Колективний портрет чернігівських правлячих архієреїв ХІХ – початку ХХ ст.

• Veröffentlicht in: Сiверянський лiтопис
• Datum: 2015
• 1. Verfasser: Тарасенко, О.
• Format: Artikel
• Sprache: Ukrainisch
• Veröffentlicht: Інститут української археографії та джерелознавства ім. М.С. Грушевського НАН України 2015
• Schlagworte: Церковна старовина
• Online Zugang: https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/82980
• Назва журналу: Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
• Zitieren: Колективний портрет чернігівських правлячих архієреїв ХІХ – початку ХХ ст. / О. Тарасенко // Сiверянський лiтопис. — 2015. — № 1. — С. 78-88. — Бібліогр.: 39 назв. — укр.

У статті відтворено колективний портрет Чернігівських архієреїв ХІХ – початку
 ХХ ст. Проаналізовано їхнє соціальне і національне походження, кар’єрне зростання,
 рівень освіти і науково-літературний доробок, ставлення до них місцевого духовенства
 й пастви, найважливіші події, пов’язані з діяльністю у Чернігівській єпархії. В статье воссоздано коллективный (просопографический) портрет Черниговских
 архиереев ХІХ – начала ХХ в. Проанализировано их социальное и национальное происхождение, карьерный рост, уровень образования и научно-литературного творчества, отношение к ним местного духовенства и паствы, наиболее значительные события,
 связанные с их деятельностью в Черниговской епархии. In the 17th century the Chernihiv eparchy was ranked second after the Kyiv eparchy. After
 submission of the Kyiv Metropolitanate to the Moscow Patriarchate, the Chernihiv Cathedra
 left the jurisdiction of Kyiv and obtained the honorary first place in the Eparchy system of the
 Moscow Patriarchate. It brought favour neither to Kyiv, nor to Chernihiv. The church-canonical
 value of both centres of Orthodoxy in Ukraine during the 18th century steadily declined. The
 Russian government implemented a military model of «staff» into church structures and
 built its imperial ranking to the Bishop cathedrae. The Chernihiv eparchy, along with several
 other eparchies, was attributed to the second class category. The St. Petersburg, Novgorod,
 Moscow and Kyiv eparchies were considered as the first-class ones, the third class level was
 attributed to the rest of the eparchies. Obviously, the political and canonical significance of
 eparchy centres of that time and the neglected Bishop cathedrae was the basis for the staff
 gradation. The scope of funding was measured according to the staffing table.