Соотношение экономики и управления

В статье рассматривается проблематичный процесс становления государственности и новой экономики, раскрываются причины и содержание проблем. У статті розглядається проблематичний процес становлення державності та нової економіки, розкриваються чинники та зміст проблем. On the article the problematic...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2009
Автор:	Черниченко, Г.А.
Формат:	Стаття
Мова:	Російська
Опубліковано:	Інститут економіки промисловості НАН України 2009
Теми:	Наукові статті
Онлайн доступ:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/8334
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Соотношение экономики и управления / Г.А. Черниченко // Вісник економічної науки України — 2009. — № 1(15). — С. 181-184. — Бібліогр.: 3 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1859680183690199040
author	Черниченко, Г.А.
author_facet	Черниченко, Г.А.
citation_txt	Соотношение экономики и управления / Г.А. Черниченко // Вісник економічної науки України — 2009. — № 1(15). — С. 181-184. — Бібліогр.: 3 назв. — рос.
collection	DSpace DC
description	В статье рассматривается проблематичный процесс становления государственности и новой экономики, раскрываются причины и содержание проблем. У статті розглядається проблематичний процес становлення державності та нової економіки, розкриваються чинники та зміст проблем. On the article the problematic process of formation of a state and new economy has been investigated and the factors and content of the problems have been discovered.
first_indexed	2025-11-30T17:25:41Z
format	Article
fulltext	2009/№1 181 9. Карлин Т. Р. Анализ финансовых отчётов (на осно- ве GAAP): Учебник / Т. Р. Карлин, А. Р. Макмин. — М.: ИНФРА-М, 2001. — 448 с. 10. Нікбахт Е. Фінанси / Е. Нікбахт, А. Гропеллі. — К.: Основи, 1993. — 382 с. 11. Олексюк О. С. Системи підтримки прийняття фінансових рішень на мікрорівні / О. С. Олексюк. — К.: Наук. думка, 1998. — 508 с. 12. Гусев Ю. А. Управление денежными потоками угольных шахт в процессе реализации инвестиционных проектов / Ю. А. Гусев, В. А. Харченко // Старопромис- лові регіони Західної і Східної Європи в умовах інтеграції: Зб. наук. праць. — Донецьк: ДонНУ, 2003. — С. 273–276. 13. Ван Хорн. Основы управления финансами / Ван Хорн: пер. с англ. Я. В. Соколов. — М.: Финансы и статистика, 1999. — 799 с. Проблема. В связи с интеллектуализацией производи- тельных сил и, следовательно, экономики все больше воз- растает роль человека, его личности, а, следовательно, про- цессов управления. Еще в середине прошлого столетия П. Друкер говорил о том, что нет высоко — и слаборазви- тых стран, а есть страны хорошо и плохо управляемые. Управление по своей значимости и воздействию на экономику поднялось настолько, что стало вровень с экономическими законами, оформляя последние эконо- мической политикой государства и менеджментом пред- приятий. Управление и экономика соотносятся друг с другом как форма и содержание. Рассмотреть содержание этой взаимосвязи — цель данной статьи. Содержание. Как известно, форма эффективна тог- да, когда она вызвана к жизни этим содержанием, а не навязана ему извне в несоответствующем виде. В полной мере это относится к экономике, где управление ею является формой, а структура экономи- ческих отношений содержанием. Речь далее пойдет об управлении государственном. Если управление в экономике ее подразделениями сформировано самой экономикой, ею вызвано к жизни, оно, как соответствующее природе и функциональному предназначению объекта, обеспечивает ее устойчивость, защиту от негативных внешних воздействий и развитие. В современных развитых странах (современной эко- номической цивилизации) экономическая устойчивость и динамичная пропорциональность обеспечиваются ес- тественных для них механизмом рынка с его балансиро- ванием спроса и предложения, отражаемым в ценах. Кризисы, в том числе и современный, ничего не меняют в сказанном. Они только свидетельствуют о внутренних экономических механизмах саморегулиро- вания. Так, нарушение соотношения спроса и предло- жения на рынке ипотеки привело к разбалансированию всей экономической системы не только США, но и всех других стран, вовлеченных в глобальные внешнеэконо- мические отношения. Искусственное — за счет креди- тов — накачивание спроса вызвало соответствующую реакцию рынка, регулирующего экономические балан- сы. Рынок отреагировал принуждением экономики к сбалансированности. Смыслом механизма принуждения является кризис. В такой ситуации роль государства особо возрастает. Вообще следует заметить, что в нашей историчес- кой традиции не экономика обусловливала те или иные формы государственного управления, а, напротив, го- сударство на протяжении многих столетий оформляло механизмы и методы управления. Более того, в советс- кое время государство ее — экономику — структуриро- вало. Процесс, необходимый в чрезвычайных условиях страны (войны, например) и эффективный с точки зре- ния решения крупнейших общенациональных проблем (индустриализация, освоение территорий, богатых по- лезными ископаемыми), абсолютно неэффективен и, как выяснилось в СССР в конце 80-х годов прошлого столетия, разрушителен для экономики и для общества в целом, если он протяжен во времени. Рынок обусловливает приспособление, а потому рождение и развитие множества форм управления пред- приятиями разного рода, каждая из которых была и/или является адаптивной реакцией субъекта экономических отношений на вызовы и запросы рынка. Но, как изве- стно, рыночный регулятор рождает не только блага, но и потери, поскольку в силу разрастающихся масштабов производства товаров и услуг растут трансакционные затраты на взаимодействие и взаимосвязи. Поэтому, начиная с 30-х годов прошлого столетия (исчисление идет от разрушительного кризиса 1929–33 годов) стало не только необходимостью, но и реальностью активное участие государства в экономических делах страны. Правда, его роль не является раз и навсегда данной. Она то возрастает во время кризисов и рецессий, то умень- шается. Необходимость активной роли государства в управлении экономикой в последние годы признал и родоначальник теории монетаризма, лауреат Нобелевс- кой премии по экономике 1976 года Милтон Фридман. Но его исследования аргументируют фундаментальное значение для экономики движения денег, обусловлен- ного потребностями экономики и воздействующего на нее наиболее эффективным образом. Государственное структурирование экономики, осу- ществляемое как правило, делает экономику неэффектив- Г.О. Черніченко академик АЭН Украины, г. Донецк СООТНОШЕНИЕ ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ ЧЕРНІЧЕНКО Г.О. ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ182 ной. Достаточно сопоставить структуры затрат в постсо- циалистических странах и в странах Запада и Востока, относимых к развитым. Расходы энергии, материалом в разы у первых больше, чем во вторых. Отсюда и некон- курентоспосоность на мировых рынках по многим пара- метрам. Получив такое наследие, государственная власть Украины, по существу ничего позитивного для реструк- туризации экономики не сделала. Сделаем скидку на то, что в Украине суверенная государственность явилась только в начале 90-х годов и ей самой предстояло еще сформироваться и структурироваться. С очевидностью высветился парадокс отношений государственной власти и экономики. Активное вмеша- тельство государства в экономику делает последнюю неэффективной, но при сломе политико-экономических систем сделать экономику эффективной, реструктури- зировать ее без государственного прямого управления невозможно. Регулирование, как функция государства, приходит на смену прямому управлению после прове- дения кардинальных реформ и в структуре государства и в структуре экономики. Дополнительно необходимость государственного управления экономикой в периоды реформаций обус- ловлена и тем, что экономика, как и любой другой объект управления консервативна, инерционна. Она развивается эволюционно. Субъект же управления мо- билен, легко изменяем, революционен, что и требова- лось стране для проведения реформ, которые с учетом прошлого, должны были быть радикальными. Пробле- ма в том, каковы цели и социальные силы формирова- ния власти и проведения реформ. Заявленной в Украине понятной стране и миру целью реформирования экономики был постепенный, по возможности, ускоренный перевод ее из государ- ственно-социалистической со стопроцентной подчинен- ностью государству в смешанную, с разнообразием форм собственности и организации. И, что самое главное, — в самоуправляемую, когда настройку на потребителя осуществляет рынок. Но, по крайней мере, два обстоя- тельства явились препятствием тому. Первое — условия, в которых оказалась страна, без подготовки ставшая независимой, не выйдя, а по существу «вывалившись» (пусть простит мне читатель это не парламентское вы- ражение) из действительно единого экономического пространства СССР. Второе — это социальное бедствие незащищенности при несформировавшейся государ- ственности и всеобщая бедность, включая и тех, кто впоследствии «отоварился» властью. Страна оказалась в состоянии экономического и социального развала, что не позволяло использовать закономерности выхода их кризиса, связанные с обнов- лением основного капитала — модернизацией и техни- ческим обновлением средств производства. Эти законо- мерности сугубо рыночные. При развале экономики или при опасности развала действие рыночных закономер- ностей ослабевает. В таких условия роль государства выдвигается на первый план, становится решающей. Подобные, если не большие, трагедии пережили после Второй мировой войны Германия и Япония. Если в отношении восстановления первой свою роль сыгра- ли западные государства и СССР, то Япония в полной мере и эффективно воспользовалась собственной госу- дарственностью. Именно государство сконцентрирова- ло внимание на перевооружении технической базы и создании новой, на отборе по всему миру и покупке лицензий, открытий и технических разработок, на сти- мулировании и финансовой поддержке внедрения но- вой техники и новых технологий в жизнь. В отличие от Японии, в Украине, напомним еще раз, сформировавшейся завершенной самостоятельной государственности не было. И, следовательно, не было институтов формирования новой экономики. Она сло- жилась стихийно так, как сложилась, — с доминирова- нием нескольких групп и борьбой между ними впослед- ствии за передел собственности. В соответствии с этим сконструирована и структура государственной власти, окончательно оформленная в псевдопартийную струк- туру Верховной Рады, где ведущие по численности де- путатов партии и блоки представляют не наемных ра- ботников, не малый и средний бизнес, а крупные капи- талы. Следствие такого положения мы видим в форме и содержании «дебатов» в отечественном парламенте и в отсутствии устойчивости жизни и развития: с переходом новой группы – «партии» в Верховную Раду резко ме- няется персональная направленность экономического развития страны, сохранными остаются только персо- нальные («партийные») разборки. К экономическому развитию страны это имеет малое отношение. Есте- ственно, доминируют личные отношения. А экономи- ка, вышедшая из социализма, требует объединенных ресурсов и объединенных усилий для того, чтобы осу- ществить социально-экономическую трансформацию общества и отраслевую реструктуризацию экономики. При развале экономики, при незавершенности строительства государства и связанных с этим искаже- ниях демократии и общественных структур требовались (и требуются!) внешние источники и внешние помощ- ники — деньгами, прежде всего, а также советами и специалистами. Но «Плана Маршалла» не было. Зато сразу все пост- советские страны, Украина не исключение, наводнили западные «эксперты» и «советники», не знавшие наших социальных и экономических особенностей. Народ, мно- гими поколениями приученный верить, уверовал и в «свет- лое будущее», но уже не коммунистическое, а капиталис- тическое, и в этот раз В. К. Симоненко приводит в виде пространной цитаты высказывание лауреата Нобелевской премии по экономике Дж. Тобина на этот счет (цит. по [2, с. 527]) очень точные мысли, поэтому приведем их почти полностью: «К сожалению, профессиональные советники по вопросам управления переходом посткоммунистичес- ких государств к рыночному капитализму — экономисты, финансисты, руководители бизнеса, политики — способ- ствовали появлению ложных ожиданий. Советы давались в одном направлении: демонтируйте инструменты комму- нистического контроля и регулирования, приватизируйте предприятия, стабилизируйте финансы, уберите с дороги правительства и наблюдайте, как рыночная экономика вырастет из пепла. Оказалось, что не все так просто. В этой эйфории советники слишком часто забывали, что эконо- мическая победа в войне систем было достигнута не иде- ологически чистыми режимами свободного рынка, а «сме- шанными экономиками», в которых государство играло существенную, а то и решающую роль». ЧЕРНІЧЕНКО Г.О. 2009/№1 183 Сломав старую систему, ей предложили реформиро- вание без учета наследства, а, следовательно, без социаль- но-энергетических ресурсов, накопленных в системе. Слом обернулся тем, чем он только и мог обернуться, — разва- лом экономики и традиционных социальных структур. Общих традиций и правил экономического пове- дения и законов, которые принуждают к их соблюде- нию, еще не было. Поэтому каждый защищал по-свое- му свой интерес в жизни, а для его обеспечения пред- принимались разные способы: законные, не очень за- конные и противозаконные. Кто «челночил», кто при- хватывал мирным путем или насилием все, что оказа- лось ничейным — от отдельных видов материальных ресурсов до целых предприятий. «Благо», за десятиле- тия государственного социализма на социально освоен- ном уровне был освоен и усвоен опыт «несунов» и на- сильственного (со стороны государства) лишения граж- дан собственности, свободы и даже жизни. Выживание стало необходимым образом жизни для всех — и пекарей, и токарей, и директоров предприятий, и госчиновников. Использовались для этой цели специ- фические индивидуальные средства. Кто использовал руки, кто ноги, кто подручные средства, кто остатки власти, а кто и более серьезные инструменты. На самое дно опустились как те, кто ни на что никогда не был способен, так и те, у кого было развитым чувство сове- сти, — главным образом, интеллигенция, и кто полагал- ся на признание своей трудовой самоотверженности и просто трудовой дисциплинированности в прошлом. Но государства, которое должно было все это учитывать, уже не было. И чиновники сами «осваивали» новые условия жизни, приспосабливались к ним. Государство и специ- фический национальный капитал постепенно объединя- лись, сращивались, формируя специфическую власть. У нее разные определения — клановая, олигархическая, «демократическая», но суть одна — это симбиоз крупно- го бизнеса и власти. Следствием такой эволюции соци- ализма в капитализм стали два вида разрывов в обществе: между государством и гражданами и внутри граждан — между богатыми и бедными. Это, а не внешние факто- ры, — главная опасность страны. Принятым в мире пороговым значением социаль- ного расслоения как социально безопасным является 8-разовое различие между 10 % самых обеспеченных и 10 % самых низкодоходных групп населения. Интерес- но, что у нас в статистике сопоставляются не 10 и 10 %, а 20 и 20 %. Понятный прием, поскольку, как нетруд- но догадаться, он позволяет несколько смягчить удар- ный показатель расслоения. Но и приэтом он состав- ляет у нас не один десяток раз. Заметим, что это без учета теневого оборота и теневых доходов. Даже не по доходам, а по оплате труда из госбюджета (министров, депутатов ↔ учителей, врачей, профессоров и пр.), — а мы ее рассматриваем как меру государственного при- знания, — этот разрыв переходит границы представле- ний о социальном государстве, социально ориентиро- ванной экономике, социальном партнерстве и сотруд- ничестве, о согласовании интересов и стимулировании и т. д. При таком расслоении большая часть граждан отчуждается от экономики. Люди действуют по необходимости, а не по возмож- ностям и, тем более, не по законам, законы оказываются недееспособными. Большей дискредитации государства не бывает. Законы, легализованные им как институтом влас- ти, не стали легализованными обществом. Но худо-бедно сохранилась дееспособность граждан, выживших и высто- явших в начале 90-х годов прошлого столетия, сохранив- ших свой бизнес, научившихся обходить законы. Все это, наряду с отсутствие реструктуризации и реальных реформ, — причины неэффективного, но все- таки роста, и, одновременно, торможения развития экономики страны. Решение современных проблем развития ставят во главу угла своих предвыборных программ все партии и блоки — от левых до правых. Между ними нет разно- гласий в том, что основным современным ресурсом любой страны является «человеческий капитал». Этот термин ввел в оборот Теодор Шульц, получивший в 1979 году Нобелевскую премию за исследование факторов благосостояния, на основе которого пришел к выводу, что благосостояние зависит не от земли, недр, техники и т. п., а, скорее, от знаний, профессионализма, заинте- ресованности и отношения к делу носителей действи- тельных трудовых ресурсов. Выдвижение на первый план «человеческого капи- тала» наделяет государство действительно социальными функциями. Но тут и кроется опасность подмены госу- дарственного управления политикой популизма. Эта опасность реализуется сегодня в Украине. Жес- токая правда состоит в том, что не обеспеченные эконо- мическим ростом массированные социальные выплаты, не связанные с трудом и ростом его производительнос- ти, со снижением энерго — и материалоемкости произ- водства, разгоняют инфляционные процессы. В таких условиях инфляция на рынке потребительских товаров меньше, чем инфляция производства. Инфляция произ- водства через определенный промежуток времени сказы- вается на повышении цен (инфляции) на потребительс- ком рынке. Итак, круг замыкается и воспроизводится вновь и вновь. Инфляция на потребительском рынке — это дополнительный налог с граждан, уменьшающий реальную отдачу растущих социальных выплат. Полити- ка их реализации, не связанная с реальной динамикой экономики, — это и есть популизм. Он опасен еще и тем, что усиливает патернализм — привычку к государствен- ному покровительству, который, будучи регулярным, дет- ренирует экономические способности и устремления народа, делает его попрошайкой у государства и его по- стоянным агрессивно настроенным оппонентом. Смысл государственного управления экономикой в условиях выдвижения на первый план «человеческого капитала» состоит в соединении развития экономики с такой социальной флуктуацией, которая приводит не к нарастанию расслоений, а к их уменьшению, при кото- ром социальные интересы разных слоев общества объе- диняются в единой заинтересованности развитием эко- номики. В таком случае осознается необходимость друг в друге, а в управлении появляются и необходимость и возможности проведения такой политики, которая пони- мается, принимается и реализуется всеми социальными группами, которая формирует доверие между государ- ством (властью) и гражданами. Ф. Фукуяма, описывая доверие как ключевую характеристику развитого челове- ческого общества, утверждал, что внутренняя гармония ЧЕРНІЧЕНКО Г.О. ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ184 общества способствует экономическому прогрессу, и на- оборот. Причем, этому «наоборот» отводит решающую роль: без развитой экономики не возникает ни доверие, ни гармония: «…почти любой из вопросов современной политики в сущности упирается в экономику» [3, с. 8]. Выводы. Идеальный вариант, т. е. такой, при котором эко- номика получает максимальные возможности развития, состоит в том, чтобы внешнее управление со стороны государственной власти — на всех уровнях — стимули- ровало демократизацию экономики, сужая свое присут- ствие в ней по мере формирования подготовленности экономики к самоуправлению, к тому, что получило название «экономическая демократия». С точки зрения сегодняшних результатов государ- ственного управления социально-экономическими про- цессами в Украине способность и вытекающие отсюда возможности государства эффективно управлять стра- ной невелики. И это в то время, когда страна нуждается в сильном и эффективном государстве. Сила государства не только в масштабах его управле- ния экономикой, но и в том, чтобы, понимая свои воз- можности, ослабленные политическим кризисом, сокра- тить свое вмешательство в эту сферу: можешь помочь, поддержать — помоги, поддержи, не можешь — не мешай. Экономика уже научилась жить на самоуправлении. А эффективность государства предлагаем измерять не количеством правительственных «решений», а уров- нем жизни граждан, находящихся на самых низких сту- пенях благосостояния.1 Литература 1. Фридман М., Якобсон Шварц А. Монетарная ис- тория Соединенных Штатов 1867–1960 гг. — К.: «Вак- лер», 2007. — 880 с. 2. Симоненко В. К. Пятилетка независимости: эконо- мические эссе. К.: Знание, 2007. — 544 с. 3. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию / Пер. с англ. — М.: ООО «Изда- тельство АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. — 730 с. Характерною особливістю розвитку будь-якої еко- номічної системи є її поступове проходження певних фаз — пожвавлення, піднесення, кризи та депресії, які циклічно повторюються. Згідно «теорії класичного цик- лу» сучасна економіка знаходиться на стадії кризи. Внаслідок посилення інтеграційних та глобалізаційних процесів як в європейській, так і у світовій економіч- них системах при високому динамізмі усіх процесів, кризові явища охопили практично усі країни. Для за- побігання, нейтралізації та подолання занепаду необ- хідно розробити адекватні заходи, спрямовані на відновлення нормального функціонування системи господарювання на усіх рівнях — світовому, національ- ному, галузевому та безпосередньо на мікрорівні. Для стабільного функціонування в умовах несприятливого зовнішнього середовища будь-яке підприємство має бути конкурентостійким. Забезпечення конкурентост- ійкості базується саме на формуванні певних конкурен- тних переваг та їх утриманні протягом тривалого часу. Задля вирішення цього завдання підприємство має знаходити усі можливі джерела їх набуття. Тому на сьо- годні однією з найактуальніших проблем економіки є визначення та обґрунтування можливих джерел фор- мування конкурентних переваг суб’єктів господарюван- ня різних галузей. Метою даної статі є систематизація існуючих підходів щодо визначення джерел формування конкурентних пе- реваг та обґрунтування найбільш прийнятних та оптималь- них на сучасній стадії розвитку вітчизняної економіки. Для чіткого визначення джерел формування конку- рентних переваг доцільно зупинитися на дослідженні позицій відомих науковців щодо даного питання. Пере- думовами формування і розвитку конкурентних переваг підприємства є системний аналіз детермінуючих факторів зовнішнього і внутрішнього середовища підприємства. Фактори конкурентних переваг підприємства являють собою матеріальні та нематеріальні умови, необхідні для формування і розвитку конкурентних переваг у самому виробничому процесі підприємства, а також у країні його базування. У залежності від конкретних значень (пара- метрів) цих факторів підприємство може мати або спри- ятливі або несприятливі для створення і підтримки кон- курентної переваги умови виробництва [1, с. 89]. Ще видатні англійські економісти А. Сміт та Д. - Рікардо базуючись на теорії абсолютних і порівняльних переваг розробили основи теорії міжнародної торгівлі [2, с. 612] та сформулювали теорію абсолютної переваги й довели, що принцип абсолютної переваги є лише част- кою загального правила. Саме ці вчені вважаються зас- новниками теорії порівняльних витрат, яка базується на такій ідеї — при обміні перевагу одержують ті країни, що виробляють продукцію з меншими витратами. Завдяки цьому вони виграють на світовому ринку, що і приво- дить до спеціалізації на виробництві товарів з відносно меншими, чим в інших країнах, витратами. М.В. Чорна канд. екон. наук, м. Харків ТРАНСФОРМАЦІЯ ПІДХОДІВ ДО ВИЗНАЧЕННЯ ДЖЕРЕЛ ФОРМУВАННЯ КОНКУРЕНТНИХ ПЕРЕВАГ ПІДПРИЄМСТВА ЧОРНА М.В. 1 Действие «закона эскадры», согласно которому общая ско- рость армады определяется скоростью последнего тихохода.
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-8334
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	1729-7206
language	Russian
last_indexed	2025-11-30T17:25:41Z
publishDate	2009
publisher	Інститут економіки промисловості НАН України
record_format	dspace
spelling	Черниченко, Г.А. 2010-05-21T08:46:31Z 2010-05-21T08:46:31Z 2009 Соотношение экономики и управления / Г.А. Черниченко // Вісник економічної науки України — 2009. — № 1(15). — С. 181-184. — Бібліогр.: 3 назв. — рос. 1729-7206 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/8334 В статье рассматривается проблематичный процесс становления государственности и новой экономики, раскрываются причины и содержание проблем. У статті розглядається проблематичний процес становлення державності та нової економіки, розкриваються чинники та зміст проблем. On the article the problematic process of formation of a state and new economy has been investigated and the factors and content of the problems have been discovered. ru Інститут економіки промисловості НАН України Наукові статті Соотношение экономики и управления Співвідношення економіки та управління The economics and management correlation Article published earlier
spellingShingle	Соотношение экономики и управления Черниченко, Г.А. Наукові статті
title	Соотношение экономики и управления
title_alt	Співвідношення економіки та управління The economics and management correlation
title_full	Соотношение экономики и управления
title_fullStr	Соотношение экономики и управления
title_full_unstemmed	Соотношение экономики и управления
title_short	Соотношение экономики и управления
title_sort	соотношение экономики и управления
topic	Наукові статті
topic_facet	Наукові статті
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/8334
work_keys_str_mv	AT černičenkoga sootnošenieékonomikiiupravleniâ AT černičenkoga spívvídnošennâekonomíkitaupravlínnâ AT černičenkoga theeconomicsandmanagementcorrelation

Соотношение экономики и управления

Репозитарії

Схожі ресурси