До проблеми систематизації поселень західнотрипільської культури у межиріччі південного Бугу та Дніпра

Стаття присвячена систематизації поселень західнотрипільської культури в межиріччі Південного Бугу та Дніпра. У статті подається декілька відповідних класифікаційних схем, за якими здійснюється систематизація. The article is devoted to systematization settlements west trypillian culture between r...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Опубліковано в: :	Археологія і давня історія України
Дата:	2010
Автор:	Дяченко, В.О.
Формат:	Стаття
Мова:	Українська
Опубліковано:	Інститут археології НАН України 2010
Онлайн доступ:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/83712
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	До проблеми систематизації поселень західнотрипільської культури у межиріччі південного Бугу та Дніпра / В.О. Дяченко // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2010. — Вип. 2. — С. 17-22. — Бібліогр.: 17 назв. — укр.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1859737489695047680
author	Дяченко, В.О.
author_facet	Дяченко, В.О.
citation_txt	До проблеми систематизації поселень західнотрипільської культури у межиріччі південного Бугу та Дніпра / В.О. Дяченко // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2010. — Вип. 2. — С. 17-22. — Бібліогр.: 17 назв. — укр.
collection	DSpace DC
container_title	Археологія і давня історія України
description	Стаття присвячена систематизації поселень західнотрипільської культури в межиріччі Південного Бугу та Дніпра. У статті подається декілька відповідних класифікаційних схем, за якими здійснюється систематизація. The article is devoted to systematization settlements west trypillian culture between rivers South Bug and Dnipro. In the article is presence some classification schemes. It schemes have helped to systematize information.
first_indexed	2025-12-01T15:45:46Z
format	Article
fulltext	17 Стаття присвячена систематизації поселень західнотрипільської культури в межиріччі Півден- ного Бугу та Дніпра. у статті подається декілька відповідних класифікаційних схем, за якими здійс- нюється систематизація. К л ю ч о в і с л о в а: західнотрипільська куль- тура, палеодемографічний розрахунок, класифіка- ція, ранжирування, пізній палеоліт. Систематизація археологічних джерел виз- начається двома основними параметрами. З одного боку, вибір ознак для впорядкування матеріалу залежить від ступеню вивченості та можливості формалізації останнього, з іншого боку, специфіка кожного дослідження визначає той набір ознак джерела, що в найбільш повній мірі відповідає поставленим завданням [Генинг, Бунятян, Пустовалов, Рычков, 1990, с. 68]. Запропоновану статтю присвячено система- тизації поселень західнотрипільської культу- ри в межиріччі Південного Бугу та Дніпра. Це джерело звичайно використовують у палеоде- мографічних дослідженнях. Запропоновано кілька відповідних класифікаційних схем. В.О. Круц називає пам’ятки, площа яких пе- ревищує 100 га «гігантами», пам’ятки розміра- ми до 100 га — середніми, до 15 га — невели- кими [Круц, 1989, с. 121—128]. М.М. Шмаглій та М.Ю. Відейко відносили до «гігантів» поселення, площа яких коливається в межах 150—450 га, великих — пам’ятки роз- мірами до 30—80 га, малих — до 10 га [Шма- глій, Відейко, 1992, с. 127]. Згодом ці дослід- ники виділяють великі (100—450 га), середні (40—100 га) та малі (до 20 га) поселення [Шма- глій, Відейко, 1993, с. 58]. Найбільш розгорнута класифікація досліджу- ваних пам’яток запропонована М.Ю. Відейком. Спочатку ним були намічені малі поселення (до 10 га), поселення середніх розмірів (30—70 га) та гіганти (70—450 га) [Відейко, 1992, с. 8—11]. Згодом до схеми додалися малі поселення пло- щею до 1 га, а серед пам’яток середніх розмірів М.Ю. Відейко виділяє дві групи: площею 30—50 та 70—80 га. Поселення-гіганти, на думку дослід- ника, були економічними, адміністративними, військовими та ідеологічними центрами значної сільськогосподарської околиці, до якої входили укріплені поселення середніх розмірів (на жаль, не названі М.Ю. Відейком) та малі селища [Ві- дейко, 2003, с. 98—103]. Дискусійним моментом ієрархічної схеми, що розглядається, є критерій палеодемографічних розрахунків, покладений в основу виділення «поселень-гігантів», в той час, як для інших пам’яток враховано і палеодемог- рафічні оцінки, і площу [Відейко, 2003, с. 98—99]. Таким чином, при класифікації одночасно ви- користовуються і емпіричні дані (площа), і абс- трактні конструкції. Зауважимо, що показник чисельності населення — величина гіпотетична, звичайно, отримувана як добуток кількості жи- тел поселення та середнього числа мешканців одного будинку. Однак, для більшості пам’яток чисельність населення визначається як добуток площі поселення, відносної щільності його забудо- ви та середнього числа мешканців одного житла. Відповідно, при систематизації матеріалу площа населеного пункту враховується двічі. Виходячи з одночасного використання різних за своїм харак- тером критеріїв (площа та демографічні оцінки), часом доволі важко із впевненістю віднести де- які поселення до конкретного типу (наприклад, Онопріївку або Володимирівку). Більше того, па- леодемографічні реконструкції постійно корегу- ються, при чому, з яскраво вираженою тенденцією в бік зменшення числових показників [Бибиков, 1965, с. 52; Шмаглий, Дудкин, Зиньковский, 1975, с. 68—69; Массон, Маркевич, 1975, с. 31—32; Мас- сон, 1980, с. 204—212; Шмаглий, 1989, с. 261—263; О. В. Д я ч е н к о ДО ПРОбЛЕМи СиСТЕМАТиЗАЦІЇ ПОСЕЛЕНь ЗАхІДНОТРиПІЛьСьКОЇ КУЛьТУРи У МЕжиРІччІ ПІвДЕННОГО бУГУ ТА ДНІПРА Дяченко О.В. До проблем систематизації поселень Західнотрипільської культури 18 Круц, 1989, с. 117—132; 1993, с. 30—36; Відейко, 2002, с. 76—77; Шмаглий, Видейко, 2001—2002, с. 112—114 та ін.], що в результаті робить запро- поновану М.Ю. Відейком схему «плаваючою». Відсутність єдиного розуміння терміну «по- селення-гігант», що використовується при аналізі трипільських пам’яток регіону та умов- ність його трактування як поселення, площа якого перевищує 100 га, дозволили О.Г. Кор- він-Піотровському бачити подальші перспекти- ви дослідження у картографуванні пам’яток та побудові полігонів їх розподілення за ознакою розмірів [Корвин-Пиотровский, 2003, с. 7]. Як бачимо, систематизація пам’яток ЗТК в регіоні проводилася в значній мірі інтуїтивно, тому раціональним буде більш чітке упорядку- вання матеріалу. В основу покладено ознаку площі населених пунктів. До вибірки включе- но поселення володимирівської, небелівської, томашівської та косенівської локальних груп ЗТК, розміри яких встановлено. Зазначені пам’ятки мають овальну або круглу в плані форму. Співставлення показників площі поселень, що використовувалися при їх система- тизації у всіх відомих на сьогоднішній день ро- ботах із даними по довжині та ширині пам’яток вказує на те, що розміри круглих та еліптичних поселень розраховані за формулою площі пря- мокутника (як добуток сторін) (рис. 1, а). Однак, площа овалу визначається як добуток числа р (H’’3,14) на добуток поділених навпіл вісей (рис. 1, б). Одним із варіантів цього рівняння є рівняння, що описує площу кола як добуток числа р на квад- рат радіусу. Цим визначається необхідність більш коректних оцінок названого показника. Розміри пам’яток із чітко встановленими дов- жиною та шириною перераховувалися. Для по- селень, що мають в плані форму неправильного овалу (Ятранівка 1, Тальянки та ін.), розрахова- но середні показники ширини. У випадках на- явності геомагнітних або візуальних планів 1, їх 1. Висловлюємо вдячність В.О. Круцу та С.М. Рижову за люб’язно надані візуальні, геомагнітні плани поселень та дані розшифровки аерофотозйомки. дані використовувалися для визна- чення довжини вісей, якщо це було необхідним. Дещо відрізняється фор- ма поселення Піщана, що також вра- ховано у розрахунках (додаток 1, 8). Ряд пам’яток частково зруйнований, а тому інформація по їх довжині та ши- рині відсутня — відповідно, враховано приблизні показники площі (Полонис- те, Лещівка, Попудня, Тальне 1 та ін.). Розміри таких поселень, що визнача- лися в літературі як добуток умовно врахованих довжини та ширини, при- ведені до загальної системи шляхом множення на число р та ділення на 4 (добуток вісей перерахова- но на добуток поділених навпіл вісей). Отримані результати (додаток 1), на нашу думку, більш об’єктивно відображають реальні розміри західнотрипільських поселень регіону. Так як при оцінці чисельності населення в пев- ні проміжки часу необхідно враховувати лише синхронні пункти, для аналізу залучені тільки ті поселення, матеріали яких дозволяють чіт- ко локалізувати їх місце в рамках фаз розвитку локальних груп. Від усталеної в літературі схе- ми розподілення пам’яток по часовій вісі відріз- няється дата одного пункту. Знахідки кераміки із заглибленим орнаментом у Валяві [Овчинни- ков, 2005, с. 203, 209, рис. 5] дозволяють віднести це поселення до першої, а не другої фази розвит- ку небелівської групи, як вважалося раніше. Таким чином, у вибірку включено пам’ятки во- лодимирівської (6), небелівської (26), томашівсь- кої (23) та косенівської (12) групп. Названі посе- лення складають більше половини від загальної кількості відомих на сьогодні пам’яток ЗТК у межиріччі Південного Бугу та Дніпра (володи- мирівські — 75 %, небелівські — 67,5 %, тома- шівські — 58 %, поселення володимирівсько-то- машівської лінії розвитку загалом — 55 або 64 %, косенівські — 60 %) і відображають всі варіанти їх розмірів, що дає нам репрезентативну вибірку для подальшого аналізу тенденцій демографіч- ного розвитку. Зазначимо, що ми умисно випус- тили ряд пам’яток Канівщини з огляду на окре- му специфіку розвитку пам’яток даного регіону. Оскільки косенівська група генетично не пов’язана із передуючою їй томашівською, а зна- чить, її носії могли мати інші традиції просто- рової організації, виправданою буде системати- зація пам’яток володимирівсько-томашівської лінії, варіабельність розмірів і загальна кіль- кість яких вища, із подальшим співставленням розмірів косенівських поселень з інтервалами виділених за ознакою площі груп. При впорядкуванні даних по розмірам поселень, звичайно, використовують полігон розподілення із відкладеними на вісях координат показника- рис. 1. Розрахунки площі поселень: а — за формулою площі прямокутника, б — за формулою площі овалу 19 Дяченко О.В. До проблем систематизації поселень Західнотрипільської культури ми довжини та ширини, групування або ранжирування. Перший метод дозволяє виявити варіабельність форм — від кола до витягнутого овалу в плані, другий та третій — виділити групи поселень за ознакою площі. Ос- кільки метою первинного впорядку- вання пам’яток є подальший аналіз динаміки змін чисельності населення в регіоні, раціональним буде ранжи- рування показників площі (для даної вибірки цей метод більш зручний, ніж групування) (рис. 2). Належність пам’яток до фаз роз- витку локальних груп на етапі сис- тематизації даних не враховувалася. По мірі виділення груп варіаційний ряд скорочувався на відповідне чис- ло спостережень (рис. 2, а—г). В результаті систематизації даних по площі поселення володимирівсь- ко-томашівської лінії об’єднано в три групи: «малі» (М) — до 30 га, «серед- ні» (С) — від 35 до 80 га, «великі» (В) — від 100 до 350 га. В групі «малі» виділено три підгрупи: М-1 (до 10 га), М-2 (11,5—20 га), М-3 (23—30 га). В групі «середні» — три підгрупи: С-1 (35—40 га), С-2 (50—60 га), С-3 (70—80 га). В групі «великі» — дві: В-1 (100—125 га), В-2 або «поселен- ня-гіганти» (210—350 га) (рис. 3). Вказаним ін- тервалам відповідають і розміри косенівських поселень (додаток 1), однак для цієї локальної групи не є властивими поселення-гіганти. Оскільки відносна хронологія багатьох пам’- яток визначена на основі аналізу підйомного матеріалу, а з поверхні великих поселень його походить більше, ніж із поверхні малих, з по- дальшими польовими дослідженнями очікуєть- ся кількісне наповнення груп, що об’єднують селища невеликих розмірів (М та С-1). Отже, західнотрипільські поселення в межи- річчі Південного Бугу та Дніпра впорядковано за ознакою площі. З цією метою перераховано розмі- ри вказаних пам’яток. Очевидно, саме через пере- більшення вказаної ознаки в палеодемографічних дослідженнях перебільшувалася як чисельність населення окремих пунктів, так і чисельність населення в регіоні, на що вказують палеоеконо- мічні розрахунки А.В. Ніколової [Николова, 2002, с. 163; Николова, Пашкевич, 2003, с. 93—94]. Перспективи подальших досліджень поляга- ють в аналізі динаміки розвитку демографіч- ної ситуації та співставленні результатів па- леодемографічних розрахунків з економічним потенціалом трипільського суспільства. рис. 3. Систематизація західнотрипільських поселень Буго-Дніпровського межиріччя рис. 2. Ранжирування показників пло- щі: а — 0—350 га; б — 0—125 га; в — 0—60 га; г — 0—30 га Дяченко О.В. До проблем систематизації поселень Західнотрипільської культури 20 Д од ат ок 1 . Р оз мі ри з ах ід но тр ип іл ьс ьк их п ос ел ен ь Бу го -Д ні пр ов сь ко го м еж ир іч чя . № П ам ’я тк а Ло ка ль на г ру па , ф аз а ра зв ит ку Д ов ж ин а, м Ш ир ин а, м П ло щ а, г а Л іт ер ат ур а 1 Ф ед ор ів ка во ло ди ми рі вс ьк а 12 50 12 50 12 2, 7 К ру ц В. А. , Ры ж ов С .Н ., Ш ум ов а В. А. О тч ет о р аб от е Тр ип ол ьс ко й ко мп ле кс но й эк сп ед иц ии в 19 82 г. // Н А И А Н А Н У. — 1 98 2/ 21 а, с . 3 9— 41 . 2 А нд рі їв ка во ло ди ми рі вс ьк а 80 0 30 0— 50 0 25 ,1 К ру ц В. А. , Р ы ж ов С .Н . О тч ет о р аб от е Та ль ян ко вс ко го о тр яд а Тр ип ол ьс ко й эк сп ед иц ии в 1 98 8 г. // Н А И А Н А Н У. — 1 98 8/ 4а , с . 2 8— 34 . 3 П ол он ис те во ло ди ми рі вс ьк а ? ? 7, 1 К ру ц В. О ., Ри ж ов С .М . З ві т п ро о бс те ж ен ня ар хе ол ог іч ни х па м’ ят ок в Г ол ов ан ів сь ко му р ай он і К ір о- во гр ад сь ко ї о бл ас ті в 1 98 9 р. // Н А И А Н А Н У. — 1 98 9/ 25 7, с . 1 2— 13 . 4 Го рд аш ів ка 1 во ло ди ми рі вс ьк а 96 0 22 0 16 ,6 К ру ц В. О ., Ч аб ан ю к В. В. , Ч ер но во л Д. К . Р ан ок зе мл ер об сь ко го с ві ту . П ам ’я тк и тр ип іл ьс ьк ої к ул ьт у- ри н а Та ль ні вщ ин і. — К ., 20 00 , с . 2 9— 30 . 5 В ол од им ир ів ка во ло ди ми рі вс ьк а 92 0 69 0 50 П ас се к Т. С . Т ри по ль ск ое п ос ел ен ие В ла ди ми ро вк а // КС И И М К . — 1 94 9. — В ы п. X X V I, с. 4 7— 48 , ри с. 1 6. 6 П ер ег он ів ка во ло ди ми рі вс ьк а 75 0 60 0 35 ,3 К ру ц В. О ., Ри ж ов С .М . З ві т… 1 98 9/ 25 7, с . 8 — 11 . 7 Н еб ел ів ка не бе лі вс ьк а, 1 20 00 15 00 23 5, 5 К ру ц В. А. , Р ы ж ов С .Н ., Ш ум ов а В. А. О тч ет … 1 98 2/ 21 а, с . 3 7— 38 . 8 П іщ ан а не бе лі вс ьк а, 1 43 0 + 33 0 25 0 + 24 0 16 ,3 К ру ц В. О ., Ч аб ан ю к В. В. , Ч ер но во л Д. К . Р ан ок … , с . 4 0. 9 К ри ві К ол ін а не бе лі вс ьк а, 1 90 0 54 0 38 ,2 Та м са мо , с . 3 3— 34 . 10 Н ез ам ож ни к не бе лі вс ьк а, 1 50 0 40 0 15 ,7 О вч ин ни ко в Э. В. Р аз ве дк и тр ип ол ьс ки х по се ле ни й на Ч ер ка сщ ин е // А ВУ в 1 99 8— 19 99 р р. — К ., 19 99 . — с . 1 33 . 11 В ал яв а не бе лі вс ьк а, 1 17 00 60 0 80 О вч ин ни ко в Е. В. Т ри пі ль сь ке п ос ел ен ня б іл я с. В ал яв а (д о пи та нн я пр о по хо дж ен ня п ам ’я то к ка ні вс ьк ої л ок ал ьн ої г ру пи ) / / К ам ’я на д об а Ук ра їн и. — К ., 20 05 . — В ип . 7 , с . 2 02 . 12 Л ещ ів ка не бе лі вс ьк а, 2 ? ? 11 ,8 К ру ц В. О ., Ри ж ов С .М . З ві т … 1 98 9/ 25 7, с . 7 . 13 Ро зс ох ув ат ка не бе лі вс ьк а, 2 10 00 70 0 55 М ов ш а Т. Г. О тч ет о р аб от ах Д об ро во дс ко го о тр яд а Тр ип ол ьс ко й эк сп ед иц ии з а 19 83 г. // Н А И А Н А Н У. — 1 98 3/ 30 б, с . 1 5— 16 . 14 Я мп іл ь не бе лі вс ьк а, 2 82 0 57 0 36 ,7 Ду дк ін В .П . М аг ні то ме тр ич ні д ос лі дж ен ня п ос ел ен ь тр ип іл ьс ьк ої ц ив іл із ац ії // Тр ип іл ьс ьк а ку ль ту - ра . П ош ук и, в ід кр ит тя , с ві то ви й ко нт ек ст . — с . 7 0, р ис . 2 4. 15 Ко ма рі вк а не бе лі вс ьк а, 2 30 0 30 0 7, 1 К ру ц В. А. , Р ы ж ов С .Н ., Ш ум ов а В. А. О тч ет о р аб от е Тр ип ол ьс ко й ко мп ле кс но й эк сп ед иц ии (Т ал ь- ян ск ий о тр яд ) з а 19 83 г. // Н А И А Н А Н У. — 1 98 3/ 30 а, с . 2 2. 16 Гл иб оч ок не бе лі вс ьк а, 2 12 00 10 60 10 0 Ду дк ін В .П . М аг ні то ме тр ич ні … , с . 6 3, р ис . 1 1. 17 Ко ло ди ст е 1 не бе лі вс ьк а, 2 ? ? 7, 9 К ру ц В. О ., Ч аб ан ю к В. В. , Ч ер но во л Д. К . Р ан ок … , с . 3 1. 18 Ко ло ди ст е 2 не бе лі вс ьк а, 2 40 0 40 0 12 ,6 К ру ц В. А. , Р ы ж ов С .Н ., Ш ум ов а В. А. О тч ет … , 1 98 2/ 21 а, с . 3 7. 19 О ст рі ве ць не бе лі вс ьк а, 2 30 0 30 0 7, 1 К ру ц В. А. , Р ы ж ов С .Н . О тч ет о р аз ве дк е ар хе ол ог ич ес ки х па мя тн ик ов в ю ж но й ча ст и Ум ан ск ог о ра йо на Ч ер ка сс ко й об ла ст и в 19 86 г. // Н А И А Н А Н У. — 1 98 6/ 11 б, с . 1 5— 16 . 20 Ко рж ов а С ло бі дк а не бе лі вс ьк а, 2 40 0 40 0 12 ,6 Та м ж е, с . 1 1— 12 . 21 Х ри ст ин ів ка 1 не бе лі вс ьк а, 2 11 80 78 0 72 ,3 Ц ве к Е. В. О тч ет о р аб от е П ор ос ск ог о от ря да П ра во бе ре ж но й пе рв об ы тн ой э кс пе ди ци и за 1 97 4 г. // Н А И А Н А Н У. — 1 97 4/ 19 , с . 1 7. 22 Ц ю ру пи не бе лі вс ьк а, 2 40 0 30 0 9, 4 К ру ц В. О ., Ри ж ов С .М . З ві т… 1 98 9/ 25 7, с . 1 3— 14 . 23 В іл ьш ан а 1 не бе лі вс ьк а, 2 10 0 50 0 39 ,3 К ру ц В. А. , Р ы ж ов С .Н ., Ш ум ов а В. А. , С ал ий Н .Г . О тч ет о р аб от ах Т ал ья нк ов ск ог о от ря да Т ри по ль - ск ой э кс пе ди ци и в 19 84 г. // Н А И А Н А Н У. — 1 98 4/ 38 , с . 2 3. 24 Бу да О рл ов ец ьк а не бе лі вс ьк а, 2 75 0 40 0 23 ,6 Те ле ги н Д. Я. , Г ур ін ен ко І. П . А рх ео ло гі чн і р оз ві дк и в ок ол иц ях с. О рл ов ец ь на Ч ер ка щ ин і / / А рх ео ло - гі я. — 1 97 7. — В ип . 2 3, с . 9 2— 94 . 25 Х ли ст ун ів ка не бе лі вс ьк а, 2 ? ? 3, 9 О вч ин ни ко в Э. В. , Н аз ар ов А .В . Р аз ве дк и тр ип ол ьс ки х па мя тн ик ов н а Че рк ас щ ин е // А ВУ в 1 99 9— 20 00 р р. — К ., 20 00 , с . 1 80 . 26 Кс ав ер ов е не бе лі вс ьк а, 2 60 0 50 0 23 ,6 Та м ж е. 27 Н ем ор ож не бе лі вс ьк а, 2 75 0 60 0 35 ,3 К ру ц В. А. , Р ы ж ов С .Н ., К ло чк о В. И . О тч ет о р аб от е Тр ип ол ьс ко й эк сп ед иц ии ( Та ль ян ко вс ки й от - ря д) в 1 98 5 г. // Н А И А Н А Н У. — 1 98 5/ 23 е, с . 2 7— 28 . 28 К ві тк и 2 не бе лі вс ьк а, 2 60 0 30 0 14 ,1 О вч ин ни ко в Э. В. Р аз ве дк и тр ип ол ьс ки х по се ле ни й на Ч ер ка сщ ин е // А ВУ в 1 99 8— 19 99 р р. — К ., 19 99 , с . 1 36 . 21 Дяченко О.В. До проблем систематизації поселень Західнотрипільської культури 29 П ер ем ож ин ці не бе лі вс ьк а, 2 80 0 60 0 37 ,7 Та м ж е. 30 П ек ар і 1 не бе лі вс ьк а, 2 40 0 10 0 3, 1 Бо нд ар М .М . П ам ’я тк и ст ар од ав нь ог о ми ну ло го К ан ів сь ко го П ри дн іп ро в’ я. — К ., 19 59 , с . 6 . 31 П ек ар і 2 не бе лі вс ьк а, 2 30 0 25 0 6 О вч ин ни ко в Э. В. , Ч ер но во л Д. К . И сс ле до ва ни я на т ри по ль ск ом п ос ел ен ии П ек ар и II // А ВУ в 2 00 0— 20 01 р р. — К ., 20 02 . — В ип . 4 , с . 1 99 . 32 Х мі ль на не бе лі вс ьк а, 2 40 0 20 0 6, 3 П ас се к Т. С . П ор ос ьк а ар хе ол ог іч на е кс пе ди ці я за 1 94 5 р. // А П У РС Р. — 1 94 9. — Т . 1 , с . 2 09 — 22 2. 33 Су ш кі вк а то ма ш ів сь ка , 1 14 00 70 0 76 ,9 К ру ц В. А. , Р ы ж ов С .Н . О тч ет … 1 98 6/ 11 б, с . 2 0— 21 . 34 П оп уд ня то ма ш ів сь ка , 1 ? ? 11 ,8 П ас се к Т. С . П ер ио ди за ци я по се ле ни й тр ип ол ьс ко й ку ль ту ры ( II I— II т ы с. д о н. э .) // М И А . — 19 49 . — № 1 0, с . 1 20 — 12 1. 35 Та ль не 1 то ма ш ів сь ка , 1 ? ? 7, 9 К ру ц В. О ., Ч аб ан ю к В. В. , Ч ер но во л Д. К . Р ан ок … , с . 4 1. 36 Ст ар а Бу да то ма ш ів сь ка , 1 ? ? 1, 2 К ру ц В. А. , Р ы ж ов С .Н ., Ш ум ов а В. А. , С ал ий Н .Г . О тч ет … 1 98 4/ 38 , с . 2 1— 22 . 37 Зе ле на Д іб ро ва то ма ш ів сь ка , 1 35 0 35 0 9, 6 О вч ин ни ко в Э. В. , Ч ер но во л Д. К . Ра ск оп ки н а тр ип ол ьс ко м по се ле ни и Зе ле на Д иб ро ва // А ВУ в 19 99 — 20 00 р р. — К ., 20 01 , с . 1 77 — 17 8. 38 Д об ро во ди то ма ш ів сь ка , 2 18 40 14 60 21 0, 9 Эн ео ли т С С С Р. — М ., 19 82 , с . 3 00 , т аб л. L X X IX , 1 . 39 Чи чі рк оз ів ка то ма ш ів сь ка , 2 18 00 18 00 25 4, 3 К ру ц В. А. , Р ы ж ов С .Н ., Ш ум ов а В. А. О тч ет … 1 98 3/ 30 а, с . 2 1. 40 Н ов о- Ук ра їн ка то ма ш ів сь ка , 2 60 0 50 0 23 ,6 Бі ле ць ка О .В ., Н ер од а В. В. З ві т пр о об ст еж ен ня п ам ’я то к ар хе ол ог ії Зв ен иг ор од сь ко го р ай он у Че р- ка сь ко ї о бл ас ті 1 98 7 р. // Н А И А Н А Н У. — 1 98 7/ 20 2, с . 3 2. 41 Я тр ан ів ка 1 то ма ш ів сь ка , 2 11 00 46 5— 94 5 60 Ду дк ін В .П . М аг ні то ме тр ич ні … , с . 6 7, р ис . 1 9. 42 Та ль ян ки то ма ш ів сь ка , 3 30 00 11 00 — 18 00 34 1, 5 К ру ц В. А. К и ст ор ии н ас ел ен ия т ри по ль ск ой к ул ьт ур ы в м еж ду ре чь е Ю ж но го Б уг а и Д не пр а // П ер - во бы тн ая а рх ео ло ги я: п ои ск и и на хо дк и. — К ., 19 89 , с . 1 22 — 12 3, р ис . 3 . 43 М ай да не ць ке то ма ш ів сь ка , 3 18 80 14 50 21 4 Ш ма гл ий Н .М ., Ви де йк о М .Ю . М ай да не цк ое — т ри по ль ск ий п ро то го ро д // St ra tu m P lu s. Зе мл я Тр и- по ли ад а. — 2 00 1— 20 02 . — № 2 , с . 5 4, р ис . 5 . 44 Ро ма ні вк а то ма ш ів сь ка , 3 10 50 70 0 57 ,7 Ч ер но во л Д. К . Н ов ое т ри по ль ск ое п ос ел ен ие у с . Р ом ан ов ка // А ВУ в 2 00 1— 20 02 рр . — К ., 20 03 . — с. 2 92 — 29 4. 45 В ас ил ьк ів то ма ш ів сь ка , 3 18 00 80 0 11 3 К ру ц В. А. , В ор он цо в Д. А. О тч ет о р аз ве дк е ар хе ол ог ич ес ки х па мя тн ик ов в Ш по ля нс ко м ра йо не Ч ер - ка сс ко й об ла ст и в 19 87 г. // Н А И А Н А Н У. — 1 98 7/ 22 а, с . 4 . 46 М ош ур ів 1 то ма ш ів сь ка , 3 30 0 30 0 7, 1 К ру ц В. А. , Р ы ж ов С .Н . О тч ет о р аб от е Та ль ян ко вс ко го о тр яд а Тр ип ол ьс ко й эк сп ед иц ии в 1 98 1 г. // Н А И А Н А Н У. — 1 98 1/ 11 б, с . 5 3. 47 Та ль не 2 то ма ш ів сь ка , 3 25 0 25 0 4, 9 К ру ц В. О ., Ч аб ан ю к В. В. , Ч ер но во л Д. К . Р ан ок … , с . 4 1, 4 6. 48 Та ль не 3 то ма ш ів сь ка , 3 20 0 20 0 3, 1 Та м са мо . 49 Ко че рж ин ці , П ан ь- кі вк а то ма ш ів сь ка , 3 70 0 50 0 27 ,5 М ов ш а Т. Г. , Г уд им -Л ев ко ви ч А. Н . О тч ет о р аб от е У ма нс ко го о тр яд а Ч ер ка сс ко й эк сп ед иц ии п о св од у па мя тн ик ов за 1 98 7 г. // Н А И А Н А Н У. — 1 98 7/ 36 б, с . 9 — 10 . 50 То ма ш ів ка то ма ш ів сь ка , 4 23 00 65 0 11 7, 4 К ру ц В. А. , Р ы ж ов С .Н . О тч ет … 1 98 6/ 11 б, с . 2 2— 23 . 51 Че рн ов од и 2 то ма ш ів сь ка , 4 10 0 10 0 0, 8 Та м ж е, с . 2 4. 52 Л еб ед ин то ма ш ів сь ка , 4 ? ? 3, 1 К ру ц В. А. , В ор он цо в Д. А. О тч ет … , 1 98 7/ 22 а, с . 1 2. 53 Бо нд ар ка 2 то ма ш ів сь ка , 4 40 0 40 0 12 ,6 К ру ц В. А. , Р ы ж ов С .Н ., К ло чк о В. И . О тч ет … 1 98 5/ 23 е, с . 2 7— 28 . 54 Го ро дн иц я то ма ш ів сь ка , 4 50 0 50 0 19 ,6 К ру ц В. А. , Р ы ж ов С .Н . О тч ет … 1 98 6/ 11 б, с . 4 . 55 Ра хн и С об ов і то ма ш ів сь ка , 4 ? ? 35 ,3 К ру ц В. А. , Р ы ж ов С .Н . О тч ет … 1 98 8/ 4а , с . 2 4— 26 . 56 Ко се ні вк а ко се ні вс ьк а, 1 10 00 80 0 62 ,8 К ру ц В. А. , Р ы ж ов С .Н ., Ш ум ов а В. А. О тч ет … 1 98 3/ 30 а, с . 1 9— 20 . 57 А по ля нк а ко се ні вс ьк а, 1 15 70 86 0 10 6 Та м ж е, с . 1 9. 58 Ко рж ов а ко се ні вс ьк а, 1 80 0 25 0 15 ,7 К ру ц В. А. , Р ы ж ов С .Н . О тч ет … 1 98 6/ 11 б, с . 9 . 59 В іл ьх ів ец ь 1 ко се ні вс ьк а, 2 15 00 10 00 11 7, 8 Ду дк ін В .П . М аг ні то ме тр ич ні … , с . 6 5, р ис . 1 4. 60 В іл ьш ан а С ло бі дк а ко се ні вс ьк а, 2 60 0 50 0 23 ,6 К ру ц В. А. , Р ы ж ов С .Н . О тч ет … 1 98 6/ 11 б, с . 1 4. 61 За ва ді вк а ко се ні вс ьк а, 2 30 0 20 0 4, 7 К ру ц В. А. , Р ы ж ов С .Н . О тч ет … 1 98 8/ 4а , с . 2 4. 62 Че рн ов од и 1 ко се ні вс ьк а, 3 50 0 30 0 11 ,8 К ру ц В. А. , Р ы ж ов С .Н . О тч ет … 1 98 6/ 11 б, с . 2 3— 24 . 63 Ко че рж ин ці , Ш ул ь- гі вк а ко се ні вс ьк а, 3 ? ? 2 М ов ш а Т. Г. , Г уд им -Л ев ко ви ч А. Н . О тч ет … 1 98 7/ 36 б, с . 9 — 10 . 64 Ш ар ин ко се ні вс ьк а, 3 50 0 30 0 11 ,8 К ру ц В. А. , Р ы ж ов С .Н . О тч ет … 1 98 6/ 11 б, с . 2 5— 26 . 65 Д уб ов а ко се ні вс ьк а, 3 25 0 25 0 4, 9 Та м ж е, с . 6 . 66 Бо нд ар ка 1 ко се ні вс ьк а, 3 15 0 10 0 1, 2 К ру ц В. А. , Р ы ж ов С .Н ., Ш ум ов а В. А. , С ал ий Н .Г . О тч ет … 1 98 4/ 38 , с . 2 5— 26 . 67 Ю рк ів ка ко се ні вс ьк а, 3 25 0 10 0 2 К ру ц В. А. , Р ы ж ов С .Н . О тч ет … 1 98 6/ 11 б, с . 2 6— 27 . Дяченко О.В. До проблем систематизації поселень Західнотрипільської культури 22 Бибиков С.Н. Хозяйственно-экономический комп- лекс развитого Триполья // СА. — 1965. — № 1. — С. 48—62. Відейко М.Ю. Економіка та суспільний лад трипіль- ського населення Південного Побужжя (етапи ВІІ— СІ): Автореф. дис. канд. іст. наук. — К., 1992. Відейко М.Ю. Трипільські протоміста. Історія до- сліджень. — К., 2002. Відейко М.Ю. Трипільська цивілізація. — К., 2003. Генинг В.Ф., Бунятян е.П., Пустовалов С.Ж., рыч- ков Н.А. Формализовано-статистические методы в археологии. — К., 1990. Корвин-Пиотровский А.Г. Теоретические проблемы ис- следований поселений-гигантов // Трипільські поселен- ня-гіганти: М-ли міжнар. конф. — К., 2003. — С. 5—7. Круц В.А. К истории населения трипольской куль- туры в междуречье Южного Буга и Днепра // Перво- бытная археология. Материалы и исследования. — К., 1989. — С. 117—132. Круц В.О. Питання демографії трипільської культу- ри // Археологія, 1993. — № 3. — С. 30—36. Массон В.М. Динамика развития трипольского об- щества в свете палеодемографических оценок // Первобытная археология: поиски и находки. — К., 1980. — С.204—212. Массон В.М., Маркевич В.и. Палеодемография Три- полья и вопросы динамики развития трипольского об- щества // Тез. докл. конф. «150 лет Одесскому археоло- гическому музею АН УССР». — К., 1975. — С. 31—32. Николова А.В. Заметки к палеоэкономическим ре- конструкциям ранних форм земледелия (на приме- ре Трипольской культуры) // Сучасні проблеми архе- ології. — К., 2002. — С. 161—163. Николова А.В., Пашкевич Г.А. К вопросу об уровне развития земледелия трипольской культуры // Три- пільські поселення-гіганти: М-ли міжнар. кон. — К., 2003. — С. 89—95. Овчинников е.В. Трипільське поселення біля с. Ва- лява (до питання про походження пам’яток канівсь- кої локальної групи) // Кам’яна доба України. — К., 2002. — Вип. 7. — С. 201—210. шмаглий Н.М. Крупные трипольские поселения — центры социально-культурного прогресса древне- земледельческих обществ // Проблеми історії та ар- хеології давнього населення Української РСР. — К., 1989. — С. 261—263. шмаглій М.М., Відейко М.Ю. Трипільські поселен- ня на Черкащині // Археологія. — 1992. — № 3. — С. 124—130. шмаглій М.М., Відейко М.Ю. Трипільські протоміс- та // Археологія. — 1993. — № 3. — С. 52—63. шмаглий Н.М., Видейко М.Ю. Майданецкое — три- польский протогород // Stratum Plus. Земля Трипо- лиада. — 2001—2002. — № 2. шмаглий Н.М., Дудкин В.П., Зиньковский К.В. Некоторые вопросы социально-демографической реконструкции крупного трипольского поселения // Новейшие открытия советских археологов. — К., 1975. — Ч. 1. — С. 68—69. O. V. D y a c h e n k o to the Problem of systematIzatIon West tryPIllIan culture betWeen south buG and dnIPro The article is devoted to systematization settlements west trypillian culture between rivers South Bug and Dnipro. In the article is presence some classification schemes. It schemes have helped to systematize infor- mation.
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-83712
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	XXXX-0122
language	Ukrainian
last_indexed	2025-12-01T15:45:46Z
publishDate	2010
publisher	Інститут археології НАН України
record_format	dspace
spelling	Дяченко, В.О. 2015-06-22T15:58:32Z 2015-06-22T15:58:32Z 2010 До проблеми систематизації поселень західнотрипільської культури у межиріччі південного Бугу та Дніпра / В.О. Дяченко // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2010. — Вип. 2. — С. 17-22. — Бібліогр.: 17 назв. — укр. XXXX-0122 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/83712 Стаття присвячена систематизації поселень західнотрипільської культури в межиріччі Південного Бугу та Дніпра. У статті подається декілька відповідних класифікаційних схем, за якими здійснюється систематизація. The article is devoted to systematization settlements west trypillian culture between rivers South Bug and Dnipro. In the article is presence some classification schemes. It schemes have helped to systematize information. uk Інститут археології НАН України Археологія і давня історія України До проблеми систематизації поселень західнотрипільської культури у межиріччі південного Бугу та Дніпра To the problem of systematization West Trypillian culture between South Bug and Dnipro Article published earlier
spellingShingle	До проблеми систематизації поселень західнотрипільської культури у межиріччі південного Бугу та Дніпра Дяченко, В.О.
title	До проблеми систематизації поселень західнотрипільської культури у межиріччі південного Бугу та Дніпра
title_alt	To the problem of systematization West Trypillian culture between South Bug and Dnipro
title_full	До проблеми систематизації поселень західнотрипільської культури у межиріччі південного Бугу та Дніпра
title_fullStr	До проблеми систематизації поселень західнотрипільської культури у межиріччі південного Бугу та Дніпра
title_full_unstemmed	До проблеми систематизації поселень західнотрипільської культури у межиріччі південного Бугу та Дніпра
title_short	До проблеми систематизації поселень західнотрипільської культури у межиріччі південного Бугу та Дніпра
title_sort	до проблеми систематизації поселень західнотрипільської культури у межиріччі південного бугу та дніпра
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/83712
work_keys_str_mv	AT dâčenkovo doproblemisistematizacííposelenʹzahídnotripílʹsʹkoíkulʹturiumežiríččípívdennogobugutadnípra AT dâčenkovo totheproblemofsystematizationwesttrypillianculturebetweensouthbuganddnipro

До проблеми систематизації поселень західнотрипільської культури у межиріччі південного Бугу та Дніпра

Репозитарії

Схожі ресурси