Архаичные индустрии раннего верхнего палеолита Восточной Европы: к вопросу о технологии пластинчатого расщепления и об «ориньякоидности»
Статья посвящена некоторым аспектам изучения раннего верхнего палеолита Восточной Европы, а именно, вопросу применения технологии пластинчатого расщепления в контексте т. н. архаичных (симбиотических) ВП индустрий региона, а также выяснению меры свойственности этим индустриям т. н. «ориньякоидности»...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Археологія і давня історія України |
|---|---|
| Datum: | 2011 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russisch |
| Veröffentlicht: |
Інститут археології НАН України
2011
|
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/83939 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Архаичные индустрии раннего верхнего палеолита Восточной Европы: к вопросу о технологии пластинчатого расщепления и об «ориньякоидности» / В.Н. Степанчук // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2011. — Вип. 6. — С. 38-51. — Бібліогр.: 24 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859722510167179264 |
|---|---|
| author | Степанчук, В.Н. |
| author_facet | Степанчук, В.Н. |
| citation_txt | Архаичные индустрии раннего верхнего палеолита Восточной Европы: к вопросу о технологии пластинчатого расщепления и об «ориньякоидности» / В.Н. Степанчук // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2011. — Вип. 6. — С. 38-51. — Бібліогр.: 24 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Археологія і давня історія України |
| description | Статья посвящена некоторым аспектам изучения раннего верхнего палеолита Восточной Европы, а именно, вопросу применения технологии пластинчатого расщепления в контексте т. н. архаичных (симбиотических) ВП индустрий региона, а также выяснению меры свойственности этим индустриям т. н. «ориньякоидности».
Стаття присвячена деяким аспектам вивчення раннього верхнього палеоліту Східної Європи, а саме, питанню застосування технології пластинчастого розщеплювання в контексті т. з. архаїчних (симбіотичних) ВП індустрій регіону, а також з’ясуванню міри властивості цим індустріям т. з. «оріньякоїдності».
Proposed paper is devoted to some important aspects
of studies on East European Early Upper Paleolithic,
namely, to the question of application of blade
technology
in the context of so-called Archaic (Symbiotic)
EUP industries, as well as to the evaluation of
measure of inherency of so-called «Aurignacoїde» features
to these industries.
All above reviewed archaic EUP industries demonstrate
good familiarity with rather developed blade
technology involving (semi)volumetric uni- or bidirectional
parallel knapping, guiding crests, soft hammer
technique, thorough control over striking zone etc.
Blade production of all involved industries is basically
similar, and contains products of two (sometimes three)
metrical standards. «Aurignacoїde» components appear
to be presented not in all archaic EUP industries
and, additionally, they are quite variable. Perhaps this
might indicate the lack of a single common reason for
the certain «Aurignacoїdeness» of some East European
archaic EUP industries.
|
| first_indexed | 2025-12-01T10:36:01Z |
| format | Article |
| fulltext |
38
В. Н. С т е п а н ч у к
(К и е в)
АРХАиЧНЫЕ иНДуСТРии РАННЕГО вЕРХНЕГО
пАЛЕОЛиТА вОСТОЧНОЙ ЕвРОпЫ:
К вОпРОСу О ТЕХНОЛОГии пЛАСТиНЧАТОГО
РАСЩЕпЛЕНиЯ и ОБ «ОРиНьЯКОиДНОСТи»
Статья посвящена некоторым аспектам изу-
чения раннего верхнего палеолита Восточной Ев-
ропы, а именно, вопросу применения технологии
пластинчатого расщепления в контексте т. н. ар-
хаичных (симбиотических) ВП индустрий региона,
а также выяснению меры свойственности этим
индустриям т. н. «ориньякоидности».
К л ю ч е в ы е с л о в а: ориньяк, пластинчатое
расщепление, инвентарь, симбиотические индуст-
рии, верхнепалеолитические индустрии, ориньяко-
идный компонент.
ввЕДЕНиЕ
В настоящий момент существует несколько
версий, описывающих становление верхнего
палеолита на территории Восточной Европы
и вовлекающих материалы украинских па-
мятников [Гладких, Станко, 1997; Аникович
и дp., 2008; Степанчук, 2005; Sinitsyn, 2010;
Hoffecker, 2011 и др.].
Из предложенных к обсуждению, автору
наиболее импонирует версия, разрабатывае-
мая М.В. Аниковичем. Точка зрения автора
на различные аспекты вопросы перехода к
верхнему палеолиту на территории современ-
ной Украины и шире, Восточной Европы, вы-
сказывалась в ряде работ [Cohen, Stepanchuk,
1999; Коен, Степанчук, 2000; Степанчук, 2005;
2006]. На мой взгляд, период перехода к ВП и
период РВП характеризуется сосуществовани-
ем среднепалеолитических, собственно верх-
непалеолитических и переходных (архаичных
или симбиотических) верхнепалеолитических
индустрий; в Восточной Европе и на Украине
до сих пор не известны инициальные верхне-
палеолитические памятники, подобные извес-
тным на Алтае [Деревянко, 2010], которые де-
монстрировали бы in situ переход от локальной
среднепалеолитической подосновы к верхнепа-
леолитическому потомку.
К числу архаичных индустрий обычно от-
носят те, что в своем составе имеют вырази-
тельные среднепалеолитические технические
и типологические элементы. В качестве выра-
зительного СП элемента часто рассматривают
применение двусторонней техники. Смешение
признаков разных эпох в рамках достоверно
гомогенного инвентаря отдельного памятника
или группы памятников позволяет употреб-
лять по отношению к таким материалам тер-
мин симбиотические индустрии.
В рамках Восточной Европы различают не-
сколько разновидностей архаичных или сим-
биотических РВП индустрий [Аникович и др.,
2008]. Наиболее известны среди них стрелец-
кая и городцовская индустрии (культуры). Пер-
вая из них имеет значительно более длинную
хронологию, чем вторая и представлена памят-
никами огромного территориального размаха:
от северного Приуралья до, возможно, Право-
бережной степной Украины. Следует отметить,
что не все исследователи относят всю совокуп-
ность стрелецких и городцовских памятни-
ков к числу ранних верхнепалеолитических.
А.А. Синицын, например, рассматривающий
хронологическое положение памятников как
один из важнейших периодизационных крите-
риев, относит памятники с городцовской индус-
трией к переходу от раннего ВП к среднему ВП
[Sinitsyn, 2010]. В его понимании городцовская
индустрия, в отличие от стрелецкой, не являет-
ся ни РВП, ни переходной.
Важным обстоятельством в изучении РВП
Восточной Европы является установление
факта очень раннего появления в регионе т. н.
39
Степанчук В.Н. Архаичные индустрии раннего верхнего палеолита восточной Европы
развитых ВП индустрий [Аникович и др., 2008;
Sinitsyn, 2010]. Это время определяется сейчас
в 42—45 тыс. лет назад. Предлагается усвоить
этим древнейшим ВП индустриям региона на-
звание инициального (начального) ВП [Сини-
цын, 2005; Sinitsyn, 2010].
Однако древнейшие развитые ВП индустрии
не имеют никаких признаков связи с предшес-
твующим региональным СП субстратом, они
очевидно являются интрузивными и имеют
вполне комплектный, полноценно ВП облик.
Древнейшие интрузивные ВП индустрии реги-
она характеризуются верхнепалеолитическим
набором каменных орудий, включая микроин-
вентарь, им свойственна развитая костяная ин-
дустрия, наличие украшение, и пластинчатое
расщепление. В таких инвентарях отсутствуют
среднепалеолитические типы изделий, не при-
менялась среднепалеолитическая технология
расщепления. Так же, как и среди симбиоти-
ческих, среди собственно верхнепалеолитичес-
ких индустрий могут различаться отдельные
группировки и фации (технокомплексы, куль-
туры, типы памятников) [Аникович и др., 2008;
Sinitsyn, 2010].
Каковы пространственно-хронологические и
предполагаемые генетические взаимоотноше-
ния между среднепалеолитическими, архаич-
ными (симбиотическими) ВП индустриями и
развитыми ВП индустриями? Здесь существует
целый блок вопросов и все они дискусионны и
далеки от разрешения [Аникович и др., 2007;
2008; Вишняцкий, 2008; Степанчук, 2006].
Один из аспектов этого блока вопросов — вы-
яснение специфики и характеристик архаич-
ных ВП индустрий, в частности, соотношения
«среднепалеолитического» и «верхнепалеоли-
тического» компонентов в технологии и типоло-
гии. Изучение каменного инвентаря верхнего
слоя стоянки Мира, находящего соответствия
в стрелецкой и, в большей степени, в город-
цовской индустрии среднего Дона, приводит
к выводу о довольно развитом характере плас-
тинчатого расщепления на этом памятнике и
наличии здесь некоторой «ориньякоидности»
[Степанчук, 2006].
Как же обстоит дело на других памятниках
архаичного ВП Восточной Европы? Является ли
развитый характер пластинчатого расщепления
Миры: I и некоторая ориньякоидность инвента-
ря этого слоя исключительной характеристикой
названного поселения, или же, напротив, эти
черты свойственны всем архаичным (симбио-
тическим) ВП инвентарям? Чтобы попытаться
найти ответ на этот вопрос, обратимся к мате-
риалам памятников архаичного ВП восточноев-
ропейского региона и привлечем для анализа
опубликованные данные и данные личного оз-
накомления с некоторыми инвентарями. Следу-
ет специально подчеркнуть: анализ типологии
упоминаемых ниже памятников остается, глав-
ным образом, за скобками обзора.
Обзор ряда Рвп архаичных индустрий
восточноевропейского региона
В обзор в настоящей статье привлечены:
Мира, слой I; Высь (Шмыдово); Заозерье; Бызо-
вая; Костенки 14, слой II; Костенки 12, слой I;
Костенки 12, слой III; Костенки 15. Таким обра-
зом, привлечены украинские памятники, близ-
кие городцовской (Мира) и стрелецкой (Высь)
индустриям, некоторые памятники собственно
стрелецкой и городцовской РВП индустрий
среднего Дона, а также памятники архаично-
го РВП севера Восточной Европы, находящего
аналогии в РВП среднего Дона.
Мира: I, долина среднего Днепра ниже За-
порожья, Украина. Возраст между 28—27 тыс.
л. н. (радиоуглеродные некалиброванные кон-
венционные и AMS даты). Индустрия: арха-
ичный ВП, сочетающий СП и ВП компоненты,
ближайший аналог — городцовская индустрия
среднего Дона. Сырье почти исключительно
приносное, удаленное. Нуклеусы на отдельнос-
тях сырья отсутствуют. Из-за скудости доступ-
ного сырья инвентарь претерпел значительную
модификацию; исходно характеризовался на-
личием крупных пластин и двусторонних ору-
дий. При расщеплении применялся твердый и
мягкий отбойник, зона удара часто фасетирова-
лась; применялась т. н. «микокская» технология
плоско-выпуклой двусторонней заготовки. От-
мечаются ориньякские черты (микроинвентарь,
высокие формы скребков, крупные пластины).
Значительная часть инвентаря выполнена на
фрагментированных, часто намеренно, пласти-
нах, в основном 2—3-скатных, шириной до 3 см,
исходной длиной до 10—15 см (рис. 1). Серия
сколов (ретушированных и нет) доставляет та-
кие показатели: параллельно ограненных 43.14,
с центростремительной огранкой 14.51, IF 31.6,
IFs 26.57, Ilam 15.56, индекс редуцированных
сколов 44.36, индекс сколов с губкой 60.48.
высь, бассейн Южного Буга, Украина [Заліз-
няк та ін., 2008; Залізняк, Беленко, 2009; Зализ-
няк, Беленко, 2011]. Предполагаемый возраст
~30 тыс. л. н. (стратиграфические указания).
Индустрия: «селетского круга» с аналогиями
в стрелецкой индустрии и молдавском селете,
архаичный ВП с «мустьерскими реликтами» в
виде «архаичной техники расщепления, скреб-
ла» [Зализняк, Беленко, 2011, с. 272]. Ближай-
шие региональные аналогии: молдавский селет
[Зализняк, Беленко, 2011, с. 272]. Преобладает
местное (?) сырье. «...Нуклеусы демонстрируют
грубую подпараллельную технику скалывания
отщепов и грубых, коротких пластин...» [Зализ-
няк, Беленко, 2011, с. 264]. «…Характерной осо-
бенностью кремневого комплекса Выси является
грубая отщеповая техника обработки кремня…»
[Зализняк, Беленко, 2011, с. 265]. Присутствуют
двусторонние формы. Изделия мало модифици-
рованы. Ориньякоидный компонент представ-
лен высокими скребками (иногда нуклевидны-
ми) и пластинками дюфур (рис. 2).
Степанчук В.Н. Архаичные индустрии раннего верхнего палеолита восточной Европы
40
Рис. 1. Мира, слой І. 1, 6, 7 — разнотипные скребки на пластинах и их фрагментах; 2—5 — микропластин-
ки, в т. ч. с ретушью; 8, 9, 12—14 — целые и фрагментированные пластины с ретушью, резцовыми сколами;
10 — долотовидное изделие на фрагменте пластины
41
Степанчук В.Н. Архаичные индустрии раннего верхнего палеолита восточной Европы
Рис. 2. Высь. 1—3, 12, 15, 16 — целые и фрагментированные пластины с ретушью; 4, 9, 13 — скребки на
пластинах и их фрагментах; 5—7 — микропластинки, в т. ч. с ретушью; 10, 11 — резцы на фрагментах плас-
тин; 14, 17 — высокие формы скребков (по: [Залізняк та ін., 2008; Зализняк, Беленко, 2011])
Степанчук В.Н. Архаичные индустрии раннего верхнего палеолита восточной Европы
42
Костенки 12: III, бассейн среднего Дона,
РФ [Рогачев, Аникович, 1982; Аникович и др.,
2008]. Возраст ~36—32 тыс. л. н. (радиоугле-
родные конвенционная и AMS некалиброван-
ные даты). Индустрия: стрелецкая (ранний
этап), архаичный ВП, сочетающий СП (в типо-
логии) и ВП компоненты. Сырье почти исклю-
чительно местное. «Техника первичного раска-
лывания непластинчатая: нуклеусы плоские,
параллельного снятия» [Аникович и др., 2008,
с. 89]; широко применялась двусторонняя тех-
нология, характеризующаяся как не имеющая
никаких архаичных черт [Аникович и др., 2008,
с. 89]. Заготовкой для орудий служили отще-
пы, осколки, фрагменты плиток [Аникович и
др., 2008, с. 89]. Ориньякоидный компонент не
представлен. Дополню выше изложенное неко-
торыми впечатлениями от знакомства с частью
коллекции III слоя Костенок 12, больше ак-
центировав на технологических показателях.
Расщепление параллельное, применялся как
твердый, так и мягкий отбойник. Преоблада-
ет (под-) параллельная огранка, хотя имеются
сколы с (под-) перпендикулярной и, возможно,
центростремительной огранкой спинки. Име-
ются как фасетированные, так и редуцирован-
ные сколы, причем в одном случае зафиксиро-
вана пришлифовка зоны удара. Преобладают
отщепы, но имеются и довольно правильные и
крупные (шириной до 3 см) двух-, трехскатные
пластины и пластинчатые сколы. Есть ребер-
чатые сколы первого и второго снятия (рис. 3).
Костенки 14: II, бассейн среднего Дона,
РФ [Рогачев, Синицын, 1982; Аникович и др.,
2008]. Возраст ~28—26 тыс. л. н. (радиоугле-
родные конвенционные некалиброванные
даты). Индустрия: городцовская, архаичный
ВП, сочетающий СП и ВП компоненты. Бли-
жайшие региональные аналогии: Костенки 12:
I, Костенки 15. Более удаленные аналоги —
стоянка Талицкого, Мира [Аникович и др.,
2008; Sinitsyn, 2010]. Преобладает местное (?)
сырье. «Каменная индустрия Костенок 14: II
выглядит самой архаичной» среди городцовс-
ких памятников [Аникович и др., 2008, с. 117];
применялась, но ограниченно, технология
двусторонней заготовки, плоско-выпуклые
бифасы отсутствуют; «характерно практичес-
ки полное отсутствие пластинчатой техники»
[Рогачев, Синицын, 1982, с. 149], основной
тип нуклеуса — «аморфный кубовидный» [Ро-
гачев, Синицын, 1982, с. 149], имеются также
центростремительные формы. Наряду с преоб-
ладающей заготовкой — отщепом, для орудий
на сколах использовались и пластины (рис. 4).
По крайней мере часть изделий значительно
модифицирована. Ориньякоидный компонент
представлен, по крайней мере, кареноидными
скребками.
Костенки 12: I, бассейн среднего Дона, РФ
[Рогачев, Аникович, 1982; Аникович и др.,
2008]. Возраст ~26—25 тыс. л. н. (радиоуглерод-
ные конвенционные некалиброванные даты).
Индустрия: городцовская, архаичный ВП, со-
четающий СП и ВП компоненты. Ближайшие
региональные аналогии: Костенки 14: II, Кос-
тенки 15. Преобладает приносное (?) сырье.
«Индустрия основана на удлиненной заготов-
ке» [Рогачев, Аникович, 1982a, с. 135]; не ясно,
применялась ли технология бифасиальной за-
готовки, среди нуклеусов — призматические с
1—2 площадками, имеются торцовые и плос-
костные параллельные формы [Рогачев, Ани-
кович, 1982a, с. 135]. «… около половины пред-
метов со вторичной обработкой выполнено на
пластинах и пластинчатых отщепах…» (рис. 5).
Значительная часть изделий существенно мо-
дифицирована. Ориньякоидный компонент
представлен единичными скребками карене и
некоторым числом изделий на микропластин-
ках. «В каменном инвентаре … довольно от-
четливо выступает сочетание двух культурных
традиций: городцовской … и стрелецкой» [Ро-
гачев, Аникович, 1982a, с. 136—137], что пояс-
няется реутилизацией обитателями слоя более
древних (стрелецких) изделий.
Костенки 15, бассейн среднего Дона, РФ [Ро-
гачев, Синицын, 1982а; Аникович и др., 2008].
Возраст ~26 тыс. л. н. (радиоуглеродная конвен-
ционная некалиброванная дата). Индустрия:
городцовская, архаичный ВП, сочетающий СП
(типологический) и ВП компоненты. Ближай-
шие региональные аналогии: Костенки 14: II,
Костенки 12: I. Преобладает приносное (?) сы-
рье. Среди нуклеусов имеются плоскостные
параллельные, центростремительные, торцо-
вые [Рогачев, Синицын, 1982а, с. 165]. «… пра-
вильная пластина является основным видом
заготовки только для скребков…» [Рогачев, Си-
ницын, 1982а, с. 165], но они составляют более
45 % орудий. (рис. 6). Настоящие двусторонние
формы отсутствуют. Часть изделий существенно
модифицирована. Ориньякоидный компонент
не выражен. Серия сколов (включая ретуширо-
ванные) из собрания МАЭ РАН доставляет та-
кие показатели: параллельно ограненных 78.37,
с центростремительной огранкой 6.41, IF 16.49,
IFs 11.86, Ilam 41.8, индекс редуцированных
сколов 22.68, индекс сколов с губкой 38.14. Име-
ются сколы с пришлифовкой зоны скалывания
(10.3) и элементами «освобождения площадки»
(по Ю.Е. Гире, 1997) (2.57).
Заозерье, бассейн верхней Камы, северное
Приуралье, РФ [Павлов, 2008; 2009; Pavlov et al.,
2004]. Возраст между 35—33 тыс. л. н. (радиоуг-
леродные некалиброванные AMS даты). Индуст-
рия: особый тип ранней поры верхнего палеолита
Восточной Европы, архаичный ВП, сочетающий
СП и ВП компоненты. Ближайшие аналогии
ВП компоненту находятся в спицынской индус-
трии среднего Дона (Костенки XVII, слой 2 и
Костенки XII, слой 2). Сырье двусторонних изде-
лий — приносное, иных — местное. СП компо-
нент (плоско-выпуклые бифасы, чаще овальные)
43
Степанчук В.Н. Архаичные индустрии раннего верхнего палеолита восточной Европы
позволяет усматривать параллели в инвентаре
слоя IVб Костенок XIV, также базирующийся на
развитом пластинчатом расщеплении. От древ-
нейших памятников костенковско-стрелецкой
культуры стоянку Заозерье «особенно отличает
… развитая пластинчатая техника, отсутствие
бифасов-наконечников…» [Павлов, 2008, с. 123].
Технику первичного раскалывания характери-
Рис. 3. Костенки 12, слой ІІІ. 1 — скребок на реберчатой пластине, 2+, 5*, 7, 9 — скребки на пластинах и их
фрагментах; 3, 4, 10** — целые и фрагментированные пластины, в т. ч. с ретушью; 6 — резец на фрагменте
реберчатой пластины 2-го снятия; 8 — остроконечник на фрагменте пластины. (7, 9 — по: [Рогачев, Анико-
вич, 1984]; 8 — по: [Рогачев, Аникович, 1982]). + — намеренно фрагментирован; зона удара: * — с губкой,
пришлифована; ** — фасетирована
Степанчук В.Н. Архаичные индустрии раннего верхнего палеолита восточной Европы
44
Рис. 4. Костенки 14, слой ІІ. 1 — долото на двускатной ретушированной пластине; 2, 4, 6, 7, 9—11, 13, 14 —
целые и фрагментированные пластины, в т. ч. с ретушью; 3 — укороченный пластинчатый скол; 5, 8, 11,
15 — скребки на пластинах; 12 — острие (остроконечник) на пластине; 16 — скребок карене на реберчатом
сколе (2, 4, 8, 11, 13, 15 — по: [Рогачев, Синицын 1982])
45
Степанчук В.Н. Архаичные индустрии раннего верхнего палеолита восточной Европы
Рис. 5. Костенки 12, слой І. 1, 7, 8, 16, 19*, 20** — целые и фрагментированные пластины, в т. ч. с ретушью;
2 — резец на фрагменте пластины; 3, 4, 5, 17 — разнотипные скребки на пластинах; 6 — долото на пластине;
9—15 — целые и фрагментированные микропластинки, в т. ч. с ретушью; 18** — многофасеточный резец
на пластине. (3, 4, 7, 9, 11, 12, 14, 15, 18 — по: [Аникович и др., 2008]). Зона удара: * — с губкой и редукцией;
** — редуцированная
Степанчук В.Н. Архаичные индустрии раннего верхнего палеолита восточной Европы
46
Рис. 6. Костенки 15. 1—5*, 9**, 17 — разнотипные скребки на пластинах; 6—8, 10**, 11*, 12***—14+,
16**** — целые и фрагментированные пластины, в т. ч. с ретушью; 15 — скребок на реберчатой пластине.
+ —намеренно фрагментирован; зона удара: * — с губкой; ** — с губкой, пришлифована; *** — редуцирова-
на; **** — фасетирована
47
Степанчук В.Н. Архаичные индустрии раннего верхнего палеолита восточной Европы
зуют объемные призматические нуклеусы (от-
мечается подготовка ребра), среди сколов рас-
щепления нуклеусов доминируют пластины и
пластинки с параллельной огранкой (рис. 7),
орудия на пластинах и удлиненных сколах час-
ты; применялась «микокская» технология плос-
ко-выпуклой двусторонней заготовки. Отмечают-
ся некоторая «ориньякоидность» (ориентация на
крупную пластину, высокие формы скребков).
Бызовая, бассейн средней Печоры, север ВЕ,
РФ [Павлов, 2008; Pavlov et al., 2004]. Возраст
~29 тыс. л. н. (радиоуглеродные некалиброван-
ные даты). Индустрия: особый тип ранней поры
верхнего палеолита Восточной Европы (перво-
начально определялся как восточный селет с
ориньякскими чертами), архаичный ВП, соче-
тающий СП и ВП компоненты. Ближайшая ре-
гиональная аналогия усматривается в материа-
лах Заозерья, более удаленные параллели — в
материалах костенковско-стрелецкой культуры
и «старосельской фации крымской микокской
традиции» [Павлов, 2008, с. 41]. Для всех типов
изделий и использовалось и приносное, и ло-
кальное сырье. «Техника первичного раскалы-
вания характеризуется нуклеусами объемного
и плоскостного расщепления» [Павлов, 2008];
применялась «микокская» технология плоско-
выпуклой двусторонней заготовки; для орудий
на сколах использовалась пластинчатая заго-
товка (рис. 8). По сообщению П.Ю. Павлова, в
каменном инвентаре имеются типичные «ори-
ньякские» кареноидные и стрельчатые скребки.
ОБСуЖДЕНиЕ
Резюмируем вышеприведенные текстовые и
иллюстративные данные в отношении примене-
ния технологии пластинчатого расщепления и
представленности «ориньякоидного» компонента.
Костенки 12: ІІІ. ~36—32 тыс. л. н. Вероят-
ный профиль памятника — сезонная стоян-
ка. Использовалось местное сырье. Инвентарь
включает 2—3-скатные крупные широкие плас-
тины (до 3 см) и пластинки (до 2 см). Имеются
указания на применение приема редукции и
фасетирования зоны удара, использование мяг-
кого и жесткого отбойника и подготовку ребра. В
целом, развитая пластинчатая технология, без-
условно, была знакома обитателям памятника,
но использовалась ими ограниченно. Ориньяко-
идный компонент не представлен.
Заозерье. ~35—33 тыс. л. н. Вероятный про-
филь памятника — сезонная стоянка (-ки)
близ места охоты на лошадей. Использовалось
местное и приносное сырье. Инвентарь вклю-
чает крупные широкие (до 3 и более см), слегка
изогнутые в профиле пластины и пластинки
(до 2 см в поперечнике). По данным П.Ю. Пав-
лова применялось объемное призматическое
расщепление с подготовкой ребра, по-видимо-
му, одноплощадочное и встречное, зона удара,
возможно, иногда контролировалась фасетиро-
ванием. В целом, развитая пластинчатая тех-
нология, безусловно, была знакома обитателям
памятника. Ориньякоидность проявляется в
ориентации на крупную пластину и в наличии
высоких формы скребков.
Высь. ~30 тыс. л. н. (?) Вероятный профиль
памятника — стоянка-мастерская близ выхо-
дов сырья. Не исключено поэтому, что инвен-
тарь отсортирован и в нем отсутствует часть
качественных пластинчатых сколов. Судя
по опубликованным материалам, индустрия
Выси ориентирована на укороченную пластин-
чатую заготовку средних размеров. Применя-
лось одноплощадочное и встречное параллель-
ное плоскостное и полуобъемное расщепление,
зона удара контролировалась редукцией. Не
исключается намеренное производство мик-
ропластинок. В целом, имеющийся инвентарь
имеет отщеповый облик, но пластинчатая тех-
нология, безусловно, была знакома обитателям
памятника. Ориньякоидный компонент вклю-
чает высокие формы скребков и немногочис-
ленный микроинвентарь.
бызовая. ~29 тыс. л. н. Вероятный профиль
памятника — сезонная стоянка охотников на
мамонта. Использовалось местное и приносное
сырье. Инвентарь включает крупные широкие
пластины и пластинки. Применялось объем-
ное и плоскостное параллельное расщепление,
возможно, использовался прием редукции. В
целом, пластинчатая технология, безусловно,
была знакома обитателям памятника. Оринья-
коидный компонент представлен кареноидны-
ми и стрельчатыми скребками.
Мира: I. ~28—27 тыс. л. н. Вероятный про-
филь памятника — сезонная стоянка близ мес-
та охоты на лошадей. Сырье удаленное, испы-
тывался явный его дефицит. Исходный набор
предметов включал крупные широкие пласти-
ны, в дальнейшем значительно трансформиро-
ванные. Индустрия Миры ориентирована на
удлиненную пластинчатую заготовку крупных
и средних размеров. Не исключается намерен-
ное производство микропластинок и чешуек.
Применялось одноплощадочное и встречное
параллельное объемное (?) расщепление, зона
удара контролировалась редукцией и фасети-
рованием; применялась технология подготовки
ребра на нуклеусе, мягкий отбойник. В целом,
вполне развитая пластинчатая технология,
безусловно, была знакома обитателям памят-
ника. Ориньякоидный компонент включает
микроинвентарь, единичные высокие скребки,
крупные пластины.
Костенки 14: ІІ. ~28—26 тыс. л. н. Вероят-
ный профиль памятника — сезонная стоянка
близ места охоты на лошадей. Использовалось
местное сырье. Инвентарь включает крупные
широкие пластины и 2—3-скатные пластин-
ки. Есть указания на применение приема
редукции зоны удара, использование мягко-
го отбойника и подготовку ребра, и практику
Степанчук В.Н. Архаичные индустрии раннего верхнего палеолита восточной Европы
48
бипродольного расщепления. Не исключается
намеренное производство укороченных плас-
тин (пластинчатых сколов) и микропластинок.
В целом, развитая пластинчатая технология,
безусловно, была знакома обитателям памят-
ника, хотя применялась ограниченно. Оринья-
Рис. 7. Заозерье. 1—3, 6—11*, 12 — целые и фрагментированные пластины, в т. ч. с ретушью; 4, 5 — остро-
конечники на пластинах (1—12 — по: [Pavlov et al., 2004]). Зона удара: * — фасетирована
49
Степанчук В.Н. Архаичные индустрии раннего верхнего палеолита восточной Европы
коидный компонент представлен кареноидны-
ми скребками.
Костенки 12: І. ~26—25 тыс. л. н. Вероятный
профиль памятника — стоянка по разделке.
Использовалось приносное (?) сырье. Инвен-
тарь включает крупные широкие пластины (до
3 см) и пластинки (1—1,5 см), микропластинки.
Также как и для Костенок 14: ІІ есть указания
на применение приема редукции зоны удара,
использование мягкого отбойника и подготов-
Рис. 8. Бызовая. 1—3 — целые и фрагментированные пластины, в т. ч. с ретушью; 4—10 — разнотипные скребки
на пластинах и их фрагментах (1—3, 6, 8 — по: [Канивец, 1976]; 4, 5, 7, 9, 10 — по: [Рогачев, Аникович, 1984])
Степанчук В.Н. Архаичные индустрии раннего верхнего палеолита восточной Европы
50
ку ребра. Вполне развитая пластинчатая тех-
нология, безусловно, была знакома обитателям
памятника и широко ими использовалась. Ори-
ньякоидный компонент представлен изделия-
ми на микропластинках, скребками карене.
Костенки 15. ~26 тыс. л. н. Вероятный про-
филь памятника — сезонная стоянка близ
места охоты на лошадей. Использовалось при-
носное (?) сырье. Инвентарь включает 2—3-
скатные крупные широкие пластины (до 3 см),
пластинки (до 2 см). Имеются указания на при-
менение приема редукции и фасетирования
зоны удара, широкое использование мягкого от-
бойника и подготовку ребра. Нередки примеры
пришлифовки зоны скалывания, имеются ско-
лы с элементами освобождения площадки. В це-
лом, пластинчатая технология характеризуется
весьма развитыми чертами, и использовалась
обитателями памятника довольно интенсивно.
Ориньякоидный компонент не выражен.
* * *
Итак, как выяснилось, среди привлеченных
для обзора РВП памятников не оказалось ни од-
ного, лишенного указаний применения развито-
го пластинчатого расщепления. Все привлечен-
ные индустрии архаичного РВП демонстрируют
знакомство с технологией пластинчатого рас-
щепления, причем в довольно развитой форме.
Материалы свидетельствуют о комплексном ис-
пользовании мягкого отбойника, приема созда-
ния ребра, применении тщательного контроля
над параметрами зоны удара, использования по-
луобъемного или объемного расщепления, часто
бипродольного. Даже индустрии, традиционно
описываемые как отщеповые — напр., стрелец-
кий комплекс Костенок 12: І или городцовский
инвентарь Костенок 14: ІІІ — содержат сколы,
убедительно иллюстрирующие знакомство их из-
готовителей с различными продвинутыми при-
емами пластинчатой технологии. Пластинчатая
продукция всех привлеченных индустрий сходна.
Она не унифицирована, и обязательно содержит
двух-, трехскатные широкие крупные пласти-
ны (до 3 см в поперечнике), пластинки (1—2 см)
и, иногда, микропластинки. Последние, вместе с
чешуйками, могли быть как ожидаемым резуль-
татом оформления нуклевидных скребков, так и
сопутствующим отходом изготовления и подправ-
ки массивных орудий с высоким лезвием. Плас-
тинчатые продукты двух первых стандартов были
всегда востребованы для изготовления ретуширо-
ванных предметов. Следует подчеркнуть, однако,
что крупные пластины и многие пластинки в кон-
тексте упомянутых индустрий часто намеренно
фрагментированы и интенсивно модифицирова-
ны. Это может свидетельствовать и о трудностях
с сырьем, и об отсутствии потребности в крупной
целой пластине как заготовке для орудия.
Несомненно, между привлеченными для об-
зора индустриями есть и различия. Иногда эти
различия, возможно, объясняются хронологи-
ческим положением памятника, как в случае
самого технологически «продвинутого», но и са-
мого позднего инвентаря Костенок 15. Иногда,
возможно, эти различия имеют экономические,
стилистические, или культурные причины. К
таким примерам, может быть, следует отнести
своеобразную тенденцию производства укоро-
ченных пластинчатых заготовок в Выси и Кос-
тенках 12: ІІІ. К их числу, видимо, следует от-
нести и т. н. «ориньякоидную» составляющую.
Эта составляющая проявляется не во всех РВП
архаичных индустриях и, к тому же, в разном
виде, она имеет очень индивидуальный харак-
тер. В качестве элементов «ориньякоидной»
составляющей чаще всего рассматриваются
крупные пластины, высокие (в т. ч. кареноид-
ные) скребки, микропластинки дюфур и рок-
де-комб. Лишь один элемент — «крупные плас-
тины» — свойствен всем без исключения РВП
архаичным индустриям. Но можно ли вообще
считать этот признак указанием на «оринья-
коидность»? Кареноидные скребки и дюфуры,
безусловно, более значимы в этом смысле. Не-
согласное проявление значимых «ориньякоид-
ных» элементов (или вообще их отсутствие) в
контексте разных РВП инвентарей, по крайней
мере, является указанием на отсутствие еди-
ной общей причины, обусловившей «ориньяко-
идность» ряда архаичных РВП индустрий.
ЗАКЛюЧЕНиЕ
Предлагаемая статья посвящена предвари-
тельному обзору ряда РВП индустрий восточ-
ноевропейского региона с целью выяснения
роли в них технологии пластинчатого рас-
щепления. Была сделана также попытка оце-
нить меру специфичности «ориньякоидной»
составляющей этих индустрий. Для большей
полноты и убедительности следовало бы, ра-
зумеется, подробно и единообразно охаракте-
ризовать коллекции с технико-типологической
и статистической точек зрения. Возможно, это
станет возможным в будущем. Пока же, исходя
из имеющихся данных, можно утверждать сле-
дующее. Все привлеченные для обзора индуст-
рии архаичного РВП демонстрируют знакомс-
тво с технологией пластинчатого расщепления,
причем в довольно развитой его форме. Однако
интенсивность использования этой технологии
была различной. Пластинчатая продукция всех
привлеченных индустрий сходна, содержит
продукты двух основных метрических стандар-
тов, которые были востребованы в дальнейшем
производстве. «Ориньякоидная» составляющая
проявляется не во всех РВП архаичных индус-
триях и, к тому же, в разном виде, она имеет
очень индивидуальный характер. Возможно,
это является указанием на отсутствие единой
общей причины, обусловившей «ориньякоид-
ность» ряда архаичных РВП индустрий.
51
Степанчук В.Н. Архаичные индустрии раннего верхнего палеолита восточной Европы
Аникович М.В., Анисюткин Н.К., Вишняцкий Л.б.
Узловые проблемы перехода к верхнему палеолиту
в Евразии. — СПб: Нестор-История, 2007. — 336 с.
Аникович М.В., Попов В.В., Платонова Н.и. Палео-
лит Костенковско-Борщевского района в контексте
верхнего палеолита Европы. — СПб: Нестор-Исто-
рия, 2008. — 302 с.
Гладких М.І., Станко В.Н. Епоха пізнього палео-
літу // Давня історія України. — К., 1997. — Т. 1. —
С. 51—113.
Вишняцкий Л.б. Культурная динамика в середи-
не позднего плейстоцена и причины верхнепалео-
литической революции. — СПБ: Изд-во СПб ун-та,
2008. — 252 с.
Гиря Е.Ю. Технологический анализ каменных ин-
дустрий. — СПб: АкадемПринт, 1997. — 200 с.
Деревянко А.П. Три сценария перехода от средне-
го к верхнему палеолиту. Сценарий первый: пере-
ход к верхнему палеолиту на территории Северной
Азии // Археология, этнография и антропология Ев-
разии. — 2010. — № 3 (43). — С. 2—38.
Залізняк Л.Л., беленко М.М. Стоянка Вись ранньої
пори верхнього палеоліту на Кіровоградщині // Ар-
хеологія. — 2009. — № 3. — С. 35—44.
Зализняк Л.Л., беленко Н.Н. Стоянка селетского
круга на речке Высь в центральной Украине (иссле-
дования 2007 и 2008 гг.) // Stratum plus. — 2011. —
№ 1. — С. 261—273.
Залізняк Л.Л., беленко М.М., Озеров П.І. Стоян-
ка Вись та її місце у пізньому палеоліті України //
Кам’яна доба України. — 2008. — № 11. — С. 59—
74.
Канивец В.и. Палеолит крайнего северо-востока Ев-
ропы. — М.: Наука, 1976. — 95 с.
Коен В.Ю., Степанчук В.Н. Вариабельность пере-
хода от среднего к верхнему палеолиту: новые дан-
ные из Восточной Европы // Stratum plus. — 2000. —
№ 1. — С. 31—53.
Павлов П.Ю. Палеолит Северо-Востока Европы: но-
вые данные // Археология, этнография и антрополо-
гия Евразии. — 2008. — № 1 (33). — С. 33—45.
Павлов П.Ю. Стоянка Заозерье — памятник на-
чальной поры верхнего палеолита на Северо-Восто-
ке Европы // РА. — 2009. — № 1. — С. 5—17.
Рогачев А.Н, Аникович М.В. Костенки 12 (Волковс-
кая стоянка) // Палеолит Костенковско-Борщевского
района на Дону. — Л., 1982. — С. 132—140.
Рогачев А.Н., Аникович М.В. Поздний палеолит Рус-
ской равнины и Крыма // Археология СССР. Палео-
лит СССР. — М., 1984. — С. 162—271.
Рогачев А.Н., Синицын А.А. Костенки 14 (Маркина
Гора) // Палеолит Костенковско-Борщевского райо-
на на Дону. — Л., 1982. — С. 145—162.
Рогачев А.Н., Синицын А.А. Костенки 15 (Городцовс-
кая стоянка) // Палеолит Костенковско-Борщевского
района на Дону. — Л., 1982а. — С. 162—171.
Синицын А.А. Сходство и различие Кара-Бомского
пласта и начального верхнего палеолита Восточной
Европы // Актуальные вопросы Евразийского палео-
литоведения. — Новосибирск, 2005. — С. 179—184.
Степанчук В.Н. Вопросы перехода к верхнему па-
леолиту в свете новых данных по Крыму и югу
Восточноевропейской равнины // Тр. Костенковско-
Борщевской археологической экспедиции ИИМК
РАН. — 2005. — Вып. 3. — С. 197—233.
Степанчук В.Н. Нижний и средний палеолит Укра-
ины. — Чернівці: Зелена Буковина, 2006. — 464 с.
Cohen V.Yu, Stepanchuk V.N. Late Middle and Early
Upper Palaeolithic Evidence From the East European
Plaine and Caucasus: a New Look at Vatiability,
Interactions, and Transitions // Journal of World
Prehistory. — 1999. — 13-3. — Р. 265—319.
Hoffecker J.F. The Early Upper Paleolithic of Eastern
Europe Reconsidered // Evolutionary Anthropology. —
2011. — № 20. — Р. 24—39.
Pavlov P., Roebroeks W., Svendse J.I. The Pleistocene
colonization of northeastern Europe: a report on recent
research // Journ. of Human Evolution. — 2004. —
47. — Р. 3—7.
Sinitsyn A.A. The early Upper Palaeolithic of Kosten-
ki: Chronology, Taxonomy, and Cultural Affiliation //
New aspects of the Central and Eastern European
Upper Paleolithic — methods, chronology, technology
and substistence / Österreichische Akademie der Wis-
senschaften. Philosophisch-historische Klasse. Mit-
telungen der Prähistorischen Komission. — 2010. —
Band 72. — S. 27—48.
В. M. С т е п а н ч у к
АРХАЇЧНІ ІНДуСТРІЇ РАННьОГО
вЕРХНьОГО пАЛЕОЛІТу
СХІДНОЇ ЄвРОпи: ДО пиТАННЯ
пРО ТЕХНОЛОГІю пЛАСТиНЧАС-
ТОГО РОЗЩЕпЛювАННЯ
І пРО «ОРІНьЯКОЇДНІСТь»
Стаття присвячена деяким аспектам вивчення
раннього верхнього палеоліту Східної Європи, а
саме, питанню застосування технології пластинчас-
того розщеплювання в контексті т. з. архаїчних (сим-
біотичних) ВП індустрій регіону, а також з’ясуванню
міри властивості цим індустріям т. з. «оріньякоїд-
ності».
V. M. S t e p a n c h u k
EARLY UPPER PALAEOLITHIC
ARCHAIC INDUSTRIES Of THE
EASTERN EUROPE: ExPLORING THE
qUESTION Of BLADE TECHNOLOGY
AND «AURIGNACOЇDE» fEATURES
Proposed paper is devoted to some important as-
pects of studies on East European Early Upper Paleo-
lithic, namely, to the question of application of blade
technology in the context of so-called Archaic (Symbi-
otic) EUP industries, as well as to the evaluation of
measure of inherency of so-called «Aurignacoїde» fea-
tures to these industries.
All above reviewed archaic EUP industries dem-
onstrate good familiarity with rather developed blade
technology involving (semi)volumetric uni- or bidirec-
tional parallel knapping, guiding crests, soft hammer
technique, thorough control over striking zone etc.
Blade production of all involved industries is basically
similar, and contains products of two (sometimes three)
metrical standards. «Aurignacoїde» components ap-
pear to be presented not in all archaic EUP industries
and, additionally, they are quite variable. Perhaps this
might indicate the lack of a single common reason for
the certain «Aurignacoїdeness» of some East European
archaic EUP industries.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-83939 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | XXXX-0122 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-01T10:36:01Z |
| publishDate | 2011 |
| publisher | Інститут археології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Степанчук, В.Н. 2015-06-29T11:24:39Z 2015-06-29T11:24:39Z 2011 Архаичные индустрии раннего верхнего палеолита Восточной Европы: к вопросу о технологии пластинчатого расщепления и об «ориньякоидности» / В.Н. Степанчук // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2011. — Вип. 6. — С. 38-51. — Бібліогр.: 24 назв. — рос. XXXX-0122 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/83939 Статья посвящена некоторым аспектам изучения раннего верхнего палеолита Восточной Европы, а именно, вопросу применения технологии пластинчатого расщепления в контексте т. н. архаичных (симбиотических) ВП индустрий региона, а также выяснению меры свойственности этим индустриям т. н. «ориньякоидности». Стаття присвячена деяким аспектам вивчення раннього верхнього палеоліту Східної Європи, а саме, питанню застосування технології пластинчастого розщеплювання в контексті т. з. архаїчних (симбіотичних) ВП індустрій регіону, а також з’ясуванню міри властивості цим індустріям т. з. «оріньякоїдності». Proposed paper is devoted to some important aspects of studies on East European Early Upper Paleolithic, namely, to the question of application of blade technology in the context of so-called Archaic (Symbiotic) EUP industries, as well as to the evaluation of measure of inherency of so-called «Aurignacoїde» features to these industries. All above reviewed archaic EUP industries demonstrate good familiarity with rather developed blade technology involving (semi)volumetric uni- or bidirectional parallel knapping, guiding crests, soft hammer technique, thorough control over striking zone etc. Blade production of all involved industries is basically similar, and contains products of two (sometimes three) metrical standards. «Aurignacoїde» components appear to be presented not in all archaic EUP industries and, additionally, they are quite variable. Perhaps this might indicate the lack of a single common reason for the certain «Aurignacoїdeness» of some East European archaic EUP industries. ru Інститут археології НАН України Археологія і давня історія України Архаичные индустрии раннего верхнего палеолита Восточной Европы: к вопросу о технологии пластинчатого расщепления и об «ориньякоидности» Архаїчні індустрії раннього верхнього палеоліту Східної Європи: до питання про технологію пластинчастого розщеплювання і про «оріньякоїдність» Early Upper Palaeolithic Archaic Industries of the Eastern Europe : exploring the question of blade technology and «Aurignacoїde » features Article published earlier |
| spellingShingle | Архаичные индустрии раннего верхнего палеолита Восточной Европы: к вопросу о технологии пластинчатого расщепления и об «ориньякоидности» Степанчук, В.Н. |
| title | Архаичные индустрии раннего верхнего палеолита Восточной Европы: к вопросу о технологии пластинчатого расщепления и об «ориньякоидности» |
| title_alt | Архаїчні індустрії раннього верхнього палеоліту Східної Європи: до питання про технологію пластинчастого розщеплювання і про «оріньякоїдність» Early Upper Palaeolithic Archaic Industries of the Eastern Europe : exploring the question of blade technology and «Aurignacoїde » features |
| title_full | Архаичные индустрии раннего верхнего палеолита Восточной Европы: к вопросу о технологии пластинчатого расщепления и об «ориньякоидности» |
| title_fullStr | Архаичные индустрии раннего верхнего палеолита Восточной Европы: к вопросу о технологии пластинчатого расщепления и об «ориньякоидности» |
| title_full_unstemmed | Архаичные индустрии раннего верхнего палеолита Восточной Европы: к вопросу о технологии пластинчатого расщепления и об «ориньякоидности» |
| title_short | Архаичные индустрии раннего верхнего палеолита Восточной Европы: к вопросу о технологии пластинчатого расщепления и об «ориньякоидности» |
| title_sort | архаичные индустрии раннего верхнего палеолита восточной европы: к вопросу о технологии пластинчатого расщепления и об «ориньякоидности» |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/83939 |
| work_keys_str_mv | AT stepančukvn arhaičnyeindustriirannegoverhnegopaleolitavostočnoievropykvoprosuotehnologiiplastinčatogorasŝepleniâioborinʹâkoidnosti AT stepančukvn arhaíčnííndustríírannʹogoverhnʹogopaleolítushídnoíêvropidopitannâprotehnologíûplastinčastogorozŝeplûvannâíproorínʹâkoídnístʹ AT stepančukvn earlyupperpalaeolithicarchaicindustriesoftheeasterneuropeexploringthequestionofbladetechnologyandaurignacoídefeatures |