М.И. Гладких и социоисторическое направление в палеолитоведении

В статье рассматривается развитие социоисторического направления в советском палеолитоведении. Анализируется теоретическое наследие М.И. Гладких в рамках научной школы П.П. Ефименко. У статті розглядається розвиток соціоісторічного напрямку в радянському палеолітознавстві. Аналізується теоретична...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Veröffentlicht in:	Археологія і давня історія України
Datum:	2011
1. Verfasser:	Палиенко, С.В.
Format:	Artikel
Sprache:	Russisch
Veröffentlicht:	Інститут археології НАН України 2011
Online Zugang:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/83952
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	М.И. Гладких и социоисторическое направление в палеолитоведении / С.В. Палиенко // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2011. — Вип. 6. — С. 16-25. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1859594991151611904
author	Палиенко, С.В.
author_facet	Палиенко, С.В.
citation_txt	М.И. Гладких и социоисторическое направление в палеолитоведении / С.В. Палиенко // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2011. — Вип. 6. — С. 16-25. — рос.
collection	DSpace DC
container_title	Археологія і давня історія України
description	В статье рассматривается развитие социоисторического направления в советском палеолитоведении. Анализируется теоретическое наследие М.И. Гладких в рамках научной школы П.П. Ефименко. У статті розглядається розвиток соціоісторічного напрямку в радянському палеолітознавстві. Аналізується теоретична спадщина М.І. Гладких в рамках наукової школи П.П. Єфименка. The P.P. Efimenko’s Kyiv scientific school was formed during the second half of the 20th century. The sociohistorical approach was realized in the Paleolithic archaeology by P.P. Efimenko and his disciples. One of them was A.N. Rogachev formulated the fundamental historical approach demanding to study the historical process in its spatial and chronological limits. Another P.P. Efimenko’s disciple was I.G. Shovkoplias realized the fundamental historical approach in practice in Ukraine during the 1960s years. His follower was M.I. Gladkyh continued to develop his master’s ideas. Main results of his work were stated in the doctoral thesis named «The historical interpretation of the Upper Paleolithic (by the materials from the territory of Ukraine)». There is the application in practice of the sociohistorical approach was formulated in theoretical contributions of V.F Gening. The returning to the scientific heritage of M.I. Gladkyh can help to find the solution of actual problems of the contemporary Paleolithic archaeology.
first_indexed	2025-11-27T19:46:34Z
format	Article
fulltext	16 В статье рассматривается развитие социоис- торического направления в советском палеолито- ведении. Анализируется теоретическое наследие М.и. Гладких в рамках научной школы П.П. Ефи- менко. К л ю ч е в ы е с л о в а: археология, социоархео- логия, научная школа, методология, стадиализм, конкретно-исторический подход, историко-куль- турное деление, историко-этнографическая об- щность, хозяйственно-культурный тип. В последние время значительно возрос инте- рес исследователей к истории археологической науки. Не стало исключением и палеолитове- дение. Однако историографические исследо- вания охватили преимущественно период с конца ХІХ до середины ХХ вв. [Васильев, 1994; 1998; Платонова, 2009; 2010; Пахарєва, 2008;]. Изучение послевоенной археологии позднего палеолита касалось или отдельных регионов [Смолянинова, 2004; Чубур, 2005; 2006; Фе- дорченко, 2005; 2007], или отдельных проблем [Синицын и др., 2002; Палієнко, 2008а; 2008б; 2009б; 2009в]. Довольно детально изучена дис- куссия 1950-х гг. [Кротова, 2004; Аникович, 2007], а также биографии и взгляды на мето- дологию П.П. Ефименко [Формозов, 2002; Са- пожников, Кухарчук, 2002] и его ученика — А.Н. Рогачева [Синицын, 2002; Платонова, 2004; Аникович, 2007]. Имеются публикации посвященные биографиям ученых, работавших после войны на территории Украины [Ситник, 2008; Толочко, Кулаковська, 2009] Общие ра- боты касаются преимущественно современно- го российского палеолитоведения [Васильев, 2000; 2004; 2008]. Между тем, внимание исследователей фак- тически обошло творчество и научное насле- дие выдающихся украинских палеолитоведов С. В. П а л и е н к о (К и е в) М.и. ГЛАДКиХ и СОЦиОиСТОРиЧЕСКОЕ НАпРАвЛЕНиЕ в пАЛЕОЛиТОвЕДЕНии И.Г. Шовкопляса и его ученика — М.И. Глад- ких. Имеется только статья, посвященная юби- лею второго ученого [Кепін, 2002]. Заполнить этот пробел и ставит своей целью данное ис- следование, показав общее развитие социо- исторического подхода в палеолитоведении, связанного с деятельностью научной школы П.П. Ефименко, и сделав главный акцент на теоретическом наследии М.И. Гладких. Огра- ниченный объем публикации не позволяет рас- смотреть теоретические воззрения других укра- инских исследователей, работавших в рамках социоисторического направления в палеолито- ведении, в первую очередь — С.В. Смирнова и В.Н. Станко. Однако их научное наследие за- служивает того, чтобы в будущем стать темой отдельного исследования. СОЦиОиСТОРиЧЕСКОЕ НАпРАвЛЕНиЕ в СОвЕТСКОЙ АРХЕОЛОГии В начале 1930-х гг. происходит переход со- ветской археологии на марксистскую основу. Критикуя старую археологию, в то время писа- ли: «Самодовлеющие изучение вещей не может быть предметом социальной науки. Марксист- ско-ленинская методология обязывает подчи- нить исследование вещественных памятников прошлого целям изучения истории самого об- щества, которому принадлежали исследуемые памятники. Именно в этом смысле старой ар- хеологии противостоит история материальной культуры» [Целевая…, 1931, с. 2]. Тогда впер- вые была сформулирована новая задача — ис- торик материальной культуры должен изучать общественные отношения. Позже В.Ф. Генинг, рассмотрев теоретические дискуссии 1920—30- 17 Палиенко С.В. М.И. Гладких и социоисторическое направление в палеолитоведении х гг., считал эти события появлением нового на- правления в археологии — социоархеологии, а также переходом советской археологической науки на качественно новый уровень (в запад- ной археологии это происходит в 1960-е гг.) [Ге- нинг, 1982; 1997, с. 9]. Однако в довоенный период специально-на- учная методология создана не была. Активная разработка археологической теории начинает- ся намного позже. Так, в 1960-е гг. происходит дискуссия об определении понятия «археологи- ческая культура», а в 1970-е — об определении объекта и предмета археологии, ее кульми- нация приходится на вторую половину 1980- х — начало 1990-х [Палієнко, 2009]. В это пе- риод В.Ф. Генинг в рамках социоисторического направления археологии разработал Фунда- ментальную археологическую теорию — мето- дологическую основу для социоисторических реконструкций [Генинг, 1992], а также другие основные методологические проблемы [Генинг, 1983; 1989; Генинг, Генинг, 1992]. На начало 1990-х гг. социоисторическое направление ар- хеологии полностью оформилось и обрело ме- тодологическую основу, но его дальнейшее раз- витие было существенно заторможено в связи с распадом СССР и изменением общественного сознания. Марксизм, лежавший в основе ФАТ, становится непопулярным. Однако на протя- жении почти всего советского периода имело место и практическое воплощение описанных идей. И палеолитоведение не было в этом ис- ключением. Рассматривая в конце 1960-х гг. развития археологии палеолита в мире, Ф. Борд писал: «Налицо различные школы в доистории: во Франции, где особенное внимание обращают на стратиграфию и типологию; в странах анг- лийского языка, где особенное внимание обра- щают на взаимоотношения человека и среды; в СССР, где особенное внимание обращают на палеосоциологию. Разумеется, это нельзя пони- мать упрощенно. Французские исследователи не игнорируют экологические или социологи- ческие данные, а американцы или русские не игнорируют стратиграфии. Речь идет об акцен- те на тот или иной подход» [Bordes, 1968, p. 7] (Цитата по [Борисковский, 1969, с. 7]). И огромную роль в становлении социоис- торического подхода в изучении позднего па- леолита Восточной Европы сыграли предста- вители научной школы П.П. Ефименко. На Украине яркими ее представителями являют- ся И.Г. Шовкопляс и его ученик М.И. Гладких. Рассмотрим же это подробнее. НАуЧНАЯ шКОЛА п.п. ЕфиМЕНКО и СТАДиАЛиЗМ Формирование советской социоисторической школы палеолитоведения происходит в 1930— 50-е гг. и связано с деятельностью П.П. Ефи- менко и его учеников П.И. Борисковского, А.Н. Рогачева, а позже и И.Г. Шовкопляса. Так, П.И. Борисковский в 1932 г., рассматривая ста- диальность в верхнем палеолите, старался свя- зать изменения в технике обработки камня с процессами усовершенствования охотничьего хозяйства и изменением социальной органи- зации [Борисковский, 1932]. По его мнению, ориньякско-солютрейская и мадленская эпохи являлись двумя различными ступенями разви- тия охотничьего хозяйства и первобытно-ком- мунистического общества. С первой эпохой он связывал зарождение родового строя, а вторую считал эпохой высокоразвитого стабильного охотничьего хозяйства, которая отвечала офор- млению родового строя со всеми характерными для него признаками. Зарождение рода в ори- ньякско-солютрейскую эпоху дало возможность быстрее развиваться производственным силам и обществу, а их количественное развитие при- вело к скачку — формированию новой мадлен- ской эпохи. П.П. Ефименко, также как и П.И. Борисков- ский, рассматривал историю первобытности, прежде всего, как историю общества. Именно внутренними причинами он пытался пояснить изменения в материальной культуре, которые легли в основу культурно-хронологической схе- мы Мортилье — Брейля, хотя еще шесть лет назад он объяснял их миграциями. Исследо- ватель писал в 1934 г.: «…мы должны сказать, что основанная на признаках типологического порядка, без учета исторической значимости этих признаков, группировка, которой обычно пользуются для изложения известного в на- стоящие время материала по интересующему нас периоду, не представляется продуманной и обоснованной схемой развития первобытного общества, которая могла бы быть принята без весьма существенных дополнений и поправок. …представляется возможным разделить исто- рию верхнепалеолитического общества на три фазы. Первую, к которой мы относим так назы- ваемую ориньякскую и отчасти солютрейскую эпохи, можно рассматривать по ряду призна- ков как начальный этап сложения верхнепа- леолитического общества, характеризующий- ся по преимуществу более или менее оседлым типом охотничьего хозяйства. За ним следует вторая фаза, связанная, по крайней мере, в некоторых частях Европы, с своеобразным хозяйственно-бытовым укладом охотников- номадов… Эта фраза соответствует тому, что обычно носит название позднесолютрейской и мадленской эпох. Наконец, третья, совпадаю- щая с так называемым эпипалеолитом…, ког- да охотничье хозяйство верхнепалеолитичес- кого общества приходит в заметный упадок…» [Ефименко, 1934, с. 241]. На основе культурно- хронологической схемы Мортилье — Брейля в 1930 — начале 1950-х гг. П.П. Ефименко и П.И. Борисковским были созданы схемы разви- Палиенко С.В. М.И. Гладких и социоисторическое направление в палеолитоведении 18 тия позднего палеолита территории Восточной Европы и Украины. Данная концепция о взаи- мосвязи изменений материальной культуры и стадий развития общества, известна в истори- ографии как стадиализм. Накопление новых данных привело к тому, что уже в начале 1950-х гг. виденье развития позднего палеолита исследователями несколь- ко изменилось. Так, в 1953 г. П.И. Борисковс- кий указал, что развитие культуры и техники позднепалеолитических общин нельзя изоб- разить в виде одной генетической линии, но можно представить в виде пучка или ствола. Так как имели место отставание и опережение развития отдельных родовых общин, имелись отличия форм хозяйствования, связанные с особенностями окружающей среды. Исследо- ватель согласился с наличием трех больших областей развития позднепалеолитической культуры (приледниковой, средиземноморско- африканской, сибирско-китайской), но считал, что между ними можно констатировать значи- тельное сходство, хотя и не полное тождество, техники, хозяйства, искусства и культа. Одна- ко П.И. Борисковский отметил, что только в неолите и в более поздние эпохи оформляются значительные культурные отличия, связанные с отдельными племенными группами [Борис- ковский, 1953]. Несколько позже, совершенствуя свою схему развития позднего палеолита Восточной Евро- пы, П.П. Ефименко признал, что историческая судьба первобытного населения Европы в поз- днепалеолитическую эпоху была значительно сложнее, содержательней и интереснее, чем это казалось ранее. Исторический процесс, по- дытожил ученый, нельзя представить так схе- матически и прямолинейно как несколько лет назад [Ефименко, 1957, С. 9]. Именно в этот пе- риод — в середине 1950-х гг. происходила дис- куссия о возможности использования данных геологии для датировки позднепалеолитичес- ких памятников. Сторонником этого подхода был другой ученик П.П. Ефименко — А.Н. Ро- гачев, который разработал собственную схему развития позднего палеолита Костенковско- Боршевского района именно на основе данных стратиграфии [Рогачев, 1953; 1957]. Хотя и его учитель, и П.И. Борисковский долгое время не соглашались с таким подходом, но, в конце концов, признали правоту А.Н. Рогачева. и.Г. шОвКОпЛЯС и КОНКРЕТНО-иСТОРиЧЕСКиЙ пОДХОД А.Н. РОГАЧЕвА Датировка памятников с помощью данных геологии позволила трактовать отличия в обли- ке археологического материала не как хроно- логические, а как культурно-этнографические. Несколько позже А.Н. Рогачев сформулировал конкретно-исторический подход к изучению позднего палеолита. Исследователь писал: «Множественность типов кремневого инвента- ря определяется, в конечном счете, действием закона неравномерности культурного разви- тия, господствовавшего в первобытные време- на так же, как и во все последующие периоды истории в условиях отсутствия или недостаточ- ной связи отдельных обществ. Следовательно, правильное решение проблемы развития куль- туры в эпоху верхнего палеолита зависит, с од- ной стороны, от осознания определяющей роли общественной (социальной) среды, порождаю- щей местные этнографические черты культу- ры, а с другой, от правильного решения вопроса об относительной древности памятников», — и далее: «Однако на самом деле в числе факто- ров, определяющих местные региональные осо- бенности развития культуры в эпоху верхнего палеолита, решающее значение принадлежит общественной жизни людей. Решающая роль социальных условий в развитии палеолити- ческой культуры определяется общественной сущностью человечества, господством перво- бытно-общинного строя и зарождающихся на этой основе родовых (племенных), в конечном счете, и этнических, традиций в производстве, культуре и быту. Как бы ни была сложна ди- намика общественной жизни первобытных об- щин, археология, совершенствуя приемы сбора и суммирования материалов, методы их ана- лиза, изучая окружающую природную среду, восстановит главные черты жизни, культуры и быта населения исследованных территорий и всесторонне познает законы развития произ- водства, общественной жизни и культуры пер- вобытного населения Европы» [Рогачев, 1962, с. 9—10]. Примерно в это же время на Украине другой ученик П.П. Ефименко — И.Г. Шовкопляс так- же работал в этом направлении, реализовывая конкретно-исторический подход на практике. Если А.Н. Рогачев создал в середине 1950-х региональную культурно-хронологическую схему позднего палеолита Костенковско-Бор- шевского района, то И.Г. Шовкопляс в середи- не 1960-х — аналогичную схему для Среднего Поднепровья, указав на развитие в регионе мезинской культуры [Шовкопляс, 1965, с. 300]. Исследователь отметил, что очень близкие ва- рианты позднепалеолитических культур не- редко существовали в одно и то же время на различных или же, наоборот — на одних и тех же территориях, а на местах одних и тех же сто- янок — поселения, относящиеся к различным вариантам позднепалеолитических культур. По его мнению, это можно объяснить фактами переселения и расселения отдельных групп позднепалеолитического населения из одних районов приледниковой зоны в другие. И.Г. Шовкопляс также указал, что в то время нередко существовали и значительные группы более-менее близких или сходных памятни- 19 Палиенко С.В. М.И. Гладких и социоисторическое направление в палеолитоведении ков, принадлежавших близким между собой по характеру культуры и, вероятно, по этни- ческому родству позднепалеолитическим ро- довым коллективам людей, на том этапе исто- рии, который непосредственно предшествовал их объединению в племена. Подобные группы памятников сближают между собой признаки значительно более устойчивые и специфичес- кие, чем особенности кремневого инвентаря, который всегда опережал по темпам развития все другие стороны жизни людей. К ним отно- сятся характер домостроительства, устройство поселений, бытовые и этнографические особен- ности, находящие свое отражение в произве- дениях искусства. Исследователь считал, что многие из таких специфических признаков и особенностей принимаются в качестве этни- ческих (даже этнографических), и служат для выделения отдельных этнокультурных поздне- палеолитических областей, населенных родс- твенными родовыми группами [Шовкопляс, 1965, с. 297—298]. И.Г. Шовкопляс писал: «Решение вопросов о характере и территориях этнокультурных областей позднего палеолита является важ- нейшим средством проникновения в далекое историческое прошлое человечества и осве- щения конкретной истории отдельных групп древнейших родовых общин», что полностью соответствует конкретно-историческому под- ходу, сформулированному А.Н. Рогачевым. В 1960-е годы киевский исследователь выделил на территории Восточной Европы несколько этнокультурных позднепалеолитических об- ластей: среднеднепровскую, среднедонскую, прикарпатскую, волынскую, а также степную группу и памятники Крыма [Шовкопляс, 1966, с. 41—43; 1971, с. 45]. пОДХОД М.и. ГЛАДКиХ К иСТОРиКО-КуЛьТуРНОМу ДЕЛЕНию пОЗДНЕГО пАЛЕОЛиТА Дальнейшие развитие социоисторическо- го направления в советском палеолитоведе- нии в Киеве связано с деятельностью ученика И.Г. Шовкопляса — М.И. Гладких в 1970-е — 1990-е гг. Он также как и его учитель зани- мался изучением позднего палеолита Сред- него Поднепровья, однако сумел предложить свой собственный подход к решению проблемы культурной атрибуции позднепалеолитичес- ких памятников. По мнению М.И. Гладких, в основу выделе- ния археологических культур должны быть по- ложены особенности производственного, пре- жде всего каменного инвентаря, как наиболее массовой и сравнительно хорошо изученной категории находок. Другие категории источ- ников (произведения искусства, особенности конструкции жилищ и планировки поселений) также необходимо учитывать, но сфера их ис- пользования при выделении культур ограни- чена в силу их пока еще малочисленности и недостаточной изученности [Гладких, 1973б, с. 16—17]. Исходя из того, что хозяйственно-быто- вые комплексы одной стоянки принадлежа- ли отдельным семьям первобытной общины, М.И. Гладких предположил, что сопоставле- ние каменного инвентаря двух хозяйственно- бытовых комплексов одной стоянки будет рав- нозначным соотнесению двух обособленных однокультурных памятников. Он произвел типолого-статистическое сравнение инвентаря отдельных хозяйственно-бытовых комплексов Добраничивки [Гладких, 1973а, с. 15—21], а затем и сопоставление позднепалеолитических памятников Среднего Поднепровья между со- бой. Исследование подтвердило выдвинутую гипотезу и позволило выделить «три культур- ных явления мадленского времени на террито- рии среднеднепровской этнокультурной облас- ти» [Гладких, 1973б, с. 5—13, 19]. М.И. Гладких, рассматривая вопросы пла- нировки поселений и социального устройства, высказал идею, актуальную и сегодня: «Так как первобытную общину нельзя рассматри- вать как абсолютно замкнутую социальную единицу, связанную исключительно со строго определенными другими общинами, необхо- димо допускать вероятность включения в нее этнически инородных, а с точки зрения мате- риальной культуры, инокультурных членов. Эти люди, локализуя свою производственную деятельность на территории определенного хо- зяйственно-бытового комплекса, по меньшей мере, первое время своего пребывания на но- вом месте должны сохранить свои традицион- ные приемы изготовления инвентаря. Такие случаи, не являясь типичными, могут встре- титься во время археологических раскопок. По- этому археологический инвентарь необходимо комплектовать и анализировать не со всего по- селения в целом, а там, где это возможно, — с каждого хозяйственно-бытового комплекса от- дельно. Сопоставление инвентаря отдельных комплексов позволит не только уточнить кри- терии выделения археологической культуры, но и избежать смешения разнокультурных явлений, выделения искусственной археологи- ческой «культуры»» [Гладких, 1973б, с. 21—22]. Схожая идея была высказана позже учеником А.Н. Рогачева М.В. Аниковичем. Он также указывал, что материалы одного памятника не обязательно должны быть однокультурны- ми, отметив, что разные культурные традиции могут проявляться в разных материалах (на- пример, в каменном инвентаре и в костяных украшениях и произведениях искусства), или даже в одном виде источников (каменном ин- вентаре), но сосредоточены в разных местах по- селения (например, в разных жилищах) [Ани- кович, 2005, с. 497]. Палиенко С.В. М.И. Гладких и социоисторическое направление в палеолитоведении 20 Особенностью социоисторического направле- ния в археологии является то, что археологи- ческие материалы не просто обобщаются, рас- сматриваясь сами по себе, а анализируются в контексте развития древнего общества. С этой стороны рассматривал М.И. Гладких изменчи- вость каменных орудий в процессе их изготов- ления. Само изготовление орудий он определил как процесс придания формы, соединяющей в себе субъективное и объективное. С одной сто- роны, в силу устойчивой традиции в обработке камня внутри относительно замкнутых перво- бытных общин мастер стремился изготовить изделия близкие тому идеальному типу, изго- товление которого требовала традиция; типу, отраженному в сознании мастера через обра- зы реальных уже существующих предметов. С другой стороны, в силу нестабильности движе- ний мастера при изготовлении орудий, а так- же особенностей обрабатываемого конкретного образца сырья изделия получались не вполне похожими на идеальный тип, своеобразными, индивидуально неповторимыми. По мнению М.И. Гладких, фактор измен- чивости орудий в процессе их изготовления находится в диалектическом взаимодействии с другими факторами, влияющими на форми- рование локальных вариантов позднепалео- литической культуры. Именно изменчивость орудий в процессе их изготовления обеспечи- вает возможность для прогрессивного развития индустрии во времени, а также формировании локальных различий. Действие остальных факторов направленно на реализацию этих возможностей и определяет в процессе реа- лизации конкретное выражение локальных различий. Действие социальных и природных факторов определяет разнонаправленность за- крепления изменчивости орудий в процессе их изготовления, а каждый археологический па- мятник может быть рассмотрен с точки зрения его принадлежности как к историко-этногра- фической общности (ИЭО) так и к хозяйствен- но-культурному типу (ХКТ) [Гладких, 1976, с. 3—4]. Интерпретация локальных вариантов поз- днего палеолита и размежевание ХКТ и ИЭО становятся темой дальнейших исследований М.И. Гладких. Исследователь отметил, что при объединении памятников в локальные вари- анты следует учитывать, что их материальная культура содержит элементы как ХКТ, так и ИЭО. Поэтому необходимо разрабатывать две взаимосвязанные, но различные, схемы сопод- чинения локальных вариантов: установить археологическое выражение ИЭО (провинция, область, культура) и ХКТ (зона, подзона). Рас- смотрев, как данная специфика отражается в различных категориях материальной культу- ры памятников: характере жилищ и поселе- ний, производственном инвентаре и произве- дениях искусства, М.И. Гладких заключил, что в случае, когда два сравниваемых памятника характеризуются однотипностью фаунистичес- ких остатков, жилищ, производственного ин- вентаря и других элементов (например, Межи- ричи и Добраничивка), то они принадлежат к одному ХКТ и одной ИЭО, а если различаются по всем показателям (Добраничивка и Журав- ка) — то к различным. По мнению исследова- теля, в большинстве случаев позднепалеолити- ческие памятники не образуют групп, которые принадлежат к одной ИЭО и одному ХКТ, а размещаются черезполосно, что объясняется отсутствием надежных датировок и наличием небольшого количества одновременных памят- ников [Гладких, 1977, с. 112—117]. В результате последующей работы М.И. Гладких пришел к выводу, что прикарпатский, среднеднепровский и причерноморский ло- кальные варианты соответствуют различным ХКТ охотников-собирателей, а более дробные археологические культуры (мезинская, пушка- ревская, молодовская и т. д.) свидетельствуют об этнической принадлежности их носителей. Однако исследователь отмечает, что для поз- днего палеолита известно много фактов пе- рекрытия на одной территории ХКТ и ИЭО. Например, на территории Северного Причер- номорья неоднократно указывалось на нали- чие нескольких археологических культур, что вроде бы должно противоречить выделению единого локального варианта. Но, по его мне- нию, в данном случае имеет место смешение локальных вариантов разного содержания, что свидетельствует про острую необходимость размежевания ХКТ и ИЭО позднего палеолита [Гладких, 1978, с. 23]. В середине 1980—х годов разгорелась дис- куссия между В.Ф. Генингом и Л.С. Клейном об определении объекта и предмета археоло- гии. В ней принял участие и М.И. Гладких. В своей рецензии на книгу В.Ф. Генинга «Объект и предмет в науке археологии» он предложил откорректировать определения некоторых тер- минов, ставших объектом нападок Л.С. Клей- на. М.И. Гладких дал следующие формулиров- ки: «Археология — историческая наука, изу- чающая закономерности функционирования конкретных древних обществ путем изучения остатков их предметного мира и исторических реконструкций на основе диалектического ме- тода и исторического материализма. Объект науки — прошедшее общество. Источник познания (компонент объекта на- уки) — остатки предметного мира прошедших обществ. Специфические закономерности функцио- нирования и развития объекта науки, обеспе- чивающие адекватность его познания частной исторической наукой археологией — законо- мерности опредмечивания исторического про- цесса жизнедеятельности прошлых обществ. 21 Палиенко С.В. М.И. Гладких и социоисторическое направление в палеолитоведении Способ познания — археологические иссле- дования (в узком значении этого термина) и исторические реконструкции на основе диа- лектического и исторического материализма, составляющие два уровня процедуры археоло- гического исследования: эмпирический и тео- ретический. Предмет познания (гносеологическая цель науки) — конкретно-исторические закономер- ности развития прошедших обществ» [Гладких, 1987, с. 279]. Именно социоисторический подход был по- ложен М.И. Гладких в основу исследования позднего палеолита Украины. СОЦиОиСТОРиЧЕСКАЯ иНТЕРпРЕТАЦиЯ пОЗДНЕГО пАЛЕОЛиТА М.и. ГЛАДКиХ Результаты более чем двадцатилетней рабо- ты М.И. Гладких были изложены в докторской диссертации на тему: «Историческая интер- претация позднего палеолита (по материалам территории Украины)», успешно защищенной в Ленинграде в 1991 году. Исследователь оп- ределил цель работы как попытку реализовать в конкретном исследовании теоретические воз- можности исторической интерпретации архео- логических источников. В то время как сами ис- точники исследования он сгруппировал в трех научных областях: собственно археологические материалы, конкретные этнографические сви- детельства по истории первобытного общества, общеисторические концепции по истории пер- вобытного общества. М.И. Гладких определил следующие задачи своей работы: - обобщить археологические источники поз- днепалеолитической эпохи на территории Украины с точки зрения их познавательных возможностей для изучения истории перво- бытнообщинного строя; - на основе археологических источников вос- становить образ жизни палеолитического человека; - рассмотреть социально-экономические процес- сы раннеродовой общины, развитие культуры на конкретном археологическом материале; - осуществить конкретную реконструкцию структуры первобытной общины, обитавшей на отдельном поселении, ее составных час- тей, соотношение рода и общины; - раскрыть характер формирования социаль- ного организма, отраженного в археологи- ческой культуре, в процессе обмена дееспо- собным населением между обитателями поселений, составляющих одну археологи- ческую культуру; - рассмотреть роль ХКТ и ИЭО в процессе раз- вития позднепалеолитического общества. Этим задачам отвечала структура работы [Гладких, 1991а]. Отдельно следует остановиться на методоло- гической основе исследования. М.И. Гладких указал, что ей являются общетеоретические положения диалектического и исторического материализма о взаимообусловленности и со- ответствии уровня развития производительных сил уровню развития производственных отно- шений. В тоже время реализация общетеорети- ческих положений в историко-археологических исследованиях встречает серьезные трудности. Так как накопление новых археологических источников не обеспечивает само по себе углуб- ленного понимания исторического содержания палеолитической эпохи, если к их анализу применять только традиционно узко археоло- гический подход. В данном случае необходим выход на междисциплинарную методологию изучения источников, на теоретический уро- вень смежных наук исторического цикла. При этом возможны два пути: 1) от эмпирического анализа археологического материала к со- циологическим обобщениям; 2) и обратный путь — конкретизация социологических поня- тий, определение их основы в материальной культуре. Эти пути взаимосвязаны и являются средством взаимной проверки получаемых на- учных выводов. М.И. Гладких также отметил, что трудности изучения исторического процесса на основании археологического источника заключаются в том, что в археологическом источнике истори- ческая информация не видна непосредственно, она скрыта в нем. Древние изделия являются только овеществленными символами жизнеде- ятельности прошедшего социума. Непосредс- твенное созерцание этого символа не ведет к пониманию исторического процесса, как не ведет к пониманию смысла написанного со- зерцание текста незнакомого языка. Поэтому нужна целенаправленная работа на поста- новку задачи реконструктивного археологи- ческого исследования, необходима разработ- ка специальных методических приемов такой реконструкции. Далее исследователь указал, что культура, как овеществленный результат человеческой практики прошедшего социу- ма, по своему таксономическому положению занимает промежуточное положение между археологическими остатками и прошедшим обществом, функцией которого она является. В структуре процедуры археологического ис- следования реконструкция культуры (образа жизни) будет занимать среднее положение между эмпирическим и теоретическим уров- нями. Это и есть «недостающее звено», которое позволяет пройти по всей цепи историко-архе- ологического исследования [Гладких, 1991а, с. 3, 6]. Следует отметить, что методологическая ос- нова, структура процесса историко-археологи- ческого исследования, постановка задач для разных этапов исследования у М.И. Гладких Палиенко С.В. М.И. Гладких и социоисторическое направление в палеолитоведении 22 полностью соответствует методологическим принципам социоисторического направления археологии, изложенных в ряде теоретических работ В.Ф. Генинга [Генинг, 1983; 1985; 1987; 1989; 1992; 1997]. Однако разработка аспектов методологии велась М.И. Гладких самостоя- тельно и параллельно с В.Ф. Генингом, прак- тически в одно и тоже время. Таким образом, историческая интерпретация позднего палео- лита территории Украины, осуществленная М.И. Гладких, является дальнейшим развити- ем конкретно-исторического подхода А.Н. Ро- гачева и реализацией на практике социоисто- рического подхода в археологии. Можно также говорить о становлении киевской школы изу- чения позднего палеолита П.П. Ефименко, исследовательские традиции которой нашли воплощение в работах как самого основателя, его ученика — И.Г. Шовкопляса, а далее — и М.И. Гладких. Именно по этой причине «Ис- торическая интерпретация позднего палеоли- та» этого исследователя, является аналогией «Первобытного общества» П.П. Ефименко, но выполненной на количественно иной источ- никоведческой базе и качественно более раз- работанной методологической основе, с учетом достижений палеолитоведения за прошедшие сорок лет. СОЦиОиСТОРиЧЕСКОЕ НАпРАвЛЕНиЕ НА СОвРЕМЕННОМ эТАпЕ Однако докторская диссертация М.И. Глад- ких не была опубликована в виде моногра- фии. Лишь ее автореферат был переработан автором и издан в виде препринта [Гладких, 1991б]. Основные же результаты работы были включены в соответствующий раздел «Давньої історії України», написанный в соавторстве с В.Н. Станко [Гладких, Станко, 1997]. Поэтому многие ценные идеи не нашли отклика в архе- ологической среде, другие же были забыты, не- которые заново разрабатывались уже другими исследователями. Вдобавок к этому, окончание работы над диссертацией совпало со временем распада СССР и последовавшего за ним упад- ка археологической науки. Так как методоло- гической основой исследования М.И. Гладких являлся марксизм, то это также не добавило популярности его идеям. Многие археологии, не разбираясь в философии и методологии, попросту не смогли понять многие положения предложенной концепции. А что не понимали, то нещадно критиковали. Неудивительно, что после смерти В.Ф. Генинга в 1993 г. разработ- ка археологической теории в украинской архе- ологии прекратилась практически полностью. И украинское палеолитоведение — в этом не исключение. Исследование методологических проблем палеолитоведения продолжалось в Санкт-Пе- тербурге учеником А.Н. Рогачева М.В. Ани- ковичем. Исследователь также развивал кон- кретно-исторический подход и многие его разработки близки к разработкам М.И. Глад- ких, хотя осуществлялись независимо, одно- временно или несколько позже. Так, с конца 1970-х — 1980-е гг. М.В. Аникович разработал собственную концепцию археологической куль- туры [Аникович, 1989]. В 1990-е гг. он выделил в позднем палеолите несколько историко-куль- турных областей, во многом аналогичным об- щностям, выделенным М.И. Гладких [Анико- вич, 1992]. Сходны у обоих ученых и подходы к процедуре исследования, являющиеся даль- нейшим развитием конкретно-исторического подхода [Аникович, 2010, с. 21—36]. Однако имеется и существенное отличие. М.В. Анико- вич, стоявший в начале на марксистских пози- циях, в дальнейшем от них отошел. В основу его методологической концепции была поло- жена неокантианская парадигма [Аникович, 2010, с. 6—12]. Археология рассматривается как источниковедческая наука, хотя три сту- пени исторического познания в его концепции [Аникович, 1988] во многом сходны с уровнями археологического исследования В.Ф. Генинга [Генинг, 1983, с. 205]. Существенным вкладом М.В. Аниковича в развитие археологии позднего палеолита следует считать методологическую разработ- ку понятия «технокомплекс» или «путь разви- тия» [Аникович, 1994], в свое время введенного Г.П. Григорьевым для среднего палеолита. На основании технокомплексного подхода во вто- рой половине 1990-х — 2000-е гг. были созда- ны новые культурно-хронологические схемы развития позднего палеолита отдельных реги- онов Восточной Европы. Справедливости ради, хотелось бы обратить внимание на тот факт, что М.И. Гладких в автореферате докторской диссертации также рассматривает этот вид общности. Он пишет: «Для историко-этногра- фических общностей различного территори- ального охвата наиболее приемлемой представ- ляется четырехчленная схема соподчинения (от меньшего к большему): культура, область, регион, провинция. К этому перечню сопод- чиненных локальных вариантов, имеющих общую территорию, необходимо добавить путь развития (линию развития) — совокупность территориально разобщенных памятников или культур, обладающих одинаковым устой- чивыми сочетаниями (сопряженным набором) некоторых типов изделий (Григорьев). Такое сходство может быть обусловлено общими ге- нетическими корнями, либо может возникнуть конвергентно в силу различных объективных причин, например, ориньякский путь разви- тия и его подразделения» [Гладких, 1991а, с. 28]. Однако дальнейшего развития в работах киевского исследователя этот вид общности не получил. 23 Палиенко С.В. М.И. Гладких и социоисторическое направление в палеолитоведении ЗАКЛюЧЕНиЕ Таким образом, сформировавшиеся в советс- кой археологии в 1930-е гг. социоисторическое направление было воплощено в палеолитоведе- нии в работах П.П. Ефименко и его учеников. Изменения в материальной культуре тракто- вались ими как отражение стадий развития древнего общества (стадиальная концепция). Накопление новых материалов привело в 1950-е гг. к дискуссии о возможности геоло- гической датировки археологических памят- ников, что в свою очередь дало возможность А.Н. Рогачеву сформулировать конкретно-исто- рический подход, требовавший рассматривать историю древнего общества в конкретных про- странственно-временных границах. Отличия в материальной культуре стали трактоваться не как стадиальные, а как этнографические. На Украине И.Г. Шовкопляс — другой ученик П.П. Ефименко в 1960-е гг. начал реализацию конкретно-исторического подхода на практи- ке. В верхнем палеолите Восточной Европы он выделил несколько этнокультурных облас- тей, а в пределах одной из них — мезинскую локальную культуру. Ученик И.Г. Шовкопля- са — М.И. Гладких продолжил развитие идей учителя. Исходя из понимания первобытного общества, он обосновал свои критерии выделе- ния верхнепалеолитических археологических культур, а также разрабатывал проблему со- держания локальных вариантов культуры. Результаты более чем двадцатилетней рабо- ты М.И. Гладких были изложены в докторской диссертации на тему: «Историческая интерпре- тация позднего палеолита (по материалам тер- ритории Украины)», которая является примене- нием социоисторического подхода, изложенного в теоретических работах В.Ф. Генинга, к верх- нему палеолиту Украины. Эта работа аналогич- на «Первобытному обществу» П.П. Ефименко, но выполненна на количественно иной источ- никоведческой базе и качественно более раз- работанной методологической основе, с учетом достижений палеолитоведения за прошедшие сорок лет. Все перечисленное выше свидетель- ствует о преемственности идей, и указывает на формирование в украинском палеолитоведении киевской научной школы П.П. Ефименко. В связи с распадом СССР и изменение об- щественного сознания, основанный на марк- сизме теоретический подход М.И. Гладких и результаты его реализации не был восприняты коллегами. Часть идей была забыта, часть — разрабатывалась заново, в частности, в Санкт- Петербурге М.В. Аниковичем — учеником А.Н. Рогачева. Методологические разработки в украинской археологии верхнего палеолита на сегодняшний день прекратились практи- чески полностью. Поэтому возврат к научному наследию М.И. Гладких поможет найти ответы на многие актуальные проблемы современного палеолитоведения. Аникович М.В. «Три уровня археологического ис- следования» или три ступени исторического позна- ния? // СА. — 1988. — № 1. — С. 218—224. Аникович М.В. Археологическая культура: последс- твия определения понятия для процедуры архео- логического исследования // СА. — 1989. — № 4. — С. 115—127. Аникович М.В. Южная и Юго-Западная историко- культурные области Восточной Европы в позднем палеолите // КСИА РАН. — 1992. — Вып. 206. — С. 34—42. Аникович М.В. Основные принципы хронологии и периодизации верхнего палеолита Восточной Евро- пы // АВ. — 1994. — № 3. — С. 144—157. Аникович М.В. Некоторые методологические пробле- мы первобытной археологии и основные обобщающие понятия «археологическая эпоха», «археологическая культура», «технокомплекс», «историко-культурная область» // Stratum plus. — 2003—2004. — 2005. — № 1—2. — С. 487—506. Аникович М.В. А.Н. Рогачев и «конкретно-истори- ческий подход» // РА. — 2007. — № 4 — С. 64—71. Аникович М.В. Методология археологии и новые под- ходы к изучению верхнего палеолита Евразии: избр. лекции. — Новосибирск: ИАЭ СО РАН, 2010. — 56 с. борисковский П.и. К вопросу о стадиальности в раз- витии верхнего палеолита // ИГАИМК. — 1932. — Т. 14. — Вып. 4. — С. 3—38. борисковский П.и. Палеолит Украины // МИА. — 1953. — № 40. — С. 395—415. борисковский П.и. Советская школа изучения па- леолита // Теоретические основы советской археоло- гии: Тез. докл. на теор. семинаре ЛОИА АН СССР I—IV 1970 г. — Л., 1969. — С. 7—11. Васильев С.А. Г.А. Бонч-Осмоловский и современное палеолитоведение // РА. — 1994 — № 2. — С. 202— 207. Васильев С.А. Стадиализм в палеолитоведении: 60 лет спустя // АВ. — 1998.— № 5. — С. 250—254. Васильев С.А. Изучение палеолита в России: исто- рия и современность // Российская археология: до- стижения ХХ и перспективы ХХІ вв. — СПб, 2000. — С. 57—59. Васильев С.А. Изучение палеолита в России: прошлое, настоящие и перспективы на будущее // Stratum plus. — 2001—2002. — 2004. — № 1. — С. 117—138. Васильев С.А. Древнейшее прошлое человечества: поиски российских ученых. — СПб: ИИМК РАН, 2008. — 179 с. Генинг В.ф. Очерки по истории советской археоло- гии. (У истоков формирования марксистских теоре- тических основ советской археологии. 20-е — первая половина 30-х годов). — К.: Наук. думка, 1982. — 230 с. Генинг В.ф. Объект и предмет в науке археоло- гии. — К.: Наук. думка, 1983. — 220 с. Генинг В.ф. Заметки к построению теории археоло- гической культуры // Археология и методы истори- ческих реконструкций. — К., 1985. — С. 50—74. Генинг В.ф. Археологическая культура — социаль- но-исторический организм — центральная катего- рия познания в археологии // Исследование соци- ально-исторических проблем в археологии — К., 1987. — С. 6—35. Генинг В.ф. Структура археологического познания (проблемы социально-исторического исследова- ния). — К.: Наук. думка, 1989. — 296 с. Генинг В.ф. Проблема построения фундаменталь- ной археологической теории // СА. — 1992. — № 1. — С. 69—84. Палиенко С.В. М.И. Гладких и социоисторическое направление в палеолитоведении 24 Генінг В.ф. Кредо соціоісторичного напрямку сучас- ної археології // Археологія. — 1997. — № 3. — С. 7— 15. Генинг В.ф., Генинг В.В. Очерки философии социо- археологии. Проблема обоснования социоисторичес- ких исследований в археологии. — К.: Наук. думка, 1992. — 230 с. Гладких М.І. До методики типолого-статистичного аналізу пізньопалеолітичного кам’яного інвента- рю // Археологія. — 1973а. — № 9. — С. 15—21. Гладких М.и. Поздний палеолит лесостепного Приднепровья: Автореф. … канд. ист. наук: спец. 07.00.06 — «археология». — Л., 1973б. — 22 с. Гладких М.и. Изменчивость орудий в процессе их изготовления как культурообразующий фактор (по материалам палеолита) // Открытия молодых архео- логов. — Ч. 1: Первобытная и скифо-античная архе- ология. — К.: Наук. думка, 1976. — С. 3—5. Гладких М.и. К вопросу о разграничении хозяйс- твенно-культурных типов и историко-этнографичес- ких общностей позднего палеолита // Палеоэкология древнего человека. — М., 1977. — С. 112—117. Гладких М.и. Содержание локальных вариантов позднего палеолита Украины // Археологические исследования на Украине: Тез. докл. XVII конф. ИА АН УССР. — Ужгород, 1978. — С. 22—23. Гладких М.и. [Рец.]: Генинг В.ф. Объект и пред- мет археологии. — К.: Наук. думка, 1983. — 224 с. // СА. — 1987. — № 2. — С. 273—280. Гладких М.и. Историческая интерпретация поздне- го палеолита (по материалам территории Украины): Автореф. … докт. ист. наук: спец. 07.00.06 — «архео- логия». — Л., 1991а. — 46 с. Гладких М.І. Історична інтерпретація пізнього па- леоліту України (за матеріалами території Украї- ни). Препр. — К.: НМК ВО, 1991б. — 48 с. Гладких М.І., Станко В.Н. Епоха пізнього палеолі- ту // Давня історія України; у 3 т. Т. 1: Первісне сус- пільство. — К., 1997. — С. 51—113. Ефименко П.П. Дородовое общество. — М.; Л.: ОГИЗ, 1934. — 592 с. Кепін Д.В. М.І. Гладких в історіографії палеоліту України // Vita Antiqua. — 2001. — № 3—4. — С. 9— 14. Кротова А.А. П.П. Єфименко, О.М. Рогачов та при- нципи періодизації пізнього палеоліту Східної Євро- пи (історіографічний нарис) // Кам’яна доба Украї- ни. — 2004. — Вип. 5. — С. 23—33. Палієнко С.В. Проблема історико-культурного чле- нування пізнього палеоліту Півдня Східної Європи (історіографічний аспект) // Археологічні студії. — 2008а. — Вип. 3. — С. 3—16. Палієнко С.В. Проблема історико-культурного чле- нування пізнього палеоліту Середнього Подніпров’я (історіографічний аспект) // Часопис української іс- торії. — 2008б. — Вип. 9. — С. 5—10. Палієнко С.В. Дискусія щодо статусу археології в радянській науці (друга половина 80-х — початок 90-х рр.) // Часопис української історії. — 2009а. — Вип. 11. — С. 90—95. Палієнко С.В. Культурно-історичні реконструкції в пострадянському палеолітознавстві та деякі акту- альні проблеми археологічної методології // С.Н. Би- биков и первобытная археология. — СПб, 2009б. — С. 120—123. Палієнко С.В. Проблема історико-культурного поді- лу пізнього палеоліту Східної Європи в радянсько- му та пострадянському палеолітознавстві (кінець 50-х рр. ХХ ст. — початок ХХІ ст.) // Vita Antiqua. — 2009в. — № 7—8. — С. 42—49. Пахарєва О.С. Російсько-французька співпраця в галузі археології та антропології в другій половині ХІХ століття // Наук. зап. Тернопіль. нац. педаго- гіч. ун-ту ім. В. Гнатюка. Серія: Історія. — 2008. — Вип. 1. — С. 202—207. Платонова Н.и. Александр Николаевич Рогачев: начало пути // Костенки и ранняя пора верхнего па- леолита Евразии: общее и локальное. — Воронеж, 2004. — С. 121—123. Платонова Н.и. Александр Андреевич Спицын о теории археологии // РА. — 2009. — № 3. — С. 129— 137. Платонова Н.и. История археологической мысли в России. Вторая половина XIX — первая треть XX ве- ка. — СПб.: Нестор-История, 2010. — 316 с. Рогачев А.Н. Новые данные о стратиграфии верх- него палеолита Восточно-Европейской равнины // МИА. — 1953. — Вып. 39. — С. 39 — 55. Рогачев А.Н. Многослойные стоянки Костенковско- Боршевского района на Дону и проблема развития культуры в эпоху верхнего палеолита на Русской равнине // МИА. — 1957. — Вып. 59, т. 3: Палеолит и неолит. — С. 9—134. Сапожников І.В., Кухарчук Ю.В. Кам’яна доба Ук- раїни та Петро Петрович Єфименко (до 120-річчя від дня народження вченого 21(9).11.1884—18.04.1969) // Кам’яна доба України. — 2004. — Вип. 5. — С. 6— 22. Синицын А.А. Конкретно-исторический подход А.Н. Рогачева. Современное состояние // Верхний палеолит — верхний плейстоцен: динамика природ- ных событий и периодизация археологических куль- тур. — СПб, 2002. — С. 33—41. Синицын А.А., Сергин В.я., хоффекер Дж.ф. 120 лет исследования палеолита Костенок: традиции и тен- денции // Особенности развития верхнего палеолита Восточной Европы / Костенки в контексте палеолита Евразии. — 2002. — Вып. 1. — С. 3—9. Ситник О.С. Олександр Панкратович Черниш: Лю- дина і науковець (до 90-річчя від дня народження) // Кам’яна доба України. — 2008. — Вип. 11. — С. 7—23. Смолянинова С.П. История исследования камен- ного века степного Побужья // Кам’яна доба Украї- ни. — 2004. — Вип. 4. — С. 82—89. Толочко П.П., Кулаковська Л.В. Сергій Миколайо- вич Бібіков (1908—2008) // С.Н. Бибиков и первобыт- ная археология. — СПб, 2009. — С. 9—11. федорченко О.С. Історія дослідження суспільства прильодовикових мисливців на бізонів у 80—90- х роках XX ст. та на початку XXI ст. // Маґістеріум — 2005. — Вип. 20. — С. 18—22. федорченко О.С. Проблема залучення етногра- фічних аналогій в археології. Історіографічний ас- пект // Кам’яна доба України. — 2008. — Вип. 11. — С. 131—137. формозов А.А. О Петре Петровиче Ефименко (мате- риалы к биографии) // Очерки истории отечествен- ной археологии. — М., 2002. — С. 73—126. целевая установка и новые задачи ГАИМК (пере- довая) // СГАИМК. — 1931. — № 2. — С. 1—4. чубур А.А. Деснянский палеолит: проблемы исто- рия исследований, историографии и источниковеде- ния. — М.: РГСУ, 2005. — 115 с. чубур А.А. Охота в палеолите: историография и современное состояние источников (по материалам бассейна Десны) // Русский сборник. — 2006. — Вып. 2—3: Труды кафедры отечественной истории древности и средневековья Брянского государствен- ного университета им. акад. И.Г. Петровского. — С. 105—115. 25 Палиенко С.В. М.И. Гладких и социоисторическое направление в палеолитоведении шовкопляс и.Г. Мезинская стоянка: К истории сред- неднепровского бассейна в позднепалеолитическую эпоху. — К.: Наук. думка, 1965. — 328 с. шовкопляс и.Г. О локальных различиях в развитии культуры позднего палеолита // Докл. на VII Меж- дунар. конгр. доисториков и протоисториков. — М., 1966. — С. 41—43. шовкопляс І.Г. Пізній палеоліт // Археологія Ук- раїнської РСР. — К., 1971. — Т. 1. — С. 39—64. Bordes. F. Le palйolithique dans le monde. — Paris, 1968. С. В. П а л і є н к о М.І. ГЛАДКиХ І СОЦІОІСТОРиЧНиЙ НАпРЯМ у пАЛЕОЛІТОЗНАвСТвІ У статті розглядається розвиток соціоісторічного напрямку в радянському палеолітознавстві. Аналі- зується теоретична спадщина М.І. Гладких в рам- ках наукової школи П.П. Єфименка. S. V. P a l i i e n k o M.I. GLADKYH AND THE SOCIOHISTORICAL TREND IN THE PALEOLITHIC ARCHAEOLOGY The P.P. Efimenko’s Kyiv scientific school was formed during the second half of the 20th century. The sociohistori- cal approach was realized in the Paleolithic archaeology by P.P. Efimenko and his disciples. One of them was A.N. Ro- gachev formulated the fundamental historical approach demanding to study the historical process in its spatial and chronological limits. Another P.P. Efimenko’s disciple was I.G. Shovkoplias realized the fundamental historical approach in practice in Ukraine during the 1960s years. His follower was M.I. Gladkyh continued to develop his master’s ideas. Main results of his work were stated in the doctoral thesis named «The historical interpretation of the Upper Paleolithic (by the materials from the territory of Ukraine)». There is the application in practice of the socio- historical approach was formulated in theoretical contri- butions of V.F Gening. The returning to the scientific her- itage of M.I. Gladkyh can help to find the solution of actual problems of the contemporary Paleolithic archaeology.
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-83952
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	XXXX-0122
language	Russian
last_indexed	2025-11-27T19:46:34Z
publishDate	2011
publisher	Інститут археології НАН України
record_format	dspace
spelling	Палиенко, С.В. 2015-06-29T11:28:48Z 2015-06-29T11:28:48Z 2011 М.И. Гладких и социоисторическое направление в палеолитоведении / С.В. Палиенко // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2011. — Вип. 6. — С. 16-25. — рос. XXXX-0122 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/83952 В статье рассматривается развитие социоисторического направления в советском палеолитоведении. Анализируется теоретическое наследие М.И. Гладких в рамках научной школы П.П. Ефименко. У статті розглядається розвиток соціоісторічного напрямку в радянському палеолітознавстві. Аналізується теоретична спадщина М.І. Гладких в рамках наукової школи П.П. Єфименка. The P.P. Efimenko’s Kyiv scientific school was formed during the second half of the 20th century. The sociohistorical approach was realized in the Paleolithic archaeology by P.P. Efimenko and his disciples. One of them was A.N. Rogachev formulated the fundamental historical approach demanding to study the historical process in its spatial and chronological limits. Another P.P. Efimenko’s disciple was I.G. Shovkoplias realized the fundamental historical approach in practice in Ukraine during the 1960s years. His follower was M.I. Gladkyh continued to develop his master’s ideas. Main results of his work were stated in the doctoral thesis named «The historical interpretation of the Upper Paleolithic (by the materials from the territory of Ukraine)». There is the application in practice of the sociohistorical approach was formulated in theoretical contributions of V.F Gening. The returning to the scientific heritage of M.I. Gladkyh can help to find the solution of actual problems of the contemporary Paleolithic archaeology. ru Інститут археології НАН України Археологія і давня історія України М.И. Гладких и социоисторическое направление в палеолитоведении М.І. Гладких і соціоісторичний напрям у палеолітознавстві M.I. Gladkyh and the sociohistorical trend in the Paleolithic archaeology Article published earlier
spellingShingle	М.И. Гладких и социоисторическое направление в палеолитоведении Палиенко, С.В.
title	М.И. Гладких и социоисторическое направление в палеолитоведении
title_alt	М.І. Гладких і соціоісторичний напрям у палеолітознавстві M.I. Gladkyh and the sociohistorical trend in the Paleolithic archaeology
title_full	М.И. Гладких и социоисторическое направление в палеолитоведении
title_fullStr	М.И. Гладких и социоисторическое направление в палеолитоведении
title_full_unstemmed	М.И. Гладких и социоисторическое направление в палеолитоведении
title_short	М.И. Гладких и социоисторическое направление в палеолитоведении
title_sort	м.и. гладких и социоисторическое направление в палеолитоведении
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/83952
work_keys_str_mv	AT palienkosv migladkihisocioistoričeskoenapravlenievpaleolitovedenii AT palienkosv mígladkihísocíoístoričniinaprâmupaleolítoznavství AT palienkosv migladkyhandthesociohistoricaltrendinthepaleolithicarchaeology

М.И. Гладких и социоисторическое направление в палеолитоведении

Institution

Ähnliche Einträge