Деякі особливості та тенденції розвитку системи патентного захисту винаходів у США

У статті здійснено стислий огляд еволюції патентної системи США з точки зору її впливу на економіку країни. Відзначено особливості патентної системи США, які вирізняють її з-поміж патентних систем більшості інших розвинених країн світу. Показано проблеми, з якими зіткнулися Сполучені Штати у процесі...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2013
Автори:	Чехун, В.О., Красовська, О.В., Грига, В.Ю.
Формат:	Стаття
Мова:	Ukrainian
Опубліковано:	Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України 2013
Назва видання:	Наука та наукознавство
Теми:	Зарубіжна наука. Міжнародне науково-технічне співробітництво
Онлайн доступ:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/85996
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Деякі особливості та тенденції розвитку системи патентного захисту винаходів у США / В.О. Чехун, О.В. Красовська, В.Ю. Грига // Наука та наукознавство. — 2013. — № 4. — С. 103-115. — Бібліогр.: 50 назв. — укр.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-85996
record_format	dspace
spelling	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-859962025-02-23T19:31:19Z Деякі особливості та тенденції розвитку системи патентного захисту винаходів у США Некоторые особенности и тенденции развития системы патентной защиты изобретений в США Peculiarities and Trends in the Development of the American Patent System Чехун, В.О. Красовська, О.В. Грига, В.Ю. Зарубіжна наука. Міжнародне науково-технічне співробітництво У статті здійснено стислий огляд еволюції патентної системи США з точки зору її впливу на економіку країни. Відзначено особливості патентної системи США, які вирізняють її з-поміж патентних систем більшості інших розвинених країн світу. Показано проблеми, з якими зіткнулися Сполучені Штати у процесі функціонування патентної системи і які поставили питання про необхідність її реформування. В статье дан краткий обзор эволюции патентной системы США с точки зрения её влияния на экономику страны. Отмечены особенности, которые отличают патентную систему США от патентных систем большинства других развитых стран. Показаны те проблемы, с которыми столкнулись Соединённые Штаты в процессе функционирования их патентной системы, поставившие вопрос о необходимости её реформирования. A brief review of the evolution of the American patent system from the perspective of its effects for the domestic economy is given. Peculiarities of the American patent system are shown, which make it distinct from analogous systems in the majority of other developed countries. Problems are shown, encountered by the U.S. in operating the patent systems, which have raised the need for its reforming. 2013 Article Деякі особливості та тенденції розвитку системи патентного захисту винаходів у США / В.О. Чехун, О.В. Красовська, В.Ю. Грига // Наука та наукознавство. — 2013. — № 4. — С. 103-115. — Бібліогр.: 50 назв. — укр. 0374-3896 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/85996 111.83 uk Наука та наукознавство application/pdf Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Ukrainian
topic	Зарубіжна наука. Міжнародне науково-технічне співробітництво Зарубіжна наука. Міжнародне науково-технічне співробітництво
spellingShingle	Зарубіжна наука. Міжнародне науково-технічне співробітництво Зарубіжна наука. Міжнародне науково-технічне співробітництво Чехун, В.О. Красовська, О.В. Грига, В.Ю. Деякі особливості та тенденції розвитку системи патентного захисту винаходів у США Наука та наукознавство
description	У статті здійснено стислий огляд еволюції патентної системи США з точки зору її впливу на економіку країни. Відзначено особливості патентної системи США, які вирізняють її з-поміж патентних систем більшості інших розвинених країн світу. Показано проблеми, з якими зіткнулися Сполучені Штати у процесі функціонування патентної системи і які поставили питання про необхідність її реформування.
format	Article
author	Чехун, В.О. Красовська, О.В. Грига, В.Ю.
author_facet	Чехун, В.О. Красовська, О.В. Грига, В.Ю.
author_sort	Чехун, В.О.
title	Деякі особливості та тенденції розвитку системи патентного захисту винаходів у США
title_short	Деякі особливості та тенденції розвитку системи патентного захисту винаходів у США
title_full	Деякі особливості та тенденції розвитку системи патентного захисту винаходів у США
title_fullStr	Деякі особливості та тенденції розвитку системи патентного захисту винаходів у США
title_full_unstemmed	Деякі особливості та тенденції розвитку системи патентного захисту винаходів у США
title_sort	деякі особливості та тенденції розвитку системи патентного захисту винаходів у сша
publisher	Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
publishDate	2013
topic_facet	Зарубіжна наука. Міжнародне науково-технічне співробітництво
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/85996
citation_txt	Деякі особливості та тенденції розвитку системи патентного захисту винаходів у США / В.О. Чехун, О.В. Красовська, В.Ю. Грига // Наука та наукознавство. — 2013. — № 4. — С. 103-115. — Бібліогр.: 50 назв. — укр.
series	Наука та наукознавство
work_keys_str_mv	AT čehunvo deâkíosoblivostítatendencíírozvitkusistemipatentnogozahistuvinahodívusša AT krasovsʹkaov deâkíosoblivostítatendencíírozvitkusistemipatentnogozahistuvinahodívusša AT grigavû deâkíosoblivostítatendencíírozvitkusistemipatentnogozahistuvinahodívusša AT čehunvo nekotoryeosobennostiitendenciirazvitiâsistemypatentnojzaŝityizobretenijvsša AT krasovsʹkaov nekotoryeosobennostiitendenciirazvitiâsistemypatentnojzaŝityizobretenijvsša AT grigavû nekotoryeosobennostiitendenciirazvitiâsistemypatentnojzaŝityizobretenijvsša AT čehunvo peculiaritiesandtrendsinthedevelopmentoftheamericanpatentsystem AT krasovsʹkaov peculiaritiesandtrendsinthedevelopmentoftheamericanpatentsystem AT grigavû peculiaritiesandtrendsinthedevelopmentoftheamericanpatentsystem
first_indexed	2025-11-24T16:24:25Z
last_indexed	2025-11-24T16:24:25Z
_version_	1849689601164181504
fulltext	Наука та наукознавство, 2013, № 4 103 Вступ. Економічні здобутки США спонукають фахівців до детального ви- вчення особливостей роботи еконо- мічної системи США взагалі та систе- ми патентного захисту винаходів (як важливої складової національної інно- ваційної системи). Американська патентна система є найбільшою у світі з точки зору кіль- кості патентів, діючих у її межах. Ко- жен четвертий виданий патент на ви- нахід (далі – патент) у світі діє на те- риторії Сполучених Штатів. Попит на патенти США постійно зростає, кіль- кість заявок на них збільшилась з 1980 р. до 2011 р. уп’ятеро [2]. Ринок США є найбільшим національним ринком товарів та послуг у світі, високий рі- вень відкритості та технологічної ви- могливості якого визначає висо- кий рівень інтенсивності конкурент- ної боротьби на ньому. Американська система патентного захисту винахо- дів зробила патент важливим інстру- ментом ринкової боротьби; «патенті війни», які розгортаються на терито- © В.О.Чехун, О.В. Красовська, В.Ю. Грига рії США між світовими хай-тек гіган- тами є тому свідченням. Саме тому до патентної системи США, яка визначає умови і правила ведення такої бороть- би, прикута увага бізнес-аналітиків та економістів усього світу. Успішність реалізації окремих за- конодавчих ініціатив у сфері захис- ту винаходів у США викликала в колі фахівців дискусію щодо доцільності запозичення окремих елементів аме- риканського патентного законодав- ства та імплементації їх в законодав- ство інших країн [3]. В україномовному науково- інформаційному просторі існує значна кількість публікацій, присвячених па- тентній системі США. Необхідність на- писання даної статті, випливає з 2-х основних причин. По-перше, права ін- телектуальної власності відносяться до майнових прав, тож патентні системи різних країн світу традиційно розгляда- ються у вітчизняній науковій літературі переважно з юридичної точки зору. По- друге, українські автори схильні біль- шою мірою описувати позитивні аспек- УДК 111.83 В.О.Чехун, О.В. Красовська, В.Ю. Грига Деякі особливості та тенденції розвитку системи патентного захисту винаходів у США У статті здійснено стислий огляд еволюції патентної системи США з точки зору її впливу на економіку країни. Відзначено особливості патентної системи США, які вирізняють її з-поміж патентних систем більшості інших розвинених країн світу. Показано проблеми, з якими зіткнулися Сполучені Штати у процесі функціонування патентної системи і які поставили питання про необхідність її реформування. "Патентна система додала пального зацікавленості до вогню таланту" (А. Лінкольн, 16-й президент США) [1]. "Країна без бюро патентів, без твердих законів, які захищають права винахідників, схожа на рака, який може рухатись лише назад чи вбік" (Янкі з Коннектикуту, в.о. міністра короля Артура) В.О. Чехун, О.В. Красовська, В.О. Грига, Science and Science of Science, 2013, № 4104 ти функціонування патентної системи США, а проблеми, з якими Сполучені Штати стикнулись у процесі функціо- нування своєї патентної системи, з по- зиції її впливу на економічний та тех- нологічний розвиток країни, часто за- лишаються поза увагою [4, 5]. Метою даної статті є здійснення стислого огляду еволюції американ- ської патентної системи і висвітлен- ня тих аспектів її функціонування, які призвели до усвідомлення необхід- ності реформування патентної систе- ми США. Це дозволить зробити наше уявлення про неї більш об’єктивним та цілісним. 1. Патентна система США: витоки. Створення патентної системи США почалось з Закону про патенти (Patent Act) 1790 р., прийняття якого супро- воджувалось широкою громадською дискусією, яка не вщухає й сьогод- ні, понад 200 років потому, незважа- ючи на тривалий час існування аме- риканської патентної системи та со- лідний досвід її експлуатації. Суть цієї дискусії точиться довкола питань, яка модель патентної системи найкраще сприятиме економічному та соціаль- ному розвитку США. Критики не бракує патентній сис- темі в цілому, а патентній системі США – особливо. Найбільш радикально на- лаштована частина суспільства ставить під сумнів навіть доцільність самого іс- нування патентної системи. Як казав з цього приводу австро-американський економіст Ф. Махлуп: „Якби в нас не було патентної системи, було б безвід- повідально, враховуючи наші знання про економічні наслідки її функціонування, рекомендувати її створення. У той же час, враховуючи, що вона вже довгий час існує, виходячи з нашого досвіду, було б безвідповідально рекомендувати відмо- витись від неї” [6]. За іронією долі однин з керівників першого патентного відомства США Т. Джефферсон (він же 3-й Прези- дент США) висловлювався проти екс- клюзивних прав власності на ідеї, тоб- то займав позицію, протилежну пози- ції іншого президента США, вислов- лювання якого ми винесли в епіграф. Т. Джефферсон писав: „Якщо природа створила щось таке, на що менше за все можуть поширюватись виключні права власності – то це розумова діяльність, яка народжує ідеї. І той, хто отримає від мене ідею, застосує її сам, не при- меншуючи мене; він осяє мене світлом, а не кине на мене тінь. Ця ідея має віль- но поширюватись від людини до люди- ни по всій Землі для морального взаєм- ного збагачення людей та покращення їх життя. Напевно, так було мудро перед- бачено самою природою, щоб ідеї поши- рювались, неначе полум’я, не зменшую- чи своєї щільності в кожній точці про- стору. Неначе повітря, яким ми дихає- мо, у якому рухаємось, у якому живемо і яке не може знаходитись у чиїсь осо- бистій власності. Таким чином, винахо- ди, за самою своєю природою, не можуть бути об’єктом виключних прав власнос- ті” [7]. Як людина, що користувалась працею невільників африканського походження, Т. Джефферсон, очевид- но, не був категорично проти приват- ної власності на людей, що не заважало йому наводити аргументи проти влас- ності на ідеї. Щодо патентів, то спо- чатку він називав їх навіть „завадою розвитку суспільства”. Очоливши па- тентне відомство, Т. Джефферсон осо- бисто перевіряв і навіть тестував біль- шість заявок на патенти, що надходи- ли. І згодом змінив своє ставлення до патентної системи, зазначивши, що вона «дала поштовх винахідництву по- над мої очікування». 2. Патентна реформа 1980-го року. Ця реформа, важливою складовою якої є Акт Бея-Доула (The Bayh-Dole Act), стала, напевно, найбільш важли- вою подією в історії патентної систе- ми США після Другої світової війни. Одна з причин, через яку дана рефор- ма привертає до себе стільки уваги спе- ціалістів, полягає в тому, що вона здій- РОЗВИТОК СИСТЕМИ ПАТЕНТНОГО ЗАХИСТУ ВИНАХОДІВ У США Наука та наукознавство, 2013, № 4 105 снювалась за результатами детального статистичного аналізу патентної сфе- ри США на мікро- та макрорівні і фак- тично стала широкомасштабним на- турним експериментом, аналіз резуль- татів якого дозволив економістам за- зирнути всередину «чорної скринь- ки» під назвою патентна система [8] у пошуках відповіді на питання про її вплив на соціально-економічний роз- виток країни. Більшість вітчизняних публікацій, описуючи реформу США 1980 р., при- діляють першочергову увагу акту Бея- Доула.* Проте, це був лише один з ба- гатьох законодавчих актів, прийнятих у рамках даної реформи, яка не обмеж- увалась зміною правил патентування університетами. Значно більш важли- вими наслідками, на нашу думку, ста- ли, про-перше, загальне посилення су- дового захисту прав патентовласни- ків, а по-друге – зміни у практиці ви- дачі патентів та у визначенні критері- їв патентоздатності. Саме ці зміни, на наш погляд, визначили на десятиріч- чя вперед той характерний образ па- тентної системи США, який виділяє її поміж патентних систем інших країн, хоча цьому аспекту українські автори приділяють зовсім мало уваги. Система патентного захисту вина- ходів, очевидно, не зводиться до про- цедури видачі патенту. Без можливос- ті захисту в суді прав на винахід отри- маний патент перетворюється на реє- страційний документ (облікову одини- цю) технічного нововведення, яка ці- кава більше аналітикам з точки зору статистики науки, ніж бізнесменам – з точки зору посилення конкурент- них позицій фірми. Для США – краї- ни прецедентного права – посилення судового захисту було винятково важ- ливою подією в історії розвитку па- тентної системи. Рішення, які прийма- * Закон, за яким університети та державні лабора- торії отримали право залишати за собою права на патенти, отримані за результатами досліджень та розробок, виконаних за державний кошт. ли суди при розгляді патентних справ, ставали джерелом права й урахову- вались при розгляді наступних справ у сфері захисту прав інтелектуальної власності, а також впливали на стан- дарти оцінки патентів патентним ві- домством США (United States Patent & Trademark Offise – USPTO). Саме позиція судів США сприяла поширен- ню патентного захисту на такі об’єкти, як програмне забезпечення, генно- модифіковані організми й окремі гени (у т.ч. людські) та бізнес-методи, до- цільність патентування яких викликає широку дискусію як у колах фахівців, так і в суспільстві загалом. * Посилен- ня ролі судової системи врешті-решт підготувало підґрунтя для патентних баталій, які розгортаються на території США між хай-тек гігантами, як Apple, Samsung, Google, Microsoft тощо. Та- ким чином, саме ці наслідки патент- ної реформи США 1980 р. є, на наш по- гляд, найбільш важливими для розу- міння еволюції та особливостей функ- ціонування патентної системи США. Нижче ми зупинимось на даному пи- танні детальніше, зважаючи на те, що в роботах українських авторів цей аспект переважно залишається поза увагою. Проведена реформа мала кілька важливих наслідків. По-перше, від- булось загальне спрощення процеду- ри отримання патенту та розширення патентоздатних об’єктів [9]. По-друге, відбулось суттєве посилення судово- го захисту захищених патентами вина- ходів [10]. Так, якщо до реформи при- ∗∗ USPTO, зокрема готував спеціальні посібни- ки для своїх патентних експертів, де було уза- гальнено досвід попередніх судових патентних справ. ∗∗∗ Патентний офіс США спочатку був проти практики розширення патентоздатних об’єктів і висував більш жорсткі вимоги патентоздатно- сті до заявок, що розглядались, проте позиція американських судів і практика судового захисту патентів змусила USPTO змінити підхо- ди до оцінки заявок на предмет відповідності критеріям патентоздатності і з рештою піти на розширення переліку патентоздатних об’єктів. В.О. Чехун, О.В. Красовська, В.О. Грига, Science and Science of Science, 2013, № 4106 близно 60–65% усіх судових рішень за справами, що велись за звинувачен- ням у порушенні прав інтелектуальної власності, виносились на користь по- зивача, то після реформи частка таких рішень збільшилась до 90% [8]. Отже, стало легше отримати патент і потім захистити його в суді. Проведена реформа, окрім іншого, мала наслідком збільшення загальної кількості зареєстрованих у США па- тентів. Якщо в період 1980 – 2010 рр. кількість патентів, отриманих рези- дентами США в USPTO, збільшилась майже втричі, то в більшості інших розвинених країн рівень патентної ак- тивності резидентів на внутрішньому ринку був сталим, а якщо збільшував- ся, то значно меншими темпами* [11]. Одне з питань, які стоять перед до- слідниками американської патентної системи, полягає в тому, чи призве- ло трикратне збільшення кількості за- реєстрованих патентів у США до екві- валентної активізації інноваційної ді- яльності? Відповідь на це питання буде скоріше негативна, через причини, які ми розглянемо нижче. Питання, наскільки посилення па- тентного захисту винаходів у США піс- ля 1980 р. сприяло економічному роз- витку країни, є досить складним. З од- ного боку, без належних гарантій за- хисту права інтелектуальної власності (ПІВ) зменшується мотивація до здій- снення досліджень і розробок (далі – ДР) у приватному секторі, але, з ін- шого боку, низка досліджень свідчить, що вплив рівня захисту ПІВ на еконо- мічний розвиток країни є неоднознач- ним. Так, автори широко цитовано- го масштабного дослідження [12] оці- нювали 177 змін у патентному законо- В окремих випадках рівень внутрішньої па- тентної активності резидентів країни міг навіть зменшуватись. Так, кількість патентів отрима- них резидентами Сполученого королівства на території даної країни зменшилась з 1980 р. по 2010 р більше, ніж удвічі. давстві 60 країн упродовж 150 років. За результатами даного дослідження ав- торам не вдалось знайти статистично значимий зв’язок між законодавчими змінами та економічним зростанням, хоча в цілому було виявлено позитив- ний статистичний зв’язок між рівнем захисту ПІВ, з одного боку, та актив- ністю іноземних заявників і обсягами прямих іноземних інвестицій, з іншо- го. При цьому високі стандарти захис- ту ПІВ могли пригнічувати патентну активність національних винахідників в окремих випадках. Подібні результа- ти були отримані в роботі [13]. Автори роботи [14] встановили, що посилен- ня захисту ПІВ у цілому справляє по- зитивний ефект на фундаментальні до- слідження, але після досягнення пев- ного порогового рівня подальше по- силення захисту ПІВ починає скоріше пригнічувати здійснення фундамен- тальних досліджень, ніж стимулювати їх. Отже, питання про вплив посиле- ного патентного захисту винаходів на економічний розвиток США залиша- ється відкритим. 3. Судовий захист патентів США. Од- нією з серйозних проблем, які стоять перед користувачами патентної сис- теми США, є витратність системи па- тентного захисту. По-перше, вартість отримання одного патенту у США складає нині від десяти до тридцяти тисяч доларів залежно від складнос- ті заявки [15]. По-друге, вартість судо- вого захисту отриманого патенту є теж досить високою. У 1991 р. витрати на судові справи через порушення патен- тів становили близько одного мільярда доларів, що склало 27% від витрат на фундаментальні дослідження амери- канських фірм у тому році. Витрати на патентний захист у США в кінці 1990-х рр. складали 15–25% витрат на ДР [16]. Отже, система патентно-судового за- хисту винаходів стала досить витрат- ною. Бар’єри, пов’язані з патентним захистом (особливо комплексних тех- нологій [17]), можуть стати серйозною РОЗВИТОК СИСТЕМИ ПАТЕНТНОГО ЗАХИСТУ ВИНАХОДІВ У США Наука та наукознавство, 2013, № 4 107 перешкодою при виході малих фірм на нові ринки, що негативно познача- ється на конкурентному середовищі, оскільки великі компанії з потужними патентними портфелями та юридич- ними відділами мають очевидну пе- ревагу [18]. Очевидно, що нині вина- ходи не створюються „з нуля”, кожен наступний винахід базується на попе- редньому, і висока вартість патентно- го захисту автоматично збільшує вар- тість усіх наступних патентів [19]. Аме- риканська асоціація юристів у сфері інтелектуальної власності (American IP Lawyers Association) у 2003 р. підра- хувала, що середня вартість патентно- го судового розгляду склала майже два мільйони доларів [20]. Вартість дея- ких судових розглядів (без урахування сплати збитків за порушення патенту) сягає п’яти-шести мільйонів [21, 22]. Витратність судових патентних справ викликала суспільну дискусію, предметом якої стало питання, чи не є система патентного захисту надто об- тяжливою для економіки? Адже значні фінансові й кадрові ресурси, які витра- чаються на судові суперечки через па- тенти, могли б, на думку багатьох ав- торів, використовуватись більш раціо- нально [23, 24]. Деякі експерти заува- жують, що нині в патентній сфері США має місце „паралельний справжньо- му винахідництву процес, у якому дію- чою ланкою є вже не винахідник, а ад- вокат, метою якого є не інноваційний процес, а елементарні судові спори” [25]. Як наслідок, специфіка патент- них законів США і небезпека судових переслідувань з боку патентовласників змусили низку американських компа- ній перенести свої ДР у інші країни, де патентні закони є більш м’якими, а ви- трати на патентний захист – меншими, ніж у США [26]. Не в останню чергу висока витрат- ність судових справ пов’язана з сис- темою прецедентного права, що діє в США. Проте окремі законодавчі нор- ми роблять особливо витратними саме судові справи, що стосуються ПІВ. На- приклад, одна з особливостей розра- хунку розмірів відшкодувань за пору- шення ПІВ полягає в тому, що при по- рушені права інтелектуальної власнос- ті на компонент, що входить до скла- ду продукту, при розрахунку розмі- ру відшкодування треба спиратися на вартість кінцевого продукту, а не його компоненту. До того ж, при визна- чені суми збитків враховують не лише прямі збитки, пов’язані з порушенням права власності на патент, але й опосе- редковані, пов’язані з втратою компа- нією сегменту ринку, що призводить до суттєвого збільшення суми відраху- вань [27]. Так, якщо з 1980 р. по 2000 р. обсяг виплат за патентними судови- ми справами збільшився на 60%, то до 2005 р. – вже на 90% [28]. У США судові спори є досить по- ширеною практикою при ведені біз- несу [29], на відміну від деяких інших розвинутих країн. ** Останнім часом у США стрімко зростала кількість су- дових справ саме через порушення па- тентів. Так, з 1990 р. по 2005 р. їх кіль- кість збільшилась на 120%, у той час, як кількість цивільних судових розгля- дів зросла лише на 5%. У 2002 р. на ти- сячу зареєстрованих у США патентів припадало тридцять два судових позо- вів [28]. Серед причин, що сприяли збіль- шенню кількості судових справ, пов’язаних з порушенням прав на па- тенти, виділимо наступні: – Прийнятий у патентному законо- давстві США принцип «First to invent». – Вимога «the best mode» до оформ- лення заявки на отримання патенту. – Якість патентів, що видаються USPTO. ∗ Наприклад, при розрахунку відшкодування за порушення прав на аеродинамічну форму ві- тровідбійника вантажівки спираються на вар- тість вантажівки, а не вітровідбійника ∗∗ Так, у Японії судовий позов вважається край- ньою мірою в бізнес-практиці, оскільки він може суттєво зашкодити репутації фірми. В.О. Чехун, О.В. Красовська, В.О. Грига, Science and Science of Science, 2013, № 4108 Розглянемо кожну з цих причин детальніше: Принцип «First to invent» (перший ви- нахідник). До 16 вересня 2011 р. США залишались єдиною розвиненою кра- їною, яка дотримувалась цього прин- ципу при видачі патенту. Він передба- чає видачу патенту особі, яка першою здійснила винахід незалежно від того, подавала вона заявку на отримання па- тенту, чи ні. * Принцип «перший вина- хідник» передбачав можливість оскар- ження виданого патенту особою, яка зможе довести власний пріоритет у здійсненні даного винаходу. Ідея та- кого підходу полягала в забезпеченні максимального захисту індивідуальних винахідників, які не мають змоги здій- снювати патентну діяльність, перед ве- ликими фірмами з потужними патент- ними відділами. Проте, аналіз судових справ 1983–2000 рр. [30] проказав, що цей принцип допомагає скоріше ве- ликим фірмам оскаржувати патенти, отримані їх опонентами. Перевагу в та- ких спорах мають насамперед компанії з потужними юридичними відділами. Таким чином, ефективність практич- ної реалізації ідеї захисту прав індиві- дуальних винахідників, що була закла- дена у принцип «перший винахідник», викликає сумніви. Непоодинокими є випадки, коли фірмою створюється недопрацьований прототип з тим, щоб зафіксувати формально якомога більш ранню дату створення винаходу [25]. Вимога «the best mode». Вимога, яка існувала до 16 вересня 2011 р., надава- ти в описі винаходу в заявці на патент найкращий варіант (the best mode) ре- алізації технології. Ця вимога була вве- дена з метою перешкодити заявнику приховати особливості технології і збе- рігати найкращий варіант її реалізації ∗ Цей принцип діяв лише в США (до 2011 р.), Канаді (до 1989 р.) та Філіппінах. Усі інші кра- їни дотримуються принципу „fi rst-to-fi le” (пер- ший заявник), за яким патент видається особі, яка першою подала заявку на патент, незалежно від того, хто здійснив даний винахід. в режимі комерційної таємниці. Реа- лізація цього задуму наразилась на пе- решкоди, пов’язані з тим, що поняття «найкращий варіант реалізації» часто не є очевидним. Усупереч задуму, дана вимога американського патентного за- конодавства надала фірмам додатко- ві можливості до оскарження патентів, виданих їхнім опонентам, збільшуючи таким чином кількість судових справ з невизначеним результатом. Якість патентів. Останнім у списку, проте, напевно, найбільш важливим фактором, який сприяв збільшенню кількості судових позовів і, відповідно, загальної вартості патентного захис- ту винаходів, стало зменшення якості виданих патентів [31]. Дане питання потребує окремого розгляду. 4. Якість патентів США.Патенти сумнівної якості, які видає USPTO, створюють низку проблем. По-перше такі патенти не стимулюють реальну винахідницьку діяльність, по-друге, спричиняють юридичні колізії, коли один об’єкт патентного захисту може бути захищений кількома патентами, що належать різним патентовласни- кам, і по-третє, спричиняють зловжи- вання патентною системою фірмами, відомими як «патентні тролі». * Проблеми низької якості низки па- тентів, що були видані USPTO, стали предметом громадського обговорен- ∗∗ Під якістю патентів ми розуміємо рівень від- повідності вимогам патентоздатності. ∗∗∗ Такі фірми зазвичай не займаються вироб- ництвом продукції і не здійснюють досліджень (окрім чисто абстрактних). Метою діяльності «патентних тролів» є подання судових позовів проти виробників продукції зі звинувачення- ми в порушенні останніми прав на патенти. Патентний портфель «тролі» формують шля- хом викупу патентів у фірм, що знаходяться на різних стадіях ліквідації та у фізичних осіб (такі патенти, зазвичай не коштують дорого). Проблема полягає в тому, що з такою фірмою складно боротись її ж зброєю (шляхом подання зустрічного позову), оскільки «патентні тролі» не займаються виробництвом продукції. РОЗВИТОК СИСТЕМИ ПАТЕНТНОГО ЗАХИСТУ ВИНАХОДІВ У США Наука та наукознавство, 2013, № 4 109 ня, яке вийшло далеко за межі профе- сійних кіл, не в останню чергу завдя- ки жартівливій, але достовірній збірці „Абсурдні патенти: найкумедніші ви- находи США” [32] де, зібрано патенти, видані USPTO, винахідницький рівень яких викликає, м’яко кажучи, сумніви. Патентна база даних USPTO дала до- статньо матеріалу допитливим особам для жартів над американською патент- ною системою, адже не обов’язково бути експертом-патентознавцем, чи спеціалістом у галузі інноваційної еко- номіки, щоб, спираючись на елемен- тарний здоровий глузд, зрозуміти, що релігійно-медитаційний апарат (па- тент № 6837185), Г-подібна труна, що дозволяє мерцю в такій труні си- діти (Патент № 6725510), парасоль- ка для пива (Патент № 6637447), оку- ляри, що кріпляться до пірсингу в бро- вах (Патент № 6557994) та багато ін- ших, наведених у збірці, патентів ма- ють мало спільного з інноваційним розвитком економіки. Е. Блэк, прези- дент Асоціації комп’ютерної та кому- нікаційної промисловості (Computer & Communications Industry Association) закликає громадськість усвідомити, що „8 мільйонів американських патен- тів – це не 8 мільйонів інноваційних ідей” [25]. Серед причин, що сприяють поя- ві неякісних патентів у США, виділи- мо наступні. По-перше – це загальний курс на полегшення процедури отримання па- тентів, взятий з 1980 р. Так, у період 1953–1978 рр. середня частка заявок, за якими було видано патенти, скла- дала 62%, у 1982–1990 рр. вона склада- ла вже 90% [16] а в 2000-ні рр. сягну- ла 95% [33]. Фахівці стверджують, що таке збільшення кількості заявок, які пройшли експертизу в USPTO і за яки- ми видано патенти, відбувалось не за рахунок покращення якості патентів, а, в першу чергу, за рахунок зменшен- ня вимог до заявок з боку експертів па- тентного відомства. По-друге – це поширення патент- ного захисту на нові об’єкти і, в першу чергу, на програмне забезпечення (ПЗ) та бізнес-методи, доцільність патенту- вання яких викликає бурхливі дискусії. По-третє – це характер організа- ційного забезпечення розгляду па- тентних заявок. Зокрема, при значно- му збільшенні кількості заявок, що на- дійшли до USPTO, паралельно не від- булось адекватного збільшення кіль- кості експертів, які дані заявки розгля- дають [34]. До того ж, експертам часто бракує часу і кваліфікації для якісної оцінки заявок, особливо в технологіч- них напрямках, які останнім часом ак- тивно розвиваються [35]. Брак експертів в USPTO при- звів також до проблеми, яка згадуєть- ся в більшості оглядових матеріалів щодо американської патентної систе- ми, а саме – затримки у видачі патен- тів. На сьогодні більше мільйона зая- вок на винаходи (це в 2.3 раза більше загальної кількості заявок, що надхо- дять до USPTO впродовж року) чека- ють на свій розгляд та видачу патен- тів. Cередня тривалість розгляду заяв- ки в USPTO збільшилась з 24-х місяців у 2002 р. до 34-х у 2011 р.* [36]. Пред- ставники бізнесу стверджують, що в умовах високої інтенсивності ринкової боротьби і швидкого оновлення тех- нологій очікування патенту впродовж двох з половиною років є невиправда- но довгим. Для вирішення проблеми низької якості патентів Фонд інформаційних технологій та інновацій (The Informa- tion Technology & Innovation Founda- tion) пропонує здійснити наступні кроки [37]: 1. Розгорнути суспільне обгово- рення «сумнівних» патентів. ∗ Тривалість розгляду заявки в ЕПО є іще біль- шою. Вона залежить від технічного напрямку і 2009 р. склала від 35 місяців для винаходів у га- лузі механіки до 57 місяців для винаходів у сфе- рі біотехнологій. (дані наведено за звітом ЕПО за 2009 р.). В.О. Чехун, О.В. Красовська, В.О. Грига, Science and Science of Science, 2013, № 4110 2. Забезпечити можливість про- ведення повторної експертизи вже ви- даних патентів за заявами третіх осіб. 3. Забезпечити роботу потужних альтернативних експертиз (такими експертизами могли б стати патент- ні експертизи при патентному суді чи при академії наук). Проблеми низької якості патентів та витратності судової системи США не є новими. Ось, що писав у своїй ро- боті близько ста років тому Г.А. Вебер [38]: „Кількість отриманих патентів зростала щороку, проте їх якість зали- шала бажати кращого, значна кількість виданих патентів не була ні новою ні ко- рисною. До того ж, викликало занепо- коєння значне збільшення судових позо- вів через порушення прав патентовлас- ників” (цитовано за [37]). 5. Патентні війни. Специфіка судо- вого захисту ПІВ у США спричини- ла явище, без згадки про яке характе- ристика системи патентного захис- ту винаходів у США була б не повною. Десятки тисяч патентів, сконцентро- ваних у патентних портфелях фірм- технологічних лідерів, мільйони до- ларів витрат на судові спори, можли- вість блокування продажів продукції конкурентів на ринку США, мільйон- ні штрафи, які доводиться сплачувати фірмам, що програли справи за патен- тами в судах – все це перетворило кон- флікти між фірмами, що виникають довкола порушення прав на інтелекту- альну власність, на справжні юридичні баталії, які отримали в літературі ши- роко вживану назву «патентні війни». Юридичну силу патентів у конкурент- ній боротьбі на ринку США і еконо- мічні наслідки таких «війн» для окре- мих їх учасників проілюструємо на- ступними прикладами. Виграна в липні 2011 р. судо- ва справа фірми Apple проти тайван- ської НТС * призвела до того, що про- * Претензії Apple стосувались не пристроїв фірми HTC, а операційної системи Android, на базі якої дані пристрої працюють. Apple веде «патентну даж смартфонів НТС на базі операцій- ної системи (далі – ОС) Android було заборонено в США. Це стало важ- ким ударом для компанії, зважаючи на той факт, що в 2011 р. близько 40% всіх своїх смартфонів НТС реалізову- вала на ринках Північної Америки і більшість із них працювала на базі ОС Android. Судове рішення призвело до того, що за 6 місяців ринкова вартість компанії знизилась на 2/3 [39]. Після того, як компанія Samsung у серпні 2012 р. програла черговий суд проти Apple , акції корейської фір- ми на фондовій біржі в Сеулі впа- ли за один день на 7,5%, що призвело до зменшення загальної капіталізації фірми на 12 млрд дол. Прийняте аме- риканським судом рішення призвело також до падіння акцій інших фірм- виробників мобільних пристроїв, які працюють на базі ОС Android. Так, вартість акції ZTE, HTC та Huwei зни- зилась відповідно на 8%, 2% та 1,5% упродовж дня [40]. Інший фронт «патентної війни» че- рез ОС Android було розгорнуто між її роз- робником – фірмою Google – та розроб- никами альтернативних ОС – фірмами Apple та Microsoft. Google є відносно мо- лодою фірмою, патентний портфель якої є значно меншим за патентний портфель Apple чи Microsoft. Необхідність юридич- ного захисту своєї ОС змусила Google по- силити свій патентний портфель, шляхом викупу 1000 патентів фірми IBM, і ста- ла не останньою причиною, що спонука- ла Google до повного викупу акцій компа- нії Motorola Mobile з її 17 тис. патентів (ще 6800 заявок на момент оформлення ку- півлі чекали на розгляд в USPTO) за 12,5 млрд дол. у травні 2012 р. [41]. війну» як з розробником даної ОС, так і з вироб- никами техніки, які працюють на її базі. * Заборона вступила в силу з квітня 2012 р. ***Суд прийняв рішення про виплату компані- єю Samsung відшкодування в розмірі 1,05 млрд долл. США на користь компанії Apple, за порушен- ня патентів останньої. РОЗВИТОК СИСТЕМИ ПАТЕНТНОГО ЗАХИСТУ ВИНАХОДІВ У США Наука та наукознавство, 2013, № 4 111 Спроба вгамувати «патентні війни» змусила компанію Twitter опублікува- ти так звану Патентну угоду інноватора (Innovator’s Patent Agreement), у якій висловлено намір не використовува- ти свій портфель патентів для атак на конкурентів, окрім як з метою захисту. Але щодо наміру Twitter зробити па- тентне протистояння більш гуманним і вивести патентні конфлікти з форма- ту «війни на знищення», експерти за- значають, що ця заява навряд чи мати- ме істотний вплив на традиції ведення «патентних війн». Ставлення до патентних «бата- лій» у колі спеціалістів є неоднознач- ним. З одного боку, ведення «патент- них війн», як зазначають експерти, вимагає концентрації значних фінан- сових і людських ресурсів, які відволі- каються від реальних інновацій і мо- гли б бути використані більш раціо- нально з точки зору суспільного роз- витку [42]. То того ж патентна моно- полія фірм-винахідників обмежує рі- вень конкуренції на ринку й суттє- во ускладнюєт вихід на ринок малих інноваційних фірм, які не мають по- тужних юридичних відділів і патент- ний портфель яких невеликий [43]. З іншого боку, без надійного судово- го захисту інтелектуальноїх власності фірми-інноватори будуть менше мо- тивовані до здійснення ДР, що може призвести до зменшення кількості ін- новацій в довгостроковій перспек- тиві. Таким чином, дати однозначну оцінку прийнятому у США підходу до судового захисту патентів з точки зору його впливу на економічний розвиток досить складно. 6. Зміни в патентному законодавстві США від 16.09.2011 р. Необхідність по- долання недоліків системи патентно- го захисту США вже тривалий час об- говорюється спеціалістами. Реформа патентної системи, з метою виправ- лення деяких із зазначених недоліків, була одним з пунктів передвиборчої кампанії президента США Б. Обами. Це вже четверта за останні роки спроба внесення змін у американське патент- не законодавство; перші три версії так званого «Leahy-Smith America Invents Act» (акт, який передбачає внесення змін до Закону про патенти) виноси- лись на розгляд у 2005, 2007 та 2009 рр., але прийняті вони не були. Нарешті, 16-го вересня 2011 р. даний акт було підписано [44]. У результаті вперше за понад 200-річну історію існування па- тентна система США відійшла від принципу «перший винахідник» з запровадженням принципу «перший заявник». Реформа також перед- бачає відмову від вимоги надавати винахідником найкращий варіант реалізації винаходу. Автори попра- вок очікують, що ці зміни зменшать кількість судових справ з невизначе- ним результатом, а також ускладнять життя „патентним тролям” [45]. Як зазначають автори акту: „Зміни в за- кон про патенти дозволять викоре- нити правову невизначеність, а та- кож ситуацію, коли судові суперечки в патентній діяльності стають більш популярними, ніж творчість вина- хідників” [46]. Великі американські корпорації, у т.ч. Microsoft, Google и Apple, висловились на підтримку но- вого закону [47]. Актом передбачена також можли- вість для патентного відомства само- му визначати розміри зборів (раніше це питання вирішував Сенат), що надасть USPTO більше можливостей для залучення необхідної кілько- сті кваліфікованих експертів з ме- тою зменшення кількості заявок, які чекають на розгляд, і покращення якості патентної експертизи. Разом з тим, дане рішення, імовірно, при- зведе до збільшення вартості патен- тування, яке й так не було дешевим процесом, що в першу чергу негатив- но позначиться на патентній актив- ності індивідуальних винахідників і малих інноваційних фірм. В.О. Чехун, О.В. Красовська, В.О. Грига, Science and Science of Science, 2013, № 4112 Низка експертів сприйня- ла зміни в патентному законодав- стві досить стримано. Так експерти Американської асоціації винахідни- ків (America Inventors Association) за- значають, що прийняті зміни прин- ципово не вплинуть на патентні вій- ни, подібні до тих, які ведуть Apple, Samsung, Microsoft, Google тощо [48]. Роджер Кей з Endpoint Technologies Associates зазначив, що прийняті зміни є в цілому позитивними, але принципово не вирішують головної проблеми американської патентної системи – великої кількості патентів сумнівної якості [46]. Представники малих інноваційних компаній ствер- джують, що зазначені зміни ставлять їх у невигідне положення і скоріше ускладнять їм життя (насамперед че- рез збільшення вартості патентного захисту), аніж стимулюватимуть ін- новаційний розвиток [49]. Незважаючи на критичні заува- ження щодо змін у патентній системі США, лондонський The Economist за- значає, що зміни, прийняті в амери- канському патентному законодавстві, є гарною новиною для бізнесу по обох берегах Атлантики й у цілому наблизи- ли патентну систему США до європей- ських стандартів [50]. Висновки. Система патентного за- хисту винаходів у США має низку рис, які вирізняють її поміж патентних сис- тем інших розвинутих країн. Серед та- ких найбільш визначних рис ми виді- ляємо дві. Перша риса – це більш легка про- цедура отримання патенту винахідни- ком і відносно невисокі критерії па- тентоздатності, що забезпечує, зокре- ма, можливості для патентного захисту більш широкого кола об’єктів, порівня- но, наприклад, з європейською практи- кою видачі і оскарження патентів. Друга характерна риса системи па- тентного захисту винаходів в США по- лягає у відносно більш надійному судо- вому захисті отриманих патентів; аме- риканський суд скоріше стане на бік па- тентовласника, ніж його опонента, що робить патент особливо сильним інстру- ментом ринкової боротьби саме в межах американської правової системи. Оцінити наслідки для економіки такого підходу до патентно-судового захисту винаходів у США досить складно. З одного боку, надійний су- довий захист запатентованих вина- ходів сприяє фінансуванню дослі- джень та розробок з боку приватних фірм, що забезпечує приплив іннова- цій і нових технологічних ідей у довго- строковій перспективі, з іншого – по- дібний захист може негативно позна- читись на конкурентному середови- щі ринку й обмежити вихід на нього фірм-новачків, які не мають потуж- них юридичних відділів та великих портфелів патентів. Серед проблем американської сис- теми патентного захисту винаходів фа- хівці вказують на затримки у видачі па- тентів, високу вартість судового захис- ту патентів, велику кількість судових спорів через патенти, значну кількість патентів сумнівної якості, які видають- ся USPTO, що має наслідком, зокрема, зловживання системою патентного за- хисту США, яка стає досить витратною для суспільства. З метою подолання зазначених проблем у 16 вересні 2011 р. Прези- дент США Б. Обама підписав зміни до Закону про патенти. Внесені зміни в цілому позитивно сприйняті експер- тами, проте одна з найбільш серйоз- них проблем американської патент- ної системи – значна кількість патен- тів сумнівної якості –залишилась не- вирішеною. РОЗВИТОК СИСТЕМИ ПАТЕНТНОГО ЗАХИСТУ ВИНАХОДІВ У США Наука та наукознавство, 2013, № 4 113 1. A brief history of the patent law of the United States [Електронний ресурс] / Ladas & Parry LLP. — URL доступу: http://www.ladas.com/Patents/USPatentHistory.html. 2. Patent applications by patent offi ce and by resident & nonresident (1883-2009) [Електронний ресурс] / World intellectual property organization. — URL: http://www.wipo.int/ipstats/en/statistics/patents. 3. Gregory D. Graff Echoes of Bayh-Dole? A Survey of IP and Technology Transfer Policies in Emerging and Developing Economies [Електронний ресурс] (Intellectual Property Management in Health and Agricultural Innovation: A Handbook of Best Practices / eds. A. Krattiger, R.T.. Mahoney, L. Nelsen, et al.; MIHR: Oxford, U.K., and PIPRA: Davis, U.S.A.) / Gregory D. Graff. — Chapter 3.3. — 2007. — P. 169-195. — URL: http://www.iphandbook.org/handbook/ch03/p03/. 4. Андрощук, Г. http://www.e-catalog.name/x/x/x.exe?LNG=&Z21ID=&I21DBN=KROK_ PRINT&P21DBN=KROK&S21STN=1&S21REF=&S21FMT=fullw_ print&C21COM=S&S21CNR=&S21P01=0&S21P02=0&S21P03=M=&S21STR=Патентна система США: еволюція та вплив на економіку (Ч.1) / Г. Андрощук // Інтелектуальна власність. — 2005. — №6. — С. 23-29 ; (Ч.2) / Г. Андрощук // Інтелектуальна власність. — 2005. — №7. — С. 59-66. 5. Захист прав інтелектуальної власності: досвід Сполучених Штатів Америки: Зб. док., матеріалів, / Ред.: О.Д. Святоцький; Упоряд.: В.С. Дроб’язко; Р.В. Дроб’язко. — К.: Вид. дім «Ін Юре», 2003. — 366 с. 6. Machlup, F. Studies of the US Patent System : An Economic Review of the Patent System, Study No. 15 [електронний ресурс] / US Senate Sub-committee on Patents, Trademarks, and Copyrights. – Washington : United States government printing Offi ce, 1958. – p. 80. – Режим доступу : http://library.mises.org/1699111B-C1FE-4871-A7DF-1E8B620E486A/FinalDownload/DownloadId-3BB 52441406E658B8B1C585A0608D870/1699111B-C1FE-4871-A7DF-1E8B620E486A/books/Fritz%20 Machlup/An%20Economic%20Review%20of%20the%20Patent%20System_Vol_3.pdf. 7. Letter to Isaac McPherson (1813): Thomas Jefferson’s Vision of Protecting the Rights Of the Inventor [електронний ресурс] / Thomas O. Jewett ; Archiving Early America. — Режим доступу : http://www.earlyamerica.com/review/winter2000/jefferson.html. 8. Гуриев С. Опыт патентной реформы США / С. Гуриев // ИС. Промышленная собственность. — 2008. — №2. — С. 63-67. 9. Файнберг М. Еволюция Стандарта Патентоспособности США / М. Файнберг . — Офіційний сайт Російської національної бібліотеки. — Режим доступу : http://www.nlr.ru/ news/20100624/9.pdf. 10. Clift Ch. Patenting and Licensing Research Tools [Електронний ресурс] (Specifi c Strategies and Mechanisms for Facilitating Access to Innovation: A Handbook of Best Practices / eds. A. Krattiger, R.T.. Mahoney, L. Nelsen, et al.; MIHR: Oxford, U.K., and PIPRA: Davis, U.S.A.) / C. Clift. — Chapter 2.4. — 2007. — URL: http://www.iphandbook.org/handbook/ch02/p04/. 11. Patent grants by patent offi ce and by resident & nonresident (1883-2009) [Електронний ресурс] / World intellectual property organization. — URL: http://www.wipo.int/ipstats/en/statistics/ patents. 12. Lerner J. 150 years of patent protection [Електронний ресурс] / J. Lerner // American Economic review papers & Proceedings. — 05.2002. — P. 221-225. — Режим доступу : http://www. econ.upf.edu/~marimon/lernerAER02patent150years.pdf. 13. Chu Angus C., Pan Shiyuan The Escape-Infringement Effect of Blocking Patents on Innovation and Economic Growth [Електронний ресурс] / Shanghai University of Finance and Economics, Zhejiang University ; Munich Personal RePEc Archive. — 06.12.2010. — Paper No. 27233. — URL: http://mpra.ub.uni-muenchen.de/27233/. 14. Chu, Angus C. and Furukawa Yuichi Growth and Welfare Effects of Patentability and Knowledge Spillovers of Basic R&D [Електронний ресурс] / Shanghai University of Finance and Economics, Chukyo University ; Munich Personal RePEc Archive. — 01.01.2011. — Paper No. 27813. — URL: http://mpra.ub.uni-muenchen.de/27813/. 15. Lemley M. Rational Ignorance at the Patent Offi ce [Електронний ресурс] / Lemley M. ; University of California at Berkeley School of Law // UC Berkeley Public Law and Legal Theory Working Paper Series. — Working Paper No. 46. — February 2001. — URL: http://papers.ssrn.com/sol3/ papers.cfm?abstract_id=261400. 16. Gallini T. Nancy The economics of Patents: Lessons from recent U.S. patent reform / Nancy T. Gallini // Journal of Economic Perspectives. — Spring 2002. — Vol. 16. — № 2. — P.131–154. В.О. Чехун, О.В. Красовська, В.О. Грига, Science and Science of Science, 2013, № 4114 17. Luigi Mareng Corrado, Pasquali Marco Valente, Giovanni Dosi Appropriability, Patents, and Rates of Innovation in Complex Products Industries [Електронний ресурс] / Laboratory of Economics and Management. — 05.2009. — URL: http://www.lem.sssup.it/WPLem/fi les/2009-05.pdf. 18. Keeping science open: the effects of intellectual property policy on the conduct of science [Електронний ресурс] / [R. Needham, M. Barlow, P. Lawrenson та ін.] ; The Royal Society. — 05.2003. — Режим доступу : http://royalsociety.org/policy/publications/2003/keeping-science-open/. 19. Bhattacharya S., Guriev S. Knowledge disclosure, patents, and optimal organization of research and development [Електронний ресурс] / S. Bhattacharya, S. Guriev // Journal of European economic association. — 06.2006. — URL: http://sticerd.lse.ac.uk/dps/te/TE478.pdf. 20. William J., Robinson B. IP Litigation Strategies: Patents: Markman Hearings – Part 2 [Електронний ресурс] / J. William, B. Robinson ; Foley & Lardner LLP. — Los Angeles. — Published: 26.03.2008. — URL: http://corporate.fi ndlaw.com/intellectual-property/ip-patent-litigation-strategies- markman-hearings-ii.html. 21. Hsieh Sylvia More patent cases are being taken on contingency fee basis [Електронний ресурс] / Sylvia Hsieh // New England In-House. — Posted: 1:00 am Wed, July 26, 2006. — URL: http://newenglandinhouse.com/2006/07/26/more-patent-cases-taken-on-contingent-fee-basis/. 22. Patent Litigation Cost : How much does it cost to protect a patent? [Електронний ресурс] / Invention Statistics \| Invention Data. — URL: http://www.inventionstatistics.com/Patent_Litigation_ Costs.html. 23. Have Patent Litigation Damages Awards Been Worth It? / IP Metrics [Електронний ресурс]. — URL: http://ipmetrics.net/blog/2011/04/29/have-patent-litigation-damages-awards-been-worth-it/. 24. David Patent litigation study shows larger damage awards [Електронний ресурс] / David ; Business Valuation law News. — Posted on January 28, 2011. — URL: http://www.bvlawnews.com/ valuation-experts/patent-litigation-study-shows-larger-damage-awards/. 25. Лившиц Д. Анализ возможных последствий ввода в действие нового патентного законодательства США / Д. Лившиц ; офіційний сайт патентного повіреного України Ващука Я.П.. — 2011.10.01. — URL: http://patent.km.ua/rus/articles/i1395. 26. Walsh J.P, Arora A., Cohen W.M. Working through the patent problem [Електронний ресурс] / J.P. Walsh, A. Arora, W.M. Cohen // Science. — 14 February 2003. — Vol. 299. — №. 5609. — p. 1021. — URL: http://www.sciencemag.org/content/299/5609/1021. 27. Lemley M. A. Patent Reform Legislation – Public Comments on Substitute HR 2795 and the Role of the Antitrust Modernization Commission [Електронний ресурс] / M. A. Lemley. — 24.10.2005. — URL: http://govinfo.library.unt.edu/amc/commission_hearings/pdf/Statement_Lemley.pdf. 28. U.S. patent litigation statistics [Електронний ресурс] / Eds. J. Jeffrey, D. Ali, L. Kenneth, T. Shince, P. Coord., M. Janicke ; University of Houston Law Center. — Режим доступу : http://www. patstats.org/editors_page.rev5.html. 29. Sakakibara M. Branstetter L. Do stronger patents induce more innovation? Evidence from the 1998 Japanese patent law reforms [Електронний ресурс] / M. Sakakibara L. Branstetter ; National bureau of economic research. — Working paper № 7066. — April 1999. — URL: http://www.nber.org/ papers/w7066. 30. Burk D.L., Lemley M.A. Courts and the Patent System [Електронний ресурс] / D.L. Burk, M.A. Lemley // Regulation. — Summer 2009. — P.18-23. — URL: http://www.law.upenn.edu/blogs/ polk/patents/downloads/class.02.supp.pdf. 31. Patent nonsense [Електронний ресурс] / The Economist. — 2010.02.05. — URL: http://www. economist.com/node/15479680. 32. VanCleave T. Totally Absurd Inventions: America’s Goofi est Patents [Електронний ресурс] / T. VanCleave. — 15 May 2001. — URL: http://totallyabsurd.com/ 33. Сьюер Т. Мировая патентная система: сверхожидания и разочарования [Електронний ресурс] / Т. Сьюер // Патентный поверенный. — 2007. — № 1. — С. 33-38. — URL: http://rbis.su/ article.php?article=61. 34. USPTO Strategic plan 2007-2012 [Електронний ресурс] / United States Patent and Trademark Offi ce. — University of Michigan Library, 2007.01.01. — URL: http://www.uspto.gov/web/offi ces/com/ strat2007/stratplan2007-2012.pdf. 35. Зуев Ф. Софтверные патенты и свободный софт [Електронний ресурс] / Ф. Зуев // Компьютерра. — 2003.08.22. — № 26-27. — URL: http://offl ine.computerra.ru/2003/501/28199/. РОЗВИТОК СИСТЕМИ ПАТЕНТНОГО ЗАХИСТУ ВИНАХОДІВ У США Наука та наукознавство, 2013, № 4 115 36. Annual reports Un ited States patent and trademark offi ce 2000-2009 [Електронний ресурс] / United States patent and trademark offi ce. — URL: http://www.uspto.gov/about/stratplan/ar/. 37. Hedlund J.A. Patents Pending: Patent Reform for the Innovation Economy [Електронний ресурс] / J.A. Hedlund ;The Information Technology & Innovation Foundation. — May 2007. — URL: http://www.itif.org/fi les/PatentsPending.pdf. 38. Weber G.A. The patent Offi ce: its history, activities and organization / G.A. Weber / Baltimore : The Johns Hopkins press, 1924. — P. 91. 39. World patent war [Електронний ресурс] / The Economist. — 2011.12.19. — URL: http:// www.economist.com/blogs/babbage/2011/12/intellectual-property-and-mobile-devices. 40. Miyoung K. Samsung shares drop $12 billion after Apple’s court victory [Електронний ресурс] / K. Miyoung ; Reuters. — 2012.07.27, 10:54am. — URL: http://www.reuters.com/article/2012/08/27/us- samsung-shares-idUSBRE87Q00120120827. 41. No sign of a ceasefi re in the mobile industry’s intellectual-property war: FRAND or foe? [Електронний ресурс] / The Economist. — URL: http://www.economist.com/node/21547811. 42. Popelka L. Only Lawyers Win in Patent Wars [Електронний ресурс] / L. Popelka ; Bloomberg Businessweek. — 2012.04.24. — URL: http://www.businessweek.com/articles/2012-04-24/patent-wars- lawyers-are-the-only-winners. 43. Temple J. Google lawyer: Why the patent system is broken [Електронний ресурс] / J. Temple ; San Francisco Chronicles. — 2011.11.06, 4:00 am. — URL: http://www.sfgate.com/business/article/ Google-lawyer-Why-the-patent-system-is-broken-2324278.php. 44. Lincoln R.A. Obama Signs Dramatic U.S. Patent Reform Into Law [Електронний ресурс] / Lincoln R.A. ; Tom`s Hardware. — 2011.09.16. — URL: http://www.tomshardware.com/news/patent- fi rst-to-fi le-fi rst-to-invent-reform-obama,13455.html. 45. New patent reform bill would streamline appeal process http://arstechnica.com/tech-policy/ news/2007/04/new-patent-reform-bill-would-streamline-appeal-process.ars. 46. Фелицына С.Б. Как изменится патентная система США? [Електронний ресурс] / С.Б. Фелицына // Патентный поверенный. — 2005. — № 5. — С. 39 – 44. — URL: http://rbis.su/article. php?article=56. 47. Орлов Г. Сенат США реформирует патентную систему [Електронний ресурс] / Орлов ; ООО «Инфокс-Интерактив». — 2011.09.09. — URL: http://www.infox.ru/hi-tech/tech/2011/09/09/ Syenat_SSHA_ryeformi_print.phtml. 48. Eaton K. What The New Patent Reform Act Means For Innovation [Електронний ресурс] / Eaton K. ; Fast Company. — 2011.09.08. — URL: http://www.fastcompany.com/1779071/fi rst-to-fi le-a- patently-obvious-reform. 49. Gupta N. What the Recent U.S. Patent Reform Law Means for Startups [Електронний ресурс] / N. Gupta ; Mashable. — 2011.09.21. — URL: http://mashable.com/2011/09/21/patent-reform-startups/. 50. The spluttering invention machine [Електронний ресурс] / The Economist. — 2011.03.17. — URL: http://www.economist.com/node/18389167. Одержано 10.08.2013 В.О.Чехун, О.В. Красовская, В.Ю. Грига Система патентной защиты изобретений в экономике США В статье дан краткий обзор эволюции патентной системы США с точки зрения её влияния на экономику страны. Отмечены особенности, которые отличают патентную систему США от патентных систем большинства других развитых стран. Показаны те проблемы, с которыми столкнулись Соединённые Штаты в процессе функционирования их патентной системы, поставившие вопрос о необходимости её реформирования.

Деякі особливості та тенденції розвитку системи патентного захисту винаходів у США

Репозитарії

Схожі ресурси