Демографический фактор науки: кадры науки от прогресса к стагнации
Рецензия на книгу: Аллахвердян А.Г. Динамика научных кадров в советской и российской науке: сравнительно-историческое исследование / Науч. ред. Е.З. Мирская. – М.: Когито-Центр, 2014. – 263 с....
Saved in:
| Published in: | Наука та наукознавство |
|---|---|
| Date: | 2014 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
2014
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/86104 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Демографический фактор науки: кадры науки от прогресса к стагнации / В.И. Оноприенко // Наука та наукознавство. — 2014. — № 4. — С. 148-151. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860245704140652544 |
|---|---|
| author | Оноприенко, В.И. |
| author_facet | Оноприенко, В.И. |
| citation_txt | Демографический фактор науки: кадры науки от прогресса к стагнации / В.И. Оноприенко // Наука та наукознавство. — 2014. — № 4. — С. 148-151. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Наука та наукознавство |
| description | Рецензия на книгу: Аллахвердян А.Г. Динамика научных кадров в советской и российской науке: сравнительно-историческое исследование / Науч. ред. Е.З. Мирская. – М.: Когито-Центр, 2014. – 263 с.
|
| first_indexed | 2025-12-07T18:36:28Z |
| format | Article |
| fulltext |
ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2014, № 4148
дання зручне в користуванні, а значний за
обсягом ілюстративний матеріал доповнює
текст. Кожний розділ мас історичну части-
ну, де поряд з науковими подіями достат-
ньо ретельно й чітко розкрито історичні
події в Україні, пов’язані з періодами ко-
лективізації, індустріалізації, сталінських
репресій, Великої вітчизняної війни 1941–
1945 рр., повоєнної відбудови, «відлиги»,
активного розвитку АН УРСР (1966–1991)
та періоду незалежності. Уперше подано
матеріали про участь АН УРСР у розви-
тку ракетно-космічної техніки, відзначено
роль КБ «Південне» та його суміжників.
У книжці широко відображено найго-
ловніші ключові події, згадано найвизна-
чніші постаті, найважливіші наукові інсти-
туції, наукові товариства, періодичні ви-
дання в історії НАН України за 1918–2013
роки. На відміну від попередніх видань
інформацію супроводжують посилання
на джерела, що дає змогу користуватися
книжкою як історичним і бібліографічним
довідником. Книга супроводжується імен-
ним покажчиком.
Безперечно, книга мас й недоліки, зо-
крема перевантажена фактологічним на-
уковим матеріалом, бракує матеріалів про
соціальне й матеріальне становище нау-
ковців, репресії 50–70-х років та ін. Споді-
ваємося, що книга «Національна академія
наук України. 1918–2013. Хронологія» не
залишиться поза увагою наукової громад-
ськості України.
С.В. Кульчицький, д-р істор. наук, професор,
завідувач відділу Інституту історії України НАН України
Демографический фактор науки:
кадры науки от прогресса к стагнации
Аллахвердян А.Г. Динамика научных кадров в советской и российской науке:
сравнительно-историческое исследование / Науч. ред. Е.З. Мирская. –
М.: Когито-Центр, 2014. – 263 с.
Монография посвящена кадровой по-
литике в сфере науки в контексте транс-
формации советской науки в российскую.
Автор на протяжении трех десятилетий кро-
потливо и настойчиво осуществлял монито-
ринг кадровых изменений в науке: в книге
представлены статистичес кие данные об
изменении общей численности и структуры
научных кадров в период преимущественно
с 1950 по 2010 гг., хотя приводятся экскурсы
и в более глубокую историю.
Кадровые изменения в науке отража-
ют и аккумулируют в себе деструктивные
последствия рыночных реформ и кризиса
общества в 1990-е годы, поэтому их анализ
выходит за пределы традиционных науко-
ведческих подходов и позволяет сформули-
ровать более широкомасштабные выводы.
Автор позиционирует свой подход как
комплексный и эволюционно-историче-
ский: преодоление негативных кадровых
тенденций в функционировании современ-
ной науки – проблема комплексная, вклю-
чающая и осмысление ее близлежащего
советского прошлого; к тому же историче-
ский опыт государст венной политики орга-
низации науки и воспроизводства научных
ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2014, № 4 149
кадров в Советском Союзе и ныне представ-
ляет немалый интерес. В этом отличие дан-
ной работы от многих российских работ по
кадровой динамике в науке.
В книге проанализирова ны такие
аспекты кадровой динамики как научная
квалификация ученых, их возрастной и
гендерный состав, подготовка в аспиранту-
ре, эмигра ция научных кадров, их адапта-
ция в зарубежной российской научной ди-
аспоре, возможности реэмиграции ученых
на ро дину. Ценным является то, что в цен-
тре внимания находятся мотивационные,
социальные и психологические факторы,
влияю щие на динамику научных кадров.
Еще одна методологическая особен-
ность монографии – формулирование про-
блем кадровой динамики науки в аспекте
становления демографии науки как нового
направления исследований в системе на-
уковедения. По мнению автора, начиная
с 1990-х годов, именно демографические
проблемы в постсоветской науке (обваль-
ное сокращение, старение научных кадров,
активная миграция в бизнес и за рубеж,
суперфеминизация науки и т.д.) выдви-
нулись на передний край исследований
и обозначили переход в новое качество:
демография науки обретает свой собст-
венный предмет, специфический круг на-
учных проблем, методические подходы.
Ранее сугубо демографические проблемы
(пол, возраст, миграция ученых) либо во-
обще не ставились, либо рассматривались
как не особо существенные в аспекте соци-
ологии науки.
Исследование реализовано как сравни-
тельно-историческое, поэтому рассмотрен
достаточно длительный временной отре-
зок: 1950-е годы – современность. Именно
это определило и специфику результатов,
и анализ фактического материала. Автор-
ские выводы, подтвержденные большим
сравнительным фактическим материалом,
носят нетривиальный характер.
В период развития советской науки
(1950–1980-е гг.) характерной тенденцией
являлся неуклонный рост числа научных
ра ботников (в 9,4 раза). В 1990–2010 гг.
прослеживается обратная тенденция – не-
уклонная депопуляция науки, выразивша-
яся в сокращении числа исследователей в
2,7 раза. Такая тенденция количественного
кадрового спада ис следователей разошлась
с общемировой тенденцией в на уке в раз-
витых странах мира, где рост численности
ученых, на чавшись в 1950-х гг., активно
продолжался и в 1990–2000-е гг.
В советской науке рост численности
научных работников в раз личных облас-
тях наук осуществлялся последовательно,
но весь ма неравномерно. В 1950–1980-х
гг. наибольший рост числен ности научных
работников имел место в технических нау-
ках (в 17,3 раза), наименьший – в гумани-
тарных (в 4,5 раза), в том числе в историче-
ских науках (в 3,6 раза).
Большой интерес вызывает вывод о
том, что негативные тенденции в кадровом
составе начались не в кризисные 1990-е
годы, а корнями уходят в пред шествующую
историю развития советской науки. Так,
сокращение «удельного веса» российской
научной молодежи («до 29 лет») в общей
численности научных кадров началось с
конца 1960-х гг.; численность аспиран-
тов стала уменьшаться с середины 1970-х
годов; уменьшение раз мера средней зар-
платы в научной отрасли (в сравнении с
другими отраслями народного хозяйства)
и стипендии аспирантов началось в пер-
вой половине 1970-х; сокращение общей
чис ленности ученых началось в годы со-
ветской перестройки (1987). Начавшее-
ся в 1970–1980-х гг. ухудшение совокуп-
ности количест венных и качественных
характеристик состава научных кадров
(по сравнению с 1950–1960-ми гг.) являет-
ся отражением изме нившегося отношения
советского государства к статусу «приори-
тетности науки»: от «реально-приоритет-
ного» в 1950–1960-х гг. до «декларативно-
приоритетного» статуса в 1970–1980-х гг.
Автором разработана модель «По-этап-
ной депопуляции рос сийской науки», вклю-
чающая четыре последовательных этапа,
каждомуиз которых соответствует числен-
ный спад исследователей (в %): 1989–1994
гг. – этап «радикального кадрового спада»
(-79%); 1994–1998 гг. – этап «замедления
кадрового спада» (-14%); 1998–2000 гг. –
этап «стабилизации и мини-роста кадров»
(+1%); 2000–2010 гг. – этап «продолжения
кадрового спада» (-8%). Наибольший спад
численности российских исследователей
при шелся на «первую пятилетку» (1989–
1994 гг.), а «годовой пик» спада – на 1993 г.
В постсоветские годы среди различ-
ных областей наук наиболь шее число ис-
следователей сократилось в технических
науках. Однако последние, как и в со-
ветский период, продолжают оста ваться
ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2014, № 4150
явным лидером по числу исследователей.
Достаточно сказать, что в 2011 г. показа-
тель численности исследователей в обла-
сти технических наук (60%) превосходил
этот же показатель во всех других облас-
тях (естественных, социальных, гума-
нитарных, медицинских, сельскохозяйст-
венных) наук, вместе взятых – 40%.
В советской науке рост уровня фе-
минизации науки был медленно эволю-
ционным (с 37,3% в 1960 г. до 40,3% в
1988 г.). В последующий шестилетний
период он приобрел скачкооб разный ха-
рактер – 48,8% (1994 г.). Кризис в науч-
ном сообществе, начавшийя на рубеже
1989/1990-х гг., породил принципиально
новый феномен – «суперфемини зацию
науки»: доля женщин-ученых (в %) в по-
стсоветский пери од резко возросла во всех
областях наук, особеннов гума нитарных,
где женщины-ученые стали численно
доминировать (2011 г.) в таких науках,
как история (56%), искусствоведение
(62%), филология (76%), культурология
(78%).
Автор еще в «перестроечный» период
был одним из пионеров изучения «утечки
умов». С тех пор эта проблема существенно
дифференцировалась, привлекла внима-
ние многих исследователей и государства
в России. В книге различаются истори-
ко-научный и историко-науковедческий
подходы к эмиграции ученых. Для обоих
подходов общим объектом являются уче-
ные-эмигранты, но предмет исследований
существенно различается. Первый подход
персонифицирован, направлен на воссо-
здание индивидуальной биографии, непов-
торимой судьбы ученого-эмигранта. Исто-
рико-науковедческий подход, представ-
ленный в книге, направлен на социально-
групповые характеристики научной эмиг-
рации как целостного социально-истори-
ческого феномена (масштабы, причины,
география, адаптация, последствия и т.д.).
Автором разработана социологическая
методика изучения эмиграционных наме-
рений научных кадров, включающая ком-
плекс из 12 мотивообразующих факторов
«утечки умов». На ее основе проведен срав-
нительный анализ основных причин эмиг-
рации научных кадров в советской (1990) и
постсоветской (1995) науке. С переходом
от советской к постсоветской системе ор-
ганизации науки мотивообразующие фак-
торы материального характера стали играть
все возрастающую, доминирующую роль в
формировании эмиграционных намере-
ний российских ученых, причем иерархия
системы мотивов оказалась существенно
различной у ученых-естественников и уче-
ных-гуманитариев.
Александр Георгиевич Аллахвердян –
один из старейших (с конца 1980-х гг.) участ-
ник Киевских симпозиумов по науковеде-
нию и член совета по науковедению Между-
народной ассоциации академий наук.
Как профессионал-науковед он всегда
занимает активную позицию в отстаивании
интересов науки. Так, в начале 2000-х гг. на
совместном заседании Совета безопасности
России, президиума Госсовета и Совета по
науке и высоким технологиям Президент
России В.B. Путин охарактеризовал сов-
ременную кадровую ситуацию в науке как
«болезненную», поскольку, по оценке спе-
циалистов, из науки только за предшество-
вавшие 5 лет ушло 800 тыс. человек. А.Г. Ал-
лахвердян показал, что на самом деле, согла-
сно официальным статистическим данным,
за эти пять лет из науки ушло около 103 тыс.
работников, а собственно учёных – не более
59 тыс. Следовательно, приведённая в докла-
де цифра почти в 8 раз превышала реальный
показатель. Видимо, составители доклада
стремились обратить внимание обществен-
ности на проблемы науки. Но обществен-
ный резонанс, который может вызвать эта
цифра, далеко не безобиден:
«В условиях, когда население страны не
избаловано статистической информацией о
различных сферах нашей жизни, включая на-
уку, численность ее кадровых потерь, озву-
ченная самим президентом страны, автома-
тически становится официальной позицией
по данному вопросу и при этом неизбежно
будет «тиражироваться» средствами мас-
совой информации. Можно представить, с
какой оперативностью западные журнали-
сты, охочие до «жареных фактов», поведали
своим читателям сенсационную новость о
80 тысячах работников, ушедших из сферы
российской науки только за последние пять
лет. И после этого будет неудивительно,
если западный читатель задастся вопросом:
что это за дивная по своим интеллекту-
альным ресурсам страна, которая, намере-
ваясь войти в круг экономически развитых
стран мира, тем не менее может позволить
себе безболезненно и в столь короткие сроки
расстаться с массой высококвалифициро-
ванных специалистов, работающих в такой
авангардной, по мировым меркам, отрасли
экономики, как сфера науки и высоких тех-
ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2014, № 4 151
нологий? Данный цифровой казус может
иметь не только внешний, но, возможно, и
внутренний «финансовый» отклик. Послед-
ний состоит в том, что цифру в 800 тыс.
ушедших из российской науки работников
Министерство финансов может рассматри-
вать как своего рода нормативную основу,
сильный аргумент в пользу «замораживания»
и даже сокращения ассигнований на науку.
Ведь, согласно такой «нормативной логике»,
чем меньше становится работников в отра-
сли, тем резоннее сокращать ее бюджетное
финансирование. В контексте такой «ло-
гики» положение Закона о науке по поводу
4%-ного бюджетного минимума ассигнова-
ний на нее и вовсе лишается актуальности
и целесообразности. Скорее наоборот, здесь
более логичным было бы урезание бюджетных
затрат. Не с этим ли связано существенное
сокращение доли затрат на науку за послед-
нее время: с 1,85% в 2001 г. до 1,56% в 2002
г.?» (Агамова Н.С., Аллахвердян А.Г. Россий-
ская наука на рубеже ХХ-ХХI веков: анализ
и прогноз кадровой ситуации // Наука в
России: современное состояние и страте-
гия возрождения. – М.: Логос, 2004. – С .
102–103). Это выступление нашло широ-
кий отклик в научном сообществе.
В последние годы А.Г. Аллахвердян
приложил большие усилия, чтобы обра-
тить внимание общества и государства на
недопустимо низкий уровень аспирантских
стипендий в России, что не способству-
ет исследовательскому труду аспирантов.
Безусловно, это правильное требование.
Однако, повышение стипендий само по
себе едва ли решит проблему аспирантской
эффективности. В Украине аспирантские
стипендии выше, чем в России, до недав-
него времени немалые средства выделялись
на гранты для аспирантов, тем не менее, за-
щиты диссертаций крайне низки, особенно
в Академии наук. Проблемы здесь лежат
более глубоко. Если немалая часть прира-
батывающих студентов имеет заработки
выше, чем у профессуры, то как ожидать от
них и аспирантов такого исследовательско-
го рвения, которое проявлялось у студентов
и аспирантов в период взлёта советской
науки? Немалое влияние оказывают также
«старение» исследовательских коллективов,
разрыв в поколениях, дефицит в постсовет-
ской науке среднего поколения, которое
всегда выступало транслятором традиций и
культуры исследовательского труда.
Монография насыщена богатым факти-
ческим материалом, в ней более 50 таблиц,
причем это не сухая статистика, а отпрепа-
рированный многослойным анализом мате-
риал, дающий разнообразную информацию
для размышлений. Эта аналитика раскры-
вает, интерпретирует и объясняет разные
стороны кадровой динамики науки.
Науковедение нередко упрекают за «ре-
цептурность» знаний, привязку рекоменда-
ций к конкретным ситуациям и отсутствие
того, что называют профилем фундамен-
тальной науки. Это снижает дисциплинар-
ный статус науковедения по сравнению с
другими научными отраслями.
Материал монографии А.Г. Аллах-
вердяна направлен как раз на повышение
дисциплинарного статуса науковедения.
Именно так можно расценивать автор-
ские новации относительно расширения
анализа кадровой составляющей науки до
уровня демографии науки, систематиче-
ское привлечение материала по эволюции
организации науки, что усиливает крите-
рии оценки качества научного потенциала
и использование компаративного анализа
из истории науки, обращение к анализу мо-
тивационных и психологических критериев
при оценке исследовательского выбора в
различных ситуациях.
В книге приведены убедительные ар-
гументы в пользу развития исторического
науковедения, и польза эта двойная, не
только для науковедения, но и для исто-
рии науки, которая явно обогащается, ис-
пользуя науковедческую аргументацию.
Рецензируемая книга полезна как нау-
коведам богатством и разнообразием анали-
за материала эволюции науки, так и истори-
кам науки, которые могут почерпнуть в ней
аксиологически ориентированные выводы
о разных этапах организации науки. Неда-
ром исследовательский проект, в рамках ко-
торого подготовлена монография называет-
ся «Институциональные изменения в оте-
чественной и мировой науках и в научной
политики (конец ХХ – начало ХХІ вв.)».
В.И. Оноприенко, д-р филос. наук, профессор, заведующий отделом
Центра исследований научно-технического потенциала
и истории науки им. Г. М. Доброва НАН Украины
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-86104 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 0374-3896 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T18:36:28Z |
| publishDate | 2014 |
| publisher | Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Оноприенко, В.И. 2015-09-07T18:10:12Z 2015-09-07T18:10:12Z 2014 Демографический фактор науки: кадры науки от прогресса к стагнации / В.И. Оноприенко // Наука та наукознавство. — 2014. — № 4. — С. 148-151. — рос. 0374-3896 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/86104 Рецензия на книгу: Аллахвердян А.Г. Динамика научных кадров в советской и российской науке: сравнительно-историческое исследование / Науч. ред. Е.З. Мирская. – М.: Когито-Центр, 2014. – 263 с. ru Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України Наука та наукознавство Рецензії Демографический фактор науки: кадры науки от прогресса к стагнации Article published earlier |
| spellingShingle | Демографический фактор науки: кадры науки от прогресса к стагнации Оноприенко, В.И. Рецензії |
| title | Демографический фактор науки: кадры науки от прогресса к стагнации |
| title_full | Демографический фактор науки: кадры науки от прогресса к стагнации |
| title_fullStr | Демографический фактор науки: кадры науки от прогресса к стагнации |
| title_full_unstemmed | Демографический фактор науки: кадры науки от прогресса к стагнации |
| title_short | Демографический фактор науки: кадры науки от прогресса к стагнации |
| title_sort | демографический фактор науки: кадры науки от прогресса к стагнации |
| topic | Рецензії |
| topic_facet | Рецензії |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/86104 |
| work_keys_str_mv | AT onoprienkovi demografičeskiifaktornaukikadrynaukiotprogressakstagnacii |