Влияние характера труда на формирование общественных отношений в Украине
Сформирован методологический подход к определению меры общественных отношений в Украине в соответствии с требованием основного экономического закона общества социально-регулируемых рыночных отношений, а также экономического закона оплаты труда. Обоснована сущность этих законов, разработана структурн...
Saved in:
| Published in: | Вісник економічної науки України |
|---|---|
| Date: | 2014 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2014
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/87435 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Влияние характера труда на формирование общественных отношений в Украине / В.Н. Ковалев // Вісник економічної науки України. — 2014. — № 1 (25). — С. 45–52. — Бібліогр.: 18 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-87435 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Ковалев, В.Н. 2015-10-18T14:49:56Z 2015-10-18T14:49:56Z 2014 Влияние характера труда на формирование общественных отношений в Украине / В.Н. Ковалев // Вісник економічної науки України. — 2014. — № 1 (25). — С. 45–52. — Бібліогр.: 18 назв. — рос. 1729-7206 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/87435 Сформирован методологический подход к определению меры общественных отношений в Украине в соответствии с требованием основного экономического закона общества социально-регулируемых рыночных отношений, а также экономического закона оплаты труда. Обоснована сущность этих законов, разработана структурная модель формирования хозяйственного механизма управления экономикой и оплатой труда, определены основополагающие принципы построения хозяйственного механизма соответственно стратегическим направлениям развития страны. Сформовано методологічний підхід до визначення міри суспільних відносин в Україні відповідно до вимог основного економічного закону суспільства соціально-регульованих ринкових відносин, а також економічного закону оплати праці. Обґрунтовано сутність цих законів, розроблено структурну модель формування господарського механізму управління економікою та оплатою праці, визначено основоположні принципи побудови господарського механізму відповідно до стратегічних напрямів розвитку країни. The methodological going is formed near determination of measure of public relations in Ukraine in accordance with the requirement of basic economic law of society of the socially-managed market relations, and also economic law of payment of labour. Essence of these laws is reasonable, the structural model of forming of economic mechanism of management economy and payment of labour, fundamental principles of construction of economic mechanism are certain according to strategic directions of development of country. ru Інститут економіки промисловості НАН України Вісник економічної науки України Наукові статті Влияние характера труда на формирование общественных отношений в Украине Вплив характеру праці на формування суспільних відносин в Україні Effect of the nature of work on the formation of public relations in Ukraine Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Влияние характера труда на формирование общественных отношений в Украине |
| spellingShingle |
Влияние характера труда на формирование общественных отношений в Украине Ковалев, В.Н. Наукові статті |
| title_short |
Влияние характера труда на формирование общественных отношений в Украине |
| title_full |
Влияние характера труда на формирование общественных отношений в Украине |
| title_fullStr |
Влияние характера труда на формирование общественных отношений в Украине |
| title_full_unstemmed |
Влияние характера труда на формирование общественных отношений в Украине |
| title_sort |
влияние характера труда на формирование общественных отношений в украине |
| author |
Ковалев, В.Н. |
| author_facet |
Ковалев, В.Н. |
| topic |
Наукові статті |
| topic_facet |
Наукові статті |
| publishDate |
2014 |
| language |
Russian |
| container_title |
Вісник економічної науки України |
| publisher |
Інститут економіки промисловості НАН України |
| format |
Article |
| title_alt |
Вплив характеру праці на формування суспільних відносин в Україні Effect of the nature of work on the formation of public relations in Ukraine |
| description |
Сформирован методологический подход к определению меры общественных отношений в Украине в соответствии с требованием основного экономического закона общества социально-регулируемых рыночных отношений, а также экономического закона оплаты труда. Обоснована сущность этих законов, разработана структурная модель формирования хозяйственного механизма управления экономикой и оплатой труда, определены основополагающие принципы построения хозяйственного механизма соответственно стратегическим направлениям развития страны.
Сформовано методологічний підхід до визначення міри суспільних відносин в Україні відповідно до вимог основного економічного закону суспільства соціально-регульованих ринкових відносин, а також економічного закону оплати праці. Обґрунтовано сутність цих
законів, розроблено структурну модель формування господарського механізму управління економікою та оплатою праці, визначено основоположні принципи побудови господарського механізму відповідно до стратегічних напрямів розвитку країни.
The methodological going is formed near determination of measure of public relations in Ukraine in accordance with the requirement of basic economic law of society of the socially-managed market relations, and also economic law of payment of labour. Essence of these laws is reasonable, the structural model of forming of economic mechanism of management economy and payment of labour, fundamental principles of construction of economic mechanism are certain according to strategic directions of development of country.
|
| issn |
1729-7206 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/87435 |
| citation_txt |
Влияние характера труда на формирование общественных отношений в Украине / В.Н. Ковалев // Вісник економічної науки України. — 2014. — № 1 (25). — С. 45–52. — Бібліогр.: 18 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT kovalevvn vliânieharakteratrudanaformirovanieobŝestvennyhotnošeniivukraine AT kovalevvn vplivharakterupracínaformuvannâsuspílʹnihvídnosinvukraíní AT kovalevvn effectofthenatureofworkontheformationofpublicrelationsinukraine |
| first_indexed |
2025-11-25T22:42:36Z |
| last_indexed |
2025-11-25T22:42:36Z |
| _version_ |
1850569579029331968 |
| fulltext |
452014/№1
ширеного відтворення, як виробництво, розподіл, обіг і
обмін, споживання та накопичення.
3. На сьогодні позитивним є те, що пересічна ре-
альна заробітна плата в 2010 р. по суті досягла рівня
1990 р., а у 2012 становила 128 % від рівня 1990 р. Реаль-
ний ВВП у 2012 р. порівняно з 1996 р. зріс на 183 %, хоча
номінальний ВВП за цей період зріс на 1728 %, або на
944 % більше за реальний.
4. У купівельній спроможності середньомісячної
та мінімальної заробітної плати спостерігаються покра-
щення, але вільне ціноутворення в 90-х роках минулого
століття негативно віддзеркалюється на цінах окремих
товарів до цього часу, спотворюючи їх реальну вартість.
5. Доходи та рівень життя населення сьогодні є не еко-
номічною, а суто політичною проблемою, оскільки зрос-
тання оплати праці вже давно не є інфляційним чинником.
6. Україна занадто відстає від окремих країн ЄС,
США та РФ у рівні заробітної плати, яка є одним із
основних чинників рівня життя населення.
7. Для вирішення проблем підвищення рівня та
якості життя населення необхідне прийняття радикаль-
них рішень, які повинні бути складовими середньостро-
кової та довгострокової програм соціально-економічно-
го розвитку України.
Список використаних джерел
1. Blanchard О. Disorganization / Blanchard О., Kre-
mer M. // Quarterly Journal of Economics. — 1997. — Vol.
112/2 — 13–694.
2. Россия — государства СНГ: взаимодействие
в базовых отраслях промышленности / под ред.
В. А. Мельникова. — М. : Экономика, 2001.
3. Шаповал М. Де взяти додаткові кошти на зарп-
лати та пенсії? Пояснюю… / М. Шаповал // Урядовий
кур’єр. — 26.01.2013. — С. 6.
4. Дасковский В. Неоиндустриальной модели и стра-
тегии развития экономики / В. Дасковский, В. Кисилев //
Эконо мист. — Москва. — № 6. — 2013. — С. 37–38.
Человеческой природой определено, что труд и его
содержание явились не только источником существова-
ния и преобразования самого человека, но и развития
производительных сил общества, формирования его со-
циальных отношений, в которых, собственно, и прояв-
ляется общественный характер труда.
Согласно экономической теории такое раздвоение
труда является проявлением его двойственной природы,
из-за чего он выступает как труд конкретный, порожда-
ющий потребительные стоимости, и как труд абстракт-
ный, порождающий стоимость, измеряемую рабочим
временем и напряженностью труда. Таким образом, если
содержание труда количественно оценивается выработ-
кой продукции определенного качества, то его характер
выражается в общественно определенных производствен-
ных отношениях, количественной мерой которых в совре-
менных условиях выступают пропорции распределения и
присвоения результатов труда классами собственников: с
одной стороны, собственниками рабочей силы (наемны-
ми работниками), с другой стороны — собственниками
средств производства (работодателями) или иначе — соб-
ственниками человеческого и физического капитала.
Нарушение пропорций распределения продуктов
труда исторически неизбежно приводит к классовым
противоречиям и социальным столкновениям, кото-
рые постоянно происходят во всем мире, в том числе и
в Украине. И истинной причиной народных волнений
являются противоречия между трудом и капиталом.
Углубление таких противоречий неизбежно до тех
пор, пока национальные образования, т. е. государства, не
определятся с выбором стратегических направлений сво-
его развития и приоритетов в принципах формирования
хозяйственного механизма управления экономикой и об-
ществом, которые утвердились в большинстве государств
мирового сообщества.
Однако, невиданный человеческий прогресс по-
следнего столетия, особенно в области информатики,
привел к качественному изменению производитель-
ных сил, которые уже не вмещаются в рамках прежних
экономических формаций. Отсюда в экономической
литературе отдельные авторы качественные изменения
производительных сил квалифицируют как появление
«информационного общества», ошибочно относя его к
категории новой экономической формации [1].
На самом деле мы наблюдаем несоответствие каче-
ственно нового уровня производительных сил характеру
общественных отношений, что приводит к торможению
их развития и разрушению уже созданных производитель-
ных сил. На практике разрешение таких противоречий
происходит путем межгосударственных и внутригосу-
дарственных войн, терроризма, устремлений отдельных
государств к мировому господству, что соседствует с нару-
шением экологического равновесия Земли, катастрофи-
ческим истощением природных ресурсов и «бунтом» пла-
неты против варварского отношения человека к природе.
Поэтому, рассматривая вопросы гармонии состо-
яния производительных сил и производственных от-
ношений, необходимо, прежде всего, определиться с
экономической формацией, к которой стремится укра-
инское общество, её основным экономическим законом,
принципами формирования хозяйственного механизма,
в рамках которого должна функционировать система
В. Н. Ковалев
академик АЭН Украины
г. Артемовск
ВЛИЯНИЕ ХАРАКТЕРА ТРУДА НА ФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
В УКРАИНЕ
КОВАЛЕВ В. Н.
46 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
управления экономикой и социальной сферой. Немало-
важно определиться и с критерием, который выражает
сущность общественных отношений. Например, в усло-
виях классического капитализма экономическая теория
понимала под таким критерием степень эксплуатации
наемного труда, которую определяли отношением при-
бавочной стоимости (m) к оплаченной части труда (V).
В современных условиях состояния экономической
формации у большинства государств, в том числе и в Укра-
ине, критерием выражения производственных отношений
можно было бы считать отношение максимальной прибы-
ли (m’) к оплаченной части труда (V) при тенденции изме-
нения равенства (m = V) не к равенству (m <V), а к равенству
(m> V). Но в этом случае у человечества появляется только
одна из двух альтернатив: или объединить усилия и создать
гармонию общественных отношений внутри стран и в ми-
ровом сообществе, или погубить все живое на планете.
В то же время, необходимо учитывать, что с обра-
зованием Украины, как самостоятельного государства,
был задекларирован переход украинского общества на
рельсы социально ориентированной рыночной эконо-
мики, к которой стремится преобладающее большин-
ство населения страны. Такое общественное устройство
с социально управляемой рыночной экономикой заде-
кларировано в середине ХХ столетия также в Западной
Германии, когда возник вопрос о выборе стратегическо-
го направления развития послевоенного государства: по
социалистическому или капиталистическому пути [2,
с. 25], а также в ряде других европейских стран.
Отсюда, целью этой статьи явилось определение
научных положений и методологических подходов к ко-
личественному выражению меры общественных отно-
шений в Украине в условиях экономической формации
общества социально регулируемых рыночных отноше-
ний и выбора стратегического направления развития
страны, а также необходимости формирования принци-
пиально нового хозяйственного механизма управления
экономикой и обществом.
Следует, однако, учитывать приверженность ос-
новной массы населения Украины к обществу социаль-
но-регулируемых рыночных отношений и стремление к
улучшению качества своей жизни, в силу чего основной
экономический закон, который зарождается с возник-
новением новой экономической формации, в нашем
понимании, можно было бы сформулировать примерно
как: «Удовлетворение возрастающих разумных психо-фи-
зиологических и социальных потребностей общества при
согласованных объемах и структуры производства, его
ресурсной и экономической обеспеченности в условиях раз-
личных форм собственности на средства производства».
Как свидетельствует история, социально-экономиче-
ская политика государств, игнорирующих требования
экономических законов, обречена на провал.
Такой закон может отражать цель общества (первая
часть формулировки его сущности) и выявлять средства
для достижения цели. В свою очередь, цель общества со-
ответствует требованиям объективного экономического
закона оплаты труда, который занимает подчиненное
положение по отношению к основному экономическо-
му закону и не зависит от воли и желаний отдельных
людей. Его сущность раскрыта нами в публикации [3],
как: равновесие между возможностями экономического
потенциала хозяйствующих субъектов удовлетворять по-
требности общества и порогом социальной ощутимости
доходов работниками и их семьями, центром которого или
точкой опоры является уровень человеческого капитала.
Под средствами достижения цели общества мы
понимаем ресурсное обеспечение производства, эко-
номический уровень которого характеризуют такие
критерии, как производительность, прибыльность, рен-
табельность и конкурентоспособность производства.
Если представить рассмотренные выше положения
как структурообразующие элементы хозяйственного
механизма управления экономикой и обществом на ин-
формационном этапе формирования производительных
сил и стратегического развития Украины, то осново-
полагающими и проблемными выявляются принципы
формирования такого механизма. Известно, например,
что в мировой практике в период великой депрессии
в США в 30-е годы прошлого столетия Президент этой
страны Ф. Рузвельт, под влиянием теоретических воз-
зрений ученого-экономиста Дж. М. Кейнса ввел систему
государственного регулирования рыночной экономики,
которая существует в большинстве стран мира и до на-
стоящего времени. Эта мера смягчила разрушительные
последствия экономических кризисов, но не устранила
их причины, а выявила новые их разновидности. В то же
время в экономической теории появляются предложе-
ния модернизировать теорию Дж. М. Кейнса. Например,
академик АЭНУ В. Борейко в работе [4, с. 19] предлагает
объединить теорию потребительского спроса населения
(Дж. М. Кейнса) и теорию монетаристов (М. Фридмена)
и использовать такой подход как средство противодей-
ствия экономическим кризисам.
По нашему убеждению, кроме известных в эконо-
мической литературе причин кризисов, к их числу мож-
но причислить еще одну, а именно: сохранение прин-
ципа приоритетности экономического над социальным
в хозяйственном механизме управления экономикой в
различных странах. Такая приоритетность проявляется в
том, что уровень доходов на личное потребление наем-
ных работников формируется по остаточному принципу
распределения вновь созданной стоимости. Скажем, в
Украине минимальная заработная плата и прожиточный
минимум наемных работников до настоящего времени
устанавливается и повышается в зависимости от состоя-
ния государственного бюджета. Нормы пищевого потре-
бления десятилетиями не пересматривались, нормы на
другие бытовые и социальные потребности не разработа-
ны. А именно такие нормы могут в государстве служить
гранью, на которую должно быть сориентировано и сба-
лансировано производство и его результаты.
В этом аспекте нам видится модель структуры хо-
зяйственного механизма управления экономикой на
информационном этапе формирования производитель-
ных сил общества и стратегического развития Украины,
представленная на рис. 1.
Здесь надо отдавать себе отчет в том, что ставить
потребление вне зависимости от производства практи-
чески бессмысленно, так как распределять то, что не
создано, невозможно. Поэтому повышение заработной
платы до уровня стоимости рабочей силы и не ниже
разумных её потребностей возможно поэтапно с учетом
нарастания коэффициента реальности выплат, посте-
КОВАЛЕВ В. Н.
472014/№1
Рис. 1. Модель структуры механизма управления
экономикой на информационном этапе формирования
производительных сил общества и стратегического
развития Украины (разработано автором)
пенно приближая его к единице. Величина этого коэф-
фициента может также пересматриваться поэтапно по
мере созревания экономических условий государства
и определяться как отношение реально существующих
фондов оплаты труда к расчетным. Но уже на начальном
этапе формирования нового хозяйственного механизма
управления экономикой страны государство должно
рассматривать примат социального над экономическим
не как лозунг, а как ориентир, на который надо наце-
ливать производство. Отсюда уже сейчас под эгидой
государства нужно проводить серьезные стратегические
исследования и нормировать социальные потребности
населения, в зависимости от которых регламентировать
минимальный и предельный уровни заработной платы
и доходов бизнеса на личное потребление, решать про-
блему полярности заработной платы.
Результаты наших исследований социально-обще-
ственной формы проявления труда убеждают в том, что
для современного общественного устройства Украины
с социально регулируемыми рыночными отношения-
ми возможно использование такого критерия количе-
ственного выражения общественных отношений как
стоимость человеческого капитала в структуре трудово-
го потенциала. В этом аспекте критериальный подход к
развитию теории трудового потенциала позволяет выра-
ботать методологию формирования общественных отно-
шений в украинском обществе, основываясь на следую-
щих научных положениях:
1. Экономическая природа и сущность человеческого
капитала и трудового потенциала
Из экономической литературы известно, что многие
авторы считают личностные качества человека (здоровье,
образование, профессиональный уровень) определяющи-
ми уровень трудового потенциала человека, не принимая
во внимание такие элементы овеществленного труда как
средства производства и энергетические ресурсы. Но, если
экономическая наука рассматривает трудовой потенциал
как экономическую категорию, то он и должен выступать
в этом качестве носителем общественных производствен-
ных отношений, а не только личных качеств человека. По
существу, различные позиции ученых и привели к появ-
лению многообразия концепций формирования трудово-
го потенциала, известных в экономической литературе. В
обобщенном виде характеристику этих концепций наибо-
лее полно раскрыл научный коллектив под руководством
профессора А. М. Колота в своем монументальном труде
[5, с. 264–272], согласно которому выделено 6 школ, ис-
следующих сущность совокупного трудового потенциала.
В частности, к ним отнесены: факторная, демографиче-
ская, ресурсная, политэкономическая, системная и эти-
мологическая концепции [5, с. 262–266].
Однако, основным критерием, объединяющим эти
концепции, является раскрытие сущности категории тру-
дового потенциала личности, под которой понимается его
индивидуальная производительная сила, которую опре-
деляют такие качественные характеристики человека, как
здоровье, выдержка, тип нервной системы, его физический
и психологический потенциал, уровень образования, про-
фессиональной подготовки, трудовых навыков, умения,
опыта, мотивированности и другие личностные качества,
но не относящиеся к общественной форме выражения тру-
дового потенциала, как экономической категории.
Фактически этой концепции придерживаются при
оценке трудового потенциала и человеческого капи-
тала такие отечественные и зарубежные ученые, как:
Т. Шульц, Г. Беккер, Дж. Милль, А. Маршалл, Ф. Махлуп,
российские ученые: Б. Генкин, А. Добрынин, В. Смир-
нов, Р. Эренберг, Л. Нестерова, украинские исследовате-
ли: Е. Гришнова, Д. Богиня, М. Ким, Н. Хромов, В. Анто-
нюк, Н. Ушенко, Л. Шаульская, В. Лыч и др.
Наибольшее распространение в Украине получила
демографическая концепция, которая предусматривает
методологию качественной оценки совокупного трудового
потенциала по показателям численности трудовых ресур-
сов и затрат рабочего времени. Такой метод оценки следует
считать односторонним, экстенсивным, ибо при этом не
учитываются такие качественные характеристики трудово-
го потенциала, как интенсивность, качество, условия, мо-
тивированность труда и его производительная сила, опре-
деляемая по показателю фондовооруженности труда.
Однако личностные качества работника по существу
характеризуют потенциал или производительную силу
человека, личности, который лишь в процессе использо-
вания его на рабочем месте в производственных условиях
превращается в реально осязаемую экономическую кате-
горию, ибо в этих условиях, рабочая сила как собствен-
ность наемного работника, взаимодействует со средствами
производства, т. е. собственностью работодателя, и между
собственниками устанавливаются производственные
(общественные) отношения по поводу производства по-
КОВАЛЕВ В. Н.
48 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
требительной стоимости и её реализации, распределения,
присвоения и потребления. И эти отношения выражают
общественный характер труда и трудового потенциала, в
структуре которого человеческий потенциал превращает-
ся в человеческий капитал, т. е. происходит капитализация
затрат на приобретение человеком его полезных качеств.
С учетом этих научных положений нами разработаны
методологические подходы к количественной оценке че-
ловеческого капитала в структуре трудового потенциала,
позволяющие определять меру выражения обществен-
ных отношений в Украине. Результаты этих исследований
обобщены в публикациях [5–12].
Отсюда становится очевидным, что уровень трудо-
вого потенциала, который оценивают сторонники ука-
занных концепций, является не трудовым потенциалом,
а потенциалом личности (человека) и в такой интерпре-
тации не может являться экономической категорией, так
как не выражает производственных отношений в трудо-
вом процессе. По существу на такой позиции также сто-
ит видный российский ученый, профессор Б. М. Генкин,
который рассматривает трудовой потенциал личности по
его качественным характеристикам [6, с. 97–99].
В нашем понимании, которое сформировалось в ре-
зультате исследований в период 2003–2013 гг., трудовой
потенциал представляет собой сочетание в производ-
ственном процессе взаимодействия двух структурных его
элементов: человеческого капитала и элементов физиче-
ского капитала (средства производства и энергетические
ресурсы). Отсюда человеческий капитал мы определяем
как совокупность сформировавшихся и развитых в про-
цессе жизни человека полезных его качеств: здоровья,
умственных и физических способностей, общих и про-
фессиональных знаний, опыта и мотивов, выраженных в
стоимостной форме затрат на приобретение этих качеств
и необходимых для его жизнедеятельности, неотделимых
от человека, собственником и носителем которых он яв-
ляется, и приносящих ему и обществу доход. А эти каче-
ства и являются элементами потенциала человека, но в
человеческий капитал затраты на их образование превра-
щаются только в сфере производства, проходя указанные
выше стадии капитализации, в процессе которых возни-
кает основное противоречие между наемным и собствен-
ническим трудом, между трудом и капиталом.
Величину стоимости указанных качеств определя-
ют затраты на человеческий капитал в течение жизнен-
ного цикла человека, т. е. по этапам их образования и
накопления, а именно: в допроизводственный этап (в
период от рождения человека до вступления в трудовую
жизнь); воспроизводственный этап (в трудовой период
за счет заработной платы и других доходов); инноваци-
онный этап (предполагающий повышение професси-
ональных знаний и мастерства человека за счет затрат
работодателя или личных доходов работника).
Но, как совершенно очевидно, сами по себе качества
человеческого капитала, остаются невостребованными,
пока в сфере производства они не соединяются и не взаи-
модействуют с физическим капиталом на рабочем месте,
где они, вооруженные средствами труда, превращаются в
трудовой потенциал. Здесь и человеческий капитал, и ука-
занные элементы физического капитала становятся состав-
ными частями структуры трудового потенциала, которые
оцениваются в стоимостной форме и в процентах. Основ-
ные средства выражаются в виде амортизационных отчис-
лений, технологическая энергия — в виде затрат на неё.
Поэтому и сущность трудового потенциала можно
понимать как способность человеческого капитала в со-
четании со средствами труда обеспечивать необходимый
производственный и социальный результат на различных
уровнях управления экономикой в определенных социаль-
ных, экономических и технологических условиях.
Таким образом становится очевидным, что ни одна
из шести указанных в статье концепций трудового по-
тенциала не может в полной мере отвечать цели научно-
го определения меры социально-трудовых отношений в
обществе, а поэтому такой человеческий потенциал без
учета социальной его структуры причислять к экономи-
ческой категории неправомерно. Поэтому более пра-
вильным было бы назвать предложенную нами концеп-
цию трудового потенциала социально-экономической,
поскольку она раскрывает и социальную, и экономиче-
скую сущность трудового потенциала и самого труда.
Практическая ценность раскрытых научных поло-
жений о сущности и экономической природе трудового
потенциала подтверждается возможностью количествен-
ной оценки уровня и структуры человеческого капитала
и трудового потенциала в динамике их развития на при-
мере Донецкого региона в 2010–2012 гг. (табл. 1).
Из табл. 1 явствует, что в структуре трудового потен-
циала в среднегодовом исчислении наибольший удельній
вес занимал человеческий капитал, доля которого по го-
дам колебалась в пределах 85–87 %. Доля физического
капитала колебалась в пределах 13–15 %. Абсолютная
величина трудового потенциала за анализируемый пери-
од возросла на 56,7 %. Приведенные данные дают также
представление о пропорциях и доле распределяемой ча-
сти добавленной стоимости, полученной в регионе в дан-
ное время между собственниками трудового потенциала
в виде заработной платы и чистой прибыли. Такое рас-
пределение мы относим к социальному распределению,
а распределение валовой прибыли на предприятии до чи-
стой прибыли — к производственному распределению.
2. Методологические подходы к количественной
оценке меры выражения общественных (социально-рас-
пределительных) отношений
Если общество в процессе эволюции на основе мора-
ли и религии выработало принципы распределения мате-
риальных благ по справедливости, то это распределение
является распределением по труду, а формой такого рас-
пределения является заработная плата и другие доходы на
личное потребление. Но, к сожалению, экономическая
литература социальные аспекты оплаты труда, кроме его
мотивации и стимулирования, да и то без учета проявле-
ния воспроизводственной функции, обходит стороной.
Справедливости ради можно назвать работы в об-
ласти оплаты труда украинских авторов: А. М. Колота,
А. В. Калины, Д. П. Богини, А. Л. Еськова и др., а так-
же российских ученых Б. М. Генкина, Н. А. Волгина,
Р. А. Яковлева, В. Д. Роика, Р. П. Колосовой, Ю. П. Ко-
кина, которые рассматривают вопросы оплаты труда с
позиции социально-трудовых отношений, а А. М. Колот
считает, что социальное развитие окончательно теряет
черты вторичности [18, с. 10]. Но в публикациях этих
ученых не раскрыты методы количественной оценки
меры выражения общественных (производственных) от-
КОВАЛЕВ В. Н.
492014/№1
ношений, определения уровня возможного повышения
и регулирования заработной платы в соответствии с тре-
бованием объективного экономического закона оплаты
труда, не раскрыт механизм управления оплатой труда в
переходный период, т. е. не затронута практическая сто-
рона проведения социальной политики в государствах.
Поэтому нами сделана попытка раскрыть методоло-
гические подходы к количественной оценке меры выра-
жения производственных (социально-распределитель-
ных) отношений в Украине, исходя из установившейся
структуры трудового потенциала. Результаты этих иссле-
дований опубликованы в работах [3, 12, 14, 15].
Основное содержание такого методологического
подхода характеризуют следующие научные положения:
а) метод определения резервов возможного повыше-
ния средней заработной платы основан на оптимальном
соотношении темпов роста производительности труда и
заработной платы, для чего разработан метод расчета эта-
лонного соотношения темпов изменения этих показате-
лей [16]. Метод, гарантирующий обоснованность эконо-
мической безопасности возможного повышения уровня
оплаты труда, учитывает следующие критерии оценки:
индекс, выражающий изменение уровня новой за-
работной платы;
индекс потребительских цен;
эталонную величину доли заработной платы во вну-
треннем валовом продукте (устанавливается на основе
принципа равновесия между экономическим потенци-
алом и порогом социальной ощутимости уровня оплаты
труда, т. е. на уровне пятидесятипроцентной ставки);
фактическую долю заработной платы во внутрен-
нем валовом продукте;
индекс фактически достигнутого уровня произво-
дительности труда по сравнению с предшествующим
периодом;
возможный прирост производительности труда за
счет внутрипроизводственных резервов;
б) метод расчета нового уровня средней заработной пла-
ты предложено устанавливать как отношение фактически
сложившегося на предприятиях соотношения темпов роста
производительности и оплаты труда к эталонному уровню.
Этот метод позволяет регулировать в стране уро-
вень оплаты труда в пределах экономических возмож-
ностей хозяйствующих субъектов. В опубликованных
работах проведены также конкретные расчеты резервов
возможного уровня средней заработной платы и допол-
нительного фонда оплаты труда на указанные цели [15].
В частности, по данным за 2011 год установлено резерв
возможного повышения средней заработной платы в
Украине не в три-четыре раза, как считают отдельные
ученые, а лишь на 46,8 %.
3. Формирование механизма управления оплатой тру-
да в Украине
Соответственно методологии определения меры
выражения общественных производственных отно-
шений, оценки заработной платы и доходов на личное
потребление, как источника, обслуживающего соци-
альные распределительные отношения, возникает не-
обходимость рассмотрения научных положений фор-
мирования механизма управления оплатой труда и
личными доходами работников.
В переходный период решение этого вопроса при-
обретает первостепенное значение, так как с разрушени-
ем государственной формы управления оплатой труда,
которая существовала в бывшем СССР, и отказом ны-
нешнего украинского государства от основных функций
её регулирования, кроме как в бюджетной сфере и при
установлении минимальной заработной платы да про-
житочного минимума, породил ряд существенных про-
блем в её организации и управлении. К их числу необхо-
димо отнести высокую дифференциацию и полярность
уровня заработной платы, что приводит к росту безрабо-
тицы и обнищанию населения, к отставанию Украины
от развитых стран не только по темпам роста производи-
тельности и оплаты труда, но и по абсолютному уровню
этих показателей, о чем свидетельствуют данные табл. 2.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что
пять высокоразвитых стран превосходят Украину по про-
изводительности труда в 5–7 раз, а по уровню средней
зарплаты — в 8–12 раз. Этот разрыв объясняет причину
превосходящих темпов роста зарплаты по сравнению с ро-
стом производительности труда, наблюдаемых в Украине.
Элементы трудового потен-
циала
Уровень показателей по годам
2012 г. к 2010 г., %
уровень трудового потенциала, млн. грн. структура трудового потенциала, %
2010 2011 2012 2010 2011 2012 уровня структуры
1. Допроизводственный че-
ловеческий капитал
2411,0 2776,2 3791,4 2,86 2,39 2,91 157,3 101,7
2. Воспроизводственный
человеческий капитал
67827,7 96044,2 106801,1 80,46 82,54 82,02 157,5 101,9
3. Инновационный человече-
ский капитал
1694,4 2401,0 2670,0 2,01 2,07 2,05 157,6 102,0
Итого человеческий капитал 71933,1 101221,4 113262,5 85,33 87,00 86,98 157,5 101,9
4. Амортизация основных
средств
5622,8 6885,5 7701,9 6,67 5,90 5,91 137,0 88,6
5. Технологическая энергия 6744,0 8262,6 9242,2 8,00 7,10 7,09 137,0 88,6
Итого физический капитал 12366,8 15148,1 16944,1 14,67 13,00 13,02 137,0 88,8
Всего трудовой потенциал 84299,9 116369,5 130206,6 100,0 100,0 100,0 156,7 х
Таблица 1
Динамика изменения уровня и структуры трудового потенциала в Донецком регионе в 2010–2012 гг. (разработано автором
по показателям источника: Статистичний щорічник Донецької області за 2012 р. — Донецьк: Облстат, 2012. — 470 с.)
КОВАЛЕВ В. Н.
50 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
С другой стороны, превышение уровня оплаты труда над
уровнем его производительности (в пропорции 1:1,7 раз)
свидетельствует о необходимости наращивать в Украине
национальный экономический потенциал хозяйствую-
щих субъектов и эффективность его использования, а так-
же формировать такой механизм управления оплатой тру-
да, который бы обеспечивал интерес наемных работников
к сверхнормированному повышению успешности ин-
дивидуального и коллективного труда. Новый механизм
должен также создавать предпосылки для установления
научно обоснованной полярности в уровне оплаты труда и
доходов бизнеса на личное потребление, который бы обя-
зывал государство взять на себя обязанность регулирова-
ния и нормирования не только нижнего предела заработ-
ной платы и не только в бюджетной сфере, но и верхнего
её предела и доходов бизнеса на личное потребление.
Но доходы бизнеса — вопрос особый, так как сред-
ства на личное потребление часто превышают разумные
психо-физиологические и социальные потребности
бизнесменов и используются преимущественно как
средство накопления путем покупки недвижимости или
вывоза денежных средств за рубеж из-за недоверия к на-
циональному законодательству.
Результаты наших исследований убеждают в том,
что метод нормирования диапазона разниц в оплате
труда должен основываться на таких принципах её диф-
ференциации:
минимальной границей диапазона должен быть
уровень минимальной зарплаты и прожиточного мини-
мума, базирующийся на научно обоснованных нормах
потребностей человека;
высшая грань диапазона регламентируется по катего-
риям и группам персонала соответственно уровню управле-
ния экономикой, согласовывается с органами профсоюзов
и регламентируется законодательными актами государства.
В качестве критерия оценки дифференциации зара-
ботной платы и обоснования его верхнего уровня может
быть использован показатель ценности человеческого ка-
питала, методы расчета которого в производственных ус-
ловиях разработаны нами и опубликованы в работе [13].
С учетом рассмотренных выше научных положений нами
разработана также принципиальная модель формирова-
ния шкалы предельных уровней оплаты труда в Украине
по группам и категориям работающих и уровнями их до-
ходов и модель механизма управления оплатой труда [17].
Формирование механизма управления оплатой труда
в Украине также требует образования органов управления
оплатой труда и определения их структуры, функций по
уровням управления экономикой под эгидой Министер-
ства социальной политики Украины, проведения глубоких
исследований по проблемам оплаты труда, обеспечения
информационной базы для проведения соответствующих
расчетов со стороны органов госстатистики, принятия за-
конодательных и нормативных актов по регулированию и
дифференциации заработной платы [18].
Мы также убеждены, что регулирование доходов
бизнесменов на личное потребление лежит в плоскости
дифференциации ставки их налогообложения. Но по-
мехой учету этих доходов становится их коррумпиро-
вание, устранить которое мировому сообществу мешает
сложившаяся система распределительных отношений,
не реформируя которую, невозможно устранить причи-
ны коррупции только правовыми методами. Причины
эти глубоки. В Украине можно назвать основные из них:
экономические: низкий уровень и нестабильность
экономики, порождающие недоверие к инвестицион-
ной политике государства;
социально-экономические: низкий уровень зара-
ботной платы и отсутствие эффективного механизма
управления экономикой, заработной платой и дохода-
ми, отсутствие гласности участия работающих в труде и
распределении его результатов;
организационно-правовые: отсутствие эффективной
институционально-правовой базы управления обществом;
этические: отсутствие в системе образования нового
поколения единства методов обучения и воспитания его
в духе морально-религиозных ценностей, в т. ч. разумно-
го и рачительного отношения к потребностям людей.
4. Структуризация фондов оплаты труда на предприятиях
Под структуризацией фонда оплаты труда (ФОТ) по-
нимается установление оптимальной его структуры, кото-
рая бы соответствовала проявлению основных функций
заработной платы: воспроизводственной и стимулиру-
ющей, содержала минимально необходимое количество
элементов структуры, что повышало бы эффективность
использования ФОТ и его мотивационную роль.
Проблема структуризации ФОТ в экономической те-
ории не раскрыта. В то же время, сформированная в эко-
номической практике структура ФОТ устарела и нуждает-
ся в совершенствовании. В частности, в ней не обособлен
фонд минимальной заработной платы, что затрудняет
оценку воспроизводственного её уровня в составе основ-
ной заработной платы. Исправление этого недостатка
позволит избавиться от ошибочной установки прошло-
го: нормировать основную зарплату в структуре ФОТ на
уровне 75 %, а дополнительную — на уровне 25 %. Отказ от
такой практики нормирования структуры ФОТ позволит
использовать в качестве критерия оценки воспроизвод-
ственного уровня зарплаты показатель «порог социальной
ощутимости уровня зарплаты для работников и их семей».
Этот критерий введен нами в экономическую теорию
сравнительно недавно и выражает минимальную границу
зарплаты, ниже которой у наемного работника исчезает
Страны
Уровень показателей, %
производитель-
ность труда
заработная
плата
доля заработной
платы
во внутреннем вало-
вом продукте
США 742,0 1171,4 158,4
Германия 494,0 1114,3 225,9
Япония 413,0 1028,6 213,0
Швеция 512,6 971,4 190,1
Испания 583,5 800,0 114,7
Россия 214,0 217,1 101,7
Украина 100,0 100,0 100,0
Таблица 2
Отставание Украины по уровню производительности и оплаты
труда от развитых стран и России (Разработано автором по
показателям источников: http://subscribe.ru/group/umnij-
vyiraschivaet-urozhaj-a-mudrij-zemlyu/2262185/;
Україна в цифрах 2011: Статистичний збірник, К.: Державна
служба статистики України. — 2012. — С. 24.;
Олейник А. П. Страны мира в цифрах. — 2011. — С. 26.)
КОВАЛЕВ В. Н.
512014/№1
стремление повышать успешность и качество труда выше
уровня, установленного нормой.
В качестве меры количественной оценки порога
социальной ощутимости заработной платы (П
созп
)
мы
рекомендуем равенство:
П
созн
= З
о
/П
фс
З
min (1)
где З
о
— основная заработная плата работника, грн./
мес.; П
фс
— научно обоснованные минимальные психо-
физиологические и социальные потребности человека
на месяц, грн.; З
min
— минимальная заработная плата
человека на месяц, грн.
На основе этого равенства можно сформировать
важный элемент структуры ФОТ «основная заработная
плата» (ФОТ
оз
)
,
не прибегая к нормированию его по отно-
сительным показателям, так как этот и другие элементы
структуры ФОТ могут меняться по социально-экономи-
ческим условиям и не могут быть «застывшими».
Для расчета (ФОТ
оз
)
мы рекомендуем формулу:
ФОТ
оз
=З
n. min
×K
i
×K
y
×K
k
×12×Ч
і
(2)
где З
n. min
— минимальная зарплата, которая должна уста-
навливаться государством на уровне стоимости рабочей
силы с учетом обоснованных психо-физиологических и
социальных потребностей человека на месяц, грн.; K
i
—
средний коэффициент прироста минимальной зарплаты
за интенсивность труда (устанавливается в соответствии с
формами заработной платы); K
y
— средний коэффициент
прироста минимальной заработной платы по условиям тру-
да (устанавливается по сравнению с минимальной тариф-
ной ставкой в нормальных условиях труда); K
k
— средний
коэффициент прироста минимальной заработной платы за
профессиональный уровень работника (устанавливается по
уровню абсолютных тарифных коэффициентов).
Кроме структуризации основной заработной платы
долю дополнительного фонда заработной платы, кото-
рую составляют в основном компенсационные выплаты
более целесообразно включить в категорию основной
зарплаты, а стимулирующие выплаты из дополнитель-
ной зарплаты выделить в обособленную группу. Тогда
структуру ФОТ составят 3 основных её элемента:
1. Основная зарплата:
1.1. Минимальная зарплата;
1.2. Надбавки к минимальной зарплате по тариф-
ной системе;
1.3. Компенсационные надбавки к основной зарплате.
2. Дополнительная зарплата:
2.1. Доплаты за совмещение профессий, руковод-
ство бригадой и др.;
2.2. Доплаты за выполнение общественных обязан-
ностей.
3. Поощрительные выплаты:
3.1. Выплаты за счет фонда зарплаты из себестои-
мости продукции;
3.2. Премии из фонда материального поощрения;
3.3. Разовые поощрительные выплаты.
Отсюда количественное выражение новой структу-
ры ФОТ (Н
с. фот
)
может быть установлено по следующей
предлагаемой нами формуле:
Н
с. фот
=С
рс
+Д
не
+К
в
+П
в
, (3)
где С
рс
— стоимость рабочей силы (воспроизводственный
уровень минимальной зарплаты), грн.; Д
нв
— дифферен-
цированные надбавки к минимальной тарифной ставке
(за отклонения от стандартных показателей: качества,
напряженности, условий труда); К
в
— компенсационные
выплаты за отклонения от установленного режима тру-
да, грн.; П
в
— поощрительные выплаты за успешность и
качество труда (сверх выполнения норм труда на 100 %).
Таким образом, человеческий труд и в современ-
ных условиях имеет двойственную природу: конкретное
содержание и общественную форму — общественный
характер, которые нуждаются в количественном вы-
ражении. И если человечество давно нашло показате-
ли оценки результатов конкретного труда и пользуется
ими, то мера выражения характера труда и порождае-
мых им общественных отношений составляет предмет
поиска экономической науки не одно столетие.
В украинской действительности переходного пе-
риода рассматриваемые вопросы приобретают особое
значение и актуальность в связи с неопределенностью
стратегических направлений развития страны, кото-
рые зависят от социально-экономических условий и
особенностей экономической формации, требований
объективных экономических законов и, прежде всего,
основного экономического закона, соответствующих
принципов формирования хозяйственного механизма
управления экономикой и развитием общества.
В рамках сложившихся общественных отношений в
украинском государстве приобретают особую значимость
развитие научных положений формирования и реализации
социально-экономической политики Украины, формиро-
вания хозяйственного механизма управления экономикой,
оплатой труда и доходами, что должно предотвращать соци-
альную напряженность в украинском обществе, способство-
вать росту экономического потенциала и эффективности его
использования, прогрессу развития производительных сил и
производственных отношений, а также снижению напряже-
ния в международных отношениях.
Автор надеется, что использование разработанных
им научных положений и методологических подходов
к решению социально-экономических проблем будет
способствовать прогрессу и стабильности в развитии
украинской государственности.
Список использованных источников
1. Абдеев Р. Ф. Философия информационной циви-
лизации / Р. Ф. Абдеев. — М. : Владос. — 1994. — 214 с.
2. Эрхард Л. Благосостояние для всех / Л. Эрхард. —
М. : Начала-Пресс, 1991. — 332 с.
3. Ковальов В. М. Економічний закон оплати пра-
ці і його використання в господарській практиці Укра-
їни / В. М. Ковальов // Формування ринкових відносин
в Україні: Зб. наук. праць. — К. : НДЕІ, 2012. — № 9
(136). — С. 174–182.
4. Борейко В. Можливість поєднання в сучасних
економіках ідей кейнсіанства та монетаризму / В. Бо-
рейко // Вісник економічної науки України (науковий
журнал). — № 2 (24), 2013. — С. 17–20.
5. Колот А. М. Економіка праці та соціально-трудо-
ві відносини : підручник / [А. М. Колот, О. А. Грішнова,
О. О. Герасименко та ін.] ; за наук. ред. д. е. н., проф.
А. М. Колота. — К. : КНЕУ, 2009. — 711 с.
КОВАЛЕВ В. Н.
52 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
6. Генкин М. Б. Экономика и социология труда :
учебник / М. Б. Генкин. — 8-е изд. пересмотр. и доп. —
М. : Норма, 2009. — 464 с.
7. Ковальов В. М. Трудовий потенціал в системі за-
ходів соціально-економічного розвтку регіонів : моно-
графія / В. М. Ковальов, О. А. Атаєва // Формування
ринкової економіки:— Дніпропетровськ : ІМА-прес,
2010. — С. 136–148.
8. Ковалев В. Н. Измерение человеческого капитала
(аспекты теории и практики) / В. Н. Ковалев, Е. А. Ата-
ева // Труд в XXI веке: (сборник материалов междуна-
родной научно-практической конференции (г. Москва
РЭУ им. Г. В. Плеханова 20–22 апреля 2011 г.). — Т. 1. —
Тверь. — Издат. «СФК-офис»), 2011. — С. 88–95.
9. Ковалев В. Н. Человеческий капитал как стоимост-
ная субстанция трудового потенциала / В. Н. Ковалев //
Капитализация предприятий: теория и практика : коллек-
тивная монография. — НАН Украины, Ин-т экономики
пром-сти: Дон УЭП. — Донецк, 2011. — С. 297–310.
10. Ковальов В. М. Трудовий потенціал регіону:
розвиток, стимулювання, ефективність використання:
монографія / В. М. Ковальов, О. А. Атаєва ; МОНМС
України, Українська інженерно-педагогічна акаде-
мія. — Харків: 2011. — 204 с.
11. Ковалев В. Н. Методы комплексного исследо-
вания человеческого капитала в структуре трудового по-
тенциала / В. Н. Ковалев, Е. А. Атаева // Формування
ринкової економіки : зб. наук. пр. — Спец. вип. Праця
в ХХІ столітті, Соціальний вимір, інноваційний розви-
ток. — Т. 1. — К. : КНЕУ, 2012. — С. 536–546.
12. Ковальов В. М. Структура трудового потен-
ціалу як засіб соціального розподілу доданої вартос-
ті / В. М. Ковальов // Теоретичні і практичні аспекти
економіки та інтелектуальної власності : зб. наукових
праць. — Маріуполь : ДВНЗ «ПДТУ», 2012. — Вип. 2,
Т. 1. — С. 242–244.
13. Ковальов В. М. Облік, накопичення людського
капіталу та визначення його цінності для підприємств /
В. М. Ковальов, О. А. Атаєва // Соціально-трудові від-
носини: теорія та практика : зб. наук. праць. — К. :
КНЕУ, 2012. — №1 (3). — С. 70–75.
14. Ковалев В. Н. Определяющая роль структуры
трудового потенциала в формировании социальных
распределительных отношений / В. Н. Ковалев,
Е. А. Атаева // Инновационные доминанты соци-
альной сферы : материалы ежегодной научно-прак-
тической конференции по проблемам соціально-
трудовых отношений (24 мая 2013 г. ; ред. колл. :
А. А. Федченко, В. Н. Эйтингон. — Воронеж : Воро-
нежский государственный пед. университет, 2013. —
С. 67–71.
15. Ковалев В. Определяющая роль экономического
закона оплаты труда в формировании распределительных
отношений в Украине / В. Ковалев, Е. Атаева // Вісник
економічної науки України (науковий журнал), 2013. —
№ 2 (24). — С. 62–65.
16. Ковалев В. Н. Проблемы оптимизации соотно-
шения темпов роста производительности труда и зара-
ботной платы / В. Н. Ковалев, Е. А. Атаева, В. А. Фро-
лов // Вісник Донбаської державної машинобудівної
академії. — № 2 (12), 2008. — С. 121–125.
17. Ковальов В. М. Передумови формування меха-
нізму управління оплатою праці в Україні / В. М. Кова-
льов, О. А. Атаєва // Формування ринкових відносин
в Україні : зб. наук. праць НДЕІ. — Вип. 5 (144). —
К.:2013. — С. 209–217.
18. Колот А. М. Дослідження взаємозвязу со-
ціального та економічного розвитку як складо-
вої «переформатизації» економічного мислення /
А. М. Колот // Соціально-трудові відносини: теорія
та практика : зб. наук. праць. — К. : КНЕУ, 2012. —
№ 1 (3). — С. 5–11.
Постановка проблеми. На сьогодні ефективне функціо-
нування будь-якого господарюючого суб’єкта не можливе б
чіткої концепції його управління. Саме безперервний про-
цес взаємоузгодження взаємодії елементів даного процесу
дозволяє підприємствам активно розвиватись, конкуруючи
на ринку в умовах вітчизняного ринку. Однак, до сих пір за-
лишається недостатньо розробленою проблема функціону-
вання підприємств на засадах концепції маркетингу, яка є
провідною в теперішніх умовах функціонування.
У зв’язку з цим ця проблема при виборі керівником
рішення є однією з найважливіших у процесі реалізації
продукції підприємства на ринку. Вона припускає необ-
хідність всебічної оцінки самим керівником конкретної
обстановки і самостійність прийняття їм одного з де-
кількох варіантів можливих рішень. Тому удосконалення
концептуального підходу до управління підприємством
за рахунок впровадження концепції маркетингу в його ді-
яльність, розкриття основної суті структурних елементів
даного процесу та їх взаємодії потребує уточнення техно-
логії формування та прийняття управлінського рішення.
Аналіз останніх досліджень і публікацій. Ефективне
функціонування будь-якого господарюючого суб’єкта
не можливе без чіткого механізму його управління.
Саме безперервний процес взаємоузгодження та вза-
ємодії елементів механізму прийняття рішення в умовах
маркетингу дозволяє підприємствам активно розвива-
тись та конкурувати на ринку на сучасному етапі розви-
тку вітчизняної економіки.
В. Л. Корінєв
академік АЕН України
м. Запоріжжя
КОНЦЕПТУАЛЬНИЙ ПІДХІД ДО ПРИЙНЯТТЯ УПРАВЛІНСЬКОГО РІШЕННЯ
В УМОВАХ МАРКЕТИНГУ
КОРІНЄВ В. Л.
|