Экономика Украины на современном этапе: институциональный аспект
На основе анализа процессов функционирования украинского общества сделана оценка состояния экономики, характеризующейся системным кризисом, нелинейным развитием, обострением противоречий интересов различных слоёв и групп. Показаны недостатки либеральной теории, используемой в реформировании экономик...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Вісник економічної науки України |
|---|---|
| Дата: | 2015 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2015
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/87501 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Экономика Украины на современном этапе: институциональный аспект / И.П. Булеев // Вісник економічної науки України. — 2015. — № 1 (28). — С. 26–34. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-87501 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Булеев, И.П. 2015-10-19T12:12:38Z 2015-10-19T12:12:38Z 2015 Экономика Украины на современном этапе: институциональный аспект / И.П. Булеев // Вісник економічної науки України. — 2015. — № 1 (28). — С. 26–34. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. 1729-7206 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/87501 На основе анализа процессов функционирования украинского общества сделана оценка состояния экономики, характеризующейся системным кризисом, нелинейным развитием, обострением противоречий интересов различных слоёв и групп. Показаны недостатки либеральной теории, используемой в реформировании экономики Украины, рекомендовано более полное использование институциональной и кейнсианской научных школ. Обоснованы направления выхода общества и экономики из кризиса. На основі аналізу процесів функціонування українського суспільства зроблено оцінювання стану економіки, що характеризується системною кризою, нелінійним розвитком,загостренням протиріч інтересів різних прошарків та груп. Висвітлено недоліки ліберальної теорії, використовуємої у реформуванні економіки України, рекомендоване більш повне використання інституціональної та кейнсіанської наукових шкіл. Обґрунтовано напрями виходу суспільства та економіки із кризи. Based on analysis of the functioning of the Ukrainian society evaluated the status of the economy, characterized by a systemic crisis, nonlinear development, exacerbation of conflicts of interest between different layers and groups. The drawbacks of liberal theory, used in reforming the economy of Ukraine, recommended fuller use of institutional and Keynesian schools of thought. Directions output society and the economy from the crisis. Статья подготовлена как промежуточный результат выполнения НИР Института экономики промышленности НАН Украины “Методы развития и обеспечения капитализации промышленных предприятий в условиях институциональных изменений” (2012-2015 гг., номер госрегистрации 0112U006882). ru Інститут економіки промисловості НАН України Вісник економічної науки України Наукові статті Экономика Украины на современном этапе: институциональный аспект Економіка України на сучасному етапі: інституціональний аспект Ukraine's economy at the present stage: the institutional aspect Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Экономика Украины на современном этапе: институциональный аспект |
| spellingShingle |
Экономика Украины на современном этапе: институциональный аспект Булеев, И.П. Наукові статті |
| title_short |
Экономика Украины на современном этапе: институциональный аспект |
| title_full |
Экономика Украины на современном этапе: институциональный аспект |
| title_fullStr |
Экономика Украины на современном этапе: институциональный аспект |
| title_full_unstemmed |
Экономика Украины на современном этапе: институциональный аспект |
| title_sort |
экономика украины на современном этапе: институциональный аспект |
| author |
Булеев, И.П. |
| author_facet |
Булеев, И.П. |
| topic |
Наукові статті |
| topic_facet |
Наукові статті |
| publishDate |
2015 |
| language |
Russian |
| container_title |
Вісник економічної науки України |
| publisher |
Інститут економіки промисловості НАН України |
| format |
Article |
| title_alt |
Економіка України на сучасному етапі: інституціональний аспект Ukraine's economy at the present stage: the institutional aspect |
| description |
На основе анализа процессов функционирования украинского общества сделана оценка состояния экономики, характеризующейся системным кризисом, нелинейным развитием, обострением противоречий интересов различных слоёв и групп. Показаны недостатки либеральной теории, используемой в реформировании экономики Украины, рекомендовано более полное использование институциональной и кейнсианской научных школ. Обоснованы направления выхода общества и экономики из кризиса.
На основі аналізу процесів функціонування українського суспільства зроблено оцінювання стану економіки, що характеризується системною кризою, нелінійним розвитком,загостренням протиріч інтересів різних прошарків та груп. Висвітлено недоліки ліберальної теорії, використовуємої у реформуванні економіки України, рекомендоване більш повне використання інституціональної та кейнсіанської наукових шкіл. Обґрунтовано напрями виходу суспільства та економіки із кризи.
Based on analysis of the functioning of the Ukrainian society evaluated the status of the economy, characterized by a systemic crisis, nonlinear development, exacerbation of conflicts of interest between different layers and groups. The drawbacks of liberal theory, used in reforming the economy of Ukraine, recommended fuller use of institutional and Keynesian schools of thought. Directions output society and the economy from the crisis.
|
| issn |
1729-7206 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/87501 |
| citation_txt |
Экономика Украины на современном этапе: институциональный аспект / И.П. Булеев // Вісник економічної науки України. — 2015. — № 1 (28). — С. 26–34. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT buleevip ékonomikaukrainynasovremennométapeinstitucionalʹnyiaspekt AT buleevip ekonomíkaukraíninasučasnomuetapíínstitucíonalʹniiaspekt AT buleevip ukraineseconomyatthepresentstagetheinstitutionalaspect |
| first_indexed |
2025-11-27T04:10:40Z |
| last_indexed |
2025-11-27T04:10:40Z |
| _version_ |
1850799158437347328 |
| fulltext |
БУЛЕЕВ И. П.
26 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
контрейлерного обслуговування в Україні, удоскона-
лення організації використання системи комбінова-
ного транспортного залізничного, автомобільного та
інших видів обслуговування. Для організації цієї дія-
льності доцільно розробити нормативно-правову базу,
положення у яких обумовити не лише правила їх фу-
нкціонування ін., а і засоби матеріальної та моральної
зацікавленості у розвитку цього виду діяльності, роз-
витку реклами і т.д..
У результаті впровадження засобів розв’язання
проблем розвитку контрейлерного обслуговування в
Україні, удосконалення організації використання сис-
теми комбінованого транспортного залізничного, ав-
томобільного та інших видів обслуговування для ко-
ристувачів автомобілів крім підвищення зручностей в
обслуговуванні, вивільнені, ефективному викорис-
танні вагонного парку, скорочується час на транспо-
ртування на 20-30%. При цьому знижується витрата
палива, поліпшується екологічна ситуація. Відходять
на задній план незручності пошуку місця для парку-
вання. Контрейлерне обслуговування в Україні, удо-
сконалення організації використання системи комбі-
нованого транспортного залізничного, автомобільного
та інших видів обслуговування підвищують ефектив-
ність використання залізничних платформ, зростають
заощадження від 35 до 50% площі. Представляється
можливим забезпечити екологічний контроль: змен-
шити атмосферне та шумове забруднення За рахунок
комунікативного забезпечення покращується інфор-
маційне обслуговування (замовлення місць телефо-
ном), виключаються передплати за обслуговування
тощо.
Список використаних джерел
1. Автомобільний транспорт України: стан, про-
блеми, перспективи розвитку: Монографія / Держав-
ний автотранспортний науково-дослідний і проектний
інститут; За заг. ред. А. М. Редзюка. — К.: ДП «Держа-
втотрансНДІп-роект», 2005. — С. 52-60.
2. Андрушків Б.М. Інноваційні шляхи розвитку
транспортного обслуговування в умовах активної ав-
томобілізації населення посттоталітарного суспільства
/ Б.М. Андрушків, О.Б. Погайдак, Н.Б. Кирич, Б.Я.
Керничний. — Тернопіль: ТНТУ, «Галицький вісник»,
2013.
3. Андрушків Б.М. Основи менеджменту: методо-
логічні положення та прикладні механізми: Підручник
для студентів та викладачів економічних спеціально-
стей вузів / Б.М.Андрушків, О.Є.Кузьмін // 2-е вид.,
перероб. та доп. — Тернопіль: Лілея, 1997.— 292 с
4. Герасименко В.А. Защита информации в авто-
матизированных системах обработки данных / В.А.
Герасименко. — М., 1994.
5. Иванько А.Ф. Вопросы автоматизированного
выбора технологических допусков проектируемого
устройства / А.Ф. Иванько, Г.Б. Фалк // Известия ву-
зов. Электромеханика. — 1978. — № 3.
6. Качанов А.Н. Математичні основи проекту-
вання і наладки систем автоматичного управління те-
хнічними об'єктами і процесами / А.Н. Качанов. —
Орел: ОрелГТУ, 2001 — 143 с.
7. Коцюк А.Я. Вдосконалення автобусних марш-
рутних систем у великих і найбільших містах: автореф.
дис. канд. техн. наук / А.Я. Коцюк. — Київ, 1990. — 20
с.
8. Клюєв А.С. Проектування систем автоматиза-
ції технологічних процесів / А.С. Клюєв, Б.В. Глазов,
А.Х. Дубровській. — М.: Енергія, 1980. — 512 с.
9. Кузьмінов Г.П. Основи автоматики і автомати-
зації виробничих процесів. ЛТА ним. С.М.Кирова /
Г.П. Кузьмінов. — Л., 1974. — 89 с.
10. Лігум Ю.С. Автоматизовані системи управ-
ління технологічними процесами пасажирського авто-
мобільного транспорту / Ю.С. Лігум. — К: Техніка,
1989. — 240 с.
11. Норенков И.П. Системы автоматизирован-
ного проектирования. Кн. 1: учеб. пособие для втузов
/ И.П. Норенков. — М.: Высшая школа, 1986.
12. Сердобинцев С.П. Теория автоматического
управления / С.П. Сердобинцев. — Калининград:
КГТУ, 2000.
13. Сольницев Р.И. Автоматизация проектирова-
ния систем автоматического управления / Р.И. Соль-
ницев. — М.: Высшая школа, 1991.
14. Шандров Б.В. Технические средства автома-
тизации: учебник для студeнтов высших учебных заве-
дений / Б.В. Шандров. — М.: Издательский центр
«Академия», 2007. — 368 с.
15. Ястребенецкий М.А. Надежность автоматизи-
рованных систем управления технологическими про-
цессами / М.А. Ястребенецкий, Г.М. Иванова. — Эне-
ргоатомиздат, 1989. — 264 с.
16. http://www.parkmatik.com.ua.
И. П. Булеев
д-р экон. наук
академик АЭН Украины
г. Харьков
ЭКОНОМИКА УКРАИНЫ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ:
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ1
Постановка проблемы. Устойчивый, хотя и не все-
гда достаточно эффективный этап развития эконо-
мики Украины (тогда еще союзной республики), когда
1 Статья подготовлена как промежуточный результат выполнения НИР Института экономики промышленности НАН
Украины “Методы развития и обеспечения капитализации промышленных предприятий в условиях институциональных
изменений” (2012-2015 гг., номер госрегистрации 0112U006882).
ежегодный прирост ВВП составлял 2-5%, завершился
в 1991 г., когда Украина получила независимость, воз-
можность стать субъектом мирового сообщества. Ве-
БУЛЕЕВ И. П.
2015/№1 27
лико было желание пришедших к власти политиче-
ских сил в один момент превратить Украину в совре-
менное суверенное, демократическое государство с
высокими экономическими показателями, конкурен-
тоспособной на мировых рынках экономикой, высо-
ким качеством жизни населения и т.д. В качестве тео-
ретической базы становления нового общества и гос-
ударства была принятии либеральная экономическая
школа. Как известно, либеральная экономика предпо-
лагает господство рыночных отношений, приоритет
частной собственности, свободную конкуренцию то-
варопроизводителей, господство индивидуализма в
идеологии человеческих отношений, максимальное
устранение государства от управления экономикой,
наличие среднего класса и гражданского общества и
др. Однако высокоразвитые страны не следуют одно-
значно принципам либеральной экономики. Посте-
пенно увеличивается роль государства, как субъекта
рыночных отношений, имеет место равноправие всех
форм собственности, а преимущество частной соб-
ственности не является гарантией успеха в экономике,
посредством государственно-публичных отношений
государство активно влияет на свою экономику, эко-
номику регионов, крупных предприятий, малого и
среднего бизнеса, активно поддерживает своих това-
ропроизводителей на внутренних и внешних рынках и
т.д. Все это не учитывалось отечественными реформа-
торами, в результате чего в Украине сформировалась
экономика, основанная на не всегда легитимно при-
обретенной олигархической собственности.
Особенностью Украины является то, что практи-
чески до 90-х ХХ столетия она не имела опыта функ-
ционирования как самостоятельное государство, входя
отдельными регионами (княжества, области, губер-
нии, уезды и т.п.) в соседние государства (Литва,
Польша, Турция, Австро-Венгерская, Российская им-
перии, СССР). Неожиданно обретя независимость,
выйдя из СССР, объявив себя суверенным государ-
ством, Украина столкнулась с рядом трудностей поли-
тического, экономического, институционального, со-
циального и т.п. характера. В Украине отсутствовала
элита (политическая, экономическая, государствен-
ная, научная, военная и т.п.), ядро которой составляли
бы государственники, умеющие ставить и реализовать
государственные интересы, а не узкогрупповые, инте-
ресы большинства населения (что весьма сложно при
отсутствии среднего класса, институтов гражданского
общества, дифференциации доходов децильных групп
в 20-35 раз). Необходимо было учитывать националь-
ные и религиозные интересы не только титульного ко-
ренного населения, но и всех граждан Украины. При-
выкшие жить и работать под протекторатом «суве-
рена» отечественные политические лидеры желали
быть самостоятельными в принятии решений, индиф-
ферентными в их реализации, свободными от ответ-
ственности за некачественные решения, за невыпол-
нение предвыборных программ и обещаний, за ухуд-
шающееся состояние дел в экономике и в обществе в
целом. Все свои провалы лидеры государства пытались
и продолжают пытаться переложить на соседние госу-
дарства, своих предшественников, внутреннюю оппо-
зицию, т.е. на неизвестных субъектов, которых
«назначили» врагами процессов строительства «нового
общества», о котором сами имели далекое от науч-
ного, смутное представление. Продолжаются поиски
«кумиров» вне отечества (на Западе или на Востоке),
которые обеспечат построение прекрасного общества
в Украине. Создаются и на государственном уровне
поддерживаются мифы об исключительной эффектив-
ности частной собственности, частных собственников,
западной модели хозяйствования и управления, о бес-
корыстной помощи западных стран, открытости внут-
реннего рынка для зарубежных производителей, о це-
лесообразности усиления госаппарата за счет ино-
странных граждан, не проявивших себя даже в соб-
ственных странах и т.п. Все это в совокупности при-
вело к затяжному системному социально-экономиче-
скому кризису, продолжающегося на протяжении
всей новейшей истории независимости Украины.
Анализ последних исследований и публикаций. Ис-
следования поставленной проблемы проводятся во
всех странах мира ведущими социально-экономиче-
скими институтами, университетами, творческими
коллективами и ведущими специалистами научных
организаций, предприятий, гражданских и обществен-
ных институтов. Среди множества зарубежных публи-
каций следует назвать работы И. Ансоффа [1], П. Дру-
кера [2], Дж. Стиглица [3], российских исследовате-
лей С. Глазьева [4-5], С. Губанова [6], Л. Леме-
щенко [7], Д. Львова [8], Р. Хасбулатова [9] и др. В
Украине аналогичные исследования проводят члены
Академии экономических наук [10-12], коллективы
экономических институтов НАН Украины: Инсти-
тута экономики и прогнозирования [14-16], Института
экономики промышленности [17-19], Научно-иссле-
довательского центра индустриальных проблем разви-
тия [20-21] и др. Институциональные аспекты разви-
тия экономики, гражданского общества в Украине и в
постсоциалистических странах представлены в ряде
работ [22-25]. В перечисленных и других работах дан
глубокий анализ состояния экономики, отмечены не-
которые направления выхода из кризиса. Однако
большинство предложений остались не реализованы,
не произошло существенного изменения институцио-
нальной среды, промышленность и экономика по
инерции (с тенденцией спада) продолжали функцио-
нировать с прежней (советской) структурой, не про-
изошло преодоление отчуждения граждан и работни-
ков от собственности, нарастали протестные настрое-
ния, приведшие к обострению кризиса, переходу его в
форму вооруженного противостояния олигархических
группировок, в которое вовлечена часть населения
Украины и ее юго-восточных регионов. В этих усло-
виях оценка состояния экономики, промышленности,
институциональной среды приобретает чрезвычайно
актуальное значение, поскольку только на основе объ-
ективной оценки вышеназванных факторов возможна
выработка научно обоснованных рекомендаций по
выходу общества и экономики из кризиса.
Цель данной работы — на основе анализа нели-
нейного развития Украины, ее регионов разработать
предложения по выходу общества из кризиса, который
на Юго-Востоке страны принял форму военного про-
тивостояния, продолжающегося более года, отвлекая
от позитивного развития гражданской экономики в
пользу ВПК значительных людских, материальных и
финансовых ресурсов, крайне необходимых для устой-
чивого развития экономики страны.
Изложение основного материала исследования.
Как отмечено выше в качестве теоретической основы
преобразования бывшей союзной республики Укра-
ины в современное независимое государство была
БУЛЕЕВ И. П.
28 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
принята либеральная экономическая школа, где госу-
дарству отводится роль «ночного сторожа», практиче-
ски полное невмешательство в экономику. Основной
формой собственности становится частная собствен-
ность, которой необоснованно приписывается способ-
ность формирования исключительно эффективной
экономики. В качестве образца принимается западная
модель хозяйствования и управления, формируется
миф о бескорыстной помощи западных стран в созда-
нии в Украине современной высокотехнологичной
инновационной экономики, конкурентоспособной на
мировых рынках. Положения либеральной экономи-
ческой теории, реализуемой в Украине, глубоко не
осмыслены реформаторами, не адаптированы к усло-
виям Украины путем создания соответствующих меха-
низмов, институтов. В этой связи следует обратить
внимание на работу Дж. Стиглица [3], в которой, оце-
нивая события экономики стран СНГ и проводимые в
них реформы уже в начале ХХІ века, отмечается, что
«реформирование на основе рыночного фундамента-
лизма оставляет вне поля зрения такие исключительно
важные составные части современной рыночной эко-
номики, как институциональная инфраструктура, в
первую очередь правовая и правоохранительная си-
стемы, банковские и денежные институты, а также
другие используемые государством регулирующие ме-
ханизмы. Их задача: обеспечить выполнение контрак-
тов, коммерческих споров, соблюдение условий для
честной конкуренции и законной процедуры банкрот-
ства, норм корпоративной деятельности, установлен-
ных правил работы банков, рынка ценных бумаг и т.д.
На Западе разработке регулирующих механизмов про-
тиводействий разрушительным проявлениям дикого,
необузданного капитализма потребовалось полтора
столетия. В ХХ столетии, — продолжает Дж. Стиг-
лиц, — создавались институты социальной защиты
населения для смягчения последствий безработицы,
сокращения нищеты, большей доступности медицин-
ской помощи, образования. Это способствовало кон-
солидации общества, смягчению внутренних противо-
речий и конфликтов, препятствовавших социальному
и экономическому развитию. Возрождена роль госу-
дарства, его бюджета, государственных институтов».
Если для стран Восточной Европы — новых чле-
нов ЕС этот период подходит к завершению, в Укра-
ине он по существу только начинается. Именно по-
этому Украине нужны реформы, но не либеральные,
а, прежде всего институциональные, определяющие
механизмы реализации экономической политики. В
условиях коррумпированного клепто-олигархического
государства эти процессы (реформы) блокируются.
Некоторые институты блокирования и поддержки ре-
форм в области формирования и реализации эконо-
мической политики даны в табл. 1.
Таблица 1
Институты формирования и реализации
экономической политики в Украине
Институты, тормозящие реформы Институты развития
Сложившаяся монопольно-олигархическая, клепто-
олигархическая институциональная среда
Гражданское общество, средний класс, корпоратив-
ная среда
Безответственность бизнеса и органов государствен-
ной власти перед обществом
Государственные и негосударственные бизнес-струк-
туры, малый и средний бизнес
Неформальный контроль олигархами и госструкту-
рами бизнеса, бюджетных финансовых потоков
Развитие внутреннего рынка, гражданский контроль
Воздействие «третьих» стран и сил, действующих в их
интересах в Украине
Действие патриотических сил в интересах Украины
Изменение менталитета, ценностей и веры населения Сохранение менталитета и традиционных ценностей
населения, религии
Дезинтеграция производства полного цикла. Отрыв
добывающего сектора от перерабатывающего
Формирование производств полного цикла в своем
государстве
Вынос бизнеса с завершающим характером производ-
ства в оффшорные зоны
Формирование вертикально и горизонтально инте-
грированных структур с выходом на международные
рынки
Отсутствие стратегического планирования Переход к стратегическому планированию
Отстранение государства от собственности и управле-
ния
Формирование государства — эффективного соб-
ственника, равноправного субъекта рынка
Слабость общественных институтов контроля произ-
водства и социальных процессов
Общественный контроль предпринимательской и
иной хозяйственной деятельности
Осуществление интеграционных процессов в интере-
сах олигархов
Интеграция в интересах государства и общества, гос-
ударственно-публичное партнерство
Диктат государственных и олигархических структур Служение интересам общества и государства, граж-
данское общество
Представленные в табл.1 институты и факторы
могут быть продолжены и дополнены нейтральными
институтами.
Институты рыночной экономики не возникают
спонтанно и стихийно. Для стран, прошедших полный
путь эволюционного развития капитализма (от «ди-
кого» до постиндустриального) потребовались столе-
тия. Украине можно пройти этот путь быстрее, но, тем
не менее, на это уйдут многие десятилетия, ибо это
сложные институциональные преобразования, изме-
нение менталитета общества, населения и т.д. В каче-
стве ориентира трансформации институтов может
быть принят подход, изложенный Л. Лемещенко [7, с.
184-185], доработанный автором данной статьи:
I этап — разрушение старых формальных норм,
правил, законов. В этот период резко возрастают ин-
дивидуальные трансакционные издержки (государ-
ства, организаций, институтов). Снижается плотность
БУЛЕЕВ И. П.
2015/№1 29
экономического поля. Снижается уровень благососто-
яния основной части населения. Имеет место рост до-
ходов незначительной части населения (будущих оли-
гархов). Происходит изменение форм собственности и
субъектов собственности. Возможно нарастание про-
тиворечия различных групп и слоев населения на
почве перераспределения собственности, доходов, из-
менения социального статуса, отношений к нацио-
нальной принадлежности, религиозным и идеологиче-
ским убеждениям и др. Возможны конфликты различ-
ной степени остроты. Экономическое развитие замед-
ляется; возможно его падение.
II этап — стремительное организованное и сти-
хийное создание новых формальных норм, правил, за-
конов недостаточно подготовленными субъектами но-
вых общественных, политических и экономических
отношений. Здесь, как правило, возникают трансфор-
мационные ловушки политического, экономического,
институционального и пр. характера. К примеру, фор-
мируется законодательство, которое не имеет меха-
низмов реализации; возникают квазиинституты
(биржи, инвестиционные компании, трасты и фонды,
которые обирают рядовых граждан; создаются корруп-
ционные схемы и т.п.). Поэтому на данном этапе чрез-
вычайно важно отказаться от спешки, а для качествен-
ного и быстрого прохождения этапа необходимо при-
влекать научную элиту, институты гражданского об-
щества. Экономика стагнирует.
III этап — создание главного института государ-
ства) который принимает на себя функции координа-
тора и регулятора институциональных норм, соглаше-
ний и т.п. Этот системообразующий институт должен
учитывать традиции общества, культуру, уровень
науки, культуры образования ценности общества, ин-
тересы большинства граждан и др. В экономике начи-
нается оживление.
IV этап — завершение переходного периода. Со-
здание системообразующих институтов общегосудар-
ственных секторальных видов деятельности, местных
и региональных. Совершенствование законодатель-
ства, формирование гражданского общества и сред-
него класса. Формирование механизмов реализации
принципов участия населения в управлении государ-
ством, в контроле, в собственности. Имеет место раз-
витие институтов самоуправления, демократии (учи-
тывается не только мнение большинства, но, прежде
всего, достижение консенсуса между всеми группами
населения всех национальностей, конфессий, соци-
альных слоев и т.д.). При использовании научного
подхода к процессам трансформации IV этапа воз-
можно начало экономического и технологического ро-
ста.
Для переходного периода характерно резкое уве-
личение количества институтов, расходов на их содер-
жание, увеличение количества граждан, присваиваю-
щих (законно и незаконно) государственную соб-
ственность, трансформационные издержки, природ-
ную и политическую ренту и др.
Анализ показывает, что ни один из перечислен-
ных этапов в Украине в полной мере не реализован, а
именно только полное, системное, комплексное ис-
пользование и реализация всех этапов и каждого в от-
дельности дает положительный эффект.
Изложенные выше этапы трансформаций обще-
ства вытекают из принципов современной экономиче-
ской теории. Но реализуются они при определенных
условиях и наличии движущих сил в обществе. Так, в
развитых государствах в институциональных преобра-
зованиях заинтересован средний класс, составляющий
60-80% населения. Законодательно ограничиваются
монополии, олигархические структуры, ведется реаль-
ная борьба с коррупцией. Политические силы пред-
ставляют интересы не только правящего класса, но и
среднего класса, большинства населения. В итоге об-
щество развивается поступательно, идут процессы ин-
новационного развития общества, государства.
Несколько иная ситуация в постсоциалистиче-
ских странах, в Украине.
Почти четверть века Украина функционирует в
мировом сообществе как самостоятельное, внеблоко-
вое государство, проходящее путь от социалистиче-
ской республики в составе Союза ССР к желаемому
политически и экономически независимому государ-
ству, основанному на провозглашении принципов де-
мократии, гражданского общества, многообразия и
равноправия форм собственности, рыночных отноше-
ниях, сотрудничества с другими странами и мировыми
институтами. Эти и другие положения закреплены в
Конституции Украины и законах Украины.
Однако задекларированные положения оказались
далеки от полученных к настоящему времени (март
2015 г.) результатов. Экономика страны так и не до-
стигла показателей 1991 г. по уровню валового внут-
реннего продукта (ВВП), качеству жизни и занятости
населения, производительности труда и др. Как сви-
детельствуют оценки украинских и международных
организаций, структурная перестройка экономики и
промышленности постсоветской Украины, нацелен-
ная на формирование конкурентоспособной эконо-
мики с завершенными циклами технологий и произ-
водства товаров, не была реализована. Существенно
снизилось качество образования, здравоохранения,
обострились противоречия различных социальных
групп на основе имущественных, национальных, ре-
гиональных, религиозных и других отношений и ин-
тересов. Все это в совокупности сказалось на общем
институциональном климате в стране, вызвало си-
стемный социально-политический кризис, доведен-
ный до вооруженного противостояния центра и от-
дельных регионов, массовой гибели людей, разруше-
ния систем жизнеобеспечения и промышленного по-
тенциала. Экономическое и территориальное един-
ство Украины находится под угрозой.
Важнейшей причиной тому стали последние по-
литические решения по переустройству государства и
экономики, не учитывающие особенности социаль-
ного, экономического и институционального состоя-
ния в стране. К институциональным аспектам, нега-
тивно повлиявшим на экономику, следует отнести:
поспешность и отсутствие системного подхода к
разработке и реализации экономической политики;
несовершенство выбора и формирования органов
и институтов власти — нарушение сроков, «закрытые»
списки кандидатов в депутаты, отсутствие порядка
импичмента президенту, отзыва депутатов и др.;
чрезмерная политизация экономики и институ-
тов ее управления;
низкое качество и высокая сменяемость различ-
ных программ развития экономики, остающихся не-
реализованными, отсутствие объективного анализа
причин их невыполнения;
БУЛЕЕВ И. П.
30 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
в некоторые периоды имеет место отсутствие
официальной экономической и промышленной поли-
тики;
ориентация не на создание единого интегриро-
ванного хозяйственного комплекса страны, а на дроб-
ление крупных предприятий и др.
Официальные показатели, публикуемые орга-
нами статистики, данные органов управления регио-
нами и секторами экономики, предприятиями,
оценки специалистов и аналитиков свидетельствуют о
том, что функционирование экономики Украины по-
сле 1991 года имеет нелинейный характер. В отдель-
ные годы рост ВВП достигал к предшествующему году
10-12% (2004-2005 гг.), что позволяло приверженцам
либеральной экономики говорить об «украинском
чуде». В годы падения ВВП, как правило, не анализи-
ровались причины, а велся поиск внешних врагов и
недоброжелателей от оппозиции. По оценкам специа-
листов, падение ВВП в 2013 г. к уровню 2012 г. соста-
вило от 5 до 7%. В 2014 г. падение ВВП, по оценкам
экспертов (Госкомстат Украины на протяжении ряда
лет ограничивал публикации и динамику ВВП) соста-
вило более чем 15%.
По состоянию на конец 2014 г. индексы промыш-
ленной продукции, характеризующие созданный в
промышленности объем валовой добавленной стоимо-
сти по факторной стоимости как в целом по промыш-
ленности, так и по отдельным видам производств
резко упали. Так, индекс промышленной продукции в
2014 г. к 2013 г. составил 89,9%.
В январе-сентябре 2014 г. финансовые результаты
имели отрицательные значения (—168,0 млрд грн).
Количество предприятий, получивших прибыль, сни-
зилось с 65% в 2011 г. до 56% в 2014 г., а количество
убыточных предприятий соответственно выросло с
35% до 44%.
За январь-ноябрь 2014 г. экспорт товаров с Укра-
ины составил 88,7% к соответствующему периоду
2013 г., что почти вдвое меньше показателя соответ-
ствующего периода 2011 г. к 2010 г.
Среднемесячная заработная плата одного работ-
ника в 2014 г. по сравнению с 2013 г. номинально
снизилась на 2%, а реально, с учетом официально объ-
явленных инфляции и уплаченных налогов снижение
составило 14,7% (табл. 2).
В 2015 г. падение производства и ВВП ускоря-
ется. По заявлению А. Яценюка, Украина «потеряла»
25% экономики. Несмотря на это официальные про-
граммы и стратегии уже в ближайшие годы предусмат-
ривают значительный рост основных экономических
показателей. Так, в изданном 12 января 2015 г. Пре-
зидентом Украины П. Порошенко Указе «Про стра-
тегію сталого розвитку «Україна — 2020» [26], утвер-
дившем «Стратегію реформ 2020» [9], приведены по-
казатели 2013 г. и прогнозы на 2020 г. (табл.3).
Таблица 2
Динамика некоторых показателей социально-экономического развития Украины,% к предыдущему году*)
Показатели
Темпы изменения
2011 г. 2012г. 2013 г. 2014 г.
Индекс промышленной продукции 107,6 99,3 95,7 89,9
Экспорт товаров (за январь-ноябрь соответствую-
щего года) 134,3 101,9 90,7 88,7
Импорт товаров (за январь-ноябрь соответствую-
щего года) 138,1 102,9 90,9 72,4
Среднемесячная заработная плата одного штатного
работника номинальная, 117,6 114,9 107,9 105,9
реальная,% 108,7 114,4 108,2 93,5
Количество зарегистрированных безработных (де-
кабрь текущего года к декабрю предыдущего года)
,% 88,6 105,0 - 109,2
*) Составлено по данным Государственной службы статистики Украины [Электронный ресурс] Государственная служба
статистики Украины. — Режим доступа: http://www.ukrstat.gov.ua/.
Таблица 3
Некоторые показатели по Украине *)
Показатели Единица измерения 2013 г. 2020 г.
ВВП на душу населения Тыс. дол. 8,5 16,0
Инфляция % 19,0 1,7
Индекс глобальной конкурентоспо-
собности
Место в рейтинге стран 84 40
Рейтинг легкости ведения бизнеса Место в рейтинге стран 112 20
Продолжительность жизни населе-
ния
Годы 71 74
Обновление госслужащих % - 70
*) Приведены лишь те данные, которые необходимы для дальнейших исследований, излагаемых в статье
Аналогичные показатели заложены и в Про-
грамму деятельности Кабинета Министров Украины,
принятую 11 декабря 2014 г. [27].
Анализ официальных программ развития Укра-
ины свидетельствует об их низкой научной обоснован-
ности. В них не учитывается реальная ситуация, сло-
жившаяся в Украине к началу 2015 г.: потеря Крыма,
вооруженный конфликт на Юго-востоке Украины,
снижение численности населения, утрата профессио-
нализма и ответственности в целом, в том числе по
БУЛЕЕВ И. П.
2015/№1 31
ведущим сферам социальной и экономической дея-
тельности (наука, образование, менеджмент, промыш-
ленность, управление всех уровней и др.).
Эти обстоятельства стали результатом отсутствия
обоснованной экономической политики, игнорирова-
ниям институциональных аспектов формирования и
реализации социально-экономической политики госу-
дарства. Названные обстоятельства зародились в пер-
вые годы независимости государства и приобрели ре-
шающее значение в настоящее время. К началу 90-х гг.
экономика Украины многие десятилетия функциони-
ровала в рамках единого народно-хозяйственного ком-
плекса СССР. Промышленность Украины лишь на 20%
имела завершенные циклы производства, а на 80% -
тесную кооперацию с производителями других респуб-
лик. К началу 90-х гг. не сложилась политическая
элита, способная на основании мирового опыта строить
отдельное независимое государство, поскольку обрете-
ние независимости стало неожиданностью для боль-
шинства населения Украины, ведущих политических
сил и общественных организаций.
Есть основание утверждать, что недемократиче-
ское целеполагание, отсутствие системности и науч-
ного подхода в работе по подготовке, подбору, воспи-
танию и расстановке кадров стали важнейшими про-
блемами слабости экономической политики государ-
ства. К тому же от разработки стратегий развития
Украины фактически отстранены Национальная ака-
демия наук Украины, ведущие ученые не привлека-
ются для экспертизы государственных программ. От-
сутствует преемственность и ответственность в реали-
зации задач государственной экономической поли-
тики после очередных выборов Президента, Верхов-
ной Рады, Кабинета Министров.
Субъектами экономической политики являются
государство, включая региональные и местные инсти-
туциональные образования, негосударственные союзы
и образования. Государство может применять широ-
кий перечень методов: прямого и косвенного воздей-
ствия, административные, экономические, институ-
циональные. Использование различных методов пред-
полагает создание, функционирование и развитие
определенных общественных институтов. Наличие
института означает существование в обществе преоб-
ладающего и устойчивого способа мышления или дей-
ствия, который стал привычкой для определенных со-
циальных групп или обычным для народа, населения.
Например, «институт права», «институт собственно-
сти» и др.
Специалисты выделяют такие варианты распро-
странения институциональных форм [25]:
структура органов исполнительной государствен-
ной власти, непосредственная задача которых — прак-
тическая реализация целей правительства;
формирование и поддержание субъектов и объек-
тов государственного сектора экономики;
разработка национальных экономических про-
грамм и экономических прогнозов;
поддержание исследовательских центров по эко-
номике, информации, торгово-промышленных палат,
различных институтов советников, консультантов,
экспертов;
1 Цит. по [9] Хасбулатов Р.И. Мировая экономика: теория,
принципы, политика / Р. Хазбулатов. – М.: Экономика, 2006. – В
2-х т. – Т. 1. – 598 с.
правовая информационная поддержка негосудар-
ственных структур, предпринимательских и професси-
ональных союзов;
развитие форм экономической интеграции, орга-
низация международных встреч и др.
Можно согласиться с авторами, утверждающими,
что в изложенном выше понимании экономическая
политика и институциональная среда в Украине отсут-
ствует [15; 17; 18; 29]. Так, А.Черников [29] отмечает,
что «…никакой экономической политики в Украине
сейчас нет, а то, что за экономическую политику вы-
дает правительство, на самом деле называется как-то
по-другому. Синонимов можно подобрать много: ла-
тание бюджетных дыр, создание монополий и теплич-
ных условий для олигархов, тупое выколачивание де-
нег из бизнеса и граждан страны». Данная оценка сде-
лана в 2013 г., но более жесткой она может быть в
2014-2015 гг.
В связи с вышеизложенным является востребо-
ванной незамедлительная разработка и принятие гос-
ударственной экономической политики, нацеленной
на экономический рост, основанной на реальной
оценке имеющихся ресурсов, менталитета населения,
общества, элит, реальной институциональной среды.
Американский ученый-экономист украинского
происхождения С. Кузнец определял экономический
рост как «долгосрочное увеличение способности хо-
зяйства обеспечивать все более разнообразные потреб-
ности населения с помощью все более эффективных
технологий и соответствующих им институциональ-
ных и идеологических изменений»1. Он выделил по-
казатели экономического роста: высокие темпы роста
дохода на душу населения; рост производительности
труда; структурные трансформации экономики и др.
Научные наработки и практический опыт разви-
тых стран в разработке экономической политики ос-
нованы на концепции, в которой дан ответ на вопрос,
какое государство будет построено. Такой вопрос в
Украине неоднократно поднимал Президент Л.
Кучма, но ответа от политических сил, их лидеров и
общества не последовало. В результате Украина при-
няла модель неразвитого либерального капитализма с
господствующей олигархической формой собственно-
сти, монополизированной и коррумпированной. Под
данную модель была реформирована государственная
(общенародная) и кооперативно-колхозная собствен-
ность, реализована деиндустриализация промышлен-
ности, расформированы крупные агропромышленные
объединения и предприятия государственной формы
собственности, снизились уровень и качество образо-
вания, охраны здоровья населения, его социальной за-
щищенности. Имея в государственной собственности
7% производственных мощностей (в США и странах
ЕС этот показатель достигает 40%), сформированные
олигархами парламент, кабинет министров, органы
регионального управления, многие политические пар-
тии, государство стали выразителем и защитником ин-
тересов именно данного меньшинства населения.
Этому же соответствуют институты власти, эконо-
мики, социального сектора.
Выработка концепции развития общества должна
проводиться ведущими учеными государства, которые
БУЛЕЕВ И. П.
32 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
пока еще имеются и работают в системе НАН Укра-
ины, государственных и общественных академиях, ве-
дущих вузах страны. Разработанный проект концеп-
ции необходимо выносить на обсуждение общества. В
ней должны быть отражены главные ориентиры эко-
номического и социального развития, соответствую-
щая институциональная структура. Следует изба-
виться от мифа о том, что только частная собствен-
ность может быть эффективной, а модель развития —
либеральной. Демократия, о которой много говорят
политики и подчиняют ее развитию все политические
и экономические решения, не есть подчинение инте-
ресов меньшинства большинству (хотя в Украине эко-
номическая политика проводится в интересах мень-
шинства), а есть согласование интересов всех групп и
слоев населения, выработка решения и их принятие
путем консенсуса.
Принятие концепции развития общества в даль-
нейшем требует разработки экономической политики
государства на основе отдельных программ, определе-
ния этапов и сроков их выполнения, финансового
обеспечения на основе преимущественно внутренних
источников. Важнейшими составляющими в эконо-
мической политике должны быть:
реализация интересов населения страны, а не от-
дельных групп;
преобразование институциональной среды,
прежде всего института собственности (переход от
частно-олигархической к преимущественно государ-
ственно-корпоративной);
структурные преобразования в экономике и про-
мышленности;
формирование гражданского общества и среднего
класса как основы гражданского общества;
защита собственности, повышение ответственно-
сти чиновников и собственников;
реализация института верховенства права (граж-
данину разрешено все, что не запрещено законом, чи-
новнику запрещено все, что не разрешено законом).
Государственные интересы Украины позволяют
говорить о необходимости разработки и реализации
промышленной политики. Такая работа проводится в
США, ведущих странах ЕС, Юго-Восточной Азии и
др.
В результате разработки и реализации научно
обоснованной экономической политики реально ожи-
дать повышения конкурентоспособности предприятий
и интегрированных структур на международных рын-
ках, насыщения внутреннего рынка качественными,
доступными населению товарами и услугами.
Можно согласиться с проф. С. Губановым, кото-
рый отмечает, что «в постсоциалистических странах,
чтобы обеспечить конкурентоспособность на между-
народных рынках, необходима вертикальная интегра-
ция собственности, труда и промышленного капитала
(управляемая государственно-корпоративными струк-
турами с участием населения. — И.Б.). Это верти-
кально интегрированные компании (ВИК), трансна-
циональные компании (ТНК)» [6].
Следует дополнить, что перспективными явля-
ются также сетевые и горизонтально интегрированные
структуры (ГИС), корректно управляемы с участием
государства в условиях государственно-корпоратив-
ного уклада. Нынешние ВИК и ГИС в постсоциали-
стических странах малочисленны и управляются
прямо или косвенно олигархическими группами,
находятся в инсайдерском управлении, даже если они
основаны на государственной форме собственности
или имеют долю государственной собственности в
своем капитале. Эти отношения нуждаются в рефор-
мировании, поддержке государством, включении в
государственно-публичные партнерские отношения.
Экономическая политика в конечном итоге вы-
ходит на уровень предприятий, организаций, граждан.
Механизмы ее реализации в значительной степени
определяют модели управления, учет реальной инсти-
туциональной среды и возможность ее совершенство-
вания.
Перспективной, по опыту стран с развитой соци-
ально-ориентированной экономикой, является мат-
ричная модель управления, предусматривающая вер-
тикальную интеграцию собственности, труда и капи-
тала при государственно-корпоративном управлении
и общественном контроле, которая сочетается с гори-
зонтальной (сетевой) интеграцией.
Выводы и предложения. Проведенные исследова-
ния позволяют сделать следующие выводы:
1. Основными факторами развития экономики
государства являются мобилизация и рациональное
использование внутренних ресурсов, работа на внут-
ренний рынок, формирование конкурентоспособно-
сти предприятий, бизнес-структур, благоприятной ин-
ституциональной среды. Интеграция в союзы, ассоци-
ации и другие международные структуры эффективны
лишь при наличии развитой отечественной эконо-
мики.
2. Причиной системного социально-экономиче-
ского кризиса в Украине является отсутствие научно
обоснованного подхода к выбору главной цели разви-
тия государства, слабая теоретическая подготовка топ-
менеджмента государства и регионов, игнорирование
необходимости формирования в государстве научно
обоснованной экономической политики, современной
институциональной среды.
3. Одной из причин, приведшей к падению об-
щего уровня производства в Украине, качества жизни
населения, росту социальной напряженности в обще-
стве, является отсутствие научно обоснованной эко-
номической политики в государстве, непонимание и
игнорирование ведущей роли институтов в механиз-
мах ее реализации. Во главе государственных, законо-
дательных, исполнительных и судебных органов вла-
сти, средств массовой информации стоят представи-
тели и выразители интересов незначительного количе-
ства олигархических групп, не заинтересованные в
формировании гражданского общества, среднего
класса, социально-экономической политики, учиты-
вающей интересы большинства населения.
4. В практической деятельности органов управле-
ния государственного и регионального уровня исполь-
зуются не оправдавшие себя в условиях переходной
экономики либеральные теории и институты, не адап-
тированные к конкретным отечественным условиям
институты экономически развитых стран с социально
ориентированными рыночными отношениями.
5. В обществе превалируют частнокапиталистиче-
ские отношения, нелегитимно сформированная него-
сударственная собственность, предпочтение отдается
рентным доходам в ущерб инновационно-инвестици-
онному развитию экономики. Последняя в результате
коррупции, оффшоризации, монополизма стала не-
БУЛЕЕВ И. П.
2015/№1 33
восприимчивой к инновациям, к пятому-шестому тех-
нологическим укладам, ориентированной на экспорт
сырья и товаров с низкой добавленной стоимостью.
Усилилось отчуждение основной массы трудящихся от
собственности, снизился уровень участия работников
в управлении производством.
Для устранения или смягчения негативного воз-
действия на экономику изложенных в исследовании
факторов целесообразно:
1. В качестве главной цели государства принять
обеспечение социально-экономической безопасности
общества и каждого конкретного гражданина. Детали-
зировать главную цель экономической политики в
разнообразных социально-экономических програм-
мах, одобренных населением на референдумах.
2. Украина нуждается в скорейшей разработке
научной концепции экономического развития, эконо-
мической политики, основанной на принципах демо-
кратии, учитывающей интересы всех слоев и групп
населения путем консенсуса, повышения качества
жизни населения, формирования среднего класса и
гражданского общества, государственно-публичного
партнерства.
3. Необходимо понимание того, что социально-
экономические преобразования тормозятся несовер-
шенной институциональной средой, в которой прева-
лируют устаревшие, неэффективные, неадаптирован-
ные к реальным условиям государственные и граж-
данские институты. Отсутствуют институты социаль-
ной ответственности национальной и региональных
элит. Недооценивается роль отечественной науки и
кадров реального сектора экономики.
4. Экономическая политика должна реализовы-
ваться посредством институтов, основными из кото-
рыми являются институты собственности, граждан-
ского общества, участия населения в капитале и
управлении; ответственности всех субъектов государ-
ственных и рыночных отношений, партнерства; инте-
грации собственности, труда и капитала; развития
внутреннего рынка; международной интеграции и
конкуренции; участия государства в формировании
производственной и социальной инфраструктуры.
5. Перспективным направлением государствен-
ного и экономического обустройства является форми-
рование государственно-корпоративного капита-
лизма, предполагающего вертикальную и сетевую ин-
теграцию собственности, труда и капитала, матричные
структуры управления с участием государства и насе-
ления.
6. Кардинальной перестройке подлежат инсти-
туты ответственности всех субъектов общественных и
рыночных отношений, принципы участия в междуна-
родных организациях и интеграции в них, институты
государственно-корпоративного управления и др.
7. Крупный, средний и малый бизнес при актив-
ной роли государства следует ориентировать на фор-
мирование государственно-корпоративного уклада ка-
питалистического развития, предусматривающего
снижение монополизма, снижение концентрации соб-
ственности олигархов, повышение участия широких
масс трудящихся в собственности, в управлении.
8. В качестве парадигмы экономической и про-
мышленной политики следует принять матричную мо-
дель, предусматривающую сочетание вертикальной и
горизонтальной экономической политики, переход от
экономики фирм к экономике сетей, кластеров, инте-
грированных структур, креативных центров.
9. Посредством институтов государственно-пуб-
личного партнерства необходимо привлекать акаде-
мическую, отраслевую, заводскую науку к обеспече-
нию инновационного развития предприятий и орга-
низаций. Эффективность работы субъектов рыночной
экономики оценивать по их участию в инновационной
деятельности, уровню создания добавленной стоимо-
сти, капитализации, участия в формировании бюдже-
тов государства, регионов, территориальных громад.
Реализация названных и ряда других положений,
изложенных в трудах отечественных и зарубежных ис-
следователей, будет способствовать становлению
Украины как истинно экономически и политически
независимого государства с наличием гражданского
общества, высоким качеством жизни населения, со-
временными институтами, экономической политикой.
Список использованных источников
1. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия
(теория и практика) / И. Ансофф. Пер. с англ. —
СПб. — Питер, 2003. — 414 с.
2. Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке /
П. Друкер // Изд-во «Вильямс», М. — СПб — Киев. —
2001. — 271 с.
3. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенден-
ции / Дж. Стиглиц // М.: Мысль, 2003. — 300 с.
4. Глазьев С.Ю. Политика экономического роста
и интересы России / С.Ю. Глазьев //Пути стабили-
зации экономики России. — М.: Информэлектро,
1999.
5. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эво-
люция научно-технических систем: возможности и
границы централизованного регулирования. — М.: на-
ука, 1992.
6. Губанов С. Неоиндустриализация России и ни-
щета саботажной критики / С. Губанов // Эконо-
мист. — 2014. — №4. — С. 3-32.
7. Лемещенко Л. Переходный период в контексте
институциональной эволюционной теории / Л. Леме-
щенко // Философия хозяйствования. Альманах
центров общественных наук и экономического униве-
рситета МГУ им. М. Ломоносова. — М. — 2002. —
№3. — С. 179-192.
8. Львов Д.С. экономика развития / Д.С. Львов. —
М.: Экзамен, 2002. — 512 с.
9. Хасбулатов Р. Мировая экономика: теория,
принципы, политика. В 2-х т. / Р. Хасбулатов. — М.:
Экономика, 2006.
10. Перший етап модернізації економіки Укра-
їни: досвід та проблеми / О.М. Климов, О.І. Амоша та
ін: за заг. ред. В.І. Ляшенка; ІЕП НАН України,
КПУ. — Запоріжжя: КПУ, 2014. — 798 с.
11. Украина и ее регионы на пути к инновацион-
ному обществу: монография: [в 4-х т.] / [И.П. Булеев,
В.И. Дубницкий, М.П. Войнаренко и др.]; под общ.
ред. В.И. Дубницкого и И.П. Булева; ИЭП НАН Ук-
раины; ДЭГИ; АЭН Украины. — Донецк: Юго-Восток,
2011.
12. Трансформация промышленного комплекса
региона: проблемы управления развитием: моногра-
фия / В.И. Дубницкий, И.П. Булеев, Н.Е. Брюховец-
кая и др./ Под общ. ред. В.И. Дубницкого и И.П. Бу-
лева. — Донецк: Юго-Восток, 2008. — 548 с.
БУТЕНКО А. І., ШЛАФМАН Н. Л.
34 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ
13. Структурні реформи економіки: світовий дос-
від, інститути, стратегії для України: монографія / О.І.
Амоша, С.С. Аптекарь, М.Г. Білопольський та ін. —
Тернопіль: Економічна думка ТНЕУ, 2011. — 848 с.
14. Соціально-економічний стан України: нас-
лідки для народу та держави: національна доповідь/ За
заг. ред. В.М. Гейця [та ін]. — К.: НВЦНБУВ, 2009. —
687 с.
15. Киндзерский Ю. Проблемы промышленного
развития и несостоятельность промышленной поли-
тики в Украине / Ю. Киндзерский // Общество и эко-
номика. — 2012. — №7-8. — С. 80-100.
16. Структурні зміни та економічний розвиток
України: Монографія / Геєць В.М., Шинкарук Л.В.,
Артьомова Т.І. та ін. За ред. Л.В. Шинкарук. Ін-т екон.
та прогнозув. — К., 2011. — 696 с.
17. Булеев И. Трансформация общества и эконо-
мики: опыт и перспективы. Монография / И. Булеев.
— Донецк: Ин-т экон. пром-сти, 2006. — 336 с.
18. Промисловість и промислова політика Укра-
їни 2013: актуальні тренди, виклики, можливості:
наук.-аналіт. доповідь / О.І. Амоша, В.П. Вишневсь-
кий, Л.О. Збаразька та ін.: за заг. ред. В.П. Вишневсь-
кого. Ін-т екон. пром-сті. — Донецьк. — 2014. — 200 с.
19. Некоторые аспекты выбора вектора интегра-
ции Украины: монография / А.И. Амоша, И.П. Бу-
леев, Н.Е.Брюховецкая и др.; НАН Украины, Ин-т
экон. пром-сти. — Донецк, 2013. — 184 с.
20. Иванов Ю. Инструментарий государственной
политики в сфере обеспечения конкурентоспособно-
сти регионов / Ю. Иванов // Конкурентоспособность
социально-экономических систем: вызовы нового
времени: Монография. — Науч. ред. А.И. Татаркина и
В.В. Криворотова. — М.: Экономика, 2014. — 466 с.
21. Дерегулювання економіки: проблеми та перс-
пективи: Монографія. Під ред. М.О. Кизима, Ю.Б.
Іванова. — Харків: ВД «ІНЖЕК», 2014. — 288 с.
22. Медведчук В.В. Гражданское общество: Укра-
инский выбор: моногр. / В. Медведчук. — М.: Логос,
2012. — 628 с.
23. Проблемы современной экономики и инсти-
туциональная теория / Под ред. В.В. Дементьева, Р.М.
Нуреева. — Донецк: ДонНТУ, 2009. — 500 с.
24. Діагностика стану та перспектива розвитку со-
ціальної відповідальності в Україні (експертні оцінки):
монографія / О.Ф. Новикова, М.Є. Дейч, О.В. Пань-
кова ін.; ІЕП НАН України. — Донецьк, 2013. — 296 с.
25. Постсоветский институализм: 10 лет спустя:
Монография. В 2-х томах / Под ред. В.В. Дементьева,
Р.М. Нуреева. — Донецк: ГВУЗ «ДонНТУ», 2013.
26. Указ Президента України № 5/2015 12 від сі-
чня 2015 року «Про стратегію сталого розвитку "Укра-
їна - 2020", Стратегія сталого розвитку "Україна - 2020"
Режим доступа: http://www.president.gov.ua/docu
ments/ 18688.html.
27. «Програма діяльності Кабінету Міністрів Ук-
раїни». Затверджена 11 грудня 2014 року № 26-VIII //
Электронный ресурс. Режим доступа: Program_fine.
Pdf-Abobe. Reader.
28. Экономическая теория: Учеб. для студ. высш.
учеб. заведений / Под ред. В.Д. Камаева. — 8-е изд.,
перераб. и доп. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС,
2002. — 640 с.
29. Черников А. Экономическая политика Укра-
ины. Когда же она появится? / А. Черников // Зеркало
недели. — 2013. — №24 (26 июня).
А. І. Бутенко
академік АЕН України
Н. Л. Шлафман
д-р екон. наук
м. Одеса
МЕТОДОЛОГІЧНІ ЗАСАДИ ПОДОЛАННЯ ДИСПРОПОРЦІЙ РОЗВИТКУ
ПІДПРИЄМНИЦЬКОГО СЕКТОРУ ЯК СКЛАДОВОЇ СТАЛОГО РОЗВИТКУ
ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ
Основою успішного розвитку будь-якої господар-
ської системи є економічне зростання, що базується
на високому динамізмі її ланок. Для ринкових систем,
що розвиваються, та активно інтегруються у світове
господарство, забезпечення економічного росту
пов’язано з глобальними тенденціями стійкого розви-
тку, що вимагає якісного відновлення регулятивного
середовища, спрямованого на оптимізацію макроеко-
номічних процесів. У цьому плані особливо важливе
створення об'єктивно необхідних передумов організа-
ційно-економічного і соціального характеру щодо ра-
ціоналізації базового потенціалу економічного зрос-
тання з наступним, поетапним переходом до стійкого
розвитку.
Наші дослідження показали, що малі підприємс-
тва, які в розвинених економіках розвиваються до се-
редніх і великих, в Україні або так і залишаються ма-
лими, або припиняють діяльність, тобто немає їх роз-
ширеного розвитку. Отже, є структурна асиметрія під-
приємницького сектору — більше 80% підприємниць-
ких суб’єктів є мікро- та малими підприємствами.
Крім того, на протязі всіх 24 років існування підприє-
мництва в Україні, існує галузева диспропорція —
більше половини малих підприємств працюють в тор-
гівлі і тільки біля 30% - займаються виробничою ді-
яльністю.
Незважаючи на світове визнання значимості сек-
тора МСП, вітчизняні дані свідчать про те, що МСП,
як і раніше, не забезпечуються в достатній мірі фінан-
|