Инновационная экология: теоретические и практические аспекты
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Економічний вісник Донбасу |
|---|---|
| Datum: | 2014 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2014
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/88598 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Инновационная экология: теоретические и практические аспекты / К.В. Павлов // Економічний вісник Донбасу. — 2014. — № 2(36). — С. 200-212. — Бібліогр.: 17 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-88598 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Павлов, К.В. 2015-11-17T21:42:12Z 2015-11-17T21:42:12Z 2014 Инновационная экология: теоретические и практические аспекты / К.В. Павлов // Економічний вісник Донбасу. — 2014. — № 2(36). — С. 200-212. — Бібліогр.: 17 назв. — рос. 1817-3772 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/88598 ru Інститут економіки промисловості НАН України Економічний вісник Донбасу Наукові повідомлення Инновационная экология: теоретические и практические аспекты Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Инновационная экология: теоретические и практические аспекты |
| spellingShingle |
Инновационная экология: теоретические и практические аспекты Павлов, К.В. Наукові повідомлення |
| title_short |
Инновационная экология: теоретические и практические аспекты |
| title_full |
Инновационная экология: теоретические и практические аспекты |
| title_fullStr |
Инновационная экология: теоретические и практические аспекты |
| title_full_unstemmed |
Инновационная экология: теоретические и практические аспекты |
| title_sort |
инновационная экология: теоретические и практические аспекты |
| author |
Павлов, К.В. |
| author_facet |
Павлов, К.В. |
| topic |
Наукові повідомлення |
| topic_facet |
Наукові повідомлення |
| publishDate |
2014 |
| language |
Russian |
| container_title |
Економічний вісник Донбасу |
| publisher |
Інститут економіки промисловості НАН України |
| format |
Article |
| issn |
1817-3772 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/88598 |
| citation_txt |
Инновационная экология: теоретические и практические аспекты / К.В. Павлов // Економічний вісник Донбасу. — 2014. — № 2(36). — С. 200-212. — Бібліогр.: 17 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT pavlovkv innovacionnaâékologiâteoretičeskieipraktičeskieaspekty |
| first_indexed |
2025-11-24T15:43:11Z |
| last_indexed |
2025-11-24T15:43:11Z |
| _version_ |
1850850206198792192 |
| fulltext |
200
Економічний вісник Донбасу № 2 (36), 2014
К. В. Павлов,
доктор экономических наук,
г. Ижевск, Россия
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОЛОГИЯ:
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
Опыт стран с развитой рыночной экономикой
свидетельствует о том, что в последнее время инно-
вации стали основой повышения конкурентоспособ-
ности этих стран, а также базовым элементом их
общественной структуры. По оценкам, доля иннова-
ционно-информационного сектора за последние годы
многократно возросла и составляет в развитых госу-
дарствах 45 – 65% [14]. Кроме этого, данный сектор
стал важнейшей основой, генерирующей современное
социально-экономические развитие, ключевым фак-
тором динамики и роста экономики развитых стран.
Именно наличие развитого инновационно-
ин фор мационного сектора во многом определяет
важнейшее отличие передовых государств от стран
третьего мира. Возросшая роль инноваций в жизне-
деятельности современного общества способствова-
ла становлению неоэкономики, экономики знаний,
инновационной экономики как нового направления
современной экономической науки.
Основы теории инновации были заложены в
XXвеке такими крупными учеными, как Й. Шумпе-
тер, Ф. Бродель, Г. Менш, С. Кузнец, Н. Кондратьев,
П. Сорокин и др. В научный оборот понятие „инно-
вация” как новую экономическую категорию ввел
Й. Шумпетер, который под инновациями понимал
изменения с целью внедрения и использования но-
вых видов потребительских товаров, новых произ-
водственных, транспортных средств, рынков и форм
организации в промышленности [16]. Очевидно, что
в настоящее время знания, информация стали важ-
нейшим элементом производительных сил, произво-
дительным ресурсом, по масштабам сопоставимым
или даже превосходящим традиционные ресурсы: при-
родные, трудовые, материальные и даже капитальные.
Инновационный процесс представляет собой
совокупность научно-технических, технологических
и организационных изменений, происходящих в про-
цессе создания и реализации нововведений, при этом
критериальной характеристикой инновационного
процесса выступает внедрение новшества в качестве
получения конечного результата, реализованного в
производстве [15]. Таким образом, инновация – это
продукт научно-технического прогресса. Она являет-
ся результатом творческой деятельности коллектива,
направленной на совершенствование существующей
системы и имеющей практическую реализацию.
Для инноваций характерны следующие обя-
зательные свойства: научно-техническая новизна;
производственная применимость и коммерческая
реализуемость. Объектами инноваций могут быть
материалы, продукты, технологии, средства про-
изводства, люди и межчеловеческие отношения,
социальная среда, а также организация и ее подраз-
деления. Учитывая возросшую роль инноваций в
жизни современного общества, в последнее время
стала интенсивно развиваться теория инновационной
экономики.
В рамках научно-учебной дисциплины „Инно-
вационная экономика” содержится описание теорети -
ческих основ инновационной экономики и практи-
ческих подходов к организации инновационной дея-
тельности в рыночных условиях. К наиболее важным
аспектам исследования инвестиционной деятельности
следует отнести разработку методологических и ме-
тодических основ анализа инновационной деятель-
ности и определение специфических характеристик
инновационного процесса, эффективное применение
механизмов государственной социально-экономи-
ческой политики, в том числе в отношении процессов
формирования национальной и региональных иннова-
ционных систем, а также разработку методов продви-
жения различных инноваций на всевозможных рынках.
Большие возможности и перспективы, на наш
взгляд, также имеет разработка теоретико-мето-
дологических основ научно-учебной дисциплины
„Инновационная экология”. В рамках этой дисципли-
ны целесообразно рассмотреть вопросы использова-
ния инноваций в природоохранной деятельности и в
процессе создания условий равновесия с окружающей
средой, определения эффективности инновационной
деятельности в экологической сфере.
„Инновационная экология” как научно-учебная
дисциплина самым тесным образом связана с инно-
вационной экономикой. Более того, в национальной и
региональных инновационных системах обязательно
должны быть экологические подсистемы. Кроме этого,
финансово-экономические методы и механизмы широ-
ко используются в системе государственного и муни-
ципального регулирования экологических процессов.
В современных условиях инновационный про-
цесс имеет особое значение, т.к. традиционные формы
использования хозяйственных ресурсов весьма огра-
К. В. Павлов
НАУКОВІ ПОВІДОМЛЕННЯ
201
Економічний вісник Донбасу № 2 (36), 2014
ничены, в связи с чем обеспечение роста экономики
уже в обозримом будущем в прежнем режиме явля-
ется весьма проблематичным. Расширенное воспро-
изводство на основе использования инновационных
факторов требует решения сложнейших социально-
экономических проблем, таких, как:
• использование интенсивных методов хозяй-
ствования в системе национальной экономики;
• серийное и массовое использование достиже-
ний НТП, в том числе в сфере наноиндустрии;
• повышение социально-экономической эффек-
тивности системы общественного воспроизодства на
основе обеспечения ускорения использования инно-
вационных процессов;
• реализация рыночных методов и принципов
хозяйствования на основе действия законов спроса и
предложения во всех сферах народнохозяйственного
комплекса;
• обострение экологических проблем и услож-
нение осуществления природоохранной деятельности.
Важнейшей задачей инновационной экологии в
обозримом будущем должна стать разработка техно-
логий, позволяющих сделать антропогенный кругово-
рот веществ как можно более замкнутым, тем самым
приблизив его в идеале к природному круговороту
веществ. Достижение полной безотходности нере-
ально, так как все это противоречит второму началу
термодинамики и поэтому речь идет в основном о
создании и использовании малоотходных технологий,
под которыми понимается такой способ производства,
который обеспечивает максимально эффективное
использование сырья и энергии, с минимумом отходов
и потерь энергии [17]. При этом одним из важнейших
условий малоотходной технологии является рецирку-
ляция, сущность которой заключается в повторном
использовании материальных ресурсов, что позволит
экономить сырье и энергию и, тем самым, уменьшить
образование отходов.
Малоотходная технология основывается на
использовании комплекса мероприятий по сокра-
щению до минимума количества вредных отходов и
уменьшения их воздействия на окружающую среду.
К этим мероприятиям относятся следующие:
• создание принципиально новых производ-
ственных процессов, позволяющих исключить или
сократить технологические стадии, на которых про-
исходит образование отходов;
• разработка бессточных технологических
систем и водооборотных циклов на основе очистки
сточных вод;
• создание и выпуск новых видов продукции с
учетом требований повторного ее использования;
• разработка систем переработки отходов про-
изводства во вторичные материальные ресурсы.
Разработка малоотходных технологий должна
осуществляться с учетом региональных особеннос тей.
Учитывая, что около 70% территории России отно-
сится к зоне Севера, исключительно актуальна про-
блема разработки малоотходных технологий в разных
сферах горной промышленности (например, в про-
цессе добычи апатито-нефелинового концентрата), в
которых бы учитывались социально-экономи ческие
и экологические особенности северных регионов
страны [18]. Еще одним важнейшим аспектом раз-
вития инновационной экологии является разработка
и использование интенсивных методов ведения хо-
зяйственной деятельности.
Развитие российской экономики (также как и
экономики стран СНГ в целом) до последнего времени
преимущественно было связано с использованием
экстенсивных факторов (недозагруженными мощ-
ностями и незанятой рабочей силой, а также внешней
конъюнктурой). Однако ускорение социально-эко-
номического развития, намечаемое на ближайшее
десятилетие, не может основываться на весьма огра-
ниченных по своим возможностям экстенсивных
факторах. Необходимо использовать качественно
новый физический и человеческий капитал, а также
результаты благоприятных условий хозяйствования.
Чтобы ускорить экономический рост, необходим
поиск новых, устойчивых источников развития и
активизация процесса интенсификации производства.
Актуальность перехода на интенсивный спо-
соб хозяйствования определяется также и тем, что
в трудные годы экономического спада проблемам
интенсификации не придавалось должного значения.
В настоящее время, когда возникли благоприятные
предпосылки развития, интенсификация предполагает
вовлечение в общественное производство всего имею-
щегося потенциала страны и все более рационального
его использования.
Процесс интенсификации является материаль-
ной основой роста эффективности общественного
производства. Низкий уровень и незначительные
темпы интенсификации производства являются
одними из важнейших причин глубокого кризиса, в
котором сравнительно недавно оказалась российская
экономика. Если вспомнить начало перестройки со-
ветского общества, то необходимость реформ тогда
обусловливалась потребностью резкого увеличения
эффективности общественного производства на
основе внедрения наиболее прогрессивных форм
научно-технического прогресса (НТП), являющегося,
как известно, важнейшим фактором интенсифика-
ции, тогда как в действительности темпы НТП были
весьма низкими и не соответствовали потребностям
практики. Однако, при переходе к рыночным отноше-
ниям темпы процесса интенсификации значительно
снизились. Иначе говоря, результат получился прямо
противоположный: в последнее время, в условиях пе-
К. В. Павлов
202
Економічний вісник Донбасу № 2 (36), 2014
реходного периода не только не произошло дальней-
шего усиления интенсивного характера производства,
но и без того невысокий уровень интенсификации
существенно снизился. Это обстоятельство со всей
очевидностью свидетельствует об увеличении отста-
вания технического уровня предприятий российской
экономики от технооснащенности аналогичных пред-
приятий в развитых капиталистических странах, т.е.
об увеличении отставания технолого-технического
уровня российских предприятий от мирового уровня.
Как известно, в последнее время всё больше
внимания уделяется вопросам формирования в Рос-
сии инновационной экономики, что совершенно
справедливо, т.к. это позволит уменьшить зависи-
мость уровня и темпов социально-экономического
развития страны от получаемых доходов вследствие
экспорта сырьевых ресурсов. Важно также и то, что в
результате этого улучшится имидж России, которую
пока ещё нередко отождествляют с сырьевым при-
датком капиталистического мира. Таким образом, в
целом мировой опыт действительно свидетельствует
о том, что рост инвестиций в инновационные сферы
экономики способствует ускоренному развитию
народнохозяйственного комплекса страны и повы-
шению среднего уровня жизни.
Однако это только в целом, а в каждом конкрет-
ном случае вложение инвестиций в инновационные
сектора далеко не всегда способствует росту прибыли
и доходов – так, в фундаментальной науке известно
немало случаев, когда вложение средств не только не
окупалось, но и приводило к негативным результатам.
Кстати, руководство России в последнее время неред-
ко критикует различные ведомства и организации в
связи с тем, что существенные инвестиции в созда-
ние нанотехнологий пока ещё не дают ожидаемого
результата. В этой связи совершенно справедлива
постановка вопроса о том, насколько эффективны те
или иные инвестиции и инновации.
Однако, на наш взгляд, в современных усло-
виях этого не достаточно и кроме осуществления
социально-экономической оценки эффективности
инвестиций и инноваций необходимо осуществлять
оценку последствий внедрения инвестиций и иннова-
ций с точки зрения их влияния на усиление процессов
интенсификации общественного воспроизводства. В
этой связи нами предлагается выделять инвестиции
и инновации интенсивного или экстенсивного типов
в зависимости от того, способствуют ли результаты
их внедрения соответственно интенсификации или,
наоборот, процессу экстенсификации. Важно также
в общей структуре инвестиций и инноваций выде-
лять удельный вес, долю каждой из этих двух групп.
Целесообразность осуществления такого рода клас-
сификации инвестиций и инноваций во многом объ-
ясняется тем обстоятельством, что в последнее время
существенно возросла актуальность использования
интенсивных методов хозяйствования. Прежде всего,
это связано с демографическим кризисом последних
лет – как известно, на 1000 жителей России умерших
сейчас приходится в 1,5 раз больше, чем родившихся
(приблизительно 15 человек против 10). В этой связи
осуществление мероприятий трудосберегающего на-
правления интенсификации представляется весьма
своевременным и эффективным.
В других странах могут быть актуальными и
иные направления интенсификации. Так, напри-
мер, в среднеазиатских странах СНГ – Узбекистане,
Турк мении, Таджикистане, Киргизии исключительно
важным являются водосберегающее направление
интенсификации общественного производства. В
Японии, где сравнительно немного крупных место-
рождений природных ресурсов, весьма актуально ма-
териалосберегающее направление интенсификации,
здесь же в связи с крайне ограниченным характером
земельных ресурсов большое значение имеет также
землесберегающее направление интенсификации. В
большинстве стран мира весьма актуально энерго- и
фондосберегающее направления.
Более того, даже в разных регионах одной и той
же страны актуальными могут быть разные направле-
ния интенсификации: на Дальнем Востоке и на Севере
России большое значение по-прежнему (т.е. как и во
времена социалистической экономики) имеет трудо-
сберегающее направление, в старопромышленных ре-
гионах Урала - в Свердловской области, Удмуртской
Республике, Челябинской области – крайне актуально
фондосберегающее направление интенсификации. В
Белгородской области, где на высоком уровне раз-
виты металлургическая и горнодобывающая отрасли
промышленности очень эффективно осуществление
мероприятий материалосберегающего направления.
Таким образом, кроме выделения двух групп инвести-
ций и инноваций, способствующих интенсификации
или экстенсификации, в первой группе целесообразно
выделить несколько подгрупп, соответствующих
разным направлениям интенсификации – трудо -,
фондо-, материалосберегающему и т.д.в соответствии
с региональной, отраслевой и структурной специфи-
кой экономики той или иной страны. Напомним, что
говоря о процессах экстенсификации и интенсифика-
ции, имеются в виду два принципиально различаю-
щихся способа достижения производственной цели.
При одном происходит количественное увеличение
использования ресурса, при втором на единицу вы-
пуска продукции при решении производственной
задачи экономится ресурс. Целесообразно определять
поэтому интенсификацию производства как реали-
зацию мероприятий, имеющих своим результатом
экономию стоимости совокупности применяемых
ресурсов. Ресурсосберегающим направлением ин-
К. В. Павлов
203
Економічний вісник Донбасу № 2 (36), 2014
К. В. Павлов
тенсификации производства является реализация
мероприятий, в результате которых экономится ре-
сурс, например, живой труд. Таким образом, предло-
женный подход понимания процесса интенсификации
позволяет говорить и об интенсификации производ-
ства, и об интенсификации использования отдельных
факторов производства, не отождествляя эти понятия.
Таким образом, если существующую функ-
циональную зависимость между экономическим
результатом (обозначим его Э) от использования ка-
кого-либо ресурса (обозначим Р) представить в виде
Э = f (Р), то в случае экстенсивного использования
ресурса его увеличение приведёт к пропорциональ-
ному росту экономического эффекта, тогда как при
интенсивном использовании ресурса его увеличение
приведёт к большему росту эффекта. Иначе говоря,
если имеем два значения ресурса Р1 и Р2 , причём
Р2 = nxP1 (n – коэффициент пропорциональности),
то в случае экстенсивного использования ресурса
Э2 = nxЭ1 а в случае интенсивного использования
Э2> nxЭ1 . Как можно видеть, интенсивное исполь-
зование ресурса (труда, фондов, материалов, воды
и пр.) обусловлено ростом ресурсоотдачи (произво-
дительности труда, фондоотдачи, материалоотдачи
и т.д.), правда в вышеозначенной функциональной
зависимости следует учитывать также временной лаг.
Оценить, относится ли тот или иной инвести-
ционный ресурс к экстенсивному и интенсивному
типу также можно на основе использования таких
показателей, как капиталоотдача (капиталоёмкость)
и фондоотдача (фондоемкость), но не только с их по-
мощью. Для этого, в частности, можно также исполь-
зовать мультипликатор. В этой связи напомним, что
в соответствии с макроэкономическим подходом
объём национального дохода страны находится в
определённой количественной зависимости от общей
суммы инвестиций и эту связь выражает особый
коэффициент – мультипликатор, причём увеличение
национального дохода равно приращению общей
суммы инвестиций, помноженному на мультиплика-
тор (обычно мультипликатор обозначают буквой К).
Для количественной оценки экстенсивных и
интенсивных инвестиций мультипликатор следует
представить в виде суммы двух слагаемых:
К=Кэкст+ Кинт, где
Кэкст– характеризует влияние экстенсивных, а
Кинт – интенсивных инвестиций на национальный
доход. Обычно в реальной хозяйственной практике
используют как экстенсивные, так и интенсивные
инвестиции, поэтому, как правило, и , и
больше нуля, но меньше единицы. В мар-
гинальных случаях, когда имеет место использование
либо только экстенсивных, либо только интенсивных
инвестиций (что соответствует классическому экстен-
сивному или интенсивному способам общественного
воспроизводства), либо соответ-
ственно равны единице, тогда как второе соотноше-
ние равно нулю.
Учитывая, что в соответствии с макроэкономи-
ческой теорией величина мультипликатора связана
с предельной склонностью к потреблению и сбере-
жению, выделение в мультипликаторе двух выше-
означенных слагаемых позволит также количествен-
но оценить влияние экстенсивных и интенсивных
инвестиций на показатели предельной склонности
к потреблению и сбережению, а, соответственно и
определению оптимальных параметров доли потреб-
ления и сбережения в национальном доходе, что
имеет большое значение при разработке эффективной
стратегии социально-экономического развития, т.к.
от этого зависит и средний уровень жизни населения,
и темпы технического перевооружения экономики.
Целесообразно, на наш взгляд, кроме общего
показателя мультипликатора, характеризующего
связь объёма национального дохода с общей суммой
инвестиций, выделять и так называемые частные по-
казатели мультипликатора в соответствии с различны-
ми направлениями интенсификации общественного
воспроизводства. Иначе говоря, это означает, что
в общем объёме инвестиций следует выделять те,
реализация которых приведёт к более интенсивному
использованию определённого вида ресурсов-энер-
гетических, материальных, водных, трудовых и т.д.,
причём в частных показателях мультипликатора так-
же необходимо выделять два слагаемых, т.е.
Кpi = Кpiэкст+ Кpiинт, где
Кpi – частный мультипликатор для i- го вида
ресурсов;
Кpiэкст – показатель, характеризующий влияние на
национальный доход инвестиций, реализующих экс-
тенсивный вариант использования i- го вида ресурсов;
Кpiинт – показатель, характеризующий влияние
на национальный доход инвестиций, реализующих
интенсивный вариант использования i- го вида ре-
сурсов.
Как и в случае общего мультипликатора, для
частных показателей мультипликатора величины
и могут принимать любые
значения в интервале от нуля до единицы, причём
крайние значения этого интервала (т.е. ноль или
единицу) они принимают, также как и для общего
мультипликатора, лишь в случае исключительно экс -
тенсивного (т.е. когда используются только экстен-
204
Економічний вісник Донбасу № 2 (36), 2014
К. В. Павлов
сивные инвестиции), либо исключительно интен-
сивного (т.е. когда используются только интенсив-
ные инвестиции) способа воспроизводства. Для
смешанного же способа воспроизводства (т.е. когда
используются как экстенсивные, так и интенсивные
инвестиции – случая, наиболее часто встречающегося
в хозяйственной практике) рассмотренные выше со-
отношения обязательно будут принимать значения,
больше нуля, но меньше единицы.
Говоря о смешанном способе воспроизводства,
следует уточнять, идёт ли речь о преимущественно
экстенсивном (т.е. когда преобладают экстенсивные
инвестиции) или же о преимущественно интенсивном
(т.е. когда преобладают интенсивные инвестиции)
способе воспроизводства. Важно учитывать также то,
что говоря об экстенсивном, интенсивном и смешан-
ном типах воспроизводства, всегда следует уточнять,
идёт ли речь о воспроизводстве с учётом использова-
ния всех ресурсов в целом (и лишь только в этом слу-
чае, на наш взгляд, имеет смысл использовать термин
„общественное воспроизводство”), либо же речь идёт
об экстенсивном, интенсивном и смешанном типах
воспроизводства, основанных на использовании лишь
определённого вида ресурсов (или же совокупности
некоторых, но не всех видов ресурсов). Например,
рассматривают же в специальной литературе только
воспроизводство населения или воспроизводство
основного капитала – всё это подтверждает справед-
ливость предложенного нами подхода. Таким обра-
зом, учитывая, что инвестиционные ресурсы – особый
вид ресурсов, которые используются в процессе
воспроизводства любого другого вида ресурсов –
трудовых, капитальных, материальных, водных,
энергетических, природных и т.д., для определения
экстенсивных и интенсивных инвестиций наряду с
показателями фондоотдачи и капиталоотдачи целесо-
образно использовать также показатель мультиплика-
тора и его две составляющих. Что касается инноваций,
то и здесь, на наш взгляд, целесообразно учитывать
те социально-экономические последствия, к которым
приводит их внедрение в реальную хозяйственную
практику и поэтому, подобно инвестициям, выделять
инновации интенсивного или экстенсивного типов
в зависимости от того, способствуют ли результаты
их внедрения соответственно интенсификации или,
наоборот, процессу экстенсификации. Кроме этого,
целесообразно выделить несколько групп инноваций,
соответствующих разным направлениям интенсифи-
кации общественного воспроизводства.
Выделять разные виды и типы инноваций
особенно важно в связи с тем обстоятельством, что
инновации считаются формой реализации НТП, тогда
как сам НТП считается важнейшим фактором интен-
сификации общественного воспроизводства. Поэтому
получается, что инновации вроде как всегда соот-
ветствуют процессу интенсификации производства,
что, однако, не соответствует действительности – на
самом деле инновации могут способствовать как
усилению интенсивного характера общественного
воспроизводства, так и процессу экстенсификации
(например, когда внедряются недостаточно новые
инновации или инновации, внедрение которых не
способствует экономии какого-либо ресурса).
Выделение инвестиций и инноваций экстенсив-
ного и интенсивного типов важно не только с теорети-
ческой, но и с практической точки зрения. Дело в том,
что процесс интенсификации является важнейшим
условием повышения конкурентоспособности наци-
ональной экономики, причём в обозримом будущем
роль и значение этого процесса в связи с исчерпанием
и усложнением условий добычи и эксплуатации ряда
важных природных ресурсов ещё более возрастут.
В связи с этим внедрение инвестиций и инноваций
интенсивного типа будет способствовать также по-
вышению экономической безопасности страны.
Рассматривая различные формы и направления
инвестиций с точки зрения их влияния на процесс
интенсификации общественного производства в
России, следует отметить, что доля интенсивных
инвестиций в общей структуре иностранных инвес-
тиций существенно меньше по сравнению с анало-
гичным показателем в структуре внутренних инвес-
тиций, что, на наш взгляд, в значительной степени
объясняется нежеланием Запада технологически уси-
ливать российскую экономику. Сравнивая прямые и
портфельные инвестиции, можно констатировать, что
в первом случае возможности реализации интенсив-
ных инвестиций существенно выше, чем во втором.
Как известно, в зависимости от выбранной ин-
вестиционной стратегии субъекта хозяйствования
выделяют несколько различных портфелей инвести-
ций и, в частности, консервативный портфель, когда
предполагается инвестирование в малодоходные, но
стабильные объекты; доходный портфель, в соот-
ветствие с которым инвестиции осуществляются в
объекты, гарантированно приносящие высокие до-
ходы и рисковый портфель, формирование которого
связано с осуществлением инвестирования в объекты,
приносящие наибольший, но не гарантированный до-
ход.Целесообразность выбора конкретного портфеля
инвестиций с точки зрения максимального исполь-
зования имеющихся потенциальных возможностей
в отношении внедрения интенсивных инвестиций в
значительной мере определяется отраслевой и регио-
нальной спецификой, однако можно констатировать,
что в будущем в связи с усложнением условий осу-
ществления общественного воспроизводства значе-
ние рискового портфеля как предпосылки роста доли
интенсивных инвестиций существенно возрастёт.
Таким образом, можно видеть, что лишь создание
205
Економічний вісник Донбасу № 2 (36), 2014
К. В. Павлов
системы эффективных и взаимосвязанных мер и
условий хозяйствования на разных уровнях иерархии
-макро, -мезо и микроуровне позволит существенно
увеличить использование в обозримом будущем в
российской экономике интенсивных инноваций и
инвестиций, однако наибольшее значение в этой
системе всё же имеет использование комплекса мер
государственного регулирования развития народно-
хозяйственного комплекса страны.
Интенсификация общественного производства
является одной из важнейших тенденций развития
мировой экономики. Особенно эта тенденция про-
является в развитых капиталистических странах.
Это объясняется тем обстоятельством, что интен-
сификация, важнейшим фактором которой является
научно-технический прогресс, является обязательным
условием и материально-технической основной су-
щественного повышения социально-экономической
эффективности и ускорения темпов развития народно-
хозяйственного комплекса стра ны. Интенсификация
производства является также одним из важнейших
факторов повышения конкурентоспособности оте-
чественной продукции.
Действительно, в современных условиях именно
наукоемкие тех нологии – роботизация, биотехноло-
гия, электронно-вычислительная техника позволяют
достигать высоких стандартов, уровня и качества
жизни. Достаточно сказать, что Япония, не имеющая
сколько-нибудь серьезных запасов природных ресур-
сов, стала одной из ведущих держав мира благодаря,
прежде всего, эффективному использованию на учно-
технического потенциала, причем далеко не только
своего (как известно, Япония является крупнейшим
импортером лицензий). То же самое можно сказать и
про другую быстроразвивающуюся страну – Южную
Корею.
Значение процесса интенсификации в связи со
все более возрас тающей дефицитностью невоспроиз-
водимых природных ресурсов в обозримой перспек-
тиве еще более возрастет. Вместе с тем во многих
постсоциалистических странах в последнее время
темпы и уровень ин тенсификации производства все
еще недостаточно высоки. Все это справедливо и для
стран СНГ, в том числе и для России. И это при том,
что в советский период о необходимости всемерной
ин тенсификации говорилось на всех уровнях обще-
ственной иерархии, в том числе и на самом высоком.
Цель интенсификации производства – повы-
шение эффективности народного хозяйства [8].
Поэтому весьма важно рассмотреть соотношение
категорий „эффективность” и „интенсификация”, на
которое существует несколько принципиально раз-
личающихся точек зрения. Некоторые экономисты
всецело увязывают интенсификацию с повышением
эффективности производства [5]. Так, В. П. Лебедев
пишет: „Всякое изменение производства, ведущее к
его развитию и увеличению эффективности, можно
рассматривать фактором интенсификации” [13, с. 10].
Другие авторы считают, что эффективность возраста-
ет и при экстенсивном расширении производства. Так,
И. А. Тихонов утверждает, что неправомерно сводить
интенсивный тип расширенного воспроизводства к
более эффективному использованию личных и веще-
ственных факторов производства [12].
А. А. Баранов считает, что хотя повышение эф-
фективности производства является целью интенси-
фикации, но нередко интенсивное и эффективное не
совпадает во времени. Для подтверждения этой точки
зрения можно привести такой пример: наивысший на-
роднохозяйственный эффект нередко достигается не
тогда, когда новая машина только вышла из рук своего
создателя, а практически уже на стадии интенсивного
расширения апробированной техники. Причем не-
редко к моменту достижения наибольшего эффекта
от освоения новой техники она перестает быть наи-
более прогрессивной [2]. Таким образом, взаимосвязь
интенсификации с эффективностью производства
зависит от того, что понимается под последней и ка-
ким образом эффективность рассчитывается.Если в
приведенном примере при расчете эффекта учитывать
все время эксплуатации, то, скорее всего, окажется,
что эффективнее процесс интенсификации.
В связи с этим необходимо рассматривать эф-
фективность и интенсификацию как взаимосвязан-
ные, но, безусловно, различные категории. Уже отме-
чалось, что исследователи, отождествляющие понятия
„эффективность” и „интенсификация”, как правило,
исходят из положения о возможности расширять про-
изводство путем увеличения объема используемых
ресурсов („поле производства”) и путем повышения
эффективности их использования. Однако, поскольку
необходимо различать эффективность использования
отдельных ресурсов и эффективность производства,
то отождествление категорий „эффективность” и
„интенсификация” неправомерно. Таким образом,
если и можно отождествлять в определенном смысле
интенсификацию и более эффективное использование
ресурсов, то это ни в коей мере не значит, что можно
отождествлять интенсификацию производства и его
эффективность. Хотя интенсификация производства
направлена на повышение эффективности, но этого в
определенной мере можно добиться и экстенсивным
путем, причем в некоторых случаях мы получим
больший эффект, чем при интенсивном варианте раз-
вития производства. В качестве примера достаточно
привести довольно часто встречающееся явление:
руководители предприятий нередко предпочитают
эксплуатировать давно освоенную, порой низкопроиз-
водительную технику вместо того, чтобы заботиться
о техническом перевооружении производства. Это
206
Економічний вісник Донбасу № 2 (36), 2014
К. В. Павлов
связано с тем, что для использования нового оборудо-
вания нужно переучивать кадры, требуется известный
промежуток времени, чтобы выйти на плановую мощ-
ность, что приводит порой к ухудшению показателей
результативности сравнительно с аналогичными
базисными значениями этих показателей.
Следует отметить, что при отождествлении
интенсификации и эффективности производства
следовало бы признать, что на протяжении большого
периода времени развития советской экономики рост
эффективности производства был незначительным,
так как преобладали экстенсивные методы ведения
хозяйства (а по оценкам ряда исследователей пре-
обладали и в последнее время). С этим вряд ли можно
согласиться, причем независимо от того, как понимать
эффективность – как оценку способа реализации
основного экономического закона или как соотноше-
ние результата и затрат. Ведь даже во втором случае
возможность существенного увеличения ресурса,
скажем, капитальных вложений, привело к измене-
нию нормативного коэффициента эффективности,
что непосредственно повлияло бы и на саму оценку
эффективности (в соответствии с положениями тео-
рии эффективности капитальных вложений).
Важно учесть и то, что если под интенсификаци-
ей понимать один из возможных способов достижения
определенного результата, то в этом случае вопрос о
значимости этого результата, нужности его общес-
тву может быть рассмотрен лишь при исследовании
эффективности производства. Например, производ-
ство на предприятии может вестись исключительно
интенсивными методами (наиболее производительное
оборудование, оптимальная организация производ-
ства и т. п.), но результатом его может быть морально
устаревшая продукция. Признать такое производство
эффективным вряд ли можно. Более того, сравнитель-
но с рассмотренным вариантом более эффективным
был бы вариант, когда производство велось преиму-
щественно экстенсивными методами, но при этом
производилась отвечающая стандартам продукция.
В связи с этим не только не следует отождествлять
категории „эффективность” и „интенсификация”,
вполне правомерно определять эффективность самой
интенсификации производства, так как возможны
случаи, когда интенсификация неэффективна.
В связи с этим Р. М. Меркин и О. Г. Соловьева
считают, что четкое разграничение понятий эффек-
тивность и интенсификация производства позволит
выявить свойственные этим категориям измерители,
при этом очень важной остается задача оценки эффек-
тивности процесса интенсификации. Это тем более не-
обходимо в связи с тем, что для строительства, напри-
мер, нередки случаи неэффективной интенсификации
производства (например, чрезмерная концентрация
ресурсов для ускорения строительства и др.) [7].
В середине 60-х годов ряд ученых, занимаю-
щихся вопросами экономики сельского хозяйства,
считали, что производство ведется интенсивными
методами лишь тогда, когда происходит рост удель-
ных затрат, т.е. под интенсификацией ими понималась
форма концентрации вложений на одной и той же
земельной площади [3]. В связи с этим некоторые
исследователи, занимающиеся экономическими про -
блемами рыбохозяйственного комплекса, под ин-
тенсификацией производства также стали понимать
концентрацию вложений на одной и той же площади.
Так, С. С. Бабан-Луценко по этому поводу отмечал:
„Признаком факта интенсификации можно считать
все то, что связано с дополнительными затратами
средств производства и труда для создания искус-
ственной продуктивности водоема и увеличения
выхода продукции” [1, с. 163]. Для этих ученых от-
правной точкой их рассуждения явилось известное
рассуждение К. Маркса, который писал, что под
интенсификацией понимают „концентрацию капи-
тала на одной и той же земельной площади, вместо
распределения его между земельными участками,
находящимися один возле другого” [6, с. 227]. Одна-
ко смысл этого высказывания как раз таки в том, что
не дополнительные вложения определяют сущность
интенсификации, а концентрация капитала на опре-
деленной площади обрабатываемой земли.
В свете сказанного неправомерно считать, что
рост затрат на производство всегда служит признаком
экстенсивного развития. Более того, как верно отме-
чает А. А. Баранов: „Опыт показывает, что без затрат
невозможно создать интенсивное хозяйство” [2, с. 11].
Поэтому, как правило, для достижения определенного
производственного результата при условии экономии
ресурса на единицу выпуска продукции приходит-
ся затрачивать определенные средства. Подобной
позиции придерживаются многие исследователи.
Так, Г. Д. Титова считает, что при интенсификации
должны органически сочетаться противоположные
тенденции производства: тенденция к росту затрат
на единицу площади и тенденция к снижению их на
единицу продукции [11]. Таким образом, при интен-
сификации производства рост затрат должен вести
к повышению эффективности. Исходя из этого, ряд
исследователей для объяснения неоправданных за-
трат пользовались понятиями „рациональной” и „не-
рациональной”, „эффективной” и „неэффективной”
интенсификацией производства. Эффективность или
неэффективность интенсификации производства ими
определялись в зависимости от того, превышал ли
суммарный эффект затраченные средства или был
меньше их [4].
Следует различать эффективность интенсифика-
ции производства, эффективность различных направ-
лений интенсификации (в том числе в зависимости
207
Економічний вісник Донбасу № 2 (36), 2014
К. В. Павлов
от „объекта”, где осуществляется интенсификация).
Важно различать также и то, эффективна или нет
интенсификация (ее направления) с точки зрения
общества, отрасли, региона, предприятия (причем,
понятно, что эффективность интенсификации бу-
дет определяться взаимодействием всех уровней
и элементов экономической системы, также, как и
функционированием каждого элемента). В связи с
этим иногда считают, что если под эффективностью
понимать рост производительности общественного
труда, то в этом случае процесс интенсификации
производства в масштабе всего общества совпадает с
эффективностью. На это можно возразить следующее.
В масштабе всего общества сведение эффективности
только к росту производительности общественного
труда неправомерно, так как в этом случае не учиты-
вается соответствие результатов производства струк -
туре общественных потребностей. Важно и то, что
хотя с точки зрения экономии общественно необ-
ходимого рабочего времени интенсификация обще -
с твенного производства и совпадает с ростом обще-
ственной производительности труда, но существует
несколько видов экономии, а значит сводить интен-
сификацию общественного производства только к
экономии времени нельзя.
Таким образом, одной из наиболее важных за-
дач является определение эффективности и эффекта
интенсификации производства. Исследователи,
отождествляющие понятия „эффективность” и „ин-
тенсификация” считают, что раз интенсификация эф-
фективна, то нет смысла говорить об эффективности
интенсификации, так как при любом подходе любое
направление интенсификации производства оказыва-
ется эффективным, и в то же время рост эффектив-
ности связывается с дальнейшим процессом интен-
сификации производства. Поскольку все же следует
различать эти категории, действие которых не всегда
бывает сонаправленным, то определение эффекта и
эффективности интенсификации производства вполне
целесообразно. Ведь, или степень интенсификации
производства на однотипных предприятиях может
быть неодинаковой или, если уровень интенсифика-
ции приблизительно одинаков на таких предприятиях,
но сами предприятия находятся в регионах с неоди-
наковой степенью трудообеспеченности, различными
условиями залегания природных ресурсов и т. д., то и
в том и в другом случаях эффективность интенсифи-
кации производства будет разной.Поэтому аналогич-
но тому, как имеет смысл определять эффективность
НТП, автоматизации и механизации, специализации и
т. п. и рассчитывать эффект от этих мероприятий (хотя
эффективны и НТП, и автоматизация, и механизация),
можно определять и рассчитывать эффективность и
эффект интенсификации производства. Этой пробле-
ме посвящено немало исследований и др.
Так, Г. Н. Сорокин считает, что интенсификация
характеризуется показателями факторов ее развития
и величиной эффекта, полученного за их счет, а
эффективность – величиной совокупного эффекта,
определяемого не только интенсивными, но и экс-
тенсивными факторами. Но фактический эффект,
полученный благодаря интенсивным факторам, не
всегда характеризует интенсификацию в полной
мере [10]. Это в значительной мере связано с тем,
что следует различать измеримые и неизмеримые
показатели экономического эффекта, так как не все
составляющие экономического эффекта, в том числе
и эффекта интенсификации производства, на данном
этапе развития науки поддаются количественному
выражению. Например, в тех случаях, когда техника
удовлетворяет новые общественные потребности, для
выбора наиболее эффективного варианта не всегда
удается ограничиться только показателями приве-
денных удельных или годовых затрат.
Ряд ученых считает, что совокупный народнохо-
зяйственный эффект интенсификации производства
включает в себя экономический и социальный эффект,
т. е. нужно говорить о социально-экономическом эф-
фекте интенсификации производства [2]. Он должен
проявляться в повышении материального благосо-
стояния членов общества, стирании социально-эко-
номических различий в труде работников, различий
между городим и деревней, создании возможностей
всестороннего развития всех членов общества и т. д.
Эти моменты также весьма сложно количественно
учесть при определении эффекта интенсификации
производства.
Таким образом, в настоящее время существует
несколько принципиально различающихся точек
зрения на взаимосвязь категорий „эффективность”
и „интенсификация” в зависимости от того, что по-
нимается под ними. На наш взгляд эти категории
имеют ряд общих элементов, но отождествлять их
не следует (в противном случае мы получим, что два
разных термина отражают одно и то же). Причем
вполне правомерно определять эффективность самой
интенсификациипроизводства, так как, рассматривая
этот процесс, следует отличать вопрос о достижении
экономии ресурса от вопроса, насколько она эффек-
тивна, выгодна, оправдана с точки зрения общества,
отрасли, региона, предприятия.
Экономическую эффективность интенсифика-
ции производства следует определять группой пока-
зателей, поскольку лишь несколько показателей спо-
собны достаточно объективно учесть всю сложность
проблемы. Более того, поскольку различают разные
направления интенсификации производства, то для
оценки эффективности того или иного направления
должны существовать, помимо оценивающих общую
эффективность интенсификации производства, такие
208
Економічний вісник Донбасу № 2 (36), 2014
показатели, которые характеризуют эффективность
именно этого направления. Однако следует еще раз
отметить то, что лишь сочетание количественных
и качественных параметров позволит определить
эффективность интенсификации производства.
Одним из наименее изученных теоретических во-
просов, связанных с интенсификацией производства,
является определение ее социально-экономической
эффективности. Это обусловлено тем, что специалис-
ты нередко отождествляют категории интенсифика-
ции и эффективности, что, на наш взгляд, неправо-
мерно, так как, несмотря на определенную схожесть,
эти категории не являются тождественными. Более
того, можно и нужно определять эффективность
самого процесса интенсификации. В этой связи за-
метим, что одной из наиболее типичных проблемных
социально-экономических ситуаций, возникающих
в различных отраслях и сферах экономики, является
следующая: какой способ решения определенной про-
изводственной проблемы избрать – экстенсивный или
интенсивный. Например, в социалистическую эпоху,
когда на многих предприятиях ощущалась проблема
дефицита рабочей силы (кстати, по ряду специаль-
ностей, в определенных отраслях дефицит рабочей
силы имеет место и в условиях переходного периода),
очень часто возникал вопрос: а что эффективнее –
привлечение дополнительной рабочей силы (напри-
мер, из трудоизбыточных регионов) или же внедрение
трудосберегающей техники? При переходе к рынку
очень часто возникает другой вопрос: насколько
оправдано внедрение трудосберегающей техники в
условиях роста безработицы? Обобщая, можно вы-
разиться иначе: что эффективнее – экстенсивный или
интенсивный способ решения производственной за-
дачи? Поэтому далее рассматривается методический
подход к решению этой общей задачи [9].
В настоящее время проблема определения эконо-
мической эффективности интенсификации производ-
ства и ее различных направлений недостаточно разра-
ботана. Несмотря на теоретическую и методическую
сложность определения эффективности и эффекта
интенсификации производства, отсутствие на данном
этапе развития экономической науки общепринятых
показателей, достаточно полно и объективно отра-
жающих эффективность интенсификации, все же не -
обходимо попытаться количественно оценить ее.
Решения определенной производственной за-
дачи – выпуска необходимой продукции – можно
добиться и экстенсивным и интенсивным путем.
Поэтому экономическую эффективность интенси-
фикации производства и ее различных направлений
целесообразно определять на основе сравнения
эффективности разных способов решения производ-
ственной задачи. Таким образом, в данном случае
речь идет о сравнительной эффективности, когда
сравниваются два возможных пути, способа – экстен-
сивный и интенсивный – отдается предпочтение тому
способу, эффект от которого оказывается большим.
Это в определенной мере аналогично определению
сравнительной эффективности капитальных вложе-
ний. Эффект же каждого способа будет определяться
как разница между результатом и затратами.
Как известно, в специальной литературе под
эффектом довольно часто понимается какой-то про-
изводственный результат, а не разница результата
и затрат. Однако как уже отмечалось, существуют
несколько значительно различающихся между собой
теоретических концепций эффективности – среди
них есть и такая, в которой под эффектом понимают
разницу между результатом и затратами, а под эффек-
тивностью – их отношение. Такое понимание эффекта
более правильно, на наш взгляд, отражает смысл
этой категории, так как в этом случае учитывается
также и тот способ, каким этот результат достигнут
(ибо, если затраты превышают результат, то вряд
ли вообще можно говорить о получении обществом
какого-то экономического эффекта). Важно добавить
при этом, что при определении эффекта от внедрения
новой техники, совершенствовании организации
производства, помимо результата, учитываются и
затраты. Поэтому понимание эффекта как разности
результата и затрат вполне оправдано, хотя такая
трактовка, разумеется, вовсе не исключает в других
случаях и иных возможностей толкования категории
„эффект”. Однако для определения экономической
эффективности интенсификации производства наи-
более приемлемой оказывается трактовка эффекта
как разности результата и затрат.
Поскольку мы пришли к выводу, что экономи-
ческая эффективность интенсификации определяется
на основе сравнения эффектов от двух возможных
способов решения проблемы – экстенсивного и
интенсивного, то нам необходимо первоначально
определить эффект экстенсификации. Учитывая, что
в общем случае под экстенсификацией понимается
процесс роста выпуска продукции исключительно
за счет количественного увеличения использования
ресурсов (или, используя известную фразу, за счет
расширения „только поля производства”), эффект экс-
тенсификации целесообразно определять на основе
следующей формулы:
Ээ = ∑
=
•
n
i
iK
1
Vi – З , (1)
где Ээ – эффект экстенсификации;
Кi – эффективность использования i-го ресурса;
Vi – объем использования i-го ресурса;
n – количество различных ресурсов;
З – суммарные затраты на привлечение и экс-
плуатацию ресурсов.
К. В. Павлов
209
Економічний вісник Донбасу № 2 (36), 2014
В этой связи, если правая часть данного уравнения
положительна, то это означает, что экстенсивный способ
решения проблемы экономически эффективен. Однако,
для того, чтобы определить, какой процесс эффектив-
нее – экстенсивный или интенсивный, необходимо
также определить эффект интенсификации (об этом
ниже). Следует отметить, что данная формула опреде-
ления эффекта экстенсификации в каждом конкретном
случае будет трансформироваться с учетом специфики
производственной задачи, ибо и сами эти два способа
решения проблемы в каждом отдельном случае будут
весьма специфичны. Например, на осно ве этой формулы
может быть решена следующая практическая задача:
как эффективнее ликвидировать нехватку рабочей
силы на предприятиях рыбопромышленного комплекса
Северного бассейна – путем завоза рабочих из других
регионов страны или на основе внедрения мероприя-
тий трудосберегающего направления интенсификации
производства. Разумеется, в реальности эта проблема
решается на основе использования обоих вариантов, но
в целях данного исследования следует от этого абстра-
гироваться и рассмотреть оба варианта в „чистом” виде.
Рассмотрение данной проблемы позволит на прак-
тике показать “работоспособность” предложенного под-
хода для определения экономической эффективности
интенсификации производства. В этой связи формула для
определения эффекта экстенсификации в данном конкрет-
ном случае трансформируется и приобретает такой вид:
Ээ=Пр
.P-Зн-Зп , (2)
где Пр – средняя производительность труда
одного работника;
Р – число привлеченных из других регионов
работников;
Зн – затраты на организацию набора рабочих;
3п – заработная плата работников.
Необходимо теперь предложить метод определе-
ния экономического эффекта интенсификации произ-
водства. Интенсификация производства – комплекс-
ный процесс, включающий как свои составные части
мероприятия по НТП, концентрации, специализации,
совершенствованию управления и т.д. В связи с этим
экономический эффект от мероприятий, направлен-
ных на дальнейшую интенсификацию производства
после проведения анализа можно определять как сум-
му эффектов от всех мероприятий, т.е. экономический
эффект интенсификации производства Эи равен
Эu = ∑
=
n
i 1
Эі , (3)
где Эi – эффект от i-го мероприятия по интенси-
фикации производства;
n – число всех мероприятий.
В основе определения экономического эффекта
от каждого из этих мероприятий лежит сравнение за-
трат до и после их реализации.
При определении эффекта от всех мероприятий
по интенсификации необходимо рассматривать один
и тот же временный интервал. Поскольку результаты
интенсификации производства выявляются через
определенный период времени, желательно, чтобы
при его определении временной промежуток был не
менее года. Получаемый эффект измеряется в стои-
мостных единицах.
Приведем условный пример. Пусть на предпри-
ятии в отчетном году эффект от внедрения новой тех-
ники составил 184 тыс.руб. от НОТ – 54 тыс.руб. и за
счет оргтехмероприятий сэкономлено 52 тыс руб. Тогда
эффект интенсификации производства на этом предпри-
ятии будет около 290 тыс.руб. Причем на различных
предприятиях в разные периоды будут иметь решающее
значение те или иные факторы, которые и нужно учи-
тывать при определении эффекта интенсификации про-
изводства. По данным исследований, на предприятиях
„Мурманскрыбпром” в 2011 г. эффект интенсификации
оказался равным примерно 21 млн руб.
Однако данный метод определения экономиче-
ской эффективности интенсификации производства
не в полной мере предусматривает эффект от эко-
номии определенного ресурса в условиях ресурсо-
дефицитности. Чтобы более точно учесть эффект
ресурсосберегащего направления интенсификации в
условиях дефицита данного вида ресурса, необходи-
мо к сумме Эи приплюсовать эффект от реализации
тех мероприятий, при которых экономится этот вид
ресурса и, наоборот, вычесть эффект от реализации
мероприятий, при которых расходуется ресурс. В этой
связи для учета ресурсодефицитности формула опре-
деления эффекта интенсификации трансформируется
и приобретает следующий вид:
Эри = ∑
=
n
i 1
Эі + Єрс , (4)
где Эри – эффект ресурсосберегающего направ-
ления интенсификации в условиях ресурсодефицит-
ности;
Эрс – суммарный эффект от реализации ресурсо-
сберегающих и ресурсорасходующих мероприятий.
Так, например, в условиях трудодефицитности
эффект трудосберегающего направления интенсифи-
кации производства в соответствии с изложенным под-
ходом целесообразно определять следующим образом:
Эти = ∑
=
n
i 1
Эі + Пр ∑
=
n
i 1
Эri , (5)
где Эти – эффект трудосберегающего направле-
ния интенсификации;
Пр – средняя производительность труда одного
работающего;
Эri – экономия численности работающих, полу-
чаемая вследствие реализации i-го мероприятия.
К. В. Павлов
210
Економічний вісник Донбасу № 2 (36), 2014
Приведем для наглядности конкретный пример.
Скажем, эффект от замены ручного труда механи-
зированным и автоматизированным, достигаемый
главным образом за счет экономии заработной платы
основных рабочих при росте затрат на содержание
оборудования, амортизационных отчислений и капи-
тальных вложений, определяется по формуле:
( ) ( )
22
2
1221
2
1
2
1
1 A‚
EP
KKEСС
EP
EP
B
B‚Э
’
’
’
’ ⋅
-
+
---
+
+
+
⋅= ; (6)
где 31, 32 – приведенные затраты на единицу
базового и нового средства труда, соответственно;
В1, В2 – годовые объемы продукции (работы),
производимой при использовании единицы базового
и нового средства труда (в натуральных величинах);
Р1, Р2 – доли ежегодных отчислений от балансо-
вой стоимости на полное восстановление (реновацию)
базового и нового средства труда;
Ен – нормативный коэффициент эффективности
капитальных вложений;
И1, И2 – годовые эксплуатационные издержки
потребителя (руб.) при использовании им базового и
нового средства труда;
К1, К2 – соответствующие капитальные вложения
потребителя;
А2 – годовой объем производства новых средств
труда в расчетном году (в натуральных единицах).
Но в условиях реального дефицита трудовых
ресурсов следует учитывать и то, что достигаемая
вследствие этого мероприятия экономия численности
Эг, обусловленная высвобождением рабочей силы,
позволит уменьшить величину потенциально недопо-
лученной продукции на Пр*ЭГ , где Пр – производитель-
ность труда постоянных рабочих, рассчитанная по чи-
стой продукции. Эту величину следует приплюсовать к
рассчитанному по прежней формуле экономическому
эффекту. Сумма будет характеризовать экономический
эффект реализации этого мероприятия трудосберега-
ющего направления интенсификации производства в
условиях реального дефицита рабочей силы.
Аналогично следует поступать при определе-
нии экономического эффекта каждого мероприятия
интенсификации производства. Значит, суммарный
экономический эффект трудосберегающего направ-
ления интенсификации производства в условиях ре-
ального дефицита рабочей силы как раз-таки следует
определять по формуле:
Эти = ∑
=
n
i 1
Эі + Пр ∑
=
n
i 1
Эri .
Можно видеть, что может возникнуть ситуация,
когда сравниваются два мероприятия трудосберега-
ющего направления интенсификации производства,
одно из которых имеет меньший экономический эф-
фект, рассчитанный прежним способом, но большее
число высвобожденных рабочих, и в итоге с учетом
трудодефицитности экономический эффект от реали-
зации первого мероприятия окажется большим, чем
от второго. В случае трудоизбыточности эта формула
также „срабатывает”, но вместо суммы нужно найти
разность, что будет означать меньшую эффективность
трудосберегающего направления интенсификации
в условиях избытка рабочей силы, чем в условиях
трудодефицитности, но это справедливо лишь при
прочих равных условиях. В этой связи добавим, что
дефицит или избыток определенного вида ресурса –
например, рабочей силы определяется на основе срав-
нения предложения и спроса на него, т.е. на основе
сравнения потребности в нем и реального наличия
этого вида ресурса, поэтому понятно, что дефицит
или избыток ресурса зависит от многих факторов.
Например, в настоящее время, когда цены на многие
виды продукции чрезмерно высоки, вроде бы имеет
место равновесие между спросом и предложением
на многие товары, однако, это вовсе не значит, что
удовлетворяются потребности в обладании этими
товарами – известно, как много сейчас населения
находится за чертой бедности. Иначе говоря, следу-
ет различать видимый избыток (дефицит) ресурса и
реальный избыток (дефицит).
Данные об экономических эффектах и вы-
свобождении рабочей силы вследствие реализации
мероприятий имеются в статистической отчетности
предприятий. К мероприятиям трудосберегающего
направления интенсификации производства от-
носятся все мероприятия, экономящие живой труд.
Например, наиболее важными мероприятиями тру-
досберегающего направления интенсификации рыбо-
обрабатывающего производства Северного бассейна
являются автоматизация и комплексная механизация
производства, внедрение прогрессивной техники и
технологии, ввод неустановленного оборудования,
аттестации рабочих мест, внедрение бригадной
формы организации труда. На разных предприятиях
мероприятия, направленные на экономию живого
труда, могут существенно различаться.
Таким образом, экономический эффект трудо-
сберегающего направления интенсификации произ-
водства в условиях реального дефицита рабочей силы
оказывается больше эффекта таких же мероприятий
при условии сбалансированности по трудовым ре-
сурсам на величину Пр ∑
=
n
i 1
Эri. Такой подход право-
мерен, пока эта величина не превысит потенциаль-
но-недополученную продукцию, рассчитанную по
чистой продукции. Величина Пр ∑
=
n
i 1
Эri – это своего
рода „плата” за трудодефицитность.
К. В. Павлов
211
Економічний вісник Донбасу № 2 (36), 2014
Сравнивая экономический эффект, получаемый
при экстенсивном способе устранения трудодефи-
цитности, с величиной эффекта от реализации меро-
приятий, направленных на экономию живого труда,
можно видеть, что трудосберегающее направление
интенсификации рыбообрабатывающего производ-
ства региона значительно эффективнее экстенсивного
способа решения проблемы. Достаточно сказать, что
годовой экономический эффект только от реализации
мероприятий НТП на предприятиях АРП „Севрыба”
в 2010 г. составил З2,9 млн. руб. и было условно вы-
свобождено 340 чел. Таким образом, экономический
эффект такой важнейшей составляющей трудосбе-
регающего направления интенсификации, как меро-
приятия НТП, сострил 32,9 млн.руб. + 15600 руб. x
x 340 чел., т.е. приблизительно 38 млн. руб., причем на
рыбообрабатывающее производство приходится свы-
ше 26 млн. руб., что в два раза больше рассчитанного
нами экономического эффекта экстенсивного способа
устранения трудодефицитности. Если же рассмотрен-
ные варианты привести к сопоставимому виду, для
чего необходимо разделить эффект экстенсивного
пути на число рабочих оргнабора, а эффект интен-
сивного способа – на количество высвобожденных
рабочих и сравнить, то во втором случае полученная
величина более чем в 25 раз превысит величину, рас-
считанную для экстенсивного варианта.
Следует отметить, что при сравнении эконо-
мической эффективности интенсивного пути устра-
нения трудодефицитности в рыбообрабатывающем
производстве региона с экстенсивным необходимо
учитывать также экономию, получаемую в связи
с уменьшением затрат, необходимых для переезда
рабочих оргнабора (так как потребность в них при ин-
тенсификации производства должна уменьшаться при
прочих равных условиях), экономию капитальных
вложений в строительство жилых, коммунальных,
культурно-бытовых и других объектов, а также воз-
можную экономию, получаемую в связи с уменьшени-
ем потерь от порчи рыбного сырья, возникшую из-за
простоев по причине нехватки рабочей силы. Поэтому
эти виды экономии средств должны входить как сла-
гаемые при определении эффекта трудосберегающего
направления интенсификации производства. Однако
даже без такого учета эффективность трудосберега-
ющего направления интенсификации значительно
выше эффективности экстенсификации.
Хотя нами рассмотрен частный пример, он
показывает принципиальную возможность опре-
деления экономической эффективности процессов
экстенсификации и интенсификации на основе пред-
ложенного нами общего подхода и к тому же может
служить основой для проведения таких расчетов во
многих аналогичных случаях (например, при оценке
эффективности ресурсосберегающего направления
интенсификации в случае дефицитности уже не
трудовых, а других видов ресурсов). Эти расчеты
также показывают, что категории „эффективность”
и „интенсификация” отнюдь не тождественны, более
того, можно и нужно определять эффект и эффектив-
ность как экстенсивного, так и интенсивного путей
достижения какого-то производственного результата
и лишь на основе сравнения этих эффектов можно на-
ходить, какой путь эффективнее. Причем в отдельных
случаях может оказаться, что эффективнее окажется
экстенсивный путь вопреки распространенному мне-
нию, считающему процесс экстенсификации совер-
шенно неэффективным или, по крайней мере, всегда
менее эффективным, чем процесс интенсификации.
В противном случае совершенно непонятно, каким
образом происходил рост эффективности советской
экономики, развивающейся, как это сейчас общепри-
знано, преимущественно экстенсивным путем.
Таким образом, научная новизна предлагаемой
нами методики оценки экономической эффектив-
ности интенсификации производства заключается в
следующем:
в методике предлагаются общие формулы опре-
деления эффекта экстенсификации (формула 1) и
эффекта интенсификации (формула 3), экономическая
эффективность интенсификации производства опре-
деляется на основе сравнения эффектов экстенсивно-
го и интенсивного способов решения какой-либо про-
изводственной задачи. В методике при определении
эффективности интенсификации учитывается также
различная степень обеспеченности определенным
видом ресурса (формула 4).
Данная методика позволяет определять как эф-
фективность процесса интенсификации производства
в целом, так и эффективность различных направлений
интенсификации (формулы 2 и 5). Методика апроби-
руется при определении эффективности трудосбере-
гающего направления интенсификации производства
на предприятиях рыбопромышленного комплекса
Северного бассейна, когда рассматривается весьма
актуальная для региона проблема оценки сравнитель-
ной эффективности экстенсивного и интенсивного
способов решения проблемы обеспеченности трудо-
выми ресурсами. Оценка эффективности различных
вариантов интенсификации производства очень важна
не только с теоретической, но и с практической точек
зрения, так как позволяет выбрать вариант наиболее
высокого уровня конкурентоспособности продукции.
Данная методика позволяет определять эффек-
тивность не только трудосберегающего, но и любого
другого направления интенсификации – будь то мате-
риалосберегающее, фондосберегающее и т.д. Только
в этом случае в формулах 1, 4 и 5 необходимо исполь-
зовать не показатели производительности труда и эко-
номии численности рабочей силы, а, соответственно,
К. В. Павлов
212
Економічний вісник Донбасу № 2 (36), 2014
фондоотдачи и экономии фондов для фондосберега-
ющего направления интенсификации производства,
материалоотдачи и экономии материальных ресурсов
для материалосберегающего и т.д. Например, эффект
материалосберегающего направления интенсифика-
ции в условиях дефицита материальных ресурсов
будет определяться следующим образом:
Эми = ∑
=
n
i 1
Эі +Мо
.∑
=
n
i 1
Эмі, (7)
где Эми – эффект материалосберегающего на-
правления интенсификации;
Мо – средняяматериалоотдача;
Эмi – экономия материальных ресурсов, полу-
чаемая вследствие реализации i-го мероприятия.
Точно так же данная методика позволяет опре-
делять эффективность интенсификации не только в
условиях дефицита определенного вида ресурсов,
но и в условиях их избытка – только в этом случае
в формулах 4; 5 и 7 вместо суммы будет разность.
Это вполне соответствует здравому смыслу, когда
эффективность, например, трудосберегающего на-
правления интенсификации при прочих равных усло -
виях оказывается тем большей, чем выше степень
дефицита трудовых ресурсов (все это справедливо
и в отношении материлосберегающего, фондосбе-
регающего направления и т.д., только в этом случае
учитывается дефицит или избыток соответственно
материальных ресурсов, фондов и т.д.).
Таким образом, данная методика позволяет
определять не только эффективность интенсифика-
ции на основе сравнения эффектов экстенсификации
и интенсификации, но и эффективность различных
направлений интенсификации производства. Более
того, на основе данной методики можно определять
и сравнительную эффективность между различными
направлениями интенсификации, а также и между
разными мероприятиями интенсификации.
Литература
1. Бабан-Луценко С. С. Экономическая сущ-
ность и показатели интенсификации рыбного хозяй-
ства на внутренних естественных водоемах // Извес-
тия Государственного научно-исследовательского от-
дела рыбного хозяйства. – 1971. Том 75. – С. 161 – 164.
2. Баранов А. А. Интенсификация: Экономический и
социальный аспект. – М. : Экономика, 1983. – 255 с.
3. Бородин И. А. О сущности и показателях интенси-
фикации сельского хозяйства. – М. : Колос, 1965. – 22 с.
4. Буздалов И. Н. Экономическая эффективность ин-
тенсификации сельскохозяйственного производства. –
М.: Колос, 1966. – 173 с. 5. Закономерности социали-
стического расширенного воспроизводства / под ред.
А. И. Ноткина. – М. : Наука, 1977. – 403 с. 5. Маркс К.
Капитал. Книга третья. Процесс капиталистического
производства, взятый в целом. – Часть 2 // Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – Т. 25. – Ч. 2. – 551 с.
6. Меркин P. M., Соловьева О. Г. Дискуссионные
проблемы теории интенсификации строительного
производства // Известия академии наук. Серия Эко-
номическая, 1984. – № 4. – С. 33 – 40. 7. Павлов К. В.
Интенсификация экономики в условиях неопределен-
ности рыночной среды. – М. : Магистр, 2007. – 271 с.
8. Павлов К. В. Патологические процессы в эконо-
мике. – М. : Магистр, 2009. – 458 с. 9. Сорокин Г. Н.
Интенсификация социалистического воспроизвод-
ства // Вопросы экономики. – 1985. – № 3. – С. 3 – 13.
10. Титова Т. Д. Эффективность интенсификации на
внутренних водоемах. Калининград: Калининград-
ский государственный университет, 1971. – 138 с.
11. Тихонов И. А. Основы интенсивного экономи-
ческого развития. – М. : Мысль, 1979. – 198 с. 12. Эф-
фективность интенсификации производства на
основе внедрения достижений науки / под редакцией
В. П. Лебедева. – М. : Мысль, 1975. – 255 с. 13. Теория
инновационной экономики / Под ред. О. С. Бело-
крыловой. – Ростов н/Д, 2009. – 376 с. 14. Ляшен-
ко В. И., Павлов К. В., Шишкин М. И. Наноэкономика
в славянских странах СНГ (Серия: Экономическое
славяноведение). – Ижевск : Книгоград, 2011. – 348 с.
15. Кацура С. Н. Становление инновационной сис-
темы в Украине: национальный и региональный
аспекты. Донецк: Институт экономики промышлен-
ности НАН Украины, 2011. – 504 с. 16. Колесни-
ков С. И. Экономические основы природопользо-
вания. – Учебник. – М. : Дашков и Ко, 2011. – 304 с.
17. Экономический механизм и особенности инно-
вационной политики на Севере / Под научной ред.
д.э.н. В. С. Селина, к.т.н. В. А. Цукермана. Апатиты:
Изд-во Кольского НЦ РАН. – 2012. – 255 с.
Стаття надійшла до редакції 12.05.2014
Прийнято до друку 25.06.2014
К. В. Павлов
|