Проблема кризиса правового регулирования в свете теории социальных систем Н.Лумана

The paper concerns the regulatory failures in modern welfare state. According toLuhmann regulatory crisis is caused by the fact that political system takes on overall responsibility for social processes. While using a legal system as instrument of policy implementation, it overloads lawís capacities...

Full description

Saved in:

Bibliographic Details
Published in:	Социология: теория, методы, маркетинг
Date:	2000
Main Author:	Бусова, Н.
Format:	Article
Language:	Russian
Published:	Iнститут соціології НАН України 2000
Online Access:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89575
Tags:	Add Tag No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:	Проблема кризиса правового регулирования в свете теории социальных систем Н.Лумана / Н. Бусова // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — № 1. — С. 52-61. — Бібліогр.: 20 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1859992338403688448
author	Бусова, Н.
author_facet	Бусова, Н.
citation_txt	Проблема кризиса правового регулирования в свете теории социальных систем Н.Лумана / Н. Бусова // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — № 1. — С. 52-61. — Бібліогр.: 20 назв. — рос.
collection	DSpace DC
container_title	Социология: теория, методы, маркетинг
description	The paper concerns the regulatory failures in modern welfare state. According toLuhmann regulatory crisis is caused by the fact that political system takes on overall responsibility for social processes. While using a legal system as instrument of policy implementation, it overloads lawís capacities for social control. In modern complex functionally differentiated society, various social subsystems have developed their own specific rationality and achieved a high degree of autonomy. Law breaks down when it violates the inner logic of the field that it must regulate.The possible solution isthat law should only stimulate self-regulatory processes in different spheres of society instead of attempting to control them directly.
first_indexed	2025-12-07T16:32:29Z
format	Article
fulltext	Нина Бусова Проблема кризиса правового регулирования в свете теории социальных систем Лумана НИНА БУСОВА, êàíäèäàò ôèëîñîôñêèõ íàóê, äîêòîðàíò êàôåäðû ôèëîñîôèè è ñîöèîëîãèè Õàðüêîâ - ñêîé ãîñóäàðñòâåííîé àêàäåìèè æåëåçíî - äîðîæíîãî òðàíñïîðòà Проблема кризиса правового регулирования в свете теории социальных систем Н.Лумана1 Abstract The paper concerns the regulatory failures in modern welfare state. According to Luhmann regulatory crisis is caused by the fact that political system takes on overall responsibility for social processes. While using a legal system as instrument of policy implementation, it overloads law’s capacities for social control. In modern complex functionally differentiated society, various social subsystems have developed their own specific rationality and achieved a high degree of autonomy. Law breaks down when it violates the inner logic of the field that it must regulate.The possible solution is that law should only stimulate self-regulatory processes in different spheres of society instead of attempting to control them directly. Вопрос о неудачах правового регулирования актуален не только для быв ших социалистических стран, но и для Запада с его давними тради ция - ми право вого государства. Ряд специалистов по социологии права говорят даже о кризисе правового регулирования, который, по их словам, наблю - дается в последние де сятилетия во многих западных странах [1, с. 65–66]. Одним из проявлений этого кризиса является явный избыток права, пере - производство правовых норм, о чем пишут юристы, социологи, экономисты, философы [2–7]. Найдено немало выра зительных слов, описывающих “бюро кратизацию общества в государстве благоденствия”, его юриди фика - 52 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 1 1 В осно ву статьи по ло жен док лад, про чи тан ный на за се да нии Харь ков ско го юри ди - чес ко го об щес тва 19 но яб ря 1998 года. цию (juridification), “правовое загрязнение”, “неконтроли руе мое раз мно - жение правовых норм”, “ползучий легализм”, “правовой взрыв”, “наводне - ние норм” и т.д. Пожалуй, самая яркая формулировка при надлежит Ю.Ха - бермасу: “колонизация жизненного мира” [8, с. 356–373]. Юридификация общества — порождение государства благоденствия, ставшего реальностью в западном мире после Второй мировой войны. Пред шественником государства благоденствия было социальное госу - дарство, которое еще в 20–30-е годы взяло на себя компенсацию негатив ных послед ствий индустриализации. Переход к государству благоденст вия означал, что государство возлагает на себя заботу не только о тех, кто пострадал от индустриализации, но обо всем населении в целом. При этом его попечение распространяется на все сферы жизни общества; полити - ческой проблемой, по выражению Н.Лумана, становится даже установка сушилок для рук в общественных туалетах. Государство благоденствия очень далеко ушло от образа государства в теориях классического либера - лизма, где оно предстает как ночной сторож, охраняющий с помощью формального рационального права условия функционирования свобод ного рынка. Если в классическом либерализме было популярно выра же ние Адама Смита о невидимой руке рынка, регулирующей экономи ческие процессы, то сейчас говорят о види мой руке, иногда даже о “видимой лапе” государства, которое вмешивается в рыночные процессы, с тем чтобы ограничить власть рынка, исключить зло употребление этой властью. В условиях демократии, в правовом государстве инструментом плани - рования и осуществления определенного политического курса является право. “Чего бы ни хотели достичь политики и что бы ни намеревались осуществить, это не будет функционировать без права”, — пишет Н.Луман [9, с. 194]. Поскольку государство благоденствия берет на себя регулиро - вание чуть ли не всех сфер жизнедеятельности общества, это ведет к юри - дификации и бюрократизации жизни общества. В государстве благо денст - вия наблюдаются явные тенденции к “материализации”, точнее, к новой “материализации” формального права [10; 11]. В свое время М.Вебер провел общеизвестное ныне различие между формальной и материальной правовой рациональностью [2, с. 655–657]. Согласно Веберу, право может быть иррациональным или рациональным, а также формальным или материальным по ориентации. Право рацио нально в той степени, в какой его действие подчиняется общим правилам, а не субъективной реакции судьи или иррациональным основаниям, таким, как прорицания или ордалии (“суд божий”). Материально рацио нальное право определяется общими правилами, которые согласуются не с cамим правом, а с моральными ценностями, религиозной доктриной, принципами общест - венной пользы, политической идеологией. Формаль но рациональное право отвечает общим правилам, которые основаны на внутренней логике право - вого анализа. В такой правовой системе “право вые характеристики фактов раскрываются посредством логического ана ли за значения и ... соответст - венно, формулируются и применяются в виде высоко абстрактных правил четко определенные правовые понятия” [12, с. 657]. С точки зрения Вебера, именно этот тип права характерен для современных западных обществ. Формальное рациональное право сыгра ло столь же важную роль в воз ник - но вении капитализма, как и про тес тантская этика, поскольку оно исклю - Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 1 53 Проблема кризиса правового регулирования в свете теории социальных систем Лумана чает произвол и делает поведение правовой системы предсказуемым, что важно для целерациональной экономической деятельности. Однако в на - стоя щее время многие авторы доказывают, что современное право изме - няется в сторону скорее мате риальной, чем формальной рациональности, в сторону все возрастающего регулирования, направляемого общими поли - тическими соображениями. Связано это с тем, что государство благо денст - вия берет на себя ответст венность за ограничение произвола рынка, за глобальную экономическую политику и за компенсаторную социальную политику. Как отмечает Г.Тойбнер, “юридификация означает не просто раз - растание права, она означает процесс порождения интервенцио нист ским социальным госу дарством нового типа права, регулятивного права” [6, с. 18]. Избыток права — это одно из проявлений кризиса регулирования. Дру - гое его проявление заключается в том, что право, используемое госу дарст - вом благоденствия как средство контроля и управления, за час тую ли бо ока - зывается неэффективным, не срабатывает, либо разрушает цен ные струк - туры, сложившиеся в регулируемых социальных сферах. В качестве при - мера неэффективности обычно приводят законы об охране окружаю щей среды или о защите прав потребителя. А как пример разрушительного воздействия права на регулируемую сферу социальной жизни приводятся программы по оказанию социальной помощи. В этом случае право втор га - ется в “жизненный мир”, привнося в него собственные критерии и образ цы организации. Помощь здесь предполагает пере опре деление индиви дуаль - ной жизненной ситуации в абстрактных терминах бюрократических пра - вил, чтобы привести ее в соответствие с правовыми условиями предостав - ления компенсации. Многообразие индивидуальной жизни подвергается “насильственному абстрагированию”, что чревато тягостными послед ст - вия ми для самоуважения человека, его отношений с родными, друзьями, соседями. Снижается готовность людей к взаимо помощи, к неформали - зованной и небюрократизированной поддержке близких, попавших в бед - ственное положение. В то же время, социальные программы, предлагающие компенсацию, как правило, в денежной форме, далеко не всегда дают аде - кватный ответ на изменения в жизненной ситуации (такие, например, как потеря работы), которые не сводятся только к проблемам потребления [8, с. 362–363]. Получение помощи нередко связано с ограничением свободы, с необходимостью инфор миро вать чиновников о многих непубличных сто - ронах своей жизни. Не раз бираясь в запутанной системе законов, регули - рующих оказание со циаль ной помощи, люди не только не могут восполь - зоваться многими правами, но и испытывают бессилие и страх перед этой системой [1, с. 163]. Все это отрицательно влияет на самооценку, а значит и на способность человека прилагать усилия к улучшению своего положения. Подобные следствия государственного вмешательства Ю.Хабермас и на - звал колонизацией жизненного мира. Специалисты в области социологии права по-разному реагируют на кризис регулирования. Некоторые видят его причину в дефиците при - нуждения и, соответственно, призывают к увеличению ресурсов и средств власти. Другие говорят о недостаточном знании юристами регулируемых социальных сфер и о роли социальных наук в процессах формирования правовых понятий и принятия судебных решений. Особенно это касается законов, регулирующих экономическую деятельность. Здесь правовая ар гу - 54 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 1 Нина Бусова ментация и в академических спорах, и в судах перенасыщена эконо ми - ческими терминами. Некоторые призывают к дерегуляции, к возврату от регулирующего права к классическому формальному праву, задача ко то - рого — обеспечить формальные рамки развития социальной автономии. Сторонники Н.Лумана (среди них наиболее активен социолог права Гюнтер Тойбнер) призывают обратиться к теории систем, чтобы объяс нить провалы в регулировании. Применительно к праву лумановскую теорию систем чаще называют теорией аутопоэсиса в праве. Нельзя сказать, что это ведущее направление в западной социологии права, но это подход, который привлекает к себе все больше внимания. В Германии в последнее время вообще говорят об “аутопоэтическом повороте” в со циальном и гумани - тарном знании в целом [13, с. XV]. Согласно Луману, существует три вида систем: биологические (живые организмы), психические (сознание индивидов) и социальные — они и являются основным предметом его исследования. К социальным системам относятся подсистемы, которые в результате функциональной диф ферен - циации общества выделились в закрытые системы; каждая из них обра - батывает информацию с помощью особого специфического кода, своих программ и ценностей. Такими системами являются политика, право, нау - ка, экономика, религия, искусство, образование, здравоохранение, семья. Каждая функциональная система выполняет свою функцию в обществе. Например, социальная функция политики — выработка обяза тельных для всех решений, функция права — принятие мер предосто рожности против конфликта. В то время как классические учения о системах исследовали главным образом внутренние отношения между элементами и занимались поиском вновь возникающих свойств системы (“целое больше, чем сумма частей”), Луман фокусирует внимание на отношении между системой и ее окру - жением. Он полагает, что, в конечном счете, все проблемы самой системы сводятся к этому отношению [14, с. 2]. Суть его выражается в уменьшении сложности реальности. Реальность характеризуется сложностью, то есть изобилием возможностей разных событий. Системы являются островами меньшей сложности по сравнению с окружением и выделяются из окру - жающей среды благодаря отбору возможностей, поскольку внутри систе мы возможен только определенный ограниченный ряд событий. В то же время каждая система должна до некоторой степени “соответствовать” сложности окружающей среды: она должна, с одной стороны, отражать достаточно мало этой сложности, с тем чтобы дифференцироваться от среды, а с дру - гой — достаточно много, чтобы сохранять соответствие своему окружению. Поэтому главная работа системы — уменьшение сложности, что происходит за счет отбора информации об окружающей среде: на какие-то воздействия среды система не реагирует вообще, они остаются шумом; на какие-то реа - гирует, резонирует, и тогда они стано вятся информацией, то есть событием в окружающей среде, которое меняет состояние системы, оставляет в ней след [13, с. 67]. Положение о том, что упрощение сложности реальности жизненно важно для сохра нения и функционирования системы, можно проиллюстрировать на при мере психической системы: сверхчувст ви тель - ной психике, реагирующей на слишком широкий диапазон воздействий со стороны окружающей среды, грозит патология, делающая невозможными Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 1 55 Проблема кризиса правового регулирования в свете теории социальных систем Лумана принятие решений, выполнение простых задач и, в конечном счете, функ - ционирование человека в обществе. Отбор информации определяется кодом и программами системы. Сис - темы отличаются различными способами отбора и обработки информации об окружающей среде и реагируют только на те ее воздействия, которые соответствуют их структуре. Эволюция системы ведет к повышению ее внутренней сложности; в результате, с одной стороны, усиливается изби - рательность резонанса системы, с другой — повышается ее чувстви тель - ность к воздействиям определенного рода, тем, что могут быть отобраны с помощью ее кодов и программ. Для характеристики закрытости систем Луман использует понятие “ауто поэсис”, что на русский язык переводится примерно как “само проду - цирование”. Это понятие было введено в теоретическую биологию в 70-х годах У.Матурано и Ф.Варела, которые использовали его для обо значения уникальной способности живых систем поддерживать свою автономию и единство посредством собственных операций. Ауто поэти ческая система воспроизводит все элементы, из которых она состоит, посред ством самих этих элементов, организованных определенным обра зом, и таким путем выделяет себя из окружающей среды, становится за крытой для нее. Важная заслуга Лумана заключается в том, что эвристи ческую модель аутопоэсиса, разработанную в теоретической биологии, он смог плодотворно применить к анализу социальных систем, где эта модель получила еще одно название — самореференция. С точки зрения данного подхода, социальные системы конституируют себя самореферентно, то есть все, что функционирует как элемент системы, является продуктом самой этой системы. Луман показал, что понятие аутопоэсиса может быть распространено на социальную сферу только в том случае, если в качестве элементов социальной системы рас - сматривать не личности, субъекты, индивидов и т.д., а коммуникативные акты. Общество — это система, которая включает все осмысленные ком - муникативные акты. “Социальную систему составляют значимые комму - никации — только коммуникации, и все без исключения коммуникации”, — пишет Луман [15, с. 18]. Комму никативные акты связаны аутопоэтически, потому что каждый акт комму никации происходит на основе предыдущей коммуникации и ориен ти ро ван на будущую коммуникацию. Общество как система коммуникаций — система закрытая. Коммуникации воспроиз во - дятся только через комму никации, все, что не есть коммуникация, отно - сится к окружающей среде общества. Это касается и биологических и пси - хи ческих систем. Они тоже составляют окружение общества, естественно, такое, без которого комму никация невозможна. Повышение внутренней сложности общества приводит к его функ цио - нальной дифференциации, то есть выделению внутри общества под систем, каждая из которых выполняет определенную функцию. Эти подсистемы Луман называет функциональными системами или просто социальными системами (они уже назывались выше). Выделение этих социальных систем означает выделение, обособление особого типа комму никаций, которое про ис ходит благодаря тому, что каждая функцио наль ная система ис поль зует свой специфический бинарный код и свои программы для отбора и об работки информации. Примеры бинарных кодов: в праве — “закон ный/не законный”, в политике — “прави тельст во/оппозиция”, в 56 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 1 Нина Бусова экономике — “пла теж/неплатеж”, в науке — “истин ное/ложное”. Все, что происходит в сис теме, рассматривается в свете таких кодов как относящееся к выбору одной или другой стороны кода, то есть в экономике — как решение платить или не платить определенную цену, в науке — как решение считать гипотезу истин ной или ложной, в праве — решение рассматривать, скажем, иск как закон ный или незакон ный. Интересно действие кода политической системы: “правительство/оп по зиция”. Согласно Луману, любой вопрос может стать политическим, но лишь постольку, поскольку на его обсуждении и решении может набрать очки, улучшить свои шансы на следующих выборах либо правительство, либо оппозиция [14, с. 86, 89, 120]. Код системы не меняется, он определяет ее идентичность, обособ лен - ность. Зато меняются программы, от которых зависит не идентичность системы, а ее способность к адаптации [9, с. 182]. Программа задает условия применения кода. Для права программами являются законы, для науки — теории, для политики — партийное размежевание. Поскольку каждая система выполняет специфическую социальную функ цию, то ни одна из систем не может претендовать на то, чтобы под - менить другую или вмешиваться в выполнение ее функции. Правда, такие попытки иногда делаются, но они наносят ущерб функциональной диф - ференциации общества, лишают общество преимуществ такой диф фе рен - циации. В качестве примера Луман приводит политизацию эконо мики при социализме, а также исламизацию политики, права, экономики [14, с. 109]. Отбирая информацию с помощью специфического кода и программ, каждая функциональная система создает свой образ реальности (поли - тическую, правовую или экономическую реальность и т.п.). Из-за ауто - поэти ческой закрытости системы не могут действовать друг на друга прямо. Самореферентные закрытые системы могут взаимодействовать только внут ренне, с собственными элементами. Однако они ком пенси руют эту взаимную недоступность путем конструирования внутренних моделей внеш него мира, с которыми они могут взаимодействовать внут ренне. “То, что система на уровне своих операций рассматривает как реальность, яв - ляется конструктом самой системы. Предположения о реальности явля - ются структурами использующей их системы” [16, с. 337]. Например, если правовая система организована аутопоэтически, то она не может непо - средственно регулировать социальное поведение. Скорее она формулирует пра вила и решения относительно внутренней правовой репрезентации со - циаль ной реальности. Для каждой социальной системы другие социальные системы пред - ставляют собой окружение [14, с. 49]. А это значит, что воздействие одной системы на другую является для этой другой системы шумом, из которого она делает отбор информации в соответствии со своим специфическим образом действия (то есть кодом, программами и схемами интер пре та ции). Взаимодействие между системами возможно, этого Луман не отри цает. Он отрицает возможность того, чтоб одна социальная система напрямую, что называется “в лоб” регулировала операции другой системы. Однако сис - темы совмещают с аутопоэтической закрытостью когнитивную открытость по отношению к окружению, а значит и по отношению друг к другу. Они способны обучаться — изменяться в ответ на изменения в окружающей Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 1 57 Проблема кризиса правового регулирования в свете теории социальных систем Лумана среде и тем самым адаптироваться к ней. Но нельзя опре делить заранее, в каком направлении будут разворачиваться эти кон кретные процессы “обучения”. Для характеристики взаимодействия меж ду системами Луман использует заимствованное у Матурано понятие “структурное сцепление”. Невозможно точно предсказать, каков будет резонанс одной системы на изменения другой, поскольку здесь вступает в свои права случайность. Понятие случайности очень важно для харак теристики того, как система обрабатывает информацию. Все воздействия окружающей среды, в том числе и других социальных систем, являются шумом, лишь то, что отобрано системой, становится информацией. Отбор подразумевает случайность, так как каждый выбор — это выбор из не скольких возможностей. При этом всегда существует риск неправильного выбора. Говоря о взаимозависимостях социальных систем, следует отметить трудность перевода с кода одной системы на код другой. Позитивная оценка в одном коде не влечет автоматически позитивную оценку в других кодах. Скажем, истинное для науки может не являться юридически или эконо - мически значимым. И вместе с тем, незначительные изменения в одной функциональной системе могут вызвать эффект взрыва в другой. Так, вы - плата некоторой суммы денег политику не играет никакой роли в эконо - мическом процессе, учитывая ежедневные перемещения много мил лиард - ных сумм, а для политической системы это может обернуться огромным скандалом и потрясением. Сторонники теории аутопоэсиса в праве используют Лумановский ана - лиз отношений между социальными системами для объяснения кри зиса регулирования. Политики, пытаясь использовать право как средство вме - шательства государства в социальные процессы, исходят из простой кау - заль ной модели: политическая цель детерминирует правовую про грам му, программа определяет поведение ее исполнителей и групп, на которые она направлена, все это должно произвести требуемый эффект. С такой точки зрения, провалы в регулировании — это проблема либо низкой квали - фикации исполнителей, либо недостаточного знания. Тойбнер ука зы вает на неадекватность этой упрощенной схемы. Когда государство пытается ис - поль зовать право как орудие политики, то имеет место взаимо действие трех автономных саморегулируемых социальных систем — поли тической сис - темы, правовой системы и соответствующей социальной сфе ры жизни. Проб лема регулирования возникает на двух границах права — с политикой и с регулируемой социальной сферой. Политическая система в конструировании своей внутренней модели общества не всегда готова к тому, что право имеет собственную само ре фе - рентную организацию, а правовая система — к тому, что она форму лирует правила и решения относительно внутренней правовой репре зентации со - циальной реальности, но не непосредственно самой социальной реаль нос - ти. Политика не может прямо влиять на право, она может привести в дейст - вие процесс саморегуляции права. Если политики не принимают во вни - мание пределы саморегуляции права, то политическое решение не может быть переведено на язык права. Сигналы, подаваемые полити ческой систе - мой, не появляются на внутреннем экране правовой системы, они исчезают без следа. Как пример Тойбнер приводит ситуацию с антитрестовским зако - ном в Германии. Законодатель постоянно прини мает поправки, обозна - 58 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 1 Проблема кризиса правового регулирования в свете теории социальных систем Лумана чающие изменения политического направления, но частые поправки де - лают невозможным доктринальный анализ закона, а поскольку сами по - прав ки являются результатом политического компро мисса, то юристы не имеют ориентиров в применении закона, хотя бы в виде каких-то общих принципов. В результате, по выражению одного критика, такой плод за ко - нотворчества представляет собой роман, а не действующий закон [6, с. 22]. Когда политическое решение принимает правовую форму, оно должно адаптироваться к существующей системе норм, что нередко ведет к иска же - нию исходного замысла. Луман приводит пример того, как закон об охране окружающей среды “обезвреживается”, теряет свою настоя тель ность и “взры вную силу” по мере согласования с существующими зако нами, касаю - щимися инспектирования рабочих мест, регионального плани рования, тор - говли, налогообложения и т.п. [9, с. 200]. Если политическое решение удачно переведено в применимый закон, то это еще не гарантирует успеха регулирования. Правовые нормы могут столк нуться с сопротивлением саморегулируемой социальной системы, по - скольку воздействия правовой системы для системы регулируемой — это шум, из которого она строит собственный порядок в соответствии со своим кодом и программами. Что, например, происходит при регу лиро вании эко - номики посредством права? Право создает свой образ эконо мики и фор - мулирует нормы относительно него. В то же время экономика конструирует собственную модель реальности и осуществляет свои проце дуры в соот - ветствии с ней. Правовые нормы внутри правовой системы рассматри - ваются с точки зрения их юридического действия. Но те же нормы оцени - ваются экономической системой (если они вообще появ ляются на ее внут - реннем экране) не с точки зрения их юридической силы, а как момент, который нужно учитывать в подсчете издержек и прибылей. И если нару - шение нормы окажется экономически рациональным, она будет нару шать - ся, что и означает “провал регулирования”. То, что юристы назовут улов - ками и нарушениями закона, экономической системой будет рассматри - ваться как экономически эффективное поведение [17, с. 79, 94]. Итак, с точки зрения теории аутопоэсиса, провалы в регулировании объясняются сложностью взаимодействия трех автономных саморегули - руемых социальных систем — политической, правовой и регулируемой сферы общества. Какое решение предлагается? Право не может взять на себя ответственность за всеобъемлющее регу - ли рование жизни общества. И это не просто проблема недостатка знания. Наука не в состоянии дать всеобъемлющую модель реальности, необходи - мую для такого регулирования, так как, по теории Лумана, ни одна система не может претендовать на то, чтобы замещать или репрезен тировать другую. Но даже если бы наука и предоставила праву такую модель, следует пом - нить, что само право избирательно реагирует на социальное знание. Из - вестно, например, что невозможно включить неко торые детерминистские психологические модели в юридический дискурс, основанный на пре суп - позициях индивидуальной вины и ответственности [18, с. 746–750]. Отказ от регулирования — тоже не ответ. Функцию права нельзя свести к прос - тому сохранению саморегулируемых структур, как к этому призывают сто - рон ники неоклассического либерализма, например Ф.Хайек. В современ - ном сверхсложном функционально дифференци рован ном обществе задача Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 1 59 Нина Бусова координации друг с другом различных само регулируемых систем стано - вится особенно важной. Речь должна идти об изменении понятия регулирования. Необходимо отказаться от представления, что право или политика имеют прямое целе - направленное контролирующее влияние на различные секторы об щест ва. Действие регулирующего права следует описывать гораздо скром нее: не как прямое регулирование по схеме “команда — контроль за выполнением”, а как инициирование, стимулирование процессов само регуляции социаль - ных институтов. В каком направлении пойдут эти процессы и каков будет результат — вряд ли можно предсказать. Правовое регулирование не изме - няет напрямую социальные институты, оно только является новым вызо - вом для их аутопоэтической адаптации. Внешнее влияние на сферы жизни общества возможно, но только если следовать путем их самовоспроиз водст - ва и не выходить за эти пределы. Для описания этой ситуации Тойбнер использует удачную метафору “черных ящиков”, заимствованную из кибер - нетики: “Самореферентные системы — такие социальные системы, как пра - во, политика и регулируемые подсистемы, — являются “черными ящиками” в смысле взаимной недоступности. Каждая знает, что находится на “входе” и “выходе” другой системы, но внутренние процессы преобразования остают - ся скрытыми. “Техника черных ящиков” не стремится пролить свет на скрытые внутренние процессы, но пытается обойти обусловленные этой неясностью проблемы непрямым “проце дур ным” путем. Когда действия “черных ящиков” должны быть скоорди ни рованы, каждый сосредоточивает внимание не на внутреннем невидимом механизме другого, но на отноше - ниях между ними. Опыт, приобретенный из наблюдения образцов пове - дения, очень ценен, даже если внутренние каузальные процессы остаются неизвестными” [19, с. 290–300]. Прообраз аутопоэтической техники контроля Тойбнер видит в трудо - вом праве. Трудовое право регулирует переговоры о заключении коллек - тивного договора, не пытаясь напрямую контролировать конкретные ре - зуль таты, а стремясь уравновесить силы договаривающихся сторон, опре - деляя процедурные нормы и влияя на организацию этих переговоров. Пра - во устанавливает параметры для принятия решений, но не диктует их [20, с. 276]. Регулирование должно развиваться в направлении более полного использования процедурных правил, преследуя цель создания органи за - цион ных структур, призванных сделать регулируемые институты чувст - вительными к тем последствиям для окружающей среды, которые вызы - ваются их попытками максимизировать свою внутреннюю рацио нальность. Литература 1. Cotterrell R. The Sociology of Law . — L.,1992. — P.65–66. 2. Shklar J. Legalism. — Cambridge (Mas.), 1964. 3. Friedman L.M. The Legal System: A Social Science Perspective. — N.Y., 1975. 4. Abel R.L. (ed.). The Politics of Informal Justice. — N.Y., 1982. — Vol.1. 5. Habermas J. The Theory of Communicative Action. — Cambridge, 1987. — Vol.2. 6. Teubner G. (ed.). The Juridification of Social Spheres: A Comparative Analysis in the Areas of Labor, Corporate, Antitrust and Social Welfare Law. — Berlin, 1987. 60 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 1 Нина Бусова 7. Galanter M. Law Abounding: Legalisation Around the North Atlantic // Modern Law Review. — 1992. — Vol. 55. — P.1–24. 8. Habermas J. The Theory of Communicative Action. — Cambridge, 1987. — Vol.2. — P. 356—373. 9. Luhmann N. Political Theory in Welfare State. — Berlin, 1990. — P.194. 10. Unger R.M. Law in Modern Society: Toward a Criticism of Social Theory. — N.Y., 1976. 11. Teubner G. (ed.). Dilemmas of Law in the Welfare State. — Berlin, 1986. 12. Weber M. Economy and Society. — Berkeley, 1978. 13. Luhmann N. Social Systems. — Stanford (Cal.), 1995. 14. Luhmann N. Ecological Communication. — Cambridge, 1989. 15. Luhmann N. The Unity of the Legal System // Teubner G. (ed.). Autopoietic Law: A New Approach to Law and Society. — Berlin, 1988. — P.18. 16. Luhmann N. Closure and Openness: On Reality in the World of Law // Teubner G. (ed.). Autopoietic Law: A New Approach to Law and Society. — P. 337. 17. Teubner G. Law as an Autopoietic System. — Oxford, 1992. 18. Teubner G. How the Law Thinks: Toward a Constructivist Epistemology of Law // Law & Society Review. — 1989. — Vol. 23. — № 5. — P. 746–750. 19. Teubner G. Autopoiesis in Law and Society: A Rejoinder to Blankenburg // Law & Society Review. — 1984. — Vol.18. — № 2. — P. 299–300. 20. Teubner G. Substantive and Reflexive Elements in Modern Law // Law & Society Review. — 1983. — Vol. 17. — № 2. — P. 276. Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 1 61 Проблема кризиса правового регулирования в свете теории социальных систем Лумана
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-89575
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	1563-4426
language	Russian
last_indexed	2025-12-07T16:32:29Z
publishDate	2000
publisher	Iнститут соціології НАН України
record_format	dspace
spelling	Бусова, Н. 2015-12-16T15:11:54Z 2015-12-16T15:11:54Z 2000 Проблема кризиса правового регулирования в свете теории социальных систем Н.Лумана / Н. Бусова // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — № 1. — С. 52-61. — Бібліогр.: 20 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89575 The paper concerns the regulatory failures in modern welfare state. According toLuhmann regulatory crisis is caused by the fact that political system takes on overall responsibility for social processes. While using a legal system as instrument of policy implementation, it overloads lawís capacities for social control. In modern complex functionally differentiated society, various social subsystems have developed their own specific rationality and achieved a high degree of autonomy. Law breaks down when it violates the inner logic of the field that it must regulate.The possible solution isthat law should only stimulate self-regulatory processes in different spheres of society instead of attempting to control them directly. В основу статьи положен доклад, прочитанный на заседании Харьковского юридического общества 19 ноября 1998 года. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Проблема кризиса правового регулирования в свете теории социальных систем Н.Лумана Article published earlier
spellingShingle	Проблема кризиса правового регулирования в свете теории социальных систем Н.Лумана Бусова, Н.
title	Проблема кризиса правового регулирования в свете теории социальных систем Н.Лумана
title_full	Проблема кризиса правового регулирования в свете теории социальных систем Н.Лумана
title_fullStr	Проблема кризиса правового регулирования в свете теории социальных систем Н.Лумана
title_full_unstemmed	Проблема кризиса правового регулирования в свете теории социальных систем Н.Лумана
title_short	Проблема кризиса правового регулирования в свете теории социальных систем Н.Лумана
title_sort	проблема кризиса правового регулирования в свете теории социальных систем н.лумана
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89575
work_keys_str_mv	AT busovan problemakrizisapravovogoregulirovaniâvsveteteoriisocialʹnyhsistemnlumana

Проблема кризиса правового регулирования в свете теории социальных систем Н.Лумана

Institution

Similar Items