Европейский Союз и посткоммунистическая Европа: один подход или несколько?

The EU member states are now in somewhat reflective mood over future enlargement as the EU grapples with absorbing the current batch of new entrants. The EU has regionalized post-communist Europe into some distinct groups of states, each of which reflects different orders of priority and varied leve...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2008
1. Verfasser:	Денджерфилд, М.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Iнститут соціології НАН України 2008
Schriftenreihe:	Социология: теория, методы, маркетинг
Online Zugang:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89641
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Европейский Союз и посткоммунистическая Европа: один подход или несколько? / М. Денджерфилд // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 1. — С. 119–139. — Бібліогр.: 25 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-89641
record_format	dspace
spelling	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-896412025-02-23T20:14:12Z Европейский Союз и посткоммунистическая Европа: один подход или несколько? Денджерфилд, М. The EU member states are now in somewhat reflective mood over future enlargement as the EU grapples with absorbing the current batch of new entrants. The EU has regionalized post-communist Europe into some distinct groups of states, each of which reflects different orders of priority and varied levels of privilege in EU relations. The current EU member states currently hold the cards as far as how deep the relationship between Western Newly Independent States and the EU can go, but ultimately it will be up to the societies and governments of the European Neighborhood Policy countries to determine whether there is meaningful and committed engagement in the European integration process. Thus, in Ukraine Euro-pragmatism has allegedly replaced Euro romantism and there is an urgent need in Euro-realism. Доклад представлен на 4-м международном семинаре “Стратегические элиты и расширение Европейского Союза: реакции и перспективы стран Восточной Европы — нечленов ЕС”, проходившем в Киеве 6-7 октября 2006 года под эгидой Академической сети по изучению стратегических элит при поддержке Британской академии, Посольства США в У крайне и Федерации работодателей Украины (координатор семинара — О. Д.Куценко). 2008 Article Европейский Союз и посткоммунистическая Европа: один подход или несколько? / М. Денджерфилд // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 1. — С. 119–139. — Бібліогр.: 25 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89641 ru Социология: теория, методы, маркетинг application/pdf Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	The EU member states are now in somewhat reflective mood over future enlargement as the EU grapples with absorbing the current batch of new entrants. The EU has regionalized post-communist Europe into some distinct groups of states, each of which reflects different orders of priority and varied levels of privilege in EU relations. The current EU member states currently hold the cards as far as how deep the relationship between Western Newly Independent States and the EU can go, but ultimately it will be up to the societies and governments of the European Neighborhood Policy countries to determine whether there is meaningful and committed engagement in the European integration process. Thus, in Ukraine Euro-pragmatism has allegedly replaced Euro romantism and there is an urgent need in Euro-realism.
format	Article
author	Денджерфилд, М.
spellingShingle	Денджерфилд, М. Европейский Союз и посткоммунистическая Европа: один подход или несколько? Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Денджерфилд, М.
author_sort	Денджерфилд, М.
title	Европейский Союз и посткоммунистическая Европа: один подход или несколько?
title_short	Европейский Союз и посткоммунистическая Европа: один подход или несколько?
title_full	Европейский Союз и посткоммунистическая Европа: один подход или несколько?
title_fullStr	Европейский Союз и посткоммунистическая Европа: один подход или несколько?
title_full_unstemmed	Европейский Союз и посткоммунистическая Европа: один подход или несколько?
title_sort	европейский союз и посткоммунистическая европа: один подход или несколько?
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2008
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89641
citation_txt	Европейский Союз и посткоммунистическая Европа: один подход или несколько? / М. Денджерфилд // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 1. — С. 119–139. — Бібліогр.: 25 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT dendžerfildm evropejskijsoûzipostkommunističeskaâevropaodinpodhodilineskolʹko
first_indexed	2025-11-25T01:02:56Z
last_indexed	2025-11-25T01:02:56Z
_version_	1849722223155216384
fulltext	Мар тин Ден джер филд Евро пей ский Союз и по стком му нис ти чес кая Евро па: один под ход или не сколь ко? МАРТИН ДЕНДЖЕРФИЛД, ñî òðóä íèê ÍÈÈ èñ òî ðèè âëàñ òè ïðè Âóë âåð - õýì ïòîí ñêîì óíè âåð ñè òå òå (Âå ëè êîá ðè òà - íèÿ) Евро пей ский Союз и по стком му нис ти чес кая Евро па: один под ход или не сколь ко?1 Abstract The EU member states are now in somewhat reflective mood over future enlargement as the EU grapples with absorbing the current batch of new entrants. The EU has regionalized post-communist Europe into some distinct groups of states, each of which reflects different orders of priority and varied levels of privilege in EU relations. The current EU member states currently hold the cards as far as how deep the relationship between Western Newly Independent States and the EU can go, but ultimately it will be up to the societies and governments of the European Neighborhood Policy countries to determine whether there is meaningful and committed engagement in the European integration process. Thus, in Ukraine Euro-pragmatism has allegedly replaced Euro- romantism and there is an urgent need in Euro-realism. “Оран же вая ре во лю ция за вер ши лась. Этой ре во лю ци ей укра ин ское об щес тво до ка за ло свою де мок ра тич ность, ува же ние к вер хо ве нству пра ва и осоз на ние пра ва на сво бо ду пре ссы. В ре зуль та те Укра и на не оспо ри мо до ка за ла, что яв ля ет ся ев ро пей ским го су да рством не толь ко с ге ог ра фи чес кой точ ки зре ния, но и, что са - мое глав ное, с точ ки зре ния вер нос ти клю че вым ев ро - пей ским цен нос тям”. Г.Гро мад ский и др., Фонд Сте фа на Ба то рия, Вар ша ва, май 2005 года Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 119 1 Док лад пред став лен на 4-м меж ду на род ном се мина ре “Стра те ги чес кие эли ты и рас - ши ре ние Евро пей ско го Со ю за: ре ак ции и пер спек ти вы стран Вос точ ной Евро пы — не чле - нов ЕС”, про хо див шем в Ки е ве 6–7 октяб ря 2006 года под эги дой Академической сети по из уче нию стра те ги чес ких элит при под дер жке Бри тан ской ака де мии, По с ольства США в Укра и не и Фе де ра ции ра бо то да те лей Укра и ны (ко ор ди на тор се мина ра — О.Д.Ку цен ко). “Мы хо ро шо по ни ма ем, что се го дня имен но от укра - ин цев во мно гом за ви сит, что бы Укра и на ста ла ев ро - пей ским го су да рством, а по то му от хо дим от ев ро ро - ман тиз ма и пе ре хо дим к ев роп раг ма тиз му. Основ ная цель — по стро ить Евро пу в Укра и не”. Премь ер-ми нистр Укра и ны Вик тор Яну ко вич, 6 сен тяб ря 2006 года1 “В то вре мя как при ход г-на Ющен ко к влас ти в ре - зуль та те Оран же вой ре во лю ции вос при ни мал ся США и Брюс се лем как знак ре ши тель но го по во ро та Ки е ва в сто ро ну За па да, три умф на вы бо рах в этом году г-на Яну ко ви ча за ста вил усом нить ся в пер спек - ти вах даль ней шей ев ро ат лан ти чес кой ин тег ра ции”. “Financial Times”, 15 сен тяб ря 2006 года Вве де ние Что та кое “ев ро пей ская иден тич ность”? Мо жет ли она быть да ро ва на или же ее надо за слу жить? Кто или что спо соб ны опре де лять, была она да ро - ва на или за слу же на? Се год ня, по сле вол ны рас ши ре ния 2004 года, Евро пей - ский Союз вклю ча ет боль шую часть стран, счи та ю щих ся “ев ро пей ски ми”. “Ду най ская” вол на рас ши ре ния 2007 года и на ме ре ние в уже не столь от да - лен ном бу ду щем пред оста вить чле нство За пад но бал кан ским стра нам дол - жны еще боль ше укре пить ста тус ЕС как оли цет во ре ния са мой Евро пы. В то же вре мя не ко то рые ев ро пей ские стра ны стал ки ва ют ся с тем, что мож но опре де лить как на ме рен но про во ди мую ЕС по ли ти ку ис клю че ния, и рис ку - ют, оста ва ясь в сто ро не, на блю дать, вмес те с тем, как в клуб мо жет всту пить стра на, ко то рую мно гие даже не счи та ют ев ро пей ской (то есть Тур ция). Ко - неч но, в дан ный мо мент не ко то рые стра ны не стре мят ся к об ре те нию по л - ноп рав но го чле нства в ЕС. В За пад ной Евро пе к этой груп пе от но сят ся Швей ца рия и та кие стра ны-чле ны Евро пей ской эко но ми чес кой зоны (ЕЭЗ), как Нор ве гия, Ислан дия и Лих тен штейн, ко то рые, тем не ме нее, на ла ди ли ин тен сив ную ин тег ра цию с ЕС. В Вос точ ной Евро пе Рос сия рас смат ри ва ет себя в ка чес тве ско рее стра те ги чес ко го пар тне ра ЕС, не же ли по тен ци аль но - го чле на, в то вре мя как Бе ла русь в на сто я щий мо мент де-фак то от стра ни - лась от са мых что ни на есть ба зо вых ас пек тов ев ро пей ской ин тег ра ции. В ка кой же сте пе ни, в та ком слу чае, пер спек ти вы бу ду ще го вов ле че ния дру гих ев ро пей ских по стком му нис ти чес ких го су дарств в про цесс ев ро пей - ской ин тег ра ции пред опре де ле ны аль тер на тив ны ми под хо да ми, при ме ня е - мы ми ЕС к раз ным ка те го ри ям по стком му нис ти чес ких стран? Про а на ли зи - ро вав раз ли чия меж ду стра на ми, всту пив ши ми в ЕС в 2004 году, и теми, что были го то вы это сде лать в 2007–2008 го дах, меж ду стра на ми Вос точ ной и 120 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 Мар тин Ден джер филд 1 “Премь ер-ми нистр Яну ко вич: Укра и на не от кло ня ет ся от кур са на ин тег ра цию в Евро пей ский Союз и НАТО, одна ко из ме нит так ти ку”. В со об ще нии го во ри лось так же, что Яну ко вич под чер кнул, что ны неш нее укра ин ское пра ви т ельство хо ро шо по ни ма ет, что транс фор ма ция Укра и ны в ев ро пей скую стра ну в основ ном за ви сит от са мих укра - ин цев (см.: [18]). Цен траль ной Евро пы (СВЦЕ), За пад но бал кан ски ми стра на ми, учас тву ю - щи ми в про цес се ста би ли за ции и ас со ци а ции (ПСА), и за пад ны ми из но вых не за ви си мых го су дарств (ЗННГ), та ки ми как Укра и на, Мол до ва и Бе ла - русь, на ко то рые ныне рас прос тра ня ет ся Евро пей ская по ли ти ка добросо - сед ства (ЕПД), мы по ка жем, что пока, не смот ря на не ко то рые су щес твен - ные раз ли чия, под хо ды ЕС к ра бо те со все ми по стком му нис ти чес ки ми го су - да рства ми име ют одну важ ную об щую чер ту — пред по ла га ют до рож ную кар ту пе ре хо да на бо лее вы со кую по зи цию в про цес се ев ро ин тег ра ции. Что ка са ет ся пер спек тив ев ро пей ской ин тег ра ции ЗННГ, ко то рые яв ля ют ся глав ной те мой дан ной статьи, мы так же по ка жем, что лю бые дис кус сии о стра те ги чес ком вы бо ре “Евро па или что-либо иное”, осно вы ва ю щи е ся на дан ный мо мент лишь на об е ща нии чле нства в ЕС, пред став ля ют со бой весь - ма опро мет чи вый дис курс1. Бо лее того, если пред по ло жить, что Евро пей - ское при зва ние на са мом деле су щес тву ет, тог да не вос поль зо вать ся уже име ю щи ми ся ин тег ра ци он ны ми воз мож нос тя ми про сто из-за того, что пока на го ри зон те еще не ма я чит чле нство, озна ча ло бы упус тить очень хо ро ший шанс. Для по стком му нис ти чес ких стран “воз вра ще ние” или “по во рот” в Евро пу тес но свя за ны с воп ро са ми иден тич нос ти и, по край ней мере для не - ко то рых сло ев об щес тва, же ла ни ем оста вить по за ди не га тив ное на сле дие про шло го или из бе жать не же ла тель ных ас со ци а ций с дру ги ми их со се дя ми по быв ше му СССР. Но что бы эти ожи да ния ре а ли зо ва лись, не об хо ди ма доза ев ро ре а лиз ма, дабы граж да не ЗННГ чет ко по ни ма ли, что сто ит за стрем ле ни ем к этой иден тич нос ти, и осоз на ва ли су ро вую прав ду насчет того, чем на деле оборачивается европеизация. Сле пая одер жи мость чле нством в ЕС? Мно гие стра ны-чле ны ЕС, ска жем так, не сколь ко сдер жан но от но сят ся к бу ду ще му рас ши ре нию, пока ЕС си лит ся пе ре ва рить оче ред ную по рцию не офи тов. Воп рос рас ши ре ния про дол жа ет бес по ко ить граж дан ЕС с мая 2004 года, что су щес твен но вли я ет на по зи цию пра ви тельств го су дарств- чле нов по воп ро су рас ши ре ния. Это так же ска зы ва ет ся в ужес то че нии усло - вий вступ ле ния для сле ду ю ще го по ко ле ния со ис ка те лей и во вве де нии бо - лее су ро вых про ве рок го тов нос ти. По мере про дви же ния про цес са ев ро ин - тег ра ции на вос ток, вов ле че ние в него все но вых и но вых стран не из беж но ста но вит ся все бо лее слож ным и дли тель ным про цес сом, не в по след нюю оче редь в силу того, что при хо дит ся иметь дело с очень раз ны ми уров ня ми эко но ми чес ко го раз ви тия и раз ли чи я ми как в при вер жен нос ти ре фор мам, так и в сте пе ни их осу ще ствле ния. Кро ме того, по ми мо ны неш них об е ща ний чле нства, бу ду щее рас ши ре ние ка са ет ся го су дарств, име ю щих очень тес ные и в чем-то не пред ска зу е мые от но ше ния с Рос си ей, что не толь ко услож ня ет за да чу опре де ле ния того, ка ко го рода со труд ни чес тво с ЕС они мог ли бы раз ви вать, но и вы во дит на пер вый план со об ра же ния ка са тель но внешней политики ЕС. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 121 Евро пей ский Союз и по стком му нис ти чес кая Евро па: один под ход или не сколь ко? 1 Автор по ни ма ет, что Бе ла русь вхо дит в чис ло ЗННГ, но, по сколь ку она до сих пор не учас тву ет в по лной мере в ЕПД, ис сле до ва ние в пер вую оче редь ка са ет ся Укра и ны и Мол до вы. Клю че вой воп рос для тех ев ро пей ских стран, ко то рым пока что от ка за - но в пер спек ти ве чле нства в ЕС (а эту ка те го рию явно со став ля ют Укра и на и Мол до ва1): ка кие свя зи с ЕС и с про цес сом ин тег ра ции ЕС во об ще для них при ем ле мы. Еще один дво я кий воп рос зву чит так: смо гут ли они удов лет во - рить ся тем, что им пред ла га ет ся сей час, то есть ЕПД, и спо соб ны ли фор ма и ре сур сы ЕПД об ес пе чить ре а ли за цию це лей та кой по ли ти ки. Один из воз - мож ных про дук тив ных спо со бов про дви же ния, ка ким бы слож ным он ни был, со сто ит в смяг че нии до пу ще ния, что пре бы ва ние “в или вне” ЕС вы ра - жа ет ся в про ти во по лож ных ка те го ри ях, что упи ра ет ся ис клю чи тель но в пол ноправное чле нство. В кон це 2005 года (в ин тер вью ев ро ко мис са ра по внеш ним свя зям Бе ни ты Фер ре ро-Ва льднер) про зву ча ло, что “воп ре ки за - яв ле ни ям в на ча ле это го года, ныне пра ви т ельство Укра и ны уже не при да ет та ко го зна че ния чле нству в ЕС”, и это ста ло по во дом для вы яс не ния, угас ла ли в Укра и не за ин те ре со ван ность в ин тег ра ции в ЕС во об ще или же она про сто ста ла бо лее ре а лис тич ной2. В той мере, на сколь ко это яв ля ет ся прав - дой, а не ды мо вой за ве сой для ре а ли за ции аль тер на тив ной стра те гии глу бо - кой ин тег ра ции с Рос сий ской Фе де ра ци ей, за яв ле ние Яну ко ви ча, при ве - ден ное в на ча ле статьи, сви де т ельству ет ско рее о вто ром. В Евро пе се го дня прак ти ку ют ся раз лич ные аль тер на тив ные виды вза и мо от но ше ний с ЕС, и если в та ких стра нах, как Укра и на, дис курс о ев ро пей ском бу ду щем смо жет боль ше со сре до то чить ся на том, как мож но раз ви вать и ин тен си фи ци ро вать учас тие в про цес се ев ро пей ской ин тег ра ции и как мож но мо би ли зи ро вать при ме ни тель но к этой цели по ли ти чес кую по вес тку дня, а не на одер жи мос - ти чле нством в ЕС как та ко вым, то пер спек ти вы удач ной ев ро пе и за ции и утвер жде ния ев ро пей ской иден тич нос ти мо гут ока зать ся го раз до бо лее ра - дуж ны ми. В свою оче редь, этот мо мент за ви сит от при зна ния того, что ЕПД — ме ха низм ско рее вклю че ния, чем ис клю че ния, и та кая по ли ти ка мо жет спо со бство вать про грес су с точ ки зре ния как эко но ми чес ко го раз ви тия, так и пер спек тив ев ро ин тег ра ции. Он так же за ви сит от того, на сколь ко ре а лис - тич но на дан ном эта пе вос при ни ма ет ся стрем ле ние к чле нству. В сле ду ю - щих па раг ра фах мы рассмотрим эти вопросы более внимательно. Одна или не сколь ко стра те гий ЕС? Боль ши нство об озре ва те лей раз де ля ют точ ку зре ния, что ЕС, при ме няя раз ные ре жи мы при е ма, раз бил по стком му нис ти чес кую Евро пу на три груп - пы го су дарств, каж дой из ко то рых со от ве тству ет своя схе ма при ори те тов и свой уро вень при ви ле гий в от но ше ни ях с ЕС. Пер вая груп па — СВЦЕ — вклю ча ет вос емь стран, при со е ди нив ших ся в 2004 году, а так же (не смот ря на бо лее по зднее при со е ди не ние и не ко то рые раз ли чия в усло ви ях при е ма) Бол га рию и Ру мы нию. Ко вто рой ка те го рии от но сят ся стра ны груп пы ПСА. Хотя вступ ле ние было об е ща но им всем, они оста ют ся раз но род ной груп - 122 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 Мар тин Ден джер филд 1 Естес твен но, ев ро пей ская по ли ти ка доб ро со се дства так же охва ты ва ет та кие стра ны Кав ка за, как Армения, Азербайджан и Гру зия, чьи воз мож ные при тя за ния на чле нство в ЕС в мень шей сте пе ни осно ва ны на со бствен но ев ро пей ской иден тич нос ти. Тем не ме - нее, для них дос ту пен тот же сце на рий ин тег ра ции, что и для Укра и ны с Мол до вой. 2 “Га зе та по-укра ин ски”, 2 де каб ря 2005 года, ин тер вью с Бе ни той Фер ре ро-Ва льднер (см.: http://www.delukr.ec.europa.eu/page37467.html0). пой, вклю ча ю щей кан ди да тов на ста дии пе ре го во ров (Хор ва тия) и ожи да - ния на ча ла пе ре го во ров (Ма ке до ния), ас со ци и ро ван ное уже го су да рство (Албания) и еще не ас со ци и ро ван ные на дан ный мо мент (Сер бия, Чер но го - рия, Бос ния и Гер це го ви на). Третья груп па — стра ны Вос точ ной Евро пы, ко то рым было от ка за но в пер спек ти ве по лно го чле нства или даже ас со ци и - ро ван но го чле нства. Ви де ние, или, как иног да го во рят, ри то ри ка, ко то ры ми ру ко во дству ет ся ЕС в от но ше нии этих стран, пред по ла га ет раз ви тие лю бо - го уров ня от но ше ний с ними, кро ме по лно го чле нства, что мо жет, одна ко, при вес ти к раз ви тию ин тег ра ции с ЕС. В при нци пе, де-фак то эта кон цеп ция под ра зу ме ва ет что-то боль шее, чем ас со ци и ро ван ное чле нство, вплоть до уров ня, охва ты ва ю ще го “все, кро ме ин сти ту ций”. Третья груп па де лит ся так же в со от ве тствии с теми фор маль ны ми ме ха - низ ма ми, ко то рые при ме ня ют ся для ин тен си фи ка ции ин тег ра ции в ЕС. Все го су да рства этой груп пы под пи са ли до го вор о пар тне рстве и со труд ни чес - тве (ДПС) с ЕС. Та кие до го во ры — это “ра моч ные со гла ше ния, осно ван ные на со блю де нии при нци пов де мок ра тии и прав че ло ве ка и опре де ля ю щие по - ли ти чес кие, эко но ми чес кие и тор го вые от но ше ния меж ду ЕС и стра на - ми-пар тне ра ми. Каж дый ДПС — это двус то рон ний до го вор сро ком на де - сять лет, под пи сы ва е мый и ра ти фи ци ру е мый ЕС и от дель ным го су да рст - вом”1. На шесть го су дарств ДПС — Армению, Азербайджан, Бе ла русь, Гру - зию, Мол до ву и Укра и ну — рас прос тра ня ет ся ев ро пей ская по ли ти ка доб ро - со се дства. Офи ци аль ная по зи ция ЕС в рам ках ЕПД со сто ит в том, что она “пред ла га ет со се дям при ви ле ги ро ван ные от но ше ния, по стро ен ные на вза - им ной при вер жен нос ти об щим цен нос тям (де мок ра тии и прав че ло ве ка, вер хо ве нства пра ва, спра вед ли во го управ ле ния, при нци пов ры ноч ной эко - но ми ки и устой чи во го раз ви тия). ЕПД рас ши ря ет су щес тву ю щие от но ше - ния, пред по ла гая углуб ле ние по ли ти чес ких от но ше ний и эко но ми чес кую ин тег ра цию. Уро вень ам би ци оз нос ти этих от но ше ний бу дет за ви сеть от того, на сколь ко ис крен на при вер жен ность этим цен нос тям”2. Рос сия от ка - за лась от пред ло жен но го ей ста ту са стра ны-учас тницы ЕПД, и при нци пы ее от но ше ния с ЕС, хоть и не осо бо от лич ные от це лей ЕПД, опре де ля ют ся со - гла ше ни ем, в ко то ром Рос сия фор маль но име ну ет ся “стра те ги чес ким пар т - не ром”, а не со се дом. На чи ная с 2007 года пар тне ры по ЕПД и Рос сия бу дут ис поль зо вать один и тот же инстру мент фи нан си ро ва ния со сто ро ны ЕС — “Инстру мент доб ро со се дства и пар тне рства в Евро пе” (ИДП). Не сле ду ет счи тать, что раз ли чия меж ду на ме ре ни я ми ЕС в от но ше нии этих трех ре ги о нов не су щес твен ны. Отсу тствие пер спек ти вы чле нства и за - яв ле ние, что “ЕПД не под ра зу ме ва ет рас ши ре ния и не пред по ла га ет пер - спек ти вы при ня тия” — яв ное фун да мен таль ное раз ли чие меж ду ре ги о на ми СВЦЕ и ПСА, с од ной сто ро ны, и стра на ми-учас тни ца ми ЕПД — с дру гой. Во- вто рых, в при ори те тах ЕС всег да явно про сле жи ва лась ие рар хия: СВЦЕ — на пер вом мес те, да лее — стра ны ПСА, и на ко нец — стра ны— пар тне ры по ЕПД. В-треть их, ак ту а лен воп рос о сти ра нии раз ли чий меж ду про цес сом Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 123 Евро пей ский Союз и по стком му нис ти чес кая Евро па: один под ход или не сколь ко? 1 См.: http://ec.europa.eu/comm/external_relations/ceeca/pca/index.htm. Стра на ми ДПС яв ля ют ся Армения, Азербайджан, Бе ла русь, Гру зия, Ка зах стан, Кир гиз стан, Мол до ва, Мон го лия, Рос сия, Тур кме нис тан, Укра и на и Узбе кис тан. Не во всех стра нах ДПС до го - вор всту пил в силу (это ка са ет ся Бе ла ру си и груп пы ЗННГ). 2 См.: http://ec.europa.eu/world/enp/policy_en.htm. рас ши ре ния и об щей внеш ней по ли ти кой и по ли ти кой в сфе ре бе зо пас нос - ти (ОВППБ). Рас ши ре ние в мае 2004 года было об ъ яв ле но “са мым успеш - ным ак том внеш ней по ли ти ки, ког да-либо со вер шен ным ЕС” [13, с. 11], но, ко неч но же, этот про цесс на чал ся тог да, ког да ОВППБ на хо ди лась в за ча - точ ном со сто я нии и внеш не по ли ти чес кая эф фек тив ность рас ши ре ния и со - пу тству ю щих усло вий еще дол жна была рас крыть ся в по лном об ъ е ме. Быс - т рое раз ви тие в сфе ре ОВППБ и Евро пей ской по ли ти ки в сфе ре бе зо пас - нос ти и об оро ны (ЕПБО) с кон ца 1990-х го дов озна ча ло, что от но ше ния меж ду ЕС и стра на ми ПСА и ЕПД ста ли го раз до бо лее явно вза и мос вя зан - ны ми с внеш ней по ли ти кой ЕС. В зоне ПСА мог ло на блю дать ся пре ва ли ро - ва ние ОВППБ (что не уди ви тель но, по сколь ку имен но со бы тия в этой час ти Евро пы пре и му щес твен но и сти му ли ро ва ли основ ные шаги в сто ро ну ЕПБО), и рас ши ре ние уже мог ло рас смат ри вать ся как вы пол не ние ОВППБ. Кро ме того, в ре ги о не ПСА пред ва ря ю щие вступ ле ние и про чие инстру мен ты при ме ня лись на ря ду с яв ны ми ме ра ми ОВППБ/ЕПБО, в част ности, уже за вер шив шей ся ми рот вор чес кой мис си ей ЕС в Ма ке до нии и про дол жа ю щей ся — в Бос нии и Гер це го ви не. Кро ме того, в от ли чие от СЦВЕ, яд ром стра те гии ЕС в ре ги о не ПСА ста ло ре ги о наль ное сотрудни - чест во, и имен но это — бла го да ря раз ви тию со бствен но ПСА и за клю че нию До го во ра о ста биль нос ти в Юго-Вос точ ной Евро пе (ДС) — по зво ли ло фак ти - чес ки кон тро ли ро вать и на прав лять про цесс ре ги о наль но го со труд ни чес тва. Для го су дарств-учас тни ков ПСА вхож де ние в ЕС рас це ни ва лось как не об хо - ди мый ас пект вы пол не ния за дач внеш ней по ли ти ки ЕС в ре ги о не. В то вре мя как го су да рства ПСА яв ля лись час тью про цес са рас ши ре ния и ОВППБ од но - вре мен но, ста тус ре ги о на ЗННГ в этом от но ше нии бо лее явно от но сит ся к зоне ОВППБ и фор маль но на хо дит ся вне про грам мы рас ши ре ния. Одна ко, не смот ря на столь су щес твен ные раз ли чия, не за клю ча ет ся ли ре аль ная раз ни ца меж ду стра те ги я ми ЕС по от но ше нию к стра нам СВЦЕ/ПСА и ЗННГ ско рее в ко неч ных це лях, не же ли в сре дствах? Бу дет так же пра во мер но, на ря ду с раз ли чи я ми, ука зать на не ко то рые об щие чер ты под хо дов ЕС к вза и мо де йствию с эти ми тре мя ре ги о на ми. Если от бро сить пер спек ти ву чле нства, ста но вит ся ясно, что ЕС при ме нял при нцип “мяг кой руки” в за ви си мос ти от про й ден но го пути, по э то му про цес сы и инстру мен - ты, ко то рые ЕС при ме нял к пар тне рам по ЕПД, во мно гом осно вы ва лись на под хо дах к стра нам ВЦЕ и ПСА. Обыч ны ми со став ля ю щи ми были: по ли ти - чес кий ди а лог; эко но ми чес кая ин тег ра ция с ЕС по сре дством ли бе ра ли за - ции в той или иной мере тор го вых от но ше ний, име ю щей всег да в ка чес тве ко неч ной цели со зда ние зоны сво бод ной тор гов ли1; про ек ты тех ни чес ко го со де йствия, под креп ля е мо го спе ци а ли зи ро ван ны ми инстру мен та ми фи - нан си ро ва ния со сто ро ны ЕС (PHARE, TACIS, CARDS), на прав лен ны ми на под дер жку по стсо ци а лис ти чес ких пре об ра зо ва ний и за креп ле ние, в ито - ге, прак тик при ня тия за ко нов и пред пи са ний ЕС; тре бо ва ния, свя зы ва ю щие пред остав ле ние по мо щи со сто ро ны ЕС с про грес сом по ли ти чес ких и эко - но ми чес ких ре форм, ого во рен ных ЕС; и на ко нец, клю че вой при нцип диф - 124 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 Мар тин Ден джер филд 1 Хотя зона сво бод ной тор гов ли с ЕС пред ла га лась в рам ках пер вых со гла ше ний с СЦВЕ, стра ны ПСА, так же, как и стра ны ДПС, дол жны были, пре жде чем быть до пу щен - ны ми к сво бод ной тор гов ле с ЕС, пре одо леть пред ва ри тель ный этап с его жес тки ми кри - те ри я ми. фе рен ци а ции, опре де ля ю щей тем пы раз ви тия вза и мо от но ше ний от дель - ных стран с ЕС бе зот но си тель но к пла нам по всей груп пе/ре ги о ну в це лом, и кон кре ти зи ро ван ные при ме ни тель но к каж дой стра не ал го рит мы под го тов - ки к вступ ле нию в ЕС и пред остав ле ние со от ве тству ю щей тех ни чес кой и фи нан со вой по мо щи со сто ро ны ЕС. Основ ным уте ше ни ем для го су дарств, ощу ща ю щих мар ги на ли за цию со сто ро ны Евро со ю за, дол жен слу жить тот факт, что, не смот ря на не ко то рые оста ю щи е ся пока важ ные раз ли чия, пре жде все го пред усмот рен ный для ЗННГ эндшпиль, су щес тву ет ши ро кий кон сен сус на счет под хо дов ЕС ко всем по стком му нис ти чес ким го су да рствам, пред по ла га ю щих, не смот ря ни на что, одну об щую для них клю че вую чер ту — они вклю ча ют до рож ную кар ту, ве ду щую ко все бо лее при ви ле ги ро ван но му по ло же нию в про цес се ев ро пей ской ин тег ра ции. Как ска зал М.Кре мо на [4, с. 25], ЕПД — это “пред - ло же ние бо лее тес ных вза и мо от но ше ний с ЕС на осно ве мо де ли ЕЭЗ, на - столь ко близ кой к со ю зу, на сколь ко это воз мож но без чле нства и ис поль зо - ва ния инстру мен тов, ко то рые от носят ся к пред ва ря ю ще му вступ ле ние про - цес су (для стран Вос точ ной и Цен траль ной Евро пы (ВЦЕ)”. Та ким об ра - зом, даже стра нам ЗННГ пред ла га ет ся ин тен сив ное со труд ни чес тво с ЕС при усло вии вы пол не ния не об хо ди мых об я за тельств. Сос ре до то чи вая на этом эта пе уси лия на про цес се ев ро пей ской ин тег ра ции, а не су гу бо на ста - ту се чле на ЕС, “со се ди” мо гут де-фак то ока зать ся го раз до бо лее “внут ри”, чем “вне” Евро пы. В ко неч ном сче те это озна ча ет, что основ ные раз ли чия за - клю ча лись в при нци пе вза и мо де йствия ЕС со стра на ми-учас тни ца ми ЕПД (лю бые от но ше ния, кро ме чле нства), а не в прак ти ке вза и мо де йствия с ЕС как та ко вой. Это, в свою оче редь, под во дит дис кус сию к воп ро су о сти му лах, спо соб ных об ес пе чить внед ре ние ре форм, не об хо ди мых для при об ще ния к глав но му про цес су ев ро пей ской ин тег ра ции. Нас коль ко зна чи мым об е ща ет быть чле нство в на сто я щее вре мя? При ме не ние к стра нам ЗННГ пред ва ря ю щих вступ ле ние ме то дов, ис - поль зо вав ших ся по от но ше нию к го су да рствам, при ня тым в Евро пей ский Союз в 2004 году, ши ро ко кри ти ку ют ЕПД за ее чрез мер ную об услов лен - ность со блю де ни ем тре бо ва ний. Для не дав но всту пив ших или еще ожи да ю - щих вступ ле ния стран Цен траль ной и Вос точ ной Евро пы основ ная до го во - рен ность за клю ча лась в при ня тии та ких усло вий (фак ти чес ки рав но силь - ных ши ро ко мас штаб но му вме ша т ельству из вне во внут рен ние дела) в об - мен на воз наг раж де ние в виде чле нства. Как это ви дят Н.Коп си и Э.Мэй хью, “фун да мен таль ная ди лем ма ЕПД сво дит ся к воп ро су, не про ти во ре чат ли в при нци пе тща тель ное сле до ва ние про це ду ре, пред ва ря ю щей при ня тие, вы - пол не ние мно жес тва усло вий и под роб ный мо ни то ринг яв но му на ме ре нию не пред ла гать этим стра нам пер спек ти ву при ня тия” [16, с. 11]. Бо лее того, не дав ний ана лиз эф фек тив нос ти вы дви га е мых усло вий на фазе, пред ва ря - ю щей чле нство (см., в час тнос ти: [19; 20]), по ка зал, что пер спек ти ва стать чле ном ЕС аб со лют но не за ме ни ма для ком пен са ции боль ших за трат на адап та цию (к нор мам и стан дар там ЕС). Если учесть, что лю бой су щес твен - ный про гресс в воп ро се ин тег ра ции Евро пей ский Союз ста вит в за ви си - мость от со блю де ния не под ле жа щих об суж де нию стан дар тов де мок ра тии и прав че ло ве ка на ря ду с вер хо ве нством пра ва, то от сю да сле ду ет, что ЕПД в ко неч ном сче те за сто по рит ся на пер вой же ста дии либо об я за т ельства пе ред Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 125 Евро пей ский Союз и по стком му нис ти чес кая Евро па: один под ход или не сколь ко? ЕС не бу дут ре ша ю щим фак то ром в этих про цес сах. (“Вли я ние ЕС на со - блю де ние прав че ло ве ка и де мок ра ти чес ких пра вил в стра нах-кан ди да тах, как пра ви ло, не было эф фек тив ным, пока ЕС не сфор му ли ро вал чет кое об е - ща ние чле нства для стран Цен траль ной и Вос точ ной Евро пы и если бы не сде лал это со блю де ние пря мым усло ви ем вступ ле ния (или же на ча ла пе ре - го во ров от но си тель но вступ ле ния)” [20, с. 9].) Один из воз мож ных от ве тов на утвер жде ния Ф.Шим мель фен ни га мо - жет за клю чать ся в том, что если эли ты ЗННГ бу дут дос та точ но еди ны в по - ни ма нии того, что чле нство — в луч шем слу чае за да ча дол гос роч ной пер - спек ти вы, а само учас тие в про цес се ев ро пей ской ин тег ра ции — впол не дос - ти жи мая и дос той ная уси лий цель, то за да ча до бить ся все го, кро ме со б - ствен но чле нства в ЕС, мо жет ока зать ся бо лее сто я щей целью, чем в слу чае СВЦЕ. Кро ме того, в слу чае СВЦЕ от су тство вал пре це дент, мо гу щий убе - дить эли ты этих стран, что со блю де ние прав че ло ве ка и де мок ра ти чес ких пра вил от кро ет две ри к мно го о бе ща ю ще му про грес су в ин тег ра ции с ЕС. Для стран ЗННГ та ким не об хо ди мым пре це ден том слу жит опыт груп пы СВЦЕ и, осо бен но, стран груп пы ПСА. Нель зя так же уйти от важ но го во - проса: на сколь ко зна чи ма пер спек ти ва чле нства на этот раз? Опыт про шло - го мо жет слу жить убе ди тель ным ар гу мен том в по льзу того, что пер спек ти ва чле нства яв ля ет ся не об хо ди мой пред по сыл кой эф фек тив но го вы пол не ния усло вий, но он так же под ска зы ва ет, что опре де ле ние даты вступ ле ния или гра фи ка — тоже важ ный эле мент. Кри ти ки де йствий ЕС на За пад ных Бал - ка нах, где речь идет об об е ща нии чле нства, до ка зы ва ют, что для серь ез но от - ста ю щих “про блем ных” го су дарств, та ких как Бос ния и Гер це го ви на и Сер - бия, пер спек ти ва чле нства оста ет ся на столь ко от да лен ной, что это ослаб ля - ет вли я ние ЕС на про цесс ре форм. Нап ри мер, М.Абрамович и Х.Хе рльберт пи шут, что если “даже быс тро про грес си ру ю щая Хор ва тия дол жна ждать при ня тия де сять лет, ка кие бла га мо жет Брюс сель пред ло жить Сер бии и Чер но го рии, Бос нии и Ма ке до нии? ...вы со ко пос тав лен ный чи нов ник... Пэд ди Эшда ун, по слу хам, за ме тил, что он рас по ла га ет толь ко од ной боль - шой мор ков кой для вли я ния на по ве де ние Бос нии — чле нством в ЕС. Но эта мор ков ка по ка жет ся ме нее при вле ка тель ной, если Брюс сель не смо жет сде - лать пер спек ти ву чле нства ре а лис тич ной, а пре и му щес тва — ощу ти мы ми” [1, с. 3]. Даже в слу чае Хор ва тии ужес то че ние под хо да ЕС к вы дви га е мым усло ви ям, по ме шав шее на ча лу пе ре го во ров в мар те 2005 года (как пла ни ро - ва лось), при ве ло к су щес твен но му раз оча ро ва нию и об и де на ЕС1. По зи ция ЕС по делу Го то ви ны при ве ла к по те ре на род ной под дер жки и рас прос тра - не нию убеж де ния в том, что ЕС де йство вал как “гро ми ла”. Обра ти те вни ма - ние и на то, что пар тия ре фор ма то ров, до бив ша я ся для Хор ва тии ста ту са кан ди да та, про иг ра ла на вы бо рах в де каб ре 2003 года, что до ка зы ва ет, что про гресс про цес са ин тег ра ции с ЕС не был глав ным при ори те том для из би - ра те лей, ко то рые “мо гут от вер нуть ся от на и бо лее про за пад ных по ли ти чес - ких сил, если тем не уда ет ся на ла дить эф фек тив ное управ ле ние и улуч шить эко но ми чес кую си ту а цию” [19, с. 11]. Бо лее того, пар ла ме нтские вы бо ры в Укра и не в мар те 2006 года по ка за ли, что про ев ро пей ская/про ев ро со юз ная 126 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 Мар тин Ден джер филд 1 Обра ти те вни ма ние на си ту а цию с Тур ци ей, ког да в свя зи с ки прской про бле мой пе - ре го во ры за шли в ту пик. Под дер жка чле нства в ЕС сре ди на се ле ния не уклон но со кра ща - ет ся с тех пор, как ЕС с на ча лом пе ре го во ров стал де йство вать все бо лее жес тко. ри то ри ка сама по себе не толь ко не ста ла ис клю чи тель но при вле ка тель ной для из би ра те лей про грам мной плат фор мой, но и не смог ла сыг рать роль ре - ша ю ще го фак то ра в со хра не нии еди нства сре ди укра ин ских по ли ти ков-ре - фор ма то ров. Пос лед ний мо мент даже бо лее фун да мен таль ный, по сколь ку кое-кто уже со мне ва ет ся в том, что ЕС ока за ло де йстви тель но глу бо кое и дол гос роч ное вли я ние на по ли ти чес кую си ту а цию хотя бы в тех стра нах, которые при со е ди ни лись к ЕС в мае 2004 года. Пос лед ние со об ще ния о “свер же нии” пра ви тельств в Вен грии и Поль ше “со зда ют впе чат ле ние рас - ту щей не ста биль нос ти в Вос точ ной Евро пе. Но это про сто еще один при - знак того, что глу бо кие по ли ти чес кие про ти во ре чия в ре ги о не сно ва про - явились по сле дол го го пе ри о да, ког да стра ны из кожи вон лез ли, что бы вой - ти в Евро пей ский Союз, что и сде ла ли в 2004 году”1. Обе ща ние чле нства без пред остав ле ния гра фи ка со пря же но с рис ком от но си тель но крат ков ре мен но го вли я ния на про цесс ре форм, по э то му весь - ма ве ро ят но на рас та ние дав ле ния с целью опре де лить дату, осо бен но в кон - тек сте элек то раль ной при вле ка тель нос ти ев ро пей ской ин тег ра ции. С дос - ти же ни ем од ной вехи — об е ща ния чле нства — в ско ром вре ме ни на по вес тке бу дет и сле ду ю щая веха. Но хотя не льзя ис хо дить из того, что ЕС ни в коем слу чае не даст об е ща ний на счет чле нства на опре де лен ном эта пе стра нам груп пы ЗННГ, мож но с аб со лют ной уве рен нос тью утвер ждать, что до на ча - ла и даже в про цес се пе ре го во ров ни ка ких дат не бу дет на зва но, как это было в слу чае с Хор ва ти ей или Тур ци ей. Под го тов ка к при ня тию Бол га рии и Ру мы нии в ЕС гра ни чи ла с фар сом, и то, как сам ЕС при этом “об жег ся”, не сом нен но, по вли я ет на пер спек ти вы рас ши ре ния: “...важ но, что бы не по - вто ри лась та кая не увяз ка, как с гра фи ком для Бал кан. До это го ЕС ни ког да не со об щал го су да рствам-кан ди да там окон ча тель ную дату вступ ле ния до на ча ла фак ти чес ких пе ре го во ров с ними. И, бу дем над е ять ся, не бу дет это го де лать и впредь. Это, по хо же, де йстви тель но по слу жи ло уро ком. Ибо, на чи - ная го раз до бо лее про бле ма тич ные по сво ей сути пе ре го во ры с Тур ци ей и дру ги ми кан ди да та ми, ЕС при нял ре ше ние, что для вступ ле ния кан ди да ты дол жны про де мо нстри ро вать внед ре ние и со блю де ние пра вил ЕС, а не про - сто со гла сить ся с ними на бу ма ге”2. На ко нец, кто упол но мо чен в дан ный мо мент да вать же лез ные об е ща ния по по во ду чле нства? Те о ре ти чес ки не об хо ди мость ра ти фи ка ции до го во ра о вступ ле нии в ЕС пар ла мен том го су да рства-"не офи та" озна ча ет, что при ня - тие его не мо жет быть га ран ти ро ва но, пока не про и зой дет ра ти фи ка ция на уров не ЕС и дан но го го су да рства. Но на прак ти ке эта ра ти фи ка ция ни ког да не со став ля ла боль шой про бле мы, по сколь ку все за ме ча ния уже су щес тву - ю щих чле нов ЕС дол жны быть ула же ны/ком пен си ро ва ны в про цес се всту - пи тель ных пе ре го во ров, про ис хо дя щих на двух уров нях. Это со гла ше ния меж ду ЕС как та ко вым и всту па ю щи ми го су да рства ми, с од ной сто ро ны, и со гла ше ния внут ри ЕС для вы ра бот ки об щей по зи ции ЕС на этих пе ре го во - рах — с дру гой. С точ ки зре ния всех пред по ла га е мых но вых чле нов си ту а ция ста ла го раз до ме нее пред ска зу е мой, по сколь ку не ко то рые стра ны-чле ны обя зались про во дить ре фе рен ду мы на эта пе ра ти фи ка ции до го во ра о вступ - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 127 Евро пей ский Союз и по стком му нис ти чес кая Евро па: один под ход или не сколь ко? 1 См.: “East Europe Unbound. Poland and Hungary Show Limit or Unreality of EU Influence” // Financial Times. — 2006. — September 20. 2 Financial Times. — 2006. — September 6. ле нии но вых стран. Нап ри мер, Фран ция и Австрия утвер жда ют, что они по - сту пят так в от но ше нии Тур ции. Та ким об ра зом, пе ред кан ди да та ми от кры - ва ет ся пер спек ти ва, ког да они до би лись со от ве тствия всем всту пи тель ным кри те ри ям, но не про шли ис пы та ния об щес твен ным мне ни ем. Как это по - вли я ет на вза и мос вязь меж ду “об е ща ни ем чле нства” и эф фек тив нос тью вы - дви же ния усло вий? Но в лю бом слу чае, было ли об е ща ние чле нства в ЕС пре ждев ре мен ным или по спеш ным либо от ве тствен ным или бе зот ве тствен ным об я за т ель ст - вом, это не вли я ет на ре а лии про цес са ев ро пей ской ин тег ра ции и не от ме ня - ет мас штаб ных прак ти чес ких и по ли ти чес ких за дач, свя зан ных с при ня ти - ем Обще го сво да за ко но да тель ных ак тов ЕС и раз ви ти ем ре аль ной ин сти ту - ци о наль ной спо соб нос ти вы пол нить его. Стра нам Вос точ ной и Цен траль - ной Евро пы по на до би лось бо лее де ся ти лет, что бы из ас со ци и ро ван ных стать по лноп рав ны ми чле на ми. Столь ко же или даже боль ше вре ме ни по на - до бит ся стра нам-пар тне рам по ЕПД, при ни мая во вни ма ние худ шие стар то - вые усло вия, су щес тво ва ние упо мя ну то го сво да за ко нов и бо лее при дир чи - вый и стро гий под ход к оце ни ва нию и мо ни то рин гу кан ди да тов на вступ ле - ние в ЕС. Дос та точ но взгля нуть на по след ний План де йствий Укра и на–ЕС, вы пол ня ю щий для Укра и ны роль пла на ре форм, вклю ча ю ще го ряд мер, на - це лен ных на под го тов ку к раз ви тию ин тег ра ции с ЕС, и вы уви ди те мас шта - бы сто я щих пе ред ней про блем. Прос тое пе ре чис ле ние за дач это го Пла на за - ни ма ет до 25 стра ниц дан но го до ку мен та и вклю ча ет 71 пункт, и каж дый из них име ет не сколь ко под пун ктов (не ко то рые — до де ся ти). Это ве со мый ма - ни фест пе ре мен, ко то рый при зван дать осно ва ния — если бу дет ре а ли зо ван — со всей от ве тствен нос тью утвер ждать, что это дол жно спо со бство вать “при - ве де нию за ко но да т ельства Укра и ны, его норм и стан дар тов в со от ве тствие с ана ло га ми, де йству ю щи ми в Евро пей ском Со ю зе... (и) за ло жить устой чи - вый фун да мент даль ней шей эко но ми чес кой ин тег ра ции”1. ЕПД: стра те гия ис клю че ния или по ли ти ка ин тег ра ции? ЕПД ин тер пре ти ро ва лось по-раз но му. Но эти ин тер пре та ции, не да вая ис чер пы ва ю щей кар ти ны, от ра жа ют ши ро кий спектр пер спек тив, на чи ная с ба зо во го опре де ле ния ЕПД как со зна тель ной (если не пред умыш лен ной) стра те гии ис клю че ния, при зван ной пред упре дить бу ду щие по пыт ки по ст - со вет ских го су дарств при со е ди нить ся к ЕС и уста но вить его окон ча тель ные гра ни цы. Во-пер вых, одно из воз мож ных об ъ яс не ний это го мо жет осно вы - вать ся на ре а лис тич ном под хо де к меж ду на род ным от но ше ни ям, рас смат - ри ва ю щем рас ши ре ние ЕС в тер ми нах ге о по ли ти ки и по ла га ю щем опре де - лен ные огра ни че ния та ко го рода рас ши ре ния, учи ты вая па ра мет ры сфе ры вли я ния Рос сии в Евро пе, сло жив ши е ся по сле окон ча ния “хо лод ной вой - ны”, что так же свя за но с со гла си ем внут ри НАТО. Пер спек ти вы под лин ной ев ро пе и за ции ЗННГ ту ман ны, по э то му ЕПД не очень от ве ча ет этим це лям, а не го тов ность ЕС за де йство вать свои ре сур сы в боль ших об ъ е мах яв ля ет ся еще одним до ка за т ельством не ис крен нос ти его по ли ти ки. В этом кон тек сте по нят но, что “не важ но, на сколь ко час то пред ста ви те ли НАТО и ЕС по вто ря - ют, что не на ме ре ны пе ре кра и вать Евро пу; не за ви си мо от того, сколь ко до го - 128 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 Мар тин Ден джер филд 1 См.: EU/Ukraine Action Plan. — 1. во ров о “пар тне рстве” они пред ла га ют за клю чить, не из беж ным сле дстви ем пред остав ле ния по лноп рав но го чле нства в орга ни за ци ях одним стра нам и ис клю че ния дру гих бу дет по яв ле ние “сво их” и “чу жих”” [цит. по: 21, с. 287]. В под твер жде ние это го К.Смит от ме ча ет, что “инстру мен ты по ли ти ки, име ю - щи е ся в рас по ря же нии ЕС, не а дек ват ны. Слиш ком мало де ла ет ся как в пла не по ощре ния де мок ра тии, эко но ми чес ких ре форм и т.д., так ска зать, на чи ная сни зу (пред остав ле ние по мо щи лю дям и спо со бство ва ние их сво бод но му пе - ре ме ще нию), так и в пла не по пыт ки за ста вить пра ви т ельства вы пол нять по - ли ти чес кие и эко но ми чес кие усло вия” [цит. по: 21, с. 287–288]. Во-вто рых, не сколь ко ме нее ци нич ная по зи ция “по ли ти чес кой па ра - диг мы ЕС” осно вы ва ет ся, как от ме ча ет П.Во лов ски, на при нци пе “ин тег ра - ции лишь на столь ко, что бы не дать Укра и не по чу вство вать себя от тор гну - той Евро пой” [25, с. 224]. Та кое ви де ние при зна ет не ко то рые ис крен ние по - пыт ки со сто ро ны ЕС дос тичь опре де лен ной ин тег ра ции, одна ко стро го огра ни чен ные и вы зван ные глав ным об ра зом по треб нос тью в за креп ле нии со труд ни чес тва с ЗННГ в эко но ми чес кой сфе ре и в сфе ре бе зо пас нос ти, ис - хо дя из ин те ре сов ЕС в ре ги о не ЗННГ, а так же не об хо ди мос ти со гла со ва - ния ха рак те ра, мас шта ба и за дач его де я тель нос ти в дан ном ре ги о не с бо лее вы со ки ми при ори те та ми вза и мо от но ше ний ЕС с Рос си ей. В-треть их, со глас но офи ци аль ной по зи ции Евро пей ской ко мис сии, ЕПД — это боль шой шаг впе ред в де я тель нос ти ЕС и ме ха низм чле нства в нем, осно ван ный на ис крен нем пар тне рстве с яс ны ми пер спек ти ва ми ин тег - ра ции для опре де лен ных со се дей, го то вых к пла ни ро ва нию сво е го бу ду ще го по ли ти чес ко го, эко но ми чес ко го и ин сти ту ци о наль но го раз ви тия в со от ве т - ствии с нор ма ми и стан дар та ми ЕС. ЕПД — это “доб ро де тель ный круг", по - ли ти ка на осно ве об щих цен нос тей и раз умных об щих ин те ре сов: “...по вы - шая про цве та ние, ста биль ность и бе зо пас ность на ших со се дей, распро - страняя свои бла га — про цве та ние, ста биль ность и бе зо пас ность за пред е лы на ших гра ниц, мы уве ли чи ва ем их для себя” [14, с. 2]. В-чет вер тых, ЕПД рас смат ри ва ет ся как под ход, не пос ле до ва тель ный в том пла не, что во всех сво их клю че вых эле мен тах он за ви сит от стрем ле ния к вхож де нию/рас ши ре нию (см. ниже), одна ко ис клю ча ет — если де йстви тель - ной целью яв ля ет ся раз ви тие де мок ра тии, ста биль нос ти, бе зо пас нос ти и про - цве та ния в ре ги о не ЗННГ — клю че вой ин гре ди ент де йствен нос ти это го под - хо да, ка ко вым яв ля ет ся об е ща ние чле нства. Как стра те гия рас ши ре ния для но вых чле нов из чис ла стран Цен траль ной и Вос точ ной Евро пы явно ис хо ди - ла из пред шес тву ю ще го пути раз ви тия дан ных стран, ори ен ти ру ясь при этом на “клас си чес кий” ме тод рас ши ре ния ЕС, так ЕПД, ис хо дя из того же, ис - поль зу ет ва ри ант клас си чес ко го ме то да, при ме ня е мый в кон тек сте транс - фор ма ци он но го окру же ния СЦВЕ. Это мож но счи тать доказа тельством того, что ЕС либо стра да ет не дос тат ком во об ра же ния, либо по ла га ет, что успеш - ность под хо да к рас ши ре нию в дан ном слу чае ва ли ди зи ру ет ся по той же фор - му ле, что и ре ше ние схо жих за дач бе зо пас нос ти ЕС где бы то ни было еще. Та - ким об ра зом, наша опти мис ти чес кая или кри ти чес кая оцен ка ЕПД бу дет за - ви сеть от того, счи та ем ли мы не об хо ди мым ин ди ви ду аль ный под ход к стра - нам ЗННГ и по ла га ем ли мы, что “при нцип усло вий” мо жет сра бо тать без обещания чле нства, или же воз об ла да ет ран ний опти мизм Ро ма но Про ди: “...цель вступ ле ния, не сом нен но, яв ля ет ся са мым мощ ным сти му лом к ре - фор мам, ка кой толь ко мож но себе пред ста вить. Но по че му ме нее ам би ци оз - ная цель не мо жет тоже как-то под е йство вать?” [цит. по: 12, с. 38]. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 129 Евро пей ский Союз и по стком му нис ти чес кая Евро па: один под ход или не сколь ко? В-пя тых, ЕПД рас смат ри ва лась и с ин сти ту ци о наль ной точ ки зре ния, как спо соб со хра не ния ве ду щей и вли я тель ной роли Евро ко мис сии во внеш ней по ли ти ке ЕС, что так же мо жет слу жить ори ен та ции на за ви си мое от про шло го раз ви тие той или иной стра ны. Так, Дж.Кел ли пи шет, что “для рас ши ре ния сво ей внеш не по ли ти чес кой сфе ры вли я ния Ко мис сия по ла га - лась на ин сти ту ци о наль ный опыт и стра те ги чес кую адап та цию в рам ках политики рас ши ре ния... ЕПД уве ли чи ва ет внеш не по ли ти чес кую роль Ко - мис сии в пе ри од рас ши ре ния и по зво ля ет Ко мис сии про дол жать иг рать су - щес т вен ную роль во внеш них от но ше ни ях” [12]. Ког да ЕПД дос тиг ла ста дии воп ло ще ния, в час тнос ти, ког да были со гла - со ва ны и всту пи ли в силу Пла ны де йствий, мож но было на блю дать всплеск опти миз ма по по во ду того, что ЕПД, по край ней мере, мо жет быть реалис - тич ным дви же ни ем впе ред. В кон це 2005 года ин фор ма ци он ный бюл ле тень Ми ро во го Бан ка на тему транс фор ми ру ю щих ся эко но мик — “Beyond Tran - si tions” — по свя тил це лый вы пуск теме ре форм в Укра и не, в том чис ле ряду на блю де ний ка са тель но роли ЕПД. Андерс Аслунд дал сдер жан но по зи тив - ную ха рак те рис ти ку Пла ну де йствий ЕПД для Укра и ны, “со дер жа ще му мно го кон крет ных ша гов, ко то рые дол жны пред при нять ЕС и Укра и на. Тре - бо ва ния к Укра и не сво дят ся к це ле со об раз ным ре фор мам, ко то рые прак ти - чес ки не вы зы ва ют воз ра же ний. Пред ло же ния ЕС, воз мож но, не очень щед - ры, но они пред по ла га ют улуч ше ние дос ту па к рын ку и ко рен ные из ме не ния в сфе ре об ра зо ва ния и на уки” [2, с. 15]. Бо лее опти мис ти чес кую точ ку зре - ния вы ска зал А.Тиф фин, усмат ри вав ший в Пла не де йствий Укра и на–ЕС по зи тив для эко но ми чес ких пер спек тив Укра и ны и не двус мыс лен ное пред - ло же ние пер спек тив ин тег ра ции: “План де йствий Укра и на—ЕС сво ев ре - мен ный и удач ный од но вре мен но. План де йствий охва ты ва ет ши ро кий спектр за дач и мер и на це лен на уско ре ние — че рез гар мо ни за цию укра ин - ских стан дар тов со стан дар та ми ЕС — про дви же ния Укра и ны к ры ноч ной эко но ми ке, про чно ин тег ри ро ван ной в Евро пу и ми ро вые рын ки” [23, с. 4]. На ко нец, И.Со ло нен ко утвер ждал, что до по яв ле ния ЕПД про бле мой, под - ры вав шей ре фор мы в Укра и не, было не столь ко от су тствие об е ща ния чле н - ст ва, сколь ко не воз мож ность сде лать упор на “яв ные вы го ды от ин тег ра ции”. Пос ле всех раз го во ров о “не дос та точ нос ти усло вий” с раз ра бот кой ЕПД “ЕС по лу чил но вые инстру мен ты для про дви же ния де мок ра тии в Укра и не... ЕПД при да ла но вые сти му лы укра ин ским ре фор мам” [22, с. 5]. Сог лас но Со ло нен ко, к чис лу клю че вых со став ля ю щих ЕПД от но сят ся: 1) План де й - ствий ЕС–Укра и на и ини ци а ти ва Б.Фер ре ро-Ва льднер и К.Со ла ны в виде “до пол ни тель но го 10-этап но го пла на”, ко то рые ныне слу жат ис точ ни ком но вых “мор ко вок” и “кон вен ци он ных инстру мен тов”, не об хо ди мых для сти - му ли ро ва ния ре форм; 2) усо вер ше нство ва ние про цес са “со ци а ли за ции” на осно ве лич ных кон так тов, об ра зо ва тель ных про грамм, об ме на опы том пре - об ра зо ва ний, де я тель нос ти по рас ши ре нию ком пе тен тнос ти граж дан ских слу жа щих и т. д.; 3) про цесс мо ни то рин га, осно вы ва ю щий ся, по боль шей час ти, на мо даль нос тях “До го во ра о вза и мо де йствии (пар тне рстве) при под - го тов ке к вступ ле нию в ЕС” для СЦВЕ и пред по ла га ю щий воз мож ность на - ка зы вать/воз наг раж дать де йствия по дос ти же нию про грес са в дан ной сфе - ре, а так же, воз мож но, по ощрять дух “со рев но ва тель нос ти” сре ди стран- учас тниц ЕПД в стрем ле нии к вы пол не нию Пла нов де йствий. Пред став ляя де таль но эко но ми чес кие вы го ды и по льзу от вза и мос вя зей в рам ках ин тег ра ции, ко то рые су лит ЕПД, чле ны Евро пей ской Ко мис сии 130 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 Мар тин Ден джер филд М.До ди ни и М.Фан ти ни утвер жда ют (не вы ра жая, одна ко, при этом офи ци - аль ную по зи цию Ко мис сии и вы ска зы ва ясь ско рее в кон тек сте кри ти ки, зву чав шей во вре мя са мых по след них об суж де ний на фо ру мах уче ных и спе ци а лис тов по воп ро сам ЕС), что бла го да ря ЕПД де йстви тель но су щес т - вен но воз рас та ет цен ность со гла ше ний в рам ках ДПС, а так же от кры ва ет ся пер спек ти ва зна чи тель но го эко но ми чес ко го рос та и раз ви тия, что при вле - ка тель но само по себе, не за ви си мо от ка ких-либо ев ро ин тег ра ци он ных ам - би ций. В сво ем ана ли зе они утвер жда ют, что бла гот вор ный эко но ми чес кий эф фект бу дет свя зан со струк тур ны ми ре фор ма ми, ко то рые “дол жны при - вес ти к мо дер ни за ции ре гу ля тор ной базы, что при зва но сде лать ее бо лее спо со бству ю щей рос ту” [8, с. 512]. Кро ме того, мож но ожи дать бла гот вор но - го вли я ния по до бных сдви гов в мак ро э ко но ми чес кой по ли ти ке и об ыч но спо со бству ю ще го рос ту эф фек та ли бе ра ли за ции тор гов ли в ре зуль та те сни - же ния та риф ных и не та риф ных барь е ров меж ду дан ны ми стра на ми и ЕС. Дис курс пер спек ти вы чле нства имел тен ден цию от нюдь не вы све чи вать связь меж ду ин тег ра ци ей с ЕС и внут рен ни ми эко но ми чес ки ми ре фор ма ми и мо дер ни за ци ей в стра нах быв ше го Со вет ско го бло ка. Речь идет о “пе ре - жит ках ре гу ля ции, ко то рые, даже по сле де ся ти с лиш ним лет ре форм, оста - ют ся не а дек ват ны ми по треб нос тям со вре мен ных эко но мик... ЕПД пред ла - га ет стра нам уже го то вую нор ма тив ную базу. Для стран, же ла ю щих ввес ти со вре мен ную нор ма тив ную базу, ско рее все го, бу дет про ще взять за осно ву об щий свод за ко но да тель ных ак тов ЕС, чем раз ра ба ты вать но вое за ко но да - т ельство с чис то го лис та” [8, с. 514, 516]. Та кие взгля ды на ЕПД по-раз но му от ра жа ют пер спек ти вы ин клю зии или эс клю зии. Что пред став ля ет ся не сом нен ным, так это то, что ЕПД явно пред ла га ет путь к бо лее глу бо кой ин тег ра ции с ЕС и яв ля ет ся за мет ным про грес сом в от но ше ни ях с ним по срав не нию с кон цеп ци ей ДПС. Это при - зна ет ся в офи ци аль ных кру гах стран ЗННГ и про яв ля ет ся как на деле (на - при мер, об щий эн ту зи азм при при со е ди не нии к Пла нам де йствий), так и в по ли ти чес кой ри то ри ке. А при ве дет ли все это в ко неч ном сче те к из вес тной фор му ле Ро ма но Про ди: “Все, кро ме ин сти ту ций”, про из не сен ной им еще на ран нем эта пе ста нов ле ния ЕПД, пока не по нят но. Ко неч но, ин тег ра ци он - ный “эндшпиль”, ка ким он ви дит ся в кон цеп ции ЕПД, оста ет ся весь ма ту - ман ным, а пред ла га е мое ныне об е ща ние “доли на внут рен нем рын ке” явно не до тя ги ва ет до за ве ре ния о “по лноп рав ном учас тии в че ты рех сво бо дах”, ко то рое из на чаль но было со став ля ю щей всех пред ло же ний в кон тек сте “Ши ро кой Евро пы”, ко то рые и дали на ча ло ЕПД. Оче вид ная про бле ма со - сто ит в не бла гоп ри ят ных пер спек ти вах сво бод но го пе ре ме ще ния ра бо чей силы, и уже один этот факт впол не мо жет при вес ти к тому, что ЕПД не раз о - вьет ся в эк ви ва лент чле нства в ЕЭЗ1. Су щес тву ют так же рис ки и со мне ния, свя зан ные с па кет ным при ня ти ем пра вил внут рен не го рын ка, а за да ча до - биться бо лее при цель но го их при ме не ния для урав но ве ши ва ния рис ков поспешного пе ре ре гу ли ро ва ния эко но мик при об щив ших ся к ЕПД стран, Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 131 Евро пей ский Союз и по стком му нис ти чес кая Евро па: один под ход или не сколь ко? 1 До ди ни и Фан ти ни так же за ме ча ют, что ЕПД не пред по ла га ет та кой “прак ти чес ки то таль ной” ин тег ра ции, как в слу чае ЕЭЗ [8], хотя они усмат ри ва ют не ко то рый ре зон в при ме ре ЕЭЗ как пре це ден те го тов нос ти стран про ме нять часть сво е го су ве ре ни те та на эко но ми чес кие пре и му щес тва ин тен сив ных свя зей с ЕС. Еще одно пре и му щес тво ЕПД бу дет за клю чать ся в пред ло же нии фи нан си ро ва ния со сто ро ны ЕС, чего стра ны ЕЭЗ, как из вес тно, не име ли. угро жа ю ще го це лос тнос ти са мо го об ще го рын ка, тоже мо жет об ер нуть ся серь ез ной про бле мой. Одна ко это воп рос, ко то рый при дет ся за дать и, не - сом нен но, луч ше рань ше, чем по зже. Дру гой про бле мой, вне вся ко го со мне - ния, бу дут не оди на ко вые по сле дствия для раз ных стран-учас тниц ЕПД. Но в на сто я щее вре мя эти воп ро сы не име ют от ве та и, ко неч но же, вы хо дят за рам ки дан ной статьи. Здесь же об суж да ет ся бо лее узкий воп рос: су щес тву ет ли пер спек ти ва ин тег ра ции для стран ЗННГ и от ве ча ют ли пред по ла га е мые меры и про цес сы бо лее фун да мен таль ным по ли ти чес ким за да чам эко но ми - чес ко го рос та и раз ви тия. Ответ, по ла гаю, дол жен быть по ло жи тель ный, если ис хо дить из того, что мо дель управ ле ния эко но ми кой, при су щая ЕС, и есть луч ший путь для стран ЗННГ. От пер спек ти вы ин тег ра ции к пер спек ти ве чле нства? Кел ли усмат ри ва ет в ЕПД “яв ную по пыт ку рас ши рить или даже пре - взой ти успех рас ши ре ния. Де йстви тель но, как ска зал один чи нов ник, ЕПД — это “сла бая вер сия по ли ти ки рас ши ре ния”. Но доб ро со се дство не озна ча ет, что эти стра ны — де йстви тель ные кан ди да ты на чле нство, и очень не мно гие из них име ют дос та точ ный по тен ци ал, что бы стать та ко вы ми” [12, с. 49]. Учас тни ки ЕПД из зоны но вых не за ви си мых го су дарств — еди нствен - ные пре тен ден ты, име ю щие, по край ней мере, по тен ци ал, что бы стать чле - на ми ЕС. Выше уже го во ри лось, что об е ща ние чле нства вряд ли ма те ри а ли - зи ру ет ся в бли жай шем бу ду щем, и на дан ном эта пе его прав ди вость дол жна вы зы вать со мне ние, а по то му за цик ли вать ся на чле нстве сей час вряд ли про дук тив но. Дру гое дело — идея воз мож но го пре вра ще ния в бу ду щем пер - спек ти вы ин тег ра ции в пер спек ти ву чле нства. Хотя пре гра ды на пути в ЕС, по край ней мере в об озри мой пер спек ти ве, бу дут оста вать ся весь ма су щес т - вен ны ми, да и нуж но спер ва спра вить ся с ны неш ней оче редью (кста ти, до - воль но дол гой), но опре де лен ные осно ва ния для опти миз ма все же есть. Во-пер вых, ЕС, стро го при дер жи ва ясь по зи ции, что ЕПД не яв ля ет ся сту пень кой к чле нству, не ска зал еще стра нам-учас тни цам ЕПД чет ко го “нет”. Ка са тель но Евро ко мис сии Г.Гро мад ский и его кол ле ги пи шут, что ее “по зи ция впол не ясна: сей час она на ме ре на со сре до то чить ся на ЕПД. Одна - ко она, хоть и при зна ет, что ЕПД не име ет от но ше ния к чле нству, ап ри о ри не ис клю ча ет чле нства в дол гос роч ной пер спек ти ве” [11, с. 17]. Явное при зна - ние того, что стра ны ЗННГ яв ля ют ся ев ро пей ски ми стра на ми, а по то му удов лет во ря ют основ ной кри те рий при ня тия, под твер дил и О.Рен в сво ей речи в Цен тре ев ро пей ской по ли ти ки (Брюс сель) в мае 2006 года: “В До го - во ре о ЕС зна чит ся, что лю бая ев ро пей ская стра на, ко то рая при дер жи ва ет ся цен нос тей де мок ра тии и вер хо ве нства пра ва, мо жет под а вать за яв ку на член ство в ЕС. Союз опре де ля ет себя че рез об щие цен нос ти его чле нов, а не по ге ог ра фи чес ко му при нци пу” [17, с. 3]. Во-вто рых, го во ря о по зи ции ЕС, не об хо ди мо по мнить о сущ нос ти того по ли ти чес ко го об ра зо ва ния, ка ко вым яв ля ет ся ЕС, и о мно го об ра зии вза и - мо ис клю ча ю щих взгля дов и по зи ций внут ри него. На са мом деле, что ка - сается, на при мер, пред остав ле ния пер спек ти вы чле нства Укра и не, стра - ны-чле ны де мо нстри ру ют все, что угод но, кро ме кон сен су са. Гро мад ский и его со ав то ры утвер жда ют, что не пос ре дствен но по сле Оран же вой ре во лю - ции “бо лее де ся ти го су дарств-чле нов про я ви ли боль шую за ин те ре со ван - ность в по стро е нии но вых от но ше ний с Укра и ной” [11, с. 16]. Это, ес тес т - 132 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 Мар тин Ден джер филд вен но, ото бра жа ет тот важ ный факт, что рас ши ре ние само по себе из ме ни ло ди на ми ку де ба тов о бу ду щих про цес сах рас ши ре ния, по сколь ку в этой де - сят ке ока за лось семь из вось ми но вых чле нов из чис ла стран Цен траль ной и Вос точ ной Евро пы (все, кро ме Сло ве нии), и “в час тнос ти, Поль ша, Вен грия и Лит ва от ста и ва ли но вую фор му ли ров ку пер спек ти вы чле нства для Укра - и ны” [11, с. 16]. На ря ду с вли я ни ем в рам ках стра те ги чес ких де ба тов на вы с - шем уров не в Со ве те Евро пы, но вые чле ны за ни ма ют осо бое, воз мож но, уни каль ное мес то в свя зи со сво ей ролью в “ев ро пе и за ции” стран ЗННГ, на - при мер при ме няя экс клю зив ные ме ха низ мы в сво ей суб ре ги о наль ной ко о - пе ра ции (та кие как со зда ние Вы шег рад ской груп пы) в “со ци а ли за ци он ном” из ме ре нии ЕПД (см. да лее). По ми мо пра ви тельств го су дарств-чле нов и Евро ко мис сии, струк ту ра управ ле ния ЕС вклю ча ет так же Евро пей ский пар ла мент, ко то рый, на по вер - ку, про де мо нстри ро вал по ра зи тель ный уро вень под дер жки пер спек ти вы чле нства для Укра и ны: “... в от ли чие от Евро пар ла мен та, Со вет Евро пы, бу - ду чи пред ста ви тель ным орга ном го су дарств-чле нов ЕС, и Евро ко мис сия — его ис пол ни тель ный орган, по-пре жне му не спе шат при знать, что Укра и на мо жет со вре ме нем при со е ди нить ся к ЕС”1. А Евро пар ла мент в фев ра ле 2005 года про го ло со вал за пред остав ле ние Укра и не пер спек ти вы чле нства в ЕС (“за” — 467 де пу та тов, “про тив” — 19). Еще один ар гу мент в по льзу осто рож но го опти миз ма по по во ду того, что пер спек ти ва ин тег ра ции мо жет в ре зуль та те про ло жить до ро гу к пер спек - ти ве чле нства, про ис те ка ет из ме то до ло гии ЕПД, ко то рая, как уже неодно - кратно от ме ча лось, осно вы ва ет ся на ме то де рас ши ре ния. То есть это озна ча - ет де- фак то шанс под го то вить ся к чле нству в ЕС. Как от ме ча ют М.До ди ни и М.Фан ти ни, “для стран-со се дей, над е ю щих ся ког да-либо при со е ди нить ся к ЕС, успеш ное учас тие в ЕПД мо жет быть очень эф фек тив ным спо со бом про де мо нстри ро вать пра во мер ность сво их ев роп ри тя за ний. Бо лее того, лю - бой про гресс в рам ках ЕПД сэ ко но мит уси лия, ко то рые по тре бу ют ся в бу ду - щем для под го тов ки к чле нству в ЕС” [8, с. 517]. Та ким об ра зом, ЕПД, по хо - же, име ет дос та точ ный ин тег ра ци он ный раз мах, что бы, не смот ря на не опре - де лен ность по по во ду доли стран ЗННГ на внут рен нем рын ке, сде лать их час тью основ но го за мыс ла Евро пей ско го про ек та — эко но ми чес кой ин тег - ра ции. Л.Цу ка лис пи шет: “Евро пей ская ин тег ра ция на ча лась как эко но ми - чес кий про ект, хотя и с силь ным по ли ти чес ким под тек стом. И се го дня эко - но ми ка оста ет ся его стер жнем” [24, с. 3]. Ины ми сло ва ми, как ска за но в “Financial Times” за 12 сен тяб ря 2006 года, “в Евро пе биз нес всег да был, по - ми мо все го про че го, биз не сом”. Кро ме того, со впа де ние це лей ЕПД и прак - ти чес ких ас пек тов адап та ции к внут рен не му рын ку ЕС бу дет про вер кой, ве - рен ли путь ев ро пе и за ции для стран ЗННГ, по сколь ку ЕПД пред усмат ри ва - ет те же не из беж ные об я за т ельства, ко то рые при хо дит ся принимать на себя всем но вым чле нам ЕС. До вол ны рас ши ре ния в мае 2004 года ого вор ки и опа се ния по по во ду вли я ния боль шо го ко ли чес тва но вых чле нов, бо лее сла бых эко но ми чес ки и ме нее бе зо пас ных в пла не “мяг кой бе зо пас нос ти”, об суж да лись глав ным об - ра зом на уров не элит. С мо мен та их при со е ди не ния воп рос о рас ши ре нии стал пред ме том об суж де ния ши ро ки ми сло я ми на се ле ния и “про бле мой”, к Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 133 Евро пей ский Союз и по стком му нис ти чес кая Евро па: один под ход или не сколь ко? 1 “Financial Times”, 2005. — February 14. ко то рой об ра ща ют ся по ли ти чес кие ли де ры стран-чле нов в рам ках внут рен - не го по ли ти чес ко го дис кур са, а зна чит, и пред вы бор ной те ма ти кой. В ре - зуль та те сей час ре зо нанс та ко го кри те рия рас ши ре ния, как “по гло ти тель - ная спо соб ность”, в не ко то рых го су да рствах-чле нах осо бен но си лен, и “яс - но, что ско рость и мас шта бы рас ши ре ния уже при бли жа ют ся к пред е лу при - ем ле мос ти для об щес твен но го мне ния” [14, с. 2]. Толь ко вре мя по ка жет, в ка ко го рода барь е ры, в кон це кон цов, пре вра тит ся об ес по ко ен ность “по гло - ти тель ной спо соб нос тью” ЕС, но что из это го точ но сле ду ет, так это то, что ги по те ти чес кое при ня тие стран ЗННГ не от вра ти мо пе ре ме ща ет ся в от да - лен ную пер спек ти ву. Одна ко, хотя сей час си ту а ция с об щес твен ным мне ни - ем в ЕС по воп ро су рас ши ре ния не осо бо бла гоп ри ят на, ка тас тро фи чес кой ее на звать тоже не льзя. В док ла де “Спе ци аль но го Евро ба ро мет ра” за июль 2006 года, опи ра ю щем ся на дан ные, со бран ные в мар те–мае 2006 года, и дан - ные ЕС об от но ше нии к рас ши ре нию ЕС [см.: 9], утвер жда ет ся, что на се ле - ние ЕС по это му воп ро су раз де ли лось. Ока за лось, что 45% граж дан ЕС под - дер жи ва ют рас ши ре ние ЕС, тог да как 42% — про тив, то есть про тив ни ки рас ши ре ния со став ля ли на тот мо мент от но си тель ное мень ши нство. На и - боль ший эн ту зи азм на блю дал ся в де ся ти но вых стра нах-чле нах, где за бу ду - щее рас ши ре ние вы сту пал, по край ней мере, каж дый вто рой, при этом в Гер - ма нии, Люк сем бур ге, Фран ции, Австрии и Фин лян дии бо лее 60% рес пон - ден тов вы ска за лись про тив. Что ка са ет ся не га тив ной сто ро ны, на блю да лись про ти во ре чи вые от ве ты по по во ду того, как вос при ни ма ет ся вли я ние бу ду - ще го рас ши ре ния на те или иные кон крет ные сфе ры. Так, “боль ши нст во ев ро - пей цев” счи та ли, что рас ши ре ние ока жет по зи тив ное вли я ние в та ких ас пек - тах, как мир и ста биль ность, мо биль ность куль тур но го об ога ще ния в Евро пе и т. п., а “в том, что ка са ет ся эко но ми чес ких и со ци аль ных по сле дствий это го про цес са, граж дан ЕС в вы сшей сте пе ни вол ну ет тру до ус т ро йство” [9, с. 74]. Если же го во рить о стра нах ЕС-25 в це лом, то здесь 75% рес пон ден тов были со глас ны (14% — не со глас ны) с тем, что “в эко но ми чес ком пла не рас ши ре ние Евро пей ско го Со ю за уси ли ва ет пе ре ме ще ние ра бо чих мест в те стра ны, где сто и мость тру да ниже”. Так же зна ко вы ми были по ка за те ли (62% со глас ных, 27% не сог лас ных) по пун кту “в со ци аль ном пла не, рас ши ре ние Евро пей ско го Со ю за уве ли чи ва ет рис ки кри ми наль ной ак тив нос ти”. Хотя воп рос о рас ши ре нии за пред е лы стран, уже опре де лен ных для бу - ду ще го вхож де ния, не за да вал ся, эти дан ные дают, по край ней мере, не ко то - рое эм пи ри чес кое пред став ле ние о том, как на се ле ние ЕС вос при мет пред о - став ле ние пер спек ти вы чле нства стра нам ЗННГ. Ясное дело, труд но пред - ста вить, что пер спек ти ва сни же ния огра ни че ний на пе ре дви же ние лю дей, пусть даже в рам ках ЕПД, бу дет вос при ни мать ся с боль шим во о ду шев ле ни - ем. С дру гой сто ро ны, од ной из за дач опуб ли ко ва ния это го док ла да “Спе ци - аль но го Евро ба ро мет ра” было вы яс не ние пред убеж де ний от но си тель но рас ши ре ния и по пыт ка сфор ми ро вать бо лее взве шен ное об щес твен ное мне - ние. Пос коль ку было за мет но, что “сре ди граж дан, счи та ю щих себя хо ро шо ин фор ми ро ван ны ми, уро вень под дер жки рас ши ре ния выше, чем сре ди тех, кто та ко вым себя не счи та ет” [9, с. 74], то что бы по я вил ся хоть ка кой-то шанс смяг чить су щес тву ю щее об щес твен ное мне ние по по во ду бу ду ще го рас ши ре ния, не об хо ди мо “боль ше ин фор ма ции и раз ъ яс ни тель ной ра бо ты по теме рас ши ре ния ЕС, что бы луч ше ар ти ку ли ро вать вы го ды и про бле мы, свя зан ные с этим про цес сом, в кон тек сте чет ко го по ли ти чес ко го про ек та для Евро пы”. Еще бо лее опти мис тич ное ви де ние за клю ча ет ся в том, что от - 134 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 Мар тин Ден джер филд су тствие на дан ный мо мент пер спек ти вы чле нства для ЗННГ озна ча ет, что об щес твен ное мне ние не бу дет серь ез ной по ме хой для осу ще ствле ния ев ро - пей ской по ли ти ки доб ро со се дства и для су щес твен ных под ви жек в уве ли - че нии пред ла га е мой в ее рам ках эко но ми чес кой ин тег ра ции. Суб ре ги о наль ное со труд ни чес тво и стрем ле ние к ин тег ра ции в ЕС В за вер ше ние, учи ты вая, что бо лее ши ро кая за да ча эко но ми чес кой и по - ли ти чес кой транс фор ма ции и пред ва ри тель ные усло вия вступ ле ния в ЕС явно и очень во мно гом пе ре се ка ют ся, по лез но вспом нить, что со стра на ми ЗННГ ра бо та ют и дру гие меж ду на род ные орга ни за ции. Дж.Кел ли на по ми - на ет нам, что “не одна Евро ко мис сия ра бо та ет в на прав ле нии ре форм: сре ди ак то ров, про дви га ю щих ре фор мы, вы на й де те так же Со вет Евро пы, Со е ди - нен ные Шта ты и го су да рства-чле ны ЕС” [12, с. 51]. Кро ме того, сле ду ет по - мнить о та ких суб ре ги о наль ных груп пах, как Се вер ный со вет и, в по след нее вре мя, Вы шег рад ская груп па, ко то рые все боль ше вни ма ния уде ля ют внеш - ней по ли ти ке, в час тнос ти со труд ни чес тву с Укра и ной. И хотя эта де я тель - ность осу ще ствля ет ся на мик ро у ров не, раз лич ные ас пек ты суб ре ги о наль - но го со труд ни чес тва де ла ют цен ный, пусть и за час тую не столь за мет ный, вклад в про цес сы ев ро пе и за ции. Су щес тво вав шие ра нее суб ре ги о наль ные об ра зо ва ния, та кие как Се вер ный со вет, с на ча ла 1990-х го дов пред остав ля - ли раз лич ные виды по мо щи при под го тов ке к вступ ле нию в ЕС, а с мо мен та рас ши ре ния в мае 2004 года и суб ре ги о наль ные об ъ е ди не ния, со сто я щие ис - клю чи тель но или по боль шей час ти из по стком му нис ти чес ких стран (учас т - ни ки Сог ла ше ния о сво бод ной тор гов ле в Цен траль ной Евро пе (ССТЦЕ), Вы шег рад ская груп па, Цен траль но-Евро пей ская ини ци а ти ва), со хра ни ли зна че ние по сле рас ши ре ния, со сре до то чив свою де я тель ность и ре сур сы на тех стра нах Евро пы, ко то рые от ста ют от ев ро ат лан ти чес ко го ин тег ра ци он - но го про цес са. Та ким об ра зом, но вые го су да рства-чле ны, в осо бен нос ти не - пос ре дствен но гра ни ча щие со стра на ми ЗННГ, а по то му осо бен но за ин те - ре со ван ные в со труд ни чес тве с ними, мо гут иг рать клю че вую роль в “со ци а - ли за ци он ном” ас пек те ев ро пе и за ции стран ЗННГ. И по след ний, но да ле ко не ме нее важ ный мо мент — чрез вы чай но важ но не за бы вать, что ев ро пей ская ин тег ра ция — это мно го у ров не вый про цесс, от - нюдь не мо но по ли зи ро ван ный ЕС, хотя ЕС и яв ля ет ся его яд ром. Стра ны ЗННГ мо гут так же учас тво вать в про грам мах суб ре ги о наль ной ин тег ра ции, бу ду чи уве рен ны ми, что эта де я тель ность по сво ей сути от ве ча ет, а не про ти - во ре чит, стрем ле нию к чле нству в ЕС. В этом пла не эко но ми чес кая ин тег ра - ция с дру ги ми стра на ми быв ше го СССР и Рос си ей (на при мер, в рам ках ЕЭП) не про сто со вмес ти ма с ин тег ра ци ей в ЕС, но даже до пол ня ет и под дер - жи ва ет ее, а вов се не ис клю ча ет. В этом пла не осо бен но крас но ре чив опыт ССТЦЕ. Иссле до ва ния ССТЦЕ [см.: 6; 7]1 по ка за ли, что суб ре ги о наль ная ин - тег ра ция не пре пя тству ет, а спо со бству ет ин тег ра ции в ЕС, но успех ин тег ра - ции суб ре ги о наль ной в ко неч ном сче те был пред опре де лен тем фак том, что она в основ ном огра ни чи ва лась вов ле че ни ем в зону сво бод ной тор гов ли и Общий ры нок. Бла го да ря это му ССТЦЕ не толь ко сде ла ла воз мож ной вза - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 135 Евро пей ский Союз и по стком му нис ти чес кая Евро па: один под ход или не сколь ко? 1 По на ча лу ОСТЦЕ было ин тег ра ци он ным инстру мен том стран Вы шег рад ской груп - пы, но с того вре ме ни эво лю ци о ни ро ва ло в глав ный инстру мент орга ни за ции мно гос то - рон ней тор гов ли на За па де Бал кан. им ную ин тег ра цию меж ду стра на ми ВЦЕ, ко то рые од но вре мен но всту па ли в ЕС, но и от кры ла две ри так же для стран, ко то рые за клю чи ли с ЕС со гла ше - ния о сво бод ной тор гов ле, хотя их гра фик вступ ле ния в ЕС был бо лее уме рен - ный1. При этом в кон тек сте ЗННГ/Рос сии клю че вым усло ви ем яв ля ет ся то, что вза им ная эко но ми чес кая ин тег ра ция не дол жна пре взой ти сте пень эко - но ми чес кой ин тег ра ции с ЕС, дос тиг ну тую все ми стра на ми-учас тни ца ми. Это нуж но, что бы из бе жать опас нос ти пре кра ще ния либо пе ре смот ра эко - но ми чес кой ин тег ра ции в том слу чае, если ка кая-либо из сто рон про дви нет - ся слиш ком да ле ко в ин тег ра ции с ЕС2. До тех пор, пока эти усло вия не утра - ти ли силы, бу дут и ре аль ные при чи ны, что бы Укра и на была “за ин те ре со ва - на лишь в той час ти Еди но го эко но ми чес ко го про стра нства (ЕЭП, сфор ми - ро ван но го в 2003 году вмес те с Рос си ей, Ка зах ста ном и Бе ла русью), ко то рая ка са ет ся сво бод ной тор гов ли, тог да как ЕЭП пред по ла га ет не что боль шее, в том чис ле та мо жен ный и фи нан со вый союз, как в ЕС” [2, с. 15]. Изме не ние же этих усло вий со пря же но с серь ез ным рис ком на пра вить ин тег ра цию внут ри СНГ и даль ней шую ин тег ра цию с ЕС на встреч ные кур сы, по сколь - ку на дан ном эта пе да ле ко и ду щие ин тег ра ци он ные пла ны в от но ше нии ЕЭП явно по до рвут про гресс в воп ро се за клю че ния с ЕС со гла ше ния о сво - бод ной тор гов ле. В кон тек сте за яв ле ния пре мьер-ми нис тра Яну ко ви ча от 14 сен тяб ря 2006 года, что пла ны Ки е ва по при со е ди не нию к НАТО от ло же - ны, в Financial Timesза 15 сен тяб ря 2006 года со об ща лось так же, что “хотя Киев хо тел бы за клю чить тор го вое со гла ше ние с Брюс се лем, офи ци аль ные лица ЕС пред упреж да ют, что это бу дет не воз мож но, если Киев при со е ди - нит ся к та мо жен но му со ю зу с Рос си ей. Мос ква вы сту па ет за за клю че ние та - ко го та мо жен но го со ю за с не сколь ки ми со се дя ми по быв ше му СССР”. Пос лед нее со об ра же ние по это му воп ро су ка са ет ся Мол до вы и того фак та, что на эту стра ну так же рас прос тра ня ет ся до го вор о ста биль нос ти в Юго-Вос точ ной Евро пе (ДС). Ли бе ра ли за ция тор гов ли уже не ко то рое вре - мя яв ля ет ся важ ным эле мен том про грам мы ДС, и Мол до ва учас тво ва ла в сети со гла ше ний о сво бод ной тор гов ле, де йство вав ших в ре ги о не ДС, что весь ма ослож ня ет по тен ци аль ное учас тие Мол до вы в про ек те ЕЭП. Даже если ЕЭП оста нет ся лишь зо ной сво бод ной тор гов ли, по тре бу ет ся вво дить сис те му сер ти фи ка тов о мес те про из во дства то ва ров, но если в осно ве ЕЭП бу дет как ми ни мум та мо жен ный союз, то всем стра нам ЕЭП при дет ся со - блю дать усло вия тор гов ли меж ду Мол до вой и дру ги ми стра на ми ДС или же тор го вые со гла ше ния меж ду Мол до вой и ре ги о ном ДС бу дут су щес твен но на ру шать ся. Если учесть, что сле ду ю щим эта пом ли бе ра ли за ции тор гов ли в ре ги о не ДС бу дет вве де ние мно гос то рон ней сво бод ной тор гов ли, си ту а ция услож ня ет ся еще боль ше. “Взры во по доб ное” рас ши ре ние ССТЦЕ, воз мож - но в 2007, ста нет ло ко мо ти вом про грам мы раз ви тия мно гос то рон нос ти в ДС. Как учас тие Мол до вы в ССТЦЕ впи шет ся в ее чле нство в ЕЭП? Если не счи тать очень слож ных тех ни чес ких ас пек тов учас тия в двух до го во рах, не бу дет ли суб ре ги о наль ная ин тег ра ция в Юго-Вос точ ную Евро пу основ ным 136 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 Мар тин Ден джер филд 1 К мо мен ту со кра ще ния ССТЦЕ в мае 2004 года его учас тни ка ми были пять го су - дарств, уже при шед ших в ЕС (Че хия, Вен грия, Поль ша, Сло ва кия и Сло ве ния), а так же Бол га рия, Ру мы ния и Хор ва тия. 2 Опыт ССТЦЕ так же под ска зы ва ет, что, за вы че том за клю че ния та мо жен но го со ю за, с прак ти чес кой точ ки зре ния это все рав но не воз мож но. сти му лом для Мол до вы? Оче вид но, что раз де ле ние мол дав ско го го су да - рства ста ло бы ре ше ни ем, по зво ля ю щим не спо кой но му и склон но му к се па - ра тиз му ре ги о ну Прид нес тровья при со е ди нить ся к ин тег ра ци он но му про - цес су под эги дой Рос сии, но, бе зус лов но, ослож не ние суб ре ги о наль ной ин - тег ра ции не мо жет или не дол жно рас смат ри вать ся в кон тек сте ре ше ния воп ро са не за ви си мос ти Прид нес тровья. Одна ко кол ли зия ССТЦЕ/ДС ста вит важ ный воп рос — мо гут ли Укра и - на и дру гие стра ны СНГ при со е ди нить ся к ССТЦЕ и смо жет ли рас ши ре ние ССТЦЕ стать аль тер на ти вой про ек ту ЕЭП? Изна чаль ные усло вия учас тия в ССТЦЕ су щес твен но смяг чи лись, что бы учас тво вать мог ли все стра ны-учас - тни цы ДС, и это, ко неч но, от кры ва ет две ри рес пуб ли кам быв ше го СССР. В час тнос ти, но вые кри те рии учас тия в ССТЦЕ де ла ют воз мож ным вступ ле - ние Укра и ны, и не бу дем за бы вать, что свя зи с ССТЦЕ — не но во сть. В се ре - ди не 1990-х Укра и на на стой чи во до би ва лась чле нства в этой струк ту ре, а в 1995 и 1996 го дах при ни ма ла учас тие в сам ми тах ССТЦЕ в ка чес тве на блю - да те ля. Хор ва тия успеш но про тол кну ла идею ССТЦЕ как инстру мен та раз - ви тия мно гос то рон ней тор гов ли в рам ках ДС и из бе жа ла втя ги ва ния в осо - бую ас со ци а цию по эко но ми чес кой ин тег ра ции в Юго- Вос точ ной Евро пе, ко то рую в Хор ва тии пред а ли ана фе ме из-за ас со ци а ций с “воз рож де ни ем Югос ла вии” и всле дствие стрем ле ния Хор ва тии всту пить в ЕС. Но, кро ме это го, был еще один ве со мый прак ти чес кий ар гу мент: за чем со зда вать но вые эко но ми чес кие со об щес тва, ког да под хо дя щие для этих це лей ме ха низ мы уже не про сто дос туп ны, а еще и тре бу ют со от ве тствия опре де лен ным стан - дар там, со от ве тство вать ко то рым и так не об хо ди мо, если во об ще цели инте - грации дол жны быть ре а лис тич ны ми? Раз уж ССТЦЕ и так пе ре мес ти ло ак - цент с “Цен траль ной Евро пы” на “Юго-Вос точ ную Евро пу”, по че му бы не вов лечь в него еще и Вос точ ную Евро пу? Проз ву чав шее в свое вре мя мне ние, что “ССТЦЕ — шко ла бу ду щих чле нов ЕС”, воз мож но, не ли ше но пре уве ли - че ний, осо бен но в от но ше нии пре об ра зо ва ния этой струк ту ры, но то, что го - су да рства-учас тни ки ССТЦЕ дол жны за клю чить со гла ше ние о сво бод ной тор гов ле с ЕС или идти к это му, яв ля ет ся од ной из пред по сы лок ав то ма ти - чес кой со гла со ван нос ти с бу ду щей ин тег ра ци ей с ЕС. Су щес тву ет ав то ри тет - ное мне ние, что стра ны ЗННГ в де ба тах о стра те гии вза им ной ин тег ра ции дол жны на чать серь ез но из учать воз мож ность при со е ди не ния к ССТЦЕ. Зак лю че ние “Евро пе и за ция” де йстви тель но дос туп на всем по стком му нис ти чес ким стра нам, и ре аль ный вы бор — вы бор на прав ле ния внут рен них ре форм и внеш не по ли ти чес ко го ре жи ма, на дос туп к ко то ро му и на прав ле ны эти ре - фор мы. В кон це кон цов, имен но успех или про вал про цес са внут рен них ре - форм опре де лит дос ти жи мый уро вень ин тег ра ции в ЕС. Очень важ но ве со - мое и щед рое со де йствие со сто ро ны ЕС, и го тов ность ЕС пред оста вить адек ват ную под дер жку бу дет иг рать боль шую роль. Одна ко пре ждев ре мен - ные об е ща ния чле нства не мо гут ни из ме нить ре аль ные осно ва ния ин тег ра - ци он но го про цес са, ни от ме нить не об хо ди мость мас штаб ных, не под ле жа - щих об суж де нию внут рен них по ли ти чес ких и эко но ми чес ких пре об ра зо ва - ний в ка чес тве над еж но го фун да мен та ин тег ра ции. Так же жиз нен но важ но пе ре смот реть — если во об ще не от бро сить — идею о вза и мо ис клю ча ю щем вы бо ре меж ду ин тег ра ци ей в ЕС и ин тег ра ци - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 137 Евро пей ский Союз и по стком му нис ти чес кая Евро па: один под ход или не сколь ко? ей с дру ги ми чле на ми СНГ. Во-пер вых, и то и дру гое яв ля ет ся час тью мно - гос лой но го, мно го у ров не во го, ши ро ко го про цес са ев ро пей ской ин тег ра ции. Во-вто рых, весь ма ве ро ят но, что эти два про цес са не про ти во ре чат, а вза и - мо до пол ня ют друг дру га, по сколь ку для осу ще ствле ния ин тег ра ции с ЕС тре бу ют ся во мно гом схо жие ре фор мы, что и для раз ви тия суб ре ги о наль ной эко но ми чес кой ин тег ра ции. По мере про дви же ния по пути углуб ле ния своей при час тнос ти к ин тег ра ции в ЕС меж ду по пут чи ка ми бу дет углуб - лять ся и вза им ная ин тег ра ция. Если в осно ве ин тег ра ции внут ри СНГ ле - жит еди нство рын ка, она мо жет раз ви вать ся на ря ду с про цес сом ин тег ра ции в ЕС при усло вии, что этот про цесс в СНГ не за хо дит даль ше того, чего все сто ро ны уже дос тиг ли или со би ра ют ся дос тичь в от но ше ни ях с ЕС. В на сто - я щее вре мя про ект Еди но го эко но ми чес ко го про стра нства дол жен быть чет - ко на це лен на со гла ше ние о сво бод ной тор гов ле. Ко неч но, если ин тег ра ци - он ная мо дель бу дет стро ить ся на ка ких-то иных при нци пах управ ле ния, то со вмес ти мость меж ду ин тег ра ци ей в ЕС и ин тег ра ци ей внут ри СНГ све дет - ся к сво е го рода стра те ги чес ко му вы бо ру, об ре чен но му, одна ко, ока зать ся ту пи ко вым, что ка са ет ся ре зуль та тов ин тег ра ции, или же к эко но ми чес ко му со ю зу, по стро ен но му на при нци пах ско рее “ан нек сии”, чем ин тег ра ции. По хо же, что аль тер на тив ной пер спек ти вой для ЕПД ста нет со сре до то - чен ность на опре де лен ных ас пек тах, в час тнос ти: что озна ча ет от су тствие пер спек ти вы чле нства, мо гут ли ме то ды и инстру мен ты про цес са при со е ди - не ния стран ЦВЕ сра бо тать в кон тек сте рес пуб лик быв ше го СССР и, на ко - нец, адек ват ны ли вы де ля е мые ЕС ре сур сы. Одна ко весь ма оче вид но, что раз ви тие ЕПД вле чет за со бой пер спек ти ву ин тег ра ции, ко то рая мо жет при - вес ти, по край ней мере, к “улуч ше нию свя зей” стран-учас тниц ЕПД и ЕС. Если бы не было ни ка ко го про цес са вза и мо де йствия меж ду ЕС и ЗННГ, Евро па ока за лась бы явно раз де лен ной; в ин тен си фи ка ции учас тия стран ЗННГ в свя зях с дру ги ми стра на ми про смат ри ва ет ся осу ще ствле ние про - цес са впле те ния стран ЗННГ в по лот но Евро пы. В на сто я щее вре мя де й ст - ви тель ные стра ны-чле ны ЕС не рас кры ва ют кар ты на счет того, на сколь ко да ле ко мо гут за й ти от но ше ния меж ду стра на ми ЗННГ и ЕС, но, в ко неч ном сче те, имен но об щес тва и пра ви т ельства стран-учас тниц ЕПД бу дут ре шать, воз мож но ли зна чи тель ное и ак тив ное учас тие в про цес се ев ро пей ской интеграции. В Укра и не на сме ну ев ро ро ман тиз му, судя по все му, при шел ев роп раг ма тизм; сле ду ет до ба вить еще и не ма лую дозу ев ро ре а лиз ма, по - сколь ку, об е ща но чле нство или нет, имен но в ин тег ра ции со сто ит ре аль - ный смысл это го про цес са. Она уже про ис хо дит, но лег ко мо жет быть со рва - на; но в лю бом слу чае она пред по ла га ет пре одо ле ние дол го го и из ви лис то го пути, и граж да нам ЗННГ бу дет не об хо ди мо по нять, что сто ит за по ли ти чес - ки ми ло зун га ми, тща тель но под го то вить ся к рас хо дам на ев ро пе и за цию и осоз нать, что вы го да в дол гос роч ной пер спек ти ве сто ит ожи да ний. Лю бо - пыт но, что Евро пей ский Союз, судя по все му, за его пред е ла ми, даже бо лее по пу ля рен, чем в стра нах-чле нах ЕС. Это цен ное за во е ва ние, ко то рое не дол жно ока зать ся тщет ным! Ли те ра ту ра 1. Abramowitz M., Hurlburt H. Can the EU Hack the Balkans?: A Proving Ground for Brussels // Foreign Affairs. — 2002. — September/October. — P. 2–7. 138 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 Мар тин Ден джер филд 2. Aslund A. The Rise and Decline of Economic Populism after the Orange Revolution // Beyond Transitions. — 2005. — Vol. 16. — № 3. — P. 14–15. 3. Balkan Bungling — Best EU option now is to admit Bulgaria and Romania early // Financial Times. — 2006. — 6 September. — P. 22. 4. Cremona M. The European Neighbourhood Policy: Partnership, Security and the Rule of Law // Ukraine and European Neighbourhood Policy. — S.l., 2005. — P. 25–54. 5. Dangerfield M. CEFTA: Between the CMEA and the European Union // Journal of European Integration. — 2004. — Vol. 26. — № 3. — P. 12–23. 6. Dangerfield M. Subregional Integration and EU Enlargement: Where Next for CEFTA? // Journal of Common Market Studies. — 2004. — Vol. 44. — № 2. — P. 21–32. 7. Dangerfield M. Subregional Cooperation and ‘Europeanisation’ of new EU Member States : Paper presented at the 7th Biennial Conference of ECSA-C Victoria, Canada, 19–20 May 2006. 8. Dodini M., Fantini M. The European Neighbourhood Policy // Journal of Common Market Studies. — 2006. — Vol. 44. — № 3. — P. 507–532. 9. European Commission Attitudes towards European Union Enlargement // Special Eurobarometer 255. — 2006. — July. 10. Gould T. The European Economic Area: a Model for the EU’s Neighbourhood Policy? // Perspectives on European Politics and Society. — 2004. — Vol. 5. — № 2. — P. 171–202. 11. Gromadski G. et al. Will the Orange Revolution Bear Fruit? EU-Ukraine Relations in 2005 and the Beginning of 2006. — Warsaw, 2005. 12. Kelley J. Promoting Political reforms through the ENP // Journal of Common Market Studies. — 2006. — Vol. 44. — № 1. — P. 29–35. 13. Kok W. Enlarging the European Union — Achievements and Challenges (Report to the European Commission), EUI/RSC. — http://ec.europa.eu/enlargement/archives/pdf/kok/report_kok_en.pdf. 14. Landaburu E. From Neighbourhood to Integration Policy: are there concrete alter - natives to enlargement?: Keynote speech, CEPS Conference “Revitalising Europe”. Brussels, 23 January 2006. — www.europa.eu.int. 15. Lavenex S., Schimmelfennig F. Relations with the Wider Europe // The JCMS Annual Review of the European Union in 2005. — Oxford, 2006. 16. Mayhew A., Copsey N. Introduction // Ukraine and European Neighbourhood Poli - cy. — S.l., 2005. — P. 7–16. 17. Rehn O. Building a New Consensus on Enlargement: How to match the strategic interest and functioning capacity of the EU: Speech given at the European Policy Centre. Brussels, 19 May 2006. 18. Web Portal of Ukrainian Government. 19. Schimmelfennig F. European Neighbourhood Policy: Political Conditionality and its Impact on Democracy in Non-candidate Neighbouring Countries: Paper presented at the 9th EUSA Biennial International Conference. Austin, 31 March — 2 April 2005. 20. Schimmelfennig F., Sedelmeier U. The Europeanisation of Central and Eastern Euro - pe. — Ithaca, 2005. 21. Smith K.E. Enlargement and European Order // International Relations and the European Union. — Oxford, 2005. — P. 270–291. 22. Solonenko I., Tiffin A. Democracy Promotion in Ukraine: the Role of the EU // Beyond Transitions. — 2005. — Vol. 16. — № 3. — P. 5. 23. Tiffin A. The Role of Institutions and Efficiency in Ukraine // Beyond Transitions. — 2005. — Vol. 16. — № 3. — P. 3–4. 24. Tsoukalis L. The JCMS Annual Lecture: Managing Diversity and Change in the EU // Journal of Common Market Studies. — 2006. — Vol. 44. — № 1. — P. 1–16. 25. Wolowski P. The EU Policy towards Ukraine: Inclusion and Exclusion Dilemmas // Eastern Policy of the Enlarged European Union. — S.l., 2005. Пе ре вод с ан глий ско го ДМИТРИЯ ГЛОМОЗДЫ Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 139 Евро пей ский Союз и по стком му нис ти чес кая Евро па: один под ход или не сколь ко?

Европейский Союз и посткоммунистическая Европа: один подход или несколько?

Institution

Ähnliche Einträge