Субъективная надежность: теория и метод измерения (ИСН)

The paper provides a substantiation of the new procedure named ‘The Index of Sub jective Reliability’ (ISR). The authors examine various aspects concerning respondents’ self-estimation of their own reliability revealed in the responses to single questions, sets of questions and to the questionnaire...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2008
Hauptverfasser:	Головаха, Е., Горбачик, А., Любивая, Т., Панина, Н., Середа, В., Урсуленко, К.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Iнститут соціології НАН України 2008
Schriftenreihe:	Социология: теория, методы, маркетинг
Online Zugang:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89643
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Субъективная надежность: теория и метод измерения (ИСН) / Е. Головаха, А. Горбачик, Т. Любивая, Н. Панина, В. Середа, К. Урсуленко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 1. — С. 166–188. — Бібліогр.: 35 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-89643
record_format	dspace
spelling	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-896432025-02-09T18:01:01Z Субъективная надежность: теория и метод измерения (ИСН) Головаха, Е. Горбачик, А. Любивая, Т. Панина, Н. Середа, В. Урсуленко, К. The paper provides a substantiation of the new procedure named ‘The Index of Sub jective Reliability’ (ISR). The authors examine various aspects concerning respondents’ self-estimation of their own reliability revealed in the responses to single questions, sets of questions and to the questionnaire as a whole. The results of question naire testing and evaluation in pilot and large-scale studies are also presented. 2008 Article Субъективная надежность: теория и метод измерения (ИСН) / Е. Головаха, А. Горбачик, Т. Любивая, Н. Панина, В. Середа, К. Урсуленко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 1. — С. 166–188. — Бібліогр.: 35 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89643 ru Социология: теория, методы, маркетинг application/pdf Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	The paper provides a substantiation of the new procedure named ‘The Index of Sub jective Reliability’ (ISR). The authors examine various aspects concerning respondents’ self-estimation of their own reliability revealed in the responses to single questions, sets of questions and to the questionnaire as a whole. The results of question naire testing and evaluation in pilot and large-scale studies are also presented.
format	Article
author	Головаха, Е. Горбачик, А. Любивая, Т. Панина, Н. Середа, В. Урсуленко, К.
spellingShingle	Головаха, Е. Горбачик, А. Любивая, Т. Панина, Н. Середа, В. Урсуленко, К. Субъективная надежность: теория и метод измерения (ИСН) Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Головаха, Е. Горбачик, А. Любивая, Т. Панина, Н. Середа, В. Урсуленко, К.
author_sort	Головаха, Е.
title	Субъективная надежность: теория и метод измерения (ИСН)
title_short	Субъективная надежность: теория и метод измерения (ИСН)
title_full	Субъективная надежность: теория и метод измерения (ИСН)
title_fullStr	Субъективная надежность: теория и метод измерения (ИСН)
title_full_unstemmed	Субъективная надежность: теория и метод измерения (ИСН)
title_sort	субъективная надежность: теория и метод измерения (исн)
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2008
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89643
citation_txt	Субъективная надежность: теория и метод измерения (ИСН) / Е. Головаха, А. Горбачик, Т. Любивая, Н. Панина, В. Середа, К. Урсуленко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 1. — С. 166–188. — Бібліогр.: 35 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT golovahae subʺektivnaânadežnostʹteoriâimetodizmereniâisn AT gorbačika subʺektivnaânadežnostʹteoriâimetodizmereniâisn AT lûbivaât subʺektivnaânadežnostʹteoriâimetodizmereniâisn AT paninan subʺektivnaânadežnostʹteoriâimetodizmereniâisn AT seredav subʺektivnaânadežnostʹteoriâimetodizmereniâisn AT ursulenkok subʺektivnaânadežnostʹteoriâimetodizmereniâisn
first_indexed	2025-11-29T06:43:37Z
last_indexed	2025-11-29T06:43:37Z
_version_	1850106057507995648
fulltext	Е.Го ло ва ха, А.Гор ба чик, Т.Лю би вая, Н.Па ни на, В.Се ре да, К.Урсу лен ко Субъ ек тив ная над еж ность: те о рия и ме тод из ме ре ния (ИСН) ЕВГЕНИЙ ГОЛОВАХА, äîê òîð ôè ëî ñîô ñêèõ íàóê, çà âå äó þ ùèé îò - äå ëîì èñ òî ðèè, òå î ðèè è ìå òî äî ëî ãèè ñî - öè î ëî ãèè Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍÓ АНДРЕЙ ГОРБАЧИК, êàí äè äàò ôè çè êî-ìà òå ìà òè ÷åñ êèõ íàóê, äå - êàí ôà êóëü òå òà ñî öè î ëî ãèè Êè åâ ñêî ãî íà - öè î íàëü íî ãî óíè âåð ñè òå òà èì. Òà ðà ñà Øåâ - ÷åí êî ТАТЬЯНА ЛЮБИВАЯ, ìà ãèñòð ñî öè î ëî ãèè, àñ ïè ðàí òêà Èíñòè òó - òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍÓ НАТАЛИЯ ПАНИНА, äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê ВИКТОРИЯ СЕРЕДА, êàí äè äàò ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, äî öåíò êà - ôåä ðû ñî öè î ëî ãèè Ëüâîâ ñêî ãî íà öè î íàëü íî - ãî óíè âåð ñè òå òà èì. È.Ôðàí êî КСЕНИЯ УРСУЛЕНКО, ìà ãèñòð ñî öè î ëî ãèè, ñî öè î ëîã Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍÓ Субъ ек тив ная над еж ность: те о рия и ме тод из ме ре ния (ИСН) Abstract The paper provides a substantiation of the new procedure named ‘The Index of Sub - jective Reliability’ (ISR). The authors examine various aspects concerning respondents’ 166 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 self-estimation of their own reliability revealed in the responses to single questions, sets of questions and to the questionnaire as a whole. The results of question naire testing and evaluation in pilot and large-scale studies are also presented. Со ци о ло ги дав но раз де ли лись на два оп по зи ци он ных ла ге ря. Одни по - кло ня ют ся дис кур су и на рра ти ву, над е ясь в со бствен ном во об ра же нии и сво - бод ном по ле те мыс ли дру гих лю дей от ыс кать “вол шеб ный клю чик” к по ни - ма нию со ци аль ной ре аль нос ти. Дру гие одер жи мы кван тоф ре ни ей и пыл ким же ла ни ем по ве рить ал геб рой гар мо нию об щес твен но го устро йства. И у тех, и у дру гих впол не дос та точ но ар гу мен тов для об осно ва ния не сос то я тель нос ти оп по нен тов. Но если для “ка чес твен ных со ци о ло гов” ни ка кая кри ти ка не страш на по опре де ле нию, по сколь ку они, вслед за Про та го ром, ме рой всех ве - щей при зна ют не чис ло, а че ло ве ка, то для тех, кто пы та ет ся что-ни будь тол - ком из ме рить в ин ди ви ду аль ном и мас со вом со зна нии, упре ки в не а дек ват - нос ти из ме ре ний — весь ма чу встви тель ны. Вот и ста ра ют ся спе ци а лис ты по ме то до ло гии и ме то дам эм пи ри чес ких ис сле до ва ний об на ру жить но вые воз - мож нос ти об осно ва ния дос то вер нос ти со ци о ло ги чес кой ин фор ма ции, пред - став лен ной в ко ли чес твен ной фор ме. По яв ле ние кор ре ля ци он но го, фак тор - но го и дис пер си он но го ана ли за, до пол нен ное ма те ма ти чес ким ап па ра том, не - об хо ди мым для чет ко го опре де ле ния оши бок вы бо роч но го ис сле до ва ния, ка - за лось бы, по зво ли ло об ес пе чить дос та точ ную над еж ность пси хо ло ги чес ких и со ци аль ных из ме ре ний, осу ще ствля е мых по сре дством шкаль ных оце нок, по лу чен ных в ре зуль та те при ме не ния раз лич но го рода опрос ных про це дур. И если бы над еж ность опре де ля лась толь ко ха рак те рис ти ка ми шкал, то тра - ди ци он но го “дж ентльмен ско го на бо ра” по ка за те лей над еж нос ти, ха рак те ри - зу ю щих вос про из во ди мость и со гла со ван ность дан ных, было бы впол не дос - та точ но для при зна ния той или иной ко ли чес твен ной меры над еж нос ти из - ме ре ния. Одна ко впол не устой чи вые и со гла со ван ные дан ные, по лу ча е мые по воп ро сам, “оче вид ная ва лид ность” ко то рых осо бых по до зре ний не вы зы - ва ет, не ред ко ока зы ва ют ся край не да ле ки ми от той со ци аль ной ре аль нос ти, ко то рую за ду мал из учить ис сле до ва тель. Это во мно гом свя за но с не на деж нос тью са мо го че ло ве ка как инстру мен - та из ме ре ния со бствен ных со ци аль ных ка честв и пси хо ло ги чес ких со сто я - ний. Яркий при мер та ко го рода “не на деж нос ти” при во дит Г.Ба ты гин на ма те - ри а лах про ве ден но го им опро са сту ден тов, ко то рым за да ва лись два воп ро са: “Час то ли Вы со вер ша е те без нра вствен ные по ступ ки?” и “Час то ли Вам при - хо дит ся стал ки вать ся с без нра вствен ны ми по ступ ка ми?”. В пер вом слу чае ва ри ант от ве та “час то” вы бра ли 3% опро шен ных, во вто ром — 93% [1, с. 114– 115]. Аналогичный ре зуль тат был по лу чен в ис сле до ва нии Е.Го ло ва хи и А.Кро ни ка, ко то рые спра ши ва ли мо ло дых лю дей о том, ка ких че ло ве чес ких ка честв не хва та ет им лич но и тем лю дям, ко то рые их окру жа ют. Ока за лось, что себе пре жде все го не хва та ет твер дос ти, ре ши тель нос ти и уве рен нос ти, а дру гим — мяг кос ти, доб ро ты и чес тнос ти [2, с. 108–111]. Дело здесь, раз уме - ет ся, в том, что воп ро сы, свя зан ные с са мо о цен кой нра вствен нос ти, не на деж - ны в силу их осо бой сен си тив нос ти. Одна ко сен си тив нос тью воп ро сов не ис - чер пы ва ет ся спи сок при чин, по ко то рым че ло век как инстру мент “са мо из ме - ре ния” ока зы ва ет ся не на деж ным. Ка ким бы над еж ным сам по себе ни был Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 167 Субъ ек тив ная над еж ность: те о рия и ме тод из ме ре ния (ИСН) “тех ни чес кий” инстру мен та рий опро са (от дель ный воп рос или ад ди тив ная шка ла), дан ные ис сле до ва ния мо гут ока зать ся не дос то вер ны ми в свя зи с лич - нос тны ми осо бен нос тя ми, эмо ци о наль ным и фи зи чес ким со сто я ни ем рес - пон ден та. Кро ме того, очень час то не на деж ность инстру мен та рия опре де ля - ет ся и со ци аль ной сре дой, в ко то рой осу ще ствля ет ся из ме ре ние. Впол не на - дежная шка ла, раз ра бо тан ная в одних со ци о куль тур ных усло ви ях, мо жет ока зать ся не на деж ной для лю дей, со ци а ли зи ро ван ных в усло ви ях иной куль - ту ры. К при ме ру, не ко то рые пун кты шка лы Бо гар ду са ока за лись не при ем ле - мы ми для мно гих рес пон ден тов в Укра и не, что по тре бо ва ло ее спе ци аль ной адап та ции для но вых со ци о куль тур ных усло вий [3]. В за да чу дан ной статьи не вхо дит рас смот ре ние всей со во куп нос ти фак - то ров над еж нос ти. Наша за да ча огра ни чи ва ет ся из ло же ни ем ре зуль та тов раз ра бот ки ме то да из ме ре ния “суб ъ ек тив ной над еж нос ти” на осно ве само - оценки рес пон ден та ми со бствен ной над еж нос ти как учас тни ков опро са. Ре - ше ние этой за да чи по тре бо ва ло: — ана ли за по ня тия “над еж ность” в ряду ка те го рий, рас кры ва ю щих раз - лич ные ас пек ты об ес пе че ния ка чес тва и дос то вер нос ти со ци о ло ги чес - кой ин фор ма ции, — об осно ва ния но вой ка те го рии “суб ъ ек тив ная над еж ность”, — опе ра ци о на ли за ции по ка за те лей, ха рак те ри зу ю щих от дель ные со - став ля ю щие суб ъ ек тив ной над еж нос ти, — по стро е ния ад ди тив ной шка лы для из ме ре ния ин дек са суб ъ ек тив ной над еж нос ти (ИСН) и его ап ро ба ции в пи ло таж ных и мас со вых опро сах. О ка те го рии “над еж ность” в со ци о ло гии Ка те го рия над еж нос ти при ме ни тель но к из ме ри тель ным про це ду рам, свя зан ным с по лу че ни ем со ци о ло ги чес кой ин фор ма ции, ис поль зу ет ся в раз лич ных кон тек стах. Из мно го чис лен ных опре де ле ний над еж нос ти, ко то - рые мож но встре тить в ме то ди чес кой ли те ра ту ре, са мое ла ко нич ное при - над ле жит П.Алрек и Р.Сет тлу, ха рак те ри зу ю щим над еж ность как “сво бо ду от слу чай ных оши бок” (в от ли чие от ва лид нос ти как “сво бо ды и от слу чай - ных, и от сис те ма ти чес ких сме ще ний дан ных со ци аль но го ис сле до ва ния” [4, с. 64]). При та ком по ни ма нии над еж нос ти, при ня том в за пад ной ме то ди - чес кой ли те ра ту ре, не из беж но сле ду ет за клю че ние, к ко то ро му при шли Дж.Ман гейм и Р.Рич: “Если в пред шес тву ю щих ис сле до ва ни ях из ме ре ние было убе ди тель но ва ли ди зи ро ва но, мы мо жем ис поль зо вать его, не бес по - ко ясь о его над еж нос ти” [5, с. 111–112]. Эту по зи цию от ста и ва ет и рос сий - ский ме то до лог И.Де вят ко, под чер ки вая, что “не на деж ный тест не мо жет быть ва лид ным, а ва лид ный тест всег да над е жен” [6, с. 172]. Но если воз - мож но по всем пра ви лам ва ли ди зи ро вать ме то ди ку из ме ре ния и при этом не бес по ко ить ся о над еж нос ти, то за чем во об ще нуж на над еж ность как та ко - вая? Оста ет ся толь ко одно до пу ще ние: если уж не льзя до ка зать ва лид ность из ме ре ния, то как ми ни мум до ка жем, что фор маль но оно впол не над еж но, хотя и не из вес тно, что, со бствен но, из ме ря ет ся. Обра ща ясь к по пу ляр ной сре ди спе ци а лис тов по со ци аль ным из ме ре ни ям ана ло гии из об лас ти “точ - ных наук”, мож но за дать ре зон ный воп рос — за чем нуж на точ ная ли ней ка, пред наз на чен ная для из ме ре ния дли ны, если мы пы та ем ся с ее по мощью из - ме рить тем пе ра ту ру? Ины ми сло ва ми, за чем нуж но опре де лять сте пень 168 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 Е.Го ло ва ха, А.Гор ба чик, Т.Лю би вая, Н.Па ни на, В.Се ре да, К.Урсу лен ко над еж нос ти, если без до ка за т ельства ва лид нос ти она ни че го не озна ча ет с точ ки зре ния по лу че ния дос то вер ной со ци аль ной ин фор ма ции, а по сле адек ват ной валидизации она уже просто не нужна? Ответ на эти на ив ные воп ро сы мож но дать, если трак то вать над еж ность из ме ре ния не сколь ко шире, чем по ка за те ли устой чи вос ти и вос про из во ди - мос ти дан ных. Тем бо лее, что цен ность этих по ка за те лей имен но в со ци аль - ных из ме ре ни ях весь ма про бле ма тич на. Извес тные спо со бы про вер ки двух основ ных со став ля ю щих над еж нос ти — вос про из во ди мос ти (кор ре ля ция меж ду ре зуль та та ми по втор ных из ме ре ний) и со гла со ван нос ти (ин тер кор - ре ля ция для от дель ных ин ди ка то ров ад ди тив но го ин дек са) — весь ма уяз ви - мы. Обра тим ся к пер во му виду над еж нос ти, свя зан но му с ха рак те рис ти кой устой чи вос ти дан ных во вре ме ни. “Сре ди экс пер тов об щеп ри ня тым яв ля ет - ся мне ние, — под чер ки ва ет ав тор фун да мен таль но го ру ко во дства по диз ай - ну эм пи ри чес ких со ци аль ных ис сле до ва ний Д.Мил лер, — что тест-ре тес то - вый ин декс яв ля ет ся на и луч шим из ме ре ни ем надежности” [7, с. 580]. Впол не мож но со гла сить ся, что для мно гих пси хо ло ги чес ких из ме ре - ний, ха рак те ри зу ю щих лич нос тные ка чес тва ин ди ви да и его фун да мен таль - ные уста нов ки, устой чи вость дан ных во вре ме ни — де йстви тель но свиде - тельство над еж нос ти из ме ре ния. Но уже для из ме ре ния пси хо ло ги чес ких со сто я ний, ко то рые, по опре де ле нию, из мен чи вы и чу встви тель ны к си ту а - ци ям из ме ре ния, тест-ре тес то вая устой чи вость — ско рее по ка за тель не чу в - стви тель нос ти инстру мен та рия, чем его над еж нос ти. И тем бо лее, устой чи - вость мо жет ока зать ся не умес тной в тех слу ча ях, ког да речь идет о ди на мич - ных мне ни ях, со ци аль ных оцен ках и пред поч те ни ях, ко то рые, как пра ви ло, из уча ют со ци о ло ги в мас со вых опро сах. Что ка са ет ся “над еж нос ти-со гла со - ван нос ти”, то этот по ка за тель, не за ви си мо от вы бо ра кон крет ной ста тис ти - чес кой про це ду ры (рас щеп ле ние или кор ре ля ция от дель ных при зна ков с ад - ди тив ным ин дек сом), име ет пря мое от но ше ние к ва лид нос ти из ме ре ния (так на зы ва е мая “кон вер ген тная” ва лид ность), по сколь ку кор ре ля ции в дан ном слу чае сви де т ельству ют о том, что от дель ные при зна ки из ме ря ют, хотя и в раз ных ра кур сах, но одно и то же яв ле ние. Тот же Мил лер не счи та ет со гла со - ван ность (го мо ген ность) при зна ком над еж нос ти, вы де ляя ее как от дель ный кри те рий оцен ки шка лы, пред наз на чен ной для со ци аль но го из ме ре ния. Но и рас ши ри тель ные тол ко ва ния над еж нос ти вно сят до пол ни тель ную пу та ни цу в по ня тий ный ап па рат, свя зан ный с оцен кой ка чес тва со ци о ло ги - чес кой ин фор ма ции. Так, в “Ра бо чей кни ге со ци о ло га”, ко то рая в со вет ские вре ме на дол жна была стать на столь ной кни гой со ци о ло га-эм пи ри ка, в ка - чес тве со став ля ю щих “над еж но го из ме ре ния” рас смат ри ва лись не толь ко устой чи вость ин фор ма ции, но и ее “пра виль ность” и “об осно ван ность”, а в за да чу опре де ле ния над еж нос ти вклю ча лась про це ду ра вы яв ле ния сис те - ма ти чес ких оши бок. По сути, об осно ва ние ва лид нос ти рас смат ри ва лось как час тный слу чай до ка за т ельства над еж нос ти из ме ре ния [8, с. 233–235]. Та - кое по ни ма ние ка те го рии “над еж ность” в со вет ской со ци о ло гии свя за но с ра бо та ми Г.Са га нен ко и В.Во ло ви ча [9; 10]. Этой же по зи ции при дер жи ва - ет ся и ве ду щий укра ин ский ме то до лог В.Па ни от то, ко то рый в “Со ци о ло ги - чес ком спра воч ни ке” опре де ля ет ва лид ность как одну из со став ля ю щих над еж нос ти со ци о ло ги чес кой информации [11, с. 195]. Вза и мо ис клю ча ю щие под хо ды к опре де ле нию со дер жа ния ка те го рий над еж нос ти и ва лид нос ти во мно гом об услов ли ва ют и не опре де лен ность в Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 169 Субъ ек тив ная над еж ность: те о рия и ме тод из ме ре ния (ИСН) по ни ма нии того, что, со бствен но, дол жно быть над еж ным — про це ду ра из - ме ре ния, из ме ри тель ный инстру мент (шка ла) или дан ные, по лу чен ные в ре зуль та те из ме ре ния. В ме то ди чес кой ли те ра ту ре и спра воч ни ках мож но встре тить либо все три ва ри ан та ис поль зо ва ния тер ми на “над еж ность”, либо ак цен ти ро ва ние вни ма ния на од ном-двух из них. Во об ще-то, неодно - значность по ни ма ния ка те го рии “над еж ность” име ет дав нюю тра ди цию. Еще в се ре ди не про шло го века Р.Мер тон, при зы вая ев ро пей ских со ци о ло - гов боль ше вни ма ния уде лять над еж нос ти, ис поль зо вал этот тер мин при ме - ни тель но и к ис сле до ва те льско му про цес су, и к ана ли зу дан ных [12, с. 449– 453]. Сов ре мен ные ав то ры не ко то рых по пу ляр ных со ци о ло ги чес ких сло ва - рей опре де ля ют над еж ность как ка те го рию, ха рак те ри зу ю щую и со бран ные дан ные, и инстру мент, и про це ду ру из ме ре ния [13, с. 413; 14, с. 562], тог да как в дру гих сло ва рях по след них лет речь идет ис клю чи тель но о над еж нос - ти инстру мен та рия (тес та, шка лы и т. п.) [15, с. 258; 16, с. 356]. Что ка са ет ся рус ско я зыч ной ли те ра ту ры, то ее ав то ры вно сят свой вклад в тер ми но ло ги чес кую пу та ни цу, по че му-то пе ре во дя тер мин “reli - ability” как “дос то вер ность” [17, с. 106]. В ре зуль та те, опре де ле ние над еж - нос ти в рос сий ском пе ре во де сло ва ря Д.Дже ри и Дж.Дже ри при об ре та ет со - всем уже не пос ти жи мый ха рак тер: “Дос то вер ность (reliability) — над еж - ность со бран ных дан ных либо ис пы та ния или оцен ки, их сбо ра” [18, с. 194]. Сло вес ная эк ви либ рис ти ка, не со от ве тству ю щая пра ви лам рус ско го язы ка, в дан ном слу чае как не льзя луч ше от ра жа ет сло жив шу ю ся си ту а цию с опре - де ле ни ем над еж нос ти в от е чес твен ной ме то ди чес кой литературе. Об этой си ту а ции пи сал В.Ядов: “В со вет ской ли те ра ту ре нет еди но об ра - зия в тол ко ва нии тер ми на “над еж ность” при ме ни тель но к со ци о ло ги чес кой ин фор ма ции. Глав ная при чи на со сто ит в том, что одни ав то ры трак ту ют на - дежность слиш ком рас ши ри тель но как ка чес тво все го ис сле до ва ния и, сле до - ва тель но, его ито гов, а дру гие, на про тив, ото жде ствля ют над еж ность с тем или иным спо со бом ее про яв ле ния (на при мер, с устой чи вос тью дан ных, их адек ват нос тью це лям ис сле до ва ния и т. п.)... в стро гом смыс ле сло ва по ня тие над еж нос ти из ме ре ния пра во мер но от но сить имен но к инстру мен ту, с по - мощью ко то ро го про из во дит ся из ме ре ние, но не к са мим дан ным, под ле жа - щим из ме ре нию. В от но ше нии дан ных, как и за клю чи тель ных вы во дов из ис - сле до ва ния, пра виль нее го во рить, что они дос то вер ны (или от но си тель но дос то вер ны)” [19, с. 76]. Вряд ли есть осно ва ния не со гла сить ся с ве ду щим ме - то до ло гом Рос сии в том, что нуж но раз де лить ка те го рии дос то вер нос ти дан - ных и над еж нос ти инстру мен та из ме ре ния. Та кая по зи ция по зво ля ет хотя бы чет ко от де лить над еж ность от ва лид нос ти и дос то вер нос ти сле ду ю щим об ра - зом: инстру мент из ме ре ния (от дель ный ин ди ка тор, ад ди тив ная шка ла, тест и т. п.) дол жен быть над е жен, про це ду ра из ме ре ния (на всех эта пах, вклю чая и раз ра бот ку инстру мен та рия) — ва лид на, по лу чен ные дан ные — дос то вер ны. К об осно ва нию по ня тия “суб ъ ек тив ная над еж ность” Впро чем, и при та ком по ни ма нии со от но ше ния ка те го рий дос то вер нос - ти, ва лид нос ти и над еж нос ти оста ет ся от кры тым воп рос о са мос то я тель ном зна че нии над еж нос ти, по сколь ку со зда вать над еж ные инстру мен ты для не о - бос но ван ных из ме ре ний не толь ко бес смыс лен но, но и, по-сво е му, вред но (зна чи тель ные силы и сре дства по об осно ва нию над еж нос ти мо гут быть по - 170 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 Е.Го ло ва ха, А.Гор ба чик, Т.Лю би вая, Н.Па ни на, В.Се ре да, К.Урсу лен ко тра че ны на по лу че ние не дос то вер ных дан ных). Не слу чай но ав то ры фун да - мен таль но го ру ко во дства по из ме ре нию со ци аль ных уста но вок, Дж.Ро бин - сон и Ф.Шей вер на зы ва ют над еж ность одним из на и бо лее двус мыс лен ных (не опре де лен ных) тер ми нов пси хо мет ри ки [20, с. 10]. Во мно гом это про ис - хо дит по то му, что инстру мен та рий из ме ре ния в со ци аль ных ис сле до ва ни ях, как пра ви ло, сво дит ся ис клю чи тель но к тех ни чес ко му сре дству из ме ре ния — шка ле, тог да как и сам че ло век, фик си ру ю щий на этой шка ле свои мне ния и оцен ки, — это тоже инстру мент из ме ре ния, хотя и весь ма спе ци фи чес кий. Нель зя ска зать, что об этом во об ще ни кто не пи шет. Есть ра бо ты, в ко то - рых дан ный воп рос спе ци аль но рас смат ри ва ет ся. “В со ци о ло ги чес ком или пси хо ло ги чес ком из ме ре нии, — под чер ки ва ет С.Д.Хай тун, — че ло век ис - поль зу ет ся как “при бор” на пря мую, вы сту пая здесь рес пон ден том или экс - пер том” [21, с. 23]. Из че ло ве чес кой при ро ды при бо ра в со ци аль ном из ме ре - нии, по его мне нию, про ис те ка ет сла бая вос про из во ди мость ре зуль та тов из - ме ре ния зна че ний ин ди ка то ра. Отсю да и мно го чис лен ные про бле мы с об ъ - ек тив ны ми по ка за те ля ми устой чи вос ти и со гла со ван нос ти дан ных. Но “че - ло ве чес кие сла бос ти”, с точ ки зре ния над еж нос ти из ме ре ния, от час ти мо гут ком пен си ро вать ся за счет уни каль ной спо соб нос ти че ло ве ка вы сту пать в роли суб ъ ек та оцен ки со бствен ной над еж нос ти. И в том слу чае, если суб ъ - ек тив ные оцен ки под твер дят об ъ ек тив ные по ка за те ли над еж нос ти, по яв ля - ют ся до пол ни тель ные осно ва ния утвер ждать, что из ме ре ние осу ще ствля ет - ся “над еж ным инстру мен та ри ем”. Та кой под ход к по ни ма нию и из ме ре нию над еж нос ти тре бу ет со зда ния ме то ди чес кой про це ду ры, по зво ля ю щей рес - пон ден ту раз нос то рон не оце ни вать свою над еж ность при ин тер вью и ро ва - нии. Ра зу ме ет ся, для со ци о ло га, ори ен ти ро ван но го пре жде все го на вы бо - роч ные ис сле до ва ния, воп рос о над еж нос ти рес пон ден та мо жет по ка зать ся “лиш ней про бле мой”, учи ты вая, что ка ким бы “над еж ным” ни был по тен ци - аль ный рес пон дент, он дол жен иметь, по воз мож нос ти, рав ную ве ро ят ность по па да ния в вы бор ку с са мым “не на деж ным”. Одна ко не об хо ди мость из ме - ре ния “суб ъ ек тив ной над еж нос ти” об услов ле на, ко неч но же, не пер спек ти - вой под бо ра “нуж ных” рес пон ден тов, но воз мож нос тью со зда ния и кор рек - ции воп ро сов, шкал и тес тов, ко то рые по зво ля ют как мож но боль ше му чис - лу лю дей по чу вство вать в роли респондентов собственную надежность. Извес тно, что на дос то вер ность со ци о ло ги чес кой ин фор ма ции, по лу ча - е мой опрос ны ми ме то да ми, су щес твен но вли я ют фак то ры, за ви ся щие от рес пон ден та: его ис крен ность, за ин те ре со ван ность, зна ния, го тов ность к со - труд ни чес тву, пра виль ность по ни ма ния за дан ных воп ро сов, спо соб ность со сре до то чить ся на вы пол не нии за да ния, абстра ги ро вать ся от по мех и вли - я ния окру жа ю щих. Раз ра бо тан и ряд ме то ди чес ких про це дур, по зво ля ю - щих вы яв лять от дель ные по ка за те ли “сте пе ни над еж нос ти” че ло ве ка в том слу чае, ког да он вы сту па ет в роли респондента. Тра ди ция вы яс не ния сте пе ни ком пе тен тнос ти рес пон ден та от но си - тель но темы ис сле до ва ния бе рет на ча ло с 1950-х го дов, ког да была раз ра бо - та на так на зы ва е мая во рон ка Гел ла па. В даль ней шем ис поль зо ва ние воп ро - сов-фи льтров для опре де ле ния “над еж нос ти” рес пон ден та как “при бо ра”, спо соб но го про ду ци ро вать сфор ми ро ван ное мне ние, а не спон тан ную ре ак - цию на фор му и си ту а цию опро са, ста ло рас прос тра нен ной прак ти кой в ра - бо те ве ду щих опрос ных служб и ака де ми чес ких цен тров [22, с. 42]. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 171 Субъ ек тив ная над еж ность: те о рия и ме тод из ме ре ния (ИСН) Осо бое вни ма ние в ме то ди чес кой ли те ра ту ре уде ля ет ся ис поль зо ва нию кон троль ных воп ро сов, ко то рые “в из ме нен ной фор му ли ров ке, мас ки ру ю щей их ис тин ный смысл, на це ле ны на про вер ку ис крен нос ти рес пон ден та” [23, с. 85]. Уро вень ис крен нос ти от ве тов рес пон ден та из уча ет ся на осно ве ана ли за от су тству ю щих от ве тов на воп ро сы ан ке ты [24] или по сре дством экс пер т - ных оце нок [25]. Пос лед ний ме тод пред по ла га ет оцен ку ин тер вью е ра ми по спе ци аль ным шка лам ре ак ций рес пон ден та на воп ро сы ан ке ты — его сво бо ды или на пря жен нос ти при от ве те на эти воп ро сы, его за ин те ре со ван нос ти те - мой ин тер вью, его от но ше ния к си ту а ции опро са и т. д. Экспер т ные ме то ды при ме ня ют ся для опре де ле ния не толь ко ис крен нос ти, но и сте пе ни за ин те - ре со ван нос ти рес пон ден тов, их са мос то я тель нос ти (не за ви си мос ти от под - ска зок ин тер вью е ра) [26, с. 98–99]. Иног да ис поль зу ет ся ме тод ком би ни ро - ван ной про вер ки рес пон ден та “на ком пе тен тность”, ког да экс пер тные оцен ки ин тер вью е ров со пос тав ля ют ся с са мо о цен ка ми рес пон ден тов [27, с. 630]. На ли чие зна ний, не об хо ди мых для от ве та на воп ро сы ин тер вью, опре - де ля ет ся не толь ко воп ро са ми-фи льтра ми, но и опос ре до ван но — на осно ва - нии ана ли за от ка зов от ве чать на воп ро сы и вы бо ра ва ри ан тов “за труд ня юсь от ве тить”, “не знаю”, “не ин те ре су юсь”. При ме ром мо жет слу жить “opinia - tion index”, ко то рый рас счи ты вал ся для каж до го рес пон ден та как ко ли чес т - во от ве тов, дан ных им на воп ро сы ан ке ты, и кор ре ли ро вал с уров нем об ра зо - ва ния рес пон ден та [28, с. 388]. Дру гая стра те гия про вер ки “над еж нос ти” рес пон ден та — так на зы ва е мые “воп ро сы о воп ро сах”. Воп ро сы о воп ро сах ис поль зу ют ся со ци о ло га ми для оцен ки ис крен нос ти, устой чи вос ти, адек ват нос ти от ве тов рес пон ден та, сен - си тив нос ти воп ро сов, утом ля е мос ти рес пон ден тов в про цес се ин тер вью и др. При ме ром мо жет слу жить ис сле до ва ние, в ходе ко то ро го рес пон ден там пред - ла га лось по втор но от ве тить на ряд воп ро сов че рез 2–3 не де ли по сле ин тер - вью и ро ва ния. В пер вый раз их про си ли дать мак си маль но ис крен ние от ве ты (“для себя”), а во вто рой раз — от ве тить так, как если бы они не были уве ре ны в кон фи ден ци аль нос ти опро са и не до ве ря ли ин тер вью е ру [29, с. 93]. Осо бен - но по пу ляр ны “воп ро сы о воп ро сах” в тех слу ча ях, ког да из уча ют ся осо бен - нос ти вос при я тия рес пон ден том сен си тив них воп ро сов, ка са ю щих ся тем, спо соб ных вы звать не лов кость и не га тив ные ре ак ции [30, c. 224]. Л.Шарп и Дж.Френ кель ис поль зо ва ли спе ци аль ный блок воп ро сов с целью опре де ле ния того, на сколь ко еже год ное ис сле до ва ние до мо хо зяйств (Annual Housing Survey), ко то рое про во дит ся с по мощью ме то да ин тер вью, утом ля ет рес пон ден тов и яв ля ет ся для них об ре ме ни тель ным. Для это го были вы де ле ны два типа ин ди ка то ров утом ля е мос ти (не за ин те ре со ван нос - ти, на пря жен нос ти) рес пон ден тов: об ъ ек тив ные, ко то рые фик си ро ва лись ин тер вью е ром (ко ли чес тво пре рван ных по ини ци а ти ве рес пон ден та ин тер - вью, ко ли чес тво от ка зов от ве чать, вы бор ва ри ан та от ве та “не знаю” и т. д.), и суб ъ ек тив ные, ко то рые, со бствен но, и яв ля ют ся воп ро са ми к рес пон ден там об опрос ни ке и ин тер вью в це лом. С по мощью суб ъ ек тив ных ин ди ка то ров опре де лял ся ин те рес рес пон ден тов к ин тер вью, лег кость за пол не ния опрос - ни ка, удов лет во рен ность от ин тер вью, важ ность ин тер вью и т. п. [31, c. 43]. Ч.Ф.Кен нел и М.Аксельрод из уча ли ре ак ции рес пон ден тов на ин тер вью с точ ки зре ния точ нос ти, пра виль нос ти со об ща е мой ин фор ма ции. Иссле до - ва ние было орга ни зо ва но та ким об ра зом, что по сле про ве де ния об ыч но го опро са каж до му рес пон ден ту от сы ла лось пись мо, вклю чав шее 10 воп ро сов 172 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 Е.Го ло ва ха, А.Гор ба чик, Т.Лю би вая, Н.Па ни на, В.Се ре да, К.Урсу лен ко от но си тель но его ре ак ции на бе се ду с ин тер вью е ром. Сре ди этих воп ро сов были и та кие: “Нас коль ко ин те рес ным для Вас было ин тер вью?”, “Хо те ли бы Вы еще раз при нять учас тие в ин тер вью?”, “Были ли в ан ке те воп ро сы, ко то рые, по Ва ше му мне нию, слиш ком личные?” и др. [32]. Одна из су щес твен ных про блем, опос ре до ван но свя зан ная с над еж нос - тью, за клю ча ет ся в не об хо ди мос ти ге не ра ли зо вать в фор му ли ров ке во - просов ин ди ви ду аль ный опыт от дель ных рес пон ден тов до опы та боль ших со ци аль ных групп и его чрез мер ном об об ще нии. Со от ве тствен но, час то не учи ты ва ет ся или вов се утра чи ва ет ся опыт тех мар ги на ли зо ван ных ин ди ви - дов/групп, чье су щес тво ва ние оста ет ся “не за ме чен ным” на фоне мак ро со - ци аль ных про цес сов и офи ци аль ных иде о ло гий, по сколь ку их жиз нен ный мир счи та ет ся либо не су щес твен ным, либо “не до ся га е мым” в пла не воз - мож нос ти его ис сле до ва ния. Уме ние услы шать го лос мар ги на ли зо ван ной груп пы (на при мер, эт ни чес ких или ре ли ги оз ных мень шинств) тре бу ет от ис сле до ва те ля и ин тер вью е ра до пол ни тель ных уси лий и на вы ков, по сколь - ку опыт этих рес пон ден тов труд но впи сать в об об щен ную тер ми но ло гию или фор ма ли зо ван ный пе ре чень от ве тов. Про цесс ис сле до ва ния опы та мар - ги на ли зо ван ных групп вклю ча ет от бор та ких стра те гий “слу ша ния” (то есть со от ве тству ю ще го по ве де ния ин тер вью е ра, ме то дов ин тер вью и ро ва ния, фор му ли ров ки воп ро сов), ко то рые по зво ля ют “услы шать” от вет тех, кто был ли шен го ло са, кто вы нуж ден рас ска зы вать о сво ем опы те на “язы ке” доминантной груп пы, ко то рым он не всег да вла де ет или в ко то ром от су т - ству ют сре дства, с по мощью ко то рых мож но было бы хоть как-то артику - лировать за мал чи ва е мый опыт. По доб ное ис сле до ва ние вклю ча ет так же ана лиз на кла ды ва е мых ис сле до ва те лем ра мок в силу ко нстру и ро ва ния пред ме та об суж де ния и уче та труд нос тей, ко то рые при этом мо гут воз ни - кать, а так же пред по ла га ет со гла со ва ние мо де лей об ъ яс не ния, при ме ня е - мых ин тер вью е ром и рес пон ден том. Исхо дя из это го, в опро се сле ду ет пре - дусмотреть воз мож ность для рес пон ден тов со об щить о про бле мах, с ко то - ры ми они стал ки ва ют ся, от ве чая на воп ро сы. Та кой стра те ги ей мо жет быть тест суб ъ ек тив ной над еж нос ти, спо соб ный не толь ко фик си ро вать фор - маль ную “не на деж ность” рес пон ден та (или опре де лен ной ка те го рии рес - пон ден тов), но и за острять вни ма ние ис сле до ва те ля на про бле мах, при во дя - щих к не дос та точ ной над еж нос ти ответов пред ста ви те лей тех или иных маргинальных групп. Даже если ис сле до ва те лю уда ет ся “услы шать” и за фик си ро вать опыт мар ги на ли зо ван ной груп пы, воз ни ка ет про бле ма его “пе ре во да” на язык на - учно го со об щес тва пу тем об ра бот ки ре зуль та тов ис сле до ва ния, вклю чая ко ди ров ку, мо де ли ро ва ние, ана лиз и “мон таж” ре зуль та тов в ис сле до ва те - льский текст, учи ты вая при этом “про чте ние” тек стов ау ди то ри ей. По мне - нию Р.Хэна, важ ны ми пред по сыл ка ми достовернос ти по лу чен ных от ве тов дол жны быть: 1) ис поль зо ва ние имен но та ких воп ро сов, в ко то рых каж дый ря до вой рес пон дент ком пе тен тен; 2) со от ве тству ю щий инстру мен та рий, до пол ни тель но по зво ля ю щий опре де лять и фик си ро вать ва ри а ции меж ду от дель ны ми респондентами в каж дом воп ро се [33]. Дру гая про бле ма, свя зан ная с суб ъ ек тив ны ми фак то ра ми над еж нос - ти, — не спо соб ность рес пон ден та пра виль но от ве тить на воп рос. Нап ри мер, ког да труд но оце нить яв ле ние, о ко то ром спра ши ва ют, или же в си ту а ции, ког да че ло век ока зы ва ет ся не ком пе тен тным и не хо чет это го по ка зать. Уро - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 173 Субъ ек тив ная над еж ность: те о рия и ме тод из ме ре ния (ИСН) вень вос при я тия и реф лек сии рес пон ден та, его со ци о куль тур ная компе - тент ность тоже мо гут вли ять на уме ния и воз мож нос ти в пла не форму - лировки от ве та дол жным об ра зом. Нап ри мер, аме ри кан ский со ци о лог Ф.Блюм стейн об на ру жил связь меж ду ве ро ят нос тью со впа де ния мо раль - ной оцен ки опре де лен ной де я тель нос ти и сте ре о тип ным при пи сы ва ни ем этих де йст вий от дель ным ак то рам [34]. Его ги по те за, ко то рую он по зже под - твер жда ет, за клю ча ет ся в том, что без нра вствен ное по ве де ние “доб ро го” че - ло ве ка по лу ча ет бо лее не га тив ную оцен ку, чем без нра вствен ное по ве де ние “зло го”, и на о бо рот. Сле до ва тель но, оцен ка од но го и того же по ве де ния раз - ных ак то ров или со ци аль ных групп мо жет да вать су щес твен ные рас хож де - ния в от ве тах. Еще одна про це дур ная про бле ма, ко то рая так же мо жет вли ять на над еж - ность, а зна чит, дол жна учи ты вать ся ис сле до ва те ля ми, — это мо ти ва ция рес - пон ден тов к учас тию в опро се. Как счи та ет Р.Хэн, опрос бу дет успеш ным, если учас тник ис крен не за ин те ре со ван. Иссле до ва тель дол жен учи ты вать раз лич ные мо ти вы учас тия рес пон ден тов в ис сле до ва нии, спо соб ные вли ять на их от ве ты [33]. Р.Хэн пред ла га ет за ме нить стан дар тную ан ке ту записан - ными ин тер вью-ан ке ти ро ва ни я ми в фор ме об ыч но го раз го во ра. Он при зы ва - ет ис сле до ва те лей уде лять боль ше вни ма ния “ан тро по ло гии ком му ни ка ции” и в про цес се опро са при ме нять тех ни ку “раз мыш ле ний вслух над от ве том”. По его мне нию, та кой ме тод по мо га ет ис сле до ва те лям вы яв лять труд нос ти, воз ни ка ю щие в про цес се по ни ма ния воп ро са и по ис ка от ветов рес пон ден та - ми. Од на ко здесь воз ни ка ет про бле ма спо со бов фик са ции та ких размыш - лений рес пон ден та, их об ра бот ки и даль ней ше го уче та в про цес се ана ли за ответов. Иную стра те гию пред ла га ет М.Лит вин. В сво ей кни ге “Как из ме рять ва - лид ность и над еж ность со ци о ло ги чес ких опро сов?” он опи сы ва ет ме то ди ку Шу ма на [35, с. 44], за клю ча ю щу ю ся в ис поль зо ва нии уточ ня ю щих от кры - тых воп ро сов-про дол же ний (open follow-ups) в ран до ми зи ро ван ных зон да - жах (ин тер вью ер слу чай но вы би ра ет воп ро сы). Или же ис сле до ва тель сам опре де ля ет воп ро сы или опре де лен ные ка те го рии рес пон ден тов, в от но ше - нии ко то рых дол жны за да вать ся уточ ня ю щие воп ро сы-про дол же ния, как, на при мер: — Мог ли бы Вы рас ска зать мне не мно го боль ше, что имен но Вы име ли в виду? — Не мог ли бы Вы рас ска зать мне не мно го боль ше, о чем имен но Вы ду - ма ли? — Мо же те при вес ти при мер? Та кой зон даж по зво ля ет об на ру жи вать “про блем ные мес та” в от ве тах рес пон ден тов и опре де лять груп пу лю дей, для ко то рых воп рос был не со - всем по ня тен, су щес твен но по мочь со ци о ло гу в про цес се об ра бот ки дан ных и ин тер пре та ции по лу чен ных от ве тов. Важ ным для на шей ра бо ты вы во дом из ука зан ных выше ра бот яв ля ет ся то, что лю бое со ци о ло ги чес кое ис сле до ва ние ба зи ру ет ся на про цес се по сто - ян но го вза и мо де йствия и ком му ни ка ции меж ду со ци о ло гом, с од ной сто ро - ны, и, с дру гой — ин ди ви да ми/груп па ми, по па да ю щи ми в фо кус его ис сле - до ва те льских ин те ре сов. Даже на эта пе под го тов ки ис сле до ва те льско го ин - стру мен та рия со ци о лог вы нуж ден по сто ян но “све рять” свою те о ре ти ко-ме - то до ло ги чес кую схе му из ме ре ния яв ле ния, ко то рое пла ни ру ет ся из учить, с 174 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 Е.Го ло ва ха, А.Гор ба чик, Т.Лю би вая, Н.Па ни на, В.Се ре да, К.Урсу лен ко суб ъ ек тив ным ми ром его рес пон ден тов. Та ко го рода во об ра жа е мый ди а лог с бу ду щи ми рес пон ден та ми по мо га ет сде лать инстру мен та рий бо лее до - ступным, что, в свою оче редь, вли я ет на точ ность из ме ре ния со ци аль но го яв ле ния. Одна ко уже на эта пе оцен ки над еж нос ти рес пон ден ты и их мне ние час то “вы па да ют” из поля зре ния ис сле до ва те ля, они ли ша ют ся “го ло са”. Из-за это го про бе ла воз ни ка ет не об хо ди мость в ис поль зо ва нии еще од но го до пол ни тель но го кри те рия оценки над еж нос ти — в уче те мне ния са мо го рес пон ден та, его суб ъ ек тив но го вос при я тия об ъ ек тив ных яв ле ний, до - полненном уме ни ем со ци о ло га пе ре вес ти это вос при я тие на язык социо - логической ме то ди ки, ко то рая и дол жна об ес пе чить то, что мы называем “суб ъ ек тив ной надежностью”. Под во дя ито ги ана ли за ме то ди чес кой ли те ра ту ры, мож но утвер ждать, что в ра бо тах, фик си ру ю щих от дель ные оцен ки рес пон ден тов по воп ро сам, свя зан ным с ин тер вью, су щес твен ное мес то за ни ма ет ме тод “са мо о цен ки над еж нос ти”, ког да рес пон дент опре де ля ет сте пень сво ей ком пе тен тнос ти, за ин те ре со ван нос ти и го тов нос ти к со труд ни чес тву с со ци о ло га ми. Но до сих пор нет ме то ди ки, по зво ля ю щей по лу чать ин тег раль ную оцен ку того фе но ме на, ко то рый мы пред ла га ем на зы вать “суб ъ ек тив ной над еж нос тью”, по ни мая ее как ин тег раль ную оцен ку рес пон ден том са мо го себя как над еж - но го ис точ ни ка со ци аль ной информации. Анализ ме то ди чес кой ли те ра ту ры и об об ще ние мно го лет не го опы та про ве де ния мас со вых опро сов по зво ля ют вы де лить в кон цеп те суб ъ ек тив - ной над еж нос ти сле ду ю щие ком по нен ты, под ле жа щие са мо о цен ке: (1) по - нят ность инстру мен та опро са или его час ти; (2) дос та точ ность зна ний для от ве та на воп рос или блок воп ро сов; (3) ин те рес к теме опро са; (4) уве рен - ность в вы бо ре на и луч ше го ва ри ан та от ве та на по став лен ные воп ро сы; (5) устой чи вость со бствен но го мне ния; (6) не за ви си мость мне ния от окру жа ю - щих; (7) воз мож ность ис крен не от ве чать на дан ные воп ро сы. При этом пред - по ла га ет ся, что из ме ре ние кон цеп та суб ъ ек тив ной над еж нос ти мо жет стро - ить ся на са мо о цен ках, име ю щих от но ше ние к от дель ным воп ро сам, к бло - кам воп ро сов или к опрос ни ку в целом. Воз мож ность по стро е ния ад ди тив но го ин дек са суб ъ ек тив ной над еж - нос ти, ин тег ри ру ю ще го пе ре чис лен ные выше ин ди ка то ры, осно вы ва ет ся на том, что от дель ные ас пек ты от но ше ния к вы пол не нию того или ино го за да - ния (а ин тер вью, по сути, — это доб ро воль ное вы пол не ние рес пон ден том за - да ния ин тер вью е ра), как пра ви ло, со гла со ва ны в той мере, в ка кой су щес т - ву ет со гла со ван ность про яв ле ний лич нос ти в ее от но ше нии к вы пол ня е мо - му делу. Мы ис хо ди ли из сле ду ю ще го пред по ло же ния: если че ло век про яв - ля ет, на при мер, ис крен не доб ро со вес тное от но ше ние к делу, то он всег да на - й дет в нем опре де лен ный ин те рес, по ста ра ет ся мо би ли зо вать свои зна ния и на вы ки, про я вить опре де лен ную не за ви си мость суж де ний, со сре до то чить - ся на вы пол не нии за да ния та ким об ра зом, что бы быть уве рен ным в сво их от ве тах в дан ный мо мент и при воз мож ном по втор ном тес ти ро ва нии. Имен - но та кая ги по те за была за ло же на в про це ду ру по стро е ния ад ди тив но го ин - дек са суб ъ ек тив ной над еж нос ти (ИСН), ко то рая пер во на чаль но про ве ря - лась в ходе пи ло таж но го опро са це ле вой груп пы из 100 рес пон ден тов с раз - лич ным уров нем об ра зо ва ния — от на чаль но го до вы сше го, с рав ным по ло - вым и про пор ци о наль ным на се ле нию воз рас тным со ста вом. Для пи ло та жа были ото бра ны два со дер жа тель ных воп ро са, ка са ю щих ся са мо и ден ти фи - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 175 Субъ ек тив ная над еж ность: те о рия и ме тод из ме ре ния (ИСН) ка ции и ге о по ли ти чес ких оце нок, а так же раз ра бо та на шка ла для фик са ции от дель ных ас пек тов суб ъ ек тив ной над еж нос ти при ме ни тель но к об оим во - п ро сам (см. При ло же ние 1). В инстру мен та рий пи ло таж но го опро са так же была вклю че на “шка ла лжи” (L-шка ла) из опрос ни ка MMPI. Пред по ла га - лось, что от су тствие зна чи мой кор ре ля ции меж ду по ка за те ля ми “шка лы лжи” и ин дек сом суб ъ ек тив ной над еж нос ти мо жет сви де т ельство вать о том, что “суб ъ ек тив ная над еж ность” яв ля ет ся спе ци фи чес ким по ка за те лем, ха - рак те ри зу ю щим не склон ность рес пон ден та к де мо нстра ции той или иной меры “со ци аль ной же ла тель нос ти” от ве тов, а его спо соб ность адекватно оценивать свою надежность как респондента. Ре зуль та ты пи ло таж но го опро са по ка за ли, что ко эф фи ци ент над еж нос - ти a Крон ба ха для ад ди тив но го ин дек са со ста вил око ло 0,8, что сви де т ель - ст во ва ло о воз мож нос ти по стро е ния ин тег раль но го ин дек са. Апробация раз лич ных мо ди фи ка ций ме то ди ки из ме ре ния ИСН осу ще ствля лась в 2006–2007 го дах в рам ках про ве ден ных Инсти ту том со ци о ло гии НАН Ук - ра и ны и Цен тром со ци аль ных и по ли ти чес ких ис сле до ва ний “СОЦИС” опро сов об щес твен но го мне ния на се ле ния Укра и ны “Омни бус–2006” и “Омни бус–2007”. В этих ис сле до ва ни ях была ис поль зо ва на мно гос ту пен - ча тая слу чай ная вы бор ка с квот ным от бо ром рес пон ден тов на по след нем шаге, реп ре зен ти ру ю щая взрос лое на се ле ние Укра и ны (не мо ло же 18 лет) по полу, воз рас ту и об ра зо ва нию. Объем вы бо роч ной со во куп нос ти в каж - дом опро се со ста вил 1800 че ло век. Пос тро е ние и ста тис ти чес кий ана лиз ин дек са суб ъ ек тив ной над еж нос ти (ИСН) В ан ке ту ис сле до ва ния 2006 года был вклю чен блок воп ро сов, ка са ю - щих ся оцен ки рес пон ден та ми сво е го вос при я тия двух дос та точ но раз ных со дер жа тель ных воп ро сов, ис поль зо ван ных в пи ло таж ном ис сле до ва нии. С целью из ме ре ния суб ъ ек тив ной над еж нос ти для каж до го из этих двух со - дер жа тель ных ин ди ка то ров рес пон ден там было пред ло же но от ве тить на семь воп ро сов ме то ди ки. На осно ве от ве тов рес пон ден тов на эти семь во - просов (см. При ло же ние 1) было со зда но два бло ка ди хо то ми чес ких пе ре - мен ных. Один блок из ме рял ком по нен ты суб ъ ек тив ной над еж нос ти для воп ро са о са мо и ден ти фи ка ции, а вто рой — для воп ро са о внеш не по ли ти чес - ких ори ен та ци ях. Оба бло ка ока за лись дос та точ но внут рен не со гла со ван - ны ми, что бы мож но было по стро ить со от ве тству ю щие ад ди тив ные ин дек сы (по сум ме ди хо то ми чес ких пе ре мен ных из со от ве тству ю ще го бло ка). Оба бло ка ха рак те ри зу ют ся оди на ко вым зна че ни ем ко эф фи ци ен та над еж нос ти a Крон ба ха: a = 0,79. Это зна че ние дос та точ но вы со кое для того, что бы мож - но было, во-пер вых, го во рить о кон цеп те суб ъ ек тив ной над еж нос ти по от но - ше нию к каж до му из двух со дер жа тель ных воп ро сов и, во-вто рых, из ме рять эти кон цеп ты со от ве тству ю щи ми ад ди тив ны ми ин дек са ми. Инте рес но то, что по ка за тель над еж нос ти (α Крон ба ха) оди на ков для об оих инстру мен тов из ме ре ния, не взи рая на то, что воп ро сы, для ко то рых из ме ря ет ся ИСН, су - щес твен но раз ли ча ют ся по це ло му ряду па ра мет ров (пред мет, ко то ро го ка - са ет ся воп рос; ко ли чес тво ва ри ан тов от ве та; слож ность и т. п.). Инте рес но и то, что оба ад ди тив ных ин дек са (ИСН1 — по ка за тель для воп ро са о само - идентификации и ИСН2 — по ка за тель для воп ро са о внеш не по ли ти чес ких 176 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 Е.Го ло ва ха, А.Гор ба чик, Т.Лю би вая, Н.Па ни на, В.Се ре да, К.Урсу лен ко ори ен та ци ях) вы со ко кор ре ли ру ют меж ду со бой (ко эф фи ци ент кор ре ля - ции Пир со на r12 = 0,80). Та кая вы со кая кор ре ля ция по зво ля ет го во рить о кон цеп те суб ъ ек тив ной над еж нос ти рес пон ден та как не свя зан ном с опре де - лен ным кон крет ным воп ро сом из инстру мен та рия ис сле до ва ния. Ме то ди ка та ко ва, что каж дый оце ноч ный воп рос ка са ет ся и воп ро са о са мо и ден ти фи ка ции, и воп ро са о внеш не по ли ти чес ких ори ен та ци ях. Ана - лиз рас пре де ле ний этих оце нок по ка зы ва ет, что под ав ля ю щее боль ши нство рес пон ден тов (от 90% до 98%) оди на ко во оце ни ли оба воп ро са. Нап ри мер, 91,5% рес пон ден тов оди на ко во оце ни ли по нят ность смыс ла об оих со дер жа - тель ных воп ро сов, 93% — дос та точ ность сво их зна ний для от ве та на оба во - проса, 93% — свой ин те рес к об оим воп ро сам. То, что рес пон дент в ка кой-то сте пе ни “од но вре мен но” (в пред е лах од но го от ве та) оце ни ва ет сра зу два воп ро са, мо жет так же быть осно ва ни ем для опре де ле ния кор ре ля ции оце - нок, по э то му важ но по смот реть, в ка кой мере кор ре ли ру ют оцен ки воп ро сов или бло ков воп ро сов, со дер жа тель но мало свя зан ных меж ду со бой и “не со - при ка са ю щих ся” в анкете. В ан ке ту опро са 2006 года тоже был вклю чен блок воп ро сов об от но ше - нии рес пон ден та к НАТО, а так же воп ро сы для са мо о цен ки рес пон ден том со бствен ной над еж нос ти, в ко то рых ис поль зо ва лась пя ти ба лльная шка ла, по до бная шка ле Лай кер та (фор му ли ров ки воп ро сов см. в При ло же нии 2). Са мо о цен ки над еж нос ти по зво ля ли опре де лять зна че ние ИСН для бло ка со дер жа тель но свя зан ных меж ду со бой воп ро сов. Дан ные са мо о це нок ока - за лись дос та точ но вы со ко со гла со ван ны ми меж ду со бой (ко эф фи ци ент над еж нос ти a Крон ба ха дос та точ но вы сок, a = 0,78), что по зво ля ет вы чис - лить ад ди тив ный ин декс суб ъ ек тив ной над еж нос ти для со дер жа тель но го бло ка воп ро сов об от но ше нии к НАТО в це лом — ИСН3. По ка за тель ИСН3 дос та точ но вы со ко кор ре ли ру ет с по стро ен ны ми ра нее по ка за те ля ми ИСН1 (r13 = 0,54) и ИСН2 (r23 = 0,57), но су щес твен но мень ше, чем кор ре ли ру ют меж ду со бой ИСН1 и ИСН2 (см. выше). Как вид но от сю да, уве ли че ние “рас - сто я ния” меж ду воп ро са ми в ан ке те де йстви тель но от ри ца тель но вли я ет на кор ре ля цию ИСН для этих воп ро сов. С уче том того, что кор ре ля ция меж ду по ка за те ля ми ИСН для раз ных воп ро сов не аб со лют на даже для воп ро сов, рас по ло жен ных ря дом, это по зво ля ет сде лать пред ва ри тель ный вы вод о том, что ИСН ха рак те ри зу ет не толь ко рес пон ден та, но и опре де лен ные свой ства инстру мен та опро са (ины ми сло ва ми, зна че ние ИСН за ви сит не толь ко от рес пон ден та, но и от инстру мен та опро са). Мы рас смот ре ли так же связь меж ду ИСН и укло не ни ем рес пон ден тов от кон крет ных от ве тов. В ка чес тве сви де т ельства та ко го же ла ния уйти от от ве та вы сту па ет вы бор ва ри ан та “труд но ска зать”. Ло гич но пред по ло жить, что по до бная не опре де лен ность от ве та свя за на с не вы со кой суб ъ ек тив ной над еж нос тью. В воп рос о внеш не по ли ти чес ких ори ен та ци ях был вклю чен ва ри ант от - ве та “труд но ска зать”, ко то рый вы бра ли око ло 11% рес пон ден тов. Как по ка - зы ва ют ре зуль та ты од но фак тор но го дис пер си он но го ана ли за, в груп пе рес - пон ден тов, ко то рые вы бра ли дан ный ва ри ант от ве та (и та ким об ра зом, по сути, укло ни лись от кон крет но го от ве та), сред ний по ка за тель суб ъ ек тив - ной над еж нос ти для это го воп ро са ИСН2 су щес твен но ниже, чем в осталь - ных груп пах (см. табл. 1). При этом меж ду все ми груп па ми рес пон ден тов, вы брав ших дру гие ва ри ан ты от ве та на этот воп рос, зна чи мых раз ли чий Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 177 Субъ ек тив ная над еж ность: те о рия и ме тод из ме ре ния (ИСН) сред не го зна че ния ин дек са суб ъ ек тив ной над еж нос ти нет (ис клю че ние со - став ля ют толь ко груп пы сто рон ни ков рас ши ре ния свя зей с СНГ и сто рон - ни ков укреп ле ния вос точ нос ла вян ско го блока). Таб ли ца 1 Сред ние зна че ния ИСН для групп рес пон ден тов, оди на ко во от ве тив ших на воп рос: “Ка ко му пути раз ви тия Укра и ны Вы от да е те пред поч те ние?” Ва ри ан ты от ве та N % ее ндер С Н С И 1 еон тра днат С е и не нол кто Н С И 1 ее ндер С Н С И 2 еон тра днат С е и не нол кто Н С И 2 ее ндер С Н С И 3 еон тра днат С е и не нол кто Н С И 3 В пер вую оче редь раз - ви вать свя зи в рам ках СНГ 290 16,2 6,09 1,51 5,88 1,58 5,31 1,33 Раз ви вать от но ше ния пре и му щес твен но с Рос си ей 161 9,0 5,83 1,85 5,80 1,84 5,21 1,40 Укреп лять в пер вую оче редь вос точ нос ла - вян ский блок (Укра и - на, Рос сия, Бе ла русь) 510 28,4 6,28 1,30 6,28 1,28 5,54 1,29 Уста нав ли вать свя зи в пер вую оче редь с раз ви - ты ми стра на ми За па да 270 15,1 6,36 1,18 6,10 1,32 5,45 1,34 Опи рать ся в пер вую оче редь на со бствен ные ре сур сы, укреп ляя не за - ви си мость 329 18,3 6,10 1,47 5,99 1,47 5,25 1,27 Раз ные ре ги о ны Укра и - ны дол жны вы би рать свой путь 35 1,9 5,26 2,17 5,11 2,22 4,98 1,73 Дру гое 6 0,3 6,17 0,75 6,00 0,63 5,64 0,95 Труд но ска зать 191 10,7 4,64 2,11 3,71 1,95 4,25 1,77 ВСЕГО 1792 100,0 5,99 1,61 5,80 1,70 5,26 1,42 Схо жие тен ден ции де мо нстри ру ют и по ка за те ли ИСН1 и ИСН3, ко то рые по стро е ны при ме ни тель но к дру гим час тям ан ке ты (воп рос о са мо и ден ти фи - ка ции и блок воп ро сов о НАТО, со от ве тствен но). Как вид но из таб ли цы 1, груп па рес пон ден тов, ко то рые ушли от кон крет но го от ве та на воп рос о внешне по ли ти чес ких ори ен та ци ях, име ет на и бо лее низ кие зна че ния по ка за - те ля ИСН, не толь ко рас счи тан но го для дан но го воп ро са, но и для воп ро са о са мо и ден ти фи ка ции и для бло ка воп ро сов о НАТО. При этом на и мень шее зна че ние в груп пе тех, кто вы брал от вет “труд но ска зать” для воп ро са о внеш - не по ли ти чес ких ори ен та ци ях, име ет как раз ИСН2, хотя об щее (для всей вы - бор ки) сред нее зна че ние дан но го ин дек са для воп ро са о внешне поли ти - ческих ори ен та ци ях (ИСН2) — зна чи мо выше, чем для воп ро са о НАТО (ИСН3). Мы про ве ли по до бное срав не ние сред них так же и для групп рес пон - ден тов, оди на ко во от ве тив ших на воп ро сы о НАТО. И здесь в груп пах рес - 178 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 Е.Го ло ва ха, А.Гор ба чик, Т.Лю би вая, Н.Па ни на, В.Се ре да, К.Урсу лен ко пон ден тов, ко то рые ко ле ба лись с от ве том на тот или иной воп рос о НАТО, сред нее зна че ние всех трех по ка за те лей ИСН так же было ниже, чем в осталь - ных груп пах. При этом раз ли чие было мак си маль ным для по ка за те ля ИСН3, от но ся ще го ся как раз к бло ку воп ро сов о НАТО. Ины ми сло ва ми, есть связь меж ду со мне ни я ми по по во ду от ве та на воп рос ан ке ты и по ка за те лем суб ъ ек - тив ной над еж нос ти (те, кто ухо дит от от ве та, в це лом как груп па ха рак те ри зу - ют ся бо лее низ кой суб ъ ек тив ной над еж нос тью). Эта тен ден ция име ет мес то для по ка за те лей суб ъ ек тив ной над еж нос ти, рас счи тан ных для раз ных воп ро - сов, но бо лее ярко она про яв ля ет ся для по ка за те ля, от но ся ще го ся к тому во - просу, об укло не нии от кон крет но го от ве та на ко то рый идет речь. Мы так же рас смот ре ли связь меж ду по ка за те лем ИСН3 и ко ли чес твом вы бо ров ва ри ан та “труд но ска зать” в бло ке воп ро сов о НАТО. Дос та точ но вы со кий от ри ца тель ный ко эф фи ци ент кор ре ля ции (r = –0,53) сви де т ель - ству ет о том, что и “внут ри” бло ка воп ро сов о НАТО есть связь меж ду суб ъ - ек тив ной над еж нос тью и вы бо ром та ко го ва ри ан та от ве та — чем выше суб ъ - ек тив ная над еж ность рес пон ден та, тем реже он ухо дит от кон крет но го от ве - та на по став лен ный воп рос. Итак, мы име ем три из ме ре ния ИСН: два — от но си тель но от дель ных воп ро сов и одно — от но си тель но со дер жа тель но го бло ка воп ро сов. Эти три из ме ре ния дос та точ но вы со ко кор ре ли ру ют, что по зво ля ет вы дви нуть ги - по те зу о су щес тво ва нии сво йства суб ъ ек тив ной над еж нос ти бе зот но си - тель но к со дер жа нию и фор ме кон крет ных воп ро сов и из ме рить его. Трех скор ре ли ро ван ных из ме ре ний дос та точ но для при ме не ния фак тор но го ана - ли за. Фак тор ный ана лиз (ме тод глав ных ком по нен тов), при ме нен ный к трем от дель ным зна че ни ям ИСН, по зво ля ет вы де лить один фак тор, опи сы - ва ю щий 76% об щей дис пер сии. Таб ли ца 2 Мат ри ца фак тор ных на гру зок для ана ли за трех из ме ре ний кон цеп та суб ъ ек тив ной над еж нос ти (2006 год) F1 ИСН1 0,903 ИСН2 0,916 ИСН3 0,790 Вы де лен ный фак тор ак ку му ли ру ет в себе зна чи тель ную долю об щей дис пер сии трех из ме ре ний ИСН, и его мож но рас смат ри вать как ин тег раль - ный ин декс суб ъ ек тив ной над еж нос ти, не свя зан ный с кон крет ным воп ро сом или бло ком воп ро сов в опрос ни ке. С дру гой сто ро ны, этот фак тор очень вы - со ко кор ре ли ру ет с об ыч ной сум мой трех из ме ре ний ИСН, на осно ве ко то - рых он по стро ен (r = 0,96). Кро ме того, вся со во куп ность ин ди ка то ров, из ко - то рых по стро е ны три из ме ре ния ИСН (14 ди хо то ми чес ких ин ди ка то ров и 7 ин ди ка то ров, из ме рен ных по 5-ба лльной шка ле), дос та точ но вы со ко внут - рен не со гла со ва на. Ко эф фи ци ент над еж нос ти α Крон ба ха для всей со во куп - нос ти ин ди ка то ров дос та точ но вы сок (α = 0,85). Все это в со во куп нос ти по - зво ля ет утвер ждать, что про стая сум ма трех из ме ре ний ИСН дает та кой же ре зуль тат из ме ре ния, как и вы де лен ный фак тор. Ины ми сло ва ми, мы бу дем рас смат ри вать сум му трех из ме ре ний суб ъ ек тив ной над еж нос ти как ин тег - раль ный ин декс, не свя зан ный с кон крет ным воп ро сом или бло ком воп ро сов Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 179 Субъ ек тив ная над еж ность: те о рия и ме тод из ме ре ния (ИСН) в опрос ни ке. Пос ре дством про стых ли ней ных пре об ра зо ва ний мы по лу чи ли ин декс с ди а па зо ном зна че ний от 1 до 5 (боль шее зна че ние ин дек са озна ча ет боль шую уве рен ность рес пон ден та в со бствен ных от ве тах, боль шую суб ъ ек - тив ную над еж ность рес пон ден та как ис точ ни ка ин фор ма ции в опро се). Пока нет опы та ис поль зо ва ния это го инстру мен та из ме ре ния (что бы мож но было го во рить о ди на ми ке из ме не ния), мы не име ем норм для по - стро ен но го ИСН, и по э то му в ин тер пре та ци ях зна че ний ин дек са мы мо жем опи рать ся толь ко на эм пи ри чес кое рас пре де ле ние. Для дан ных ис сле до ва - ния 2006 года сред нее зна че ние та ко го ин тег раль но го ин дек са рав но 4,22 с дос та точ но узким до ве ри тель ным ин тер ва лом (для до ве ри тель ной ве ро ят - нос ти 0,95 име ем до ве ри тель ный ин тер вал 4,22 ± 0,03). Ме ди ан ное зна че ние ин дек са рав но 4,33 (то есть у по ло ви ны вы бор ки по ка за тель не боль ше 4,33, а у дру гой по ло ви ны — не мень ше это го зна че ния). Пред став лен ное в таб ли - це 3 де циль ное рас пре де ле ние ин дек са по ка зы ва ет, что рас пре де ле ние су - щес твен но сме ще но впра во (боль ши нство зна че ний на хо дит ся дос та точ но близ ко к пра во му по лю су шка лы). Таб ли ца 3 Де циль ное рас пре де ле ние зна че ний ин тег раль но го ин дек са ИСН (2006 год) 1-й де циль 2-й де циль 3-й де циль 4-й де циль 5-й де циль 6-й де циль 7-й де циль 8-й де циль 9-й де циль 3,29 3,67 3,95 4,14 4,33 4,52 4,71 4,81 5,00 В инстру мент опро са 2006 года была вклю че на “шка ла лжи” (L-шка ла) из опрос ни ка MMPI. По ка за тель над еж нос ти для этой шка лы (α Крон ба ха), по лу чен ный в на шем опро се, дос та точ но вы сок (α = 0,76), а ин декс “лжи” не имеет ста тис ти чес ки зна чи мых кор ре ля ций с рас смот рен ны ми выше из - ме ре ни я ми кон цеп та суб ъ ек тив ной над еж нос ти. Это по зво ля ет утвер ждать, что ИСН из ме ря ет кон цепт, су щес твен но от ли ча ю щий ся от того, ко то рый из ме ря ет L-шка ла опрос ни ка MMPI. Пос тро ен ный для дан ных 2006 года ИСН име ет сле ду ю щие сво йства: — не фик си ру ет ся ста тис ти чес ки зна чи мая связь меж ду суб ъ ек тив ной над еж нос тью рес пон ден та и его воз рас том; ко эф фи ци ент кор ре ля - ции Пир со на r = –0,03 ста тис ти чес ки не зна чим на уров не p < 0,05; — рес пон ден ты с бо лее вы со ким об ра зо ва ни ем име ют тен ден цию де - мон стрировать бо лее вы со кий уро вень суб ъ ек тив ной над еж нос ти; ин декс ста тис ти чес ки зна чи мо на уров не p < 0,01 по ло жи тель но кор - ре ли ру ет с уров нем об ра зо ва ния рес пон ден та (r = 0,14); — рес пон ден ты с бо лее вы со ким уров нем до хо дов име ют тен ден цию де - мо нстри ро вать бо лее вы со кий уро вень суб ъ ек тив ной над еж нос ти; ин декс не силь но, но ста тис ти чес ки зна чи мо на уров не p < 0,01 по ло - жи тель но кор ре ли ру ет с уров нем до хо дов рес пон ден та (r = 0,1); — жи те ли го ро дов де мо нстри ру ют бо лее вы со кий уро вень суб ъ ек тив - ной над еж нос ти в срав не нии с се льски ми жи те ля ми; сред ние зна че - ния ин дек са в со от ве тству ю щих груп пах раз ли ча ют ся ста тис ти чес ки зна чи мо на уров не p < 0,05; — ра бо та ю щие рес пон ден ты де мо нстри ру ют бо лее вы со кий уро вень суб ъ ек тив ной над еж нос ти в срав не нии с не ра бо та ю щи ми; сред ние 180 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 Е.Го ло ва ха, А.Гор ба чик, Т.Лю би вая, Н.Па ни на, В.Се ре да, К.Урсу лен ко зна че ния ин дек са в со от ве тству ю щих груп пах раз ли ча ют ся ста тис ти - чес ки зна чи мо на уров не p < 0,05. Мы рас смот ре ли так же ко ли чес тво вы бо ров рес пон ден том ва ри ан тов от ве та “труд но ска зать” (укло не ние от кон крет но го от ве та) и от ка зов от от - ве та на воп ро сы ан ке ты. Этот по ка за тель ха рак те ри зу ет слож ность ан ке ты для рес пон ден та. Чем чаще рес пон дент из бе га ет кон крет но го от ве та или во - об ще не дает от ве та, тем бо лее слож на для него ан ке та. Эта слож ность мо жет быть свя за на с те ма ти кой воп ро сов, с от су тстви ем у рес пон ден та опре де лен - но го мне ния, с не ин фор ми ро ван нос тью рес пон ден та о рас смат ри ва е мой в воп ро се теме, с пло хой (не оправ дан но слож ной, не по нят ной) фор му ли ров - кой воп ро са и т. п. Если рес пон дент адек ват но оце ни ва ет слож ность для него ан ке ты, то дол жна быть кор ре ля ция меж ду его оцен кой со бствен ной над еж нос ти (спо соб нос ти быть ис точ ни ком над еж ной ин фор ма ции) и слож нос тью воп ро са или ан ке ты в це лом. И эта кор ре ля ция де йстви тель но за фик си ро ва на в дан ных 2006 года (r = 0,39). В ис сле до ва нии 2007 года была сде ла на по пыт ка оце нить суб ъ ек тив ную над еж ность по от но ше нию ко всей ан ке те омни бус но го ис сле до ва ния. С этой целью в за клю чи тель ной час ти опрос ни ка были по ме ще ны шесть во - просов, из ме ря ю щих на ди хо то ми чес ком уров не основ ные ком по нен ты кон цеп та суб ъ ек тив ной над еж нос ти (по нят ность воп ро сов, дос та точ ность зна ний для от ве та, ин те рес к теме, по лно та спис ка ва ри ан тов от ве тов, са мо - о цен ка устой чи вос ти со бствен но го мне ния, са мо о цен ка не за ви си мос ти собст венного мне ния от окру жа ю щих) и сфор му ли ро ван ных от но си тель но “боль ши нства воп ро сов ан ке ты” (по лные фор му ли ров ки со от ве тству ю щих воп ро сов при ве де ны в При ло же нии 3). Эти шесть ди хо то ми чес ких при зна - ков ока за лись дос та точ но со гла со ван ны ми (ко эф фи ци ент над еж нос ти α Крон ба ха: α = 0,68), что бы мож но было по стро ить со от ве тству ю щий ад ди - тив ный ин декс для этих дан ных. При ме няя про стые ли ней ные пре об ра зо ва ния, мы по лу чи ли ана ло гич - ный опи сан но му выше ин декс с ди а па зо ном зна че ний от 1 до 5. Боль ши нство воп ро сов в ан ке те ис сле до ва ния 2007 года не со впа да ют с ан ке той ис сле до ва ния 2006 года. Одна ко по дли не (ко ли чес тво воп ро сов), слож нос ти фор му ли ро вок воп ро сов, те ма ти чес ко му раз но об ра зию инстру - мен ты этих двух ис сле до ва ний по до бны. Бо лее того, по слож нос ти (из ме - рен ной для каж до го рес пон ден та как ко ли чес тво вы бо ров от ве та “труд но ска зать” плюс ко ли чес тво от су тству ю щих от ве тов) ан ке ты 2006 и 2007 го - дов очень близ ки. В дан ных 2007 года кор ре ля ция суб ъ ек тив ной над еж нос - ти со слож нос тью ан ке ты (r = 0,35) мало от ли ча ет ся от со от ве тству ю щей кор ре ля ции в дан ных 2006 года (r = 0,39). Вмес те с тем оба опро са про во ди лись по схо жим вы бор кам. Хотя в ис - сле до ва нии 2007 года ин декс СНР из ме рял ся не со всем та ким же инстру - мен том, что и в 2006 году, ре зуль та ты двух из ме ре ний для двух по до бных по струк ту ре и слож нос ти ан кет дос та точ но близ ки. До ве ри тель ный ин тер вал для сред не го зна че ния ИСН, из ме рен но го на осно ве дан ных ис сле до ва ния 2007 года (для до ве ри тель ной ве ро ят нос ти 0,95 име ем до ве ри тель ный ин - тер вал 4,26 ± 0,04), бли зок к ре зуль та там из ме ре ния на дан ных 2006 года. Пос коль ку в 2006 и 2007 го дах опра ши ва лись раз ные люди, но вы бор ки по основ ным со ци аль но-де мог ра фи чес ким па ра мет рам в об оих ис сле до ва ни ях были по до бны, мож но пред по ло жить, что ин декс ИСН свя зан не с ин ди ви - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 181 Субъ ек тив ная над еж ность: те о рия и ме тод из ме ре ния (ИСН) ду аль но-пси хо ло ги чес ки ми, а с со ци аль ны ми ха рак те рис ти ка ми рес пон - ден тов. И де йстви тель но, в дан ных ис сле до ва ния 2007 года зна че ние ИСН так же, как и в дан ных 2006 года, по ло жи тель но кор ре ли ру ет с об ра зо ва ни ем (r = 0,22, ко эф фи ци ент зна чим на уров не p < 0,01) и уров нем до хо да (r = 0,12, ко эф фи ци ент зна чим на уров не p < 0,05). В ис сле до ва нии 2007 года, как и в ис сле до ва нии 2006 года, жи те ли го ро да де мо нстри ру ют бо лее вы со кое зна - че ние ИСН в срав не нии с жи те ля ми села. Сред нее зна че ние ИСН в груп пе ра бо та ю щих ста тис ти чес ки зна чи мо выше, чем в груп пе не ра бо та ю щих. То, что мы име ем два близ ких по сво им зна че ни ям из ме ре ния для двух со - дер жа тель но по до бных ан кет, мо жет рас смат ри вать ся как ар гу мент в по льзу над еж нос ти по стро ен ных инстру мен тов и устой чи вос ти ИСН. Кро ме того, бо лее ярко вы ра жен ная связь ин дек сов суб ъ ек тив ной над еж нос ти, по стро ен - ных для от дель ных воп ро сов или бло ков воп ро сов, с укло не ни ем от от ве та имен но на дан ный воп рос или блок воп ро сов по зво ля ет вы дви нуть ги по те зу о су щес тво ва нии внут рен ней струк ту ры ИСН, со сто я щей, по край ней мере, из двух ком по нен тов: 1) свя зан но го с со ци аль ны ми ха рак те рис ти ка ми рес пон - ден тов, 2) свя зан но го с те мой ис сле до ва ния и осо бен нос тя ми инстру мен та опро са. Для под твер жде ния (или опро вер же ния) этой ги по те зы не об хо ди мы бо лее слож ные ме то ди чес кие экс пе ри мен ты. Кро ме того, не толь ко те о ре ти - чес кий, но и прак ти чес кий ин те рес пред став ля ет раз ра бот ка ме то дов уче та суб ъ ек тив ной над еж нос ти ис точ ни ков ин фор ма ции при ин тер пре та ции ре - зуль та тов ана ли за со бран ных дан ных. В час тнос ти, речь мо жет идти о раз ра - бот ке ме то дов по стро е ния и уче та в ходе ана ли за спе ци аль ных ве сов, ха рак те - ри зу ю щих суб ъ ек тив ную над еж ность от дель ных рес пон ден тов по от но ше - нию как к кон крет но му воп ро су, так и к инстру мен та рию опро са в це лом. Для бо лее об осно ван ных вы во дов от но си тель но тех но ло гии из ме ре ния кон цеп та суб ъ ек тив ной над еж нос ти не об хо ди мы даль ней шие ме то ди чес - кие экс пе ри мен ты и на коп ле ние опы та ис поль зо ва ния со от ве тству ю щих инстру мен тов, что по зво лит, с од ной сто ро ны, уточ нить об ъ ем кон цеп та суб ъ ек тив ной над еж нос ти, а с дру гой — дать бо лее чет кую ин тер пре та цию кон крет ных ин тер ва лов зна че ний ин дек са. В це лом ИСН мо жет рас смат ри - вать ся не толь ко как ха рак те рис ти ка инстру мен та (по нят нос ти ан ке ты, ак - ту аль нос ти те ма ти ки ис сле до ва ния для рес пон ден тов и т. п.), но и как по ка - за тель дос то вер нос ти ин фор ма ции, по лу чен ной в ходе ис сле до ва ния. При ло же ние 1 1. Кем Вы себя в пер вую оче редь счи та е те? (Отметь те один на и бо лее под - хо дя щий ва ри ант от ве та) 1 — Жи те лем села, ра йо на или го ро да, в ко то ром Вы жи ве те 2 — Жи те лем ре ги о на (об лас ти или не сколь ких об лас тей), где Вы жи ве те 3 — Граж да ни ном Укра и ны 4 — Пред ста ви те лем сво е го эт но са, на ции 5 — Граж да ни ном быв ше го Со вет ско го Со ю за 6 — Граж да ни ном Евро пы 7 — Граж да ни ном мира 8 — Дру гое (на пи ши те) _____________________________________ 182 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 Е.Го ло ва ха, А.Гор ба чик, Т.Лю би вая, Н.Па ни на, В.Се ре да, К.Урсу лен ко 2. Ка ко му пути раз ви тия Укра и ны Вы от да е те пред поч те ние? (Отметь те один на и бо лее под хо дя щий ва ри ант от ве та) 1 — В пер вую оче редь рас ши рять свя зи в рам ках СНГ 2 — Раз ви вать от но ше ния пре и му щес твен но с Рос си ей 3 — Укреп лять в пер вую оче редь вос точ нос ла вян ский блок (Укра и на, Рос сия, Бе ла русь) 4 — Уста нав ли вать свя зи в пер вую оче редь с раз ви ты ми стра на ми За па да 5 — Опи рать ся в пер вую оче редь на со бствен ные ре сур сы, укреп ляя не за - ви си мость 6 — Раз ные ре ги о ны Укра и ны дол жны вы би рать свой путь 7 — Дру гое (на пи ши те) _____________________________________ 8 — Труд но ска зать Что бы по мочь нам в бу ду щем улуч шить фор му ли ров ки на ших воп ро сов, от веть те, по жа луй ста, на сле ду ю щие воп ро сы: 1. Мо же те ли Вы ска зать, что Вам был по лнос тью по ня тен смысл за дан - ных ра нее двух воп ро сов (под но ме ра ми 1 и 2)? 1 — Пол нос тью по ня тен смысл об оих этих воп ро сов 2 — Пол нос тью по ня тен смысл толь ко пер во го воп ро са (вто ро го — не пол - ностью) 3 — Пол нос тью по ня тен смысл толь ко вто ро го воп ро са (пер во го — не по л - нос тью) 4 — Смысл об оих воп ро сов не был по лнос тью по ня тен 2. Как Вы счи та е те, дос та точ но ли у Вас зна ний для от ве та на эти воп ро сы? 1 — Дос та точ но зна ний для от ве та на оба воп ро са 2 — Дос та точ но зна ний для от ве та на пер вый воп рос (на вто рой — недо - статочно) 3 — Дос та точ но зна ний для от ве та на вто рой воп рос (на пер вый — недо - статочно) 4 — Не дос та точ но зна ний для от ве та на оба воп ро са 3. Мо же те ли Вы ска зать, что Вам было ин те рес но от ве чать на эти воп ро сы? 1 — Отве чал с ин те ре сом на оба воп ро са 2 — Отве чал с ин те ре сом толь ко на пер вый воп рос (на вто рой — без ин те - ре са) 3 — Отве чал с ин те ре сом толь ко на вто рой воп рос (на пер вый — без ин те - ре са) 4 — Отве чал без ин те ре са на оба воп ро са 4. Уве ре ны ли Вы в том, что вы бра ли от вет, луч ше все го от ра жа ю щий Ваше мне ние по этим воп ро сам? 1 — Уве рен от но си тель но от ве тов на оба воп ро са 2 — Уве рен толь ко в от ве те на пер вый воп рос (на вто рой — не уве рен) 3 — Уве рен толь ко в от ве те на вто рой воп рос (на пер вый — не уве рен) 4 — Не уве рен от но си тель но от ве тов на оба воп ро са Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 183 Субъ ек тив ная над еж ность: те о рия и ме тод из ме ре ния (ИСН) 5. Мо же те ли Вы ска зать, что Ваши от ве ты на эти воп ро сы не из ме нят ся, если Вам их за да дут че рез не сколь ко дней? 1 — Уве рен, что мне ние не из ме нит ся от но си тель но от ве тов на оба воп ро са 2 — Уве рен, что не из ме нит ся толь ко при от ве те на пер вый воп рос (от вет на вто рой воп рос мо жет из ме нить ся) 3 — Уве рен, что не из ме нит ся толь ко при от ве те на вто рой воп рос (от вет на пер вый воп рос мо жет из ме нить ся) 4 — Отве ты на оба воп ро са мо гут из ме нить ся 6. Мо же те ли Вы ска зать, что ни кто из окру жа ю щих не по вли ял на Ваше мне ние во вре мя от ве тов на эти воп ро сы? 1 — Ник то не по вли ял на мое мне ние при от ве те на оба воп ро са 2 — Ник то не по вли ял на мое мне ние при от ве те на пер вый воп рос (в слу - чае вто ро го — было вли я ние) 3 — Ник то не по вли ял на мое мне ние при от ве те на вто рой воп рос (в слу - чае пер во го — было вли я ние) 4 — Было вли я ние окру жа ю щих при от ве те на оба воп ро са 7. Есть ли ка кие-либо об сто я т ельства, ко то рые мог ли по ме шать Вам от - кро вен но от ве тить на эти воп ро сы? 1 — Нет та ких об сто я тельств при от ве те на оба воп ро са 2 — Есть та кие об сто я т ельства при от ве те на пер вый воп рос (в слу чае вто - ро го — нет) 3 — Есть та кие об сто я т ельства при от ве те на вто рой воп рос (в слу чае пер - во го — нет) 4 — Есть та кие об сто я т ельства при от ве те на оба воп ро са При ло же ние 2 1. Как Вы от но си тесь к вступ ле нию Укра и ны в НАТО? 1 — Ско рее от ри ца тель но 2 — Труд но ска зать 3 — Ско рее по ло жи тель но 2. По че му Вы под дер жи ва е те или не под дер жи ва е те вступ ле ние Укра и ны в НАТО? (Отметь те все под хо дя щие ва ри ан ты от ве та) 1 — Вступ ле ние эко но ми чес ки вы год но для Укра и ны 2 — Вступ ле ние при ведёт к до пол ни тель ным рас хо дам го су да рства 3 — Вступ ле ние укреп ля ет бе зо пас ность Укра и ны 4 — НАТО яв ля ет ся аг рес сив ным во ен ным бло ком 5 — Вступ ле ние укреп ля ет ав то ри тет Укра и ны в мире 6 — Вступ ле ние на прав ле но про тив Рос сии 7 — Чле нство в НАТО умень ша ет вли я ние Рос сии на Укра и ну 8 — Вступ ле ние уси ли ва ет за ви си мость Укра и ны от за пад ных стран 9 — Укра и на дол жна оста вать ся внеб ло ко вой (не й траль ной) стра ной 10 — Дру гое (на пи ши те) _____________________________________ 11 — Труд но ска зать 184 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 Е.Го ло ва ха, А.Гор ба чик, Т.Лю би вая, Н.Па ни на, В.Се ре да, К.Урсу лен ко 3. Чем, по Ва ше му мне нию, яв ля ет ся НАТО? (Отметь те один ва ри ант от ве та) 1 — Обо ро ни тель ный союз 2 — Агрессивный во ен ный союз 3 — Ми рот вор чес кая орга ни за ция 4 — Дру гое (на пи ши те) _____________________________________ 5 — Труд но ска зать 4. За щи тил бы блок НАТО Укра и ну в слу чае аг рес сии или угро зы аг рес - сии со сто ро ны инос тран но го го су да рства? 1 — Да, за щи тил бы в лю бом слу чае 2 — Да, если бы мы были его чле ном 3 — Нет 4 — Труд но ска зать Что бы по мочь нам в бу ду щем улуч шить фор му ли ров ки на ших воп ро сов, от веть те, по жа луй ста, на сле ду ю щие воп ро сы: 1. Ска жи те, по жа луй ста, на сколь ко Вам в це лом был по ня тен или не по ня - тен смысл воп ро сов о НАТО (под но ме ра ми 1–4)? 1 — Пол нос тью по ня тен 2 — Ско рее по ня тен 3 — Труд но ска зать, по ня тен или нет 4 — Ско рее не по ня тен 5 — Сов сем не по ня тен 2. Инте рес но или не ин те рес но было Вам от ве чать на эти воп ро сы? 1 — Инте рес но 2 — Ско рее ин те рес но 3 — Труд но ска зать, ин те рес но или нет 4 — Ско рее не ин те рес но 5 — Не ин те рес но 3. Как Вы счи та е те, дос та точ но или не дос та точ но у Вас ин фор ма ции для того, что бы от ве тить на эти воп ро сы? 1 — Впол не дос та точ но 2 — Ско рее дос та точ но 3 — Труд но ска зать, дос та точ но или нет 4 — Ско рее не дос та точ но 5 — Сов сем не дос та точ но 4. Уве ре ны Вы или не уве ре ны, что от ве ты, ко то рые Вы вы бра ли, луч ше все го от ра жа ют Ваше мне ние? 1 — Впол не уве рен 2 — Ско рее уве рен 3 — Труд но ска зать, уве рен или нет 4 — Ско рее не уве рен 5 — Сов сем не уве рен Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 185 Субъ ек тив ная над еж ность: те о рия и ме тод из ме ре ния (ИСН) 5. Как Вы счи та е те, из ме нят ся или не из ме нят ся Ваши от ве ты на воп ро сы о НАТО, если Вам за да дут их че рез не сколь ко дней? 1 — Не из ме нят ся 2 — Ско рее не из ме нят ся 3 — Труд но ска зать, из ме нят ся или нет 4 — Ско рее из ме нят ся 5 — Изме нят ся 6. Как Вы счи та е те, окру жа ю щие по вли я ли или не по вли я ли на Ваше мне - ние во вре мя от ве тов на эти воп ро сы? 1 — Не по вли я ли 2 — Ско рее не по вли я ли 3 — Труд но ска зать, по вли я ли или нет 4 — Ско рее по вли я ли 5 — Пов ли я ли 7. Есть ли ка кие-ни будь об сто я т ельства, ко то рые мог ли по ме шать Вам от - кро вен но от ве тить на эти воп ро сы? 1 — Есть та кие об сто я т ельства 2 — Ско рее есть 3 — Труд но ска зать, есть или нет 4 — Ско рее нет 5 — Нет та ких об сто я тельств При ло же ние 3 1. Мо же те ли Вы ска зать, что Вам был по лнос тью по ня тен смысл боль - шинства воп ро сов ан ке ты? 1 — Смысл боль ши нства воп ро сов ан ке ты мне по лнос тью по ня тен 2 — Не могу ска зать, что смысл боль ши нства воп ро сов ан ке ты мне по л - нос тью по ня тен 2. Как Вы счи та е те, дос та точ но ли у Вас зна ний для от ве та на боль шин - ство воп ро сов ан ке ты? 1 — У меня дос та точ но зна ний для от ве та на боль ши нство воп ро сов ан - кеты 2 — Не могу ска зать, что у меня дос та точ но зна ний для от ве та на боль ши - нство воп ро сов ан ке ты 3. Мо же те ли Вы ска зать, что от ве ча ли на боль ши нство воп ро сов ан ке ты с ин те ре сом? 1 — Я от ве чал(а) с ин те ре сом на боль ши нство воп ро сов ан ке ты 2 — Не могу ска зать, что от ве чал(а) с ин те ре сом на боль ши нство воп ро - сов ан ке ты 4. Уве ре ны ли Вы в том, что смог ли для боль ши нства воп ро сов ан ке ты вы - брать от вет, луч ше все го от ра жа ю щий Ваше мне ние? 1 — Уве рен(а) 2 — Не уве рен(а) 186 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 Е.Го ло ва ха, А.Гор ба чик, Т.Лю би вая, Н.Па ни на, В.Се ре да, К.Урсу лен ко 5. Мо же те ли Вы ска зать, что если бы че рез не сколь ко дней Вас по про си - ли за пол нить та кую же ан ке ту, то Ваши от ве ты на боль ши нство воп ро - сов ан ке ты не из ме ни лись бы? 1 — Отно си тель но боль ши нства воп ро сов ан ке ты мое мне ние не из ме ни - лось бы 2 — Отно си тель но боль ши нства воп ро сов ан ке ты мое мне ние мог ло б из - ме нить ся 6. Мо же те ли Вы ска зать, что ни кто из окру жа ю щих не по вли ял на Ваше мне ние во вре мя от ве тов на воп ро сы ан ке ты? 1 — Ник то не по вли ял на мое мне ние при от ве те на воп ро сы ан ке ты 2 — На меня вли я ли окру жа ю щие при от ве те на воп ро сы ан ке ты Ли те ра ту ра 1. Ба ты гин Г.С. Как не воз мож на со ци о ло гия мо ра ли // Оправ да ние мо ра ли. — М.; Тю мень, 2000. — С. 108–119. 2. Го ло ва ха Е.И., Па ни на Н.В. Пси хо ло гия че ло ве чес ко го вза и мо по ни ма ния. — К., 1990. 3. Па ни на Н.В. О при ме не нии шка лы со ци аль ной дис тан ции в ис сле до ва ни ях на - циональной то ле ран тнос ти в Укра и не // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2003. — № 3. — С. 21–43. 4. Alreck P.L., Settle R.B. The Survey Research Handbook. — Homewood, 1985. 5. Ман гейм Д.Б., Рич Р.К. По ли то ло гия. Ме то ды ис сле до ва ния. — М., 1997. 6. Де вят ко И.Ф. Ме то ды со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния. — М., 2003. 7. Miller D.C. Handbook of Research Design and Social Measurement. — Newbury Park; London; New Delhi, 1991. 8. Ра бо чая кни га со ци о ло га. — М., 1976. 9. Во ло вич В.И. На деж ность ин фор ма ции в со ци о ло ги чес ком ис сле до ва нии. Проб - ле мы ме то до ло гии и ме то ди ки. — К., 1976. 10. Са га нен ко Г.И. Со ци о ло ги чес кая ин фор ма ция: ста тис ти чес кая оцен ка над еж нос - ти ис ход ных дан ных со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния. — Л., 1979. 11. Па ни от то В.И. Ва лид ность со ци о ло ги чес кой ин фор ма ции // Со ци о ло ги чес кий спра воч ник. — К., 1990. — С. 195–198. 12. Merton R.K. Social Theory and Social Structure. — London, 1964. 13. Jary D., Jary J. The Harper Collins Dictionary of Sociology. — New York, 1991. 14. Marshall G. A Dictionary of Sociology. — Oxford; New York, 1998. 15. Abercrombie N. et al. The Penguin Dictionary of Sociology. — London,1994. 16. Jonson A.G. The Blackwell Dictionary of Sociology. — Padstow, 2000. 17. Ло у сон Т., Гэр род Дж. Со ци о ло гия. А–Я. Сло варь-спра воч ник / Пер. с англ. К.С. Тка чен ко. — М., 2000. 18. Дже ри Д., Дже ри Дж. Боль шой тол ко вый со ци о ло ги чес кий сло варь. Том 1 (А–О) / Пер. с англ. — М., 1999. 19. Ядов В.А. Со ци о ло ги чес кое ис сле до ва ние: ме то до ло гия, про грам мы, ме то ды. — М., 1987. 20. Robinson J.P., Shaver P.R., Wrightsman L.S. Measures of Personality and Social Psychological Attitudes. — San Diego; New York, 1991. 21. Хай тун С.Д. Ко ли чес твен ный ана лиз со ци аль ных яв ле ний. Проб ле мы и пер - спек ти вы. — М., 2005. 22. Оссо вський В.Л. Проб ле ма іден тифікації гро ма дської дум ки // Соціологія: тео - рія, ме то ди, мар ке тинг. — 1998. — № 6. — С. 36–52. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 187 Субъ ек тив ная над еж ность: те о рия и ме тод из ме ре ния (ИСН) 23. Ру ка виш ни ков В.О., Па ни от то В.И., Чу ри лов Н.Н. Опро сы на се ле ния. — М., 1984. 24. На за ро ва И.Б. Ка чес тво опро са: фак то ры не от ве тов // Со ци о ло ги чес кие ис сле - до ва ния. — 1999. — № 11. — С. 108–114. 25. Мяг ков А.Ю. Исполь зо ва ние экс пер тных оце нок при ди аг нос ти ке не ис крен них от ве тов рес пон ден тов // Со ци о ло ги чес кий жур нал. — 2002. — № 3. — С. 98–111. 26. По го сян Г.А. Ме тод ин тер вью и дос то вер ность со ци о ло ги чес кой ин фор ма ции. — Ере ван, 1985. 27. Manfield M. AAPOR Standards Committee Study of Validation Practices: Pilot Study of Designs, Introductions, Questions and Practices // Public Opinion Quarterly. — 1971–1972. — № 4. — Р. 627–635. 28. Gergen K., Back K. Communication in the Interview and the Disengaged Respondent // Public Opinion Quarterly. — 1966. — № 3. — Р. 385–398. 29. Мяг ков А.Ю. Со ци аль но-де мог ра фи чес кие пе ре мен ные в со ци о ло ги чес ком ис - сле до ва нии: оцен ка дос то вер нос ти са мо от че тов рес пон ден тов // Со ци о ло ги чес кий жур - нал. — 2001. — № 3. — С. 88–100. 30. Bradburn N.M., Sudman S., Blair E., Stoking C. Questions threat and response bias // Public Opinion Quarterly. — Vol. 42. — Summer 1978. — № 2. — P. 221–234. 31. Sharp L.M., Frankel J. Respondent Burden: A Test of Some Common Assumptions // Public Opinion Quarterly. — Vol. 47. — Spring 1983. — № 1. — P. 36–53. 32. Cannel C.F., Axelrod M. The Respondent Reports on the Iterview // The American Journal of Sociology. — Vol. LXII. — September 1956. — № 2. — P. 177–181. 33. Hahn R. Interactional Troubles in Face-to-Face Survey Interviews: Comment // Journal of the American Statistical Association. — Vol. 85. — № 409. — 1990. — P. 244–246. 34. Blumstein P. Subjectives Probability and Normative Evaluations // Social Forces. — Vol. 52. — № 1. — 1973. — P. 98–107. 35. Litwin M. How to Measure Survey Rliability and Validity. — L.; New Delhi, 1995. 188 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 Е.Го ло ва ха, А.Гор ба чик, Т.Лю би вая, Н.Па ни на, В.Се ре да, К.Урсу лен ко

Субъективная надежность: теория и метод измерения (ИСН)

Institution

Ähnliche Einträge