Сравнение методологических подходов к измерению уровня бедности

The paper reviews the current methodological approaches to the poverty measuring: absolute, relative, subjective, deprivation, etc. Special attention is paid to the differences in poverty level and demographic profile of poor households, which appear as a result of application of different measur...

Full description

Saved in:

Bibliographic Details
Published in:	Социология: теория, методы, маркетинг
Date:	2000
Main Author:	Харченко, Н.
Format:	Article
Language:	Russian
Published:	Iнститут соціології НАН України 2000
Online Access:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89715
Tags:	Add Tag No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:	Сравнение методологических подходов к измерению уровня бедности / Н. Харченко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — № 3. — С. 86–99. — Бібліогр.: 14 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1859836735034228736
author	Харченко, Н.
author_facet	Харченко, Н.
citation_txt	Сравнение методологических подходов к измерению уровня бедности / Н. Харченко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — № 3. — С. 86–99. — Бібліогр.: 14 назв. — рос.
collection	DSpace DC
container_title	Социология: теория, методы, маркетинг
description	The paper reviews the current methodological approaches to the poverty measuring: absolute, relative, subjective, deprivation, etc. Special attention is paid to the differences in poverty level and demographic profile of poor households, which appear as a result of application of different measuring approaches. The author comes to conclusion, that combination of different approaches to poverty assessment makes our perception of poverty in our country more complete and stereoscopic.
first_indexed	2025-12-07T15:34:56Z
format	Article
fulltext	Наталья Харченко Сравнение методологических подходов к измерению уровня бедности НАТАЛЬЯ ХАРЧЕНКО, çàìåñòèòåëü äèðåêòîðà Êèåâñêîãî ìåæäó - íàðîäíîãî èíñòèòóòà ñîöèîëîãèè Сравнение методологических подходов к измерению уровня бедности Abstract The paper reviews the current methodological approaches to the poverty measuring: absolute, relative, subjective, deprivation, etc. Special attention is paid to the dif - ferences in poverty level and demographic profile of poor households, which appear as a result of application of different measuring approaches. The author comes to conclusion, that combination of different approaches to poverty assessment makes our perception of poverty in our country more complete and stereoscopic. Бедность — одна из старейших общественных проблем, которая не прос - то вызывает исследовательский интерес, но и требует практических усилий для ее преодоления. Работы современных социологов и экономистов де - монст рируют изрядное разнообразие теорий, концепций и методик изме ре - ния бедности. Поэтому понятие “бедность” используют применительно к ши рокому спектру социально-экономических ситуаций; оставаясь при этом интуитивно понятным, оно утрачивает свою научную определенность. К тому же, исследование бедности в отечественной социологии услож - няется длительным замалчиванием этого явления в сфере научной мысли и общественного мнения, о чем свидетельствует недостаток научно обосно - ванных концепций бедности и базы эмпирических данных для сопо став - лений и развития отечественной аналитической и методической традиции ее изучения. Только в последние годы в Украине стали появляться работы, которые содержат результаты, касающиеся некоторых аспектов проблемы бедности [1–5] . В этой статье мы сделаем краткий обзор современных подходов к опре - делению границы бедности, а также сравним результаты ее измерения на 86 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 основании применения различных методик (на примере исследования до - мо хозяйств Днепропетровской области). Методологические подходы к измерению бедности Людей считают бедными, когда уровень их жизни ниже минимально допустимого порога, называемого границей бедности, поэтому определение этой границы является исходной точкой любого анализа бедности. Измерение бедности предполагает следующие этапы: 1) индивиды или домохозяйства ранжируются на основании одного или нескольких критериев материального благосостояния; 2) определяется граница бедности, позволяющая различать бедных и небедных; 3) данные на уровне индивидов или домохозяйств агрегируются в пока - затели бедности для страны в целом и для основных террито риаль - но- экономических и социально-демографических групп населения, на основании чего определяются характеристики наиболее ущем - лен ных групп и строитcя профиль бедности. Идеального метода определения границы бедности не существует: уста - новленные уровни, как правило, отражают предпочтения исследователей, а потому не всегда являются бесспорными. Официальное определение гра - ницы бедности в каждой стране в значительной мере оказывается тем поли - тическим вопросом, который никогда нельзя решить абсолютно объек тив - но. Оценку и сравнение уровней и показателей бедности затрудняют регио - нальные диспропорции и высокие темпы инфляции, характерные для тех стран, где связанные с бедностью проблемы наиболее актуальны. При определении границы бедности учитывают следующие огра ни - чения. Во-первых, граница бедности не должна противоречить здравому смыс лу. Несмотря на научную обоснованность, концепция бедности, су - щественным образом отличающаяся от общепринятого интуитивного по - ни мания бедности, вряд ли получит общественную и политическую под - держку. Во-вторых, граница бедности должна обеспечивать возможность сопоставления разных регионов, типов семей, временных интервалов и т.п. И в-третьих, граница бедности должна быть операционально релевантной, то есть сформулированной таким образом, чтобы это позволяло находить эмпирическое значение теоретических понятий. С учетом этого устанав - ливают несколько критериев границы бедности. Абсолютная бедность. В большинстве исследований бедности в раз - витых и развивающихся странах используют ту или иную модификацию абсолютной границы бедности [см.: 6]. Основным элементом определения абсолютной границы бедности является стоимость набора товаров и услуг, необходимых для удовлетворения основных социальных потребностей, спе цифических для данного общества. Проблема заключается в том, какие потребности считать основными. Абсолютная граница бедности касается затрат на продукты питания и непродовольственные товары, услуги и обя - зательные платежи. Точкой отсчета здесь выступает определение стои мос - ти набора продуктов питания, обеспечивающего потребности организма в питательных веществах и энергии. Социологи для этого обычно обра щают - ся к данным государственной статистической службы. Мы не будем углуб - Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 87 Сравнение методологических подходов к измерению уровня бедности ляться в методологические проблемы, которые при этом возникают, заме - тим лишь, что существует множество пищевых комбинаций, которые могут отвечать любому принятому за эталон запасу калорий. С помощью ли - нейных оптимизационных моделей можно подобрать идеальное сочетание продуктов минимальной стоимости и одновременно идеально сбаланси - рованных по содержанию питательных веществ, однако такая диета скорее всего окажется чужеродной по отношению к многочисленным национ аль - ным традициям питания, поэтому, вероятно, трудно будет найти желающих придерживаться ее. Определив стоимость набора продовольственных товаров, приступают к оценке стоимостного показателя потребления непродовольственных то - ва ров и услуг. Оценка непродовольственной составляющей абсолютной границы бедности вызывает многочисленные дискуссии из-за отсутствия нормативной основы для выделения этих товаров, как это происходит в случае с набором продуктов питания. Более того, потребности в непро до - вольственных товарах сложнее унифицировать, поскольку они в большей мере зависят от демографического состава семьи, природно-климатических и социально-экономических условий проживания. Таким образом, несмотря на внешнюю объективность и широкое при - менение абсолютной границы бедности, опыт проведения сравнительных исследований бедности во многих обществах, в частности в беднейших, свидетельствует, что бедность трактуется гораздо шире, чем с точки зрения приобретения абсолютного минимума, необходимого для выживания [7]. Следовательно, граница бедности в основном является не физио логи чес - ким, а социальным минимумом. Относительная бедность. Многие исследователи утверждают, что изучение одной только абсолютной бедности существенно занижает ост - роту проблемы для тех людей, чье полноценное участие в общественной жизни ощутимо ограничивается нехваткой материальных ресурсов. Поэто - му картина бедности должна представляться скорее в относительных, не - жели в абсолютных понятиях, то есть не только соотнесением уровня жизни людей с неким абсолютным нормативом или образцом потребления, а с учетом степени неравенства в распределении благ в обществе. В этом случае бедность рассматривается как отсутствие дохода и ре - сурсов, необходимых для поддержания жизненных стандартов, считаю - щихся нормальными и достойными в пределах данной культуры. Ис сле - дование относительной бедности дает возможность изучать те категории населения, чьи доходы и потребление значительно ниже среднего уровня для данного общества в целом. Если не принимать во внимание отно си - тельную депривацию, то разрыв в доходах между бедными и остальной частью общества может недопустимо возрасти. Относительная бедность, по определению, присуща любому обществу. Однако больше внимания ее изучению уделяют в благополучных странах со стабильной экономикой, в отличие от развивающихся государств, хотя имен но в последних социальные группы, чье потребление значительно ни - же среднего, как правило, живут на меже абсолютной бедности. Простейший и самый быстрый способ установления относительной границы бедности заключается в том, что определенный процент населения (например, низший дециль или квантиль) определяют как бедных, после 88 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 Наталья Харченко чего уточняют социально-демографические характеристики, отличающие их от остальных. Такой подход часто применяют в экспресс-оценочных исследованиях для предварительного анализа информации и поиска фак - торов риска, однако он не позволяет оценить масштабы бедности и эффек - тивность мер по ее преодолению. Зачастую для изучения относительной бедности используется фик си - рованная часть (40–50%) среднего дохода или уровня потребления. Не - смотря на простоту и интуитивную привлекательность, данная методика имеет ряд недостатков, которые следует учитывать при ее применении. Если за границу бедности принять определенную константную часть от среднего, то, сравнивая показатели бедности, можно получить существенно различные результаты (в зависимости от того, что положено в основу опре - деления сопоставляемых групп: общее среднее или частичные). Этих рас - хождений можно избежать, воспользовавшись единым средним для страны в целом, однако они становятся ощутимыми при сравнении относительного уровня бедности в разных странах, где использование общего среднего усложняется необходимостью сравнивать различные валюты, поэтому тут трудно однозначно определить степень неравенства в распределении до - ходов. Относительные масштабы бедности преимущественно определяются особенностями распределения благосостояния, отображаемыми в пара мет - рах кривой Лоренса. Кривая Лоренса показывает, насколько распределение дохода или потребления среди семей или индивидов отклоняется от усло - вий действительного равенства, а также какой процент всех доходов (ось Y) приходится на перцентили домохозяйств (ось X). Диагональная прямая фиксирует равномерное распределение дохода, при котором 10% домо хо - зяйств получают 10% всех доходов, 20% домохозяйств — 20% доходов и т.д. Чем больше реальное распределение доходов отклоняется от прямой рав - номерного распределения в правый нижний угол, тем более значимым яв - ляется неравенство в распределении доходов. Почти все показатели бедности зависят, с одной стороны, от отношения границы бедности к среднему значению, а с другой — от параметров кривой Лоренса. Если устанавливать границу бедности как фиксированный про - цент от среднего значения, показатели бедности будут зависеть лишь от параметров кривой Лоренса, то есть от неравномерности распределения дохода между различными группами населения. При этом, если доход всех групп населения увеличить в равной пропорции, то граница бедности воз - растет в такой же пропорции, а показатели бедности останутся неиз мен - ными, поскольку не произойдет изменений в относительном неравенстве и, соответственно, в параметрах кривой Лоренса. Частично это объясняется тем, что мы привязываемся к границе бедности как к постоянному проценту среднего значения, то есть граница бедности должна быть прямо про пор - циональной среднему доходу. Однако сравнительный анализ данных, про - ве денный Ровалионом по 36 странам с разным уровнем развития, пока зы - вает, что граница бедности возрастает в такой же пропорции, что и средний доход, только для самых богатых стран, тогда как для беднейших стран граница бедности весьма слабо зависит от среднего дохода [7]. Фактически это означает, что определение границы бедности близко к абсолютному для бедных стран и к относительному — для богатых. Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 89 Сравнение методологических подходов к измерению уровня бедности Следующая методологическая проблема — выбор критерия среднего уровня. Как известно, для бедных и кризисных стран характерны спе цифи - ческие формы дифференциации благосостояния, при которых существует разрыв между большинством населения, живущим на уровне скромного благосостояния, и небольшой его частью, которую можно отнести к богатым или обеспеченным. Это свидетельствует о том, что к выводам, сделанным на основании применения среднеарифметического значения, следует отно - сить ся с некоторой осторожностью, поскольку доходы и потребление не - боль шого (примерно 1–2%) слоя зажиточных людей существенно влияют на количественный показатель, практически не влияя на типичные для данной страны уровни дохода и потребления. Более точные результаты дает ориентация на менее чувствительный к крайним вариантам показатель среднего — медиану. Некоторые исследователи предлагают использовать как меру среднего уровня модальные значения дохода, то есть значение признака, чаще всего встречающееся в данной совокупности. Как отмечает Л.Гордон, “уже прос - тое выделение той части населения, чьи доходы ниже модальных, позволяет выделить категорию, живущую хуже основных, самых массовых слоев дан - ного общества (а не его абстрактного, весьма гетерогенного большинства)” [8]. Вероятно, модальные интервалы можно использовать для определения уровней глубины относительной бедности. При этом следует помнить, что мода не отражает ни степени модальности, ни распространенности данного значения признака. Этот показатель вполне обоснован при стабильных условиях и при анализе распределения с достаточно фиксированными гра - да циями. Если же показатели благосостояния ощутимо варьируют, а рас - пределение носит полимодальный характер, тогда реальное значение моды может определяться случайными факторами и не содержать существенной информации о наиболее типичной величине дохода или потребления. Кро - ме того, нередко приходится корректировать влияние инфляции в период сбора данных, обращаясь, в частности, к введению дополнительных коэф - фициентов дефляции, но тогда выделение содержательно интер прети ро - ван ной моды сильно усложняется. Ориентация сугубо на относительный уровень бедности при плани - ровании социальной защиты населения может вызвать ряд серьезных мето - дологических и политических проблем [9]. Конечная цель борьбы с абсо - лютной бедностью заключается в полнейшем преодолении ее на основе сочетания минимальных социальных гарантий и создания условий, при которых бедные смогут обеспечить себя самостоятельно. Социальная защи - щенность населения от абсолютной бедности существенным образом за - висит от роста национального богатства и совершенствования механизмов целенаправленной социальной помощи. Сокращение относительной бед - ности, напротив, предполагает создание механизмов предотвращения чрез - мерного неравенства преимущественно путем перераспределения ресурсов. При изучении относительной бедности реальное распределение благо со - стояния сравнивается с идеальной ситуацией всеобщего равенства, что, однако, не может быть политической целью (по крайней мере, все пред при - нимавшиеся попытки добиться одновременно равенства и справедливости вряд ли можно считать удачными). Возникает резонный вопрос: какая доля относительной бедности в обществе является оптимальной, не сводящей на 90 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 Наталья Харченко нет стимулы социально-экономической активности? К тому же, чрезмерное увлечение сокращением относительной бедности, особенно в странах с не - до статочно развитой или кризисной экономикой, может лишь заострить проблему бедности, поскольку возрастет количество бедных в абсолютном значении. Таким образом, существует опасность подмены цели борьбы с бедностью как таковой попытками ограничить неравенство доходов. Еще одна причина, почему относительная граница неохотно ис поль - зуется как официальный стандарт, заключается в том, что усилия прави - тельства по преодолению бедности могут оказаться неэффективными, по - скольку цель является подвижной. В политической системе Украины и без того наблюдается кризис легитимности, поскольку слишком часто даются нереальные обещания, а приняв относительное определение бедности, пра - вительство тем самым рискует сделаться объектом критики. Природа от - носительной бедности делает ее границы и внутреннюю структуру очень размытыми, подвижными и непостоянными, а их выражение в критериях и цифрах — весьма приблизительным и условным. Субъективная бедность. Этот аспект привлекает все большее вни - мание исследователей бедности [см.: 10–12] и сводится к изучению оценки материального положения не экспертами, а непосредственно гражданами. Реальное ощущение бедности у индивидов или в социальных группах обус - ловливает не только соотношение уровня жизни с некоторыми абсолют - ными показателями; оно является скорее результатом сравнения своих возможностей в удовлетворении потребностей с обеспеченностью и образ - цами уровней потребления других людей либо со своим собственным поло - жением в прошлом. Сравнение собственного экономического статуса со статусом референтных или близких по положению групп не всегда четко осознается, однако проявляется в общей тональности общественных на - строе ний и в социальном самочувствии. Важную роль в процессе сравнения играют социальные представления о справедливом распределении благ и услуг. Если в обществе есть люди, считающие свой жизненный уровень необоснованно низким, они будут чувствовать и вести себя подобно тем, кто живет на меже бедности, независимо от абсолютного размера их доходов и уровня потребления. Таким образом, восприятие и интерпретация мате ри - ального уровня в значительной мере определяются не реальным поло же ни - ем дел, а притязаниями, надеждами и даже стереотипами, распространен - ными в общественном сознании. В этом смысле следует говорить о субъек - тивной бедности. Граница бедности при этом определяется исключительно субъек тив - ными суждениями людей о социально приемлемом минимальном уровне жизни в данном обществе. Для определения субъективной границы бедности обычно уточняют представления людей о минимальном уровне дохода, задавая вопрос: “При каком ежемесячном доходе на каждого члена семьи ее сегодня уже следует считать бедной?” Иногда дополнительно выясняют мнение о нормальном доходе, спрашивая: “Какой среднемесячный доход на каждого члена такой семьи, как Ваша, нужен сегодня, чтобы уровень жизни семьи считался нор - мальным?” Зависимость субъективных суждений от реального дохода респондента не всегда наблюдается в странах, переживающих трансформацию. Так, по Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 91 Сравнение методологических подходов к измерению уровня бедности данным исследований в Украине, коэффициент корреляции личного до - хода и представлений о минимальном доходе составляет 0,2, а с учетом сред - недушевого потреб ления — еще меньше: 0,05. Это свидетельствует преж де всего о том, что на основании только субъективных суждений о прожиточ - ном минимуме вряд ли можно сделать надежные выводы касательно раз ме - ра и диффе рен циа ции личных доходов. Тем не менее, мониторинг субъек - тивных представ лений о минимальном доходе может служить существен - ным дополнением к расчетно-статистическим данным и предоставлять цен - ную информацию о динамике социального самочувствия и напряженности в обществе. Многомерные концепции бедности. Многие аспекты проблемы бед - ности остаются вне поля зрения одномерных концепций, которые не учи - тывают качества и доступности социальных и инфраструктурных услуг, а также социальных последствий экономического неравенства. Поэтому в международной практике анализ экономических индикаторов уровня бед - ности сочетают с изучением социальных показателей благосостояния. Для изучения социальных аспектов бедности в мировой социологической прак - тике все более широко применяют кумулятивные индексы депривации. Представители этого подхода (П.Таунсенд, Дж.Мак, С.Ланслей, С.Рин - ген) акцентируют внимание на изучении минимально допустимого уровня жизни с точки зрения удовлетворения “основных”, или “витальных” чело - веческих потребностей, что шире по смыслу, чем экономическая депри - вация. Различие между богатыми и бедными заключается не только в раз - мерах дохода, оно распространяется на все аспекты жизни общества: быть богатым и быть бедным — это два образа жизни. Обычно под основными потребностями подразумевают минимальные условия потребления в частной сфере семьи (пища, одежда и жилье); доступ к социальным благам и услугам (здоровье, образование, отдых и комму - никации); условия, охрану и оплату труда; здоровые условия проживания (экологическая среда) и личную безопасность, а также возможность при - нимать участие в политической и культурной жизни общества, поддер - живать социальные связи и т.п. При этом предполагается, что коли чест вен - ное определение степени удовлетворения витальных потребностей мож но получить путем сравнения фактического жизненного уровня людей с опре - деленной системой минимальных нормативов (количество калорий, метров жилой площади на одного человека и т.п.) или со средним уровнем жизни в данной общности, или же с тем, что в общественном мнении считается приемлемым в нижней части социальной шкалы. Таким образом, много мерный подход к бедности может реализоваться в определении абсо - лют ного, относительного или субъективного депривационного порога бед - нос ти, в котором доход будет выступать одним из многих индикаторов. Кумулятивные показатели уровня жизни выявляют многомерную при - роду бедности. При этом, пытаясь учесть все основные жизненные условия, бедность рассматривают как целостность, аккумулирующую ограничения и депривации, претерпеваемые в различных сферах повседневной и со циаль - ной жизни индивидами или домохозяйствами. Отказываясь рассматривать бедность как индивидуальное свойство, приверженцы такого подхода от - носят ее к свойствам ситуации, в которой живет человек, и делают ударение на фундаментальных социальных измерениях бедности, поскольку условия 92 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 Наталья Харченко жизни не ограничиваются только лишь материальными факторами (жилье, питание, доход и т.п.), а включают социальные отношения, доступ к заня - тости, здравоохранение и пр. Методика изучения бедности как кумулятивного индекса депривации, впервые предложенная П.Таунсендом в конце 70-х годов [8], применяется во многих исследованиях, постоянно совершенствуясь. Мы коснемся лишь трех главных проблем данного подхода: отбора условий жизни, объеди - нения показателей и определения пороговых значений. Решение о том, какие именно аспекты жизни следует вносить в куму - лятивный индекс, оказывается даже более проблемным, чем опера цио нали - зация одномерных критериев благосостояния. Концептуально считается, что бедность — это не только любое ограниченное социальное действие; это особая изоляция, обусловленная отсутствием экономических ресурсов. Та - ким образом, выбирая показатели уровня жизни, нужно избегать стан дар - тов жизни, непосредственно не связанных с ограниченной возмож ностью потребления. Плохое здоровье, проблемы в социальных отношениях или политическая пассивность (не обязательно на личном уровне) имеют нечто общее с бедностью. Применяя кумулятивный индекс уровня жизни без учета экономических ресурсов, можно, к примеру, классифицировать по - жи лого, одинокого, пассивного миллионера как бедного. К тому же, увели - чение числа составляющих кумулятивного индекса показателей уровня жизни приводит к ужесточению критериев и, в итоге, к приуменьшению количества бедных. Следующая проблема возникает тогда, когда нужно объединить изме - рительные шкалы для определения единого показателя, который позволит классифицировать домохозяйства по шкале бедности и измерить ее глу бину. Существуют модели, благодаря которым можно оптимизировать по строен - ные шкалы и однозначно классифицировать все домохозяйства. Но в случае их применения возникает вопрос об обобщающем влиянии этих ме тодов, поскольку они предполагают существование эквивалентности меж ду такими условиями жизни, соизмеримость которых реально не уста новлена, то есть проводят обобщение, рассматривая бедность как накопление со циаль ных болезней. Одним словом, исследователь обращается якобы к многомерному анализу бедности, а на самом деле получает одномерную классификацию. Результаты многих исследований зафиксировали наличие корреляции меж - ду шкалами бедности, установленными на основании до ходов, и единым индексом кумулятивной депривации, но это слабая кор реляция, которая фиксирует гораздо больше бедных с точки зрения условий жизни, чем в случае, когда рассматривается исключительно распределение доходов. Третья проблема возникает при применении этого метода для опре - деления порога бедности. Анализ кривой статистического распределения индикаторов бедности показывает точки преломления, выше которых зна - чение кумулятивного индекса резко возрастает. Известны несколько мето - дик различной степени сложности для определения порога бедности; дис - куссии, однако, ведутся не только по поводу методов, но и относительно эффективности применения этих порогов бедности. В конечном счете исследователи применяют преимущественно одно - мерное пороговое значение, кстати, не менее сомнительное, нежели тра - диционные. Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 93 Сравнение методологических подходов к измерению уровня бедности Завершая короткий обзор, хотелось бы подчеркнуть, что разнообразие содержательных и методологических аспектов изучения бедности спо соб - ствует пониманию того, что бедность — это чрезвычайно сложное и много - мерное общественное явление, пока еще не ставшее предметом глубокого теоретического и эмпирического анализа в отечественных научных иссле - дованиях, а опыт, накопленный мировой наукой, требует переосмысления и адаптации к современным украинским реалиям. * * * Весной 1999 года Киевский международный институт социологии, бла - годаря сотрудничеству с Министерством труда и социальной политики и Программой ТACIS, провел социологическое исследование “Условия и уровень жизни семей Днепропетровской области” по двум подвыборкам. Первая подвыборка охватывала 320 домохозяйств, получающих жи лищ - ную субсидию (их адреса предоставили отделы жилищных субсидий ДЭУ Днепропетровской области), и была репрезентативной для подавших заяв - ление на получение этих субсидий. Вторая, случайная подвыборка, со став - ляла 480 домохозяйств; она является репрезентативной для всех домо - хозяйств Днепропетровской области. При объединении этих двух подвыбо - рок в один массив была сформирована репрезентативная для домохозяйств области выборка. Целью исследования было изучение уровня благосостояния домо хо - зяйств Днепропетровской области. Особое внимание уделялось источ ни - кам и размеру доходов и расходов, собственности и имуществу домо хо - зяйств, уровню бедности и характеристикам наиболее нуждающихся групп населения. Результаты исследования послужили основанием для раз ра - ботки рекомендаций для усовершенствования существующей системы со - циальной защиты и методик измерения бедности в Украине. Оценки распространенности бедности Детальное описание этого исследования изложено в “Отчете об ис - следовании бедности в Днепропетровской области” (авторы — С.Вайтфилд, В.Паниотто, Н.Харченко). В нем подчеркивалось, что жилищные субсидии и социальные выплаты в целом определенным образом влияют на сокра - щение бедности, но, к сожалению, эффективность такой целевой помощи, как правило, остается очень низкой. Итак, рассмотрим оценки степени распространенности бедности в зави - симости от применения того или иного критерия границы бедности. Бедные по потребительским расходам — это домохозяйства, чьи по - требительские затраты ниже абсолютной границы бедности, включающей: а) продовольственную составляющую, отвечающую стоимости “ми ни - мальной потребительской корзины” (для Днепропетровской облас - ти на январь 1999 года она составляла 85,47 гривен в месяц); б) непродовольственную составляющую, оцениваемую непо сред ств ен - но на основании данных нашего исследования посредством выде - ления из всего массива 150 домохозяйств, чье общее потребление оказалось самым близким к стоимости минимальной корзины про - дуктов питания, и расчета на этой подвыборке средней стоимости их 94 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 Наталья Харченко непродовольственного потребления (оно равно 36,69 гривен в ме - сяц). Это значение можно рассматривать как минимальные непро до - вольственные расходы тех домохозяйств, которые могут позволить себе приобретение только составляющих продуктовой корзины. По нашим оценкам, граница бедности для Днепропетровской области составляет 122,16 гривен. Для расчетов удельного веса бедного населения среднедушевое потребление каждого хозяйства мы сравнивали с данной границей бедности, на основании чего выясняли, является ли это хозяйство бедным или небедным (см. табл. 1). Таблица 1 Уровень абсолютной бедности по типу выборки и получению жилищной субсидии, % Хозяйства Получают жилищную субсидию Не получают жилищной субсидии Всего Бедные 43,8 36,6 38,3 Небедные 56,2 63,4 61,7 Как видим, уровень абсолютной бедности в Днепропетровской области, определенный путем оценки потребления, очень высок (около 40% всех домохозяйств). Бедные по субъективным оценкам. Для анализа субъективных оценок бедности мы воспользовались ответами на вопрос “К какой из пере чис лен - ных ниже групп Вы бы отнесли Вашу семью?”. Ответы распределились сле - дующим образом: очень бедные — 21%, бедные — 41%, ниже среднего уров - ня — 26%, средний уровень — 11%, выше среднего уровня — 0,4%, элита — 0,0%, не определились 0,5%. Доля бедных по субъективной оценке домо - хозяйств оказалась самой высокой и составила 62,0%. В табл. 2 проран - жированы причины, в силу которых, по мнению респондентов, их семья обеднела. Таблица 2 Самооценки основных причин бедности домохозяйств, относящих себя к бедным Причины бедности % домо хо - зяйств* Социальная незащищенность незанятых (детей, пожилых людей, инвалидов) 58,8 Отсутствие сбережений 46,7 Проблемы со здоровьем, преклонный возраст 33,3 Низкий уровень текущих доходов работающих членов семьи 45,3 Несвоевременная выплата пенсий и зарплат 26,0 Безработица 19,1 Отдаленность близких людей, одиночество 3,6 Вредные привычки (пристрастие к алкоголю и др.) 0,8 Другая причина 4,5 * Сумма превышает 100%, поскольку одновременно можно было выбирать до трех ответов. Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 95 Сравнение методологических подходов к измерению уровня бедности Как видим, процесс обеднения воспринимается населением гораздо ост рее, чем отражение его в объективных данных, полученных в ходе из уче - ния реального потребления домохозяйств. Подобная тенденция на блю да ет - ся при анализе данных, репрезентативных для Украины в целом, хотя об ъ - ек тив но уровень жизни за последние пять лет существенным образом не изменился, однако субъективно материальные проблемы воспринимаются очень остро, и у людей доминируют пессимистические оценки относи - тельно будущего, а это может существенным образом влиять на социальные настроения и поведение. Бедные по депривации. За неимением отечественных разработок в дан - ной сфере и из-за ограниченности ресурсов мы в своем исследовании ис - поль зовали 15 самых распространенных вариантов депривации, выяв лен - ных в аналогичных исследованиях российских социологов Л.Овчаровой и Л.Прокофьевой, а также А.Маконеем (Эссекский университет, Ве лико - британия) [14] (см. табл. 3). Таблица 3 Распространенность депривации среди домохозяйств разного уровня обеспеченности, определенного на основе потребительских расходов, % Вариант депривации Домохо - зяйства Семья не может в случае крайней необходимости сделать ремонт квартиры (дома) 58,8 Не могут воспользоваться услугами платной медицины при отсутствии бесплатной медпомощи 58,0 Не могут себе позволить употребление мясных и рыбных блюд хотя бы раз в неделю 25,0 Семья недоедает 21,1 Нет денег на обновление и ремонт одежды 19,3 Не могут покупать фрукты детям* 18,5 Нет денег на необходимые лекарства и медицинские аппараты 16,5 Не могут покупать сладости детям даже иногда* 13,3 Не имеют и не могут приобрести даже черно-белый телевизор 13,2 Не имеют и не могут приобрести холодильник 11,7 Не могут давать детям деньги на питание в школе* 9,3 Не имеют и не могут приобрести даже необходимую мебель 8,0 Не могут покупать детям новую одежду и обувь по мере подрастания* 7,2 Не могут организовать ритуальные обряды без значительных долгов 6,8 Семья не может платить за посещение ребенком детского садика* 3,7 * Отвечали только семьи, имеющие детей. Если в качестве критерия бедности принять наличие 4 и более вари ан тов депривации из общего списка, тогда общая доля депривации составит 34%. Учитывая относительную границу бедности (50% от медианы сред не - душевых потребительских расходов) доля бедных составляет 12%. По - сколь ку объем выборки домохозяйств не очень велик, целесообразно раз - личать бедных и небедных на основании уровня имущественной обес пе чен - ности. Показателями имущественной обеспеченности мы считали такие виды семейной собственности: 96 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 Наталья Харченко а) приватизированное жилье (квартира или дом) с избыточной пло - щадью1 — доля владельцев составляет 64% от всех домохозяйств; б) пригородный дом или дача, без учета основного жилья — 8%; в) автомобиль — 20%; г) земельный участок площадью шесть и более соток, кроме земли возле пригородного дома или дачи — 39%; д) гараж — 8%. Такой выбор обусловлен тем, что эти виды собственности не только удовлетворяют потребности семьи, но и выполняют функции гаран тиро - ван ного резерва, который в случае необходимости можно превратить в деньги, если создадутся условия для активизации оборота недвижимого имущества. Заметим также, что в таком случае из-за отсутствия соот ветст - вующих данных оценивается факт наличия или отсутствия определенного вида собственности без учета ее качественных характеристик (например, состояние, срок эксплуатации и тому подобное). Независимо от сущест вен - ных отличий в “качестве” имущества, семьи, которые имеют собственность, объединяет возможность распоряжаться ею, а следовательно, иметь более качественный стиль жизни и высший уровень защищенности по сравнению с семьями, у которых ничего нет. Бедными по имущественной обеспеченности считались домохозяйства без какого-либо типа собственности — 17% всех семей; одним видом собст - венности, чаще всего — приватизированной квартирой с избыточной пло - щадью — обладают 44% семей, два вида собственности имеют 28%; собст - венниками трех–пяти видов собственности являются 12% населения Днеп - ро петровской области. На графике 1 представлена сравнительная характеристика уровня бед - ности по четырем критериям. Как видим, самым “жестким” является иму - щественный критерий бедности, а наиболее “мягким” — субъективный. График 1 Сравнительная характеристика уровней бедности по разным критериям Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 97 Сравнение методологических подходов к измерению уровня бедности 38,3 34,3 62 16,6 0 10 20 30 40 50 60 70 1 Áåäíûå ïî ïîòðåáèòåëüñêèì ðàñõîäàì Áåäíûå ïî äåïðèâàöèè Áåäíûå ïî ñóáúåêòèâíîé îöåíêå Áåäíûå ïî èìóùåñòâåííîé îáåñïå÷åííîñòè 1 Кри те ри ем из бы точ ной пло ща ди слу жи ла нор ма, уста нов лен ная для по лу че ния жи - лищ ной суб си дии — 21,0 м2 об щей пло ща ди на 1 че ло ве ка плюс 10,5 м2 об щей пло ща ди на семью в це лом. Применение различных критериев границы бедности дает не только разные оценки ее распространенности, но и образует отличающиеся демо - графические профили бедных домохозяйств (см. табл. 4). Таблица 4 Удельный вес бедных среди домохозяйств различного демографи - ческого типа при применении четырех критериев оценки бедности Демографический тип домохозяйства Всего Удельный вес бедных домохозяйств по… (%) потреби - тельским расходам депри - вации субъек - тивной оценке имущест - венной обеспе - ченности ОДИНОКИЕ: 152 31,3 43,4 83,3 0,0 Одинокие люди трудоспособного возраста 28 22,5 7,9 67,7 0,0 Одинокие люди пенсионного возраста 124 33,4 51,4 86,9 0,0 СЕМЬИ БЕЗ ДЕТЕЙ В ВОЗРАСТЕ ДО 16 ЛЕТ: 367 36,1 23,9 64,4 13,4 Супруги без детей 186 32,4 26,3 65,6 5,0 Супруги с детьми старше 16 лет 89 31,7 14,2 61,3 29,3 Неполные семьи с детьми старше 16 лет 92 47,8 28,4 65,1 15,1 СЕМЬИ С ДЕТЬМИ В ВОЗРАСТЕ ДО 16 ЛЕТ: 280 45,0 42,9 47,3 29,8 Нуклеарные семьи 109 39,2 28,5 37,8 33,2 Супруги с детьми и другими родственниками 100 41,6 43,9 43,9 33,3 Неполные семьи 71 58,6 63,7 66,9 19,8 ВСЕ ДОМОХОЗЯЙСТВА 799 38,3 34,3 62,0 16,6 Применение абсолютного критерия бедности, в большой мере харак - теризующего текущее потребление, показывает, что самыми бедными ока - зы ваются семьи с несовершеннолетними детьми и неполные семьи. По уровню депривации в наиболее тяжелом положении находятся одинокие пенсионеры, неполные семьи и домохозяйства, где вместе проживают три поколения. Что касается имущественной обеспеченности, то здесь наблю - дается зависимость между средним возрастом членов домохозяйства и на - ли чием имущества: чем младше дети и чем больше их количество, тем меньшей является их имущественная обеспеченность. Одинокие пенсио не - ры, которые по этому критерию выглядят несколько благополучнее, субъек - тивно оценивают свое материальное положение намного хуже остальных семей. Супруги без детей положительнее всего позиционируют себя на шкале социального благосостояния. * * * Проведенный анализ дает возможность определить самые актуальные аспекты дальнейших исследований, направленных на усовершенствование методов изучения бедности в Украине. Прежде всего это разработка ин - тегрального показателя бедности, позволяющего изучать бедность как мно - 98 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 Наталья Харченко го мерное явление и включающего, наряду с уровнем потребления, субъек - тивные самооценки и характеристики нехваток. Несмотря на расхождения в результатах измерения бедности, обусловленные применением опре де - лен ных методик, каждая из картин бедности может оказаться правильной и реальной. Многомерный подход к изучению уровней бедности будет спо - собствовать освещению ее многообразных проявлений и, соответственно, совершенствованию системы мер по ее преодолению. Литература 1. Доходи та витрати домогосподарств України у 1996 році / За ред. В.Паніотто, О.Попової, В.Хмелька. — К., 1997. 2. Головаха Є.І. Суспільство, що трансформується. Досвід соціологічного моніто - рингу в Україні. — К., 1997. — С. 30–52. 3. Осіпова І., Сотніченко Н., Манніла С., Хейтен Й. ден, Ліновицька М. Бідність в Україні: спільне дослідження Держкомстату України та TACIS // Статистика Украї - ни. — 1999. — № 1. 4. Ревенко А. Бідні верстви населення в Україні // Україна: аспекти праці. — 1997. — № 7. 5. Харченко Н. Різноманітність аспектів бідності: спроба соціологічного аналізу // Наукові записки Національного університету “Києво-Могилянська академія”. — 1999. — Т. 7. — С.38–49. 6. Сычева В.С. Измерение уровня бедности: история вопроса // Социологические исследования. — 1996. — № 3. — С. 141–149. 7. Ravallion M. Poverty Comparisons: A Guide to Concepts and Methods // Living Standards Measurement Study Working Paper. — 1993. — № 88. 8. Гордон Л.А. Четыре рода бедности в современной России // Социологический журнал. — 1994. — № 4. — С.18–35. 9. Beisner E.C. Poverty: A Problem in NEED of Definition// Premise. — 1995. — Vol. II. — № 7. — P. 6. (http://www.usit.net/public/capo/premise/95/august/p950706.html). 10. Заславская Т.И. Реальные доходы россиян через призму социальных оценок // Общество и экономика. — 1994. — № 3–4. — С. 50–75. 11. Sidorenko-Stephenson S. Subjective Poverty Line and Poverty among Socio- Demo - grafic Groups in Russia (1993–1996): Paper presented at the International Workshop “Po - verty in Russia — Relative Deprivation and Social Exclusion”. — Colchester (England). — 1998. — Deсember 4–5. 12. Патракова А. Про механізм формування суб’єктивних оцінок добробуту // Наукові записки Національного університету “Києво-Могилянська академія”. — 1999. — Т. 7. — С.50–57. 13. Townsend P. Poverty in United Kingdom: A Survey of Household Resources and Standards of Living. — London, 1979. 14. Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению. – М., 1998. Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 99 Сравнение методологических подходов к измерению уровня бедности
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-89715
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	1563-4426
language	Russian
last_indexed	2025-12-07T15:34:56Z
publishDate	2000
publisher	Iнститут соціології НАН України
record_format	dspace
spelling	Харченко, Н. 2015-12-19T18:48:59Z 2015-12-19T18:48:59Z 2000 Сравнение методологических подходов к измерению уровня бедности / Н. Харченко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — № 3. — С. 86–99. — Бібліогр.: 14 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89715 The paper reviews the current methodological approaches to the poverty measuring: absolute, relative, subjective, deprivation, etc. Special attention is paid to the differences in poverty level and demographic profile of poor households, which appear as a result of application of different measuring approaches. The author comes to conclusion, that combination of different approaches to poverty assessment makes our perception of poverty in our country more complete and stereoscopic. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Сравнение методологических подходов к измерению уровня бедности Article published earlier
spellingShingle	Сравнение методологических подходов к измерению уровня бедности Харченко, Н.
title	Сравнение методологических подходов к измерению уровня бедности
title_full	Сравнение методологических подходов к измерению уровня бедности
title_fullStr	Сравнение методологических подходов к измерению уровня бедности
title_full_unstemmed	Сравнение методологических подходов к измерению уровня бедности
title_short	Сравнение методологических подходов к измерению уровня бедности
title_sort	сравнение методологических подходов к измерению уровня бедности
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89715
work_keys_str_mv	AT harčenkon sravneniemetodologičeskihpodhodovkizmereniûurovnâbednosti

Сравнение методологических подходов к измерению уровня бедности

Institution

Similar Items