Дьявольское творчество. Проблема этического отношения искусства к действительности

То, что в названии говорится о творчестве, да еще и о дьявольском, а в подзаголовке – «всего лишь» об искусстве, требует разъяснения. Имеются ввиду всеобъемлющие значения этих громких слов, понятий. Эпитет «дьявольское» используется как синоним понятий «злобное, дикое, хищное, разрушительное, убийст...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Опубліковано в: :	Культура народов Причерноморья
Дата:	2001
Автор:	Федоров, Ю.В.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 2001
Теми:	Вопросы духовной культуры – ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИЕ НАУКИ
Онлайн доступ:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89765
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Дьявольское творчество. Проблема этического отношения искусства к действительности / Ю.В. Федоров // Культура народов Причерноморья. — 2001. — № 20. — С. 64-71. — Бібліогр.: 16 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-89765
record_format	dspace
spelling	Федоров, Ю.В. 2015-12-19T21:08:25Z 2015-12-19T21:08:25Z 2001 Дьявольское творчество. Проблема этического отношения искусства к действительности / Ю.В. Федоров // Культура народов Причерноморья. — 2001. — № 20. — С. 64-71. — Бібліогр.: 16 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89765 То, что в названии говорится о творчестве, да еще и о дьявольском, а в подзаголовке – «всего лишь» об искусстве, требует разъяснения. Имеются ввиду всеобъемлющие значения этих громких слов, понятий. Эпитет «дьявольское» используется как синоним понятий «злобное, дикое, хищное, разрушительное, убийственное, деструктивное» и т.д. Творчество понимается как «всеобщая» созидательная активность человека, креативность – деятельность, отличающая человека от животного, хотя кое-что захватывающая и из его «этологического» багажа. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Вопросы духовной культуры – ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИЕ НАУКИ Дьявольское творчество. Проблема этического отношения искусства к действительности Article first published
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
title	Дьявольское творчество. Проблема этического отношения искусства к действительности
spellingShingle	Дьявольское творчество. Проблема этического отношения искусства к действительности Федоров, Ю.В. Вопросы духовной культуры – ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИЕ НАУКИ
title_short	Дьявольское творчество. Проблема этического отношения искусства к действительности
title_full	Дьявольское творчество. Проблема этического отношения искусства к действительности
title_fullStr	Дьявольское творчество. Проблема этического отношения искусства к действительности
title_full_unstemmed	Дьявольское творчество. Проблема этического отношения искусства к действительности
title_sort	дьявольское творчество. проблема этического отношения искусства к действительности
author	Федоров, Ю.В.
author_facet	Федоров, Ю.В.
topic	Вопросы духовной культуры – ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИЕ НАУКИ
topic_facet	Вопросы духовной культуры – ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИЕ НАУКИ
publishDate	2001
language	Russian
container_title	Культура народов Причерноморья
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
format	Article
description	То, что в названии говорится о творчестве, да еще и о дьявольском, а в подзаголовке – «всего лишь» об искусстве, требует разъяснения. Имеются ввиду всеобъемлющие значения этих громких слов, понятий. Эпитет «дьявольское» используется как синоним понятий «злобное, дикое, хищное, разрушительное, убийственное, деструктивное» и т.д. Творчество понимается как «всеобщая» созидательная активность человека, креативность – деятельность, отличающая человека от животного, хотя кое-что захватывающая и из его «этологического» багажа.
issn	1562-0808
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89765
citation_txt	Дьявольское творчество. Проблема этического отношения искусства к действительности / Ю.В. Федоров // Культура народов Причерноморья. — 2001. — № 20. — С. 64-71. — Бібліогр.: 16 назв. — рос.
work_keys_str_mv	AT fedorovûv dʹâvolʹskoetvorčestvoproblemaétičeskogootnošeniâiskusstvakdeistvitelʹnosti
first_indexed	2025-11-25T17:53:00Z
last_indexed	2025-11-25T17:53:00Z
_version_	1850519150973157376
fulltext	Вопросы духовной культуры – ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИЕ НАУКИ 1 Федоров Ю.В. ДЬЯВОЛЬСКОЕ ТВОРЧЕСТВО ПРОБЛЕМА ЭТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ ИСКУССТВА К ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ То, что в названии говорится о творчестве, да еще и о дьявольском, а в подзаголовке – «всего лишь» об искусстве, требует разъяснения. Имеют- ся ввиду всеобъемлющие значения этих громких слов, понятий. Эпитет «дьявольское» используется как синоним понятий «злобное, дикое, хищное, разрушительное, убийственное, деструктивное» и т.д. Творчество понимается как «всеобщая» сози- дательная активность человека, креативность – деятельность, отличающая человека от животного, хотя кое-что захватывающая и из его «этологиче- ского» багажа. «Искусство» – это, на первый взгляд, как бы некий «частный случай» творчества, но слово это (вместе с прилагательными «искусный» и «искус- ственный») имеет еще и расширительное значение, и тоже объемлет практически всю созидательную и даже разрушительную деятельность человека. «Искусство врача» и «искусство полководца» (или «военное искусство») – вот крайние полюса этой деятельности. Спасение попавшего в беду нездо- ровья человека, многочасовая искусная хирургиче- ская операция с хитроумнейшим, точнейшим ла- зерным медицинским оборудованием; освященная веками – Гиппократова клятва милосердия – «не навреди!» – и не менее хитроумная операция по окружению многотысячной группировки живой силы противника и полное ее уничтожение. Нане- сение точечных ударов снарядами с лазерной наводкой по жизненно важным объектам многона- селенного города. Искусная резьба на изящной статуэтке и искусно сделанный, изящный нож убийцы-рецидивиста. Высокое искусство худож- ника, автора замечательной картины, и дохлая крыса на блюде – перформансный шедевр постмо- дерниста – наркомана и извращенца. «Вечерний звон» Левитана и «Черный квадрат» Малевича. «Вечная юность» Родена и «Манифест» австрий- ского художника Шварцкоглера (поэтапная ампу- тация по частям собственного полового члена). Таков диапазон деятельности человека, упорно называющего все это, включая и несусветную мер- зость, творчеством и искусством, а себя – разум- ным существом. Смертельная, прямо дьявольская, агрессив- ность, жуткие сексуальные извращения, отврати- тельные, мерзкие формы искусства... Чем же объ- яснить подобное поведение этого чудовищного примата? Патология? Но даже чудовища-маньяки признаются медиками вменяемыми, психически здоровыми. А многие из «общественных деятелей» с громкими именами считают себя и признаются общественным мнением «великими», «гениями», «творцами истории», на худой конец, – «противо- речивыми творческими натурами». За всеми ними пытаются закрепить статус иной морали, «морали гения», которая якобы оправдывает самые их под- лые и безнравственные деяния. В то же время изуверская жестокость к себе подобным, которую проявляют не только отдель- ные маньяки-убийцы типа Чикатило и Оноприен- ко, но и поднятые до уровня гениев наполеоны и фридрихи, соседствуют в человечестве с величай- шим гуманизмом Махатмы Ганди, Серафима Са- ровского и других подвижников. «Более 14,5 тысяч войн при четырех миллиардах убитых. За все ис- торическое время в общей сложности насчитыва- ется всего лишь несколько «безвоенных» лет. Лю- ди практикуют 9 видов насилия при 45 их разно- видностях» [1], и эти цифры устаревают, точно так же, как и «набранное» количество войн. И в то же время – удивительные достижения в сфере духа и мысли. Такова парадоксальная ситуация в мире. И, пожалуй, только видовая концепция может разъяс- нить ее. Человечество, как теперь выясняется, не явля- ется единым видом. Люди ошибочно придали слишком большое значение расовым и националь- ным, физиологическим и культурным особенно- стям. Без меры «увлекшись» ими, они «проморга- ли» различия видовые, различия сущностные. Че- ловечество, согласно видовой антропологии, де- лится в первую – «головную» – очередь именно по этическому признаку: на хищное, агрессивное, морально невменяемое меньшинство и подавляю- щее большинство нехищных людей. Человечество, согласно гипотезе, выдвинутой профессором Б.Ф. Поршневым [2], в своем ста- новлении прошло страшную стадию «адельфофа- гии» – умерщвления и поедания части своего соб- ственного вида. Произошел переход части популя- ции палеоантроповых гоминид (предтеч человека) к хищному поведению по отношению к представи- телям другой части популяции. Но именно эти вза- имоотношения и привели к возникновению рас- судка (само-осознания, «овладения собой как предметом»). Наличие реальной смертельной опасности, исходящей от внешне похожего суще- ства, дало возможность прачеловеку посмотреть на себя как бы «со стороны». Из данной концепции антропогенеза с очевид- ностью следует вывод о моральной (видовой) не- однородности человечества, по своему поведению (вернее, по его мотивам) разделяющегося на стад- ных, или общественных людей, и хищников, точ- нее, хищных гоминид. Этих последних нельзя называть людьми в этическим смысле этого поня- тия: у них есть рассудок, но нет Разума, понимае- мого как рассудок плюс нравственность. Главное же отличие людей от животных это – нравствен- ность (совесть), понятие, к животному миру не- применимое. Но бесспорно, что часть представи- телей т.н. Homo sapiens совестью не обладает. И нынешнее человечество – это не единый вид, а семейство, состоящее из четырех видов: Федоров Ю.В. ДЬЯВОЛЬСКОЕ ТВОРЧЕСТВО ПРОБЛЕМА ЭТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ ИСКУССТВА К ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ 2 двух хищных и двух нехищных. Хищные гомини- ды – нелюди – суперанималы (сверхживотные, ~ 2 %): предельно агрессивные потомки инициаторов адельфофагии; и суггесторы (псевдолюди, ~ 8 %): коварные, лицемерные приспособленцы. Суггесто- ры являются паразитами в отношении более силь- ных, в отношении же равных себе и слабейших они ведут себя как настоящие хищники. Предста- вители всех «элит» общества ведут себя именно так. Нехищные люди составляют подавляющее большинство человечества, они характеризуются врожденным неприятием насилия: диффузный вид – конформные люди (~ 70 %), или легко поддаю- щиеся внушению; и неоантропы – менее внушае- мые люди (~ 10 %), обладающие обостренной нравственностью. Нехищным людям присуща предрасположенность к самокритичному мышле- нию, не всегда, к сожалению, реализуемая. Это действительно виды в самом что ни на есть буквальном – психофизическом (генетически обусловленном) – смысле. В 2000 году исполнилось 95 лет со дня рожде- ния великого русского ученого, профессора Бориса Федоровича Поршнева (1905 – 1972). Философ, историк, биолог, антрополог. Но своей основной специальностью он считал палеопсихологию – науку о становлении человеческого рассудка (речи, мышления). Именно Поршневу принадлежит за- слуга решения «важнейшего вопроса всех вопро- сов», как некогда назвал вопрос происхождения человека Т. Гексли, соратник Ч. Дарвина. Моно- графия Поршнева «О начале человеческой исто- рии» явилась последней работой ученого и вышла в свет (в 1974 году) уже посмертно. Она задумыва- лась автором как центральная часть более обшир- ного произведения – «Критика человеческой исто- рии». Трагическая смерть прервала работу велико- го ученого, но все же он успел сказать свое по- следнее – вещее – слово. Прошло более 25 лет со времени опубликования этой книги, но мировая наука о величайшем, эпохальном открытии в ан- тропологии молчит, как бы и не замечает. И все-таки – чем же вызвано это молчание «ученого мира»? Ведь Б.Ф. Поршневым дается разгадка тайны происхождения человека. Или, ес- ли быть предельно корректными и объективными, приводится наиболее убедительная и правдопо- добная версия антропогенеза. На сегодняшний день это наиболее научно обоснованная и досто- верная гипотеза становления у человека мышле- ния, речи – второй сигнальной системы. А что мо- жет противопоставить нынешняя антропология идеям Поршнева? Ничего вразумительного, за ис- ключением вороха конъюнктурных небылиц. Достаточно будет привести «глубокие науч- ные» идеи Тейяра де Шардена о возникновении рассудка, мышления: «Но вот где-то на горизонте появляется светящаяся точка. Она становится все ярче и ярче. И, наконец, взрыв! Вот она – мысль!» [3]. Это же типичные белые стихи, а не наука. Ученый-этолог Конрад Лоренц давно уже от- метил тот прискорбный факт, что человечество всячески уходит от самопознания, как-то не очень любит оно правду о самом себе (как правило, не- лестную). Но самое главное – кто именно не любит правду? Вот как раз «сильным мира науки» – суг- гесторам – невыгодно оставлять свои теплые ме- ста, поэтому учение Поршнева попросту замалчи- вают. Но, говоря словами самого ученого, «пора от- бросить все те несуразицы, которыми замусорена проблема становления Homo sapiens. В науках о человеке должен произойти переворот, который можно сравнить лишь с коперникианской револю- цией». И этот переворот произвел сам Поршнев. Его концепция антропогенеза – единственная (!) теория, которая ясно и просто отвечает на боль- шинство прежде столь загадочных «человеческих» вопросов. «Венец творения» на поверку оказался потом- ком падальщиков-некрофагов (трупоедов). Предки человека – от австралопитеков до палеоантропов – своими «орудиями труда» – заостренными камень- ями – лишь разбивали крупные кости павших или убитых настоящими хищниками животных. Мало того, этот наш «артефакт», якобы со- зданный «по образу и подобию Божию», на самом деле оказался каннибалом. Рассудок, самосознание человек обрел от смертельного страха быть уби- тым своим же сородичем, что и дало ему возмож- ность как бы посмотреть на себя «со стороны». Вторая сигнальная система – это весьма спе- цифическое средство влияния одного индивида на действия другого. Уже на заре человечества появ- ляются приказывающий и повинующийся. Именно отсюда происхождит столь непомерная агрессив- ность, присущая определенной – хищной – части представителей человечества. Человеческая речь противоположна первой сигнальной системе – это отмена ее импульсов и навязывание отличных от этих импульсов действий. Вначале запрет (интер- динция), – а затем внушение (суггестия). Вот такие неприятные обстоятельства всплыли в ходе «следствия по делу» о происхождении чело- века. И сегодня мы уже, наконец, должны оконча- тельно понять, что человечество представляет со- бой парадоксальное общежитие существ несовме- стимо разных, от рождения наделенных диамет- рально противоположными поведенческими ком- плексами: стадным, точнее – общественным (по- давляющее большинство), и хищным (несколько процентов). И вызвано это, как уже говорилось, самим процессом антропогенеза. Причем различия эти не имеют никакого отношения к интеллекту: можно отлично играть в шахматы, а на «работе» заниматься изощренными пытками. Хотя выводы Поршнева относятся к чрезвы- чайно древним периодам человеческой праисто- рии, однако его теория не содержит никаких поло- жений, мешающих экстраполировать ее действие вплоть до сегодняшнего дня. И это убедительно Вопросы духовной культуры – ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИЕ НАУКИ 3 продемонстрировал в своих книгах Б. Диденко [4], сопоставляя события всего исторического периода и факты современности. Благодаря концепции Поршнева он точно зафиксировал возникшую прочную «связь времен», преемственность истори- ческих событий, ставящую все на свои места. Даже ключевые, доселе непонятные вопросы в жизни людей и общественных отношений, с позиций ВИДИЗМА получают, наконец-то, свое разреше- ние. Термин «видизм» («speciesism») впервые ис- пользовал биолог Ричард Райдер, обозначив им особую этику поведения в отношении собственно- го вида. Но оказывается, что самое подходящее место этому понятию не в эволюционной биоло- гии, а в антропологии. Видизм – это и название новой гуманитарной науки, и объединительная идея нового общественного движения. Само это слово имеет тройственное значение. Кроме научного смысла (новая интерпретация всех событий человеческой истории и как бы некая «теория добра и зла»), имеется и второй, негатив- ный – по аналогии с такими знаменитыми поняти- ями, как нацизм и расизм (производными соответ- ственно от слов «нация» и «раса»). Собственно, именно в этом «видистском» плане и развивались все исторические события. Видовое угнетение хищными гоминидами нехищных людей. Правя- щее миром лживое, подлое, хищное меньшинство и подневольное, бесправное, конформное боль- шинство. Третий же смысл созвучен «благородному национализму»: морально оправданная освободи- тельная борьба нехищных человеческих видов против мирового диктата хищных гоминид, второ- сигнальных зверей – человекообразных существ, генетически лишенных совести. Проявления человеческой хищности весьма разнообразны: от убийств, изуверских пыток и чудовищных сексуальных извращений до мораль- ного издевательства. Собственно, все сферы обще- ственной жизни, за редким исключением, затрону- ты или пронизаны воздействием хищного компо- нента человечества. В том числе, к сожалению, хищной деформации подверглась и творческая, созидательная деятельность человека разумного. И если бы вдруг выяснилось (а такое мнение существует), что и творческие достижения челове- ческого созидательного духа являются, в первую очередь, достижениями хищных гоминид, а все жестокие и коварные их деяния – это всего лишь оборотная сторона той же медали, как бы печаль- ные издержки производства, то положение дей- ствительно было бы «аховое». Страшная жизнь человечества получила бы полное оправдание: иначе, мол, нельзя, ведь «человеческая хищность, безнравственность, алчность – двигатель прогресса и залог творчества!», «Щука в море для карася», «неподсудность победителей», «право сильного» и т.д. Но, к счастью, это не так. Дело здесь обстоит совершенно иначе, хотя нельзя сказать, что так уж и блестяще. Тут нужно отметить, что понимание этого кардинального видового различия давно уже но- сится в воздухе, существуют сотни и тысячи опи- саний и фиксаций на каждом шагу его проявлений. О трех врожденных «пружинах человеческих дей- ствий» – «злобность», «эгоизм» и «сострадание» – писал еще А. Шопенгауэр [5]. Российский педагог П.Ф. Лесгафт [6] в своих неоценимых (и до сих пор не оцененных по достоинству) наблюдениях этики детского поведения выделил т.н. «школьные типы»: «честолюбивый», «лицемерный» и «добро- душный». Литератор В.А. Пьецух [7] писал о «дурнях» и «сумасшедших» – о конформном наив- ном народе и безумно безнравственных политиках, соответственно. Даже Папа Римский Пий XII (уж кто-кто!), и тот как-то заявил, что он «пришел к убеждению, что в человечестве существуют не- сколько родов абсолютно различных существ: от Бога и от сатаны». Все это, собственно, есть ни что иное, как именно описание с самых разных пози- ций одного и того же феномена: существование врожденных видовых различий в человеческом семействе. Так что уже полностью назрела необходи- мость более четкого формулирования и сведения воедино огромного количества разрозненных фак- тов и свидетельств видовой неоднородности чело- вечества, что и сделала предложенная вниманию читателя концепция наличия видовых различий – конечно же, далеко не самым лучшим образом, можно сказать, лишь в «черно-белом» варианте, ибо здесь требуются совместные усилия сонма ученых, представителей самых разных дисциплин: психофизиологов, молекулярных генетиков, пси- хогенетиков, биологов и многих других. Но, тем не менее, эта концепция достаточно значима, и глав- ная сила ее – именно в компилятивности, понима- емой здесь как удача в собирании из разрозненных кусочков и фрагментов некой цельной картинки, по своей сути сравнимой с фотографией, полно- стью изобличающей давно разыскиваемого, чудо- вищно опасного преступника. Энергетическим движителем любого живого существа, в том числе, естественно, и человека, является т.н. animals spirits (жизненная сила). Если принять ее за некоторую функцию F, то у живот- ных первая и вторая ее производные – F′ и F″ – являются соответственно агрессивностью, борьбой за выживание (за пищу) и копулятивным поведе- нием, борьбой за продолжение рода (за «благо- склонность» самок). Конечно же, это всего лишь наукообразная метафора; Зигмунд Фрейд исполь- зовал термин «сублимация» («возгонка»). Деятель- ность же человека имеет еще и третью производ- ную – F″′ – это креативность, творческая деятель- ность, шире – созидательность, труд вообще. Именно это занятие главным образом выделяет человека из животного мира, хотя у животных все же существует некая рудиментарная «творческая» форма – т.н. «игровая функция». Таким образом, политическая, финансовая де- ятельность и многие другие «общественные» заня- Федоров Ю.В. ДЬЯВОЛЬСКОЕ ТВОРЧЕСТВО ПРОБЛЕМА ЭТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ ИСКУССТВА К ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ 4 тия являются так или иначе, но все же этологиче- скими (животноподобными) производными, суб- лимациями человеческой жизненной энергии. И только творчество действительно возвышает чело- века в Мире. Но и оно точно так же подвержено хищному воздействию. Вот каким образом, с по- зиций видизма, распределяются все проявления жизненной энергии – в зависимости от видовой принадлежности, для наглядности это сведено в Таблицу № 1. Таблица №1 * Примечание: для всех межвидовых гибри- дов характерна высокая корреляция с психопато- логией: от синдромов шизофрении, паранойи, аутизма, психопатиии до резонерства, позерства, бытовой неадекватности, различных «пунктиков». Подобное «разделение труда» является обна- деживающим. Получается, что именно нехищные люди, ныне бесправные в этом хищном мире, представляют собой залог победы Разума и Добра, являются гарантом построения справедливого об- щества на Земле. Но весь вопрос в том, дадут ли хищные гоминиды это сделать. Ведь сила пока что в их руках. Наиболее часто человеческая хищность проявляет себя как раз на доминантных социаль- ных позициях – властные структуры наиболее при- тягательны для хищных особей человеческого ро- да. Все политические, партийные, администра- тивные, финансовые, религиозные и прочие офи- циальные структуры имеют в своем составе наибольший процент хищных и охищненных («с волками жить...») субъектов. Недалеко ушли от них и криминальные структуры. Уголовный мир – это как бы «меньший брат» финансово- политического истеблишмента, но – «неудачник», работающий по мелочи и грубо. Власть (в том числе и главным образом – власть денег), похоть (шире – гедонизм, погоня за наслаждениями), слава (как минимум, показная демонстрация своего благополучия) – вот три кита, три моторных отсека психологического движителя хищного контингента человечества. Хищное твор- чество, понятно, в первую очередь, является пого- ней за славой и деньгами, хотя и властный, и гедо- нистический компоненты не присутствовать здесь не могут. Существует один важный аспект в плане от- крытости информации, возможности свободного наблюдения предмета исследования. Истинные, «подковерные», механизмы деятельности властных кругов широкой общественности неизвестны, все бесчеловечные деяния финансово-политических воротил всячески скрываются. Точно так же утаи- ваются и все наиболее мерзкие, чудовищные про- явления сексуальной извращенности. Ведь на поверхности обще- ства в «цивилизован- ных» странах свободно порхают лишь геи и лесбиянки, добившиеся полного равноправия. Некрофилы, некроса- дисты, педофилы, экс- гибиционисты, ското- ложцы, копрофилы и прочие сексуальные монстры все еще вне закона – западные ли- бералы здесь пока что «не доработали», Хотя правильнее говорить, что все это хозяйство не может не скрываться, ибо человечество содрогнулось бы. Ведь даже редкие «утечки информации», получившие широкую огласку отзвуки жизни этого зверского мира, и те вызывают у нормальных людей сильнейшее него- дование и отвращение. Сюда следует отнести та- кие «руководства для служебного пользования» хищных гоминид, как «Государь» Н. Макиавелли, анонимные «Протоколы сионских мудрецов», а также развязывание войн, «подвиги» сексуальных маньяков и т.п. «вещественные доказательства» преступных деяний хищных гоминид. В то же время многие виды творчества – «изящные» искусства, художественная литература, поэзия, кинематограф и т.д., – наоборот, не могут «не выставляться» напоказ. И они оказываются поэтому наиболее подходящим занятием именно для суггесторов, именуемых в психологии «демон- страционными», или «акцентуированными» лично- стями [8], выражаясь же по-русски – кривляками и пакостниками. Вот почему многие политики, будучи, понят- но, суггесторами, органически не способны удер- жаться от участия в различных шоу и театральных представлениях. Пристрастны суггесторы от поли- тики также и к написанию пустопорожних книг, в частности, лживых, самооправдательных и само- возвеличивающих «мемуаров». Часть книги за них пишут наемные суггесторы-борзописцы, но санов- ные «авторы» органически не понимают неэтично- сти подобного «писательства», паранояльно- Animal spirits F Нехищные лю- ди Хищные гоминиды Межвидовые гибриды Агрессивность F′ Самооборона, защита близких, месть, ревность, пьяные «подвиги» Убийства, пытки, мораль- ное издевательство, зло- употребление властью, уголовная и финансовая преступность Деяния безумных* маньяков, фанатиков, «святых грешников» и прочих пассионариев Сексуальность F″ Гетеросексуаль- ность Некрофилия, садомазо- хизм, бисексуализм, педо- филия, инцест, скотоложе- ство Многообразные сексуальные перверсии и девиации Креативность F″′ Творчество, поиск истины, изобретатель- ство, честный созидательный труд и т.н. тру- доголизм Паразитарная и конъюк- турная деятельность: фальсификация, обман, плагиат, угодничество вкусам власть имущих, шарлатанство, астрология, магия, гадание Неадекватное творчество: дека- данс, андеграунд, эпатаж как самоцель (хиппи, панки...), иные гениальные произведения, кон- тактерство, пророческая дея- тельность Вопросы духовной культуры – ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИЕ НАУКИ 5 искренне считая их «нетленками» собственного производства. Выступать с речами на многолюд- ных сборищах – это их еще одно любимое занятие. Таким образом, творчество, в особенности ис- кусство и художественная литература, как демон- страционные занятия, являются очень притяга- тельными областями для достаточно полнокровной самореализации самой многочисленной и опасной части хищных гоминид – суггесторов. Им здесь не нужно тщательно маскироваться, подобно тому, как они вынуждены это делать в политике и фи- нансовой деятельности. Так что правомерно будет определить эту их деятельность как дьявольское или хищное творчество. И искусство есть именно то назойливо торчащее «ушко», за которое можно вытащить на «солнышко» всю эту хищную шатию и показать ее звериную суть. Многие виды творчества, особенно художе- ственные его сферы, стали также пристанищем многих – иногда полностью сумасшедших – меж- видовых гибридов. Об этом стоит сказать чуть по- дробнее, ибо межвидовое скрещивание дает деге- неративное, вырождающееся в последующих по- колениях потомство, несущее в себе диаметрально противоположные хищные и нехищные поведен- ческие признаки, что несовместимо с психическим здоровьем. Возникающие в результате психиче- ские болезни тут же порождают сексуальные ано- малии с букетом последующих неврозов, психозов, комплексов разрушения и саморазрушения и т.д. Именно этот феномен описал Григорий Климов в своих книгах [9],[10], но причин существующих процессов дегенерации определенной части чело- вечества он указать не смог. Бурный и естествен- ный процесс вырождения и дегенерации был со- вершенно очевидным и для Макса Нордау. И он достаточно точно его зафиксировал и описал на примерах видных французских представителей литературы и искусства в целом. Но, опять-таки, определить природу этого процесса вырождения он не сумел, хотя написанный им труд на эту тему будоражит умы человечества уже вторую сотню лет [11]. Вскрыть невиданные процессы вырожде- ния пытался и В.А. Мошков [12], но и ему дальше констатации видимых признаков этого процесса продвинуться не удалось. Остается только наде- яться, что дегенерология переместится с перифе- рии человеческих интересов и займет подобающее ей место среди наиважнейших наук, занимающих умы серьезного и обеспокоенного своей судьбой человечества. Вернемся к межвидовому скрещиванию. Ино- гда первое поколение межвидовых гибридов выка- зывает, наоборот, резко повышенную жизненную энергию – т.н. гетерозис. Это то, что Л.Н. Гумилев определил как пассионарность. Но в целом причин подобной индивидуальной сверхактивности гораз- до больше. Здесь уместно сослаться на книгу док- тора Ланге Эйхбаума «Гений, безумие и слава», где он приводит примеры «гениального безумства» и причины сверхактивности этих гениев. Дегенератов в мире насчитывается около 10%. Определенная часть нехищных людей поневоле, в силу обстоятельств или же чаще по недалекости, ведет охищненный образ жизни, находясь в психо- логической зависимости от чистокровных хищни- ков. Они-то и составляют «диффузный штат» под- ручных хищных гоминид. Насчитывается еще и часть диффузных людей, подверженных различным комплексам неполно- ценности, но неспособных адекватно их подавить, заместить каким-либо полезным делом. Большого умышленного зла они не несут, но вот выдать, сдать, донести, устроить мелкую пакость (часто со страшными последствиями) – на это они горазды! Из них же – даже на самых мелких постах – полу- чаются «великолепные» самодуры. Всего охищ- ненных диффузных субъектов насчитывается не менее 15 %. Хищные гоминиды, межвидовые ги- бриды и охищненные диффузные люди все вместе и составляют мерзкое «войско сатаны» в составе человечества. Все названные цифры приблизительны – в разных этносах и социумах они колеблются в весьма широком диапазоне, но средний, ориенти- ровочный порядок их именно таков. Во всяком творчестве человека прежде всего следует выделить два основных пласта: что и как создано (написано, придумано, выполнено) и для чего, зачем, с какими намерениями (или умыслом) это делалось. Важно понять, что представляет из себя автор, каков его внутренний мир. Первый слой – это, как говорится, дело техники; второй – этический компонент творчества – является ос- новным. Конъюнктурную, меркантильную дея- тельность человека или погоню за славой трудно называть подлинным творчеством. Давид Юм некогда предлагал вынести «част- ное определение» в адрес откровенно аморальных произведений: «Если в каком-либо произведении порочные нравы описываются без должного пори- цания, то его следует признать подлинно безобраз- ным». Нам же сейчас с телеэкрана преподносят уже не с осуждением и порицанием, а, наоборот, в привлекательном, «зазывном» виде «картинки и сценки» из жизни убийц, воров, гангстеров, шуле- ров, проституток, и мы спокойно проглатываем все это. Если глубоко аморальный автор выносит на суд зрителя высокохудожественное «полотно»? Как реагировать на этот «шедевр» зрителю? В чем- то похожая ситуация описана во французском де- тективном романе «Убийце – Гонкуровскую пре- мию». Маньяк-убийца подробно описывает в книге свое преступление и получает за этот «шедевр» одну из высших литературных премий. Не счесть подобных «алмазов в сказочных пещерах» искус- ства и вообще художественного творчества. Знаменитый французский поэт, сочинитель нежнейших любовных элегий, в свободное от со- чинительства время зверски, садистски избивает своих любовниц. И психологи признают такое по- ведение «скорее нормой, чем психической девиа- Федоров Ю.В. ДЬЯВОЛЬСКОЕ ТВОРЧЕСТВО ПРОБЛЕМА ЭТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ ИСКУССТВА К ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ 6 цией». Мало того, существует даже психологиче- ское оправдание таким вещам: мол, «Боливару не выдержать двоих», груз созидания вынуждает, об- рекает творческого индивида быть циничным и низменным в повседневной жизни. Обычно от такой постановки вопроса, о роли нравственности в творчестве, и авторы, и критики, да и аудитория (зрительная, читательская) всяче- ски уходят. Мол, неважно, что из себя представля- ет творческая личность, главное то, что он сделал. На первый взгляд, такая позиция совершенно оправдана. Автора не следует судить строго, он оправдывает себя, даже если он и чудовище, своим творчеством, пользой, приносимой им людям. Пусть поэт и откровенный мерзавец, но стихи же – великолепны! Полотно – аж горит аурой, ну и не- важно, что автор буйнопомешанный! Музыка вы- зывает слезы умиления, ну и ладно, что компози- тор гомосексуалист и редкостный подлец! Но вот здесь-то, как говорится, и «зарыта со- бака». Подобная безоговорочная апологетика творцов, элиминация их из системы нравственных оценок (вынесение за «этические скобки») – это не только неправомерно, но и предельно опасно для человечества. Достаточно будет чуть далекого от чистого искусства примера создания ядерного, биологического, химического, психотропного и прочих средств массового поражения (людей!). Несомненно творческие, одаренные, талантливые, гениальные люди создавали весь этот бесовский боекомплект. В самом общем виде оценка творческой дея- тельности человека выглядит следующим образом. Хищные творцы создают конъюнктурные вещи, часто – занимательные, будирующие и т.п. Но у них это всегда в первую очередь, так или – иначе прибыльное дело, дающее деньги, славу или то и другое. Но если им предоставится возможность добиться быстрого успеха на более «прибыльном» поприще, то они тут же ринутся туда. Именно по- этому множество суггесторов там и там: и в обыч- ной торговле, в торговле народными интересами. Для нехищных же людей творчество – это за- нятное ремесло, увлекательная работа, т.е. более или менее интересное занятие. Но денег и славы («медных труб») иные из них не выдерживают: спиваются, ударяются в разгул, и в итоге губят свой талант. Впрочем, хищные творцы в этом плане не менее «заводные», достаточно вспомнить нравы богемы. Особенно диффузным людям про- тивопоказаны невербальные виды искусства, в частности, музыка, а так же – театр и кино. Та- мошняя конъюнктурная, хищная обстановка в обя- зательном порядке достаточно быстро деформиру- ет их психику и может погубить окончательно. Но во многих областях, где требуется усидчи- вость, собранность, системность, особенно в науке и технике, они добиваются впечатляющих резуль- татов: изобретатели, селекционеры, многие уче- ные-энциклопедисты. Показателен в этом плане автомат Калашникова. Нехищный, воистину народный талант-самородок создал предельно хищный «дьявольский шедевр», орудие убийства людей – лучшее автоматическое стрелковое ору- жие в мире. Первое же, чемпионское место по «гениально- сти», занимали и до сих пор занимают в творчестве межвидовые гибриды. Это, как правило, индивиды одновременно и талантливые, и пассионарные (ге- терозисные). В общем случае от них требуется гораздо больше усилий. Тут нужно еще и удачно пристроить свою творческую сублимацию – «впи- саться» так, чтобы неадекватность, присущая меж- видовым гибридам, не только не помешала, но и поспособствовала успеху. Чаще всего это проис- ходит в художественном творчестве: музыка, жи- вопись, поэзия. В этих сферах «сдвинутость» и «чокнутость» являются как бы определенной нор- мой. Как заметил однажды один мудрец: «Жемчу- жина есть лишь в больной раковине», Таким образом многие виды творчества, осо- бенно художественные его сферы, стали приста- нищем многих – иногда полностью сумасшедших – межвидовых гибридов. Но надо все же отдать им должное. Такие несчастные выродки, дегенераты дали миру массу т.н. «гениальных» произведений искусства и литературы. Этой теме посвящено множество исследований, в частности, известная книга психиатра Чезаре Ломброзо «Гениальность и помешательство» [13]. Особенно ярко проявили себя подобные гении в тех областях, где не требу- ется ясного рассудка и использования обремени- тельной логики – живопись, поэзия, музыка. При- мечательную классификацию гениев и талантов «всех времен и народов» осуществил советский генетик В.П. Эфроимсон. Он исследовал все суще- ствующие аномальные, «нездоровые» причины повышенной активности гениев и талантов, «оста- вивших свой след в истории или наследивших в ней». Самое главное то, что межвидовые гибриды шизофренически совмещают в себе «доброе» и «злое» начало (нехищность и хищность). Поэтому они видят мир – равно как и хищные гоминиды – более рельефно и ярко, эмоционально и чувствен- но, хотя и весьма приземленно. Но в то же время гибриды не имеют хищной узкой целенаправлен- ности на подавление людей, нехищность притуп- ляет их агрессивность, и они часто способны инту- итивно видеть «глубинную правду мира», что свойственно лишь нехищным людям. Правда, здесь важно и то, от кого именно гибридный инди- вид «подцепил» хищность – по материнской или отцовской линии, и в каком именно поколении. От этого зависит и степень хищности, и уровень деге- нерации. Хищность доминантно определяется мужским генотипом, и явные процессы дегенерации и вы- мирания обычно приходятся на третье-четвертое поколения, где уже не до гениальности – быть бы живу... Вопросы духовной культуры – ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИЕ НАУКИ 7 Часто межвидовые гибриды не могут выдер- жать этого внутреннего саморазлада и спиваются, сходят с ума, кончают жизнь самоубийством, ино- гда все это происходит «в комплекте». Многие из них бросают свою жизнь на достижение успеха, полностью погружаясь в творчество. Винсент Ван-Гог, Поль Гоген, Велемир Хлебников... Дохо- дит до трагических курьезов. Некий современный японский художник, намазавшись краской, выбро- сился из окна на расстеленный на асфальте холст, создав таким образом свой последний «шедевр». Хищный же творец всегда благоразумен и психо- логически устойчив, хотя частенько и использует эпатаж как дополнительное средство для завоева- ния славы – Сальвадор Дали, Пабло Пикассо... Хотя о психологической устойчивости Саль- вадора Дали можно говорить с большой натяжкой. Тут достаточно вспомнить и «Дневник одного ге- ния» [14], и книгу К. Рохаса [15] о великом сюрре- алисте. Именно Дали принадлежит фраза, вызвавшая возмущение мировой общественности: «Никогда не видел ничего красивее взрыва атомной бом- бы!». Это свидетельство несомненной хищности знаменитого художника. У нехищных людей эсте- тическое восприятие катастрофических явлений отсутствует. Все блокируется, подавляется стра- хом, осознанием опасности для жизни любой по- добной «красоты», столь же несомненной, как и «грозное великолепие» извержения вулкана или – «эвклидова геометричность» вируса СПИДа и «змеиное изящество» бледной спирохеты, созерца- емых под микроскопом. Представьте себе, что точно так же, как и Дали, восхитился бы страшным взрывом и приседал от удовольствия многодетный крестьянин или шахтер-проходчик. Нонсенс, – по- тому что такого не может быть никогда! Но впе- чатлительность великого художника имела такие полярные точки, что общественность ему многое бы простила, если бы знала, что этот «великий чу- дак» мог увидеть прекрасное даже в обыкновенной раздавленной улитке или кучке дерьма. Более того, «Дали восхищало все гниющее и разлагающееся». [16] И это признание английской певицы Аманды Лир, взятое из ее воспоминаний о Сальвадоре Да- ли, говорит уже о весьма болезненном и своеоб- разном мироощущении художника. Таким образом, с видовой позиции, самым главным в оценке творчества является этический критерий произведения автора. Автор, как извест- но, в своих творениях невольно выдает себя, хотя и не всегда. Если роль нравственности в описывае- мых или изображаемых «интерпретациях Бытия» каким-то образом обходится или, что еще страшнее, намеренно снижается и отрицается, то, следовательно, перед нами образец хищного твор- чества, и с этой позиции следует воспринимать все созданное данным автором. Желательно бы – «по-юмовски» бескомпро- миссно – признать такое творчество безобразным. К сожалению, не везде такой критерий применим, особенно в (точных) науках. Но все же во многих сферах человеческой духовной жизни его можно использовать. Литература 1. Диденко Б.А. Цивилизация каннибалов. - М.: ТОО «Поматур», 1999. - 374 с. 2. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. - М., 1974. 3. Пьер Тейяр де Шарден. Божественная среда. - М.: Гнозис, 1994. 4. Диденко Б.А. Хищная любовь. Сексуальность нелюдей. - М., 1998. 5. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. - М.: Республика, 1992 - 447 с. 6. Лесгафт П.Ф. Семейное воспитание ребенка и его значение. - М.: Педагогика, 1991. - 174 с. 7. Пьецух В.А. Предсказание будущего. Рассказы. Повести. Роман. - М.: Мол. Гвардия, 1989. 8. Леонгард К. Акцентуированные личности. - Ки- ев, Из-во «Выща школа», 1989. 9. Климов Г.П. Красная каббала. Война психов: Лекции по высшей социологии. - Краснодар: Сов. Кубань; Пересвет, 1996. - 432 с. 10. Климов Г.П. Божий народ. - Краснодар: «Со- ветская Кубань», «Пересвет», 1999, - 576 с. 11. Нордау М. Вырождение. - М.: Республика, 1995. 12. Мошков В.А. Механика вырождения. - Варша- ва, 1910. 13. Ломброзо Ч. Гениальность и помешательство; Женщина преступница и проститутка; Любовь у помешанных. - Мн.: ООО «Попурри», 2000. - 576 с. 14. Дали С. Дневник одного гения. - М.: ЗАО Изд- во ЭКСМО - Пресс, 2000. - 464 с. 15. Рохас К. Мифический и магический мир Саль- вадора Дали. - М.: Республика,1999. - 303с. 16. Дали вблизи. Отрывки из воспоминаний Аман- ды Лир. - Собеседник - 1992. - №19. Хищные гоминиды Межвидовые гибриды

Дьявольское творчество. Проблема этического отношения искусства к действительности

Репозитарії

Схожі ресурси