Методика определения приоритетных отраслей

В последнее время как в украинской, так и в российской экономической прессе большое внимание уделяется проблемам выбора приоритетных направлений развития национальной экономики. Примечательным является тот факт, что развернутая дискуссия происходит не в рамках дилеммы «рынок или государство», а в по...

Full description

Saved in:

Bibliographic Details
Published in:	Культура народов Причерноморья
Date:	2001
Main Author:	Темиргалиев, Р.И.
Format:	Article
Language:	Russian
Published:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 2001
Subjects:	Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Online Access:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89771
Tags:	Add Tag No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:	Методика определения приоритетных отраслей / Р.И. Темиргалиев // Культура народов Причерноморья. — 2001. — № 20. — С. 51-55. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1859471624786411520
author	Темиргалиев, Р.И.
author_facet	Темиргалиев, Р.И.
citation_txt	Методика определения приоритетных отраслей / Р.И. Темиргалиев // Культура народов Причерноморья. — 2001. — № 20. — С. 51-55. — рос.
collection	DSpace DC
container_title	Культура народов Причерноморья
description	В последнее время как в украинской, так и в российской экономической прессе большое внимание уделяется проблемам выбора приоритетных направлений развития национальной экономики. Примечательным является тот факт, что развернутая дискуссия происходит не в рамках дилеммы «рынок или государство», а в поле конструктивного поиска оптимальных вариантов взаимодействия государственных институтов и рыночных механизмов с целью достижения высоких темпов экономического роста. Как правило, речь идет о создании стратегии устойчивого роста на основе индикативного планирования.
first_indexed	2025-11-24T09:54:12Z
format	Article
fulltext	Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ 1 Темиргалиев Р.И. МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИОРИТЕТНЫХ ОТРАСЛЕЙ В последнее время как в украинской, так и в российской экономической прессе большое вни- мание уделяется проблемам выбора приоритетных направлений развития национальной экономики. Примечательным является тот факт, что разверну- тая дискуссия происходит не в рамках дилеммы «рынок или государство», а в поле конструктивно- го поиска оптимальных вариантов взаимодействия государственных институтов и рыночных меха- низмов с целью достижения высоких темпов эко- номического роста. Как правило, речь идет о со- здании стратегии устойчивого роста на основе ин- дикативного планирования. Определение государственных приоритетов в формировании перспективной экономической структуры требует четкого осознания собственных экономических интересов, разделения первооче- редных задач развития и второстепенных, и при этом необходимо учитывать, что каждая страна должна исходить из собственных потребностей и возможностей. Выбор приоритетов развития пред- полагает наличие возможности у государства эф- фективно проводить экономическую политику, так как в противном случае провозглашение приори- тетов становится лишь формальностью. Законода- тельная и исполнительная власть обязаны создать механизмы реализации приоритетного развития тех или иных выбранных отраслей. Количество выбираемых «точек роста» в конкретной стране зависит прежде всего от общеэкономического со- стояния, то есть от уровня производства ВВП и национального дохода. Естественно, что чем бога- че страна, тем большее количество приоритетных отраслей она может развивать. Отсюда следует, что страны, испытывающие острый дефицит инве- стиционных ресурсов, при выборе направлений развития должны ограничиваться лишь крайне малым количеством наиболее актуальных для дан- ной страны приоритетов, что позволит достичь большей концентрации ресурсов, а значит, до- биться поставленной цели быстрее. Необходимо заметить, что выбор приорите- тов не может осуществляться на длительную пер- спективу, так как совокупность структурообразу- ющих факторов, равно как и сама экономическая система, находятся в постоянном развитии, поэто- му достаточно трудно предположить, и тем более, формализовать их комбинацию, которая будет определять в будущем структуру национальной экономики. Консервация приоритетов в длитель- ной перспективе может привести к возможному противоречию между субъективными попытками государства навязать желаемое развитие и объек- тивным направлением трансформации экономиче- ской структуры, что приведет к глубокому струк- турному кризису. Таким образом, государство обя- зано постоянно корректировать сделанный выбор приоритетов в отраслевой структуре. Кроме этого, следует подчеркнуть, что отрасли, ставшие после выбора «точек роста» неприоритетными, вовсе не теряют перспектив своего развития, то есть разви- ваются медленнее или перестают развиваться во- обще. Напротив, как показывает мировой опыт, часто отрасли, не попавшие под статус приоритет- ных, имеют более высокие темпы развития. Говорить о существовании четкого методо- логического подхода к проблеме выбора приори- тетов развития, к сожалению, не приходится. Ши- рокий спектр возможных подходов к решению указанной проблемы обусловливается еще и про- тиворечивостью самого объекта изучения: нет од- нозначного ответа на вопрос о том, почему целе- вая промышленная политика, которая концентри- рует усилия государства на приоритетных обла- стях, была эффективной в одних странах (Япония) и не дала ожидаемых результатов в других (ряд государств ЕС). Кроме того, большинство амери- канских экономистов, по мнению К. Макконела и С. Брю, вообще «… сомневаются в способности правительства определить будущих промышлен- ных «победителей» и «проигравших». Критики политики государственной поддержки приоритет- ных отраслей утверждают, что в условиях рыноч- ной экономики частный капитал распределяется по отраслям в соответствии с законами межотрас- левой конкуренции, обеспечивая тем самым опти- мальную структуру промышленности. Более того, на современном этапе, в условиях усиления про- цессов интеграции национальных хозяйств в ми- ровую систему, когда каждая страна ищет свои собственные товарные ниши, формируя соответ- ствующую структуру экономики, стандартизация структурных моделей национальных экономик практически невозможна. Все это заставляет усо- мниться в существовании универсальной методи- ки поиска перспективных приоритетных областей в экономике конкретной страны и приводит к мысли о необходимости поиска ее вариантов, при- годных к современной украинской экономики. В пользу данного утверждения говорит и тот факт, что примененная в нашей стране группой отече- ственных ученых-экономистов популярная в США при выборе приоритетов в отраслевой структуре национальной экономики методика оптимизации межотраслевого баланса дала некорректные ре- зультаты. Существует и другие подходы, полу- чившие распространение в Украине, в соответ- ствии с которыми необходимо выбирать в качестве приоритетных отрасли, выделенные по определен- ному критерию (скажем, по скорости оборота ка- питала или производству товаров народного по- требления и пр.). Выбор приоритетных областей по данной методике приведет к усилению суще- ствующих диспропорций, так как один критерий не может отражать всей совокупности требований, выдвигаемых к приоритетным отраслям. К сожа- лению, несмотря на широко развернутую в эконо- мической литературе дискуссию относительно проблем формирования промышленной политики, вопрос о том, что «… одним из главных элементов Темиргалиев Р.И. МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИОРИТЕТНЫХ ОТРАСЛЕЙ 2 новой стратегии должен стать экономически обос- нованный выбор приоритетов…» развития отрас- левой структуры, не получил необходимого рас- пространения и внимания. К сожалению, выбор отраслей - приоритетов развития в структуре национальной экономики Украины носит фор- мальный, однокритериальный и бюрократический характер, так как не опирается на экономически обоснованный расчет и выбор инструментов про- мышленной политики, а также диктуется желани- ем чиновников «включать в приоритетные почти все пришедшие в упадок отрасли». Определив некоторые принципиальные ас- пекты рассматриваемой проблемы, рассмотрим общую логику методики поиска приоритетов в развитии отраслевой структуры национальной экономики конкретной страны. Последнее обстоя- тельство, говорящее о возможности приемлемости для большого спектра стран, предполагает претен- зии предлагаемой методики на такое свойство как универсальность. Поиск перспективных направлений разви- тия в отраслевой структуре будет проходить в че- тыре этапа. Естественно, что в рамках небольшой статьи изложить всю методику определения прио- ритетных отраслей не представляется возможным, однако вполне реально осветить некоторые прин- ципиальные аспекты. Первый этап – анализ отраслевой структуры на предмет определения: а) эффективности струк- туры; б) направлений и скорости структурной трансформации. Исследование эффективности отраслевой структуры диктуется, во-первых, тем, что выбор приоритетных направлений совершен- ствования отраслевой структуры прежде всего за- висит от необходимости повышения текущей структурной эффективности, и, во-вторых, необ- ходимостью определения размерности будущего государственного вмешательства по принципу: чем ниже эффективность отраслевой структуры, тем больше кардинальных мер со стороны госу- дарства требуется для ее повышения. В свою оче- редь, выявление направлений и скорости струк- турных сдвигов позволит судить, во-первых, о наличии в структуре кризиса и его масштаба при отрицательной динамике эффективности, во- вторых, о причинах отраслевых сдвигов и роли экономической политики в них, и, в-третьих, зна- ние направлений движения отраслевой структуры, происходящего под воздействием структурообра- зующих факторов, позволит избежать в будущем противоположного действия промышленной поли- тики и объективной трансформации структуры. Результатом первого этапа должен стать вывод об уровне кризиса, если подобный имеет место, и вы- бор типа промышленной политики. Здесь важно учесть и возможность того, что анализ покажет высокую эффективность, сбалансированность и стабильность отраслевой структуры, а подобной результат, естественно, говорит об отсутствии необходимости коренного изменения государ- ственной экономической политики. При таком ре- зультате анализа эффективности, направлений и скорости трансформации отраслевой структуры, вероятно, ее дальнейшее исследование не требует- ся. Проследить направления движения отрасле- вой структуры можно на основе анализа динамики отраслевых долей в производстве ВВП. Так, сопо- ставив отраслевые доли в производстве ВВП ба- зового и фактического годов, можно сделать вы- вод о том, что структурные сдвиги происходят в пользу отраслей, доли которых увеличились. На основе подобных сопоставлений можно также су- дить и об эффективности экономической политики государства в части обеспечения преимуществен- ного развития официально провозглашенных при- оритетов развития отраслевой структуры. Дей- ствительно, если выбранные приоритетными от- расли уменьшают свой удельный вес в производ- стве ВВП, то можно сделать заключение о неэф- фективности промышленной политики, что яви- лось следствием либо отсутствия у правительства рычагов управления отраслевой структурой, либо противоречием между объективным и навязывае- мым развитием структуры. Следовательно, первый этап рассматривае- мой методики выявляет эффективность отраслевой структуры, направления и скорость структурной трансформации, что позволяет сделать вывод о наличии и уровне структурного кризиса в нацио- нальной экономической системе. Кризисная и не- эффективная структура требует государственного вмешательства посредством проведения верти- кальной промышленной политики, а это, в свою очередь, выдвигает на первый план необходимость выбора отраслей-приоритетов развития, в пользу которых будут проводиться управляемые струк- турные сдвиги. Стабильная и высокоэффективная экономическая структура не требует вмешатель- ства государства в процессы трансформации, что равнозначно выбору страной пассивной горизон- тальной промышленной политики. В том случае, если в стабильной структуре повышается скорость трансформации, требуется проведение активной горизонтальной промышленной политики. Второй этап – выбор наиболее приемлемого для данной страны вектора структурных сдвигов. На этом этапе анализируются: геополитическое положение страны (в том числе и возможность выхода на внешние рынки) и социально- экономическая ситуация. Естественно, что выбор государством, например, экспортной направленно- сти развития отраслевой структуры, должен быть основан на прагматической уверенности, что про- тив увеличивающегося потока товаров из данной страны на внешние рынки не будет применена по- литика ограничений. Напротив, угрожающая со- циальным кризисом безработица заставит прави- тельство сделать выбор в качестве приоритетных трудоемких отраслей, способных при концентра- ции усилий создать необходимое количество ра- бочих мест. Подобные примеры обосновывают необходимость выбора оптимального из возмож- ных для данной страны направлений структурных сдвигов. Важно заметить, что для кризисных структур, на первый взгляд, наиболее приемлем выбор многовекторной политики проведения Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ 3 структурных сдвигов, однако здесь необходимо учитывать ограниченность инвестиционных ре- сурсов и зависимость эффективности структурных сдвигов от уровня концентрации усилий на вы- бранном направлении развития, а это, в свою оче- редь, приводит к выводу о выборе в таких странах одного направления структурной перестройки, а значит, и узкой группы приоритетных отраслей. К сожалению, говорить о существовании единого методологического подхода к проблеме выбора общего направления структурной пере- стройки не приходится. Таким образом, как пока- зывает изучение богатого мирового опыта в обла- сти определения направлений развития, каждое государство исходило из возможности выбора од- ного или нескольких из перечисленных ниже век- торов, в зависимости от военно-политического и социально-экономического положения страны: А. Необходимые направления развития, целя- ми которых являются укрепление национального суверенитета и/или достижение социальной при- емлемости экономической структуры: 1. Национальная безопасность. Здесь правитель- ство определяет уровень угрозы государ- ственному суверенитету в военной, продо- вольственной и энергетической сферах. Высо- кая вероятность военного конфликта не остав- ляет других альтернатив для отраслевого раз- вития, кроме приоритетности отраслей ВПК. Советский Союз, существовавший при посто- янной угрозе войны, вынужден был выбрать именно такой вариант развития отраслевой структуры. Определение вероятности военно- го конфликта требует исследования большого количества факторов, в числе которых – по- ложение страны в системе мировых центров влияния, отношения с военно-политическими блоками и соседними государствами, наличие территориальных споров, исторические и ре- лигиозные противоречия и т.д. В свою оче- редь, анализ внутренней обеспеченности про- довольственными и энергетическими ресурса- ми позволяет сделать вывод об уровне зави- симости страны от других государств в этих важнейших для суверенитета сферах и сделать соответственный выбор направлений разви- тия. 2. Социальная справедливость. Высокая вероят- ность социального конфликта, вызванного по- вышением уровня безработицы, заставляет выбирать в качестве приоритетов промыш- ленной политики социально «опасные» отрас- ли. Так, например, в современной Германии правительство вынужденно поддерживать убыточную угольную отрасль, обеспечиваю- щую рабочими местами большое количество немецких шахтеров, так как в противном слу- чае, вероятно, произойдет опасное повышение безработицы. К сожалению, подобная полити- ка несколько замедляет развитие экономиче- ской структуры, но, как известно, «из двух зол выбирают меньшее». Определить уровень со- циальной справедливости в стране можно проследив динамику безработицы и уровень доходов населения. Заметно превышающая «естественный» уровень и при этом имеющая устойчивую тенденцию к росту безработица заставит правительство выбирать в качестве приоритетного направления поддержку отрас- лей, в которых наблюдается сокращение про- изводства, а значит, и освобождение рабочей силы. Б. Направления структурных сдвигов, целью кото- рых является повышение эффективности нацио- нальной экономики: 3. Участие страны в международном разделении труда. Согласно принципу сравнительных из- держек, рассмотренному в предыдущем пунк- те диссертации, чем больше участия страна принимает в международных экономических отношениях, тем на большую эффективность подобная национальная экономика претенду- ет. Подобная зависимость в современных условиях привела к глобализации мировой экономики, что заставляет каждую страну все более увеличивать экспортную направлен- ность собственной экономической системы. Промышленная политика стран, добившихся значительных темпов экономического роста, как правило, направлена именно на стимули- рование отраслей-экспортеров. Однако часто страны, для которых характерно отрицатель- ное сальдо внешнеторгового баланса, прово- дят политику поддержки импортозамещающе- го производства, что в большинстве случаев не приводит к достижению желаемого резуль- тата. Для анализа участия страны в междуна- родных экономических отношениях разумно использовать динамику экспорта и импорта. Естественно, что большинство развивающихся стран стремятся сформировать отраслевую структуру, направленную на экспорт, но здесь необходимо учитывать невысокую возмож- ность выхода на крупнейшие рынки, а потому выбор такого вектора развития должен быть четко аргументирован. 4. Общий технический уровень отраслевой структуры. Стимулируя развитие отдельных отраслей, которые масштабами своего произ- водства оказывают значительное влияние на развитие всех других отраслей, государство может добиться повышения конкурентоспо- собности всей национальной экономики. Например, опережающее развитие автомоби- лестроения в середине XX века привело к по- вышению точности обработки металлов в це- лом по машиностроению, что положительно отразилось на развитии всей отраслевой структуры в некоторых странах, а опережаю- щее развитие полупроводникового производ- ства в 60-70-е гг. определило информацион- ную революцию 80-90-х гг. Следует заметить, что в большинстве случаев выбор такого век- тора развития под силу, только высокоразви- тым странам. 5. Принципиально новые сферы созидательной деятельности. Такой вектор развития отрасле- вой структуры обеспечивает прогрессивные Темиргалиев Р.И. МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИОРИТЕТНЫХ ОТРАСЛЕЙ 4 структурные и качественные сдвиги в эконо- мике не только современности, но и будущего, закладывая ее конкурентноспособность на многие годы вперед. Государство, выбравшее такое направление развития, должно обладать огромным финансовым капиталом, матери- альными ресурсами и научно-техническим по- тенциалом. Здесь необходимо отметить, что возможные векторы развития перечислены в упорядоченной последовательности. Так, если страна имеет непо- средственную угрозу национальной безопасности (военную, энергетическую или продовольствен- ную), то выбор в качестве приоритетного вектора в первую очередь будет сделан в пользу тех отрас- лей, которые обеспечивают национальную без- опасность, то есть в ущерб всем остальным из пе- речисленных направлений развития. Тем не менее, утверждение однополюсного мира с центром в США заметно уменьшило возможность возникно- вения крупномасштабных военных конфликтов, а это, в свою очередь, понижает вероятность выбора в качестве приоритетных отраслей военно- промышленного комплекса. С другой стороны, важно заметить, что последние изменения в миро- вой геополитической обстановке, приведшие к утверждению господства на планете управляемой государством рыночной экономики и последую- щая глобализация мировой экономики повышают вероятность выбора конкретной страной экспорт- ного вектора развития, то есть нахождению в структуре наиболее перспективных отраслей экс- портеров. Как уже отмечалось, количество выбранных векторов развития зависит от уровня макроэконо- мических показателей, а для слаборазвитых стран возможен лишь ограниченный выбор, что увели- чит эффективность концентрации усилий. Так, например, страны «семерки» проводят развитие практически во всех указанных направлениях, а развивающиеся страны - в одном или, в лучшем случае, в двух направлениях совершенствования отраслевой структуры. В любом случае, для каж- дой страны, проводящей промышленную полити- ку, необходим главный, основной вектор развития экономической структуры. Наконец, выбор в качестве приоритетного направления развития отраслевой структуры кон- центрации усилий на принципиально новых сози- дательных сферах, как уже отмечалось, предпола- гает наличие у государства огромных материаль- ных, финансовых ресурсов и высочайшего научно- го потенциала. Подобная промышленная политика основывается на выбранных приоритетных сверх- наукоемких отраслях микроструктуры. Как пока- зывает опыт последнего десятилетия ХХ века, ли- дерами в экономическом развитии становятся гос- ударства, сумевшие правильно определить отрас- ли, способствующие разработке и последующему внедрению в другие сферы кардинально увеличи- вающих производственную эффективность инно- ваций. Однако почему Конгресс США в конце 80- х принимает решение о приоритетной поддержке трех новейших производственных сфер – микро- электроники и информатики, генной инженерии и биотехнологии, послушав американских исследо- вателей С. Уайетт, С. Глейзер, Дж. Хэкинга и др. в ущерб, например, приоритетности термоядерной энергетики - вопрос остается открытым. Таким образом, столь широко разрекламированный на Западе «современный культ наукоемких техноло- гий», определивший лидерство Соединенных Штатов в эффективности отраслевой структуры на основе выбранного вектора приоритетного разви- тия принципиально новых созидательных сфер, не позволяет выделить сколько-нибудь четкой систе- мы критериев для определения преимущественно- го развития одних наукоемких сфер в ущерб дру- гим. Тем не менее, наиболее приемлемыми аргу- ментами при выборе в качестве приоритетной той или иной новейшей созидательной сферы высту- пают масштабность воздействия на эффективность всего производства и стоимость исследований и/или внедрения в производственный процесс. Высокая стоимость исследований, а также невоз- можность возвращения вложенного капитала, ча- сто вынуждают развитые страны объединять уси- лия в стимулировании подобных новых сфер. Наиболее яркими примерами можно назвать сов- местное создание международной космической станции и интернационального космодрома в оке- ане. В последнем, кстати, участвует и Украина. Третий этап – оценка приоритетности от- раслей, или классификация составляющих отрас- левую структуру по сложной системе критериев. Действительно, практически любая отрасль при проведении соответствующей промышленной по- литики, концентрирующей на ней усилия, может служить государству для достижения какой-то определенной цели. Так, например, СССР по по- нятным причинам концентрировал усилия на ВПК, что привело к созданию мощной производствен- ной инфраструктуры оборонного комплекса; стра- ны ЕС поддерживали производство полупровод- ников, компьютеров и авиатехники с целью уменьшения зависимости от азиатского и амери- канского импорта; Япония и Великобритания раз- вивали отрасли-экспортеры с целью значительного увеличения положительного внешнеторгового сальдо. Таким образом, необходимость классифи- кации отраслей в зависимости от цели экономиче- ской политики и выбранного вектора управляемых структурных сдвигов объясняется задачей выбора в структуре таких отраслей, которые призваны выполнять особые, катализирующие функции ускорения желаемого развития страны. Кроме это- го, в процессе отраслевого «просеивания» на осно- ве анализа различных показателей, характеризую- щих деятельность конкретной отрасли, можно сделать вывод о существовании в отрасли кризиса, сбалансированности или оживления, что необхо- димо учитывать при проведении промышленной политики. Результатом третьего этапа станет раз- бивка отраслевой структуры на составляющие в зависимости от направленности будущей про- мышленной политики, то есть, например, на пер- вой отрасли лучше концентрировать усилия при политике увеличения экспортной направленности Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ 5 экономики, на второй – при необходимости повы- шения энергетической безопасности, на следую- щей – при выборе политики уменьшения зависи- мости от импорта и т.д. Наконец, последний, четвертый этап в поиске приоритетов развития, заключается в синтезе ре- зультатов первых трех и выявлении на этой основе приоритетных отраслей. Допустим, что первый этап выявил в экономике данной страны глубокий структурный кризис и понижающуюся эффектив- ность отраслевой структуры, что требует проведе- ния активной вертикальной (т.е. применение от- раслевого подхода) промышленной политики. На втором этапе на основе анализа был выбрана, например, экспортная направленность развития структуры экономики как наиболее приемлемая в данных геополитических и социально- экономических условиях. В результате отраслево- го «просеивания», на третьем этапе применения данной методики, отрасли экономики конкретной страны группируются в зависимости от, например, участия в обеспечении национальной безопасно- сти (допустим, ВПК и электроэнергетика), скоро- сти оборота капитала (пищевая промышленность), экспортного потенциала (производство зерна и судостроение) и необходимости импортозамеще- ния (автомобильное производство). В свою оче- редь, на четвертом этапе непосредственно опреде- ляются приоритетные отрасли. В рассматриваемом примере таковыми станут производство зерна и судостроение. Таким образом, результатом по- следнего этапа становится констатация конкрет- ных приоритетных отраслей, на которых необхо- дима концентрация усилий государства для до- стижения поставленных целей развития. .
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-89771
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	1562-0808
language	Russian
last_indexed	2025-11-24T09:54:12Z
publishDate	2001
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
record_format	dspace
spelling	Темиргалиев, Р.И. 2015-12-19T21:19:47Z 2015-12-19T21:19:47Z 2001 Методика определения приоритетных отраслей / Р.И. Темиргалиев // Культура народов Причерноморья. — 2001. — № 20. — С. 51-55. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89771 В последнее время как в украинской, так и в российской экономической прессе большое внимание уделяется проблемам выбора приоритетных направлений развития национальной экономики. Примечательным является тот факт, что развернутая дискуссия происходит не в рамках дилеммы «рынок или государство», а в поле конструктивного поиска оптимальных вариантов взаимодействия государственных институтов и рыночных механизмов с целью достижения высоких темпов экономического роста. Как правило, речь идет о создании стратегии устойчивого роста на основе индикативного планирования. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Методика определения приоритетных отраслей Article first published
spellingShingle	Методика определения приоритетных отраслей Темиргалиев, Р.И. Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
title	Методика определения приоритетных отраслей
title_full	Методика определения приоритетных отраслей
title_fullStr	Методика определения приоритетных отраслей
title_full_unstemmed	Методика определения приоритетных отраслей
title_short	Методика определения приоритетных отраслей
title_sort	методика определения приоритетных отраслей
topic	Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
topic_facet	Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89771
work_keys_str_mv	AT temirgalievri metodikaopredeleniâprioritetnyhotraslei

Методика определения приоритетных отраслей

Institution

Similar Items