Континуальность традиции: базовые перспективы анализа стратификационных порядков
The basic prospects and specificity of stratification analysis are considered in the article. Essence is exposed and the review of fundamental class and non-class (grada tions) stratification orders are carried out. Possibilities of study of stratification orders: objectivism & subjectivism;...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Дата: | 2008 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2008
|
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89836 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Континуальность традиции: базовые перспективы анализа стратификационных порядков / Н. Ковалиско // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 2. — С. 66–82. — Бібліогр.: 34 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860106267093106688 |
|---|---|
| author | Ковалиско, Н. |
| author_facet | Ковалиско, Н. |
| citation_txt | Континуальность традиции: базовые перспективы анализа стратификационных порядков / Н. Ковалиско // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 2. — С. 66–82. — Бібліогр.: 34 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Социология: теория, методы, маркетинг |
| description | The basic prospects and specificity of stratification analysis are considered in the article. Essence is exposed and the review of fundamental class and non-class (grada tions) stratification orders are carried out. Possibilities of study of stratification orders: objectivism & subjectivism; structure & activity; constructed communities & real groups; positions & dispositions; constant & “unset” factors of stratification are analysed, as well as perspective of application of multidimensional analysis of in equa lities in the context of conceptual triad of “positions–disposition–practices (activity)”.
|
| first_indexed | 2025-12-07T17:31:52Z |
| format | Article |
| fulltext |
На та лия Ко ва лис ко
Кон ти ну аль ность тра ди ции: ба зовые пер спек тивы ана ли за стра ти фи ка ци он ных по ряд ков
НАТАЛИЯ КОВАЛИСКО,
êàí äè äàò ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, äî öåíò êà -
ôåä ðû ñî öè î ëî ãèè Ëüâîâ ñêî ãî íà öè î íàëü íî -
ãî óíè âåð ñè òå òà èì. Èâà íà Ôðàí êî
Кон ти ну аль ность тра ди ции: ба зо вые пер спек ти вы
ана ли за стра ти фи ка ци он ных по ряд ков
Abstract
The basic prospects and specificity of stratification analysis are considered in the
article. Essence is exposed and the review of fundamental class and non-class (grada -
tions) stratification orders are carried out. Possibilities of study of stratification orders:
objectivism & subjectivism; structure & activity; constructed communities & real
groups; positions & dispositions; constant & “unset” factors of stratification are
analysed, as well as perspective of application of multidimensional analysis of in equa -
lities in the context of conceptual triad of “positions–disposition–practices (activity)”.
В со ци о ло гии, ко то рую ее клас си ки со зда ва ли как на уку об об щес тве,
от су тству ет уни вер саль ное, об щез на чи мое опре де ле ние того, что есть об -
щес тво. Вмес те с тем при су щая ей с са мо го мо мен та воз ник но ве ния муль ти -
па ра диг маль ность до воль но жес тко тре бу ет со от не се ния мно гих сущ нос т -
ных при зна ков мира со су щес тво ва ния и вза и мо де йствия ин ди ви дов и со ци -
аль ных об щнос тей, ни один из ко то рых не пре тен ду ет на ста тус до ми ни ру ю -
ще го или на и бо лее точ но го. При струк тур ном под хо де об щес тво об ыч но
рас смат ри ва ют как ге те ро ген ное об ра зо ва ние (то есть име ю щее мно жес т во
со став ля ю щих) с яв ны ми и ла тен тны ми свя зя ми меж ду его эле мен та ми.
При этом под эле мен та ми по ни ма ют ин сти ту ты, орга ни за ции, со ци аль ные
по зи ции, со ци аль ные груп пы и ка те го рии (клас сы, слои и т.п.), а стра ти фи -
ка ция и диф фе рен ци а ция по ла га ют ся в ка чес тве тех то таль ных про цес сов,
ко то рые вос про из во дят та кую ге те ро ген ность.
Ины ми сло ва ми, эле мен ты, как бы сле дуя “про грам ме” с опре де лен ны ми
сте пе ня ми сво бо ды, в со от ве тствии с ди на ми чес ки ми тен ден ци я ми со ци у ма,
пер ма нен тно упо ря до чи ва ют ся и орга ни зу ют ся вер ти каль но, фор ми руя
опре де лен ное ко ли чес тво стра ти фи ка ци он ных по ряд ков (по ряд ков не ра ве н -
ства), а так же го ри зон таль но, ког да эле мен ты раз нят ся, одна ко рас по ло же ны
66 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 2
на од ном “уров не”, крис тал ли зи ру ясь в виде диф фе рен ци аль ных по ряд ков
(по ряд ков раз ли чий). Пос коль ку об щес тво пред став ля ет со бой од но вре мен -
но и про цесс, и ре зуль тат, то, во-пер вых, в нем су щес тву ют и де йству ют пра -
ви ла и нор мы, по ко то рым ин ди ви дам в ходе их вклю че ния в об щес тво бо лее
или ме нее жес тко при пи сы ва ют ся не ра ве нства, то есть де йству ет не кий ал го -
ритм ас крип ции не ра венств, а ин ди ви ды сво и ми на ме ре ни я ми и прак тиками
мо ди фи ци ру ют этот ал го ритм или под чи ня ют ся его им пе ра ти вам. Во-вто -
рых, ко неч ным ре зуль та том про цес су аль нос ти яв ля ет ся со ци аль ная струк ту -
ра в ши ро ком по ни ма нии это го сло ва, сво е об раз ный мор фо ло ги чес кий оса -
док, усло вие и кон текст ин ди ви ду аль ной и груп по вой де я тель нос ти, не под -
ле жа щие эли ми на ции или кон цеп ту аль но му опро вер же нию — то, что це ле со -
об раз но так же на зы вать со ци аль ным по ряд ком.
По мне нию С.Ма ке е ва, со ци аль ный по ря док в це лом опре де ля ет ся пре -
жде все го со во куп нос тью раз де ле ний, ко то рые орга ни зо ва ны как го ри зон -
таль но (со ци аль ная диф фе рен ци а ция), так и вер ти каль но (со ци аль ная
стра ти фи ка ция). В ис то ри чес ком, а так же в ана ли ти чес ком ви де нии тре мя
важ ней ши ми раз но вид нос тя ми этих раз де ле ний яв ля ют ся со ци аль но-груп -
по вые (клас сы, слои), не и е рар хи зи ро ван ные со ци аль ные раз ли чия, а так же
струк ту ра не ра венств в виде не ко то рой со во куп нос ти под ле жа щих асим -
мет рич но му рас пре де ле нию благ. При этом со ци аль ные раз ли чия и клас сы
мо гут быть ря до по ло жен ны ми, но не ра ве нства об я за тель но ие рар хич ны, а
по то му яв ля ют ся струк ту ра ми, управ ля ю щи ми по ве де ни ем от дель ных лю -
дей и со об ществ по сре дством куль ти ви ро ва ния при тя за ний, мо ти ва ций и
це лей ин ди ви ду аль ной или груп по вой де я тель нос ти. Образ со ци аль но го
по ряд ка реп ре зен ти ру ет ся клас со вой струк ту рой об щес тва и струк ту рой
со ци о куль тур ных (“го ри зон таль ных”) раз ли чий, а так же струк ту рой не ра -
ве нства (ие рар хи ей) дос ту па к бла гам. По ря док пер во на чаль но вы сту па ет в
сво ей опи са тель ной функ ции и пред став ля ет ком пак тное, дос ти жи мое и по -
то му удоб ное в на учном об и хо де стро е ние мира лю дей [1, с. 84].
Итак, стра ти фи ка ци он ный по ря док — это всег да ие рар хич ный по ря док,
клас си фи ци ру ю щий ин ди ви дов по ран го во му при нци пу, то есть опре де ля -
ю щий на осно ве не ко то ро го мно жес тва кри те ри ев не ра ве нства, кто из аген -
тов (ин ди вид, груп па, слой) за ни ма ет более вы со кое, а кто — бо лее низ кое
по ло же ние на со ци аль ной лес тни це об щес тва. Во об ще по ло же ние со об -
ществ в со ци аль ной струк ту ре фор ми ру ет ся на осно ва нии всей со во куп нос -
ти стра ти фи ка ци он ных по ряд ков, ко то рые ме то до ло ги чес ки и ме то ди чес ки
об осно вы ва ют ся ис сле до ва те лем в рам ках той или иной те о ре ти чес кой па -
ра диг мы или под хо да.
Ска жем, П.Блау вы де ля ет струк тур ные па ра мет ры, име ю щие две основ -
ных фор мы: но ми наль ную, в пред е лах ко то рой по пу ля ция раз де ля ет ся на
от дель ные под груп пы (на при мер, по полу, расе, эт нич нос ти, ве ро ис по ве да -
нию, язы ку, мес ту жи т ельства, сфе ре де я тель нос ти, по ли ти чес кой ори ен та -
ции), и ран го вую, уста нав ли ва ю щую вер ти каль ное из ме ре ние, при пи сы вая
ин ди ви дам или об щнос тям опре де лен ный ста тус (на при мер, по воз рас ту,
до хо дам, дос тат ку, об ра зо ва нию, пре сти жу, влас ти, со ци аль но му про ис хож -
де нию, ад ми нис тра тив ной дол жнос ти и ин тел лек ту) [2]. В со во куп нос ти
эти па ра мет ры об ра зу ют две важ ней шие ха рак те рис ти ки со ци аль ной струк -
ту ры — ге те ро ген ность и не ра ве нство.
Ге те ро ген ность (ее еще на зы ва ют го ри зон таль ной диф фе рен ци а ци ей),
бу ду чи ба зо вой ха рак те рис ти кой со ци аль ной струк ту ры, ак цен ти ру ет мно -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 2 67
Кон ти ну аль ность тра ди ции: ба зовые пер спек тивы ана ли за стра ти фи ка ци он ных по ряд ков
го об ра зие, раз но род ность, бо га тство от тен ков об щес тва и не пос ре дствен но
не пред по ла га ет раз де ле ния его по при нци пу “выше” или “ниже”. Упот реб -
ляя по ня тие “ге те ро ген ность”, об ыч но ука зы ва ют тот но ми наль ный по ка за -
тель, по ко то ро му про во дит ся та кое раз де ле ние (на при мер, мы мо жем го во -
рить об эт ни чес кой или ре ли ги оз ной ге те ро ген нос ти). И хотя но ми наль ные
па ра мет ры не опи сы ва ют ста тус ных раз ли чий или раз де ле ний ин ди ви дов в
груп пе по ран гам, мно гим из них им пли цит но сво йствен но вер ти каль ное из -
ме ре ние. Так, оче вид на связь меж ду раз де ле ни ем по полу и до хо ду (всем из -
вес тен тот факт, что в боль ши нстве со вре мен ных об ществ муж чи ны по лу ча -
ют воз наг раж де ние за труд в сред нем боль шее, чем жен щи ны); иног да при -
над леж ность к кон крет ной пар тии опре де ля ет так же об ъ ем влас ти; про фес -
сии об ла да ют раз ным пре сти жем; жи тель сто ли цы оце ни ва ет свое со ци аль -
ное по ло же ние выше, чем жи тель про вин ции, и т. п.
Ра зу ме ет ся, на блю де ние за ие рар хич ны ми об ра зо ва ни я ми име ет в со -
ци о ло гии от но си тель но дол гую ис то рию и до воль но бо га тый фонд те о ре ти -
ко-ме то до ло ги чес ких и ме то ди чес ких на ра бо ток. Исхо дя из это го, целью
дан ной статьи яв ля ет ся об зор основ ных раз но вид нос тей стра ти фи ка ци он -
ных по ряд ков, а так же по пыт ка очер тить кон цеп ту аль но об осно ван ные
конъ юн кции в их из уче нии.
Клас со вый стра ти фи ка ци он ный по ря док
Класс — одно из клю че вых со ци о ло ги чес ких по ня тий. Счи та ет ся, что
кор рек тное упот реб ле ние по ня тия клас са тре бу ет его экс пли ка ции в кон -
тек сте со зна тель но при ня тых ис сле до ва те лем или не кри ти чес ки за и мство -
ван ных те о ре ти чес ких до пу ще ний. Э.Райт до воль но точ но срав нил эту ка -
те го рию с “ха ме ле о ном, ме ня ю щим окрас ку фак ти чес ки в каж дой со ци о ло -
ги чес кой тра ди ции” [3, c. 3]. Обще из вес тно, что пред став ле ни ем о клас се мы
об я за ны, пре жде все го, тру дам К.Мар кса и М.Ве бе ра, где за ло же ны ба зо вые
при нци пы воз мож но го дис кур са по по во ду та ко го по ряд ка не ра ве нства.
Тен ден ция ре ду ци ро вать со ци аль ную струк ту ру су гу бо к клас со вой
струк ту ре, клас со во му стра ти фи ка ци он ны му по ряд ку вы ра зи тель нее все го
пред став ле на, раз уме ет ся, в мар ксиз ме. Имен но в мар кси стской со ци о ло гии
орто док саль но го тол ка вто рой по ло ви ны про шло го века по сто ян но под -
черкивалось, что цен нос ти, куль тур ные тра ди ции, со ци аль ные ин сти ту ты и
орга ни за ции не яв ля ю ся со став ля ю щи ми со ци аль ной струк ту ры. Пос лед няя
свя за на толь ко с мес том ин ди ви дов в сис те ме про из во дства. При этом со дер -
жа ние и кон фи гу ра ция клас со во го стра ти фи ка ци он но го по ряд ка, то есть ка -
кие от но ше ния и меж ду ка ки ми имен но клас са ми опре де ля ют ди на ми ку со -
ци аль ной ин тег ра ции/дез ин тег ра ции и об щес твен ных из ме не ний, — вот что
яв ля ет ся глав ным об ъ яс ня ю щим фак то ром [4, с. 41]. Вер ти каль ное из ме ре -
ние за да ют об ла да ние или не об ла да ние со бствен нос тью: тот, кто име ет ее в
сво ем рас по ря же нии, яв ля ет ся “вы сшим”, или силь ней шим; имен но со бст -
вен ник уста нав ли ва ет асим мет рич ные от но ше ния с по мощью не фи зи чес ких
средств при нуж де ния, ко то рые К.Маркс и на зы вал “экс плу а та ци ей” (его
концепция клас со об ра зо ва ния глу бо ко про ин тер пре ти ро ва на и схе ма тич но
пред став ле на в мо ног ра фии О.Ку цен ко “Общес тво не рав ных” [5, с. 43–48]).
Для К.Мар кса “класс” не столь ко кон цеп ту аль ное сре дство опи са ния эко -
но ми чес ких по зи ций раз ных со ци аль ных групп, сколь ко ре аль но су щес тву ю -
щие со во куп нос ти ин ди ви дов, ко то рые воп ло ща ют оп по зи ци он ные об щес т -
68 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 2
На та лия Ко ва лис ко
вен ные от но ше ния, а при су щие им воз мож нос ти и ре сур сы ис поль зу ют для
ра ди каль ных транс фор ма ций клас со во го стра ти фи ка ци он но го по ряд ка. Ко -
неч но, он не от ри ца ет на ли чия мно жес тва про ме жу точ ных сло ев, воз ни ка ю -
щих в ре зуль та те раз де ле ния об щес твен но го тру да, одна ко счи та ет их край не
не устой чи вы ми, по боч ны ми и слу чай ны ми сле дстви я ми об ще го ис то ри чес -
ко го про цес са, судь ба ко то рых — рас па дать ся и ис че зать. Они, оче вид но,
пред став ля ют со бой не вин ные жер твы кон ку рен ции основ ных клас сов за об -
щес твен ное до ми ни ро ва ние, одна ко для со вре мен но го ис сле до ва те ля ссыл ка
на су щес тву ю щие не устой чи вые эле мен ты со хра ня ет свою зна чи мость.
В не до о цен ке роли и зна че ния про ме жу точ ных, и в этом смыс ле “сред -
них” сло ев в со ци аль ной струк ту ре столь час то упре ка ли Мар ксо ву кон цеп -
цию, что это уже дав но вос при ни ма ет ся не кри ти чес ки. Вмес те с тем для мар к -
сиз ма по до бные упре ки про сто ало гич ны: клас сы кон ку ри ру ют за власть, то
есть за кон троль над го су да рством как ин сти ту том гос по дства и сре дством
под дер жа ния по ряд ков не ра венств. Одна ко бур жу а зия — третье со сло вие,
или “сред ний класс” — уже име ет власть в об щес тве, ко то рое на блю да ет и ана -
ли зи ру ет К.Маркс, а ве ро ят ность по яв ле ния но во го сред не го клас са, ко то рый
бы пре тен до вал на власть, близ ка к ну ле вой или даже рав на нулю. Утвер жде -
ния от но си тель но влас ти “клас са зна ния, клас са про фес си о на лов”, распро -
стра няв ши е ся сто рон ни ка ми тех нок ра ти чес ко го взгля да на раз ви тие об щес т ва
еще во вто рой по ло ви не про шло го века, се го дня уже вос при ни ма ют ся как по -
пыт ка тщет но го со ци о ло ги чес ко го вну ше ния: в ис то рии ре а ли зу ет ся ка кой-
то иной сце на рий, явно не мар кси стский, но и не чис то ли бе раль ный.
В ра бо тах “Не мец кая иде о ло гия”, “Ни ще та фи ло со фии” К.Маркс до -
пол ни тель но об осно вы ва ет важ ную ха рак те рис ти ку клас са, от ко то рой су -
щес твен но за ви сит онто ло ги чес кий ста тус этой боль шой груп пы ин ди ви дов
как ис точ ни ка и силы транс фор ма ции об щес тва. По зи ция в сис те ме про из -
во дства и усло вия жиз ни, об услов лен ные ею, яв ля ют ся не об хо ди мы ми,
одна ко не дос та точ ны ми осно ва ни я ми це ле во го де йствия. Нуж но еще и
куль тур но-иде о ло ги чес кое до пол не ние в виде “клас со во го со зна ния” — сис -
те ма ти чес ко го пред став ле ния о со бствен ной иден тич нос ти, сво ем мес те в
со ци у ме и со ци аль ном на зна че нии. К.Маркс от ме ча ет, что как про ле та ри ат,
так и бур жу а зия все го лишь по сте пен но пре вра ща ют ся из клас са “в себе” в
класс “для себя” в те че ние от но си тель но дли тель но го вре ме ни, ко то рое
услов но мож но на звать “пе ри о дом клас со во го ме та мор фо за”. Имен но класс
“для себя”, ко то рый бла го да ря по сред ни чес тву “иде о ло гов” про ду ци ру ет
со от ве тству ю щее сво ей по зи ции ми ро воз зре ние, спо со бен и го тов пе ре ко н -
стру и ро вать стра ти фи ка ци он ные по ряд ки.
Бу дет оши боч но утвер ждать, буд то раз го во ры о “в себе” и “для себя” —
яв ный анах ро низм и пред став ля ют ин те рес ис клю чи тель но для ис то ри ка
со ци о ло гии. На са мом деле име ет ся боль ше осно ва ний го во рить о кон ти ну -
аль нос ти этой ког ни тив ной тра ди ции. В не мец кой об щес твен но-фи ло соф -
ской мыс ли она чет ко про сле жи ва ет ся от Кан то вых ве щей “в себе” и “для
себя” че рез Мар ксо вы де фи ни ции клас сов к иде ям Г.Зим ме ля, из ло жен ным
в ран нем тру де (фак ти чес ки на по лпу ти от фи ло со фии к со бствен ной со ци -
о ло ги чес кой кон цеп ции и все еще под ощу ти мым вли я ни ем Г.Спен се ра)
“Со ци аль ная диф фе рен ци а ция” [6], где он не однок рат но го во рит об об я за -
тель ном при су тствии в поле со ци о ло гии об ъ ек тов, ко то рые что-то зна чат в
себе и для себя (фи ло со фия Кан та была те мой его док тор ской дис сер та -
ции). Воз мож но, эта тра ди ция вос про из во дит ся и по зже, одна ко вы яс не ние
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 2 69
Кон ти ну аль ность тра ди ции: ба зовые пер спек тивы ана ли за стра ти фи ка ци он ных по ряд ков
это го вы хо дит за рам ки за дач из уче ния стра ти фи ка ци он ных по ряд ков. Для
нас го раз до важ нее то, что об ъ ект “в себе” пред став ля ет со бой инер тное тело,
ко то рое мож но из учать на пред мет при су щих ему свойств, за ко то рым мож но
на блю дать, ко то ро му мож но, на ко нец, со чу вство вать или пы тать ся его за щи -
тить. Одна ко об ъ ект “для себя” по опре де ле нию яв ля ет ся об ъ ек том ак тив -
ным, де йству ю щим — тем, что на со вре мен ном язы ке со ци о ло гии на зы ва ет ся
ак то ром или аген том, и имен но та кой об ъ ект, как по Г.Зим ме лю, так и со глас -
но те о ре ти кам и прак ти кам на ших дней, дол жен на хо дить ся в фо ку се со ци о -
ло гии. То есть на ли цо кон ти ну аль ность — не яв ная, одна ко не оспо ри мая.
Итак, устой чи во дис кри ми ни ро ван ная со ци аль ная по зи ция, ме ха низ мы
ас крип ции не ра венств, ра бо та ю щие без за мет ных сбо ев, к тому же не спо соб -
ные к са мо пе ре нас трой ке — вот что при да ет энер ге ти ку кол лек тив но му де й -
ст вию, ре во лю ци о ни зи ру ю ще му об щес тво, об услов ли ва ет про грес сив ную
по сту па тель ность ис то ри чес ко го дви же ния. Су щес твен но и то, что по сто я н -
ство ал го рит мов при пи сы ва ния не ра венств об ес пе чи ва ет ся со ци аль ны ми
ин сти ту та ми, в час тнос ти го су да рством, ин век ти вы в ад рес ко то ро го орга -
нич ны для мар ксиз ма, а в бо лее ра ди каль ной фор ме вы дви га лись и анар хис -
та ми. И не слу чай но Ф.Энгельс в на ча ле 50-х го дов XIX века от но сит кон цеп -
цию ис то рии как сле дствия борь бы клас сов и пер ма нен тных ме та мор фоз
клас со вых по ряд ков к важ ней шим вкла дам сво е го со рат ни ка и дру га в об щес -
тво ве де ние. Учи ты вая это, воз мож но, те зис о фраг мен тар нос ти и не упо ря до -
чен нос ти клас со вой те о рии К.Мар кса под ле жит ре ви зии, а яко бы убе ди тель -
ные ссыл ки на не за кон чен ную гла ву “Ка пи та ла” при кры ва ют эле мен тар ное
укло не ние от при ло же ния до пол ни тель ных ис сле до ва те льских уси лий.
В фо кус на учно го вни ма ния М.Ве бе ра клас сы тоже ни ког да по лнос тью
не по па да ли. Отно си тель но по лную ре ко нструк цию его взгля дов, их со впа -
де ний и от ли чий от Мар ксо вых мож но на й ти в уже упо ми нав шей ся ра бо те
О.Ку цен ко [5, с. 52–56]. Одна ко в ра кур се на ше го ис сле до ва ния важ но то,
что для К.Мар кса, у ко то ро го даже в по здних тру дах лег ко рас поз нать уста -
нов ки и пред взя тость убеж ден но го мла до ге гель ян ца, фор ма мыс ли опре де -
ля ет ся фор мой бы тия как пер вич ной, бе зус лов но пред шес тву ю щей ин стан -
ци ей, а в пред ель ном слу чае, в ко неч ном сче те, они со впа да ют. Клас сы как
мор фо ло ге мы, клас со вые по ряд ки как ре зуль та ты ра бо ты ме ха низ ма при -
пи сы ва ния не ра венств пер вич ны, а клас со вые те о рии и кон цеп ции — это их
мен таль ные об ра зы, пусть и не бук валь ные, но от ра же ния — мар кси стская
эпис те мо ло гия как раз и осно вы ва лась на те о рии от ра же ния.
Онто ло гизм кол лек тив ных сущ нос тей был не при ем лем для М.Ве бе ра.
Имен но с его ме то до ло ги чес ким ин ди ви ду а лиз мом пре жде все го зна комят
сту ден тов-со ци о ло гов: де йству ют не кол лек ти вы, а лишь от дель ные ин ди -
ви ды. Ко неч но, они час то ока зы ва ют ся в схо жих си ту а ци ях (в на шем слу -
чае — “клас со вых си ту а ци ях”), одна ко клас сы и клас со вые стра ти фи ка ци -
он ные по ряд ки не мо гут быть ни чем иным, как ана ли ти чес ки ми ка те го ри я -
ми, ко то рым не со от ве тству ет ни одна онто ло ги чес кая сущ ность. “Бы тие”
клас са, если о та ко вом и мож но го во рить, су гу бо мен таль но и эв рис тич но —
сле ды этой тра ди ции и ис сле до ва те льской по зи ции лег ко об на ру жить и в
со вре мен ных ме то до ло ги чес ких и по ня тий ных по стро е ни ях.
Кро ме того, М.Ве бер на ста и вал, что не го су да рство, а ры нок яв ля ет ся тем
со ци аль ным ин сти ту том, ко то рый об услов ли ва ет ас крип цию не ра венств, а
ин сти ту ци о наль ное ре гу ли ро ва ние та ко го при пи сы ва ния ока зы ва ет ся весь -
ма слож ным. В пер вом при бли же нии, схе ма тич но, его мож но пред ста вить
70 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 2
На та лия Ко ва лис ко
так. Струк тур ной осно вой клас со вой си ту а ции яв ля ет ся рас пре де ле ние меж -
ду по зи ци я ми на и бо лее де фи цит ных ци ви ли за ци он ных ре сур сов — влас ти,
со бствен нос ти, бо га тства в виде ма те ри аль ных и сим во ли чес ких (пре стиж)
воз наг раж де ний [7, c. 87–88]. То есть не ра ве нство, точ нее по ря док не ра венств
как по ря док раз но об раз ных, не оди на ко вых по об ъ е мам и ка чес тву жиз нен -
ных шан сов и воз мож нос тей он вво дит для на блю де ния и опи са ния об щес тва
в ка чес тве кон сти ту тив но го эле мен та са мо го это го об щес тва — того, к чему
ин ди ви ды дол жны при спо саб ли вать ся и что они не в со сто я нии из ме нить.
В кон ку рен цию за шан сы и воз мож нос ти (по сколь ку ры нок — это про -
стра нство кон ку рен ции) ин ди ви ды не всту па ют не во о ру жен ны ми. Их ре -
сур са ми, опре де ля ю щи ми кон ку рен тос по соб ность, яв ля ют ся об щее об ра зо -
ва ние, про фес си о наль ное об ра зо ва ние и опыт (в сум ме — ква ли фи ка ция).
Сме на по зи ции, пре одо ле ние тя гос тно го или край не не прив ле ка тель но го и
уни зи тель но го не ра ве нства воз мож но, но не по сре дством пре об ра зо ва ния
де йстви тель нос ти, а в це ле нап рав лен ной де я тель нос ти по са мо со вер ше н -
ство ва нию на при нци пах тре бо ва тель нос ти к себе и от ве тствен нос ти за
себя. Инди ви ду аль ное пре одо ле ние не ра ве нства — та ков им пе ра тив рын ка,
ин сти ту ци о наль ная осно ва вос про из во дства стра ти фи ка ци он но го по ряд ка.
Ду аль ный, по К.Мар ксу, клас со вый по ря док, ко то рый в виде тен ден ции
про кла ды ва ет себе путь че рез пе ри пе тии ме та мор фоз клас сов и пред опре де -
лен ную эво лю цию про ме жу точ ных со ци аль ных ка те го рий, не при ем лем для
М.Ве бе ра как со ци о ло га. Как об ъ яс ни тель ный при нцип он эв рис ти чес ки
пуст, ведь труд но пред ста вить, как все раз но об ра зие про яв ле ний об щес т -
вен ных раз ли чий мо жет быть све де но к нему или же из него вы во дить ся.
Для Ве бе ра-ис то ри ка он не при ем лем и в ка чес ти ве при нци па опи са ния: ду -
аль ный по ря док слиш ком упро ща ет мир лю дей, дает его плос кую, ли шен -
ную от тен ков и глу би ны кар ти ну.
Та ким об ра зом, рам ки раз го во ра о клас со вых стра ти фи ка ци он ных по -
ряд ках за да ют ся ду аль ны ми Мар ксо вы ми и мно жес твен ны ми Ве бе ро вы ми
по ряд ка ми. Вмес те с тем по зи тив ный ха рак тер со ци о ло гии как на уки, про -
воз гла шен ный еще О.Кон том, тре бу ет дис тан ци ро ва ния от иде о ло гии
марк систского тол ка. К это му скло ня ет и тре бо ва ние М.Ве бе ра о “сво бо де
от цен нос тей” в на учном ис сле до ва нии — тре бо ва ние го во рить о пред ме те, а
не оце ни вать его. То есть в ре зуль та те двой ной дис кре ди та ции по ня тия
“класс” в рам ках со ци о ло гии ак тив нее и про дук тив нее раз ра ба ты ва лись
кон цеп ту аль ные и опе ра ци о наль ные пред став ле ния о гра да ци он ных стра -
ти фи ка ци он ных по ряд ках.
Нек лас со вые стра ти фи ка ци он ные по ряд ки
Мно жес тво при зна ков, по ко то рым со ци о лог мо жет ко нстру и ро вать “со -
ци аль ную струк ту ру” того или ино го уров ня слож нос ти (слож ность здесь —
про из вод ная от ко ли чес тва эле мен тов струк ту ры), не бес ко не чо, а при зна ков,
ко то рые бы сра зу фор ми ро ва ли стра ти фи ка ци он ные по ряд ки, — еще мень ше.
Не утра чи ва ют ак ту аль нос ти взгля ды М.Ве бе ра по это му по во ду. В ра бо те
“Основ ные по ня тия стра ти фи ка ции” он утвер жда ет, что об щес т вен ная сис те -
ма со сто ит как ми ни мум из трех стра ти фи ка ци он ных по ряд ков, в каж дом из
ко то рых не рав но мер но рас пре де ля ют ся на и бо лее де фи цит ные ре сур сы: эко -
но ми чес кий по ря док, или рас пре де ле ние до хо дов и бо га тства; по ли ти чес кий
по ря док, или рас пре де ле ние влас ти; со ци аль ный по ря док, или рас пре де ле -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 2 71
Кон ти ну аль ность тра ди ции: ба зовые пер спек тивы ана ли за стра ти фи ка ци он ных по ряд ков
ние ав то ри те та, ува же ния, пре сти жа. То есть “тре мя ав то ном ны ми из ме ре ни -
я ми стра ти фи ка ции” [8, с. 148], или стра ти фи ка ци он ны ми по ряд ка ми, со -
глас но Ве бе ру, яв ля ют ся со бствен ность, власть и пре стиж как три от дель ных
фак то ра, об ра зу ю щих в сво ем вза и мо де йствии осно ва ния ие рар хий в лю бом
об щес тве.
Пер ве нство в сис те ма ти чес ком при ме не нии стра ти фи ка ци он но го под -
хо да в эм пи ри чес ких ис сле до ва ни ях не бе зос но ва тель но от да ют П.Со ро ки -
ну. Для него со ци аль ная стра ти фи ка ция — это ие рар хи чес ки орга ни зо ван -
ная со во куп ность об ъ е ди не ний лю дей, эм пи ри чес ки про яв ля ю ща я ся в трех
глав ных фор мах — эко но ми чес кой, по ли ти чес кой и про фес си о наль ной.
Если эко но ми чес кий ста тус чле нов об щес тва не оди на ков, если сре ди них
есть как со бствен ни ки, так и не со бствен ни ки, то та кое об щес тво ха рак те ри -
зу ет ся на ли чи ем эко но ми чес ко го рас сло е ния, эко но ми чес ко го стра ти фи ка -
ци он но го по ряд ка. Если в пред е лах ка кой-либо со во куп нос ти ин ди ви дов
су щес тву ют ие рар хии ав то ри те тов и пре сти жа, зва ний и по чес тей, если су -
щес тву ют ру ко во ди те ли и ру ко во ди мые, тог да, не за ви си мо от тер ми нов
(мо нар хи, бю рок ра ты, хо зя е ва, на чаль ни ки), это озна ча ет, что та кая со во -
куп ность по ли ти чес ки стра ти фи ци ро ва на, что сфор ми ро вал ся и вос про из -
во дит ся по ли ти чес кий стра ти фи ка ци он ный по ря док. Если чле ны ка ко го-
либо об щес тва раз де ле ны на раз ные ка те го рии по роду их де я тель нос ти, за -
ня тий, а не ко то рые про фес сии при этом счи та ют ся бо лее пре стиж ны ми по
срав не нию с дру ги ми, если чле ны той или иной про фес си о наль ной груп пы
де лят ся на ру ко во ди те лей раз лич но го ран га и под чи нен ных, то су щес тву ет
про фес си о наль ный стра ти фи ка ци он ный по ря док.
Сог лас но П.Со ро ки ну, лю бая орга ни зо ван ная со ци аль ная груп па всег -
да со ци аль но стра ти фи ци ро ва на. Не су щес тво ва ло и не су щес тву ет ни од -
ной по сто ян ной со ци аль ной груп пы, ко то рая была бы “плос кой” и в ко то рой
бы все ее чле ны были рав ны ми [9, с. 302–307]. Он, по хо же, не ис поль зо вал
тер мин “со ци аль ный класс” в его ши ро ком смыс ле, а пред по чи тал го во рить
об эко но ми чес ких, по ли ти чес ких и про фес си о наль ных ста ту сах, стра тах и
клас сах, то есть счи тал эти об ъ е ди не ния ин ди ви дов эле мен та ми гра да ци он -
ных по ряд ков. Из воз мож ных де фи ни ций со ци аль но го клас са ис поль зо вал
сле ду ю щую: со об щес тво лю дей, за ни ма ю щих близ кие по зи ции в от но ше -
нии эко но ми чес ких, по ли ти чес ких и про фес си о наль ных ста ту сов.
Как из вес тно, эле мен ты стра ти фи ка ци он но го под хо да со дер жат ся в раз -
ра бот ках М.Ве бе ра, пре жде все го в кон цеп ции ста тус ных групп (точ нее —
страт, по сколь ку ста ту сы по опре де ле нию ие рар хи зи ро ван ные об ра зо ва -
ния). По Ве бе ру, со ци аль ная “стра та” — это орга нич ное или ис ку сствен ное
об ра зо ва ние внут ри боль шой груп пы, об ъ е ди не ние ин ди ви дов, ко то ро му
при сущ оди на ко вый по виду и уров ню пре стиж, при об ре тен ный бла го да ря
их по зи ции, а так же воз мож нос ти дос ти же ния осо бо го рода мо но по лии на
него. Су щес тву ет не сколь ко важ ней ших ис точ ни ков ие рар хи за ции страт:
а) раз ви тие спе ци фи чес ко го сти ля жизни на осно ве типа за ня тос ти, про фес -
сии, дос тиг ну то го ста ту са и по лу ча е мо го до хо да; б) на сле ду е мые или само -
стоятельно об ре та е мые ха риз ма, ав то ри тет и ре пу та ция; в) при сво е ние и
мо но по ли за ция по ли ти чес кой или иной влас ти, ко то рую при зна ют жиз нен -
но и об щес твен но важ ной раз ные груп пы и ка те го рии [7, с. 104–105].
Та ким об ра зом, под ста тус ной груп пой Ве бер по ни мал со во куп ность
ин ди ви ду аль ных суб ъ ек тов, ко то рые по оди ноч ке, но ко ор ди ни руя свои
действия, успеш но со стя за ют ся за пуб лич ное ува же ние, честь и сла ву, име -
72 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 2
На та лия Ко ва лис ко
ют при ви ле ги ро ван ный дос туп к огра ни чен ным ре сур сам и при сва и ва ют
со пу тству ю щие им куль тур ные, мо раль ные и сим во ли чес кие ат ри бу ты. Ве -
бер раз ли чал со об щес тва на осно ва ни ях клас со вой си ту а ции (эко но ми чес -
кие “клас сы”) и ста тус ные со об щес тва в силу их внут рен ней со ли дар нос ти и
во и нствен нос ти. В от ли чие от пер вых, ста тус ным груп пам как ре аль но
функ ци о ни ру ю щим струк тур ным эле мен там при сущ об щин ный ха рак тер,
пред по ла га ю щий вос про из во дство ти пич но го сти ля жиз ни и куль тур но го
на сле дия. Эко но ми чес кие клас сы, на про тив, яв ля ют ся про сто аг ре га та ми
ин ди ви дов, свя зан ны ми с ано ним ны ми об мен ны ми и дру ги ми эко но ми чес -
ки ми про цес са ми [10]. Ста тус ные со об щес тва орга ни зо ва ны в виде об щин
для за щи ты и укреп ле ния сво их со ци аль ных при ви ле гий и прав, а со вре ме -
нем в них на чи на ет до ми ни ро вать тен ден ция к “за кры тос ти"; так, на при мер,
эво лю ци о ни ро ва ли це хо вые кор по ра ции Сред не ве ковья.
На и бо лее ин тен сив но кон цеп ту аль ное раз ви тие пред став ле ний о не -
клас со вых стра ти фи ка ци он ных по ряд ках про ис хо ди ло в рам ках струк тур -
но го функ ци о на лиз ма, а от но си тель но за кон чен ный вид по лу чи ло в кон -
цеп ции К.Дэ ви са и У.Мура, впер вые опуб ли ко ван ной в 1945 году в статье
“Не ко то рые при нци пы со ци аль ной стра ти фи ка ции”. Ка за лось бы, они по -
ста ви ли сверх слож ную за да чу: об осно вать не об хо ди мость и не из беж ность
стра ти фи ка ции, трак туя ее как не рав но мер ное рас пре де ле ние ма те ри аль -
ных благ и об щес твен но го пре сти жа. Это не рав но мер ное рас пре де ле ние
опре де ля ет ся функ ци о наль ной важ нос тью (зна чи мос тью) по зи ции. При
этом важ ность по зи ции они тол ку ют дво я ко: в ин ди ви ду аль ной или груп по -
вой пер спек ти ве по зи ция важ на по то му, что люди при зна ют ее та ко вой; в
над ын ди ви ду аль ной пер спек ти ве по зи ции раз де ле ны по при нци пу важ нос -
ти для вы жи ва ния и функ ци о ни ро ва ния об щес тва в це лом и не за ви си мо от
того, что ду ма ют по это му по во ду люди.
К.Дэ вис и У.Мур по пы та лись не пред взя то, бес прис трас тно, об хо дя оце -
ноч ные и мо ра ли за тор ские ар гу мен ты, об ъ яс нить сам фе но мен со ци аль ной
стра ти фи ка ции. Глав ная функ ци о наль ная не об хо ди мость, об услов ли ва ю -
щая уни вер саль ное су щес тво ва ние стра ти фи ка ции, свя за на с тем, что лю -
бое об щес тво стал ки ва ет ся с не из беж ной про бле мой раз ме ще ния ин ди ви -
дов и сти му ли ро ва ния их внут ри сво ей со ци аль ной струк ту ры. Как функ ци -
о ни ру ю щий орга низм, об щес тво вы нуж де но дол жным об ра зом рас пре де -
лять сво их чле нов по раз ным со ци аль ным по зи ци ям и по буж дать вы пол -
нять свя зан ные с этим об я зан нос ти.
Те зи сы Дэ ви са и Мура се го дня уже не яв ля ют ся дис кус си он ны ми и
име ют ско рее ис то ри ко-со ци о ло ги чес кую зна чи мость:
— не ко то рые по зи ции в об щес тве функ ци о наль но важ нее дру гих;
— лишь не боль шое ко ли чес тво лю дей в лю бом об щес тве име ют ка чес тва,
по зво ля ю щие вы пол нять эти бо лее от ве тствен ные функ ции;
— об щес тво от кры ва ет дос туп к де фи цит ным и не об хо ди мым бла гам, что -
бы по буж дать ода рен ных лю дей не сти не лег кие на груз ки, овла де вать
зна ни я ми и на вы ка ми;
— этот не рав ный дос туп к бла гам и де фи цит ным ре сур сам (на при мер, к
уни каль ным спо со бам под дер жки здо ровья) ве дет к тому, что раз ные
стра ты име ют не оди на ко вый пре стиж и ува же ние;
— пре стиж и ува же ние, пра ва и пре и му щес тва со зда ют ин сти ту ци о на ли -
зи ро ван ное не ра ве нство, то есть стра ти фи ка цию;
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 2 73
Кон ти ну аль ность тра ди ции: ба зовые пер спек тивы ана ли за стра ти фи ка ци он ных по ряд ков
— от сю да со ци аль ное не ра ве нство меж ду стра та ми по этим при зна кам яв -
ля ет ся по зи тив но функ ци о наль ным и не ми ну е мым в лю бом об щес тве
[4, с. 93–96].
Итак, в рам ках функ ци о наль но го под хо да пред ло же но счи тать ба зо вым
стра ти фи ка ци он ный по ря док по зи ций, где в сами по зи ции вмон ти ро ва ны
раз ные по ка чес тву и об ъ е му ма те ри аль ные и сим во ли чес кие воз наг раж де -
ния. Без лич ное, ин ди ви ду аль но не пер со ни фи ци ро ван ное не ра ве нство слу -
жит ис точ ни ком ак ти ви за ции под виж нос ти ин ди ви дов в стра ти фи ка ци он -
ном по ряд ке пу тем фор ми ро ва ния со от ве тству ю щих уста но вок, мо ти вов,
стрем ле ний. Под дер жи вая и вос про из во дя не ра ве нство, об щес тво со зда ет
ин сти ту ци о на ли зи ро ван ный фак тор со бствен ной ди на ми ки и раз ви тия, ко -
то рый, к тому же, вы хо дит за рам ки оце нок на пред мет спра вед ли вос ти или
не спра вед ли вос ти.
Меж ду тем каж дый ран го вый по ка за тель спо со бен стать осно ва ни ем ста -
тус ной ие рар хии, а их со во куп ность фор ми ру ет об щий ста тус ин ди ви да или
груп пы. Так, Г.Лен ски рас смат ри вал ран го вые по ряд ки для каж до го чле на со -
ци аль ной груп пы или об щес тва в виде мно жес тва па рал лель ных плос кос тей,
каж дая из ко то рых по ка зы ва ет сме ну опре де лен но го ста ту са ин ди ви да во
вре ме ни. Со вре ме нем его ста тус мо жет по вы шать ся или сни жать ся. При
этом ин ди вид или об щность об ла да ют, как пра ви ло, раз лич ны ми ста ту са ми
од но вре мен но в пред е лах раз ных ран го вых по ряд ков (до ход, воз раст, дол ж -
ность, про ис хож де ние, власть, об ра зо ва ние, пре стиж и т.п.). Нап ри мер, мож -
но иметь вы со кий ста тус по про ис хож де нию, но быть бед ным. В дру гом слу -
чае ин ди вид мо жет быть бо га тым, но не иметь вы со ко го дол жнос тно го ста ту -
са. Одна ко ма те ри а лы мно гих ис сле до ва ний за пад ных об ществ по зво ля ют
утвер ждать, что ста ту сы ин ди ви да по основ ным ран го вым по ка за те лям с
течением вре ме ни со гла су ют ся, ста но вят ся кон сис тен тны ми.
Со во куп ный ста тус об ра зу ет сво е об раз ную ло ман ную ли нию, ко то рую
на зы ва ют ста тус ным (стра ти фи ка ци он ным) про фи лем. Если один из ста -
ту сов по опре де лен но му ран го во му по ка за те лю су щес твен но от ли ча ет ся от
дру гих, с боль шой ве ро ят нос тью мож но утвер ждать, что в дан ный мо мент
ин ди вид яв ля ет ся мар ги на лом по от но ше нию к груп пе с близ ки ми к его соб -
ст венному ста тус ны ми про фи ля ми. Инди ви ды с близ ки ми ста тус ны ми
про фи ля ми об ра зу ют со ци аль ные стра ты, ха рак те ри зу ю щи е ся опре де лен -
ной суб куль ту рой, бо лее час ты ми кон так та ми меж ду ее чле на ми, ана ло гич -
ным сти лем жиз ни, спо со бом по треб ле ния, со ци аль ны ми прак ти ка ми и бо -
лее или ме нее вы ра жен ной дис тан ци ей, от де ля ю щей одну стра ту от дру гой.
Сог лас но опре де ле нию по льско го со ци о ло га П.Штом пки, “со ци аль ные
стра ты (слои) — со ци аль ные ка те го рии и груп пы свя за ны ре аль ны ми об ъ ек -
тив ны ми и суб ъ ек тив ны ми свя зя ми, раз ли ча ю щи ми ся меж ду со бой груп по -
вы ми шан са ми по лу че ния об щес твен но зна чи мых благ (бо га тства, влас ти,
пре сти жа, об ра зо ва ния, здо ровья и т. п.), а так же уров нем и об ра зом жиз ни,
ти пич ной иде о ло ги ей и об ы ча я ми” [11, c. 371].
Со вто рой по ло ви ны XX века все боль шую по пу ляр ность при об ре та ют
по пыт ки опре де лять и опи сы вать стра ты не на осно ва нии “по зи ци он ных”
при зна ков (при зна ков мес та, ко то рое ин ди вид за ни ма ет в опре де лен ных
струк ту рах), а ис хо дя из их прак тик, в пер вую оче редь, прак ти ки по треб ле -
ния (Дж.Дью сен бе ри, М.Дуг лас, К.Кем пбел). Слой про яв ля ет себя че рез
сис те му по тре би те льских зна ков и сим во лов, а при над леж ность к нему
опре де ля ет ся об ъ е мом и ка чес твом благ и услуг, ко то рые по треб ля ют ся или
74 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 2
На та лия Ко ва лис ко
ко то ры ми по льзу ют ся, то есть стра та со сто ит из ин ди ви дов с по до бны ми,
схо жи ми прак ти ка ми. По нят но, что по треб ле ние яв ля ет ся про яв ле ни ем ма -
те ри аль но-фи нан со во го ста ту са, но не об я за тель но лич но го ста ту са ин ди -
ви да. Ска жем, по треб ле ние мо ло дых лю дей чаще все го об услов ле но ма те -
ри аль но-фи нан со вым ста ту сом семьи.
Со от но ше нию кон цеп тов “класс” и “со ци аль ная стра та”, по пыт ке их со -
дер жа тель но раз ли чить, про ти во пос та вить, суб орди ни ро вать по свя ще ны
мно го чис лен ные ин тер пре та ции в на учных пуб ли ка ци ях и учеб ных по со -
би ях [12, c. 35; 4, с. 42–44; 13, c. 15–16; 14, с. 290]. Са мое су щес твен ное то, что
вы бор од но го из них в ка чес тве ис ход но го, пер вич но го из на чаль но опре де -
ля ет на прав ле ние ана ли за. Го во ря “класс”, ис сле до ва тель из уча ет сфор ми -
ро ван ную и под дер жи ва е мую воз де йстви ем на и бо лее об щих фак то ров мак -
рос трук ту ру об щес тва, ди на ми ка ко то рой в ре ша ю щей мере за ви сит от со -
от но ше ния клас сов и их от но ше ний. Раз го вор о стра те, на про тив, на це ли ва -
ет на из уче ние гра да ци он ных стра ти фи ка ци он ных по ряд ков, ко то рые бу дут
за да вать ся ка ким-то одним при зна ком или их со во куп нос тью (до ход, уро -
вень об ра зо ва ния, пре стиж про фес сии, прак ти ки по треб ле ния и т. п.).
Основ ные конъ юн кции в из уче нии стра ти фи ка ци он ных по ряд ков
В со ци о ло гии — и это скла ды ва лось по сте пен но — су щес тву ет не сколь -
ко основ ных ско рее конъюнкций, не же ли ди лемм, в рам ках ко то рых осу ще -
ств лял ся ана лиз стра ти фи ка ци он ных по ряд ков. Каж дая из них фак ти чес ки
тре бо ва ла от ис сле до ва те ля с са мо го на ча ла за я вить о кон цеп ту аль ных
пред по сыл ках, за дать пре об ла да ю щий ме то до ло ги чес кий кон текст, ука зать
тер ми но ло ги чес кую сис те му от сче та. При ве ду их пе ре чень и крат кую ха -
рак те рис ти ку.
Объек ти визм & суб ъ ек ти визм. Со ци о ло гия, по ин тен ци ям ее осно во по -
лож ни ков и клас си ков, из уча ет фак ты как “вещи”, то есть то, что су щес тву ет
за пред е ла ми ин ди ви ду аль но го со зна ния, пред став ле ний, оце нок и не за ви -
си мо от них. Бла го да ря та ко му онто ло ги чес ко му ста ту су их все еще на зы ва -
ют “об ъ ек тив ны ми”, хотя в рам ках на шей дис цип ли ны зна че ние и смысл та -
кой ха рак те рис ти ки да ле ко не оче вид ны. Одна ко тре бо ва ние, со глас но ко -
то ро му фак то ры стра ти фи ка ции ква ли фи ци ру ют ся как об ъ ек тив ные, в де й -
стви тель нос ти ока зы ва ет ся тре бо ва ни ем быть “на учным” в су гу бо по зи ти -
ви стском смыс ле и по то му им пе ра тив но по при ро де. Обла да ние или не об -
ла да ние со бствен нос тью, при об ре тен ный уро вень об ра зо ва ния, его со от ве т -
ствие ква ли фи ка ци он ным при зна кам про фес сии или со бствен ной по зи ции,
уро вень по лу ча е мо го до хо да, на ли чие под чи нен ных, сте пень сво бо ды в вы -
пол не нии про фес си о наль ных об я зан нос тей — та кие при зна ки мож но на -
блю дать и не одноз нач но опи сать, ис поль зо вать в опе ра ци о наль ных схе мах,
на при мер, в клас со вом ана ли зе в его не омар кси стских (Э.Райт) или не мар к -
си стских вер си ях (Дж.Гол дторп и др.). Впро чем, толь ко для ригористиче -
ского по зи ти вис та об ви не ние в “суб ъ ек ти виз ме” зву чит бе за пел ля ци он но и
убе ди тель но, а услы шать его в се го дняш них де ба тах по чти не воз мож но.
Еще Т.Пар сонс вы де лял три под хо да к из уче нию со ци аль ной стра ти фи -
ка ции:
— “са мо о це ноч ный”, или ме тод “клас со вой иден ти фи ка ции”, ког да со ци о -
лог пред остав ля ет пра во рес пон ден ту от нес ти са мо го себя к опре де лен -
ной во об ра жа е мой шка ле клас со во го со ста ва на се ле ния;
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 2 75
Кон ти ну аль ность тра ди ции: ба зовые пер спек тивы ана ли за стра ти фи ка ци он ных по ряд ков
— ме тод “оцен ки ре пу та ции”, при ко то ром опра ши ва е мым пред ла га ют вы -
сту пить в ка чес тва экс пер тов, то есть оце нить со ци аль ное по ло же ние
друг дру га или из вес тных им со ци аль ных групп;
— “об ъ ек тив ный под ход”, ког да ис сле до ва тель опе ри ру ет опре де лен ным объ -
ек тив ным кри те ри ем со ци аль ной диф фе рен ци а ции; этот под ход не ред ко
ба зи ру ет ся на со ци аль но-клас со вой шка ле, свя зан ной с по ня ти ем со ци -
аль но-эко но ми чес ко го ста ту са, ко то рый опре де ля ет ся тре мя пе ре мен ны -
ми — пре сти жем про фес сии, уров нем об ра зо ва ния и до хо дом [4, с. 93].
Сог лас но та кой не фор ма ли зо ван ной кон вен ции, при ня то го во рить об
об ъ ек тив ных и суб ъ ек тив ных стра ти фи ка ци он ных по ряд ках. Объек тив -
ные — это пре и му щес твен но мет ри чес кие или по ряд ко вые шка лы, из ме ря -
ю щие по зи ции ин ди ви да в раз лич ных сре зах стра ти фи ка ци он ной сис те мы.
Для эко но ми чес кой стра ти фи ка ции, на при мер, это мо жет быть шка ла с сум -
ма ми до хо да за ме сяц или год, для влас тной — с дол жнос тны ми ран га ми, для
об ра зо ва тель ной — с ко ли чес твом лет об уче ния и т. п. Если для опре де лен -
но го ин ди ви да (груп пы) вы стро ить в один ряд все об ъ ек тив ные шка лы с от -
ме чен ным на них мес том, ко то рое он за ни ма ет, а по том со е ди нить все от мет -
ки, то по лу чим его стра ти фи ка ци он ный про филь [15, с. 134]. Субъ ек тив ные
стра ти фи ка ци он ные по ряд ки — это са мо и ден ти фи ка ция ин ди ви дов с кон -
крет ны ми со ци аль ны ми груп па ми, опре де ле ние ими сво е го мес та в об щес т -
вен ной ие рар хии, их оцен ка пре сти жа су щес тву ю щих групп, оцен ка важ -
нос ти или пре сти жа ро лей, со ци аль но го са мо чу вствия и т. п. [16, с. 22].
Су гу бо суб ъ ек ти ви стский под ход не слиш ком рас прос тра нен в со ци о ло -
гии и име ет сво им ре зуль та том кон ти ну ум ную стра ти фи ка ци он ную ие рар -
хию без оче вид ных гра ниц меж ду стра та ми (об ъ е ди не ни я ми про фес сий или
за ня тий), а на и бо лее из вес тной из со от ве тству ю щих шкал яв ля ет ся шка ла
пре сти жа про фес сий Д.Трей ма на. Одна ко со че та ние, до пол не ние об ъ ек тив -
ных ха рак те рис тик оце ноч ны ми со ци о ло ги прак ти ко ва ли уже в пер вой тре ти
про шло го века. Так, Л.Уор нер для из уче ния и опи са ния клас со вой струк ту ры
аме ри кан ско го об щес тва в 30–40-х го дах ХХ века раз ра бо тал стан дар тный
ин декс ста тус ных ха рак те рис тик, в ко то ром учи ты вал уро вень об ра зо ва ния,
мес то жи т ельства, лич ный до ход и со ци аль ное про ис хож де ние. В со во куп -
нос ти эти ха рак те рис ти ки дол жны были по ка зать, ка кой пре стиж име ют
семьи из раз ных со ци аль ных клас сов. По ре зуль та там сво их ис сле до ва ний
Уор нер вы я вил шесть клас сов (ста тус ных групп) в аме ри кан ском об щес тве:
вы сший-вы сший класс, низ ший-вы сший класс, вы с ший- сред ний класс, низ -
ший-сред ний класс, вы сший-низ ший класс, низ ший- низ ший класс [17].
В на ча ле 1960-х го дов П.Блау и О.Дан кен в кни ге “Американская про фес -
си о наль ная струк ту ра” пред ло жи ли ис поль зо вать в ана ли зе стра ти фи ка ци -
он но го по ряд ка и мо биль нос ти ин ди ви дов со ци аль но-эко но ми чес кий ин -
декс, вклю ча ю щий два об ъ ек тив ных по ка за те ля (уро вень до хо да и уро вень
об ра зо ва ния), а так же суб ъ ек тив ный — пре стиж про фес сии (SEI); 100 пер -
вич но вы де лен ных по зи ций сво ди лись за тем к 19, меж ду ко то ры ми и фик си -
ро ва лась меж по ко лен чес кая мо биль ность. Впро чем, по до бная по пыт ка конъ -
юн кции, опи рав шей ся на хо ро шо раз ра бо тан ный ма те ма ти чес кий ап па рат
лог ли ней но го ана ли за, не на шла ак тив ных сто рон ни ков и по сле до ва те лей.
В транс фор ми ру ю щем ся об щес тве, ка ко вым яв ля ет ся и укра ин ское,
тра ди ци он ные кри те рии со ци аль ной стра ти фи ка ции утра чи ва ют свою силу
и убе ди тель ность, и по то му про ис хо дит ве ри фи ка ция раз но об раз ных стра -
76 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 2
На та лия Ко ва лис ко
ти фи ка ци он ных шкал или их ком би на ций. Ка за лось бы, устой чи вые и ис -
пы тан ные не за ви си мые кри те рии (до ход, уро вень об ра зо ва ния) не дают
адек ват ной кар ти ны стра ти фи ка ции в пе ре ход ном об щес тве, где, ска жем,
зна чи тель ная часть ис точ ни ков ин ди ви ду аль ных до хо дов от но сит ся к так
на зы ва е мой “не офи ци аль ной, или се рой” эко но ми ке [18]. В та кой си ту а ции
кри те ри я ми, ко то рые их мо гут до пол нить и даже за ме нить, вы сту па ют са -
мо о цен ка со ци аль но го и ма те ри аль но го по ло же ния. Там, где ис сле до ва тель
пе ре ста ет до ве рять “об ъ ек тив ным” по ка за те лям, он на чи на ет от да вать пред -
поч те ние стра ти фи ка ци он ной са мо и ден ти фи ка ции ин ди ви дов. Та ким об -
ра зом, на блю де ния, про во див ши е ся в Укра и не С.Ма ке е вым [19], Е.Го ло ва -
хой [20], С.Окса мит ной и С.Брод ским [21] и Е.Си мон чук [22], пре и му щес -
твен но были на прав ле ны на опре де ле ние клас со вых иден тич нос тей.
Струк ту ра & де я тель ность. Чаще все го со ци аль ную струк ту ру пред -
став ля ют как пер вич ную ко нструк цию, реп ре зен ти ру ю щую мор фо ло ги чес -
кие осо бен нос ти кон крет но го об щес тва. Осо бен нос ти же вы те ка ют из ка -
чес тва эле мен тов, в со во куп нос ти об ра зу ю щих струк ту ру, а так же из спо со -
бов за ви си мос тей и вза и мос вя зей меж ду ними. Под зна ком струк ту ра лиз ма
функ ци о ни ро ва ли и эво лю ци о ни ро ва ли в ХХ веке лин гвис ти ка (Ф.Сос -
сюр), фи ло со фия (М.Фуко), ли те ра ту ро ве де ние (В.Пропп), эт ног ра фия
(К.Леви-Строс), се мио ти ка (У.Эко). Осно ва те ля ми струк тур но го под хо да
в со ци о ло гии спра вед ли во счи та ют ся К.Маркс и Э.Дюр гейм, а его рас цвет
со впал с до ми ни ро ва ни ем в ака де ми чес кой со ци о ло гии США струк тур но го
функ ци о на лиз ма в вер си ях Т.Пар сон са и Р.Мер то на.
Быть струк ту ра лис том озна ча ет, во-пер вых, вос при ни мать струк ту ру
как за вер шен ный ре зуль тат, со зна тель но об хо дя на учным вни ма ни ем весь
тот про цесс, ко то рый при вел к ее фор ми ро ва нию. Ина че го во ря, струк тур -
ное ис сле до ва ние в орто док саль ном виде при нци пи аль но асин хрон но,
абстра ги ру ет ся от про блем вре ме ни и, раз уме ет ся, от про блем воз ник но ве -
ния, ста нов ле ния, раз ви тия во об ще. Во-вто рых, струк ту ра, су щес тву ю щая
не за ви си мо от ин ди ви дов и их об ъ е ди не ний, так же на хо дит ся за пред е ла ми
ин ди ви ду аль ных или груп по вых вли я ний, не до ся га е ма для них. В-треть их,
по ве де ние лю дей и об щнос тей, мне ния, уста нов ки в основ ных чер тах дик ту -
ют ся имен но струк ту рой, вы те ка ют из нее, мо гут быть ре ду ци ро ва ны к ней.
В та ком по ни ма нии струк тур ное об ъ яс не ние — это ре дук ция того, что на -
блю да ет со ци о лог, к ха рак те рис ти кам по зи ций (или “мест”), ко то рые за ни -
ма ют ин ди ви ды в дан ный кон крет ный мо мент. Оно не пре тен ду ет на уни -
вер са лизм, одна ко уста нов ле ние огра ни че ний на об ъ яс не ние оста ет ся за да -
чей пре и му щес твен но эм пи ри чес кой.
Де я тель нос тный под ход (ак ци о на лизм) свя зан с кон цеп ту аль ны ми
взгля да ми на де йствие М.Ве бе ра и, осо бен но, с раз вер ну ты ми в те о рию син -
те за ми и суж де ни я ми Т.Пар сон са от но си тель но со ци аль но го де йствия. По -
с коль ку де йству ю щий ин ди вид вы сту па ет здесь стар то вой точ кой, то уже
нет нуж ды рас смат ри вать струк ту ру ис клю чи тель но как ре зуль тат, она вос -
про из во дит ся ин ди ви ду аль ны ми и груп по вы ми де йстви я ми, а со от ве тству -
ю щие прак ти ки яв ля ют ся на сколь ко про из вод ны ми от струк тур, на столь ко
и тем, что ак тив но вли я ет на стра ти фи ка ци он ные про цес сы и ак ти ви зи ру ет
ди на ми ку со ци аль ных струк тур. Во вто рой по ло ви не XX века пред при ни -
мал ся ряд пло дот вор ных в те о ре ти ко-ме то до ло ги чес ком пла не по пы ток
пре одо леть про ти во пос тав ле ние струк тур и де йствия в рам ках на прав ле -
ний, су щес тво вав ших под раз ны ми на зва ни я ми: “де я тель нос тно-ак ти ви ст -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 2 77
Кон ти ну аль ность тра ди ции: ба зовые пер спек тивы ана ли за стра ти фи ка ци он ных по ряд ков
ское”, “де я тель нос тно-струк тур ное”, “ко нструк ти ви стско-струк ту ра ли ст -
ское” [23, с. 42–43]; здесь сле ду ет вспом нить та кие раз ные те о рии об щес тва,
как те о рия струк ту ра ции Э.Гид ден са, те о рия са мо вос про из во дя ще го ся об -
щес тва А.Ту ре на и его при зы вы вер нуть в фо кус те о ре ти чес ко го вни ма ния
“де йству ю ще го че ло ве ка”, те о рия ак тив но го об щес тва А.Этци о ни и те о рия
со ци аль но го ста нов ле ния П.Штом пки.
В этой пер спек ти ве об щес тво трак ту ет ся как про цесс вос про из во дства,
со дер жа ни ем ко то ро го яв ля ет ся вза и мо де йствие со ци аль ных ак то ров в
кон тек сте име ю щих ся струк тур, при чем как сами ак то ры, так и усло вия их
кон так тов и вы бо ров из ме ня ют ся в ходе та ких вза и мо де йствий. Общес тво,
от ме ча ет О.Ку цен ко, не льзя счи тать кон стан той, не кой пред за дан ной и не -
из мен ной фак тич нос тью; оно есть фе но мен при нци пи аль но не за вер шен -
ный, по сто ян но из ме ня ю щий ся, если и не в осно ва ни ях, то в важ ных де та -
лях. Источ ни ком из ме не ний слу жит не жес тко ал го рит ми зи ро ван ный по -
ря док ра ци о наль ных и слу чай ных че ло ве чес ких вы бо ров и пред поч те ний,
хотя им пе ра ти вы тра ди ций, сте ре о ти пов, пра вил, норм и име ю щих ся ре сур -
сов весь ма ощу ти мы [24, c. 49–52]. Струк ту ра, со глас но кон цеп ции “дво й ст -
вен нос ти” Э.Гид ден са, — и ре зуль тат, и про цесс; она огра ни чи ва ет де й ствие,
на вя зы вая пра ви ла; она от кры ва ет воз мож нос ти уже са мим тем фак том, что
пред остав ля ет ре сур сы ин ди ви ду аль но го и кол лек тив но го де йст вия.
Вмес те с тем за пред е ла ми со бствен но те о рии со ци аль но го де йствия для
ха рак те рис ти ки ак тив нос ти ин ди ви дов или групп при ме ня ет ся тер мин
“прак ти ки”. При этом под “со ци аль ны ми прак ти ка ми” по ни ма ют устой чи -
вые об раз цы вза и мос вя зан но го и вза им но ори ен ти ро ван но го ро ле во го по -
ве де ния раз лич ных со ци аль ных суб ъ ек тов (ин ди ви дов, орга ни за ций,
групп). Так, по мне нию Т.Зас лав ской, со ци аль ные прак ти ки — это кон крет -
ные фор мы функ ци о ни ро ва ния со ци аль ных ин сти ту тов. Одна ко об щей
фор мой ре а ли за ции каж до го ин сти ту та слу жит не что иное, как со во куп -
ность со ци аль ных прак тик в опре де лен ной сфе ре [25, c. 507]. Прак ти ки, ко -
то рые в ито ге ма те ри а ли зу ют ся в ие рар хи чес кие по ряд ки, бу дем на зы вать
ста ту со фор ми ру ю щи ми прак ти ка ми. Это мо жет быть, к при ме ру, схо жий
об раз жиз ни, вку сы и пред поч те ния, об ы чаи и тра ди ции, учас тие в ре ли ги -
оз ных об ря дах, иде о ло ги чес кие взгля ды и т. п.
Сле до ва тель но, ста ту со фор ми ру ю щие прак ти ки — сис те ма вза и мос вя -
зан ных по ступ ков и де йствий, осу ще ствля е мых со ци аль ны ми суб ъ ек та ми в
про стра нстве не ра венств об щес тва с целью за креп ле ния со ци аль но го по ло -
же ния или по вы ше ния со ци аль но го ста ту са. Та кие прак ти ки вы стра и ва ют -
ся ин ди ви да ми на осно ва нии жиз нен ных пред став ле ний, це лей и при тя за -
ний, со бствен ных по треб нос тей и ре сур сов их дос ти же ния, а так же на осно -
ве жиз нен ных стра те гий, ко то рые мож но рас смат ри вать как опре де лен ную
на прав лен ность по ве де ния, об услов лен ную раз лич ны ми об сто я т ельства ми
и усло ви я ми ин ди ви ду аль но го и груп по во го су щес тво ва ния.
Ско нстру и ро ван ные со об щес тва & ре аль ные груп пы. Со ци о ло гия опе -
ри ру ет со во куп нос тью тер ми нов и по ня тий, часть из ко то рых име ет оче вид -
ные эм пи ри чес кие ре фе рен ты, по э то му мож но утвер ждать, что опре де лен -
ный фе но мен де йстви тель но су щес тву ет, а ка ко му-то не льзя при вес ти в со -
от ве тствие дос туп ные для вос при я тия об ра зо ва ния. Ска жем, орга ни за ции
су щес тву ют во всей сво ей ма те ри аль нос ти: зда ние, рас пре де ле ние влас тных
по лно мо чий и про фес си о наль ных об я зан нос тей, рег ла мент де я тель нос ти,
сис те ма сан кций и воз наг раж де ний для со труд ни ков и т. п. Одна ко семья
78 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 2
На та лия Ко ва лис ко
как со ци аль ный ин сти тут не име ет по до бных чу вствен но не оспо ри мых эк -
ви ва лен тов; она “су щес тву ет”, но как-то по-дру го му. Вот и “класс” для
М.Ве бе ра, в от ли чие от К.Мар кса, — ско нстру и ро ван ное со об щес тво, пре -
дельная ге не ра ли за ция, от но си тель но ко то рой воп рос о ее су щес тво ва нии
про сто не кор рек тен. Нес коль ко де ся ти ле тий на зад П.Бур дье не ме нее ре -
ши тель но го во рил о “клас сах на бу ма ге”.
Дис кус сия по по во ду “ре аль нос ти” клас сов се го дня по чти пре кра ти лась и
ве дет ся лишь в учеб ных ау ди то ри ях ис клю чи тель но с ди дак ти чес ки ми це ля -
ми. Она не дала по ло жи тель ных ре зуль та тов и тог да, ког да в нее вов ле ка лись
ве ду щие спе ци а лис ты струк тур но го ана ли за — воз мож но, из-за ее ис ход ной
бес плод нос ти, ведь по зи тив ных сле дствий для орга ни за ции эм пи ри чес кой
ра бо ты или для те о ре ти чес ких раз мыш ле ний не вид но ни в ре зуль та те пред -
по ло же ний о су щес тво ва нии об щнос тей, ни в слу чае при зна ния их ско нстру -
и ро ван нос ти. Меж ду тем из вес тно, что под ав ля ю щее боль ши нство ка те го рий
и об щнос тей, ко то ры ми опе ри ру ют со ци о ло ги, по лу че ны в ходе про стых или
слож ных вы чис ле ний и клас си фи ка ци он ных про це дур, то есть они ско нстру -
и ро ва ны пу тем се лек ции при зна ков и даль ней ших каль ку ля ций.
И это об сто я т ельство уже дав но не рас смат ри ва ют как орга нич ный не -
дос та ток ис сле до ва те льских уси лий либо та кое огра ни че ние, ко то рое ста -
вит под со мне ние их над еж ность или даже на учность. На о бо рот, мно жес -
твен ность струк тур сви де т ельству ет лишь о не воз мож нос ти су щес тво ва ния
уни вер саль ной, са мой глав ной струк ту ры. Что ка са ет ся об щнос тей (об ъ е -
ди не ний лю дей), то клас сы оста ют ся на и бо лее об щи ми ге не ра ли за ци я ми,
одна ко это вов се не озна ча ет, что в пла не эв рис ти ки, об ъ яс ни тель ных воз -
мож нос тей они тоже на и бо лее об щие. В де йстви тель нос ти эм пи ри чес ко му
уточ не нию под ле жат имен но эти воз мож нос ти, и лишь по сле та ко го уточ не -
ния дос ти га ет ся кор рек тность опе ри ро ва ния по ня ти ем клас са как об ъ яс ни -
тель ным ко нструк том.
Вмес те с тем об ще из вес тно, что су щес тву ют — в пря мом смыс ле сло ва —
ре аль ные со ци аль ные груп пы, ко то рые, по мне нию от дель ных рос сий ских
со ци о ло гов, дол жны быть пред ме том со ци аль но-струк тур ных ис сле до ва ний
[26; 27; 28]. Груп па ре аль на тог да, ког да об ъ е ди ня ет ин ди ви дов со схо жи ми
эко но ми чес ки ми, по ли ти чес ки ми или ду хов ны ми по треб нос тя ми и цен нос -
тя ми, а ре гу ля ция по ве де ния внут ри груп пы в со от ве тствии с окру жа ю щим
ми ром осу ще ствля ет ся по сре дством фор маль ных и не фор маль ных норм и
сан кций, ко то рые, к тому же, под дер жи ва ют це лос тность груп пы, ее де ес по -
соб ность, опре де лен ный уро вень со ли дар нос ти и са мо ор га ни за ции [29]. Как
от ме ча ет рос сий ский со ци о лог Н.Ти хо но ва, “ре аль ные груп пы вы сту па ют
суб ъ ек та ми и об ъ ек та ми со ци аль ных от но ше ний (влас ти, экс плу а та ции и т.
п.). Они име ют по треб нос ти и ин те ре сы, ко то рые мож но из ме рить. У них об -
щие со ци аль ные нор мы, схо жие цен нос ти, вза им ная иден ти фи ка ция, по до б -
ная мо ти ва ция, сим во лы, стиль жиз ни. Для них ха рак тер ны самовоспроиз -
водство, от лич ная от дру гих групп сис те ма со ци аль ных цен нос тей” [30].
По зи ции & дис по зи ции. Пред став ле ние о “со ци аль ном про стра нстве”,
вве ден ное в ши ро кое со ци о ло ги чес кое упот реб ле ние П.Со ро ки ным, пред -
по ла га ет су щес тво ва ние ко неч но го мно жес тва “мест”, дис крет ных ло каль -
нос тей раз лич но го со дер жа ния и ка чес тва, спо соб ных об ра зо вы вать раз ные
кон фи гу ра ции пу тем сгу ще ния или, на о бо рот, раз ре же ния. К.Дэ вис и
У.Мур на ста и ва ли на “вмон ти ро ван нос ти” в та кие мес та, а точ нее, по зи ции,
сис тем ма те ри аль но го и сим во ли чес ко го воз наг раж де ния. Инди ви ды име -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 2 79
Кон ти ну аль ность тра ди ции: ба зовые пер спек тивы ана ли за стра ти фи ка ци он ных по ряд ков
ют боль шие или мень шие шан сы за нять при вле ка тель ные для них по зи ции
или ока зать ся вы тес нен ны ми на не прив ле ка тель ные. Этим, одна ко, не ис -
чер пы ва ет ся вза и мо де йствие ин ди ви да и по зи ции. Сог лас но рас прос тра -
нен но му мне нию, люди в той или иной сте пе ни чу вству ют со бствен ную по -
зи цию в со ци аль ном про стра нстве (спо соб ны опре де лять ее в тер ми нах
“ниже”, “бли же-даль ше”, “меж ду” и т. п.), а так же мо гут раз ви вать осоз на ние
огра ни че ний и воз мож нос тей, при су щих их ло ка ли за ции.
Кро ме того, с по зи ци я ми, как утвер жда ет П.Бур дье, свя за ны раз лич ные
виды ка пи та ла, ко то рые бла го да ря сво ей при ро де при во дят к ове ще ствле -
нию со ци аль но го про стра нства, по стро е нию раз но об раз ных со ци аль ных
ие рар хий с не оди на ко вым рас пре де ле ни ем шан сов ин ди ви ду аль но го кон -
тро ля ло каль но го про стра нства. Ведь спо со бы пе ре ме ще ния, типы транс -
пор та, раз ме ры жилья в го ро де или зе мель ных учас тков в се льской мес тнос -
ти в под ав ля ю щем боль ши нстве слу ча ев со от ве тству ют по зи ции ин ди ви дов
в со ци аль ной ие рар хии. На ко нец, при хо дит к вы во ду П. Бур дье, “спо соб -
ность гос по дство вать в при сво ен ном про стра нстве, пре жде все го за счет
при сво е ния (ма те ри аль ным или сим во ли чес ким пу тем) тех де фи цит ных
благ, ко то рые в нем рас пре де ля ют ся, за ви сит от име ю ще го ся ка пи та ла” [31,
c. 43]. В ре зуль та те ка пи та лы ин кор по ри ру ют ся, то есть пре вра ща ют ся в
сис те му лич нос тных ка честв, на ме ре ний или го тов нос ти де йство вать опре -
де лен ным об ра зом — по зи ции пре вра ща ют ся в дис по зи ции.
С по ня ти ем ин кор по ри ро ван но го ка пи та ла тес но свя за но со дер жа ние и
та ко го важ но го по ня тия со ци о ло гии П.Бур дье, как га би тус, ко то рое про ис хо -
дит от ла тин ско го сло ва hа bе ге — иметь, об ла дать. В би о ло гии им об озна ча ют
опре де лен ную со во куп ность ви до вых при зна ков, сво йствен ных кон крет но -
му жи во му су щес тву. По ис кам П.Бур дье в этом на прав ле нии при су ще стрем -
ле ние за нять опре де лен ную про ме жу точ ную по зи цию меж ду струк ту ра ли -
стским со ци о ло ги чес ким ре а лиз мом, сво дя щим со ци аль ное де йствие к его
струк тур ным осно вам, и со ци о ло ги чес ким но ми на лиз мом ве бе ров ско го
типа, где на пер вом пла не — суб ъ ек тив ный смысл де йствия, на прав лен но го на
дос ти же ние со зна тель ной цели. Он за ме ча ет, что по ня тие га би ту са вы ду ма но
им, что бы луч ше уяс нить тот па ра док саль ный факт, что че ло ве чес кое по ве де -
ние мо жет быть об ъ ек тив но ори ен ти ро ван ным на дос ти же ние кон крет ной
цели, не бу ду чи вмес те с тем со зна тель но на нее на прав лен ным. Речь идет о
по ве де нии, не яв ля ю щем ся чет ко осоз на ва е мым (ра ци о наль ным, в по ни ма -
нии М.Ве бе ра), но вмес те с тем не яв ля ю щим ся и ме ха ни чес ки де тер ми ни ро -
ван ным. Га би тус, со глас но Бур дье, — это опре де лен ная сис те ма лич нос тных
дис по зи ций, при об ре тен ных в про цес се опы та и спо соб ных из ме нять ся в за -
ви си мос ти от об сто я тельств мес та и вре ме ни. Это не кое сво йствен ное лю дям
“чу вство игры”, по зво ля ю щее им адек ват но ори ен ти ро вать ся в оке а не кон -
крет ных жиз нен ных си ту а ций, где да ле ко не все пред усмот ре но пра ви ла ми,
по рой со зда ю щи ми ся имен но в про цес се игры [31, c. 46].
Устой чи вые & “эмер джен тные” фак то ры стра ти фи ка ции. П.Блау об ра -
тил вни ма ние на то, что в по стком му нис ти чес ких стра нах не пред ви ди мо по -
яв ля ют ся, а зна чит, и “не ожи дан но” на чи на ют де йство вать но во яв лен ные
фак то ры об ра зо ва ния но вых стра ти фи ка ци он ных по ряд ков. Свои сис те ма -
ти зи ро ван ные пред став ле ния по это му по во ду он на звал те о ри ей эмер джен т -
нос ти — вне зап нос ти по яв ле ния не при выч ных кри те ри ев со ци аль но го не ра -
ве нства [32]. Рос сий ский со ци о лог М.Чер ныш от ме ча ет, что эмер джен тные
фак то ры — это “внеш ние, струк ту ро фор ми ру ю щие при зна ки, ко то рые в
80 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 2
На та лия Ко ва лис ко
различ ные мо мен ты вре ме ни мо гут “вкли ни вать ся” в про из во дство со ци -
аль но го не ра ве нства”. В нор маль ных об сто я т ельствах они функ ци о ни ру ют
как не за ви си мые пе ре мен ные и де тер ми ни ру ют дру гие при зна ки, ха рак те -
ри зу ю щие со ци аль ный ста тус ин ди ви дов, боль ших групп на се ле ния. В рос -
сий ском кон тек сте М.Чер ныш от но сит к та ко вым тер ри то ри аль ное де ле ние
(сто лич ные и про вин ци аль ные го ро да), раз ли чия меж ду по ко ле ни я ми, во -
влеченность в гло баль ное ин фор ма ци он ное про стра нство, в ин фор ма ци он -
ные сети [32, с. 82–83]. В.Ядов до бав ля ет к эмер джен тным стра ти фи ка ци -
он ным по ряд кам де ле ние на ти туль ные и дру гие на ции, по сколь ку по след -
ние на хо дят ся в не рав ном по ло же нии по от но ше нию к ти туль ным, ска жем,
рус ские в Чеч не и че чен цы в Рос сии [33, c. 43].
Та ким об ра зом, су щес тву ют устой чи вые (тра ди ци он ные) стра ти фи ка -
ци он ные по ряд ки и не устой чи вые, эмер джен тные, то есть но вые (еще не
утвер див ши е ся окон ча тель но) ста ту со фор ми ру ю щие при зна ки и прак ти ки.
По э то му лю бые но вые ие рар хии и, со от ве тствен но, ста ту со фор ми ру ю щие
прак ти ки воз ни ка ют всле дствие ма те ри а ли за ции уси лий со ци аль ных суб ъ -
ек тов, стре мя щих ся на й ти для себя но вые воз мож нос ти, при спо со бить ся к
но вым огра ни че ни ям и по лу чить дос туп к не ожи дан но воз ник шим ре сур -
сам. К эмер джен тным ста ту со фор ми ру ю щим прак ти кам мож но от нес ти
стрем ле ние при об щить ся к но вым тех но ло ги ям, уста нов ку на ра ци о наль -
ное ис поль зо ва ние сво е го вре ме ни, ак тив ное фи нан со вое по ве де ние, за бо ту
о здо ровье и внеш нем виде и т. п. По мне нию Э.Гид ден са, стре мясь к ощу ще -
нию бе зо пас нос ти, “ак то ры” ра ци о на ли зи ру ют свой мир [34, с. 449], на ста и -
ва ют на ле га ли за ции эмер джен тных прак тик, на их ин ди ви ду аль ном или об -
щес твен ном при зна нии.
Та ким об ра зом, раз ли чия в ин тер пре та ции не ко то рых кон цеп ту аль ных
пред став ле ний от но си тель но со ци аль ной стра ти фи ка ции вро де бы при да ют
всей их со во куп нос ти яв ный эк лек ти чес кий ха рак тер. Одна ко не под ле жит
со мне нию и дру гое — мно го об ра зие тра ди ций, под хо дов, на прав ле ний и школ
рас ши ря ет те о ре ти ко-ме то до ло ги чес кую базу ана ли за, а так же воз мож нос ти
ко нстру и ро ва ния бо лее со вер шен ных тех ник ис сле до ва ния. Как от ме ча ет
В.Ядов в пре ам бу ле к сво ей не дав ней ра бо те, “мно жес твен ность теоретиче -
ских под хо дов — это не ущер бность, а бо га тство со ци о ло гии” [33]. Пос лед нее
как раз и озна ча ет, что ре ле ван тной стра те ги ей из уче ния стра ти фи ка ци он -
ных по ряд ков ста но вит ся их мно го мер ный ана лиз в кон тек сте кон цеп ту аль -
ной три а ды “по зи ции — дис по зи ции — прак ти ки (де я тель ность)”.
Ли те ра ту ра
1. Ма ке ев С. Ста тус клас со во го ана ли за в со вре мен ной со ци о ло гии // Со ци о ло гия:
те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2006. — № 3. — С. 81–91.
2. Blau P. Inequality and Heterogeneity. — N.Y., 1977.
3. Wright E.O. Class Structure and Income Determination. — New York; London; To -
ronto; Sydney; San Francisco, 1979.
4. Ра да ев В., Шка ра тан О. Со ци аль ная стра ти фи ка ция : Учеб ное по со бие. — М.,
1996.
5. Ку цен ко О.Д. Общес тво не рав ных. Кла ссо вый ана лиз не ра венств в со вре мен ном
об щес тве: По пыт ки за пад ной со ци о ло гии. — Харь ков, 2000.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 2 81
Кон ти ну аль ность тра ди ции: ба зовые пер спек тивы ана ли за стра ти фи ка ци он ных по ряд ков
6. Зим мель Г. Со ци аль ная диф фе рен ци а ция. Со ци о ло ги чес кие и пси хо ло ги чес кие
ис сле до ва ния // Зим мель Г. Избран ное. — М., 1996. — Т. 2. — С. 301–465.
7. Ве бер М. Основ ные по ня тия стра ти фи ка ции // Че ло век и об щес тво : Хрес то ма тия
/ Под ред. С.А.Ма ке е ва. — К., 1999. — С. 85–107.
8. Ве бер М. Основ ные по ня тия стра ти фи ка ции // Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва -
ния. — 1994. — № 5. — С. 169–183.
9. Со ро кин П.А. Че ло век. Ци ви ли за ция. Общес тво. — М., 1992.
10. Weber M. Economy and Society. — New York, 1968.
11. Штом пка П. Со ци о ло гия. Анализ со вре мен но го об щес тва. — М., 2005.
12. Reisman L. Inequality in American Society: Social Stratification. — Glenview, 1973.
13. Kraus I. Stratification. Class and Conflict. — New York, 1976.
14. Гіденс Е. Соціологія. — К., 1999.
15. Дво рець ка А.В. Соціологія : Нав чаль ний посібник. — К., 1999.
16. Го лен ко ва З.Т., Ви тюк В.В., Грид чин Ю.В., Чер ных А.И., Ро ма нен ко Л.М. Ста нов ле -
ние граж дан ско го об щес тва и со ци аль ная стра ти фи ка ция // Со ци о ло ги чес кие ис сле до -
ва ния. — 1995. — № 6. — С. 14–24.
17. Уор нер Л. Со ци аль ный класс и со ци аль ная струк ту ра // Ру беж. — 1997. —
№ 10–11. — С. 42–57.
18. Чап ская И. Иму щес твен ное по ло же ние граж дан в транс фор ми ру ю щем ся об -
щест ве // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 1999. — № 3. — С. 63–75.
19. Ма ке ев С., Окса мит ная С., Швач ко Е. Со ци аль ные иден ти фи ка ции и иден тич -
нос ти. — К., 1996.
20. Го ло ва ха Е.И. Изме не ние со ци аль ной струк ту ры и фор ми ро ва ние сред не го клас -
са в Укра и не // Со ци о ло ги чес кий жур нал. — 1997. — № 4. — С. 37–42.
21. Бро дська С.С., Окса мит на С.М. Кла со ва самоіден тифікація на се лен ня Украї ни
// На у кові за пис ки НаУКМА: Соціологічні на уки. — 2001. — Т. 19. — С. 44–49.
22. Си мон чук Е.В. Сред ний класс: люди и ста ту сы. — К., 2003.
23. Клас со вое об щес тво. Те о рия и эм пи ри чес кие ре а лии / Под ред. С.Ма ке е ва. — К.,
2003.
24. Ку цен ко О.Д. Діяльнісно-струк тур на па ра диг ма суспільства як сис те ми, що са мо -
роз ви вається // Проб ле ми роз вит ку соціологічної теорії. — К., 2002. — С. 49–66.
25. Зас лав ская Т.И. Со ци е таль ная транс фор ма ция рос сий ско го об щес тва: Де я тель -
нос тно-струк тур ная кон цеп ция. — М., 2003.
26. Шка ра тан О.И., Сер ге ев Н.В. Ре аль ные груп пы в со ци аль ной струк ту ре со вре -
мен ной Рос сии // Куда идет Рос сия?.. Власть, об щес тво, лич ность / Под ред. Т.И. За -
славской. — М., 2000. — С. 253–265.
27. Шка ра тан О.И., Сер ге ев Н.В. Ре аль ные груп пы: кон цеп ту аль ный под ход, эм пи -
ри чес кое ис сле до ва ние // Общес твен ные на уки и со вре мен ность. — 2000. — № 5. —
С. 33–45.
28. Шка ра тан О.И., Ти хо но ва Н.Е. За ня тость в Рос сии: со ци аль ное рас сло е ние на
рын ке тру да // Мир Рос сии. — 1996. — № 1. — С. 94–153.
29. Сер ге ев Н. В. Ран жи ро ва ние кри те ри ев стра ти фи ка ции ме то дом эн тро пий но го
ана ли за. — http://www.socio.ru/wr/3-02/Sergeew.htm.
30. Ти хо но ва Н.Е. Со ци аль ная стра ти фи ка ция рос сий ско го об щес тва: ре сур сный
под ход. — http://hse.ru/temp/2006/04_04-06_conf_texts.shtml.
31. Бур дье П. Со ци о ло гия по ли ти ки. — М., 1993.
32. Чер ныш М.Ф. Со ци аль ные ин сти ту ты и мо биль ность в транс фор ми ру ю щем ся
об щес тве. — М., 2005.
33. Ядов В.А. Сов ре мен ная те о ре ти чес кая со ци о ло гия как кон цеп ту аль ная база ис -
сле до ва ния рос сий ских транс фор ма ций : Курс лек ций. — СПб., 2006.
34. Рит цер Дж. Сов ре мен ные со ци о ло ги чес кие те о рии. — СПб., 2002.
82 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 2
На та лия Ко ва лис ко
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-89836 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T17:31:52Z |
| publishDate | 2008 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Ковалиско, Н. 2015-12-20T09:09:53Z 2015-12-20T09:09:53Z 2008 Континуальность традиции: базовые перспективы анализа стратификационных порядков / Н. Ковалиско // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 2. — С. 66–82. — Бібліогр.: 34 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89836 The basic prospects and specificity of stratification analysis are considered in the article. Essence is exposed and the review of fundamental class and non-class (grada tions) stratification orders are carried out. Possibilities of study of stratification orders: objectivism & subjectivism; structure & activity; constructed communities & real groups; positions & dispositions; constant & “unset” factors of stratification are analysed, as well as perspective of application of multidimensional analysis of in equa lities in the context of conceptual triad of “positions–disposition–practices (activity)”. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Континуальность традиции: базовые перспективы анализа стратификационных порядков Article published earlier |
| spellingShingle | Континуальность традиции: базовые перспективы анализа стратификационных порядков Ковалиско, Н. |
| title | Континуальность традиции: базовые перспективы анализа стратификационных порядков |
| title_full | Континуальность традиции: базовые перспективы анализа стратификационных порядков |
| title_fullStr | Континуальность традиции: базовые перспективы анализа стратификационных порядков |
| title_full_unstemmed | Континуальность традиции: базовые перспективы анализа стратификационных порядков |
| title_short | Континуальность традиции: базовые перспективы анализа стратификационных порядков |
| title_sort | континуальность традиции: базовые перспективы анализа стратификационных порядков |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89836 |
| work_keys_str_mv | AT kovaliskon kontinualʹnostʹtradiciibazovyeperspektivyanalizastratifikacionnyhporâdkov |