Символ и симулякр. Концепция символа в социологии постмодерна
In sociology of postmodern, due to concepts of symbol and simulacra, one could reveal the phenomenon of total semiotic organization of social life. In the modern culture, determination without an object for determination gained the status of unique and self-sufficient reality. The modern culture los...
Saved in:
| Published in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Date: | 2004 |
| Main Authors: | , |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Iнститут соціології НАН України
2004
|
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89846 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Символ и симулякр. Концепция символа в социологии постмодерна / В. Бурлачук, В. Танчер // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2004. — № 1. — С. 15-29. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859650182403063808 |
|---|---|
| author | Бурлачук, В. Танчер, В. |
| author_facet | Бурлачук, В. Танчер, В. |
| citation_txt | Символ и симулякр. Концепция символа в социологии постмодерна / В. Бурлачук, В. Танчер // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2004. — № 1. — С. 15-29. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Социология: теория, методы, маркетинг |
| description | In sociology of postmodern, due to concepts of symbol and simulacra, one could reveal the phenomenon of total semiotic organization of social life. In the modern culture, determination without an object for determination gained the status of unique and self-sufficient reality. The modern culture loses feeling of life and reality. Language as a way of understanding got rid of the reality, life became a sign. The culture of postmodern denied the reality by changing it into an aspect of semiotics.
|
| first_indexed | 2025-12-07T13:32:54Z |
| format | Article |
| fulltext |
Вик тор Бур ла чук, Вик тор Тан чер
Сим вол и си му лякр. Кон цеп ция сим во ла в со ци о ло гии по стмо дер на
ВИКТОР БУРЛАЧУК,
êàí äè äàò ôè ëî ñîô ñêèõ íàóê, âå äó ùèé íà ó÷ -
íûé ñî òðóä íèê îò äå ëà èñ òî ðèè, òå î ðèè è
ìå òî äî ëî ãèè Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ
Óêðà è íû
ВИКТОР ТАНЧЕР,
äîê òîð ôè ëî ñîô ñêèõ íàóê, ãëàâ íûé íà ó÷íûé
ñî òðóä íèê îò äå ëà èñ òî ðèè, òå î ðèè è ìå -
òîäîëîãèè Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ
Óêðàèíû
Сим вол и си му лякр. Кон цеп ция сим во ла в
со ци о ло гии по стмо дер на
Abstract
In sociology of postmodern, due to concepts of symbol and simulacr (?), one could
reveal the phenomenon of total semiotic organization of social life. In the modern
culture, determination without an object for determination gained the status of unique
and self-sufficient reality.
The modern culture loses feeling of life and reality. Language as a way of under -
standing got rid of the reality, life became a sign. The culture of postmodern denied the
reality by changing it into an aspect of semiotics.
Сим во ли чес кое вмес то сис тем но го
Мес то сим во ли чес ко го в по стмо дер ном со ци о ло ги чес ком те о ре ти зи ро -
ва нии опре де ля ет ся по тому вни ма нию, ко то рое уде ля ет ся там со вре мен -
ным куль тур ным из ме не ни ям, про бле мам иден тич нос тей и раз ли чий, озна -
чи ва ний со ци аль ных яв ле ний и их ана ли ти чес ко го пред став ле ния. Во об ще
в со вре мен ной со ци о ло гии на блю да ет ся воз рас та ние суб ъ ек тив но-цен нос -
тных ком по нен тов со ци о ло ги чес ко го по зна ния, “пе ре осмыс ле ние пред по -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 15
сы лок и язы ка со ци аль но го зна ния, иден тич нос ти и по ли тик” [1, с. 66], от де -
ле ние те о ре ти чес ких по стро е ний по стмо дер низ ма от со ци аль ной де тер ми -
на ции.
Это про я ви лось в са мом на ча ле “по стмо дер но го по во ро та” со ци о ло ги -
чес кой ана ли ти ки. На и бо лее зна чи тель ная и про ти во ре чи вая фи гу ра по ст -
мо дер ни стской кон цеп ту а ли за ции, Ж.Бод ри йяр по ста вил про бле му “кон ца
со ци аль нос ти” в центр сво их раз мыш ле ний о сущ нос ти со вре мен ных со ци -
аль ных транс фор ма ций. По его убеж де нию, если она еще и су щес тву ет, то,
не сом нен но, пре бы ва ет в упад ке с кон ца ХХ века. Это про ис хо дит всле -
дствие рас цве та раз лич ных ви дов сим во ли чес ко го по ряд ка, ко то рый от да ет
пред поч те ние не ком му ни ка ции, функ ци о наль но-ро ле во му вза и мо де йст -
вию, а пре жде все го об озна че ни ям (significations) или спо со бам ко нстру и -
ро ва ния ре аль нос ти при по мо щи масс-ме диа. Имен но по след ние, по мне -
нию сто рон ни ков по стмо дер но го под хо да, не только конструируют образ
социального, лишая его какой-либо идентичности, но также нейтрализуют
(выводят за скобки) социальные отношения [1, с. 114].
Со ци аль ное, по сути, ста но вит ся “си му ля ци ей” масс-ме диа и ин фор ма -
ци он ных тех но ло гий, утра чи ва ет со бствен ную ав то но мию, про ис хо дит “де -
с трук ция со ци аль но го”. Рас прос тра ня е мая ин фор ма ция не про ду ци ру ет
“смыс ла”, не спо со бству ет со ци а ли за ции, а на о бо рот, по сло вам Бод ри йя ра,
“взры ва ет со ци аль ность”. Ина че го во ря, социальность поглощается новой
культурной логикой масс-медиа.
Отсю да вы во дит ся бес смыс лен ность на учно го по сти же ния со ци аль ных
и куль тур ных транс фор ма ций, по сколь ку каж дое та кое из ме не ние огра ни -
чи ва ет ся сверх ре аль нос тью со ци аль но го — ми ром сим во лов и си му ляк ров.
В по стмо дер ном мире, где сти ра ют ся раз ли чия меж ду ме диа-про дук та ми и
ре аль нос тью, все мо жет быть толь ко тем или иным ви дом си му ля ций, каж -
дая из ко то рых так же ре аль на, как и лю бая дру гая [2, с. 112]. Зна ме ни тая
фра за М.Мак лю е на: “medium is the message”, ко то рую об ыч но пе ре во дят как
“весь смысл в сре дстве”, уже пред став ля ет ся не дос та точ ной. Не толь ко со -
дер жа ние по гло ща ет ся сре дством, оба они формируют “одну не по с ти жи -
мую реальность”, согласно постмодернистским тезисам (Бодрийяр).
Исхо дя из ар гу мен та ции од но го из яр ких ана ли ти ков по стмо дер низ ма в
наши дни С.Лэша [3, с. 111], мы яв ля ем ся сви де те ля ми за вер ша ю щей ста -
дии пе ре хо да от “сис те мы” к “сим во лу” в ка чес тве ба зо вых по ня тий со ци о -
ло гии. По его утвер жде нию, весь ХХ век про сле жи ва лась тен ден ция эво лю -
ции от по зи ти ви стской со ци о ло гии (фран цуз ской), ко то рая ба зи ро ва лась
на мо де ли абстрак тной “сис те мы”, по зво ля ю щей об ъ яс нять со ци аль ные от -
но ше ния как эле мен ты струк ту ры и функ ции этой сис те мы, к ин тер пре та -
тив ной со ци о ло гии (не мец кой), пред ла га ю щей бо лее тон кое и слож ное об ъ -
яс не ние со ци аль ных от но ше ний, и к сме ще нию ак цен тов те о ре ти чес ко го
ана ли за на “внут рен ние” сфе ры об ъ ек тов, ко то рые по сти га ют ся при по мо -
щи по ня тий “сим во ли за ции”. Со ци о ло гия все боль ше от да ля ет ся от со сре -
до то чен нос ти со бствен но на со ци аль ной сфе ре, под чер ки вая ав то ном ность
субъективного [4]. То есть наблюдается перемещение акцентировки ис сле -
до ва те льско го внимания от знаний, структурируемых системой, к знаниям,
оперирующим принципом “символизации”.
16 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1
Вик тор Бур ла чук, Вик тор Тан чер
Вы шес ка зан ное в зна чи тель ной сте пе ни и опре де ля ет мес то про цес сов
сим во ли за ции, ка те го рий “сим вол” и “сим во ли за ция” в современной со ци о -
ло гии.
По ка за те лен в этом смыс ле при мер ана ли ти ки Бод ри йя ра. Он кон ста ти -
ру ет в со вре мен ной куль ту ре от су тствие сим во ли чес ко го. Удив ля ет па ра -
док саль ность по до бно го утвер жде ния. Су щес тву ет ли сим вол в со вре мен -
ной куль ту ре? Не сом нен но. Про дол жа ет ли жить миф в со вре мен ной куль -
ту ре? Бес спор но, в са мых раз лич ных мо ди фи ка ци ях. По лу ча ет ся, что сим -
во лы, мифы как раз вер ну тые сим во лы су щес тву ют и успеш но ис поль зу ют -
ся, а само сим во ли чес кое ис чез ло? Нач нем с того, что сим во ли чес кое, по
Бод ри йя ру, пред став ля ет осо бую фор му со ци аль но го вза и мо де йствия, ко -
то рое от су тству ет в со вре мен ном об щес тве. А имен но: в об щес тве, в ко то ром
на коп ле ние, взя тое в раз лич ных фор мах (на коп ле ние богатств, знаний,
ресурсов, талантов), является доминантой социальной жизни, — в таком
обществе утрачено символическое начало.
В от ли чие от рас прос тра нен ных ин тер пре та ций сим во ли чес ко го, ко то -
рые по ни ма ют сим во ли чес кое как спе ци фи чес кую раз но вид ность зна ка, но -
ва тор ский под ход Бод ри йя ра за клю чал ся в по пыт ке при дать это му по ня -
тию со ци аль но-кри ти чес кий ха рак тер. Для Бод ри йя ра сим вол — от нюдь не
про стой лин гвис ти чес кий знак, на ря ду с сиг на лом, ал ле го ри ей или при зна -
ком. Для него сим во ли чес кое — это опре де лен ный способ понять со вре мен -
ное общество, определить его ценностные характеристики.
Иллюс тра ци ей сим во ли чес ко го в со ци аль ной жиз ни вы сту па ют фе но -
ме ны “дара”, “жер твоп ри но ше ния”, ко то рые со от но сят ся с по ня ти ем “об ра -
ти мость”. О на ли чии сим во ли чес ко го в об щес тве сви де т ельству ет су щес -
тво ва ние “об ра ти мых”, а не “эк ви ва лен тных” от но ше ний. Яркие при ме ры
об ра ти мых от но ше ний Бод ри йяр на хо дит в ар ха и чес ком об щес тве, в пер во -
быт ных фор ма ци ях. На хо дясь под вли я ни ем из вес тной ра бо ты М.Мос са
“Очерк о даре”, в ко то рой фран цуз ский ан тро по лог в фе но ме не да ре ния в
пер во быт ном об щес тве уви дел про ти во по лож ность со ци аль но го и эко но -
ми чес ко го об ме нов, ког да “все — пища, жен щи ны, дети, иму щес тво, та лис -
ма ны, зем ля, труд, услу ги, ре ли ги оз ные об я зан нос ти и ран ги — со став ля ет
пред мет пе ре да чи и воз ме ще ния” [5, с. 103], Бод ри йяр стро ит свою мо дель
иде аль но го со ци аль но го устро йства. Со ци аль ный об мен в пер во быт ном об -
щес тве не всег да озна чал, что под а рен ная вещь мо жет быть за ме ще на дру -
гой, в этом мож но было бы ви деть про об раз эко но ми чес ко го об ме на. В се ве -
ро-за пад ных аме ри кан ских пле ме нах су щес тво ва ла та кая фор ма да ре ния,
ког да во вре мя зим них праз дно ва ний не ра ци о наль но унич то жа лись все
про из ве ден ные пле ме нем за па сы, что сре ди ан тро по ло гов по лу чи ло на зва -
ние “потлач”. В некоторых видах потлача от человека требуется истратить
все, что у него есть, и ничего не оставлять себе, самый богатый оказывается и
самым расточительным. Такая форма отношений является для Бодрийяра
образцом символического отношения.
По э то му для него ис чез но ве ние сим во ли чес ко го от но ше ния как фор мы
свя зи меж ду людь ми свя за но с про цес сом на коп ле ния, ког да вещи и силы не
рас тра чи ва ют ся в са мо заб вен ном по ры ве, а ста но вят ся пред ме том на коп ле -
ния. Ка пи та лизм (а зна чит мо дер ность) унич то жа ет сим во ли чес кое, по -
сколь ку при этом укла де ока за лась за бы той при ро да дара и жер твоп ри но -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 17
Сим вол и си му лякр. Кон цеп ция сим во ла в со ци о ло гии по стмо дер на
ше ния. А раз так, то ис че за ет осно ва для символических связей. Или они
предстают в совершенно ином обличии.
Сим вол, цен ность, си му лякр
Пе ред ис сле до ва те лем, пы та ю щим ся за фик си ро вать цен нос тный сдвиг
в со зна нии со вре мен но го об щес тва, вста ет про бле ма вы ра бот ки со от ве -
тству ю ще го язы ка опи са ния. Как опи сать раз лич ные фазы в из ме не нии цен -
нос тно го со зна ния со вре мен но го об щес тва? И что зна чат цен нос ти се го -
дня? Нас коль ко во об ще при ме ни мо по ня тие цен ность к мо де лям по ве де -
ния, по рож да е мым со вре мен ной мас со вой куль ту рой? Цен нос ти со вре мен -
но го об щес тва но сят “при зрач ный” ха рак тер, по сколь ку утра ти ли вся кую
связь с не ким транс цен ден тным образцом.
Имен но для того, что бы вы ра зить из ме не ния цен нос тно го со зна ния со -
вре мен но го об щес тва, Бод ри йяр вво дит по ня тие “си му лякр”. В пе ре во де с
ла тин ско го simulacrum озна ча ет “об раз”, “по до бие”, “ви ди мость”, “при зрак”,
“сно ви де ние”. Бод ри йяр пред ла га ет пе ре осмыс ле ние ла тин ско го тер ми на,
со хра няя его эти мо ло ги чес кое зна че ние. Под си му ляк ром по ни ма ет ся воз -
ни ка ю щее не кое прав до по доб ное по до бие от су тству ю ще го об ъ ек та, ко пия,
которая не отражает никакой реальный объект. Или же “копия” без наличия
оригинала.
То, что яв ля ет ся цен нос тью со вре мен но го об щес тва, не мо жет быть
осмыс ле но в ка те го ри ях “доб ро — зло”, “ис ти на — ложь”, “спра вед ли вость
–не спра вед ли вость”, “ре аль ность — ил лю зия”. Пос тмо дер ное цен нос тное
со зна ние пре одо ле ва ет ука зан ную по ня тий ную ди хо то мию, об ра зуя не кий
но вый тип цен нос ти, ко то рый от ри ца ет “и оригинал, и копию, и модель и
репродукцию” (Делёз).
Ина че го во ря, со вре мен ное об щес тво ори ен ти ру ет ся на спе ци фи чес ко -
го рода цен нос ти. На цен нос ти, ко то рые и не яв ля ют ся цен нос тя ми в тра ди -
ци он ном смыс ле сло ва. Вы ра зить эти но вые цен нос ти и при зва но по ня тие
“си му лякр”. Си му лякр, по Лэшу, пред ста ет про дук том не дис кур сив но го
язы ка, где об озна ча ю щее и об озна ча е мое не яв ля ют ся ре ле ван тны ми. Ди а -
па зон зна че ния си му ляк ра охва ты ва ет не толь ко сфе ру слов и вещей, а и
сферу человеческих существ и социальных поступков [4, с. 105–106].
У со вре мен но го си му ляк ра есть своя ис то рия. Она на чи на ет ся с того
вре ме ни, ког да по яв ля ет ся пер вая под дел ка. Мода и под дел ка, счи та ет Бод -
ри йяр, рож да ют ся од но вре мен но в эпо ху Воз рож де ния. Под дел ку не сле ду -
ет рас смат ри вать толь ко как не кое ухищ ре ние пре ступ но го со зна ния. Эпо ха
Воз рож де ния с его куль том те ат раль нос ти со зда ет це лую “ме та фи зи ку под -
дел ки”. Под дел ка при су тству ет на всех уров нях, на чи ная с не ко то рых эле -
мен тов одеж ды и кон чая леп ны ми ин терь е ра ми. Она име ет смысл толь ко
бла го да ря раз ли чию меж ду сущностью и видимостью и не претендует на то,
чтобы окончательно подменить собой реальность и истину.
Но вая ста дия в ис то рии си му ляк ра свя за на с раз ви ти ем ры ноч ных от но -
ше ний, с эпо хой про мыш лен ной ре во лю ции. Соз да ет ся воз мож ность се рий -
но го про из во дства ве щей, ко то рые вы ра жа ют уже не от но ше ния ана ло гии
или под ра жа ния, а ско рее эк ви ва лен тнос ти и не раз ли чи мос ти. По яв ля ют ся
в мас со вом ко ли чес тве иден тич ные объекты, которые не соотносятся друг
с дру гом как копия и оригинал.
18 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1
Вик тор Бур ла чук, Вик тор Тан чер
Тре тий, со вре мен ный пе ри од ис то рии си му ляк ра свя зан с “ме та фи зи -
кой кода”. Откры тый би о ло га ми ге не ти чес кий код вос про из во дства все го
жи во го мо жет по слу жить мо делью ин фор ма ци он ных про цес сов, про ис хо -
дя щих в об щес тве. Суть ее в том, что в сиг на лах кода, по ко то рым про ис хо -
дит син тез мо ле кул ДНК, от су тству ет вся кая ре фе рен ция, они не под ле жат
ни ка кой ин тер пре та ции. То есть ге не ти чес кий код ре гу ли ру ет жиз нен ные
про цес сы по сре дством те ле о но ми чес ко го при нци па, когда цель не по ла га -
ет ся в конце, а присутствует изначально и не подлежит коррекции.
Аналогичные про цес сы про ис хо дят и в со вре мен ном об щес тве. Со ци -
аль ный кон троль че рез фор му ли ро ва ние цели за ме ня ет ся со ци аль ным кон -
тро лем че рез пред ла га е мое пред ви де ние, си му ля цию. Ина че го во ря, це ле -
нап рав лен ный про цесс со ци а ли за ции за ме ща ют по рож да ю щие мо де ли. На -
с ту па ет эпо ха не де тер ми ни ро ван ных суб ъ ек тов и цен нос тей. Ведь де тер ми -
на ция пред по ла га ет на прав ле ние че ло ве чес кой де я тель нос ти опре де лен ной
вне по лож ной ей ре аль нос тью. Эта ре аль ность мо жет вы сту пать в ка чес тве
транс цен ден тной сущ нос ти, идеи, ка те го ри чес ко го им пе ра ти ва, цели. Не де -
тер ми ни ро ван ный суб ъ ект озна ча ет суб ъ ек та, сво бод но го от цен нос тных
ре гу ля ти вов. Этого субъекта порождает не целевая установка, а некая мо -
дель, матрица — ключевые термины постмодернистского объяснения со ци -
аль ных процессов.
Струк тур ный за кон цен нос ти
Та кой “цен нос тный дрейф”, не об услов лен ный транс цен ден тны ми нор -
ма ми, Бод ри йяр опи сы ва ет при по мо щи по ня тия “струк тур ный за кон цен -
нос ти”. При этом он опи ра ет ся на не ко то рые по ло же ния лин гвис ти ки
Ф.Сос сю ра, ко то рый вы де лял два ас пек та в об ме не язы ко вы ми эле мен та ми.
С од ной сто ро ны, язы ко вые эле мен ты со от но сят ся друг с дру гом (это внут -
ри сис тем ная и об ра зу е мая раз ли чи тель ны ми оп по зи ци я ми со от не сен ность
всех эле мен тов меж ду со бой); с дру гой — язы ко вые эле мен ты со от но сят ся с
чем-то озна ча е мым (от но ше ние меж ду эле мен том и тем, что он обозначает).
Пер вый ас пект со от ве тству ет струк тур но му из ме ре нию язы ка, т.е. этот
ас пект ли шен ре фе рен ци аль но го от но ше ния, он пред по ла га ет от но ше ние
язы ко вых эле мен тов друг с дру гом. Со от ве тствен но, струк тур ный за кон
цен нос ти пред по ла га ет со от не сен ность цен нос ти с са мой со бой. Ина че го -
во ря, струк тур ное из ме ре ние при об ре та ет ав то ном ность, не за ви си мость от
ре аль но го со дер жа ния. Цен ность те ря ет де тер ми на цию, она пе ре ста ет быть
свя зан ной с чем-то транс цен ден тным, аб со лют ным. Новой формой сиг ни -
фи ка ции является не знак вообще, а особая организация, именуемая кодом.
Прив ле че ние не ко то рых по ло же ний струк тур ной лин гвис ти ки для
опи са ния со ци аль ных про цес сов не яв ля ет ся но вым. Одна ко Бод ри йяр со -
вер ша ет опре де лен ную ма ни пу ля цию с лин гвис ти чес ки ми по ня ти я ми. Он
стре мит ся по ка зать, что мо де ли, вы ра бо тан ные струк тур ной лин гвис ти кой,
по ме ня ли свой ста тус: из сре дства опи са ния они пре вра ти лись в онто ло ги -
чес кие струк ту ры, управ ля ю щие жиз нью со вре мен но го об щес тва. Лин гвис -
ти чес кие за ко ны в опре де лен ном смыс ле на ту ра ли зо ва лись, при об ре ли он -
то ло ги чес кий ста тус. Гла ве нству ю щим об ра зом со вре мен ной культуры ста -
но вит ся генетический (лингвистический) код, эмансипированный знак, по -
те ряв ший интерес ко всякой референции.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 19
Сим вол и си му лякр. Кон цеп ция сим во ла в со ци о ло гии по стмо дер на
Каж до му пе ри о ду че ло ве чес кой ис то рии, каж дой со ци аль ной фор ма -
ции сво йствен на толь ко ей при над ле жа щая струк ту ра. При ме ни тель но к
лин гвис ти ке или струк ту ра лиз му Бод ри йяр со вер ша ет опе ра цию ра ди -
каль ной онто ло ги за ции. Лин гвис ти ка из не ко е го на бо ра пра вил, ко нструк -
ций, по сту ла тов и при нци пов, об ъ яс ня ю щих не ко то рые фак ты язы ка, пре -
вра ща ет ся в са мый при нцип по стро е ния это го мира. Она пре вра ща ет ся из
об ъ яс ня ю щей мо де ли в мо дель по рож да ю щую. Так про ис хо дит ра ди каль -
ная онто ло ги за ция лин гвис ти чес ких мо де лей. Лин гвис ти ка пе ре ста ет быть
толь ко на укой, об ъ яс ня ю щей мир по сре дством по ня тий “код”, “оп по зи ция”,
“би нар ность”, “син хрон ность”, “ди ах рон ность” и др. Это не про сто по ня тия,
об ъ яс ня ю щие мир, со глас но этим по ня ти ям про ис хо дит его воз ник но ве ние.
В осно ве со ци аль но го мира в ка чес тве управ ля ю ще го этой фор ма ци ей за ко -
на ле жит при нцип кода. Ему под чи не ны все сто ро ны социальной жизни, все
ее явные и неявные структуры. Иначе говоря, мы не познаем мир по сре дст -
вом лингвистических принципов; сам мир в своей сущности есть этот лин -
гви с ти чес кий принцип.
Отсю да за да ча со ци о ло га за клю ча ет ся в том, что бы по ка зать при су -
тствие ко ди ро ван но го зна ка во всех сфе рах со ци аль ной жиз ни. Это осо бен -
но важ но по то му, что знак, не де тер ми ни ро ван ный ни ка кой ре фе рен ци ей, с
од ной сто ро ны, от кры ва ет воз мож ность уни вер саль ной под ста нов ки, за ме -
ну од но го озна ча ю ще го дру гим, а с дру гой — вно сит дис крет ность в еди ный
про цесс со ци аль ной жиз ни. Сфе ры про из во дства, коммуникации, моды,
искусства становятся независимыми друг от друга.
Бла го да ря эман си пи ро ван но му зна ку от кры ва ет ся воз мож ность под -
ста нов ки эле мен тов, ко то рые рань ше были про ти во ре чи вы ми или ди а лек -
ти чес ки про ти во по лож ны ми. Иллюс три руя эту мысль Бод ри йя ра, мы мо -
жем при вес ти раз лич ные при ме ры “об ме ни ва е мос ти” вза и мо ис клю ча ю щих
по ня тий. Нап ри мер, вой на и мир. В об щес тве не идет вой на, но в ре аль нос ти
по те ри мир но го на се ле ния со пос та ви мы с во ен ны ми. “Вза им ные под ста -
нов ки кра си во го и бе зоб раз но го в моде, ле вых и пра вых в по ли ти ке, прав ды
и лжи во всех со об ще ни ях масс-ме диа, по лез но го и бес по лез но го в бы то вых
ве щах, при ро ды и куль ту ры на уров не зна че ния. В на шей сис те ме об ра зов и
зна ков ис че за ют все основ ные гуманистические критерии ценности, осу -
щест влявшие собою вековую культуру моральных, эстетических и прак ти -
чес ких суждений” [6, с. 55].
По ка за тель но, что С.Лэш при шел к за клю че нию о том, что се го дняш няя
куль тур ная сре да пе ре жи ва ет пе ри од “пере-диф фе рен ци а ции”, но во го “ре -
жи ма озна чи ва ния” на фоне об ес це ни ва ния зна че ния как та ко во го, но вой
диф фе рен ци а ции озна ча ю ще го и озна ча е мо го. При мер тому — по пу ляр -
ность такого течения, как сюрреализм.
Эман си пи ро ван ный знак про яв ля ет себя и в те о ре ти чес кой де я тель нос -
ти, ко то рая тоже по те ря ла свой ре фе рент, кру тит ся вхо лос тую, сры ва ет ся в
“што пор бес ко неч ных са мо от ра же ний в стрем ле нии к не дос ти жи мой ре аль -
нос ти”. “Пла ва ю ще му” зна ку со от ве тству ют “пла ва ю щие” те о рии. Те о рии
име ют смысл, по сколь ку пе ре кли ка ют ся одна с дру гой, “на прас но тре бо вать
от них со от не се ния с ка кой бы то ни было ре аль нос тью” [6, с. 55]. Зер ка ло
тео ретического про из во дства трес ну ло, за клю ча ет ме та фо ри чес ки Бод -
рийяр.
20 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1
Вик тор Бур ла чук, Вик тор Тан чер
Осо бый ин те рес пред став ля ет лин гвис ти чес кий ана лиз эле мен тов по -
ли ти чес кой эко но мии. Вза и мос вя зи озна ча ю ще го и озна ча е мо го в зна ке со -
от ве тству ет еди нство ме но вой и по тре би тель ной сто и мос ти в то ва ре. По -
тре бительная сто и мость вы сту па ла сво е об раз ным ре фе рен том, озна ча е мым
по ли ти чес кой эко но мии, играла роль горизонта и целевой установки про -
мыш лен но го производства.
Бод ри йяр вер но за ме ча ет, что до по яв ле ния по ли ти чес кой эко но мии
ни че го со бствен но и не про из во ди лось. Все вы во ди лось из бо жес твен ной
бла го да ти или при род ной щед рос ти. Сред не ве ко вое об щес тво не зна ет цен -
нос ти тру да. Цен ность — по рож де ние бо жес твен ных или при род ных ка -
честв. Здесь, по Бод ри йя ру, гос по дству ет при род ный за кон сто и мос ти. Ка -
пи та лизм утвер жда ет но вую фор му цен нос ти. Цен ность на чи на ет про из во -
дить ся. Эта па ра диг ма ста но вит ся опре де ля ю щей и для по ни ма ния сим во -
ла. В мо дер ном об щес тве сим во ли чес кая де я тель ность по ни ма ет ся как де я -
тель ность, над е ля ю щая пред мет зна че ни ем. В то вре мя как для сред не ве ко -
во го об щес тва та кие сим во ли чес кие об ра зо ва ния, как бо га тство, власть, ав -
то ри тет, пред став ля ют со бой ес тес твен ные об ра зо ва ния. Они не по рож де -
ны че ло ве чес ким тру дом, по сколь ку вся со зи да тель ная де я тель ность все це -
ло при над ле жит бо жес твен ным пер со на жам. Про из во дит Бог, При ро да, а не
че ло век. “Вся эта ко нструк ция рас пре де ле ния бо гатств или же при род но го
над е ле ния ими ис пы ты ва ет рез кую пе ре ме ну, ког да цен ность ста но вит ся
про из во ди мой, ког да ее опо рой ока зы ва ет ся труд, а ее за ко ном — все об щая
эк ви ва лен тность любых видов труда. С этого момента ценность (сто и -
мость) приписывается определенным рациональным операциям че ло ве чес -
ко го (общественного) труда. Она оказывается измеримой, а вместе с нею —
и прибавочная стоимость” [6, с. 56].
Итак, цен ность про из во дит ся или су щес тву ет от века. В этом раз ли чии
кро ет ся раз ли чие двух фун да мен таль ных эпох че ло ве чес кой ис то рии: сред -
не ве ковья и нового времени.
Раз ви тие ка пи та лис ти чес ко го про из во дства при ве ло к ра ди каль но му
из ме не нию “клас си чес кой” эко но мии сто и мос ти, к раз ру ше нию осмыс лен -
но го еди нства по тре би тель ной и ме но вой сто и мос ти. Пот ре би тель ная и ме -
но вая сто и мос ти от де ля ют ся друг от дру га, “ре фе рен ци о наль ная сто и мость
унич то жа ет ся, усту пая мес то чис то струк тур ной игре цен нос ти” [6, с. 52].
Струк тур ное из ме ре ние при об ре та ет ав то но мию с ис клю че ни ем ре фе рен -
ци о наль но го из ме ре ния, строится на его исчезновении. Ре фе рен ци о наль -
ное измерение — это потребительная стоимость.
Бод ри йяр ука зы ва ет на про ис хо дя щие про цес сы, ког да на осно ве бир -
же вых спе ку ля ций воз ни ка ют ги га нтские со сто я ния, ког да в ми ро вой эко -
но ми ке об ра ща ет ся та кое ко ли чес тво дол ла ров, ко то рое не мо жет быть
обес печено зо ло тым за па сом США. Воз ни ка ет си ту а ция, ког да знак по рож -
да ет но вый знак, бе зот но си тель но вся кой ре фе рен ции. “Нет боль ше ни ка -
ких ре фе рен ций про из во дства, зна че ния, аф фек та, суб стан ции, ис то рии,
нет боль ше ни ка кой эк ви ва лен тнос ти “ре аль ным” со дер жа ни ям, еще от я го -
щав шим знак ка ким-то по лез ным гру зом, ка кой-то серь ез нос тью, — то есть
нет боль ше фор мы как пред ста ви тель но го эк ви ва лен та. По бе ди ла другая
ста дия ценности, стадия какой-то относительности, всеобщей подстановки,
комбинаторики и симуляции” [6, с. 52].
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 21
Сим вол и си му лякр. Кон цеп ция сим во ла в со ци о ло гии по стмо дер на
В эман си па ции зна ка, то есть в его спо соб нос ти пред став лять са мо го
себя, а не ре аль ность Бод ри йяр уви дел сим птом со вре мен ной эпо хи, все об -
щую су мя ти цу идей, цен нос тей, ре аль нос тей, сти лей, на прав ле ний, пе ре жи -
ва ний, вов ле чен ных в жизнь со вре мен ной куль ту ры и не свя зан ных с на пря -
же ни ем ре аль ной жиз ни. Не де тер ми ни ро ван ный, сво бод ный знак стал сим -
во лом со вре мен но го мира, про воз гла сив шим из бы точ ность ре фе рен ции.
Нас та ло вре мя си му ляк ров. Одна ко от су тствие ре фе рен ции озна ча ет, что
весь мир ве щей, чувств, идей пла ва ет, не свя зан ный ни ка ки ми транс цен ден -
тны ми ценностями. Отсутствие референции — это отсутствие почвы под
ногами, субстанции, земли.
Эман си пи ро ван ный знак пре вра ща ет весь мир в раз но вид ность лин г -
вис ти чес ко го кода. Фун кцию влас ти в ее уста нов ле нии по ряд ка взял на себя
код, имен но он упо ря до чи ва ет функ ци о ни ро ва ние ве щей, идей, аф фек тов.
Лин гвис ти чес кий код вместе с ге не ти чес ким ко дом при шли на сме ну за ко -
ну цен нос ти, свя зан но му с ми ром идей, с транс цен ден тны ми ценностями,
по ня ти я ми веры, чувствами долга и привязанности.
Пос тмо дер ная эпо ха от ри ца ет при су щие сред не ве ковью и но во му вре -
ме ни от но ше ния к цен нос ти. Цен ность и не про из во дит ся, и не су щес тву ет
от века. Воз ни ка ет но вое от но ше ние, цен ность пре вра ща ет ся в знак без ре -
фе рен та. Она по лнос тью вклю че на в функ ци о ни ро ва ние со ци аль но го кода.
Сог лас но Бод ри йя ру, де йству ет струк тур ный за кон цен нос ти, ког да цен -
ность со от но сит ся с дру ги ми ценностями и не соотносится больше с транс -
цен ден таль ны ми образцами.
Та ким эман си пи ро ван ным зна ком вы сту па ет, пре жде все го, си му лякр.
Мас скуль тов ская про дук ция, до ми ни ру ю щая на рын ке ду хов но го про из во -
дства на ших дней, все чаще пред ста ет в виде си му ляк ров. Глав ным про из во -
ди те лем не оми фо ло гии оста ет ся ки не ма тог раф. По пу ляр ность ки но филь -
мов типа “Мат ри цы”, “Тер ми на то ра”, “Ро бо ко па” и т.п., а так же их кло нов,
эк ра ни за ций “Влас те ли на ко лец” и “Гар ри По те ра”, ком пью тор ных игр на
их осно ве сви де т ельству ет о по яв ле нии но вой со ци аль ной ре аль нос ти, ко -
то рую ки не ма тог раф лишь пы та ет ся бе зыс кус но смо де ли ро вать. Глав ное их
со дер жа ние — ви део-ау ди о эф фек ты, ко то ры ми и ис чер пы ва ют ся смысл и
цели подобных произведений. Нынешний “парк культуры и отдыха” раз ме -
ща ет ся в виртуальных сферах новых коммуникативных технологий.
Ли те ра тур ные про из ве де ния Дж.Тол ки е на и Дж.Рол линг мож но счи -
тать зна ко вым сви де т ельством по стмо дер но го ми ро вос при я тия. Они при -
нци пи аль но от ли ча ют ся от “на учной фан тас ти ки” мо дер ной эпо хи. В кни -
гах Ж.Вер на, А.Тол сто го и др. по лу ча ли от ра же ние экс тра по ля ции опре де -
лен ных тен ден ций на учно-тех ни чес ко го про грес са на бу ду щее, т.е. они от -
тал ки ва лись от яв ле ний ре аль ных, про гно зи ру е мых, те о ре ти чес ки воз мож -
ных и т.д. Пос тмо дер ни стское “фэн те зи” от ли ча ет ся от “на учной фан тас ти -
ки” как пред ви де ние от про ро чес тва — они стро ят ся на раз ных осно ва ни ях.
Иску сствен ный мир не ве ро ят нос ти не нуж да ет ся в ка ких-либо свя зях с де -
йстви тель нос тью, по то му “ис то ри чес кие хро ни ки” не су щес тву ю щих стран
и “кар ты” вы мыш лен ных го су дарств вы сту па ют ха рак тер ны ми при ме ра ми
си му ляк ров, за по ло нив ших современную массовую культуру. Субкультура
симулякров, знаков, лишенных референта, наступает по всему полю куль -
ту ры, и это отражает общий процесс семиотизации жизни.
22 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1
Вик тор Бур ла чук, Вик тор Тан чер
Утра та сим во ли чес ко го на ча ла — но вый ис точ ник
влас ти ка пи та ла
Эман си пи ро ван ность зна ка опре де лен ным об ра зом ска за лась и на
транс фор ма ции по ли ти чес ких от но ше ний. Сов ре мен ная власть не опи ра ет -
ся на ка кой-либо гос по дству ю щий класс или си ло вое от но ше ние. Эта
власть рас тво ре на в окру жа ю щих ее зна ках. Это сим во ли чес кое на си лие,
всю ду впи сан ное в зна ки, даже в зна ки ре во лю ции. Здесь мысль Бод ри йя ра
пе ре кли ка ет ся с из вес тны ми иде я ми П.Бур дье о го су да рстве как об ла да те ле
мо но по лии на ле ги тим ное сим во ли чес кое на си лие. Одна ко Бур дье сим во -
ли чес кое на си лие ви дит не в уни вер саль ном гос по дстве кода, а в на вя зы ва -
нии го су да рством че рез сво их до ве рен ных лиц (учи те ля, про фес со ра, свя -
щен ни ки) сво е го ви де ния социального мира.
Ка пи тал для Бод ри йя ра не что боль шее, чем про из во дство, — это сис те -
ма ко дов. Ка пи та лис ти чес кое об щес тво боль ше не ха рак те ри зу ет ся теми от -
но ше ни я ми ба зи са и над строй ки, о ко то рых пи сал К.Маркс. Ка пи тал как не -
кая ги га нтская се мио ти чес кая ма ши на, лин гвис ти чес кий код осу ще ствля ет
свою власть тем, что со глас но ло ги ке без ре фе рен ци о наль но го зна ка охва ты -
ва ет со вре мен ную куль ту ру, по треб нос ти, речь, ин фор ма цию и ком му ни ка -
цию, право, свободу, сексуальность, инстинкт самосохранения.
Толь ко в со пос тав ле нии с се мио ти чес кой влас тью ка пи та ла мо жет быть
по ня та кон цеп ция сим во ли чес ко го у Бод ри йя ра. Исход ным пун ктом для
по ни ма ния яв ля ет ся его по ло же ние о том, что унич то же ние сим во ли чес ко го
озна ча ет по яв ле ние влас ти. Сим во ли чес кое, по э то му, есть то, что противо -
стоит гос по дству ка пи та ла. Сим во ли чес кое су щес тву ет там, где от су тству ет
час тный эго ис ти чес кий ин те рес, где на коп ле ние зна ний, бо гатств, доб ро де -
те лей ни че го не зна чит, где по ступ ки че ло ве ка про ти вос то ят рас че ту и вы го -
де ра ци о наль нос ти. Сим во ли чес кое — там, где имеет значение не о прав дан -
ная жертва, где смысл поступка не всегда рационально постижим.
Очер чен ная та ким об ра зом об ласть сим во ли чес ко го мо жет су щес тво -
вать толь ко в не ко то ром уто пи чес ком про ек те, как не кий иде аль ный го ри -
зонт со вре мен но го об щес тва. Одна ко Бод ри йяр пы та ет ся скрыть уто пи чес -
кую ком по нен ту сво ей кон цеп ции. Он ви дит под лин ное воп ло ще ние сим во -
ли чес ко го в не ко то рых тра ди ци ях пер во быт ных об ществ. Сим во ли чес кое
присутствует там в обрядах жертвоприношения, потлача, дара, погребения.
Ха рак тер но, что если для со вре мен ной ци ви ли за ции основ ным жиз нен -
ным при нци пом яв ля ет ся культ на коп ле ния, то пер во быт ное об щес тво де -
мо нстри ру ет культ не ра ци о наль ной тра ты как воп ло ще ние символического
начала жизни.
Власть для Бод ри йя ра пред став ля ет со бой про цесс од но сто рон не го от -
да ри ва ния. При ме ры та ко го од но сто рон не го от да ри ва ния он ви дит в пред о -
став ле нии об щес твом ра бо чих мест (“да ре ние тру да, на ко то рое не воз мож -
но от ве тить раз ру ше ни ем или жер твоп ри но ше ни ем”), в да рах средств мас -
со вой ин фор ма ции, на пе ре да чи ко то рых ни че го не воз мож но возразить, в
дарах социальной системы страхования и здравоохранения.
“Для ны неш не го ка пи та ла, этой ги га нтской по ли мор фной ма ши ны,
сим во ли чес кое (дар и от да ри ва ние, вза им ность и об ра ти мость, тра та и жер -
твоп ри но ше ние) не зна чит боль ше ни че го, при ро да (ба зо вая ре фе рен ция
ис точ ни ка и суб стан ции, ди а лек ти ка суб ъ ек та/об ъ ек та и т.д.) тоже ни че го
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 23
Сим вол и си му лякр. Кон цеп ция сим во ла в со ци о ло гии по стмо дер на
боль ше не зна чит, да и по ли ти чес кая эко но мия пе ре жи ва ет сама себя в со -
сто я нии глу бо кой комы, зато все эти при зра ки по-пре жне му бро дят в опе ра -
ци о наль ном поле цен нос ти” [6, с. 96]. Что мож но про ти во пос та вить гос по -
дству ка пи та ла? Сис те ма не мо жет быть унич то же на пря мой, ди а лек ти чес -
кой ре во лю ци ей ее эко но ми чес ко го или по ли ти чес ко го ба зи са. Бод ри йяр
счи та ет, что ее нельзя победить по ее логике (логика энергии, расчета,
разума и революции). Ее нельзя победить в плане реального.
В этих рас суж де ни ях Бод ри йя ра есть смысл, если ис хо дить из по сыл ки,
что сис те ма пред став ля ет со бой не не что ре аль ное, а лин гвис ти чес кую мо -
дель, мат ри цу, ко то рая мо жет быть раз ру ше на толь ко по сре дством де йст -
вий, раз ру ша ю щих ее репрессивный семиозис.
Пред став лять сис те му в ка чес тве ре аль ной — зна чит сле до вать ее ло ги -
ке, по сколь ку сама про ти во по лож ность ре аль ное–во об ра жа е мое — ре зуль -
тат ра бо ты лингвистического кода.
Бод ри йяр и его по стмо дер ни стские по сле до ва те ли уви де ли ре аль ную
сла бость сис те мы в ее не спо соб нос ти ре а ги ро вать на сим во ли чес кое (ир ра -
ци о наль ное), по сколь ку она за хо дит в ту пик, ког да на ру ша ет ся сам при н -
цип об ме на, вы го ды, на коп ле ния, ког да ис че за ет чу вство стра ха как мощ -
ный инстру мент кон тро ля. Так, ког да че ло век ни че го не бо ит ся, по сколь ку
на кон по став ле на его смерть, он де ла ет вы зов сис те ме по сре дством сво ей
смер ти. Сис те ма не мо жет адап ти ро вать ир ра ци о наль ное, ко то рое, по сути,
и есть сим во ли чес кое. Ирра ци о наль ное не адап ти ру ет ся. Нап ри мер, в слу -
чае с де я тель нос тью тер ро рис тов, ко то рые рис ку ют сво ей жиз нью по со вер -
шен но не по нят ным при чи нам, мы мо жем наблюдать абсолютную бес по -
мощ ность власти. Как отмечает Бодрийяр, колоссальный аппарат власти
словно разжижается в этой ситуации.
Бод ри йяр счи та ет, что бы по бе дить сис те му, ей надо бро сить вы зов; надо
пред оста вить та кой дар, на ко то рый она не смо жет от ве тить. “… Этот дар, на
ко то рый она дол жна от ве тить, что бы не по те рять лицо, — этот дар, ко неч но,
мо жет быть толь ко да ром смер ти. Пус кай сис те ма сама себя убьет, от ве чая
на мно гок рат ный вы зов смер ти и са мо у бийства” [6, с. 99].
Ка жет ся, что рас суж де ния Бод ри йя ра име ют мало от но ше ния к де йст -
ви тель нос ти. Одна ко раз вал со вет ской сис те мы тоже был под го тов лен во
мно гом сим во ли чес ким де йстви ем, дви же ни ем дис си ден тов. Куч ка лю дей
про ти вос то я ла ги га нтской реп рес сив ной ма ши не. Они сво ей смер тью бро -
си ли вы зов сис те ме, на ко то рый система смогла ответить только своей
собственной гибелью.
Власть и смерть как фун да мен таль ные темы по стмо дер на
Ми шель Фуко, со ци о лог, близ кий к фи ло со фии по стмо дер на, по свя тил
це лый ряд ра бот про бле мам “ге не а ло гии влас ти”, то есть ана ли зу стра те гий
и дис кур сив ных прак тик, опре де ля ю щих по ло же ние че ло ве ка в со вре мен -
ном об щес тве. В пер вую оче редь его ин те ре со ва ли те транс фор ма ции, ко то -
рые власть пре тер пе ла на про тя же нии сво е го дли тель но го раз ви тия. Осо -
бен но важ но для него было ис сле до вать со вре мен ный тип влас ти, ко то рый
не льзя по нять ис хо дя из тра ди ци он ных пред став ле ний о влас ти как о но си -
те ле сис те мы за пре тов, как о не ком ле ги тим ном реп рес сив ном орга не. Здесь
мы не бу дем ка сать ся все го слож но го ком плек са про блем, ко то рые за тра ги -
24 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1
Вик тор Бур ла чук, Вик тор Тан чер
ва ет Фуко в сво ей “ге не а ло гии влас ти”. Нас бу дет ин те ре со вать то, как Фуко
рас смат ри ва ет власть в ее не пос ре дствен ной бли зос ти к че ло ве ку, к его жиз -
ни и сво бо де. В его ана ли зе явно раз ли ча ют ся два типа влас ти: один тип ха -
рак те ри зу ет ся функ ци о ни ро ва ни ем су ве рен ной влас ти как спо соб нос ти к
при нуж де нию, на си лию, за хва ту, дру гой пред ста ет как не кая без лич ная
сила, не име ю щая спе ци аль но го цен тра сво е го рас прос тра не ния, что сво йст -
вен но со вре мен ной фор ме влас ти, воз ник шей на ру бе же Просвещения и
ХIХ века.
“В те че ние дли тель но го вре ме ни од ной из ха рак тер ных при ви ле гий су -
ве рен ной влас ти, — за ме ча ет Фуко, — было пра во на жизнь и на смерть.
Фор маль но оно про ис хо ди ло, без со мне ния, из пра ва patria potestas, да вав -
шей отцу рим ской семьи пра во “рас по ря жать ся” жиз нью сво их де тей как
жиз нью ра бов; он им ее “дал” — он мог ее у них и отнять” [7, с. 238].
Та кой тип влас ти воз ник в ре зуль та те не пре рыв ных кро ва вых кон флик -
тов, во о ру жен ной борь бы, по все мес тно при су тству ю щих в ис то рии древ них
об ществ. Он пред став ля ет фор му гос по дства, об услов лен ную хро ни чес кой
нехваткой жизненных ресурсов.
Фуко от ме ча ет, что в ев ро пей ских мо нар хи ях пра во мо нар ха на жизнь и
смерть под дан ных было огра ни че но опре де лен ны ми усло ви я ми. В про све -
щен ных мо нар хи ях это пра во уже не мыс лят как аб со лют ное и бе зус лов ное.
Оно осу ще ствля ет ся толь ко тог да, ког да воз ни ка ет угро за су щес тво ва нию
мо нар ха. Толь ко ког да воз ни ка ет угро за его жиз ни, он мо жет тре бо вать от
под дан ных, чтобы они его защищали, рискуя для этого своей жизнью.
Одна ко пра во мо нар ха на жизнь сво их под дан ных ре аль но пред ста ет как
пра во на их смерть. Мо нарх не дает под дан ным жизнь, еди нствен ное, что он
мо жет сде лать — это за брать жизнь или со хра нить ее. Как от ме ча ет Фуко,
“свою власть над жиз нью он мар ки ру ет смер тью”, ко то рую мо жет по тре бо -
вать от под дан ных. Пра во на жизнь тож дес твен но пра ву на смерть. “Власть
здесь была, в пер вую оче редь, пра вом за хва та — над ве ща ми, вре ме нем, те ла -
ми и, в ко неч ном сче те — над жиз нью; ее куль ми на ци ей была при ви ле гия за -
вла деть жиз нью для того, что бы ее унич то жить” [7, с. 240]. Итак, от но ше ние
влас ти и жиз ни мар ки ро ва но смер тью, смерть выступает одной из важных
конфигураций власти, одной из главных ее ипостасей.
С по зи ций влас ти, со ци аль ный по ря док осно ван на не зыб ле мых пра ви -
лах, по ко то рым в мире осу ще ствля ет ся по ря док рож де ния и смер ти. На ру -
ше ние этих пра вил гро зит ха о сом, утра той со ци аль но го кон тро ля. Так, на -
при мер, в пье се О.Уа йльда “Са ло мея” Царь Ирод угро зу сво ей влас ти уви -
дел не в том, что но вый про рок, о ко то ром воз ве щал Ио анн Крес ти тель,
утвер жда ет свою власть бла го да ря раз лич ным чу де сам ис це ле ния, а в том,
что не сет но вый по ря док, в ко то ром пе ре пу та на оче ред ность жиз ни и смер -
ти, мер твые вос кре са ют по сле сво ей смер ти. С по зи ций зем ной влас ти,
власть Хрис та — это ан тив ласть, по сколь ку вмес то того, что бы уби вать, она
вос кре ша ет. Власть опа са ет ся не того, что Хрис тос тво рит чу де са, она опа са -
ет ся чуда опре де лен но го рода, чуда ис це ле ния мер твых. “Исце ле ние мер -
твых” по лнос тью пе ре во ра чи ва ет су щес тву ю щие влас тные от но ше ния, воз -
ник шие из опре де лен но го по ряд ка жиз ни и смер ти, это пря мая угро за влас -
ти. Ведь пра во жиз ни и смер ти при над ле жит ке са рю. Вос кре ше ние мер твых
на ру ша ет при выч ный ход ве щей, вно сит хаос в систему властных от но ше -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 25
Сим вол и си му лякр. Кон цеп ция сим во ла в со ци о ло гии по стмо дер на
ний. Оно перечеркивает право суверена на жизнь и смерть, точнее говоря, на
смерть. Смерть благодаря новому порядку может превратиться в жизнь.
На чи ная с ХIХ века власть в сво их от но ше ни ях с жиз нью и смер тью пре -
тер пе ла опре де лен ные транс фор ма ции. У нее по я ви лись но вые функ ции,
сре ди ко то рых “под ав ле ние”, “за пре ще ние”, “взи ма ние”, “на ка за ние” пе ре -
ста ют быть основ ны ми. Те перь власть, по Фуко, ско рее вы пол ня ет функ -
цию “са дов ни ка”, она “ле ле ет”, “взра щи ва ет”, “упо ря до чи ва ет” силы. У нее
по яв ля ет ся но вая функ ция — управ лять жиз нью. При этом не надо ду мать,
что Фуко ви дит в этом смяг че ние, ли бе ра ли за цию функ ций влас ти. Ско рее
на о бо рот, репрессивная функция власти, приобретая новую форму, только
усиливается.
До ми нан той по ли ти ки ста но вит ся про бле ма вы жи ва ния. Власть за ня та
по пре и му щес тву ре ше ни ем та ких про блем, как по сев ная и убор ка уро жая,
об ес пе че ние теп ла, пред от вра ще ние рас прос тра не ния эпи де мий и т.п. Те -
перь она “рас по ла га ет ся и осу ще ствля ет ся на уров не жиз ни, рода, расы и
мас со вых фе но ме нов на ро до на се ле ния” [7, с. 241]. Она взяла на себя функ -
цию “заведования жизнью”.
В со вре мен ном об щес тве, счи та ет Фуко, про ис хо дит “дис ква ли фи ка -
ция смер ти”. На ря ду с вы хо дом из упот реб ле ния со про вож дав ших ее ри ту а -
лов из сфе ры пуб лич ной по ли ти ки ис че за ют пуб лич ные каз ни, мас со вые
рас стре лы, смер тные при го во ры. Раз ви тие ме ди ци ны и здра во ох ра не ния
умень ша ют риск эпи де мий. Соз да ет ся ил лю зия ис чез но ве ния смер ти из об -
щес тва, по сколь ку смерть всег да вос при ни ма лась не как чис то фи зи о ло ги -
чес кий про цесс, а как эле мент про яв ле ния влас тных по лно мо чий: бо жес -
твен ных, цар ских или де мо ни чес ких. Сов ре мен ная власть ста ра ет ся ис клю -
чить смерть из жиз ни об щес тва, сде лать ее при су тствие не за мет ным, что
равносильно намерению сделать незаметной власть, придать ей анонимный
характер, поместить ее в различных частях общества.
Но вая функ ция влас ти — управ ле ние жиз нью или, как го во рит Фуко,
“за ве до ва ние жиз нью” — по я ви лась бла го да ря из ме не нию са мо го об ъ ек та
по ли ти чес ко го воз де йствия. Им пе ре стал быть от дель ный ин ди вид или со -
ци аль ные груп пы, им ста ли мас сы. Извес тно, что с VI века до 1800 года чис -
лен ность на се ле ния Евро пы не пре вы ша ла 180 млн че ло век. А с 1800-го по
1914-й про и зо шел сво е об раз ный де мог ра фи чес кий взрыв, чис лен ность ев -
ро пей ско го на се ле ния под ско чи ла до 460 млн. Власть не мог ла не от ре а ги -
ро вать на та кое из ме не ние об ъ ек та со ци аль но го управ ле ния, ко ли чес т вен -
ные изменения требовали кардинальной перестройки всей системы влас т -
ных отношений.
Власть су ве ре на име ла дело с от дель ным те лом, его она пред а ет пыт ке,
рас чле ня ет, каз нит. В этом он ви дел ма ни фес та цию сво ей влас ти, сво е го
пра ва на жизнь и смерть. Те перь власть осу ще ствля ет ся по от но ше нию к
мас се. Она за ня та дрес су рой не от дель но го тела, а мас сы. Пос коль ку мас су
не льзя каз нить: унич то жить мас су — зна чит ли шить себя опо ры со бствен -
ной влас ти, по э то му по от но ше нию к ней осу ще ствля ет ся со вер шен но иная
по ли ти ка, мас су пы та ют ся сфор ми ро вать, дис цип ли ни ро вать, при учить.
Отдель ный ин ди вид как пред мет по ли ти ки су ве ре на ис че за ет, его место
занимает масса, однако одновременно с исчезновением индивида исчезает и
суверен.
26 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1
Вик тор Бур ла чук, Вик тор Тан чер
Кро ме дис цип ли ны было от кры то еще одно важ ное сре дство, с по -
мощью ко то ро го мож но управ лять мас сой. Этим сре дством яв ля ет ся сим -
вол. Имен но сим вол стал тво рить чу де са по орга ни за ции мас сы в еди ное це -
лое. Но вое рож де ние сим во ла свя за но с по яв ле ни ем мас со вой куль ту ры. Он
ока зал ся ве ли ко леп ным сре дством управ ле ния мас сой. Бла го да ря сим во -
лам (ком му нис ти чес ким, на ци о на лис ти чес ким и др.) и со от ве тству ю щей
литургии массам была придана форма управляемого политического тела.
Но вую фор му по ли ти чес кой де я тель нос ти, ко то рая управ ля ет мас сой
(сле ду ет за ме тить, что в сво ем ана ли зе Фуко прак ти чес ки не по льзу ет ся по -
ня ти ем мас сы), он еще на зы ва ет “био-власть”. Она осу ще ствля ет две основ -
ные функ ции: функ ции дис цип ли ны (ар мия, шко ла, об уче ние, фаб ри ка,
вос пи та ние) и ре гу ли ро ва ния на ро до на се ле ния (де мог ра фия, оцен ка от но -
ше ния меж ду ре сур са ми и жи те ля ми). Фи ло со фам Прос ве ще ния, по мыс ли
Фуко, не уда лось вы ра бо тать единую политическую теорию, в которой эти
различные техники власти были бы согласованы.
На са мом деле, счи та ет Фуко, со чле не ние этих двух тех ник влас ти про -
изошло в “дис по зи ти ве сек су аль нос ти”. В точ ке со чле не ния двух осей, двух
тех ник влас ти ока зал ся секс: с од ной сто ро ны, секс — это дрес су ра, дис цип -
ли на, ин тен си фи ка ция и эко но мия энер гий, с дру гой сто ро ны, он свя зан с
на ро до на се ле ни ем. “Секс — это дос туп од но вре мен но и к жиз ни тела, и к
жиз ни рода. Им по льзу ют ся и в ка чес тве мат ри цы дис цип лин тела, и в ка -
чес тве при нци па на ро до на се ле ния” [7, с. 251]. По лу ча ет ся, что вве де ние
сек са в сфе ру тех но ло гий влас ти свя за но с по яв ле ни ем мас сы. Секс вы сту -
па ет как сре дство кон тро ли ро ва ния мас сы. Ког да Фуко го во рит, что со вре -
мен ное общество — это общество секса, это следует понимать в том смысле,
что это общество массы.
У со вре мен ни ка Ми ше ля Фуко Жана Бод ри йя ра тема влас ти в со вре -
мен ном об щес тве тес но свя за на с про бле мой “ин сти ту ци о на ли за ции” и “бю -
рок ра ти за ции” смер ти. Ког да Бод ри йяр утвер жда ет, что глу бин ный за кон
со вре мен но го об щес тва — все боль ший кон троль над жиз нью и смер тью, то
этот его те зис пе ре кли ка ет ся с мыс лью Фуко о но вом типе влас ти, сде лав -
шей жизнь, а не смерть пред ме том сво ей ма ни пу ля ции. В ре зо нанс с мыс ля -
ми Фуко зву чат сло ва Бод ри йя ра о том, что за да ча сис те мы — “об ес пе чить
кон троль над всей про тя жен нос тью жиз ни и смер ти”. “При всех ка жу щих ся
про ти во ре чи ях за да ча не сом нен на: об ес пе чить кон троль над всей про тя -
жен нос тью жиз ни и смер ти. Будь то birth-control или death-control, каз нят
ли лю дей или при нуж да ют к до жи ва нию… — глав ное, что в лю бом слу чае им
не дано ре шать са мим, они не воль ны в сво ей жиз ни и смер ти, жи вут и уми -
ра ют лишь с раз ре ше ния об щес тва… По доб но тому как мо раль требует “Не
убий”, она требует сегодня “Не умри” — во всяком случае умри не как
угодно, а только с дозволения закона и медицины” [6, с. 307].
В со вре мен ном об щес тве смерть пред став ля ет ся как осо бая со ци аль ная
услу га, та кая же как стра хо ва ние, по со бие по без ра бо ти це и др. Она бюро -
кратизирована, под чи не на функ ции со ци аль но го кон тро ля. Одна ко смерть
с тру дом под чи ня ет ся кон тро лю, по сво ей при ро де она но сит под рыв ной
характер — “это прообраз упразднения самой власти”.
На ря ду с кон тро ли ру е мой, бю рок ра ти зи ро ван ной смер тью в об щес тве
со хра ня ет ся смерть, уско льзнув шая из-под влас ти сис те мы. Это не счас -
тный слу чай, уби йство и са мо у би йство. В пе ре чис лен ных слу ча ях час ти ца
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 27
Сим вол и си му лякр. Кон цеп ция сим во ла в со ци о ло гии по стмо дер на
смер ти “из ъ я та из-под го су да рствен ной мо но по лии и от да на в сфе ру сти -
хий ных, не пос ре дствен но символических взаимных отношений смерти” [6,
с. 308].
Сов па да ет у Бод ри йя ра с Фуко и оцен ка са мо у би йства как опре де лен -
но го спо со ба про ти вос то ять сис те ме, пре вра тив шей смерть в раз но вид ность
со ци аль ной услу ги, при сво ив шей себе кон троль над жиз нью и смер тью.
“Са мо у би йство, ко то рое пре жде счи та лось пре ступ ле ни ем, — пи шет Фу -
ко, — по сколь ку было спо со бом при сво ить себе пра во на смерть, от прав лять
ко то рое мог лишь су ве рен — тот ли, что здесь, на зем ле, или тот, что там, по
ту сто ро ну, — не нуж но удив лять ся, что имен но оно ста ло в ходе ХIХ века
од ной из пер вых форм по ве де ния, во шед ших в поле со ци о ло ги чес ко го ана -
ли за; имен но оно за ста ви ло по я вить ся — на гра ни цах и в за зо рах осу ще -
ствля ю щей ся над жиз нью влас ти — ин ди ви ду аль ное и час тное пра во уме -
реть” [7, с. 242]. “Са мо у би йство — акт по хи ще ния ин сти ту ци о наль ной смер -
ти и ее об ра ще ния про тив сис те мы, ко то рая к ней при нуж да ет”, — вто рит
Фуко Бод ри йяр [6, с. 308]. Бодрийяра интересуют различные формы вы зо -
ва современной системе, то, на что она неспособна отреагировать, включив в
свой закон ценности.
Бод ри йяр ищет раз лич ные фор мы вы зо ва сис те ме-ра бству. Та кие фор -
мы вы зо ва он на хо дит в де йстви ях па лес тин цев и бун ту ю щих не гров, под -
жи га ю щих со бствен ный квар тал; в от ка зе от бе зо пас нос ти во всех фор мах; в
не вро ти чес ких ти пах по ве де ния; в де мо нстра ци ях, улич ных бес по ряд ках,
про во ка ци ях. До ба вим сюда тер ро рис тов-смер тни ков, бо рю щих ся с со вре -
мен ной за пад ной ци ви ли за ци ей. В стрем ле нии под чи нить смерть сис те ме
Бод ри йяр ви дит наиболее яркое воплощение социально-репрессивного
при н ци па современного общества.
Для со ци о ло гов-по стмо дер нис тов сим во ли чес кое — это не то, что адап -
ти ру ет власть, стре мясь на пра вить, ка на ли зи ро вать со ци аль ную энер гию в
осо бое ра ци о наль но оправ дан ное рус ло. Сим вол — это то, что про ти вос то ит
сис те ме, пер ма нен тно воп ло щая вы зов. Итак, с од ной сто ро ны, власть на чи -
на ет ся там, где кон ча ет ся сим во ли чес кое, с дру гой — сим во ли чес кое пред -
став ля ет угрозу власти, обладая смертоносной эффективностью.
Вмес те с тем сим во лы и си му ляк ры — мощ ное сре дство ма ни пу ля ции
мас са ми. Имен но в фор ме си му ляк ров сим во ли чес кое про дол жа ет воз де -
йство вать на со вре мен ные куль тур ные про цес сы. На сме ну дис кур су мо дер -
низ ма идет куль тур ная по ли ти ка по стмо дер низ ма, где клю че вое мес то на -
чи на ет занимать “нерационализированный симулякр” (М.Фуко).
Как пи шет, за клю чая свой ана лиз, С.Лэш, по стмо дер ное зре ли ще при -
шло на сме ну ре а лис ти чес кой, на рра тив ной, ди дак ти чес кой, клас со вой и
т.д. куль ту ре мо дер но го об щес тва, сле дстви ем ко то рой было рас прос тра не -
ние инстру мен таль но го ин ди ви ду а лиз ма и бе зу дер жно го по тре би т ельства.
Он вслед за Фуко, Ли о та ром, Делёзом кон цен три ру ет внимание на опре де -
лен ных тенденциях постмодерной культуры:
— по стмо дер ни стское ис ку сство апел ли ру ет к рас ко ди ро ван но му, бес -
соз на тель но му ли би до; та кое ис ку сство по ры ва ет с клас си чес кой эс -
те ти кой пред став ле ния, про ни кая глуб же уров ня ре аль но го, об озна -
ча е мо го, к чу вствам, же ла ни ям, те лес но му и бес соз на тель но му;
28 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1
Вик тор Бур ла чук, Вик тор Тан чер
— по стмо дер ни стское ис ку сство де йству ет при по мо щи по ли ва лен т -
ных функ ций гла за и уха, уско ря ет не пос ре дствен ное де ко ди ро ва ние,
раз ру ша ет гра ни цы меж ду внут рен ним и внеш ним;
— куль ту ра по стмо дер низ ма кри тич на по от но ше нию к дис кур су со ци -
аль ных наук, догм ре а лис ти чес ко го и фор ма лис ти чес ко го ис ку сства;
— в ито ге со вре мен ная си ту а ция ха рак те ри зу ет ся в зна чи тель ной сте пе -
ни “по ли ти зи ро ван ной борь бой за струк ту ри ро ва ние бес соз на тель -
но го в мире по всед нев ной жиз ни” [4, с. 121–122].
Та ким об ра зом, ослаб ле ние ме та нар ра ти вов в со вре мен ной куль тур ной
про дук ции, вы тес не ние со ци аль но го на пе ри фе рию куль тур ных прак тик
на ших дней, что ха рак те ри зу ет ее по стмо дер ное со сто я ние, опре де ля ют
место символизации в нашей жизни.
Со ци о ло гии по стмо дер на по сре дством по ня тий сим во ла и си му ляк ра
уда лось за фик си ро вать фе но мен то таль ной се мио ти за ции со ци аль но го бы -
тия. Озна ча ю щее без озна ча е мо го при об ре ло в со вре мен ной куль ту ре ста -
тус единственной и самодостаточной реальности.
Рас прос тра не ние на все сфе ры со ци аль ной жиз ни ге ге мо нии “пус то го
зна ка” по рож да ет эру то таль ной си му ля ции, ког да власть вы сту па ет как си -
му ля ция влас ти, ког да со вре мен ные масс-ме диа ими ти ру ют об ще ние, а по -
ли ти чес кие пар тии свою мас со вость. Се ми о ти за ция охва ты ва ет и сфе ру об -
щес твен но го про из во дства, ког да то ва ры пред ста ют не в ас пек те по тре би -
тель ной или меновой стоимости, но в аспекте знаковой стоимости.
Сов ре мен ная куль ту ра утра чи ва ет жи вое ощу ще ние жиз ни и ре аль нос -
ти. Язык как спо соб по ни ма ния ре аль нос ти упраз днил саму ре аль ность,
пре вра тив бы тие в знак. В це лом мы мо жем кон ста ти ро вать, что куль ту ра
по стмо дер на об на ру жи ва ет от каз от про бле мы ре аль нос ти, преобразуя ее в
семиотическую проблему.
Ли те ра ту ра
1. Delanty G. Social Theory in a Changing World. — L., 1988.
2. Baudrillard J. In the Shadow of Silent Majorities or the End of the Social and Other
Essays. — N.Y. , 1993.
3. Lash S. Another Modernity. A Differnt Rationality. — Oxford, 1999.
4. Леш С. Соціологія по стмо дернізму. — К., 2003.
5. Мосс М. Очерк о даре // Общес тва. Обмен. Лич ность. — М., 1996.
6. Бод ри йяр Ж. Сим во ли чес кий об мен и смерть. — М., 2000.
7. Фуко М. Воля к зна нию // Фуко М. Воля к ис ти не. — М., 1996.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 29
Сим вол и си му лякр. Кон цеп ция сим во ла в со ци о ло гии по стмо дер на
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-89846 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T13:32:54Z |
| publishDate | 2004 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Бурлачук, В. Танчер, В. 2015-12-20T09:40:57Z 2015-12-20T09:40:57Z 2004 Символ и симулякр. Концепция символа в социологии постмодерна / В. Бурлачук, В. Танчер // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2004. — № 1. — С. 15-29. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89846 In sociology of postmodern, due to concepts of symbol and simulacra, one could reveal the phenomenon of total semiotic organization of social life. In the modern culture, determination without an object for determination gained the status of unique and self-sufficient reality. The modern culture loses feeling of life and reality. Language as a way of understanding got rid of the reality, life became a sign. The culture of postmodern denied the reality by changing it into an aspect of semiotics. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Символ и симулякр. Концепция символа в социологии постмодерна Article published earlier |
| spellingShingle | Символ и симулякр. Концепция символа в социологии постмодерна Бурлачук, В. Танчер, В. |
| title | Символ и симулякр. Концепция символа в социологии постмодерна |
| title_full | Символ и симулякр. Концепция символа в социологии постмодерна |
| title_fullStr | Символ и симулякр. Концепция символа в социологии постмодерна |
| title_full_unstemmed | Символ и симулякр. Концепция символа в социологии постмодерна |
| title_short | Символ и симулякр. Концепция символа в социологии постмодерна |
| title_sort | символ и симулякр. концепция символа в социологии постмодерна |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89846 |
| work_keys_str_mv | AT burlačukv simvolisimulâkrkoncepciâsimvolavsociologiipostmoderna AT tančerv simvolisimulâkrkoncepciâsimvolavsociologiipostmoderna |