Восприятие экономических изменений и стратегии выживания домохозяйств
The author analyzes the peculiarity of perception of economic changes for the last eight years by different groups of the population and the forms of household adapting to fast economic changes in Ukraine. The regional features of economic situation evaluation and factors influencing on these evalua...
Saved in:
| Published in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Date: | 2001 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Iнститут соціології НАН України
2001
|
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89873 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Восприятие экономических изменений и стратегии выживания домохозяйств / А. Горбачик // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 4. — С. 23-45. — Бібліогр.: 3 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860130875527659520 |
|---|---|
| author | Горбачик, А. |
| author_facet | Горбачик, А. |
| citation_txt | Восприятие экономических изменений и стратегии выживания домохозяйств / А. Горбачик // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 4. — С. 23-45. — Бібліогр.: 3 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Социология: теория, методы, маркетинг |
| description | The author analyzes the peculiarity of perception of economic changes for the last eight years by different groups of the population and the forms of household adapting to fast economic changes in Ukraine. The regional features of economic situation evaluation and factors influencing on these evaluations are considered. Several strategies of household adapting (survival) are discussed from the point of their correspondence to general market reforms in the country. The article is based on data of monitoring public opinion survey and qualitative research of social changes in the households.
|
| first_indexed | 2025-12-07T17:44:27Z |
| format | Article |
| fulltext |
Андрей Горбачик
Восприятие экономических изменений и стратегии выживания домохозяйств
АНДРЕЙ ГОРБАЧИК,
êàíäèäàò ôèçèêî-ìàòåìàòè÷åñêèõ íàóê, äî -
öåíò ôàêóëüòåòà ñîöèîëîãèè è ïñèõîëîãèè
Êèåâñêîãî íàöèîíàëüíîãî óíèâåðñèòåòà
èìå íè Òàðàñà Øåâ÷åíêî
Восприятие экономических изменений и
стратегии выживания домохозяйств*
Abstract
The author analyzes the peculiarity of perception of economic changes for the last
eight years by different groups of the population and the forms of household adapting
to fast economic changes in Ukraine. The regional features of economic situation
evaluation and factors influencing on these evaluations are considered. Several
strategies of household adapting (survival) are discussed from the point of their
correspondence to general market reforms in the country. The article is based on data
of monitoring public opinion survey and qualitative research of social changes in the
households.
За последние десять лет, после обретения независимости и начала ры -
ночных реформ экономическая ситуация в Украине радикально изме ни -
лась. Эти изменения ощущаются не только на макроэкономическом уровне,
в масштабе всей страны, но и на микроэкономическом уровне, в отдельных
домохозяйствах. Не ставя под сомнение важность анализа динамики макро -
показателей, мы считаем, однако, что о настоящем успехе экономических и
политических реформ можно говорить только тогда, когда положительные
изменения ощутимы на уровне отдельной семьи, на уровне отдельного
домохозяйства.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 23
* Док лад, пред став лен ный на меж ду на род ной кон фе рен ции “Со ци аль ная ди на ми ка
по стсо вет ско го об щес тва: Укра и на в срав ни тель ной пер спек ти ве”, со сто яв шей ся в Ин -
сти ту те со ци о ло гии НАН Укра и ны (Киев) 27–30 сен тяб ря 2001 года. Под роб нее о ходе
кон фе рен ции см. стр. 217–218.
В докладе рассматриваются восприятие (оценки) людьми эконо ми че -
ских преобразований и изменений, факторы, влияющие на такие оценки, а
также реакция (в первую очередь — на уровне семьи) на такие изменения.
Такие реакции мы называем стратегиями домохозяйств. Эти стратегии не
обязательно осознаются и реализуются людьми как заранее спла ниро ван -
ные варианты действий. В значительной мере они складываются стихийно,
но тем не менее под давлением обстоятельств в домохозяйствах форми ру -
ются некоторые типические формы адаптации (приспособления) к эконо -
мическим изменениям. Поскольку большинство людей в Украине не видят
для себя возможности влиять на происходящие события (су ще ствую щих
демократических механизмов влияния людей на политику местных и цент -
ральных властей либо недостаточно, либо люди еще не умеют ими поль зо -
ваться), то мы считаем уместным использовать именно термин “адап тация”.
Мы будем называть эти типические формы адаптации “стра тегиями вы -
живания”, поскольку в условиях, когда официальная средняя заработная
плата в стране ниже прожиточного минимума, для значитель но го числа
людей целью адаптации есть выживание.
В докладе использованы данные двух эмпирических исследований:
мони торингового проекта 1994–2001 годов Института социологии НАН
Украи ны (руководители проекта В.Ворона, Н.Панина, Е.Головаха) [1] и
международного сравнительного качественного исследования “Экономи -
ческие и социальные изменения в домохозяйствах: Украина и Беларусь”
(INTAS-96-0090; руководители проекта К.Воллес, Институт пер спек тив -
ных исследований, Австрия; Д.Ротман, Минский государственный универ -
ситет, Беларусь; А.Горбачик (Киевский национальный университет им. Та -
ра са Шевченко, Украина). В качественном исследовании в трех регионах
Украины (Киев и область, Юг, Закарпатье) были проведены 153 нарра тив -
ных интервью. Выборка строилась по методу “снежного кома”. Все интер -
вью записывались на диктофон и транскрибировались. Затем полученные
тексты подвергались анализу. Статистический анализ выполнен средст -
вами пакета программ SPSS v.10.5. Качественный анализ текстов интервью
вы пол нен средствами пакета программ WinMax.
Оценки экономического состояния:
динамика, факторы и устойчивые образцы
Первым делом мы попытаемся, используя главным образом данные
уникального для Украины по размеру и системности мониторинга Инсти -
тута социологии НАНУ, рассмотреть динамику изменения отношения на -
селения Украины к процессу и результатам экономических преобра зо ва -
ний, выделить влияющие на это отношение факторы, указать на некоторые
устойчивые образцы.
Оценку экономических изменений мы рассматриваем как состоящую
из трех компонент:
— макроэкономическая — общая оценка состояния экономики страны;
— микроэкономическая — общая оценка экономического состояния
собст венной семьи;
— микроэкономическая — оценка изменения экономического состояния
собственной семьи.
24 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4
Андрей Горбачик
Мы рассмотрим каждую из этих составляющих, а затем на их основе
построим индекс, который будет выступать зависимой переменной при
поиске факторов влияния.
Каждую из составляющих будем рассматривать, сравнивая основные
(укрупненные) возрастные группы, а также в региональном аспекте. С этой
целью мы выделяем три возрастные группы (до 30 лет, 30–55 лет и старше
55 лет) и четыре региона Украины: Запад — Львовская, Ивано- Фран ков -
ская, Ривненская, Хмельницкая, Волынская, Тернопольская, Черновицкая
и Закарпатская области; Центр — город Киев, Киевская, Житомирская,
Черниговская, Винницкая, Кировоградская, Полтавская и Черкасская об -
ласти; Юг — Николаевская, Одесская и Херсонская области, Автономная
республика Крым; Восток — Днепропетровская, Донецкая, Запорожская,
Луганская, Сумская и Харьковская области.
Как следует из названий и структуры, регионы выделены в основном по
административно-географическому принципу. Однако найденные разли -
чия требуют для более глубокой интерпретации вовлечения в рассмотрение
также исторических, культурных, религиозных, демографических и эконо -
мических особенностей регионов.
Данные мониторинга 1994–2001 годов свидетельствуют о стабильно
невысокой оценке населением общего состояния экономики Украины
(см. табл. 1). Для оценки респондентам предлагалась 11-балльная шкала, но
за все 8 лет мониторинга средняя по всей выборке оценка никогда не дости -
гала значения 2. Даже в 2001 году, когда респонденты дали наиболее высо -
кие оценки, средняя оценка статистически значимо (здесь и далее речь идет
о значимости на уровне не ниже 0.05) отличается от 2. Таким образом, за
восемь лет мониторинга положительных средних оценок (превышающих
средний уровень, равный 5) не зафиксировано. Более того, данные не по -
зволяют выделить достаточно большие группы населения, которые поло -
жительно оценивают состояние экономики. Во все годы распределения
оценок сильно смещены в сторону негативной оценки (в сторону меньших
значений). Однако, сравнивая оценки за разные годы, а также оценки по
разным возрастным группам и регионам, мы попытаемся, по крайней мере
на статистическом уровне, определить некоторые тенденции и устойчивые
во времени образцы соотношения оценок, выделяя “более положительные”
и “менее положительные” на общем негативном фоне оценки. Такого рода
значимые отличия (особенно если они устойчивы во времени) могут слу -
жить индикатором неравномерности распределения между различными
группами как “выгод”, так и “тягот” экономических преобразований. При
этом имеются в виду не только размеры дохода, но и, например, открыв -
шиеся (или наоборот, закрывшиеся) перспективы в карьере, образовании,
изменении стиля жизни и т. п.
Наиболее низкая оценка состояния экономики страны была дана ре -
спондентами в 1998 году (значимое отличие от 1997 года и от 1999 года).
При этом отметим, что эта низкая оценка была дана в мае 1998 года, до
печально известного августовского дефолта в России, который без сомне -
ния сказался и на экономике Украины. В последние годы наблюдается
статистически значимый рост оценок (оценка 2000 года на уровне 0.01
значимо больше оценки 1999 года и на таком же уровне значимо меньше
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 25
Восприятие экономических изменений и стратегии выживания домохозяйств
оценки 2001 года), однако, как отмечалось ранее, в целом оценка продол -
жает оста ваться достаточно негативной.
Таблица 1
Средние значения общей оценки текущей экономической ситуации в
стране — по выборке в целом, по разным возрастным группам
респондентов и по регионам Украины*
Вопрос: “Как Вы оцениваете нынешнюю экономическую ситуацию
в Украине? (обведите кружком оценку на шкале,
где 0 — очень плохая,10 — очень хорошая)”
1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
Вся
выбор -
ка
M = 1.464
S = 1.526
N = 1773
M = 1.581
S = 1.662
N = 1807
M = 1.418
S = 1.587
N = 1796
M = 1.420
S = 1.601
N = 1809
M = 1.309
S = 1.508
N = 1808
M = 1.434
S = 1.540
N = 1810
M = 1.711
S = 1.624
N = 1807
M = 1.880
S = 1.705
N = 1796
тсарзо
В
03 од
тел
M = 1.613
S = 1.513
N = 385
M = 1.748
S = 1.583
N = 404
M = 1.609
S = 1.537
N = 391
M = 1.864
S = 1.616
N = 389
M = 1.651
S = 1.484
N = 393
M = 1.822
S = 1.642
N = 394
M = 1.998
S = 1.631
N = 397
M = 2.270
S = 1.747
N = 389
55
–03
тел
M = 1.370
S = 1.485
N = 878
M = 1.521
S = 1.667
N = 869
M = 1.376
S = 1.567
N = 877
M = 1.337
S = 1.570
N = 873
M = 1.271
S = 1.451
N = 868
M = 1.442
S = 1.486
N = 872
M = 1.698
S = 1.626
N = 863
M = 1.848
S = 1.612
N = 870 е
шратс
тел 55
M = 1.501
S = 1.600
N = 497
M = 1.552
S = 1.706
N = 534
M = 1.347
S = 1.647
N = 528
M = 1.231
S = 1.584
N = 545
M = 1.123
S = 1.574
N = 547
M = 1.142
S = 1.487
N = 544
M = 1.523
S = 1.591
N = 547
M = 1.652
S = 1.774
N = 537
ыно
иге
Р
дапа
З
M = 1.602
S = 1.639
N = 374
M = 1.900
S = 1.760
N = 380
M = 1.639
S = 1.605
N = 379
M = 1.795
S = 1.601
N = 380
M = 1.666
S = 1.592
N = 380
M = 1.563
S = 1.601
N = 380
M = 2.191
S = 1.696
N = 378
M = 2.460
S = 1. 844
N = 378
ртне
Ц
M = 1.568
S = 1.429
N = 475
M = 1.728
S = 1.675
N = 493
M = 1.518
S = 1.522
N = 485
M = 1.359
S = 1.601
N = 496
M = 1.284
S = 1.550
N = 496
M = 1.444
S = 1.472
N = 496
M = 1.760
S = 1.592
N = 495
M = 1.901
S = 1.669
N = 486
г
Ю
M = 1.405
S = 1.393
N = 247
M = 1.500
S = 1.592
N = 270
M = 1.442
S = 1.667
N = 269
M = 1.275
S = 1.440
N = 269
M = 1.164
S = 1.391
N = 268
M = 1.282
S = 1.519
N = 270
M = 1.570
S = 1.681
N = 270
M = 1.806
S = 1.538
N = 268
котсо
В
M = 1.352
S = 1.576
N = 656
M = 1.322
S = 1.581
N = 664
M = 1.210
S = 1.569
N = 663
M = 1.310
S = 1.634
N = 664
M = 1.181
S = 1.441
N = 664
M = 1.416
S = 1.559
N = 664
M = 1.458
S = 1.521
N = 664
M = 1.565
S = 1.627
N = 664
* Здесь и далее в таблицах используются следующие обозначения: M — среднее, S —
стандартное отклонение, N — объем выборки.
Изучение оценок возрастных групп (сравнение нескольких групповых
средних проводилось в рамках модели однофакторного дисперсионного
анализа) показывает наличие некоторых устойчивых образцов рас пре деле -
ния. Во все годы, кроме 1994, группа более молодых респондентов (в воз рас -
те до 30 лет) значимо (на уровне 0.05) выше оценивает экономику, чем две
другие возрастные группы. В 1994 году эта группа дает значимо более вы -
сокую оценку, чем группа людей в возрасте от 30 до 55 лет, но эта оценка не
отличается от оценки группы респондентов в возрасте более 55 лет. Та ким
образом, хотя “оптимизм” более молодых респондентов фиксируется лишь
статистически, его можно рассматривать как некоторую достаточно устой -
26 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4
Андрей Горбачик
чивую тенденцию и можно предположить существование отри цатель ного
влияния фактора возраста на оценку экономического состояния страны.
Образцы распределений оценок в выделенных для анализа регионах
также достаточно устойчивы. За исключением 1994 и 1999 годов (в этих
двух опросах не фиксируются значимые различия оценок по регионам)
Запад всегда значимо выше оценивает экономику, чем Восток. Более того, в
1995, 2000 и 2001 годах Центр также более позитивно оценивает экономику
страны, чем Восток.
Причины такого рода устойчивых особенностей распределения могут
быть разными (экономические, демографические, исторические, куль тур -
ные, религиозные, языковые и др.), но мы здесь не рассматриваем соот -
ветствующие гипотезы.
Казалось бы, оценку экономического состояния домохозяйств логично
основывать на размере дохода на одного члена домохозяйства. Этот пока за -
тель наиболее объективен, а также имеет простую прямую интер пре та цию
(чем выше уровень доходов на одного члена семьи, тем лучше эко но миче -
ское состояние семьи). Однако ответы на прямые вопросы о размере зара -
ботной платы, о размере общих доходов семьи и доходах на одного чле на
домохозяйства, как правило, ненадежны. Например, анализ по треб ления в
домохозяйствах, проведенный Киевским Международным Инсти тутом со -
цио логии в рамках двух крупномасштабных исследований доходов и рас -
ходов домохозяйств Украины, показал, что расходы семьи в среднем в не -
сколь ко раз превышают заявленные доходы. По-видимому, это связано, в
первую очередь, с тем, что значительное количество людей вовлечены в те -
невой сектор экономики, размеры которого по официальным заявлениям
украинского правительства достигают 60%. Размеры такого рода “побоч ных”
(неофициальных) доходов плохо учитываются (они могут быть нере гу ляр -
ны и иметь не денежную, а “натуральную” форму), могут превышать доходы
официальные, и люди такого рода доходы афишировать просто не считают
нужным (невзирая на все заверения об анонимности опроса). Ме то дики
оценки доходов с помощью анализа потребления сложны, гро мозд ки, и их
трудно (и дорого) использовать в регулярных мони торинговых опро сах.
Косвенным свидетельством невысокой надежности ответов на пря мой во -
прос об уровне доходов может служить тот факт, что, скажем, в данных мо -
ниторинга 2001 года корреляция между заявленным респон ден том разме -
ром доходов на одного члена семьи и оценкой экономической ситуации в
стране (см. табл. 1) составляет всего 0.062, в то время как кор реляция
оценки экономического состояния своей семьи (см. табл. 2) с оцен кой
экономической ситуации в стране равна 0.340. Руководствуясь этими со об -
ра жениями, здесь в качестве микроэкономического показателя мы рас смат -
риваем не ответы на прямые вопросы о размере доходов, а оцен ки ре спон -
дентом экономического состояния собственной семьи. При этом мы пон и -
маем, что удовлетворенность экономическим состоянием семьи от ра жает
не только реальный уровень доходов, но и уровень притязаний респон дента,
то есть она связана, по крайней мере, с тем, как респондент оценивает соот -
ветствие уровня доходов своей семьи собственному социальному статусу.
В мониторинговых данных Института социологии НАНУ для оценки
материального состояния собственной семьи респондентам предлагалась
такая же 11-балльная шкала, как и для оценки экономической ситуации в
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 27
Восприятие экономических изменений и стратегии выживания домохозяйств
стра не. В рамках этой шкалы как по выборке в целом, так и во всех выделен -
ных нами возрастных группах и регионах средние оценки значимо ниже
“сред него” уровня — 5 баллов. Характерно, что материальное состояние
собст венной семьи (табл. 2) респонденты стабильно оценивают значимо
выше, чем состояние экономики страны. При этом по динамике общие (для
всей выборки) оценки экономической ситуации в стране и экономи че ского
состояния семьи достаточно сходны. Наиболее низкими средние оцен ки
экономического состояния собственной семьи были в 1996–1998 годах.
Начиная с 1999 года наблюдается рост, но и в 2001 году оценка все еще
значимо ниже значения 3.
Таблица 2
Средние значения оценки экономического состояния своей семьи —
по выборке в целом, по разным возрастным группам респондентов
и по регионам Украины
Вопрос: “Как бы Вы оценили материальный уровень жизни Вашей семьи?
(отметьте на шкале, где 0 — самый низкий, а 10 — самый высокий)”
1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
Вся
выбор -
ка
M = 2.947
S = 1.721
N = 1786
M = 2.846
S = 1.739
N = 1809
M = 2.483
S = 1.735
N = 1796
M = 2.485
S = 1.749
N = 1806
M = 2.443
S = 1.668
N = 1807
M = 2.571
S = 1.694
N = 1807
M = 2.701
S = 1.701
N = 1810
M = 2.875
S = 1.736
N = 1796
тсарзо
В
03 од
тел
M = 3.528
S = 1.768
N = 392
M = 3.525
S = 1.675
N = 404
M = 3.095
S = 1.578
N = 391
M = 3.165
S = 1.727
N = 389
M = 3.130
S = 1.634
N = 393
M = 3.196
S = 1.723
N = 393
M = 3.315
S = 1.600
N = 397
M = 3.598
S = 1.634
N = 388
55
–03
тел
M = 2.952
S = 1.671
N = 880
M = 2.852
S = 1.711
N = 869
M = 2.566
S = 1.754
N = 876
M = 2.528
S = 1.725
N = 870
M = 2.432
S = 1.580
N = 866
M = 2.620
S = 1.620
N = 870
M = 2.725
S = 1.663
N = 865
M = 2.872
S = 1.656
N = 868 е
шратс
тел 55
M = 2.483
S = 1.643
N = 501
M = 2.327
S = 1.656
N = 536
M = 1.892
S = 1.629
N = 529
M = 1.934
S = 1.617
N = 545
M = 1.969
S = 1.663
N = 548
M = 2.040
S = 1.625
N = 544
M = 2.217
S = 1.686
N = 548
M = 2.361
S = 1.753
N = 540
ыно
иге
Р
дапа
З
M = 3.175
S = 1.621
N = 377
M = 3.048
S = 1.741
N = 379
M = 2.665
S = 1.658
N = 379
M = 2.823
S = 1.458
N = 379
M = 2.797
S = 1.589
N = 380
M = 2.826
S = 1.716
N = 380
M = 3.195
S = 1.708
N = 380
M = 3.434
S = 1.666
N = 380
ртне
Ц
M = 2.944
S = 1.560
N = 483
M = 2.825
S = 1.650
N = 496
M = 2.492
S = 1.661
N = 486
M = 2.368
S = 1.846
N = 495
M = 2.465
S = 1.723
N = 495
M = 2.563
S = 1.666
N = 494
M = 2.659
S = 1.639
N = 496
M = 2.833
S = 1.576
N = 485
г
Ю
M = 2.976
S = 1.769
N = 249
M = 3.007
S = 1.871
N = 270
M = 2.541
S = 1.793
N = 268
M = 2.399
S = 1.699
N = 268
M = 2.419
S = 1.703
N = 270
M = 2.409
S = 1.672
N = 269
M = 2.589
S = 1.651
N = 270
M = 2.777
S = 1.726
N = 269
котсо
В
M = 2.826
S = 1.869
N = 656
M = 2.682
S = 1.734
N = 664
M = 2.348
S = 1.798
N = 663
M = 2.414
S = 1.825
N = 664
M = 2.234
S = 1.625
N = 662
M = 2.496
S = 1.700
N = 664
M = 2.494
S = 1.712
N = 664
M = 2.625
S = 1.823
N = 662
В распределении средних значений оценок возрастных групп су ще ст -
вует закономерность — чем “моложе” группа, тем выше (значимость раз ли -
чий на уровне не менее 0.05) средняя оценка экономического состояния
своей семьи. Причем эта характерная особенность — “образец” — распре де -
ления стабильно воспроизводится в данных за все восемь лет мони то ринга.
28 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4
Андрей Горбачик
Распределение средних значений оценок экономического состояния
собственной семьи в выделенных нами для анализа регионах демонст ри -
рует также очень устойчивый “образец” — оценка в западном регионе значи -
мо выше, чем в восточном. Такой оптимизм запада демонстрируют данные
всех восьми лет мониторинга. Кроме того, в данных 1997, 1998, 2000 и 2001
годов оценки западного региона значимо выше оценок всех трех других
регионов.
Для оценки изменения уровня жизни своей семьи за последний год
респондентам предлагалась шкала из 5 пунктов (см. табл. 3). В целом сред -
няя оценка демонстрирует, что в течение всех восьми лет мониторинга
респонденты оценивают изменения в материальных условиях своей семьи
как постоянное ухудшение (все оценки значимо отличаются от среднего
уровня “3 — остались такими же”). После снижения оценки в 1997–1999
годах в 2000-м начался рост и в 2001 году оценка впервые за время монито -
ринга несколько превысила (статистически значимо на уровне 0.05) значе -
ние “2 — несколько ухудшилось”. Конечно, в данном случае можно говорить
только о статистически, а не содержательно значимых изменениях зна -
чений оценки.
Группа респондентов в возрасте до 30 лет значимо более положительно
(или, точнее, менее отрицательно) оценивают изменение материального
состояния своей семьи, чем две другие, более старшие возрастные группы.
Такая ситуация наблюдается во всех восьми мониторинговых опросах. Кро -
ме того, во все годы мониторинга, за исключением 1994 и 2000, средние
оценки второй группы (респонденты в возрасте от 30 до 55 лет) значимо
превышают средние оценки третьей группы (респонденты в возрасте стар -
ше 55 лет). В целом это очень похоже на особенности распределения в
различ ных возрастных группах респондентов средних значений двух рас -
смот ренных ранее оценок. В то же время распределение оценок изменения
за последний год материального состояния собственной семьи в различных
регионах Украины не демонстрирует устойчивых “образцов”. Достаточно
часто (а именно, в 1996, 1997, 2000 и 2001 годах) средняя оценка западного
региона значимо выше, чем средняя оценка восточного региона. Однако в
данных 1998 и 1999 годов нет значимых различий между средними оцен -
ками в выделенных нами для анализа регионах.
План интервью качественного исследования “Экономические и со ци -
аль ные изменения в домохозяйствах: Украина и Беларусь” включал прось -
бу к респонденту сравнить текущее экономическое состояние своей семьи с
тем, как семья жила 10 лет тому назад. В соответствии со стандартами
нарративного интервью вопрос формулировался коротко и без уточнений.
Респондент самостоятельно давал развернутый ответ в “свободном фор ма -
те”. Большинство респондентов делали такое сравнение достаточно легко.
Определенные сложности были у молодых людей в возрасте 25–30 лет,
которые 10 лет назад еще не вели самостоятельное хозяйство и весьма
ограниченно участвовали в распределении бюджета семьи. Однако даже
молодые люди часто также давали соответствующую оценку, исходя из
своего текущего опыта и оценок своих родителей. Более того, как стало
понятно во время анализа ответов на этот вопрос, значительная часть ре -
спон дентов оценивали не только количество денег или вещей, но и неко то -
рый социально-экономический уровень, включающий стабильность, со -
циальную защищенность, права человека и т. п.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 29
Восприятие экономических изменений и стратегии выживания домохозяйств
Таблица 3
Средние значения оценки изменения за год уровня жизни своей семьи
— по выборке в целом, по разным возрастным группам респондентов
и по регионам Украины
Вопрос: “Как Вы оцениваете характер перемен, которые произошли в
Вашей жизни за последний год? Материальные условия семьи”
1 — зна чи тель но ухуд ши лись, 2 — не сколь ко ухуд ши лись, 3 — ос та лись та ки ми же,
4 — не сколь ко улуч ши лись, 5 — зна чи тель но улуч ши лись
Вари -
анты
отве -
тов
1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
Распределения ответов, %
1 51.6 47.0 47.4 47.9 50.9 49.7 48.4 39.6
2 23.2 28.0 24.7 25.3 23.5 24.4 21.0 22.2
3 18.1 18.9 21.5 21.9 20.4 19.8 24.6 28.5
4 5.9 5.4 5.4 4.1 4.6 5.4 5.4 9.0
5 1.3 0.7 1.0 0.8 0.6 0.6 0.7 0.8
Cредние значения
Вся
выбор -
ка
M = 1.822
S = 1.009
N = 1761
M = 1.846
S = 0.955
N = 1803
M = 1.878
S = 0.990
N = 1786
M = 1.846
S = 0.954
N = 1809
M = 1.805
S = 0.956
N = 1801
M = 1.828
S = 0.969
N = 1804
M = 1.889
S = 0.996
N = 1807
M = 2.092
S = 1.050
N = 1799
тсарзо
В
03 од
тел
M = 2.192
S = 1.119
N = 386
M = 2.169
S = 1.025
N = 403
M = 2.169
S = 1.074
N = 390
M = 2.156
S = 1.058
N = 390
M = 2.176
S = 1.063
N = 393
M = 2.145
S = 1.030
N = 392
M = 2.174
S = 1.057
N = 396
M = 2.487
S = 1.101
N = 390
55
–03
тел
M = 1.764
S = 0.981
N = 870
M = 1.841
S = 0.959
N = 867
M = 1.864
S = 0.984
N = 872
M = 1.822
S = 0.938
N = 872
M = 1.768
S = 0.944
N = 862
M = 1.826
S = 0.994
N = 868
M = 1.828
S = 0.998
N = 864
M = 2.046
S = 1.034
N = 869 е
шратс
тел 55
M = 1.638
S = 0.886
N = 492
M = 1.612
S = 0.814
N = 533
M = 1.687
S = 0.882
N = 524
M = 1.666
S = 0.844
N = 545
M = 1.597
S = 0.810
N = 546
M = 1.603
S = 0.808
N = 544
M = 1.781
S = 0.908
N = 547
M = 1.882
S = 0.960
N = 540
ыно
иге
Р
дапа
З
M = 1.952
S = 1.042
N = 372
M = 1.902
S = 0.931
N = 379
M = 1.984
S = 0.980
N = 378
M = 2.105
S = 0.958
N = 380
M = 1.910
S = 0.959
N = 378
M = 1.890
S = 0.985
N = 380
M = 2.063
S = 1.006
N = 379
M = 2.297
S = 1.079
N = 380
ртне
Ц
M = 1.699
S = 0.939
N = 472
M = 1.925
S = 0.949
N = 494
M = 1.965
S = 0.973
N = 481
M = 1.792
S = 0.962
N = 496
M = 1.836
S = 0.990
N = 493
M = 1.862
S = 0.976
N = 493
M = 1.974
S = 1.001
N = 495
M = 2.050
S = 1.003
N = 485
г
Ю
M = 1.802
S = 1.060
N = 248
M = 1.833
S = 0.997
N = 270
M = 1.848
S = 1.075
N = 270
M = 1.855
S = 0.913
N = 269
M = 1.736
S = 0.951
N = 269
M = 1.772
S = 0.946
N = 268
M = 1.756
S = 0.960
N = 270
M = 2.119
S = 1.060
N = 270
котсо
В
M = 1.841
S = 1.015
N = 648
M = 1.761
S = 0.950
N = 660
M = 1.767
S = 0.962
N = 657
M = 1.735
S = 0.936
N = 664
M = 1.750
S = 0.928
N = 661
M = 1.790
S = 0.963
N = 663
M = 1.781
S = 0.983
N = 663
M = 1.996
S = 1.049
N = 664
Необходимо отметить, что старая система, существовавшая до 1990
года, практически гарантировала людям невысокий, но очень стабильный
заработок, рабочее место, бесплатное образование для детей, определенный
минимум бесплатного медицинского обслуживания. В то же время старая
система ограничивала предпринимательскую деятельность (точнее, какая-
30 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4
Андрей Горбачик
либо предпринимательская активность была фактически запрещена), огра -
ничивала возможность выбирать место проживания и место работы, огра -
ничивала потребление (прежде всего, значительную часть товаров и услуг
было сложно или даже невозможно купить за деньги — существовал дефи -
цит товаров и услуг), ограничивала свободу слова и свободу обмена инфор -
мацией. Новая система, возникшая после обретения страной независи мос -
ти и проведения определенных реформ, сняла или, по крайней мере, смяг -
чила эти ограничения. Но теперь люди реально, а не просто из газетных
статей, познакомились с такими понятиями, как безработица, конкуренция
на рынке труда, забастовки, социальное расслоение. В условиях, когда есть
много юридически нерегулируемых сфер жизни, когда нет механизмов и
традиций соблюдения законов, люди оказались лицом к лицу с достаточно
жесткой реальностью, которая к тому же быстро изменяется. Все это, конеч -
но же, не могло не повлиять на сравнительные оценки респондентов.
Итак, сравнивая текущее экономическое состояние своей семьи с тем,
как семья жила 10 лет назад, респонденты самостоятельно (без дополни -
тельных вопросов интервьюера) поднимали целый ряд тем.
Тема Частота
О том, что 10 лет назад зарплата и пенсия имели более высокую
покупательную способность 33
Об утраченных в результате инфляции вкладах в банках, об утраченных
страховых вкладах 18
О том, что 10 лет назад была стабильность, была возможность планировать
свой бюджет и откладывать деньги 10
О том, что 10 лет назад зарплату и пенсию платили всегда вовремя 9
О том, что раньше была возможность каждый год ездить на отдых 8
О том, что сейчас жизнь стала более динамичной и необходимо тратить
больше усилий 5
О том, что раньше был дефицит продуктов и товаров, были большие очереди 4
О том, что раньше заработная плата была небольшой 2
О том, что сейчас нет такой социальной защиты, как 10 лет назад 1
О том, что раньше было легко найти работу 1
О том, что раньше была возможность бесплатно получить квартиру 1
О том, что раньше было бесплатное лечение 1
О том, что раньше было бесплатное образование 1
В целом, большинство респондентов считают, что за предшествующие
интервью 10 лет (интервью проводились в 1999 году) экономическое со -
стояние их семьи значительно ухудшилось. Люди отмечают, что поку па -
тельная способность заработной платы и пенсии значительно уменьшилась.
Размер большинства пенсий и даже в некоторых случаях размер заработной
платы таковы, что денег не хватает на оплату жилья и простейшего питания.
Ниже приведены короткие выдержки из некоторых интервью:
— “Жизнь ста но вит ся все хуже и хуже. На дежд на то, что мы за ра бо та ем
день ги, нет”.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 31
Восприятие экономических изменений и стратегии выживания домохозяйств
— “За последние 10 лет, и особенно за последние 4 года, все изменилось к худ -
шему. Просто нищенство настало, стыдно очень. Ходим пешком, чтобы
сэкономить 30 копеек на проезде в троллейбусе. Еще несколько лет тому
назад были запасы, продавали купленные ранее вещи. Сейчас все закон -
чилось”.
— “Мы выживаем за счет тяжелого труда, за счет взаимопомощи родст -
венников и знакомых. Беда и необеспеченность сейчас даже сплотили
людей. Раньше зарплата была выше, а цены были ниже. Сейчас зарплата
стала меньше, а цены стали больше. Стало намного хуже”.
— “Десять лет назад было тоже не очень хорошо, но все же лучше, чем
сейчас — и питание, и возможность отдыхать летом. Раньше было легче.
Сейчас цены растут, а зарплата не изменяется. Я начальник отдела, а
по своим материальным возможностям иногда чувствую себя на уровне
начинающего студента”.
Многие семьи потеряли большие суммы денег по причине инфляции
(банковские вклады, страховые взносы). Особенно трагичны потери пожи -
лых людей, которые накапливали деньги “на старость”. Ведь пожилые люди
в большинстве случаев не имеют возможности адаптироваться к новым
условиям, получить новую квалификацию, искать новую работу и т.п. Едва
ли не единственным источником существования для них является пенсия.
Размышляя над поставленным вопросом, люди пытаются анализи ро -
вать не только свою собственную ситуацию, но и ситуацию в стране, стара -
ются связать изменения экономического состояния своей семьи с измене -
ниями в экономике страны.
— “Удивительно, как мы можем выживать в этих условиях. Другая нация
не смогла бы выжить. Только украинцы могут приспосабливаться... Мы
были средний класс, а стали нищенский класс”.
— “Десять лет тому назад мы жили хорошо. Это никак нельзя сравнить с
тем, что сейчас. Я считаю, что в последние годы, еще при коммунистах,
мы забыли, что нужно ограничивать себя, экономить, вот судьба нас и
наказала. Нигде в мире люди не живут так расточительно, как мы тогда
жили. Считали, что все можно. Воровали, не работали на совесть. За это
мы и наказаны”.
— “За 10 лет ситуация ухудшилась. С 1990 по 1995 год была надежда, что
это временные трудности и будет лучше. Так и газеты писали. В 1996–
1997 годах после введения гривни появилась некоторая стабильность, но
в 1998 году снова началась инфляция и надежда на улучшение пропала”.
— “Социалистический строй был для нас лучше. Раньше было лучше жить.
Нас обманули, и веры у нас нет. Сейчас люди не работают. Страна
имеет такие долги, что их будут отдавать даже наши внуки”.
Необходимо отметить, что люди совсем не идеализируют ситуацию,
которая имела место 10 лет назад. Большинство респондентов четко помнят
и небольшой размер заработной платы, и постоянный дефицит продуктов и
товаров, и длинные очереди в магазинах. Но тем не менее, взвесив все это,
люди отдают преимущество прошлому.
— “Де сять лет на зад жить было лег че. В то вре мя были свои про бле мы —
труд но было ку пить что-ни будь, нуж но было вы ста и вать оче ре ди. Сей -
час все мож но ку пить, но нет де нег. Жить ста ло труд нее”.
32 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4
Андрей Горбачик
Люди утратили ощущение стабильности, социальной защищенности.
Старая проблема “где купить?” исчезла, но появилась новая проблема “где и
как заработать деньги?”. Потеряв свои вклады в банках, люди перестали
делать новые накопления. Постоянные задержки и невыплаты зарплаты не
позволяют реально планировать свой семейный бюджет.
— “Я честно работаю и зарабатываю свои деньги. Меня оскорбляет то,
что мне не платят заработанные мною деньги. Государство меня не
уважает. Может действительно что-то нужно менять в государстве”.
Появилась неизвестная ранее проблема поиска работы и поиска воз -
можностей заработать деньги. Даже тот, кто смог сохранить тот уровень
жизни, который имел десять лет назад, имеет причины для того, чтобы быть
неудовлетворенным.
— “Чтобы поддерживать приблизительно такой же уровень жизни семьи,
как это было десять лет тому назад, сейчас нужно прилагать намного
больше усилий. Нужно рисковать, влезать в долги. Свободного времени
почти не остается, тогда как ранее оно было”.
Хотя вопросы интервью касались, в первую очередь, экономического
состояния домохозяйства, некоторые респонденты рассматривали ситуа -
цию более широко, отмечая изменения не только в ассортименте товаров и
услуг, но и в сфере прав и свобод личности.
— “Я не жалею о “старых временах”. Теперь можно свободно высказывать
свои мысли, можно купить то, что необходимо (необходимо только
иметь деньги), нет очередей”.
Одним из важнейших преобразований, с точки зрения последствий и
влияния на развитие экономики в целом, стала приватизация государст -
венного имущества как инструмент быстрого введения частной собствен -
ности в стране. Не утихают споры о том, правильный ли был выбран способ
и форма приватизации (в частности, речь идет об использовании привати -
зационных ваучеров), время начала (в частности степень сформиро ван но -
сти необходимых правовых и рыночных механизмов) и темпы привати -
зации. Споры ведутся относительно целей приватизации (объявленных и
не объявленных) и их достижимости.
Столь масштабный процесс, как приватизация, имел несколько целей —
поиск эффективного (в первую очередь с точки зрения управления) собст -
венника, создание условий для привлечения инвестиций (в том числе и
зарубежных) для модернизации и развития производства, создание конку -
рентных рынков (товаров, финансов, труда), своего рода “запуск рыночных
механизмов” на различных уровнях. Ожидалось, что приватизация даст не
только экономические, но и социальные последствия (привлечение рабо -
чих, которые станут акционерами, к управлению предприятиями, возоб нов -
ление утраченного “чувства хозяина” и создание слоя мелких и средних
собственников, что обеспечит стабильность при проведении радикальных
рыночных реформ). Предполагалось, что приватизационные ваучеры со зда -
дут относительно равные условия для всех для вхождения в новые ры ноч ные
условия, создадут дополнительный стимул к труду и будут способ ст вовать
созданию “среднего класса”. Понятно было, что “разгосударств ление” и
приватизация значительно усложнят или даже сделают практи че ски не -
возможным возврат к экономике советского типа. Однако достиг ну тые ре -
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 33
Восприятие экономических изменений и стратегии выживания домохозяйств
зультаты специалисты расценивают по-разному (иногда даже диа мет рально
противоположно). Нас же интересует отношение к привати зации и частной
собственности людей, которые достаточно внезапно на непро дол жительное
время стали активными субъектами процесса при вати зации.
В мониторинговом исследовании Института социологии НАНУ ре -
спон дентам предлагалось, используя 3-балльную шкалу, определить свое
отношение к процессу приватизации малых предприятий (см. табл. 4),
крупных предприятий (см. табл. 5) и земли (см. табл. 6).
Отношение к приватизации мелких предприятий стабильно до ста точ -
но положительное. Об этом свидетельствуют (см. табл. 4) как распре де -
ления ответов респондентов, так и средние зна чения, во все годы стати -
стически значимо превышающие нейтральное зна чение “2”.
Таблица 4
Отношение к приватизации мелких предприятий —
распределения ответов, средние значения по выборке в целом, по
разным возрастным группам респондентов и по регионам Украины
Вопрос: “Как Вы относитесь к передаче в частную собственность
(приватизации) мелких предприятий?”
Варианты
ответов
1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
Распределение ответов, %
1 — скорее
негативно 18.7 19.1 19.3 22.0 21.0 23.0 18.8 18.9
2 — трудно
сказать 25.0 25.2 27.2 27.5 25.0 27.4 28.8 23.2
3 — скорее
позитивно 56.2 55.7 53.4 50.5 53.9 49.5 52.4 57.9
N = 1762 1799 1800 1808 1802 1797 1796 1787
Средние значения
Вся выборка 2.375
(0.781)
2.366
(0.783)
2.341
(0.782)
2.285
(0.803)
2.329
(0.801)
2.265
(0.810)
2.336
(0.774)
2.391
(0.785)
тсарзо
В
до 30 лет 2.610 2.598 2.602 2.559 2.550 2.564 2.560 2.603
30–55
лет 2.432 2.446 2.428 2.318 2.446 2.314 2.394 2.478
старше
55 лет 2.088 2.057 2.004 2.035 2.985 1.968 2.083 2.099
ыно
иге
Р
Запад 2.527 2.440 2.524 2.432 2.457 2.455 2.568 2.527
Центр 2.449 2.454 2.284 2.188 2.263 2.304 2.256 2.352
Юг 2.494 2.348 2.344 2.333 2.316 2.224 2.361 2.418
Восток 2.204 2.267 2.277 2.253 2.311 2.145 2.253 2.330
В течение восьми лет мониторинга наблюдается строгая упорядочен -
ность выделенных нами для анализа возрастных групп по их отношению к
приватизации мелких предприятий — группы более молодых людей зна -
чимо позитивнее относятся к такой приватизации. Западный регион Украи -
ны значимо более положительно оценивает эту приватизацию, чем регион
34 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4
Андрей Горбачик
восточный, а в 1994, 1996, 1999 и 2000 годах более положительно, чем три
других региона.
Отношение к приватизации крупных предприятий (см. табл. 5) ста -
бильно ближе к негативному. Все годы среднее значение оценки значимо
меньше нейтрального значения “2 — трудно сказать”. Наиболее позитивная
средняя оценка была в 1994 году. Можно констатировать некоторое ухуд -
шение оценки за 8 лет. Средняя оценка 2001 года значимо ниже, чем оценки
периода 1994–1996 годов.
Таблица 5
Отношение к приватизации крупных предприятий — распределения
ответов, средние значения по выборке в целом, по разным возрастным
группам респондентов и по регионам Украины
Вопрос: “Как Вы относитесь к передаче в частную собственность
(приватизации) крупных предприятий?”
Варианты
ответов
1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
Распределение ответов, %
1 — скорее
негативно 39.4 46.1 45.5 49.0 54.2 52.9 51.8 52.2
2 — трудно
сказать 35.2 32.1 31.7 32.3 28.2 29.3 30.3 29.9
3 — скорее
позитивно 25.4 21.8 22.8 18.7 17.6 17.8 17.9 17.9
N = 1758 1798 1800 1809 1801 1794 1795 1789
Средние значения
Вся выборка 1.860
(0.793)
1.757
(0.788)
1.773
(0.795)
1.698
(0.766)
1.634
(0.765)
1.649
(0.765)
1.661
(0.764)
1.658
(0.765)
тсарзо
В
до 30 лет 2.113 2.065 2.026 1.949 1.891 1.941 1.949 1.881
30–55
лет 1.846 1.752 1.755 1.687 1.638 1.631 1.662 1.678
старше
55 лет 1.682 1.532 1.615 1.536 1.441 1.466 1.451 1.466
ыно
иге
Р
Запад 1.962 1.926 1.887 1.847 1.707 1.820 1.920 1.825
Центр 1.891 1.847 1.778 1.748 1.695 1.684 1.600 1.697
Юг 1.877 1.678 1.826 1.667 1.660 1.608 1.634 1.675
Восток 1.784 1.627 1.682 1.587 1.535 1.544 1.572 1.527
Отношение к приватизации крупных предприятий значимо хуже, чем к
приватизации мелких предприятий (различия средних значимы для двух
связанных выборок на уровне менее 0.05). Но, тем не менее, особенности
распределения оценок для возрастных групп и регионов Украины остаются
теми же. Все годы стабильно группы более молодых людей значимо пози -
тивнее относятся к приватизации крупных предприятий, чем группы более
старших людей. Кроме того, все 8 лет западный регион в среднем значимо
позитивнее относится к приватизации крупных предприятий, чем регион
восточный.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 35
Восприятие экономических изменений и стратегии выживания домохозяйств
Похожая, с точки зрения динамики, картина наблюдается и в отно -
шении людей к приватизации земли (см. табл. 6). В целом отношение к
приватизации земли за 8 лет мониторинга можно охарактеризовать как
стабильно нейтральное, в начале мониторинга и в настоящее время слегка
позитивное. Выделенные для анализа возрастные группы упорядочены по
своему отношению к приватизации земли — группы более молодых людей
значимо более позитивно относятся к частной собственности на землю.
Западный регион Украины значительно более положительно относится к
приватизации земли, чем три других региона.
Таб ли ца 6
Отношение к приватизации земли — распределения ответов,
средние значения по выборке в целом, по разным возрастным группам
респондентов и по регионам Украины
Вопрос: “Как Вы относитесь к передаче в частную собственность
(приватизации) земли?”
Варианты
ответов
1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
Распределение ответов, %
1 — скорее
негативно 27.2 30.4 27.4 29.7 36.9 39.0 37.5 36.3
2 — трудно
сказать 19.4 20.8 22.7 24.2 22.9 23.4 22.9 21.5
3 — скорее
позитивно 53.4 48.9 49.8 46.1 40.2 37.6 39.7 42.2
N = 1781 1802 1800 1809 1804 1797 1802 1794
Средние значения
Вся выборка 2.262
(0.859)
2.185
(0.871)
2.224
(0.850)
2.164
(0.855)
2.033
(0.877)
1.986
(0.875)
2.022
(0.878)
2.059
(0.884)
тсарзо
В
до 30
лет 2.546 2.476 2.536 2.464 2.340 2.293 2.282 2.344
30–55
лет 2.246 2.242 2.238 2.178 2.079 2.025 2.062 2.085
старше
55 лет 2.058 1.872 1.970 1.930 1.740 1.697 1.773 1.812
ыно
иге
Р
Запад 2.560 2.350 2.416 2.366 2.288 2.204 2.369 2.426
Центр 2.172 2.148 2.152 2.170 1.989 1.942 2.024 2.031
Юг 2.347 2.111 2.193 2.104 1.965 1.851 1.870 2.015
Восток 2.120 2.149 2.179 2.069 1.953 1.947 1.886 1.887
Про цесс при ва ти за ции про дол жа ет ся, и окон ча тель ные вы во ды де лать,
воз мож но, еще рано. Но этап при ва ти за ции с ис поль зо ва ни ем при ва ти за ци -
он ных сер ти фи ка тов за кон чил ся, и по сколь ку имен но этот этап дол жен был
вов лечь в про цесс при ва ти за ции бук валь но каж до го граж да ни на Укра и ны,
ин те рес ным и важ ным яв ля ет ся то, как оце ни ва ют этот этап не экс пер ты, а
об ыч ные люди. Спе ци аль ный воп рос об от но ше нии к мас со вой “ва у чер ной”
при ва ти за ции в ин тер вью ка чес твен но го ис сле до ва ния до мо хо зяйств не
ставился, но эта тема поднималась респондентами самостоя тельно прак ти -
чес ки в каждом интервью.
36 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4
Андрей Горбачик
Типична ситуация, когда люди вкладывали свои приватизационные
сертификаты в акции того предприятия, на котором они работают (или
работали). Среди респондентов были и такие, кто пытался купить акции
предприятий в другом городе, высылал свой сертификат почтой и не полу -
чил никакого ответа (таким образом, неизвестно, как и кем эти сертификаты
были использованы). Часть респондентов вообще не поверили в процесс
приватизации и даже не получали свои сертификаты, мотивируя это таким
образом: “сертификаты, ваучеры — это пропащее дело”, “не желаем играть в
игры с нашим государством”.
Дивиденды, полученные от приобретенных акций, как правило очень
малы. Респонденты вели речь о суммах от 26 копеек до 30 гривен в год.
Конечно, такие незначительные суммы не имеют сущест вен ного влияния на
бюджет даже малообеспеченных семей. В данных исследо вания зафик -
сирован только один случай действительно значительных ди видендов: ра -
бот ница завода по переработке кожи на дивиденды от акций своего завода
купила холодильник, пылесос, две небольшие стиральные машины, утюг и
некоторую одежду.
Более реальный, по сравнению с ожидаемыми дивидендами, путь полу -
чения дохода заключается в удачной продаже акций. Как правило, осущест -
вить такую продажу можно в момент изменения руководителя (или собст -
вен ника) предприятия. Новый хозяин (иногда это собственник, иногда но -
вый руководитель), как правило, старается выкупить значительную часть
акций, чтобы иметь возможность реально управлять предприятием. Скло -
няя людей к продаже акций, новый хозяин использует не только уговоры, но
и прямой обман (обещая начать платить зарплату после получения конт -
рольного пакета акций) или запугивание обесцениванием акций. Никто из
респондентов не упоминал о роли юридических консультантов, общест вен -
ных или профсоюзных организаций в процессе переговоров между руко -
водством (или собственником) предприятия и рабочими. В большинстве
случаев акции удается продать не более чем за 50 гривен. Лишь дважды
респонденты упоминают о больших суммах денег. В одном случае муж
респондентки смог осенью 1998 года продать за 670 гривен свои акции мясо -
комбината, на котором он работал, новому хозяину (акции практически не
приносили дивидендов). В другом случае на деньги, полученные от про -
дажи акций завода, на котором респондент работал, семья смогла прожить
почти целый месяц, а также заменить в квартире трубы горячей воды.
Таким образом, массовая приватизация “за сертификаты” воспринята
респондентами проведенного качественного исследования скорее не га тив -
но. Значительного положительного влияния на экономическое состояние
домохозяйств, на отношение людей к собственности приватизационные
сертификаты не оказали. В условиях недостаточной организационной и
информационной поддержки, а также отсутствия необходимых институтов
значительная часть людей просто не имела возможности эффективно реа -
лизовать декларированное в ходе реформ право на свою часть государст -
венной собственности. Этап приватизации не воспринимается людьми как
справедливое распределение общественной собственности для создания
каждому одинаковых начальных условий для вхождения в новые рыночные
отношения. Вряд ли можно говорить и о том, что “ваучерная” приватизация
способствовала легитимации частной собственности.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 37
Восприятие экономических изменений и стратегии выживания домохозяйств
Структурная перестройка экономики породила достаточно новое яв -
ление — безработицу. Хотя официальные цифры уровня безработицы не -
велики (4.2% в среднем за 2000 год), наряду с “официально регист ри руе -
мой” безработицей существует много форм скрытой безработицы (начиная
от просто незарегистрированных безработных и заканчивая формально ра -
ботаю щими, но не получающими зарплату — например, отправленными в
долговременный отпуск без оплаты — и при этом работающими в теневой
экономике). По этому реальный уровень безработицы оценить достаточно
сложно. Как пра вило, такие оценки превышают официальный уровень в
несколько раз. Например, по данным Международной организации труда,
средний уровень безработицы за 9 месяцев 2000 года составил 11.5%.
Угроза потерять и не найти быстро нормально оплачиваемую работу
для многих стала реальностью, а безработица — непосредственной угрозой.
Данные мониторингового исследования Института социологии НАНУ в
течение 8 лет фиксируют то, что люди ощущают снижение своей защи -
щенности перед возможной угрозой потери и невозможности найти работу.
Все 8 лет мониторинга средние оценки (см. табл. 7) достаточно стабильно
(разве что кроме 1999 года) не превышают “2 — немного ухудшилось”.
Таблица 7
Оценка изменений относительно гарантий занятости —
процентное распределение ответов, средние значения
по выборке в целом
Вопрос: “Как Вы оцениваете характер перемен, которые произошли в
вашей жизни за последний год? Гарантия занятости,
обеспеченности работой”
Варианты
ответов 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
1 — значительно
ухудшилось 64.6 46.3 54.7 63.3 62.8 39.2 57.3 50.7
2 — немного
ухудшилось 15.3 22.6 17.6 16.4 17.2 24.4 17.3 20.4
3 — осталось
таким же 17.8 28.3 24.4 18.7 17.2 33.9 22.7 26.0
4 — немного
улучшилось 1.3 1.7 1.9 1.2 2.1 1.8 2.2 2.6
5 — значительно
улучшилось 1.0 1.1 1.3 0.4 0.7 0.7 0.5 0.4
N = 1728 1778 1781 1801 1782 1805 1790 1786
Среднее 1.589
(0.895)
1.886
(0.948)
1.774
(0.966)
1.590
(0.859)
1.606
(0.888)
2.004
(0.931)
1.714
(0.923)
1.816
(0.934)
Все эти негативные последствия экономических преобразований по -
рож дают определенную “ностальгию” по экономике советского типа. На
протяжении последних восьми лет процент желающих вернуть экономику в
“доперестроечное” состояние остается стабильным — около 30% с неко -
торым увеличением в период 1997–1999 годов.
38 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4
Андрей Горбачик
Таблица 8
Оценка экономических реформ в Украине. Процент тех, кто считает
необходимым вернуться к плановой социалистической экономике
Вопрос: “Как Вы относитесь к экономическим преобразованиям в Украине?”
1 — необходим полный переход к рынку;
2 — нужны отдельные изменения;
3 — нам следует возвратить экономику к тому состоянию, в котором она
была до начала перестройки;
4 — другое;
5 — затрудняюсь ответить.
Вариант ответа 1994 г.1995 г.1996 г.1997 г.1998 г.1999 г.2000 г.2001 г.
3 — нам следует вернуть
эконо мику к тому состоянию,
в котором она была до начала
перестройки
31.1 34.8 33.6 38.0 39.0 38.5 30.6 33.6
N = 1797 1808 1800 1810 1810 1804 1803 1800
В таблице 11 представлено уравнение регрессии, которое фиксирует
влияние ряда факторов на оценку экономических изменений в 2001 году. В
качестве зависимой переменной в уравнении выступает индекс, по строен -
ный из трех рассмотренных выше компонент — общей оценки состояния
экономики страны, общей оценки экономического состояния собственной
семьи и оценки изменения экономического состояния собственной семьи за
последний год. Индекс построен (измерительная модель) с помощью фак -
торного анализа — метод главных компонентов, используется главный фак -
тор (факторные нагрузки см. в табл. 9, фактор учитывает 55% общей дис -
персии), вычисление факторных значений осуществлено регрессионным
методом.
Таблица 9
Факторные нагрузки для индекса оценки экономических изменений
Данные мониторинга Института социологии НАН Украины 2001 года
X1 X2 X3
0.661 0.819 0.737
где X1 — общая оценка состояния экономики страны (см. табл. 1);
X2 — общая оценка экономического состояния собственной семьи (см.
табл. 2);
X3 — оценка изменения экономического состояния собственной семьи
за последний год (см. табл. 3).
В качестве предикторов уравнения регрессии используются индекс от -
но шения к частной собственности (см. табл. 10), оценка изменений отно -
сительно гарантий занятости (см. табл. 7), фиктивная (dummy) переменная,
выделяющая тех, кто желал бы возврата плановой социалистической эко -
номики (см. табл. 8), возраст респондента и две фиктивные (dummy) пере -
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 39
Восприятие экономических изменений и стратегии выживания домохозяйств
менные, выделяющие западный и восточный регионы. Кроме того, в ка чест -
ве предикторов добавлены оценка деятельности Президента Украины (как
характеристика отношения к власти) и интегральный индекс социального
самочувствия (как характеристика “обобщенного эмоционально- оце ноч -
ного отношения индивида к системе социальных отношений и к своему
месту в этой системе” [2, с.20]). Необходимо отметить, что образование,
наличие/отсутствие работы, наличие/отсутствие дополнительных источ -
ников заработка и тип места жительства респондента значимого влияния на
оценку экономических изменений в рамках рассматриваемой линейной
регрессионной модели не оказывают.
Таблица 10
Факторные нагрузки для индекса отношения к частной собственности
Данные мониторинга Института социологии НАН Украины 2001 года.
Метод главных компонентов, главный фактор (учитывает 49% общей
дисперсии), вычисление факторных значений регрессионным методом
X1 X2 X3 X4 X5
0.639 0.467 0.359 0.541 0.397
где X1 — отношение к частному предпринимательству. Вопрос: “Как Вы от -
носитесь к развитию частного предпринимательства (бизнеса) в Украи -
не?” 1 — полностью не одобряю; 2 — скорее одобряю, чем не одобряю; 3 —
трудно сказать однозначно, одобряю или нет; 4 — скорее одобряю; 5 —
полностью одобряю;
X2 — отношение к передаче в частную собственность земли (см. табл. 8);
X3 — отношение к передаче в частную собственность крупных пред -
приятий (см. табл. 5);
X4 — отношение к передаче в частную собственность мелких пред -
приятий (см. табл. 4);
X5 — уровень доверия к частным предпринимателям. Вопрос: “Какова
степень Вашего доверия к частным предпринимателям?” 1 — совер шен -
но не доверяю; 2 — скорее не доверяю; 3 — трудно сказать, доверяю или
нет; 4 — скорее доверяю; 5 — полностью доверяю.
Поскольку власть выступила инициатором экономических преобра -
зований в стране, поскольку темпы и результаты экономических преобра -
зований в значительной мере зависят от деятельности государственной
власти, то доверие к власти (или оценку власти) целесообразно рассмотреть
в качестве фактора, влияющего на оценку экономических изменений.
Вклю чение такого рода предикторов в модель полезно также для того,
чтобы посмотреть, насколько важным считают люди влияние власти на
экономические преобразования. Анализ корреляций индекса оценки эко -
номических преобразований с доверием/оценкой различных ветвей власти
(Президент, Кабинет Министров, Верховный Совет, суды) показал, что
достаточно высокая корреляция в данных существует только для дове -
рия/оценки деятельности Президента, и именно эта оценка была включена
в модель (вопрос: “Как бы Вы оценили деятельность Л.Кучмы на посту
Президента Украины?” Отметьте оценку на шкале, где 1 — самая низкая
40 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4
Андрей Горбачик
оценка, 10 — самая высокая оценка). Необходимо отметить, что в целом
(исходя также из данных других исследований) доверие/оценка личностей
(конкретных политиков или государственных чиновников) более четко
выражена, чем доверие/оценка коллективных органов.
Интегральный индекс социального самочувствия был апробирован раз -
ными авторами для решения многих задач (в частности, для изучения поли -
тических ориентаций населения [3]). Этот показатель аккумулирует в себе
отношение людей к различным сферам общественной жизни и, в частности,
хорошо коррелирует с индексом оценки экономических изменений. В дан -
ной модели индекс социального самочувствия выступает в качестве “об -
щего фона”, оценивая не только экономику, но и другие стороны жизни.
Таблица 11
Коэффициенты уравнения линейной регрессии
Зависимая переменная — индекс оценки экономических изменений
(см. табл. 9)
Коэф -
фициенты
регрессии
B
Стан -
дартная
ошибка
Стандарти -
зи рованные
ко эффи -
циенты
регрессии
b
t Значимость
(Константа) –1.494 0.145 — –10.314 0.000
X1 0.107 0.024 0.107 4.395 0.000
X2 –0.175 0.048 –0.082 –3.641 0.000
X3 0.210 0.022 0.195 9.534 0.000
X4 0.111 0.009 0.243 11.742 0.000
X5 0.754 0.076 0.211 9.947 0.000
X6 –0.252 0.030 –0.180 –8.486 0.000
X7 0.168 0.054 0.068 3.139 0.002
X8 –0.112 0.045 –0.054 –2.513 0.012
R2 = 0.371
где X1 — индекс отношения к частной собственности (см. табл. 10);
X2 — dummy переменная, выделяющая тех, кто желал бы возврата пла -
новой социалистической экономики (см. табл. 8);
X3 — оценка изменений относительно гарантий занятости (см. табл. 7);
X4 — оценка деятельности Президента (шкала значений от 1 до 5);
X5 — интегральный индекс социального самочувствия, среднее 44 пунк -
тов теста, диапазон значений от 1 до 3 (большее значение соответствует
более положительному самочувствию);
X6 — возраст респондента;
X7 — dummy переменная, выделяющая респондентов из западного ре -
гиона;
X8 — dummy переменная, выделяющая респондентов из восточного
региона.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 41
Восприятие экономических изменений и стратегии выживания домохозяйств
Уравнение регрессии (см. табл. 11) свидетельствует о том, что:
• в рамках построенной модели наибольшее влияние на оценку эко но -
мических изменений имеет оценка власти (в нашей модели это оценка
деятельности Президента), что позволяет сделать предположение о
том, что люди все еще рассматривают экономические изменения, в
первую очередь, как результат деятельности власти;
• в значительной мере люди оценивают экономические изменения через
призму возможности найти работу;
• более молодые люди имеют тенденцию более положительно оценивать
экономические изменения;
• существуют достаточно четко выраженные региональные особенности
в оценках экономических изменений — западный регион имеет тен -
денцию оценивать эти изменения более положительно (по сравнению
со средним уровнем), а восточный регион — более отрицательно. Вы -
яснение причин таких различий может представлять определенный
практический интерес.
Стратегии выживания домохозяйств:
результаты качественного анализа
Каким же образом домохозяйствам удается компенсировать нега тив -
ные последствия реформ? Комплексный анализ всех 153 интервью качест -
венного исследования позволяет выделить несколько общих линий пове -
дения, которые используются в домохозяйствах для адаптации к неста -
бильным условиям современной экономики и социальной жизни. Как мы
уже отмечали, такие разновидности поведения мы будем называть стра -
тегиями выживания и ниже дадим их краткое описание.
1. Уменьшение потребления. Основная цель — экономить на всем. Поку -
пать только дешевую еду, дешевые или ношенные вещи, не покупать быто -
вой техники, не покупать книг, не ходить в театры, кино, не ездить на отдых.
Отказаться от всего, от чего можно отказаться без серьезной и немедленной
угрозы здоровью и жизни. Часто это единственно возможная стратегия для
пожилых одиноких людей, имеющих не очень хорошее здоровье, не имею -
щих участка земли и других источников дополнительных доходов и по -
лучающих небольшую пенсию.
2. Переход на самообеспечение. Основная цель — организовать свою
жизнь и главным образом быт таким образом, чтобы минимизировать по -
треб ность в деньгах. Производить самостоятельно все или почти все основ -
ные необходимые для жизни семьи продукты питания (овощи, фрукты,
мясо, молоко). Излишки продуктов обменивать на другие продукты (на -
пример, мясо на муку, чтобы затем выпекать самостоятельно хлеб) или
продавать на рынке за деньги. Деньги необходимы для покупки мыла, сти -
рального порошка, электроэнергии и других необходимых для жизни то -
варов и услуг. Таким образом цель хозяйства не товарное производство (не
производство товаров для продажи), а удовлетворение потребностей семьи
в конкретных продуктах. Такую стратегию используют жители сельской
местности или жители городов, имеющие земельные участки.
42 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4
Андрей Горбачик
3. Поиск дополнительной работы. Основная цель — иметь несколько
независимых источников денег, чтобы не так остро ощущать последствия
задержек и невыплаты заработной платы. Необходимо иметь достаточно
высокую квалификацию, иметь работу, которая позволяет самостоятельно
управлять своим рабочим временем и иметь собственное рабочее место
(студия, собственный офис или оборудованная комната в обычной квар -
тире). Такую стратегию используют консультанты, эксперты, препода ва -
тели, писатели, журналисты, программисты.
4. Открытие своего бизнеса. Основная цель — открыть свое пред прия -
тие (не обязательно большое), зарегистрировать его и начать деятельность
уже на уровне юридического лица, вступая во взаимодействие с другими
юридическими лицами (другими субъектами предпринимательской дея -
тельности). Регистрация бизнеса дает возможность пользоваться банков -
скими кредитами, заключать контракты, нанимать людей, получать при -
быль. Однако такая деятельность предполагает налоги. Для реализации
такой стратегии требуется не столько специальное образование (хотя и оно
необходимо), сколько специальный склад характера, желание быть пред -
принимателем.
5. Теневая деятельность. Основная цель — иметь альтернативные ис -
точ ники дохода, не зарегистрированные и не облагаемые налогом. Это мо -
жет быть мелкий бизнес, мелкая торговля, строительство и ремонт домов и
помещений, ремонт автомобилей или радиоаппаратуры, нелегальная ра -
бота за границей, мелкая контрабанда и т. п. Это может также быть работа по
найму без контракта. Отсутствие регистрации позволяет быстро раз вора -
чивать и сворачивать деятельность, быстро менять сферу деятельности, не
платить налоги. В то же время отсутствие регистрации означает конфликт с
законом, связанный с этим риск, отсутствие социальной защиты и гарантий
(оплачиваемый отпуск, пенсия, отпуск по уходу за ребенком, отпуск по бо -
лезни и т. п.). Теневой деятельностью часто занимаются в дополнение к не
требующей времени (но и не приносящей доходов) официально за регист -
рированной работе. При этом теневая деятельность обеспечивает денежный
доход, а официально зарегистрированная работа дает социальные гарантии
(возможность получать субсидии, отпуск, производственный стаж, пенсия
и т.п.).
6. Использование социальных связей. Основная цель — найти возмож -
ность жить за счет помощи родственников, знакомых и, возможно, в опреде -
лен ной степени помощи государства. Такая стратегия используется людь -
ми, не имеющими работы, не имеющими доходов, но находящимися в осо -
бых жизненных обстоятельствах. Примером могут быть инвалиды (кото -
рые не в состоянии найти работу из-за физических недостатков) или одино -
кие женщины с детьми (которые не работают потому, что самостоятельно
воспитывают детей).
Указанный выше перечень стратегий фиксирует диапазон возможных
вариантов поведения. В чистом виде эти стратегии встречаются достаточно
редко. Часто семья и даже отдельный человек комбинирует несколько из
этих стратегий. Успешность адаптации к быстро изменяющимся условиям
как раз и зависит от умения выбрать подходящую стратегию поведения.
Поэтому говорить просто об эффективности той или иной стратегии не -
целе сообразно. Можно лишь оценивать эффективность выбора для опреде -
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 43
Восприятие экономических изменений и стратегии выживания домохозяйств
ленной семьи в определенных условиях. При этом необходимо учитывать,
что далеко не всегда человек или семья в состоянии делать свободный
выбор из всего указанного спектра стратегий поведения. Часто этому пре -
пят ствует отсутствие определенных ресурсов — образования, здоровья, ква -
ли фи ка ции, опыта, иногда — воли и характера. Именно поэтому наиболее
уязвимыми являются социальные группы, лишенные выбора, например
одинокие пенсионеры.
Можно попытаться оценить стратегии с точки зрения их перспек тив -
ности и прогрессивности, считая прогрессом движение в сторону развития
рыночной экономики и правового государства. С этой точки зрения, пози -
тивными являются стратегии 3 и 4, стратегии 1 и 2 можно оценить как
бесперспективные, стратегия 6 заслуживает нейтральной оценки и стра -
тегия 5 — вредна в долговременном плане. Конечно, качественное исследо -
вание не позволяет говорить о распространенности той или иной стратегии.
Для анализа распространенности необходимо проводить специальное ко -
личественное исследование. В то же время доминирование определенных
стратегий поведения домохозяйств может служить достаточно надежным
непрямым индикатором прогресса продвижения в направлении рынка.
Выводы
• На протяжении последних 8 лет люди устойчиво оценивают эконо -
мическую ситуацию в стране как достаточно плохую, а материальный
уровень жизни своих семей — как достаточно низкий (хотя оценивают
его значимо выше, чем экономическую ситуацию в стране) и постоянно
отмечают ухудшение материального состояния своей семьи. Все три
показателя похожим образом изменяются во времени — снижение до
минимального уровня в 1998 году и затем рост вплоть до макси маль -
ного за 8 лет значения в 2001 году. Для всех трех показателей характерен
следующий стабильный во времени образец распределения — оценки
молодых людей более позитивны по сравнению с оценками людей стар -
шего возраста. Для всех трех показателей характерна следующая до ста -
точно стабильная (хотя и с некоторыми исключениями) тенденция —
средние оценки в западном регионе выше, чем в восточном, причем
довольно часто и значимо выше, чем в трех других регионах страны.
• Значительная часть респондентов качественного исследования оце ни -
ли ситуацию 10 лет тому назад не очень высоко — жизнь не была
богатой, не хватало многих необходимых для жизни товаров и услуг. В
то же время большинство респондентов констатируют ухудшение своей
жизни за последние 10 лет. Те, кто смогли сохранить или даже повысить
уровень материального благосостояния своей семьи, смогли достичь
этого ценой очень больших усилий. Практически все респонденты от -
ме чают отсутствие стабильности, определенности, социальной защиты,
возможности планировать собственную жизнь.
• В рамках построенной регрессионной модели наибольшее влияние на
оценку экономических изменений имеет оценка власти (в построенной
модели это оценка деятельности Президента), что позволяет сделать
предположение о том, что люди все еще рассматривают экономические
44 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4
Андрей Горбачик
изменения, в первую очередь, как результат деятельности власти. В
значительной мере люди оценивают экономические изменения через
призму возможности найти работу. Более молодые люди имеют тен -
денцию более положительно оценивать экономические изменения. Су -
ществуют очень четко выраженные региональные особенности в оцен -
ках экономических изменений — западный регион имеет тенденцию
оценивать эти изменения более положительно (по сравнению со сред -
ним уровнем), а восточный регион — более отрицательно. Выяснение
причин таких различий может представлять практический интерес.
• За 10 лет экономических реформ сформировалось несколько стратегий
поведения домохозяйств (стратегий адаптации, стратегий выживания),
каждая из которых может рассматриваться как эффективная в опре -
деленных условиях и для определенного типа домохозяйств. В ре аль -
ной жизни эти стратегии встречаются, как правило, не в чистом виде, а
в определенных комбинациях. Успешность домохозяйства зависит от
воз можности определить исходя из обстоятельств подходящую ком -
бинацию стратегий и последовательно ее реализовывать. Стратегии
можно оценить с точки зрения их направленности на адаптацию к
рыночной экономике, а значит доминирование тех или иных стратегий
может служить надежным косвенным индикатором реального про дви -
жения к рынку.
Литература
1. Panina N., Golovakha E. Tendencies in the Development of Ukrainian Society (1984–
1998). Sociological Indicators (Tables, Illustrations and Commentaries). — Kyiv, 1999.
2. Головаха Е.И., Панина Н.В. Интегральный индекс социального самочувствия
(ИИСС): конструирование и применение социологического теста в массовых опро -
сах. — К., 1997.
3. Gorbachyk A. Political Orientations and the Social Well-being of the Ukrainian Po -
pulation // International Journal of Sociology. — 1999–2000. — Winter. — Vol. 29. — № 4. —
P.77–88.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 45
Восприятие экономических изменений и стратегии выживания домохозяйств
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-89873 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T17:44:27Z |
| publishDate | 2001 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Горбачик, А. 2015-12-20T10:23:42Z 2015-12-20T10:23:42Z 2001 Восприятие экономических изменений и стратегии выживания домохозяйств / А. Горбачик // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 4. — С. 23-45. — Бібліогр.: 3 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89873 The author analyzes the peculiarity of perception of economic changes for the last eight years by different groups of the population and the forms of household adapting to fast economic changes in Ukraine. The regional features of economic situation evaluation and factors influencing on these evaluations are considered. Several strategies of household adapting (survival) are discussed from the point of their correspondence to general market reforms in the country. The article is based on data of monitoring public opinion survey and qualitative research of social changes in the households. Доклад, представленный на международной конференции “Социальная динамика постсоветского общества: Украина в сравнительной перспективе”, состоявшейся в Институте социологии НАН Украины (Киев) 27-30 сентября 2001 года. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Восприятие экономических изменений и стратегии выживания домохозяйств Article published earlier |
| spellingShingle | Восприятие экономических изменений и стратегии выживания домохозяйств Горбачик, А. |
| title | Восприятие экономических изменений и стратегии выживания домохозяйств |
| title_full | Восприятие экономических изменений и стратегии выживания домохозяйств |
| title_fullStr | Восприятие экономических изменений и стратегии выживания домохозяйств |
| title_full_unstemmed | Восприятие экономических изменений и стратегии выживания домохозяйств |
| title_short | Восприятие экономических изменений и стратегии выживания домохозяйств |
| title_sort | восприятие экономических изменений и стратегии выживания домохозяйств |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89873 |
| work_keys_str_mv | AT gorbačika vospriâtieékonomičeskihizmeneniiistrategiivyživaniâdomohozâistv |