Социология и идеология в ракурсе постмодерного мышления
Interrelation of sociology with ideology have subjected to argument since the formation of this branch of science. In the present-day situation the traditional problem of the ideologization of sociological knowledge is perceived from the post-modern viewpoint as a rejection of modernist ideologica...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Дата: | 2000 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2000
|
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89886 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Социология и идеология в ракурсе постмодерного мышления / В. Танчер // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — № 4. — С. 125–132. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859625802936614912 |
|---|---|
| author | Танчер, В. |
| author_facet | Танчер, В. |
| citation_txt | Социология и идеология в ракурсе постмодерного мышления / В. Танчер // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — № 4. — С. 125–132. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Социология: теория, методы, маркетинг |
| description | Interrelation of sociology with ideology have subjected to argument since the formation of this branch of science. In the present-day situation the traditional problem
of the ideologization of sociological knowledge is perceived from the post-modern
viewpoint as a rejection of modernist ideological garment — both bourgeois and
communist. Instead, the slogan of “ideology of professionalism” is propounded. In the
article the points of view of A.Giddens, R.Collins, Z.Bauman, J.Alexander et al. are
analyzed in the context of the problem discussed.
|
| first_indexed | 2025-11-29T11:44:45Z |
| format | Article |
| fulltext |
Виктор Танчер
Социология и идеология в ракурсе постмодерного мышления
ВИКТОР ТАНЧЕР,
äîêòîð ôèëîñîôñêèõ íàóê, çàâåäóþùèé
îòäåëîì èñòîðèè, òåîðèè è ìåòîäîëîãèè
ñî öèî ëîãèè Èíñòèòóòà ñîöèîëîãèè ÍÀÍ
Óêðàèíû
Социология и идеология в ракурсе
постмодерного мышления
Abstract
Interrelation of sociology with ideology have subjected to argument since the for -
mation of this branch of science. In the present-day situation the traditional problem
of the ideologization of sociological knowledge is perceived from the post-modern
viewpoint as a rejection of modernist ideological garment — both bourgeois and
communist. Instead, the slogan of “ideology of professionalism” is propounded. In the
article the points of view of A.Giddens, R.Collins, Z.Bauman, J.Alexander et al. are
analyzed in the context of the problem discussed.
Отношения социологии и идеологии с самого начала, с момента фор -
мирования новой науки складывались в противоречивом соединении про -
тиво положных направлений. С одной стороны, постоянное сопротивление
новой научной дисциплины каким-либо связям с идеологией, отрицание
“идеологического оплодотворения”, провозглашение “ценностно неза анга -
жированного” подхода к социальной реальности, отстаивание объек тив -
ности, непредвзятости, наконец, принципиальной внеидеологичности... С
другой стороны, открытое или замаскированное прислужничество властям,
их идейным директивам, зависимость от “власть предержащих” и их миро -
воззренческих предпочтений, от финансовых источников и “общественного
заказа”, а следовательно, от прихотей “заказчика”, в большинстве своем
идейно зашоренного.
Амбивалентная природа общественной науки, сложность де тер ми на -
ции оснований саморефлексии обусловливают извечность существующей
Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 4 125
антиномии. Отрицание, зависимость, отвращение, пристрастия опре де ля -
ют противоречивую неразрывность идеологических и научных аспектов
социального анализа. В истории социологической науки это неразрешимое
разногласие проявлялось в исповедовании различных, порой несовмести -
мых идейно-теоретических и методологических установок, в попытках син -
хронно выполнять различные общественные задачи: критической анали ти -
ки и социальной инженерии, научной рефлексии и социального контроля.
В проекте новой науки социологии собственно аналитически-крити че -
ская функция ограничивалась в зависимости от социально-политического
строя, в пределах которого эта наука институционализировалась. А по -
скольку социология формировалась в контексте и под влиянием факторов
эпохи модернизма и принципов буржуазной демократии, то в ней предпо -
лагалось определенное место для социального критицизма. Идеология ли -
бе рализма выступала гарантом определенной автономности, но в любом
случае эта идеология оставалась “патроном”, “заказчиком”, а следовательно,
сохраняла верховенство. Большинство социологов воспринимали такое по -
ло жение как данность, как необходимость “служения своему обществу”, под
которой скрывался заказ господствующих слоев. Часть социологов (за пад -
ные марксисты, леворадикальные социологи 60-х годов, внеакадемические
критики “истеблишмент социологии” 70-х годов...) пытались оспорить по -
добное понимание своей дисциплины, декларируя иные задачи и направ -
ления действий в сфере социологии. Например, в среде американских лево -
радикальных социологов 60-х годов был популярен лозунг: “Социология
должна быть пращей в руках гражданина-Давида, чтобы одолеть Го лиа -
фа-государство”. Защищать человека перед “системой” — такое задание
выдвигалось гуманистической социологией.
Внутри социологического корпуса с самого начала наметились две тен -
денции взаимоотношений с господствующей идеологией и понимания
своей роли в этих взаимоотношениях. Первую обосновывал Г.Спенсер,
усматривая залог “научности” социологии в защите рыночного капи та -
лизма, вторую — Э.Дюркгейм, проводивший идеи этического социализма, и
К.Маркс, доказывавший преимущества антикапиталистической идеологии
с помощью экономических аргументов. С той поры в социологии сфор -
мировалось два течения — “левые” и “правые”, радикалы и консерваторы. В
зависимости от ракурса исторического анализа, известные фигуры социо -
логической науки попадали в тот или другой лагерь.
Современная ситуация на идеологическом фронте вносит свои кор -
рективы в традиционное (хотя всегда весьма условное) размежевание на
левых и правых. На данном историческом этапе бесспорную победу одер -
жала неолиберальная (правая) идеология. Те социологи, которые не при -
знают ее претензий на “лучшесть”, лишаются мировоззренческой почвы.
Социалистическая идеология продемонстрировала свое банкротство, по -
теряла в глазах серьезных аналитиков свой авторитет как антитезис ры -
ночному капитализму.
Таким образом, разрушается внутреннее идейное противостояние, ин -
трига, фактор внутридисциплинарных дискуссий и развертывания сопер -
ничества в служении гуманистическим идеалам. Теоретико-методо логи -
ческие споры всегда являлись стимулом развития дисциплины, сторонники
определенных подходов, как правило, становились под соответствующие
126 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 4
Виктор Танчер
идео лого-мировоззренческие флаги. Ныне все это теряет смысл. Доми ни -
рует единая идеология; глобализация рыночного общества стала обще при -
знанным тезисом. Одноукладная мировая система становится единст вен -
ным заказчиком и потребителем социологического обслуживания. Именно
“рыночная” ориентация социологических исследований, несмотря на за -
явления о “социальных” функциях дисциплины, становится ее главной
характеристикой. Приоритеты мировой экономической системы не отвра -
тимо становятся приоритетами социологической науки. Тематика социаль -
ных проблем, болезней и конфликтов вытесняется на периферию или же
получает идеологически искаженное освещение. Все, что не укладывается в
рыночную модель, игнорируется. И особенно проблемы, не имеющие раз -
решения в рамках этой модели. Речь прежде всего идет о все большем рас -
пространении бедности, хронических заболеваний, насилия, о проб ле мах
эт нических меньшинств, людей неграмотных, да и вообще всех “некон ку -
рентоспособных” в современных условиях, вплоть до тех, “кто просто не
име ет доступа к Интернету”, кто “не поспевает” за модернизационным раз -
витием. “Ситуация постмодерна”, сложившаяся в отдельных регионах ми -
ра, резко контрастирует с отсталым в модернизационном плане боль -
шинством.
Трудно не согласиться с Р.Конеллом, который, размышляя над пер спек -
тивами социологии в “мировом рыночном обществе”, отмечает зави симость
направлений социологических исследований от мировоззрен че ской мо де -
ли, отвечающей этой социальной форме, доминация которой опре деляет
культурные процессы, ценностные предпочтения и формы знаний. Он заме -
чает, что проблемы модернизации нельзя изучить и разрешить, не затра -
гивая устоев организации рыночного общества. Например, изучение де -
виант ности в таких ее проявлениях, как распространение наркотиков или
криминального насилия, невозможно без того, чтобы не затронуть общую
систему мировой торговли наркотиками и оружием, ту неотъемлемую часть
“свободного рынка”, которой вряд ли можно гордиться [1]. В условиях
упадка социологического критицизма (например, направлений лево ради -
калистской социологии и “критической теории” 60–70-х годов) практи че -
ски отсутствует идейная поддержка исследовательских проектов, при вле -
кающих внимание к уязвимым местам модели, настойчиво выставляемой в
качестве образца.
В значительной мере биполярный мировоззренческий мир ХХ столетия
превращается в однополюсный на рубеже тысячелетий, создавая новую
ситуацию для социологической рефлексии, существенно сужая ее социо -
критические возможности. “Одноцветная социология” много теряет в сво -
ем первородном предназначении — как инструмент гуманизации челове че -
ских отношений. В противовес этому проблема неизбежности “идеоло гиче -
ского оплодотворения” любого социологического анализа в значительной
мере снимается в постмодернистском видении социальной действи тель -
ности.
Новейшие реалии взаимодействия социологии и идеологии обуслов ли -
вают распространение мнений, существенно отличных от прежних сужде -
ний социологов модерного толка относительно данного взаимодействия и
обязательной приверженности социологов к определенным миро воззрен -
Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 4 127
Социология и идеология в ракурсе постмодерного мышления
ческим основаниям. Постсовременный ракурс предлагает свои выводы ка -
са тельно данной проблемы.
Три основные сферы конфликтности современного общества — клас -
совых, гендерных и расовых взаимоотношений — переживают радикальные
изменения. Это предполагает совсем другие пути проведения политики в
сферах классовых, гендерных и расовых отношений. Они проходят, по мне -
нию приверженцев постмодерного подхода, вне экономических и социаль -
ных дифференциаций. Первостепенную важность приобретают иные — не
экономические или сугубо социальные различия, а следовательно, идео -
логические расхождения, выраставшие на почве столкновения экономи -
ческих или социальных интересов, лишаются живительного грунта.
В частности, Э.Гидденс связывает такие трансформации с упрочением
контрсил, порожденных модернизацией. Они являются ответом на “гло -
бальные риски”: социальное неравенство капитализма, разрушение эко сис -
темы индустриализацией, распространение оружия массового поражения,
подавление демократических свобод. Постмодерная ситуация способствует
процессам, нейтрализующим эти риски: развитию внеприбыльной эконо -
мики в пределах капитализма, гуманизации индустриализма, диалоговой
коммуникации в области властных отношений и диалоговой демократии в
противовес распространению сервильности, прислужничества.
Сплошная амбивалентность постмодерного мира воспроизводит ди -
леммы, с которыми сталкивается общество. Возможность радикальных пе -
ремен к лучшему неотъемлема от вероятности комплексных проблем. Обе
связаны с “глобальными рисками”. Решение этих дилемм Гидденс ищет в
постмодерном мышлении, где вместо “свободы от” утверждается “свобода
для”, иначе говоря, вместо свободы от неравенства и рабства — стремление к
самореализации как основе этики индивидуальной самоидентификации [2,
с.139–140]. Отсюда цель разумной политики состоит в обеспечении такой
самореализации, основывающейся на коллективных социальных движе -
ниях и группах самопомощи. Очевидно, что прежние идеологические кон -
струкции мало приспособлены к этому.
Английский теоретик доказывает, что политические идеологии уже ис -
чер пали себя, став анахронизмами. Так, консерватизм коллапсирует, вы -
рождается в формы фундаментализма, либерализм разрушается вследствие
внутренних разногласий, а социализм устарел, поскольку строился на ки -
бер нетической модели повального контроля над социальной жизнью, ко -
торый может срабатывать только в слаборазвитом обществе и неприемлем
для современных, сложных обществ [3; 8].
Вытеснение мировоззренческой идеологии и политического видения за
пределы социологического теоретизирования, обусловленное идейной без -
альтернативностью, неминуемой при всей очевидной односторонности до -
ми нирующей идеологии, не оставляет это “святое место” пустым. Теперь в
социологических кругах все чаще говорят о “профессиональной идео ло -
гии”. Ядром такой профессиональной идеологии, по мнению ведущего тео -
ретика общей социологии Р.Коллинза, является понимание общества как
дискурса. То есть общество предстает как своего рода текст, который мы
каждый раз прочитываем по-разному [4, с.52–53].
Популярность концепции дискурса как господствующего миро воз зре -
ния обусловлена, не в последнюю очередь, распространением культурного и
128 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 4
Виктор Танчер
теоретико-методологического релятивизма — одного из фундаментальных
тезисов постмодерного мышления. Это также способствует упрочению
фак то ра деидеологизации социологического знания.
По мнению другого известного теоретика нашей дисциплины —
Дж.Алек сандера, новые общества, возникающие вследствие современных
системных трансформаций, не предполагают ни радикального расслоения,
ни коммунитарной всеобщей свободы и лишены революционного пафоса и
тотальности. Они плюралистичны, политически демократичны и эконо -
мически рыночны. Лучше всего они концептуализируются в обновленной
версии гражданского общества. Эта концептуализация, по утверждению
Дж.Александера, является продолжением парсонсовских принципов раз -
вития “социетальной общности”, на основании которых Т.Парсонс объяс -
няет интеграцию экономически стратифицированного и политически бю -
ро кратизованного общества с относительно автономными социальными
сферами, происходящую скорее на почве культурных влияний и убеж -
дений, нежели на основании денег и власти. Оно функционирует на основе
институционализированных ценностей универсальных прав человека, то
есть ценностно-нормативное строение такого общества, вроде бы, не нуж -
дается в идеологических стропилах.
Такой подход в равной мере противостоял и технократическим, нео -
консервативным, и коммунитаристским, леворадикальным взглядам. И те,
и другие, по мнению Александера, не выдерживали критики и были неубе -
ди тельны в своих ответах на обвинение их в подчинении духовного раз -
вития “миру необходимости” и в экономической “колонизации жизненного
мира”. Таким образом, выразительно обозначилась тенденция смещения
акцента с требований экономической эффективности и социального ра -
венства на процессы общественной жизни, развитие организационной
демо кратии, расширение возможностей индивидуальной самореализации
[5, с.797–803].
Заслуживают внимания также оценки места идеологии в перспективе
развития социологии с точки зрения еще одной заметной фигуры на совре -
менной теоретической сцене — И.Валлерстайна. Он считает, что либе раль -
ная идеология навязывает научным институциям ошибочные теорети че -
ские основания, согласно которым модернизация обусловила разделение
общественного порядка на три сферы: государственную (политическую),
ры нок (экономическую) и гражданское общество (общество/культуру).
Ак цент на обособленности этих трех сфер, на том, что они функционируют
каждая согласно собственной логике и что, соответственно, ученые и поли -
тики должны это подтверждать, создает миф, не слишком полезный для
социологии. Такое разграничение общественных сфер мешает социо логи -
ческому анализу (к тому же, искусственно оторванному от исторического
анализа), приводит к сепарации понятийного аппарата, теоретического
язы ка, существенно затрудняя разработку общих обществоведческих ана -
литических положений.
Догматы либеральной идеологии, таким образом, являются препя т -
ствием в дальнейшем продвижении социологической науки, в превращении
ее в действительно основополагающую, комплексную науку о современном
обществе. Междисциплинарные барьеры, которые, согласно пост модер -
нист ской логике, должны быть разрушены, не только препятствуют обще -
Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 4 129
Социология и идеология в ракурсе постмодерного мышления
социологической аналитике, они обрекают социологию на второстепенную
роль ассистента других дисциплин. Высвобождение из идеологических пут
для неомарксиста И.Валлерстайна (как его часто определяют), интер нацио -
нализация (иными словами, лишение прозападной ориентации) социо ло -
ги ческой науки, новое утверждение ценностной нейтральности — все это
является для него предпосылками едва ли не спасения социологии в совре -
менную “эру трансформации” [6, с.307].
Показательным примером постмодерного видения рассматриваемой
про б лемы могут быть суждения Э.Гидденса об идеологических подходах [7;
8; 9]. В соответствии с логикой этих суждений, в современном мире со -
циополитические теории продолжают пребывать в силовом поле двух ми -
ро воззренческих полюсов — капитализма и социализма. И что бы там ни
писали о социализме, настаивает Гидденс, — и то, что он существовал лишь
как утопическая программа, и то, что “реальный социализм” не имел ничего
общего с Марксовой теорией — но социалистические идеи были реаль -
ностью времени, их исповедовали миллионы, они составляли фундамент
социально-политических программ и целей общественного развития и ны -
не остаются источником надежды и теоретической базой для тех, кто не
воспринимает капиталистических принципов. То есть социализм как идео -
логическая конструкция существует, реконструируется, достраивается и,
наконец, функционирует как система взглядов, убеждений, практик... Что
касается системы капиталистических идей и стратегий общественного раз -
вития, то и она испытывает дальнейшее переконструирование.
Следовательно, историческое противостояние идей еще не нашло окон -
чательного разрешения, несмотря на многочисленные утверждения о
“смер ти идеологий”. В глобальной перспективе капитализм отнюдь не
демонст рирует безоговорочных преимуществ. Он обеспечил решение задач
модер низации, но этап постмодерных вызовов современной западной циви -
ли зации выдвигает новые задачи, на которые еще не найдено адекватных
ответов. Для этого, вероятно, нужны другие идейные основания.
Мнение Гидденса в этом смысле вызывает интерес, поскольку он —
признанный аналитик процессов общественной модернизации и из ме не ний
в социальной теории в свете синтезационного развития идей Маркса,
Вебера и Дюркгейма времен “позднего модерна” и постмодерного их тол -
кования. Он является ведущим представителем современных социологов,
ста вящих своей целью преодоление традиционного дуализма социо ло ги -
ческого познания (между действием и структурой, индивидом и обществом
и т.п.). В последних своих трудах он уделяет внимание преодолению ди -
хотомии между “левой” и “правой” идеологическими позициями [7].
Именно в этом плане Гидденс представляет постмодернистский подход
к идеологическим каннотациям. По Гидденсу, социализм существует на
двух уровнях: первый — это набор идей, положений, постулатов, которые
могут дискутироваться и развиваться, второй — это реально существующие
государства-общества. Таким образом, теоретизирование относительно со -
циа лизма также должно разворачиваться на двух уровнях: концептуальном,
призванном прояснить вопрос, каким должно быть “хорошее общество”, и
практически приближенном, который исходит из того, что социализм уже
не является беспроблемной, непротиворечивой идеологией, автоматически
преодолевающей недостатки и ограничения капитализма. Она может вы -
130 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 4
Виктор Танчер
рождаться в такие опасные формы, которые демонстрировали страны госу -
дарственного социализма. Английский социолог не раз повторял, что у
социализма “уже отнюдь не чистые руки”, что он не может “обвинять во всех
социальных демонах” только капитализм [8, с.248].
Гидденс утверждает, что стоит сделать попытку “деконструкции исто -
рического материализма”. Не так, как пытался Ю.Хабермас, то есть обличая
явные ошибки и разногласия материалистической теории марксизма, иначе
говоря, осуществляя его реконструкцию. Этим уже не обойтись.
Деконструкция является одним из ключевых понятий постмодерного
подхода. Будучи введено в научный оборот французским социологом
Ж.Дер рида — одним из основателей постмодернистского мышления, — оно
означает определенную операцию относительно традиционной структуры
основных понятий позитивистской онтологии. Деконструкция направлена
прежде всего против такого основополагающего тезиса Просветительской
метафизики, как логоцентризм, и представляет собой своеобразный кри ти -
ческий метод анализа содержания философских трудов посредством раз -
борки и сборки заново их составляющих (“предложений”), что имеет целью
сместить центр внимания с автора и очевидного смысла произведения в
сторону имплицитных смыслов и значений, демаскировать их, раскрыть
невидимые структуры текстов, существующие независимо от автора. Таким
образом, де конструкция мировоззренческих систем ведет к обнажению их
глубинного сходства и нивелированию различий.
Радикальные сторонники постмодерного подхода, обращаясь к рас смот -
рению новых проблем общественного развития, отвергают как ка пита ли -
стическую, так и социалистическую перспективу. А вот консерваторы обеих
ипостасей, по словам Гидденса, чересчур схожи в своейм упорстве. Де -
монстрируя идеологическую непримиримость, они, по сути, объединяются
на почве презумпции незыблемости мировоззренческих устоев, которые —
будь то прокапиталистические,либо же просоциалистические — давно уже
не соответствуют изменяющейся реальности. Уступая друг другу место,
они, в итоге, вместе противостоят новому постмодерному мышлению.
В ракурсе постмодерного понимания общество предстает как дискурс,
то есть как наперед заданный способ мышления, интерпретативная модель,
совокупность принципов и теоретический язык анализа. Согласно пост -
модернистскому видению, мы живем в мире дискурса. Общество — это,
собственно говоря, разновидность текста, предполагающего неоднозначное
прочтение. Следовательно, речь идет об определенной релятивизации исто -
рико-социологического анализа: нет ничего определенного, достоверного; в
результате изменения контекста или ракурса видения изменяется содер -
жание изучаемых событий, явлений, процессов. Здесь уже нет места идео -
логически-мировоззренческим рамкам.
Постмодерность — это институционализированный плюрализм. Это,
судя по аргументам ее сторонников, принципиальное разнообразие, случай -
ность и амбивалентность наблюдений, выводов и обобщений, которыми
оперируют социологи — в противоположность акценту на универсальности,
закономерности, одномерности, прозрачности и пр. социологии времен мо -
дерна. В ситуации постмодерна мировоззренчески определенная теоре ти -
ко-методологическая стратегия выявляет свою неадекватность, поскольку
нынешняя социальная реальность преимущественно предстает как дис -
Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 4 131
Социология и идеология в ракурсе постмодерного мышления
курсивная активность, поток рефлексивности, интерпретации и реин тер -
претации. Отсюда — социолог не может претендовать на роль “рефери”,
“толкователя истины”, а выступает скорее “интерпретатором”, равным сре -
ди других.
Таким образом, концепция дискурса получает статус господствующе -
го мировоззрения в современной социологии. Она становится, по словам
Р.Кол линза, “профессиональной идеологией”, делающей ненужной любую
другую идеологию. Отсюда предлагается вывод о неоправданности предпо -
чте ния какой бы то ни было конкурирующей точки зрения.
Литература
1. Сonnell R.W. Charting Futures for Sociology // Contemporary Sociology. — 2000. —
Vol.29. — № 2. — P.291–296.
2. Giddens A. The Consequences of Modernity. — Cambridge, 1990.
3. Giddens A. Beyond Left and Wright // A Contemporary Critique of Historical
Materialism. — London, 1981.
4. Коллинз Р. Социология: наука или антинаука? // Теория общества / Под ред.
А.Филипова. — М., 1999. — С.52–53.
5. Alexander J. The Return to Civil Society // Contemporary Sociology. — 1993. —
Vol.22. — № 6. — P.797–803.
6. Wallerstein I. Where Should Sociologists Be Heading? // Contemporary Sociology. —
2000. — Vol.29. — № 2. — P.307.
7. Giddens A. Social Theory and Modern Sociology. — Cambridge, 1987.
8. Giddens A. Profiles and Critique in Contemporary Theory. — London, 1982.
132 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 4
Виктор Танчер
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-89886 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-11-29T11:44:45Z |
| publishDate | 2000 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Танчер, В. 2015-12-20T10:46:59Z 2015-12-20T10:46:59Z 2000 Социология и идеология в ракурсе постмодерного мышления / В. Танчер // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — № 4. — С. 125–132. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89886 Interrelation of sociology with ideology have subjected to argument since the formation of this branch of science. In the present-day situation the traditional problem of the ideologization of sociological knowledge is perceived from the post-modern viewpoint as a rejection of modernist ideological garment — both bourgeois and communist. Instead, the slogan of “ideology of professionalism” is propounded. In the article the points of view of A.Giddens, R.Collins, Z.Bauman, J.Alexander et al. are analyzed in the context of the problem discussed. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Социология и идеология в ракурсе постмодерного мышления Article published earlier |
| spellingShingle | Социология и идеология в ракурсе постмодерного мышления Танчер, В. |
| title | Социология и идеология в ракурсе постмодерного мышления |
| title_full | Социология и идеология в ракурсе постмодерного мышления |
| title_fullStr | Социология и идеология в ракурсе постмодерного мышления |
| title_full_unstemmed | Социология и идеология в ракурсе постмодерного мышления |
| title_short | Социология и идеология в ракурсе постмодерного мышления |
| title_sort | социология и идеология в ракурсе постмодерного мышления |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89886 |
| work_keys_str_mv | AT tančerv sociologiâiideologiâvrakursepostmodernogomyšleniâ |