Концептуальные разработки “новой экономической социологии”
The history and contents of so called "New Economic Sociology" are analyzed in the article. Its two main concepts of the "embeddedness" and "the social construction (of the economy)" are explored. In this context the academic contribution of F.Dobbin,P.DiMaggio, N.Fligs...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Datum: | 2004 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russisch |
| Veröffentlicht: |
Iнститут соціології НАН України
2004
|
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89889 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Концептуальные разработки “новой экономической социологии” / Ю. Чернецкий // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2004. — № 1. — С. 51-62. — Бібліогр.: 47 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860036725431074816 |
|---|---|
| author | Чернецкий, Ю. |
| author_facet | Чернецкий, Ю. |
| citation_txt | Концептуальные разработки “новой экономической социологии” / Ю. Чернецкий // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2004. — № 1. — С. 51-62. — Бібліогр.: 47 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Социология: теория, методы, маркетинг |
| description | The history and contents of so called "New Economic Sociology" are analyzed in the article. Its two main concepts of the "embeddedness" and "the social construction (of the economy)" are explored. In this context the academic contribution of F.Dobbin,P.DiMaggio, N.Fligstein, M.Granovetter, A.Martinelli, D.Palmer, R.Swedberg,V.Zelizer and other contemporary sociologists is characterized. The conception of informal economy developed by M.Castells, E.Feige, L.Lomnitz, A.Portes, W.Powell And others is presented.
|
| first_indexed | 2025-12-07T16:53:51Z |
| format | Article |
| fulltext |
Юрий Чер нец кий
Кон цеп ту аль ные раз ра бот ки “но вой эко но ми чес кой со ци о ло гии”
ЮРИЙ ЧЕРНЕЦКИЙ,
äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, çà âå äó þ ùèé
êà ôåä ðîé ìåæ äó íà ðîä íîé ýêî íî ìè êè Õàðü -
êîâ ñêî ãî íà öè î íàëü íî ãî óíè âåð ñè òå òà èì.
Â.Êà ðà çè íà
Кон цеп ту аль ные раз ра бот ки
“но вой эко но ми чес кой со ци о ло гии”
Abstract
The history and contents of so called “New Economic Sociology” are analyzed in the
article. Its two main concepts of the “embeddedness” and “the social construction (of
the economy)” are explored. In this context the academic contribution of F.Dobbin,
P.DiMaggio, N.Fligstein, M.Granovetter, A.Martinelli, D.Palmer, R.Swedberg,
V.Zelizer and other contemporary sociologists is characterized. The conception of
informal economy developed by M.Castells, E.Feige, L.Lomnitz, A.Portes, W.Powell
and others is presented.
Ста нов ле ние “но вой эко но ми чес кой со ци о ло гии”
“Но вая эко но ми чес кая со ци о ло гия” (англ. “New Economic Sociologу”) —
это мощ ное на прав ле ние со вре мен но го со ци аль но го те о ре ти зи ро ва ния и
кон цеп ту аль ная осно ва мно гих кон крет ных со ци аль ных ис сле до ва ний. Из -
вес т ный швед ский те о ре тик и ис то рик со ци о ло гии Р.Свед берг (Swedberg),
на об об ще ния и вы во ды ко то ро го я буду пре и му щес твен но опи рать ся в рам -
ках дан ной статьи, от ме ча ет, что ис ход ным пун ктом раз ви тия “но вой эко но -
ми чес кой со ци о ло гии” мож но счи тать 1985 год. Имен но тог да была опуб ли -
ко ва на статья аме ри кан ско го со ци о ло га М.Гра но вет те ра (Granovetter)
“Эко но ми чес кая де я тель ность и со ци аль ная струк ту ра: про бле ма уко ре нен -
нос ти” [1], став шая “ма ни фес том” это го от вет вле ния со ци о ло гии. “Но вая
эко но ми чес кая со ци о ло гия” по стро е на глав ным об ра зом на трех на прав ле -
ни ях об ще со ци о ло ги чес ко го те о ре ти зи ро ва ния: “те о рии се тей” (англ. “net -
works theory”), “куль тур ной со ци о ло гии” (англ. “cultural sociology”) и “орга -
ни за ци он ной со ци о ло гии” (англ. “organizational sociology”). Основ ны ми
тео ретическими по ня ти я ми “но вой эко но ми чес кой со ци о ло гии” яв ля ют ся
по ня тия “уко ре нен нос ти” (англ. “embeddedness”) и “со ци аль но го стро е ния
(эко но ми ки)” (англ. “the social construction (of the economy)” [2].
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 51
Интел лек ту аль ные кор ни са мой “но вой эко но ми чес кой со ци о ло гии”
мож но об на ру жить в не ко то рых пуб ли ка ци ях пер вой по ло ви ны 1980-х го -
дов, в час тнос ти в тру дах та ких ав то ров, как Г.Уайт (White) [3], В.Бей кер
(Baker) [4] и Дж.Ко ул ман (Coleman) [5]. Кста ти, по след ний раз ви вал не ко -
то рые важ ные для ста нов ле ния “но вой эко но ми чес кой со ци о ло гии” идеи
па рал лель но с М.Гра но вет те ром: осо бен но это ка са ет ся утвер жде ний о том,
что со ци о ло ги чес кий под ход к эко но ми ке не озна ча ет ви де ния ак то ров как
ир ра ци о наль ных и что со ци о ло гия и ра ци о наль ность впол не мо гут со су -
щес тво вать. Кро ме того, Дж.Ко ул ман, счи та ю щий ся одним из осно ва те лей
“со ци о ло гии ра ци о наль но го вы бо ра” (англ. “Rational Choice Sociology”), в
от ли чие от аб со лют но го боль ши нства ее пред ста ви те лей, уде лял боль шое
вни ма ние ин сти ту там, в том чис ле эко но ми чес ким [см., напр.: 6].
Одна ко осно во по лагающую кон цеп цию “но вой со ци о ло гии” раз вер нул
в упо мя ну той выше статье М.Гра но вет тер. Мож но со гла сить ся с Р.Свед бер -
гом в том, что на те о ре ти чес ком уров не важ ней шим ша гом М.Гра но вет те ра
впе ред был от каз в рам ках кри ти ки эко но ми чес кой те о рии от об ыч но го под -
чер ки ва ния не ре а лис тич нос ти по ня тия ра ци о наль нос ти (люди не яв ля ют -
ся на столь ко ра ци о наль ны ми, на сколь ко их та ко вы ми счи та ют эко но мис -
ты) и вмес то это го ак цен ти ро ва ние вни ма ния на не спо соб нос ти эко но мис -
тов вклю чать в ана лиз со ци аль но-струк тур ные из ме ре ния. В пер вом ва ри -
ан те сво ей статьи, под го тов лен ном в 1981–1982 го дах, М.Гра но вет тер до -
воль но чет ко это сфор му ли ро вал: “Кри ти ки, пы тав ши е ся ре фор ми ро вать
осно вы эко но ми чес кой те о рии, пре и му щес твен но сами были эко но мис та -
ми. Ти пич ной была их ата ка на об ыч ную кон цеп цию ра ци о наль но го де й ст -
вия. Я счи таю, что су щес тву ет иная фун да мен таль ная чер та не оклас си чес -
кой эко но ми чес кой те о рии, да ю щая боль ше осно ва ний для ата ки: пред по ло -
же ние, что эко но ми чес кие ак то ры при ни ма ют ре ше ние изо ли ро ван но друг
от дру га — не за ви си мо от их со ци аль ных свя зей, то, что я на звал бы пред по -
ло же ни ем об “ато ми зо ван ном” при ня тии ре ше ний” [цит. по: 2, с.162]. За ме -
чу, что этот шаг М.Гра но вет те ра спо со бство вал внед ре нию но вой раз но вид -
нос ти ана ли за: ког да ак то ра рас смат ри ва ют как ра ци о наль но го и од но вре -
мен но учи ты ва ют со ци аль ную струк ту ру.
Само на зва ние “но вая эко но ми чес кая со ци о ло гия” так же по я ви лось в
1985 году. Это про и зош ло во вре мя так на зы ва е мой об е ден ной дис кус сии за
круг лым сто лом на еже год ном со бра нии Американской со ци о ло ги чес кой
ас со ци а ции. Дис кус сия по свя ща лась теме “Но вая со ци о ло гия эко но ми чес -
кой жиз ни”, орга ни за то ром ее был М.Гра но вет тер. Преж нюю эко но ми чес -
кую со ци о ло гию свя зы ва ли, со глас но М.Гра но вет те ру, глав ным об ра зом с
“ин дус три аль ной со ци о ло ги ей” (англ. “industrial sociology”) и с под хо дом,
на прав лен ным на ана лиз со от но ше ния эко но ми ки и об щес тва (англ. “the
economy and society perspective”) и пред став лен ным в пер вую оче редь ра бо -
та ми Т.Пар сон са (Parsons), Н.Смел зе ра (Smelser) и В.Мура (Moore). Эти
два под хо да, утвер ждал М.Гра но вет тер, в 1960-х го дах были по лны жиз ни,
одна ко вско ре не ожи дан но ис чер па ли себя [2, с.163].
Нас та и вая на том, что тра ди ция Т.Пар сон са, Н.Смел зе ра и В.Мура мо -
жет еще мно гое дать, М.Гра но вет тер, тем не ме нее, про вел чет кую гра ни цу
меж ду “ста рой” и “но вой” эко но ми чес кой со ци о ло ги ей. По его мне нию,
одним из глав ных от ли чий меж ду ними яв ля ет ся то, что пер вая без ко ле ба -
ний ве дет фун да мен таль ную ата ку на не оклас си чес кие ар гу мен ты, тог да
как вто рая пы та ет ся за мас ки ро вать свой кри ти цизм и по чти ни ког да не кон -
52 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1
Юрий Чер нец кий
струирует аль тер на тив ные мо де ли по до бно го уров ня де та ли за ции. Сог лас -
но по зи ции М.Гра но вет те ра, име ет ся по греш ность в осно ва ни ях мик ро э ко -
но ми чес кой те о рии, и “но вая эко но ми чес кая со ци о ло гия” дол жна до ка зы -
вать это от кры то и чет ко, осо бен но в клю че вых об лас тях эко но ми чес ко го
теоретизирования — ка са тель но ры ноч ной струк ту ры, про из во дства, це но -
об ра зо ва ния, рас пре де ле ния и по треб ле ния. Эта по греш ность за клю ча ет ся
в том, что эко но ми чес кие ак то ры не яв ля ют ся ато ми зо ван ны ми, от де лен ны -
ми друг от дру га, ка ко вы ми их пред ла га ет рас смат ри вать те о рия. На о бо рот,
они вов ле че ны во вза и мо де йствие и в струк ту ры вза и мо де йствия, ко то рые
дол жны на хо дить ся в цен тре те о ре ти зи ро ва ния, а не на пе ри фе рии вни ма -
ния (тен ден ция, ра нее до ми ни ро вав шая, да и се го дня в опре де лен ной мере
при су тству ю щая в эко но ми чес кой со ци о ло гии) [см.: 7; 8].
За от но си тель но ко рот кое вре мя сво е го раз ви тия “но вая эко но ми чес кая
со ци о ло гия” ста ла весь ма по пу ляр ным на учным те че ни ем. Преж де все го
это ка са ет ся США, при чем нуж но за ме тить, что “но вая эко но ми чес кая со -
ци о ло гия” — это пре и му щес твен но се ве ро а ме ри кан ский фе но мен. Одна ко
ее сто рон ни ки встре ча ют ся и сре ди ев ро пей ских со ци о ло гов, пред став ля ю -
щих раз ные стра ны. В це лом скла ды ва ет ся впе чат ле ние, что ев ро пей ские
со ци о ло ги со зда ли со вер шен но от лич ную вер сию эко но ми чес кой со ци о ло -
гии, не же ли их аме ри кан ские кол ле ги. Так, в Евро пе боль ше вни ма ния уде -
ля ют клас си чес ким раз ра бот кам; здесь об на ру жи ва ет ся тен ден ция раз ви -
вать бо лее “хо лис ти чес кий” под ход, ори ен ти ро ван ный пре жде все го на от -
ра же ние про блем эко но ми ки в рам ках ана ли за об щес тва как це лос тнос ти
[см.: 9–17]. Американская эко но ми чес кая со ци о ло гия в мень шей сте пе ни
опи ра ет ся на клас си чес кие кон цеп ции (по край ней мере до пар сон сов ские)
и кон цен три ру ет уси лия на сред нем уров не те о ре ти зи ро ва ния. Учи ты вая
силь ные чер ты ев ро пей ской вер сии “но вой эко но ми чес кой со ци о ло гии”, не -
льзя счи тать слу чай ным то, что со ре дак то ром фун да мен таль но го “Спра воч -
ни ка по эко но ми чес кой со ци о ло гии”, из дан но го в 1994 году [18], со вмес тно
с аме ри кан цем Н.Смел зе ром вы сту пил швед Р.Свед берг, а сре ди со ро ка его
ав то ров на ря ду с аме ри кан ски ми со ци о ло га ми — из вес тные ев ро пей ские
спе ци а лис ты, в том чис ле ав тор весь ма со дер жа тель ной статьи, по свя щен -
ной со ци о ло ги чес ким ис сле до ва ни ям пред при ни ма т ельства и ме нед ж мен -
та, италь я нец А.Мар ти нел ли [19].
Основ ные по ня тия “но вой эко но ми чес кой со ци о ло гии”
Ха рак те ри зуя от ли чи тель ные чер ты по ня тий но-ка те го ри аль но го ап па -
ра та “но вой эко но ми чес кой со ци о ло гии”, за ме чу, что по ня тие уко ре нен нос -
ти в его со вре мен ном тол ко ва нии впер вые упот ре бил в сво ей про грам мной
статье М.Гра но вет тер в ка чес тве аль тер на ти вы по ня тию ато ми за ции. Если
К.По ланьи (Polanyi) ис поль зо вал тер мин “уко ре нен ность”, пы та ясь под -
чер кнуть, что эко но ми ка была орга ни чес кой час тью об щес тва в до ка пи та -
лис ти чес кие вре ме на, цель М.Гра но вет те ра — по чти про ти во по лож на, то
есть он стре мил ся по ка зать, что эко но ми чес кие де йствия яв ля ют ся впол не
со ци аль ны ми де йстви я ми в ка пи та лис ти чес ком об щес тве. М.Гра но вет тер
ак цен ти ру ет важ ность по ня тия уко ре нен нос ти на про тя же нии всей сво ей
статьи, на при мер, опи сы вая со бствен ную ра бо ту как вы ра же ние “уко ре не н -
нос тно го под хо да к эко но ми чес кой жиз ни” или го во ря о не об хо ди мос ти “тео -
ретической раз ра бот ки по ня тия уко ре нен нос ти” [1, с. 485, 493]. Он утвер ж -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 53
Кон цеп ту аль ные раз ра бот ки “но вой эко но ми чес кой со ци о ло гии”
да ет, что эко но ми чес кие де йствия “уко ре не ны в кон крет ных сис те мах со ци -
аль ных от но ше ний” и что эти “со ци аль ные от но ше ния” же ла тель но, и даже
не об хо ди мо осмыс ли вать под углом зре ния се тей [1, с. 487]. В об щем же
основ ная идея статьи М.Гра но вет те ра за клю ча ет ся в том, что эко но ми чес -
кая де я тель ность “ко ре нит ся в се тях меж лич нос тных от но ше ний” [1, с. 504].
Боль ши нству со ци о ло гов из вес тно о цен траль ном ха рак те ре ка те го рии
“уко ре нен ность” для “но вой эко но ми чес кой со ци о ло гии”, но даже не все спе -
ци а лис ты зна ют, что в пред е лах по след ней су щес тву ет дру гое, не ме нее важ -
ное клю че вое по ня тие. Та ко вым, как мы уже от ме ча ли, яв ля ет ся по ня тие “со -
ци аль но го стро е ния эко но ми ки”, об осно ван ное в из вес тной кни ге П.Бер ге ра
(Berger) и Т.Лук ма на (Luckmann) “Со ци аль ное стро е ние ре аль нос ти” (1966)
[20]. Это по ня тие по па ло в эко но ми чес кую со ци о ло гию из дру гих со ци о ло ги -
чес ких на прав ле ний, и пре жде все го из “куль тур ной со ци о ло гии” и “но во го
ин сти ту ци о на лиз ма”. Одна ко ав то ром, ко то рый боль ше всех на пи сал о его
при ме не нии в эко но ми чес кой со ци о ло гии, оста ва ясь одним из убеж ден ней -
ших его сто рон ни ков, опять-таки был М.Гра но вет тер. По М.Гра но вет те ру,
ка те го рия со ци аль но го стро е ния в со во куп нос ти с идеей уко ре нен нос ти со -
став ля ют “два фун да мен таль ных со ци о ло ги чес ких суж де ния” в рам ках его
ис сле до ва ния по воп ро сам эко но ми чес кой со ци о ло гии [8, с. 95]. М.Гра но вет -
тер идет вслед за П.Бер ге ром и Т.Лук ма ном, под чер ки вая, что су щес тву ю щие
ин сти ту ты об ыч но при об ре та ют ес тес твен ный и са мо о че вид ный вид, и от ме -
ча ет, что мно гие не оин сти ту ци о наль ные эко но мис ты не ви дят ни че го, кро ме
это го: для “уиль ям со нов ско го типа эко но мис тов” каж дый име ю щий ся ин сти -
тут — еди нствен но воз мож ный и эко но мя щий на транс акцио нных за тра тах.
Что, одна ко, М.Гра но вет тер до бав ля ет к кон цеп ции П.Бер ге ра и Т.Лук ма на —
так это се те вой под ход, точ нее, ак цент на том, что сети иг ра ют очень важ ную
роль на ран них ста ди ях ста нов ле ния ин сти ту тов. Ска жем, элек тро э нер ге ти -
чес кая от расль США (это один из из люб лен ных при ме ров М.Гра но вет те ра) с
са мо го на ча ла на хо ди лась под силь ным вли я ни ем се тей фирм, хол дин го вых
ком па ний и суб ъ ек тов ре гу ли ро ва ния, ко то рые в свое вре мя были све де ны
во е ди но че ло ве ком по име ни С.Инсул (Insull). Поз же, по сло вам М.Гра но вет -
те ра, “эта сеть ... за сты ла”. Это озна ча ет, что ныне роль пер со наль ных се тей
(от англ. “personal networks”) осла бе ва ет и бу дет осла бе вать в даль ней шем.
Элек тро э нер ге ти чес кая от расль при об ре ла спе ци фи чес кую ин сти ту ци о -
наль ную фор му с со бствен ной ди на ми кой [21].
Иссле до ва те льские на прав ле ния “но вой эко но ми чес кой со ци о ло гии”
Пе ре хо дя с об ще те о ре ти чес ко го уров ня “но вой эко но ми чес кой со ци о -
ло гии” на уро вень кон крет ных ис сле до ва ний в рам ках это го кон цеп ту аль -
но го на прав ле ния, сле ду ет рас пре де лить их по трем упо мя ну тым выше
груп пам в за ви си мос ти от от рас ли, по ис ки в ко то рой вдох нов ля ли на их
про ве де ние: либо “те о рии се тей”, либо “куль тур ной со ци о ло гии”, либо “те о -
рии орга ни за ции”.
Что ка са ет ся вли я ния “те о рии се тей” на эко но ми чес кую со ци о ло гию в
це лом, тут мож но до воль но чет ко вы де лить две ста дии это го про цес са. Пер -
вый пе ри од на чал ся в кон це 1960-х го дов и длил ся до се ре ди ны 1980-х. В
этот пе ри од уси лия уче ных в основ ном были на прав ле ны на из уче ние “кор -
по ра тив ных сцеп ле ний” (англ. “corporate interlocks”), то есть со ци аль ных
струк тур, об ра зу ю щих ся в слу чае, ког да один че ло век яв ля ет ся чле ном двух
54 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1
Юрий Чер нец кий
или бо лее со ве тов ди рек то ров кор по ра ций. Было про ве де но мно жес тво ис -
сле до ва ний по до бно го типа, бла го да ря ко то рым, в час тнос ти, уста но ви ли,
что су щес тву ют фор ма ли зо ван ные об раз цы “сцеп ле ний”, со хра ня ю щи е ся
во вре ме ни, а цен траль ную роль в та ких се тях об ыч но иг ра ют бан ки и стра -
хо вые ком па нии [ито ги дан ных ис сле до ва ний пред став ле ны в: 22]. Мно гие
ис сле до ва ния “сцеп ле ния” опре де ля лись по ли ти чес ки ми мо ти ва ми; их
целью была про вер ка ав тор ских идей от но си тель но до ми ни ро ва ния фи нан -
со во го ка пи та ла, спло чен нос ти пра вя ще го клас са и т.п. Одна ко зна чи тель -
ная часть та ких ис сле до ва ний не име ла чет кой иде о ло ги чес кой окрас ки
и да ла ин те рес ные для со ци о ло ги чес кой на уки ре зуль та ты. Нап ри мер,
Д.Пал мер (Palmer) по до шел к из уче нию “сцеп ле ний” с дру гой сто ро ны, за -
дав шись воп ро сом, что про ис хо дит, ког да “сцеп ле ние” раз ру ша ет ся из-за
смер ти или от став ки того, кто его осу ще ствлял. Вы во ды Д.Пал ме ра за клю -
ча лись в том, что воз об нов ля ет ся со всем не зна чи тель ная часть “сцеп ле ний”
[см.: 23]. Это за ста ви ло усом нить ся в ре зуль та тах ряда пред ы ду щих ис сле -
до ва ний “кор по ра тив ных сцеп ле ний” [ср. с: 24].
На чи ная с се ре ди ны 1980-х го дов се те вые ис сле до ва ния в рам ках эко но -
ми чес кой со ци о ло гии ме ня ют на прав ле ние. Одной из при чин это го из ме не -
ния было то, что в этот пе ри од воз ник ли но вые эко но ми чес кие фе но ме ны,
ана лиз ко то рых тре бо вал при ме не ния “те о рии се тей”. Одним из та ких яв ле -
ний было воз ник но ве ние “но вых ин дус три аль ных ре ги о нов”, со е ди нен ных
се тя ми от но си тель но не боль ших фирм. Это и об усло ви ло про ве де ние мно -
гих за ме ча тель ных се те вых ис сле до ва ний [см. : 25].
Очень важ ным мо мен том в раз ви тии “се те вой те о рии” ока за лось так же
вве де ние по ня тия “биз нес-групп” — ка те го рии, по лу чив шей со ци о ло ги чес -
кое со дер жа ние и ста тус бла го да ря пуб ли ка ции М.Гра но вет те ра в “Спра -
воч ни ке по эко но ми чес кой со ци о ло гии” 1994 года. По опре де ле нию М.Гра -
но вет те ра, биз нес-груп па — это об ъ е ди не ние фирм, свя зан ных меж ду со бой
опре де лен ны ми фор маль ны ми и/или не фор маль ны ми спо со ба ми, от ли ча -
ю ще е ся от об ыч ных кон гло ме ра тов про яв ле ни ем “со ци аль ной со ли дар нос -
ти” [26]. По ня тие биз нес-групп адек ват но от ра жа ет та кие фе но ме ны, как ко -
рей ские “чай бол”, япон ские “кей ре цу” и мно гие дру гие, ме нее из вес тные
раз но вид нос ти об ъ е ди не ний фирм во всем мире. По мне нию Р.Свед бер га,
идея биз нес-групп слу жит одним из на и бо лее со дер жа тель ных по ня тий, со -
здан ных “но вой эко но ми чес кой со ци о ло ги ей” [2, с. 168].
Сто рон ни ки “куль тур ной со ци о ло гии” пре бы ва ют в мень ши нстве сре ди
пред ста ви те лей “но вой эко но ми чес кой со ци о ло гии”, одна ко их ра бо ты до -
ста точно вли я тель ны. В зна чи тель ной мере это мож но счи тать за слу гой
двух та ких клю че вых фи гур на прав ле ния, как В.Зе ли цер (Zelizer) и П.Ди -
мад жио (DiMaggio). Их вклад в эко но ми чес кую со ци о ло гию за клю ча ет ся
в про грам мных за яв ле ни ях о не об хо ди мос ти ин тег ри ро вать “куль тур ный
под ход” в “но вую эко но ми чес кую со ци о ло гию” и в кон крет ные ис сле до ва -
ния. При ме ром пер вых мо жет слу жить опуб ли ко ван ное в 1988 году эссе
В.Зе ли цер [27]. Оно со дер жит острую кри ти ку ха рак тер ной для со вре мен -
ной эко но ми чес кой со ци о ло гии тен ден ции сво дить все к со ци аль ным от но -
ше ни ям и се тям, ко то рую В.Зе ли цер оха рак те ри зо ва ла как “со ци аль но-
струк тур ный аб со лю тизм”. Та ким уче ным, как М.Гра но вет тер и Р.Берт
(Burt), от ме ча ет В.Зе ли цер, “куль ту ра пред став ля ет ся лиш ней как пе ре жи -
ток опас но го пар сон си ан ско го про шло го”. Одна ко В.Зе ли цер от ри ца ет и
тен ден цию к ана ли зу эко но ми чес ких фе но ме нов су гу бо под углом зре ния
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 55
Кон цеп ту аль ные раз ра бот ки “но вой эко но ми чес кой со ци о ло гии”
куль ту ры, так, как буд то они со сто ят из одних толь ко зна че ний; эта тен ден -
ция об озна че на как “куль тур ный аб со лю тизм”. Впол не сба лан си ро ван ный
ана лиз, за клю ча ет В.Зе ли цер, дол жен учи ты вать струк тур ные, эко но ми чес -
кие и куль тур ные фак то ры. Целью дол жен быть тре тий путь “меж ду куль -
тур ным и со ци аль но-струк тур ным аб со лю тиз мом” [27, с. 629].
По доб ную ар гу мен та цию мож но об на ру жить в опуб ли ко ван ной в 1990
году ра бо те Ш.Зу кин (Zukin) и П.Ди мад жио, по свя щен ной по ня тию уко ре -
нен нос ти [28]. Они до ка зы ва ют, что “струк тур ная уко ре нен ность”, или уко -
ре нен ность в се тях и со ци аль ных струк ту рах, име ет боль шое зна че ние,
одна ко су щес тву ют и дру гие типы уко ре нен нос ти. Есть, на при мер, “по ли ти -
чес кая уко ре неннсть”: тот факт, что эко но ми чес кая де я тель ность всег да
вклю че на в спе ци фи чес кий кон текст по ли ти чес кой борь бы. Да лее, су щес -
тву ет “ког ни тив ная уко ре нен ность”, от ра жа ю щая фак то ры, ко то рые огра -
ни чи ва ют че ло ве чес кий раз ум в про цес сах мыш ле ния. И на ко нец, есть
“куль тур ная уко ре нен ность”, или уко ре нен ность эко но ми чес кой де я тель -
нос ти в куль ту ре. Сог лас но Ш.Зу кин и П.Ди мад жио, куль ту ра вли я ет на
эко но ми ку че рез “ве ро ва ния и иде о ло гии, пред по ло же ния, счи та ю щи е ся
до ка зан ны ми, или че рез сис те мы фор маль ных пра вил”. Одним сло вом, куль -
тура “уста нав ли ва ет гра ни цы для эко но ми чес кой ра ци о наль нос ти” [28, с. 17].
При ме ром бо лее кон крет ных ис сле до ва ний, про во ди мых с по мощью
средств “куль тур ной со ци о ло гии”, мо жет слу жить из уче ние “со ци аль но го
зна че ния де нег” В.Зе ли цер [29]. В.Зе ли цер по ка зы ва ет, что день ги не яв ля -
ют ся не й траль ной, асо ци аль ной суб стан ци ей. На о бо рот, они по яв ля ют ся в
раз но об ра зии куль тур но об услов лен ных форм, об озна ча е мом тер ми ном
“мно жес твен ные день ги” (англ. “multiple monies”).
Пос лед ней тра ди ци ей в со вре мен ной со ци о ло гии, су щес твен но по вли -
яв шей на эко но ми чес кую со ци о ло гию, счи та ет ся орга ни за ци он ная те о рия.
Во-пер вых, это об услов ле но тем, что ее пред ста ви те ли из дав на про яв ля ют
устой чи вый ин те рес к эко но ми чес кой орга ни за ции. Во-вто рых, важ но то,
что орга ни за ци он ная те о рия в США во мно гом впи та ла про бле ма ти ку “ин -
дус три аль ной со ци о ло гии”, ког да эта сфе ра на ча ла уга сать в 1960–1970-х
го дах, под чер ки ва ет П.Гирш (Hirsch) [30]. В-треть их, орга ни за ци он ная те о -
рия дол гое вре мя уде ля ет вни ма ние эко но ми чес кой со ци о ло гии, по сколь ку
те о рию орга ни за ции в биз нес-шко лах час то пре по да ют имен но со ци о ло ги, в
час тнос ти упо мя ну тый выше П.Гирш.
Одним из под хо дов орга ни за ци он ной те о рии, по бу див ших к про ве де нию
мно гих ис сле до ва ний эко но ми ки, был ана лиз “ре сур сной за ви си мос ти”
(англ. “resourse dependency”). Исход ной здесь яв ля ет ся идея о том, что орга -
ни за ция из-за ре сур сов всег да ока зы ва ет ся за ви си мой от окру же ния. Это на -
блю де ние име ло ин те рес ные по сле дствия, на при мер, для ра бот в об лас ти эко -
но ми чес кой со ци о ло гии Р.Бер та. Одной из тем, ин тен сив но раз ра ба ты ва е мых
этим ав то ром, яв ля ет ся спо соб об услов лен нос ти кор по ра тив ной автоном нос -
ти су щес тво ва ни ем кон ку рен тов, по став щи ков и по тре би те лей. Р.Берт до ка -
зал, что чем боль шей ока зы ва ет ся “струк тур ная ав то ном ность” кор по ра ции
по от но ше нию к этим трем ти пам ак то ров, тем выше при быль (точ нее, при -
быль име ет тен ден цию к уве ли че нию, если кон ку рен тов не мно го, а по став щи -
ков и по тре би те лей мно го) [31]. Впро чем, в по след ние годы кон цеп ция “ре -
сур сной за ви си мос ти” не сколь ко утра ти ла бы лую по пу ляр ность [2, с. 169].
Однов ре мен но уси ли лось вли я ние “эко ло гии пер со на ла” (имен но так,
со глас но его на учно му со дер жа нию, я счи таю пра виль ным пе ре во дить ан -
56 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1
Юрий Чер нец кий
глий ское сло во со че та ние “population ecology”), осно вы ко то рой раз ра ба ты -
ва ли М.Ган нан (Hannan) и Дж.Фри ман (Freeman) [см.: 32, 33]. Исход ным
пун ктом этой те о рии яв ля ет ся то, что пер со на лу орга ни за ций сво йствен ны
раз лич ные ха рак те рис ти ки, в за ви си мос ти от ста дии раз ви тия. В рам ках
это го под хо да на пер вый план вы сту па ет кон ку рен ция меж ду орга ни за ци я -
ми и про ти во де йствие из ме не ни ям в орга ни за ци он ной фор ме (“струк тур -
ная инер ция”). Под углом зре ния “эко ло гии пер со на ла” в по след нее вре мя
из уча лось не сколь ко ви дов эко но ми чес ких орга ни за ций: бан ки, пи во вар ни,
про фсо ю зы и др.
Но осо бо Р.Свед берг под чер ки ва ет вли я ние на “но вую эко но ми чес кую
со ци о ло гию” трак ту е мо го как ва ри ант орга ни за ци он ной те о рии “но во го ин -
сти ту ци о на лиз ма”. При чем речь идет о под хо де, ко то рый, по его мне нию, в
зна чи тель ной сте пе ни опи ра ет ся на идеи Дж.Ма йе ра (Meyer). Это вдох но -
ви ло на ряд за ме ча тель ных эко но ми ко-со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ний,
сре ди ко то рых Р.Свед берг вы де ля ет ис сле до ва ние Н.Флиг сти на (Fling -
stein) [34], пред став ля ю щее со бой “весь ма острую и ква ли фи ци ро ван ную
по пыт ку пе ре смот реть ис то рию круп ных кор по ра ций США с со ци о ло ги -
чес кой точ ки зре ния”, и ра бо ту Ф.До би на (Dobbin) [35] — срав ни тель ное
ис сле до ва ние эво лю ции по ли ти ки раз ви тия же лез но до рож но го транс пор та
во Фран ции, США и Ве ли коб ри та нии в те че ние XIX века. Зна чи мость по -
след ней, по мне нию Р.Свед бер га, “в основ ном об услов ли ва ет то, как ав тор
оспа ри ва ет идею су щес тво ва ния толь ко од но го (ра ци о наль но го) спо со ба
де я тель нос ти” [2, с. 170].
Со ци о ло ги чес кая кон цеп ция “не фор маль ной эко но ми ки”
На мой взгляд, важ ным вкла дом “но вой эко но ми чес кой со ци о ло гии” в
со ци о ло ги чес кое те о ре ти зи ро ва ние ста ла кон цеп ту а ли за ция про блем “не -
фор маль ной (под поль ной, не ле галь ной) эко но ми ки” (англ. “the informal
(underground, illegal) economy”). Для осмыс ле ния воп ро сов ры ноч ной транс -
формации эко но ми ки Укра и ны эта те о рия име ет осо бое зна че ние, учи ты вая
мас шта бы “не фор маль но го” хо зя йство ва ния в на шей стра не. Хо тя уже в кон -
це 1980-х го дов гло баль ный ха рак тер это го яв ле ния убе ди тель но про де мо -
нстри ро ва ли ве ду щие пред ста ви те ли “но вой эко но ми чес кой со ци о ло гии”
М.Кас тельс (Castells) и А.Пор тес (Portes) [36], Д.Старк (Stark) [37] и др.
По ня тие не фор маль ной эко но ми ки (да лее буду упот реб лять его без ка -
вы чек) воз ник ло в ходе про ве де ния цик ла ис сле до ва ний го род ских рын ков
тру да в Африке в на ча ле 1970-х го дов. Его ввел спе ци а лист в об лас ти эко но -
ми чес кой ан тро по ло гии К.Гарт (Hart) для де мо нстра ции “раз ры ва меж ду
здеш ним опы том и всем, чему рань ше учи ли при по лу че нии ан глий ско го об -
ра зо ва ния”. По его мне нию, эм пи ри чес кие на блю де ния за мас со вым пред -
при ни ма т ельством в Аккре и дру гих аф ри кан ских сто ли цах пря мо про ти во -
ре чи ли усво ен ной муд рос ти “за пад но го дис кур са эко но ми чес ко го раз ви -
тия” [38]. К.Гарт от ме чал за мет ный ди на мизм и раз но об ра зие не фор маль -
ной эко но ми чес кой де я тель нос ти, ко то рое, на его взгляд, сво йствен но не
толь ко “маль чи кам, ко то рые чис тят об увь, и про дав цам спи чек” [39].
Г.Кас тельс и А.Пор тес по пы та лись об ъ яс нить раз ли чия меж ду раз ны ми
ви да ми по до бной де я тель нос ти с по мощью схе мы, вос про из ве ден ной на ри -
сун ке [36, с. 14]. Они ис хо ди ли из того, что основ ное раз ли чие меж ду фор -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 57
Кон цеп ту аль ные раз ра бот ки “но вой эко но ми чес кой со ци о ло гии”
маль ным и не фор маль ным в эко но ми ке об услов ле но не ха рак те ром ко неч -
но го про дук та, а спо со бом его из го тов ле ния и/или ре а ли за ции.
Про цесс про из во дства
и рас пре де ле ния Ко неч ный про дукт Тип эко но ми ки
+ + Фор маль ная
– + Не фор маль ная
+ или – – Кри ми наль ная
Рис. Схе ма со ци аль но го стро е ния эко но ми ки на осно ве при ро ды хо зя йствен ной
де я тель нос ти:
+ — за ко но да тель но раз ре шен ные спо со бы де я тель нос ти и про дук ты;
– — за ко но да тель но за пре щен ные спо со бы де я тель нос ти и про дук ты.
Бла го да ря чет ко му раз ме же ва нию этих трех ка те го рий — фор маль ной,
не фор маль ной и не ле галь ной де я тель нос ти — ста но вит ся воз мож ным сис те -
ма ти чес кое ис сле до ва ние их вза и мо от но ше ний. Г.Кас тельс и А.Пор тес так
сис те ма ти зи ро ва ли эти вза и мо от но ше ния [36, c. 14]: фор маль ный тип эко но -
ми чес кой де я тель нос ти вли я ет на не фор маль ный бла го да ря го су да р ствен но -
му вме ша т ельству, кон ку рен ции со сто ро ны круп ных фирм, ис точ ни кам ка -
пи та ла и тех но ло ги ям, а не фор маль ный вли я ет на фор маль ный в силу на ли -
чия бо лее де ше вых по тре би те льских то ва ров и про из во дствен ных ре сур сов, а
так же гиб ких тру до вых ре зер вов; фор маль ный тип эко но ми чес кой де я тель -
нос ти вли я ет на кри ми наль ный пу тем го су да рствен но го вме ша т ельства и
про ти во де йствия, а так же по став ки опре де лен ных кон тро ли ру е мых то ва ров,
а кри ми наль ный на фор маль ный — по сколь ку су щес тву ет кор руп ция, так на -
зы ва е мая “рен та охран ни ков вхо да” для от дель ных ка те го рий го су да рствен -
ных чи нов ни ков; кри ми наль ный тип эко но ми чес кой де я тель нос ти вли я ет на
не фор маль ный, опи ра ясь на ка пи тал, спрос на то ва ры, но вые бла гоп ри ят ные
воз мож нос ти по лу че ния при бы ли, а не фор маль ный на кри ми наль ный —
опи ра ясь на бо лее де ше вые то ва ры и гиб кие тру до вые ре зер вы.
На осно ве на зван ных выше и мно гих дру гих ис сле до ва ний раз ра бо та на
функ ци о наль ная клас си фи ка ция не фор маль ной де я тель нос ти со от ве тст вен -
но ее це лям. Де я тель ность за пред е ла ми го су да рствен но го ре гу ли ро ва ния мо -
жет иметь целью, во-пер вых, вы жи ва ние ин ди ви дов или до мо хо зяйств бла го -
да ря не пос ре дствен но му про из во дству жиз нен ных средств или бла го да ря
обыч ной про да же то ва ров и услуг на рын ке. Во-вто рых, она мо жет ори ен ти -
ро вать ся на по вы ше ние управ лен чес кой гиб кос ти и сни же ние тру до вых за -
трат фирм фор маль но го сек то ра бла го да ря не учтен но му на й му ра бо та ю щих
и суб кон трак ти ро ва нию не фор маль ных пред при ни ма те лей. В-тре ть их, она
мо жет быть орга ни зо ва на для на коп ле ния ка пи та ла мел ки ми фир ма ми бла -
го да ря су щес тво ва нию меж ду ними от но ше ний со ли дар нос ти, боль шей гиб -
кос ти и мень шим за тра там. Эти три типа об озна ча ют ся со от ве тствен но как
не фор маль ная эко но ми ка “вы жи ва ния” (англ. “survival”), “за ви си мой экс -
плу а та ции” (англ. “dependent exploitation”) и “рос та” (англ. “growth”) [40].
На и бо лее убе ди тель ны ми при ме ра ми не фор маль ной эко но ми ки “вы -
жи ва ния” мо гут слу жить стро и т ельство жилья со бствен ны ми си ла ми и мас -
со вая улич ная тор гов ля в го ро дах стран “треть е го мира” [41]. При мер не -
фор маль ной эко но ми ки “за ви си мой экс плу а та ции” пред став ля ют от но ше -
ния меж ду под поль ны ми им миг ран та ми-суб кон трак то ра ми, людь ми, ко то -
рые под ря жа ют ся вы пол нять слу чай ную ра бо ту, и круп ны ми фир ма ми в
58 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1
Юрий Чер нец кий
сфе ре про из во дства одеж ды в США [42]. Одним из за ме ча тель ных при ме -
ров не фор маль ной эко но ми ки “рос та” яв ля ют ся вы со ко эф фек тив ные сети
ре мес лен ни ков-мик роп ро из во ди те лей в цен траль ной Ита лии [43].
По мне нию ве ду ще го спе ци а лис та по дан ной про бле ма ти ке А.Пор те са,
пер вым па ра док сом не фор маль ной эко но ми ки яв ля ет ся то, что чем силь нее
она тя го те ет к “мо де ли на сто я ще го рын ка”, тем в боль шей мере эф фек тив -
ность ее функ ци о ни ро ва ния за ви сит от со ци аль ных свя зей. Проб ле ма ди на -
ми ки эко но ми чес ко го де йствия, ко то рую М.Гра но вет тер в 1985 году опре -
де лил как “про бле му уко ре нен нос ти”, здесь вы ри со вы ва ет ся бо лее чет ко,
не же ли в тех транс акциях, где еди нствен ной за щи той от зло у пот реб ле ний
слу жит вза им ное до ве рие бла го да ря об ще му чле нству в груп пе. В ак тах не -
фор маль но го об ме на до ве рие по рож да ет ся как иден тич нос тя ми и раз де ля е -
мы ми чу вства ми, так и над еж дой на то, что мо шен ни чес кие де йствия бу дут
на ка за ны пу тем ис клю че ния на ру ши те ля из клю че вых со ци аль ных се тей. В
той мере, в ко то рой об орот эко но ми чес ких ре сур сов осу ще ствля ет ся по до -
бны ми се тя ми, та кое со ци аль но об ес пе чи ва е мое на ка за ние, как ис клю че -
ние, мо жет стать бо лее угро жа ю щим, а зна чит го раз до бо лее эф фек тив ным,
чем дру гие типы сан кций [42, с. 430].
В свое вре мя О.Уиль ям сон (Williamson) [44] от ме чал про ти во по лож -
ность меж ду ие рар хи чес ки ми струк ту ра ми и рын ка ми как аль тер на тив ны -
ми фор ма ми ве де ния биз не са и мак си ми за ции эф фек тив нос ти. Сог лас но
О.Уиль ям со ну, ие рар хи чес кие транс акции про ис хо дят в пред е лах ко ман д -
ной струк ту ры фир мы; ры ноч ный об мен пред по ла га ет не пос ре дствен ные
кон так ты меж ду де пер со на ли зи ро ван ны ми мак си ми за то ра ми при бы ли.
Фун кци о ни ро ва ние не фор маль ной эко но ми ки ха рак те ри зу ет ся от су т -
ст ви ем об е их на зван ных выше форм об ме на и по лной за ме ной их со ци аль но
кон тро ли ру е мы ми транс акция ми. При от су тствии ка кой-либо ие рар хи чес -
кой сис те мы или ка ких-либо за кон ных средств пре одо ле ния ры ноч ной не -
ре гу ли ро ван нос ти пу тем при ме не ния сан кций успеш ность не фор маль но го
пред при ни ма т ельства опре де ля ет ся ис клю чи тель но треть ей фор мой ре гу -
ли ро ва ния. В.Па у эл (Powell) опре де лил ее как “се те вую фор му” (англ.
“network form”) эко но ми чес кой орга ни за ции и опи сал ее функ ци о ни ро ва -
ние как пред по ла га ю щее “огра ни чен ное об особ ле ние фор маль ных биз нес-
ро лей от лич ных ро лей. Мес то суб ъ ек та в од ной плос кос ти час то опре де ля ет
его мес то в дру гой. В ито ге не су щес тву ет серь ез ной по треб нос ти в ие рар хи -
чес ком над зо ре, по сколь ку же ла ние даль ней ше го учас тия успеш но про ти -
во с то ит на ру ше ни ям” [45].
Вто рой па ра докс не фор маль ной эко но ми ки за клю ча ет ся в том, что по -
пыт ки го су да рства огра ни чить ее, при бе гая к за ко но да тель но му и кон тро -
ли ру ю ще му вме ша т ельству, мо гут со зда вать усло вия, сти му ли ру ю щие рас -
ши ре ние не фор маль ной хо зя йствен ной де я тель нос ти. Л.Лом ниц (Lomnitz)
в этом пла не вы ска за лась до воль но остро: “По ря док по рож да ет бес по ря док.
Фор маль ная эко но ми ка со зда ет со бствен ную не фор маль ность” [46].
Мы со глас ны с утвер жде ни ем А.Пор те са о том, что не фор маль ная эко -
но ми ка мо жет рас смат ри вать ся как от вет со сто ро ны граж дан ско го об щес т -
ва на не же ла тель ное го су да рствен ное вме ша т ельство. Отсю да сле ду ет, что
уни вер саль ный ха рак тер это го фе но ме на от ра жа ет спо соб ность мно гих об -
ществ про ти вос то ять при ме не нию го су да рствен ной влас ти. Опре де лен ный
вид де я тель нос ти мож но офи ци аль но об ъ я вить про ти во за кон ным, но не -
смот ря ни на что он не ис чез нет; це лые сек то ры эко но ми ки можно на за ко -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 59
Кон цеп ту аль ные раз ра бот ки “но вой эко но ми чес кой со ци о ло гии”
но да тель ном уров не ис клю чить из жиз ни, одна ко в де йстви тель нос ти они
бу дут ока зы вать со про тив ле ние и про цве тать в под полье. Чем боль ше го су -
да рствен ная по ли ти ка пре пя тству ет удов лет во ре нию ин ди ви ду аль ных по -
треб нос тей и дос ту пу фирм к ре сур сам, тем зна чи тель нее бу дут мас шта бы
сти му ли ру е мой этим не фор маль ной де я тель нос ти. Ра зу ме ет ся, от вет об -
щес т ва бу дет варь и ро вать в за ви си мос ти от его осо бен нос тей. Вмес те с тем
по след ние ис сле до ва ния, ка сав ши е ся рас прос тра не ния не ре гу ли ру е мой де -
я тель нос ти, де мо нстри ру ют, что го су да рствен ные чи нов ни ки об ыч но недо -
оце ни ва ют спо соб ность лю дей об хо дить не же ла тель ные пра ви ла [42, с. 444].
Тре тий па ра докс не фор маль ной эко но ми ки за клю ча ет ся в том, что чем
бо лее за слу жи ва ет до ве рия ап па рат го су да рствен но го при нуж де ния, тем
боль шей ока зы ва ет ся ве ро ят ность оши бок его учет ных ме ха низ мов от но си -
тель но ре аль ных мас шта бов не фор маль ной де я тель нос ти и со от ве тствен но
бо лее сла бой — фак ти чес кая база для раз ра бот ки по ли ти ки в пла не этой де -
я тель нос ти. В час тнос ти, по оцен кам Э.Фей джа (Feige), в се ре ди не 80-х го -
дов про шло го века как ми ни мум пя тая часть все го об ъ е ма эко но ми чес кой
де я тель нос ти в США осу ще ствля лась за пред е ла ми го су да рствен но го ре гу -
ли ро ва ния. Пос коль ку орга ны влас ти мало зна ли о ха рак те ре и мас шта бах
этой де я тель нос ти, они вели себя так, как буд то по след ней не су щес тву ет.
Это мо жет при во дить к серь ез ным по ли ти чес ким по сле дстви ям: “В той
мере, в ко то рой на ци о наль ные сис те мы уче та бу дут ба зи ро вать ся на све де -
ни ях глав ным об ра зом из ис точ ни ков, пред став ля ю щих фор маль ный сек -
тор, зна чи тель ная по об ъ е му рас ту щая не фор маль ная эко но ми ка бу дет
обес ценивать пред став ле ния о раз ви тии, осно ван ные на офи ци аль ной ста -
тис ти ке, и, со от ве тствен но, по ли ти чес кие ре ше ния, осно ван ные на ин фор -
ма ции из офи ци аль ных ис точ ни ков” [47].
Изло жен ное в этом раз де ле статьи мож но сум ми ро вать так: пока го су да -
рствен ная по ли ти ка бу дет опи рать ся на пред по ло же ния о том, что еди нст -
вен ной ре аль ной эко но ми кой яв ля ет ся из ме ря е мая эко но ми ка, она оста нет -
ся уяз ви мой для пе ре ко сов и ис ка же ний, при чем сте пень этой уяз ви мос ти
бу дет воз рас тать. Обна ру же ние яв ле ния не фор маль ной эко но ми ки и оцен -
ка его весь ма серь ез ных по сле дствий (осо бен но для Укра и ны) — за да ча
очень де ли кат ная. Ее ре ше ние тре бу ет точ но го по ни ма ния пред е лов го су дар -
ствен но го при нуж де ния и изо бре та тель нос ти и ре а ген тной спо соб нос ти
граж дан ско го об щес тва. Со ци о ло ги чес кое те о ре ти зи ро ва ние по про бле мам
эко но ми чес кой жиз ни и но вые раз ра бот ки эко но ми чес кой со ци о ло гии мо гут
ока зать ся весь ма по лез ны ми бла го да ря уче ту мо ди фи ка ции аг ре гат ных по -
ка за те лей де неж но го об оро та и по треб ле ния на осно ва нии дан ных о ре аль -
ной со ци аль ной ди на ми ке. Это по мо жет пре одо леть сво йствен ную не толь ко
от е чес твен ной, но и ми ро вой прак ти ке и на уке го су да рствен но го управ ле -
ния не опре де лен ность по от но ше нию к не фор маль но му сек то ру эко но ми ки.
Общая оцен ка “но вой эко но ми чес кой со ци о ло гии”
как на учно го те че ния
Сог лас но об щей оцен ке Р.Свед бер га, “но вая эко но ми чес кая со ци о ло -
гия” как мощ ное на учное на прав ле ние име ет зна чи тель ные дос ти же ния. В
его рам ках ана ли зи ру ет ся ши ро кий круг эко но ми чес ких про блем на осно ва -
нии на и бо лее кре а тив ных об лас тей со вре мен ной со ци о ло гии: “те о рии се -
тей”, “орга ни за ци он ной те о рии” и “куль тур ной со ци о ло гии”. Еще одним
60 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1
Юрий Чер нец кий
силь ным сво йством “но вой эко но ми чес кой со ци о ло гии” яв ля ет ся опо ра ее
на дос ти же ния те о ре ти зи ро ва ния сред не го уров ня, ха рак тер но го для кон ца
XX века. По мне нию Р.Свед бер га, эко но ми чес кая со ци о ло гия име ет боль -
шое бу ду щее — как в пла не раз ви тия об осно ван ных те о рий функ ци о ни ро ва -
ния эко но ми ки и ее ин сти ту тов, так и для об ес пе че ния бо лее эф фек тив но го
функ ци о ни ро ва ния кон крет ных эко но ми чес ких сис тем [2, с. 172]. По мо е му
убеж де нию, от е чес твен ным спе ци а лис там по со ци о ло гии, эко но ми ке и го -
су да рствен но му управ ле нию сле ду ет шире ис поль зо вать эв рис ти чес кий и
прак ти чес ки-кре а тив ный по тен ци ал “но вой эко но ми чес кой со ци о ло гии”.
Ли те ра ту ра
1. Granovetter M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness
// American Journal of Sociology. — 1985. — Vol. 91. — P. 481–510.
2. Swedberg R. New Economic Sociology: What has been Accomplished, What is Ahead?
// Acta Sociologica. — 1997. — Vol. 40. — P. 161.
3. White H.C. Where do Markets Come from? // American Journal of Sociology. —
1981. — Vol. 87. — P. 517–547.
4. Baker W. The Social Structure of a National Securities Market // American Journal of
Sociology. — 1984. — Vol. 89. — P. 775–811.
5. Coleman J. Introducing Social Structure into Economic Analysis // American Eco -
nomic Review. — 1985. — Vol. 74. — P. 84–88.
6. Coleman J. A Rational Choice Perspective on Economic Sociology // The Handbook of
Economic Sociology / Ed. by N.J.Smelser, R.Swedberg. — Princeton (N.J.), 1994. — P. 166–180.
7. Granovetter M. Interview // Swedberg R. Economics and Sociology: Redefining their
Boundaries. — Princeton (N.J.), 1990. — P. 107.
8. Granovetter M. The Old and the New Economic Sociology: A History and an Agenda //
Beyond the Market Placе: Rethinking Economy and Society / Ed. by R.Friedland, A.F.Ro -
bertson. — N.Y., 1990. — P. 95.
9. Martinelli A. Economia e societa: Marx, Weber, Schumpeter, Polanyi, Parsons e
Smelser. — Milano, 1986.
10. Holton R.J. Talcott Parsons on Economy and Society. — L., 1986.
11. Luhmann N. Die wirtschaft der gesellschaft. — Frankfurt am Main, 1988.
12. Holton R.J. Max Weber, Austrian Economics, and the New Right // Max Weber on
Economy and Society / Ed. by R.J.Holton, B.Turner. — L., 1989. — P. 30–67.
13. Mingione E. Fragmented Societies: A Sociology of Economic Life beyond the Market
Paradigm. — Oxford, 1991.
14. Swedberg R. Major Traditions of Economic Sociology // Annual Review of Socio -
logy. — 1991. — Vol. 17. — P. 251–276.
15. Mjoset L. The Irish Economy in a Comparative Institutional Perspective. — Dublin, 1992.
16. Steiner P. Le fait social economique chez Durkheim // Revue francaise de sociologie. —
1992. — Vol. 33. — P. 641–666.
17. Dodd N. The Sociology of Money: Economics, Reason and Contemporary Society. —
L., 1994.
18. The Handbook of Economic Sociology / Ed. by N.J.Smelser, R.Swedberg. — Princeton
(N.J.), 1994.
19. Martinelli A. Entrepreneurship and Management // The Handbook of Economic
Sociology / Ed. by N.J.Smelser, R.Swedberg. — Princeton (N.J.), 1994. — P. 476–503.
20. Berger P.L., Luckmann T. The Social Construction of Reality: A Treatise in the
Sociology of Knowledge. — L., 1966.
21. Cranovetter M. Economic Institutions and Social Constructions // Acta Sociolo -
gica. — 1992. — Vol. 35. — P. 3–11.
22. Mizruchi M. What do Interlocks Do? // Annual Review of Sociology. — 1996. —
Vol. 22. — P. 271–298.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 61
Кон цеп ту аль ные раз ра бот ки “но вой эко но ми чес кой со ци о ло гии”
23. Palmer D. Broken Ties: Interlocking Directorates, the Interorganizational Paradigm,
and Intercorporate Coordination // Administrative Science Quarterly. — 1983. —
Vol. 28 (1). — P. 40–55.
24. Stearns L.B., Mizruchi M. Broken-tie Reconstitution and the Functions of Inter -
organizational Interlocks: A Reexamination // Administrative Science Quarterly. — 1986. —
Vol. 31. — P. 522–538.
25. Powell W.W., Smith-Doerr L. Networks and Economic Life // The Handbook of Eco -
nomic Sociology / Ed. by N.J. Smelser, R.Swedberg. — Princeton (N.J.), 1994. — P. 368–402.
26. Granovetter M. Business Groups // The Handbook of Economic Sociology / Ed. by
N.J.Smelser, R.Swedberg. — Princeton (N.J.), 1994. — P. 454, 462–463.
27. Zelizer V. Beyond the Polemics on the Market: Establishing a Theoretical and Empi -
rical Agenda // Sociological Forum. — 1988. — Vol. 3. — P. 614–634.
28. Zukin S., DiMaggio P. Introduction // Structures of Capital: The Social Organization
of the Economy / Ed. by S.Zukin, P.DiMaggio. — Cambridge, 1990. — P. 1–36.
29. Zelizer V. The Social Meaning of Money. — N. Y., 1994.
30. Hirsch P. Organizational Analysis and Industrial Sociology: An Instance of Cultural
Lag // American Sociologist. — 1975. — Vol. 10. — February. — P. 3–12.
31. Burt R.S. Corporate Profits and Cooptation: Networks of Market Constraints and
Directorate Ties in the American Economy. — N. Y., 1983.
32. Hannan M.T., Freeman J. The Population Ecology of Organizations // American
Journal of Sociology. — 1977. — Vol. 82. — P. 929–964.
33. Hannan M.T., Freeman J. Organizational Ecology. — Cambridge, 1989.
34. Fligstein N. The Transformation of Corporate Control. — Cambridge, 1990.
35. Dobbin F. Forging Industrial Policy: The United States, Britain and France in the
Railway Age. — Cambridge, 1994.
36. Castells M., Portes A. World Underneath: The Origins, Dynamics, and Effects of the
Informal Economy // The Informal Economy: Studies in Advanced and Less Developed
Countries / Ed. by A.Portes, M.Castells, L.A.Benton. — Baltimore, 1989. — P. 11–37.
37. Stark D. Bending the Bars of the Iron Cage: Bureaucratization and Informalization in
Capitalism and Socialism // Sociological Forum. — 1989. — Vol. 4. — December. — P. 637–664.
38. Hart K. The Idea of Economy: Six Modern Dissenters // Beyond the Marketplace:
Rethinking Economy and Society / Ed. by R.Friedland, A.F.Robertson. — N. Y., 1990. — P. 158.
39. Hart K. Informal Income Opportunities and Urban Employment in Ghana // Journal
of Modern African Studies. — 1973. — Vol. 11. — P. 68.
40. Portes A., Castells M., Benton L. The Policy Implications of Informality // The Informal
Economy: Studies in Advanced and Less Developed Countries / Ed. by A.Portes, M.Castells,
L.A.Benton. — Baltimore, 1989. — P. 298–311.
41. Roberts B.R. Employment Structure, Life Cycle, and Life Chances: Formal and Infor -
mal Sectors in Guadalajara // The Informal Economy: Studies in Advanced and Less Deve -
loped Countries / Ed. by A.Portes, M.Castells, L.A.Benton. — Baltimore, 1989. — P. 41–59.
42. Portes A. The Informal Economy and Its Paradoxes // The Handbook of Economic
Sociology / Ed. by N.J.Smelser, R.Swedberg. — Princeton (N.J.), 1994. — P. 429.
43. Capecchi V. The Informal Economy and the Development of Flexible Specialization //
The Informal Economy: Studies in Advanced and Less Developed Countries / Ed. by A.Portes,
M.Castells, L.A.Benton. — Baltimore, 1989. — P. 189–215.
44. Williamson O. Markets and Hierarchies. — N. Y., 1975.
45. Powell W.W. The Transformation of Organizational Forms: How Useful is Organi -
zation Theory in Accounting for Social Change? // Beyond the Marketplace: Rethinking
Economy and Society / Ed. by R.Friedland, A.F.Robertson. — N. Y., 1990. — P. 317.
46. Lomnitz L.A. Informal Exchange Networks in Formal Systems: a Theoretical Model //
American Anthropologist. — 1988. — Vol. 90. — P. 54.
47. Feige E.L. Defining and Estimating Underground and Informal Economies: the New
Institutional Economics Approach // World Development. — 1990. — Vol. 18. — P. 993.
62 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1
Юрий Чер нец кий
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-89889 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:53:51Z |
| publishDate | 2004 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Чернецкий, Ю. 2015-12-20T10:55:40Z 2015-12-20T10:55:40Z 2004 Концептуальные разработки “новой экономической социологии” / Ю. Чернецкий // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2004. — № 1. — С. 51-62. — Бібліогр.: 47 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89889 The history and contents of so called "New Economic Sociology" are analyzed in the article. Its two main concepts of the "embeddedness" and "the social construction (of the economy)" are explored. In this context the academic contribution of F.Dobbin,P.DiMaggio, N.Fligstein, M.Granovetter, A.Martinelli, D.Palmer, R.Swedberg,V.Zelizer and other contemporary sociologists is characterized. The conception of informal economy developed by M.Castells, E.Feige, L.Lomnitz, A.Portes, W.Powell And others is presented. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Концептуальные разработки “новой экономической социологии” Article published earlier |
| spellingShingle | Концептуальные разработки “новой экономической социологии” Чернецкий, Ю. |
| title | Концептуальные разработки “новой экономической социологии” |
| title_full | Концептуальные разработки “новой экономической социологии” |
| title_fullStr | Концептуальные разработки “новой экономической социологии” |
| title_full_unstemmed | Концептуальные разработки “новой экономической социологии” |
| title_short | Концептуальные разработки “новой экономической социологии” |
| title_sort | концептуальные разработки “новой экономической социологии” |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89889 |
| work_keys_str_mv | AT černeckiiû konceptualʹnyerazrabotkinovoiékonomičeskoisociologii |