Социологическое знание: специфика, критерии научности и перспектива развития

Социологическое знание: специфика, критерии научности и перспектива развития

In the article, there are discussed characteristic features of changes in sociological knowledge according to its development under conditions of the current social transformations.

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Veröffentlicht in:Социология: теория, методы, маркетинг
Datum:2004
1. Verfasser: Головаха, Е.
Format: Artikel
Sprache:Russian
Veröffentlicht: Iнститут соціології НАН України 2004
Online Zugang:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89938
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Социологическое знание: специфика, критерии научности и перспектива развития / Е. Головаха // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2004. — № 1. — С. 5-14. — Бібліогр.: 7 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-89938
record_format dspace
spelling Головаха, Е.
2015-12-20T15:33:44Z
2015-12-20T15:33:44Z
2004
Социологическое знание: специфика, критерии научности и перспектива развития / Е. Головаха // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2004. — № 1. — С. 5-14. — Бібліогр.: 7 назв. — рос.
1563-4426
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89938
In the article, there are discussed characteristic features of changes in sociological knowledge according to its development under conditions of the current social transformations.
ru
Iнститут соціології НАН України
Социология: теория, методы, маркетинг
Социологическое знание: специфика, критерии научности и перспектива развития
Article
published earlier
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
title Социологическое знание: специфика, критерии научности и перспектива развития
spellingShingle Социологическое знание: специфика, критерии научности и перспектива развития
Головаха, Е.
title_short Социологическое знание: специфика, критерии научности и перспектива развития
title_full Социологическое знание: специфика, критерии научности и перспектива развития
title_fullStr Социологическое знание: специфика, критерии научности и перспектива развития
title_full_unstemmed Социологическое знание: специфика, критерии научности и перспектива развития
title_sort социологическое знание: специфика, критерии научности и перспектива развития
author Головаха, Е.
author_facet Головаха, Е.
publishDate 2004
language Russian
container_title Социология: теория, методы, маркетинг
publisher Iнститут соціології НАН України
format Article
description In the article, there are discussed characteristic features of changes in sociological knowledge according to its development under conditions of the current social transformations.
issn 1563-4426
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89938
citation_txt Социологическое знание: специфика, критерии научности и перспектива развития / Е. Головаха // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2004. — № 1. — С. 5-14. — Бібліогр.: 7 назв. — рос.
work_keys_str_mv AT golovahae sociologičeskoeznaniespecifikakriteriinaučnostiiperspektivarazvitiâ
first_indexed 2025-11-25T04:02:54Z
last_indexed 2025-11-25T04:02:54Z
_version_ 1850505878471442432
fulltext Евге ний Го ло ва ха Со ци о ло ги чес кое зна ние: спе ци фи ка, кри те рии на учнос ти и пер спек ти ва раз ви тия ЕВГЕНИЙ ГОЛОВАХА, äîê òîð ôè ëî ñîô ñêèõ íàóê, çà ìåñ òè òåëü äè - ðåê òî ðà Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà - è íû ïî íà ó÷íîé ðà áî òå, ãëàâ íûé ðå äàê òîð æóð íà ëà “Ñî öè î ëî ãèÿ: òå î ðèÿ, ìå òî äû, ìàð - êå òèíã” Со ци о ло ги чес кое зна ние: спе ци фи ка, кри те рии на учнос ти и пер спек ти ва раз ви тия1 Abstract In the article, there are discussed characteristic features of changes in sociological knowledge according to its development under conditions of the current social transformations. Срав ни тель но не дол гий пе ри од раз ви тия со бствен но со ци о ло ги чес ко го зна ния, с моей точ ки зре ния, про де мо нстри ро вал дос та точ но стран ную эво - лю цию. Рож де на была со ци о ло гия ца ри цей наук, ка ко вой ее ви дел отец- осно ва тель Огюст Конт. Одна ко не сколь ко де ся ти ле тий пло дот вор ной ра - бо ты со ци о ло гов XIX сто ле тия при ве ли к тому, что Эмиль Дюр кгейм счел не об хо ди мым от ста и вать пра во со ци о ло гии на са мос то я тель ный дис цип ли - нар ный ста тус и спо соб ность про ду ци ро вать свое со бствен ное зна ние, от ли - ча ю ще е ся от фи ло соф ско го, пси хо ло ги чес ко го и т.п. Речь шла уже не о цар - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 5 1 Дан ная пуб ли ка ция яв ля ет ся пер вой час тью док ла да “О пер спек ти ве раз ви тия со - цио логического зна ния и со сто я нии со ци о ло гии в Укра и не”, ко то рый был за слу шан на за се да нии Уче но го со ве та Инсти ту та со ци о ло гии НАНУ 27 ян ва ря 2004 года. Док лад со - сто ял из трех час тей. Вто рая часть была по свя ще на те о ре ти ко-ме то до ло ги чес ким ас пек - там ис сле до ва ния тех со ци аль ных фе но ме нов, ко то рые воз ник ли в ре зуль та те со ци аль - ных транс фор ма ций, свя зан ных с раз ру ше ни ем со вет ской об щес твен ной сис те мы и воз - ник но ве ни ем по стком му нис ти чес ких го су дарств. В за клю чи тель ной час ти были рас - смот ре ны про бле мы ин сти ту ци о на ли за ции со ци о ло гии и фор ми ро ва ния про фес си о - наль но го со ци о ло ги чес ко го со об щес тва в Укра и не. Эти час ти док ла да бу дут опуб ли ко - ва ны в сле ду ю щем но ме ре жур на ла. ствовании, а о воз мож нос ти со ци о ло гии быть “рав ной сре ди рав ных”, о пра - ве на са мос то я тель ное су щес тво ва ние. За ду мы вая “Са мо у би йство”, Дюр к - гейм над е ял ся об осно вать на учный ста тус со ци о ло гии, ко то рая, по его убеж де нию, дол жна была “стре мить ся к тому, что бы стать чем-либо иным, а не толь ко сво е об раз ной раз но вид нос тью фи ло соф ской ли те ра ту ры”, по - сколь ку “она име ет пе ред со бой столь же опре де лен ные и столь же про чные ре аль нос ти, как пред мет из уче ния пси хо ло га или би о ло га” [1, с. 4, 8]. К се ре ди не XX века, по сле взле та те о ре ти чес кой мыс ли функ ци о на лис - тов и впе чат ля ю щих ре зуль та тов мно го чис лен ных эм пи ри чес ких ис сле до - ва ний, ни кто уже, ка за лось бы, не дол жен был со мне вать ся в спо соб нос ти со ци о ло гии про ду ци ро вать на учное зна ние. Одна ко за пер вым дер зким вы - па дом Ча рльза Рай та Мил лса, пре неб ре жи тель но ото звав ше го ся о тру дах ли де ров те о ре ти чес кой и эм пи ри чес кой со ци о ло гии Тол кот та Пар сон са и Па у ля Ла зар сфель да, по сле до ва ла мощ ная вол на внут ри дис цип ли нар ной кри ти ки, ко то рая по ро ди ла со мне ния уже не столь ко в на учной са мос то я - тель нос ти со ци о ло гии, сколь ко в ее эле мен тар ной “вме ня е мос ти” — спо соб - нос ти про ду ци ро вать что-либо бо лее ко нструк тив ное, чем схо лас ти чес кие схе мы и ха о ти чес кие эм пи ри чес кие на блю де ния за про из воль но вы бран ны - ми фраг мен та ми со ци аль ной де йстви тель нос ти. В 1970–1980-е годы о кри - зи се со ци о ло гии го во ри ли все, не за ви си мо от те о ре ти чес ких воз зре ний; в дис кус си ях о том, умер ла ли уже со ци о ло гия как са мос то я тель ная на ука или еще толь ко аго ни зи ру ет, при ня ли учас тие мно гие со ци о ло ги За па да — от пат ри ар ха Ро бер та Мер то на до мо ло дых эн ту зи ас тов не офун кци о на лиз - ма и по стмо дер низ ма, ко то рые се го дня яв ля ют ся об щеп риз нан ны ми ав то - ри те та ми в той об лас ти, ко то рую мы все еще на зы ва ем со ци о ло ги ей, не смот - ря на мно го чис лен ные труд нос ти в из ыс ка нии об ще го осно ва ния для про - фес си о наль ной кон со ли да ции всех, кто фор маль но при над ле жит к со ци о - ло ги чес ко му со об щес тву. Ощу щая яв ный де фи цит ко нструк тив ных под хо дов к ис сле до ва нию но - вых со ци аль ных про блем, свя зан ных с воз ник но ве ни ем фе но ме нов гло ба - ли за ции, ин фор ма ци он но го об щес тва, транс фор ма ции “двух по люс но го ми - ра” и т.п., со ци о ло ги все чаще ста ли усмат ри вать при чи ну кри зи са в не дос та - точ ной от кры тос ти сво ей на уки для дру гих наук о че ло ве ке и об щес тве. При зыв ли де ров тра ди ци он но го со ци о ло ги чес ко го со об щес тва к “со брать - ям по об щес тво вед чес ко му раз уму” на шел ощу ти мый от клик. Вслед за пер - воп ро ход цем-жур на лис том Олви ном Тоф фле ром те о рии об щес тва и со ци - аль но го по зна ния ста ли про ду ци ро вать фи ло со фы Юрген Ха бер мас и Рой Бхас кар, фран цуз ские по стмо дер нис ты, по ли то ло ги Френ сис Фу ку я ма и Ро берт Пат нэм, ис то рик и эко но мист Имма ну ил Вал лер стайн, лин гвист Ноам Хом ский и дру гие ав то ри тет ные мыс ли те ли, чьи кон цеп ту аль ные под хо ды не укла ды ва лись в про крус то во ложе про фес си о наль ных ин те ре - сов и тре бо ва ли ши ро ких об ще со ци аль ных об об ще ний. И пока со ци о ло ги-про фес си о на лы дис ку ти ро ва ли по воп ро сам, свя зан - ным с пу тя ми пре одо ле ния кри зи са, ли ди ру ю щие по зи ции в со ци аль ном по зна нии за хва ти ли гло баль но мыс ля щие те о ре ти ки из смеж ных об лас тей на уки, для ко то рых об щес тво и со ци аль ные от но ше ния в их тра ди ци он ном со ци о ло ги чес ком по ни ма нии не зна чат ров ным сче том ни че го на фоне гло - баль ной дра мы че ло ве чес кой ци ви ли за ции в це лом и че ло ве чес кой ин ди ви - ду аль нос ти как воз мож ной жер твы гло баль ных про цес сов. Пы та ясь на й ти клю чи к ре ше нию про блем вы жи ва ния че ло ве чес тва и лич нос ти в но вом со - 6 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 Евге ний Го ло ва ха ци аль ном мире, они апел ли ру ют к ми ро вой эко но ми ке, ге о по ли ти ке, эко ло - гии, сис те мам об ра зо ва ния и ком му ни ка ции, но вым дис кур сам и т.п. — ко все му, что не мо жет не вол но вать мас сы и влас тву ю щие эли ты, но не дол жно от вле кать вни ма ние со ци о ло гов от глав но го — со бствен но со ци аль ных фе - но ме нов в их струк тур ной свя зи и из ме не нии. Воз мож но, на фоне гло баль ных про блем, от ре ше ния ко то рых за ви сит судь ба рода че ло ве чес ко го, час тные те о ре ти чес кие про бле мы од ной из об - щес твен ных наук мо гут ка зать ся вто рос те пен ны ми. Одна ко в том и за клю - ча ет ся суть кри зи са со вре мен ной со ци о ло гии, что в пе ри од ак ту а ли за ции гло баль ных про блем она не смог ла воз гла вить но вое ин тел лек ту аль ное дви - же ние, усту пив те о ре ти чес кие при ори те ты ши ро ко мыс ля щим эко но мис - там, по ли то ло гам, эко ло гам, ис то ри кам, пуб ли цис там, да ле ким от по ни ма - ния за ко но мер нос тей раз ви тия об щес тва, струк ту ри за ции со ци аль ных от - но ше ний и при ро ды со ци аль ных яв ле ний. Кри зис со ци о ло гии за тра ги ва ет пре жде все го ее те о ре ти чес кие осно - вы — воз мож ность ре шать воп ро сы об осно ван нос ти со ци о ло ги чес ких те о - рий и ак ку му ля ции со ци о ло ги чес ко го зна ния, со хра не ния его спе ци фи ки в усло ви ях на рас та ю ще го вза и моп ро ник но ве ния и ин тег ра ции наук о че ло ве - ке. По че му во об ще эта про бле ма су щес тву ет? По че му для со ци о ло гии се го - дня ак ту аль ны ме то до ло ги чес кие про бле мы, об суж де ние ко то рых в дру гих на уках дав но уже яв ля ет ся при зна ком дур но го тона или эле мен тар но го не - ве жес тва? Преж де все го по то му, что до сих пор со ци о ло ги так и не опре де - ли лись с пред ме том сво е го ис сле до ва ния, не вы ра бо та ли об щеп ри ня тых ис - ход ных по сту ла тов, без ко то рых не воз мож но со гла со ва ние по зи ций в оцен - ке на учнос ти зна ния, его от ли чия от об ы ден ных на блю де ний и жи тей ских сте ре о ти пов. Сколь ко было спо ров о том, по до бна ли со ци о ло гия дру гим на укам, пре - жде все го ес тес твен ным! Спо ры эти ли ше ны смыс ла хотя бы по то му, что ни одна со ци о ло ги чес кая за ви си мость не яв ля ет ся на столь ко стро гой, что бы не мог ли быть на й де ны усло вия, при ко то рых об рат ная за ви си мость не была бы столь же ве ро ят на. Лю бое оче вид ное на блю де ние в со ци о ло гии не мо жет быть без ко ле ба ний при ня то в ка чес тве фак та, по сколь ку всег да есть ве ро ят - ность об на ру же ния на блю де ния “с про ти во по лож ным зна ком”, ко то рое об - услов ле но не учтен ны ми в пер вом на блю де нии со ци аль ны ми фак то ра ми и об сто я т ельства ми. Имен но по э то му струк тур ные функ ци о на лис ты и те о ре - ти ки кон флик та в рав ной мере пра вы и не пра вы, ког да при хо дят, ка за лось бы, к вза и мо ис клю ча ю щим вы во дам о при ро де, функ ци ях и по сле дстви ях со ци аль ных кон флик тов. Тра ге дия со ци о ло ги чес кой на уки, с моей точ ки зре ния, как раз и за клю ча ет ся в том, что ам би ва лен тность про цес са и ре - зуль та тов со ци аль но го по зна ния при хо дит ся при ни мать не как ано ма лию, а фак ти чес ки как дис цип ли нар ную нор му. В по след нем сво ем ин тер вью один из луч ших рос сий ских со ци о ло гов Ген на дий Ба ты гин, по свя тив ший всю свою жизнь ин сти ту ци о на ли за ции со ци о ло гии, на воп рос “А вы бра ли бы Вы свой путь еще раз?” от ве тил от ри - ца тель но, под чер кнув при этом, что “наша спе ци аль ность очень не бла го дар - ная. Я бы ска зал — это не спе ци аль ность пока. Наше ре мес ло — во об ще рис - ко ван ное дело” [2, с.163]. В дру гой сво ей ра бо те он пи шет: “Со ци о ло гия — эта ту ман ная, не раз га дан ная дис цип ли на...” [3, с.116]. А по че му она, со бствен но го во ря, столь ту ман на и не бла го дар на? По че - му че ло век, по лу чив ший ста тус од но го из луч ших про фес си о на лов, счи та ет Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 7 Со ци о ло ги чес кое зна ние: спе ци фи ка, кри те рии на учнос ти и пер спек ти ва раз ви тия нуж ным вы ска зать ся о деле всей сво ей жиз ни имен но так? Ду маю, во мно - гом по то му, что ве ро ят нос тный ха рак тер лю бых со ци аль ных за ви си мос тей по зво ля ет так или ина че об осно вать лю бую ги по те зу, ли шая уче но го глав - ной его на гра ды за твор чес кие муки — вла де ния ис ти ной. И если в ес тес т - вен ных на уках мо гут су щес тво вать кон ку ри ру ю щие ги по те зы, но одна из них в ко неч ном сче те ис клю ча ет все про чие, то в со ци о ло гии мо жет су щес - тво вать не огра ни чен ное ко ли чес тво кон ку ри ру ю щих, не ред ко вза и мо ис - клю ча ю щих и, тем не ме нее, от час ти пра во мер ных ги по тез. А по э то му эм пи - ри чес кие дан ные и те о рии наши столь про ти во ре чи вы и по рож да ют сму ту и в мас со вом со зна нии, и в эли тар ных умах, а не ред ко и у са мих со ци о ло гов, не го во ря уже о сту ден тах, о ко то рых Джордж Хо манс с боль шим со чу встви ем ото звал ся в сво ем пре зи де нтском по сла нии на еже год ном со бра нии Аме - риканской со ци о ло ги чес кой ас со ци а ции: “Иног да мне ка жет ся, что в на ча ле об уче ния они (сту ден ты. — Е.Г.) в боль шей сте пе ни по ни ма ют ре аль ную при ро ду со ци аль ных яв ле ний, чем в кон це его, и что наши двус мыс лен ные раз го во ры уби ва ют их при род ную муд рость”[4, с.61]. При род ная муд рость, о ко то рой го во рил Хо манс, по зво ля ет по лу чать адек ват ные на блю де ния со ци аль ной де йстви тель нос ти. И ког да да ле кий от про фес си о наль ной со ци о ло гии че ло век не от де лен от этой де йстви тель нос - ти, ему мно гое в ней ин ту и тив но по нят но. Но ког да он на чи на ет зна ко мить - ся с про ти во ре чи вым те о ре ти чес ким ба га жом со ци о ло гии, он лег ко пре вра - ща ет ся в ам би ва лен тное су щес тво, тщет но пы та ю ще е ся по нять, в ка кой дейст вительности жи вет и воз мож но ли во об ще по зна ние этой са мой де йст - ви тель нос ти. Я счи таю, что со ци о ло ги чес кое зна ние было, есть и всег да бу дет оста - вать ся при нци пи аль но фаль си фи ци ру е мым. Это из на чаль но ли ша ет его воз мож нос ти быть “аб со лют но на учным” в со от ве тствии с ри го рис ти чес ки - ми кри те ри я ми не опо зи ти вис тов, но это от нюдь не озна ча ет, что оно ли ше - но пер спек ти вы дви же ния ко все бо лее стро гой ве ри фи ка ции по сре дством раз ви тия и об ога ще ния со бствен ной ме то до ло гии и луч ше го по ни ма ния при ро ды и гно се о ло ги чес кой функ ции со ци о ло ги чес ких за ко нов. Со ци о ло - ги чес кий за кон мо жет за нять впол не “за кон ное” мес то в сис те ме со ци о ло ги - чес ко го зна ния, со хра няя в сво ей фор му ли ров ке спе ци фи ку это го зна ния. Впро чем, с за ко на ми в со ци о ло гии все ока за лось да ле ко не так глад ко, как ка за лось Кон ту, сфор му ли ро вав ше му пер вый со ци о ло ги чес кий за кон и по - лу чив ше му за это не мень ше кри ти чес ких стрел от спе ци а лис тов в со здан - ной им об лас ти на учно го зна ния, чем свя той Се бас тьян — от сви ре пых языч - ни ков. Сто ле тие спус тя не ме нее кри ти чес ки была оце не на по пыт ка Уиль я - ма Огбор на сфор му ли ро вать за кон куль тур но го от ста ва ния. В даль ней шем со ци о ло ги ста ли все бо лее об те ка е мо на зы вать то, что мог ло бы пре тен до - вать на на учное об ъ яс не ние со ци аль ной ре аль нос ти, упот реб ляя вмес то ка - те го рии “со ци аль ный за кон” раз лич но го рода эв фе миз мы, по до бные “об ъ - яс ни тель ным ме ха низ мам” из мод ной фи ло соф ской кон цеп ции на учно го ре а лиз ма. А в эпо ху так на зы ва е мо го по стмо дер на го во рить о за ко нах в со - ци о ло гии ста ло во об ще при зна ком “мо ве то на”. Опре де ляя це ле вое на зна че - ние со ци аль ной те о рии, Энто ни Гид денс счел даже нуж ным спе ци аль но от - крес тить ся от этой “не хо ро шей ка те го рии”: “Я по ла гаю, что за да ча уста нов - ле ния и об осно ва ния все объ ем лю щих пра вил и при нци пов — спе ци аль но не го во рю “за ко нов” — яв ля ет ся толь ко одним из ее ас пек тов и при ори те тов” [5]. 8 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 Евге ний Го ло ва ха Мож но было бы та кую по зи цию со вре мен ных со ци о ло гов об ъ яс нить про грес си ру ю щим оску де ни ем твор чес кой мыс ли, ко то рая била клю чом в по зап рош лом сто ле тии и по сто ян но про ду ци ро ва ла все но вые и но вые со ци - аль ные за ко ны. Одна ко судь ба этих за ко нов, сфор му ли ро ван ных вы да ю щи - ми ся мыс ли те ля ми и об осно ван ных в их фун да мен таль ных, за час тую мно го - том ных тру дах, ока за лась не за вид ной. Кто се го дня всерь ез вос при ни ма ет со - ци аль ные за ко ны, от кры тые влас ти те ля ми дум ХIХ сто ле тия — Спен се ром, Тар дом, Гид дин гсом? Раз ве что ис то ри ки со ци о ло гии, да и то лишь для того, что бы бро сить оче ред ной ка мень в твор чес кий ого род на ив ных мыс ли те лей. Боль ше по вез ло с при зна ни ем “спи ра ле вид но му” за ко ну сме ны об щес твен - ных фор ма ций. Уве рив зна чи тель ную часть со чу вству ю щей угне тен ным мас - сам ин тел ли ген ции в том, что воз врат пер во быт но го об щес тва на но вом вит ке ис то ри чес кой спи ра ли не из бе жен, Маркс, Энгельс и их ре во лю ци он ные по - сле до ва те ли де йстви тель но едва не вер ну ли че ло ве чес тво в пер во быт ное со - сто я ние. Ока за лось, что воп ло щен ные в об щес твен ную прак ти ку уто пи чес - кие про ек ты, внед ря е мые в мас со вое со зна ние как об ъ ек тив ные “со ци аль ные за ко ны”, мо гут ока зать ся по страш нее ядер но го ору жия, за гряз не ния окру жа - ю щей сре ды и про чих по боч ных про дук тов от кры тия ес тес твен но на уч ных за - ко нов. Отсю да и впол не ре зон ные опа се ния, свя зан ные с тем, что воз мож нос - ти со ци о ло гии все еще не столь ши ро ки, что бы со ци аль ный мыс ли тель, даже со столь же не за у ряд ным “уми щем”, как у осно во по лож ни ка мар ксиз ма, мог опре де лить стро гие кри те рии, от ли ча ю щие об ъ ек тив ный со ци аль ный за кон от его со бствен ной со ци аль ной фан та зии. Одна ко при нци пи аль ный от каз со ци о ло гов “эпо хи по стмо дер на” от идеи по стро е ния сис те мы зна ния на про чном фун да мен те за ко нов остав ля - ет слиш ком мно го мес та для ин тер пре та ци он ных двус мыс лен нос тей и дис - кур сив ных ухищ ре ний, по зво ля ю щих по фор ме ими ти ро вать про цесс со ци - аль но го по зна ния, а по сути его дис кре ди ти ро вать. За лу ка вы ми ссыл ка ми на спе ци фи ку по зна ва е мой де йстви тель нос ти, на ее при нци пи аль ное от ли - чие от пред ме та ес тес твен но на уч но го зна ния скры ва ет ся трез вое и весь ма праг ма тич ное стрем ле ние оста вить для “сво е го” зна ния ла зей ки в сфе ру фи - ло соф ских фан та зий, в сво е об раз ную “на тур со ци о ло гию” в духе древ нег ре - чес ких муд ре цов, с рав ной до лей муд рос ти об осно вы вав ших про ис хож де - ние су ще го из твер дых, жид ких и га зо об раз ных сти хий. В от ли чие от та ко го спо со ба по зна ния, фор му ли ров ка за ко на как фик са ция су щес твен ной и не - об хо ди мой свя зи яв ле ний тре бу ет осо бой по зна ва тель ной дис цип ли ны и са - мо ог ра ни че ния. По нят ны со мне ния в це ле со об раз нос ти та ких жертв со сто - ро ны уче но го в той об лас ти на учно го по зна ния, в ко то рой по зна ю щий сам яв ля ет ся твор цом по зна ва е мо го, ис сле до ва те льская си ту а ция при нци пи - аль но не вос про из во ди ма, а эм пи ри чес ки об на ру жен ные за ви си мос ти име - ют, как пра ви ло, ве ро ят нос тный ха рак тер. Со ци о лог, от ри ца ю щий за кон, лов ко ухо дит от про блем про гноз ной ва лид нос ти по лу чен но го им зна ния. Он го во рит о са мос бы ва ю щих ся про ро чес твах, о всеп ро ни ка ю щей суб ъ ек - тнос ти и т.п. Одна ко от ка зы ва ясь от об осно ван но го со ци аль но го про гно за и ухо дя от ре ше ния про блем про гноз ной ва лид нос ти, мы тем са мым по ме ща - ем себя в аб сур дный мир са мо вос про из во дя щей ся не опре де лен нос ти. Даже в об ы ден ной жиз ни ни кто и ни ког да не жи вет по та ким пра ви лам. Тем бо лее аб сур дна си ту а ция, ког да эти пра ви ла при ни ма ет на ука. Я убеж ден в том, что толь ко воз вра ще ние к за ко ну как осно ве со ци о ло ги чес ко го по зна ния спо соб но пре вра тить со ци о ло гию в на учную дис цип ли ну. При этом, разу - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 9 Со ци о ло ги чес кое зна ние: спе ци фи ка, кри те рии на учнос ти и пер спек ти ва раз ви тия меется, не об хо ди мо ясно осоз на вать раз ли чие меж ду клас си чес ки ми за ко - на ми ес тес твоз на ния и ве ро ят нос тны ми за ко на ми со ци аль ной ре аль нос ти. Впро чем, в со вре мен ной “по стнек лас си чес кой” кар ти не мира та ко го рода по зна ва тель ные про бле мы об на ру жи ва ют ся и при по пыт ке по стиг нуть фи зи чес кую ре аль ность. Одна ко со вре мен ная фи зи ка не от ка зы ва ет ся от за ко нов толь ко по то му, что по зна ю щий спо со бен вме ши вать ся в по зна ва е - мую ре аль ность, а сама ре аль ность все ме нее от ве ча ет иде а лам жес тко го де - тер ми низ ма. В ней оста ет ся мес то и для спе ци фи чес ких за ко нов, по зво ля ю - щих упо ря до чи вать прак ти чес кую де я тель ность, и для уни вер саль но го за - ко на со хра не ния, сдер жи ва ю ще го по лет кос мо го ни чес кой мыс ли в об ласть при нци пи аль но не ве ри фи ци ру е мо го зна ния. Все это по зво ля ет над е ять ся, что сла бый ве ро ят нос тный ха рак тер со ци о ло ги чес ких за ви си мос тей, ко то - рый опре де ля ет спе ци фи ку со ци аль но го по зна ния, от нюдь не озна ча ет, что со ци о ло ги чес кое зна ние не мо жет быть на учным. Мысль о том, что оно об я за тель но дол жно быть на учным, об ъ е ди ня ет все со ци о ло ги чес кие шко лы, даже те, ко то рые на и бо лее близ ки к суб ъ ек ти - ви стским по зи ци ям. Ка ким же об ра зом это зна ние мо жет ста но вить ся на - учным? Имен но этот воп рос ока зы ва ет ся до сих пор спор ным. Так, осно ва - тель ис сле до ва те льско го ко ми те та по те о ре ти чес кой со ци о ло гии Меж ду на - род ной со ци о ло ги чес кой ас со ци а ции Пе тер Штом пка убеж ден, что в по - след ние де ся ти ле тия со ци о ло ги чес кая те о рия раз ви ва ет ся не ве ро ят но бур - но и про дук тив но, и при во дит, с его точ ки зре ния, убе ди тель ные ар гу мен ты в по льзу того, что об ъ яс ни тель ные, ана ли ти чес кие и эв рис ти чес кие со ци о - ло ги чес кие те о рии се го дня дос тиг ли не ви дан но го рас цве та и под ъ е ма [6]. Если так, то по че му же до сих пор, на хо дясь в со сто я нии под ъ е ма, со ци о ло - ги чес кое со об щес тво про дол жа ет вы яс нять воп ро сы: “А что же пер вич но — ин ди вид или об щес тво? Что пер вич но — струк ту ра или де йствие?” В ра бо - тах со вре мен ных те о ре ти ков не ве ро ят но мно го вни ма ния уде ля ет ся имен но этим про бле мам, ко то рые во об ще-то не мо гут иметь ко нструк тив ных ре ше - ний, по до бно ана ло гич но му воп ро су о пер вич нос ти ку ри цы или яйца. Одна - ко в дос та точ но по пу ляр ных ра бо тах Роя Бхас ка ра всерь ез под ни ма ет ся воп рос о том, кто же был прав — Ве бер или Дюр кгейм? И на хо дит ся ди а лек - ти чес ки бе зуп реч ный от вет — ви ди мо, оба были не пра вы, а прав был Пи тер Бер гер, указавший, что об щес тво фор ми ру ет ин ди ви дов, ко то рые тво рят об - щес тво [7, с.225–226]. Те же веч ные воп ро сы ре шал и Энто ни Гид денс, об на ру жив ший ком - про мис сное ре ше ние про бле мы ду а лиз ма струк ту ры и де йствия в их не пре - рыв ном вза и мо по рож де нии. Вот к та кой доб рот ной ди а лек ти ке (в луч ших тра ди ци ях эпо хи Ге рак ли та) в ито ге при хо дит со ци о ло гия в сво их са мых вы со ких те о ре ти чес ких взле тах по след не го вре ме ни. Ко неч но, по яв ле ние но во го Джор джа Лан дбер га, ко то рый се го дня тре бо вал бы стро го го под чи - не ния со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния пра ви лам ес тес твен ных наук (по - сколь ку то, что на зва но на укой, дол жно раз ви вать ся по пра ви лам на уки), вряд ли воз мож но. Даже в мяг ком ва ри ан те (с уче том па ра диг маль ной кон - цеп ции раз ви тия на уки и по стнек лас си чес кой на учной кар ти ны мира) по - зи ти ви стский под ход вы зы ва ет скеп ти чес кое от но ше ние ев ро пей ской шко - лы со ци о ло гии, ко то рая, по мне нию Штом пки, в по след нее вре мя вер ну ла себе ли ди ру ю щую по зи цию в раз ви тии со ци о ло ги чес кой те о рии. Ве ро ят нее все го, тра ди ци он ные те о ре ти чес кие дис кус сии о пра виль ном по ни ма нии струк тур но-де я тель но го ду а лиз ма про дол жат ся. Бо юсь, что они дол го бу - 10 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 Евге ний Го ло ва ха дут про дол жать ся, от вле кая вни ма ние со ци о ло гов от ис сле до ва те льской ра - бо ты и пе ре клю чая его на не ис то щи мое по дис кур сив ной изо бре та тель нос - ти вы яс не ние веч ных для схо лас тов всех вре мен и на ро дов воп ро сов. Я не сто рон ник во и нству ю ще го по зи ти виз ма, по сколь ку до га ды ва юсь, что че ло - век, ско рее все го, су щес тво мыс ля щее и, на вер ное, от его воли и смыс ла что-то за ви сит в этом мире. Даже ре ли ги оз ные док три ны, не пре тен ду ю щие на на учное об осно ва ние сво их ис тин, име ют серь ез ные про бле мы с ду а лиз - мом “вы сших струк тур” и “ин ди ви ду аль ных де йствий”. Одна ко я не вижу и осно ва ний счи тать, что мыс ля щие су щес тва, над е лен ные сво бо дой воли, в сво ем вза и мо де йствии не огра ни че ны не ко то ры ми со ци аль ны ми за ко на ми, ко то рые мож но по нять, но не воз мож но на ру шить. Я при ве ду про стой при мер. Инте рак тив ные опро сы по те ле ви де нию. Ког да по яв ля ют ся пер вые дан ные, они очень силь но “пля шут”. Здесь мож но ви деть су щес твен ные пе ре па ды и из ме не ния в со во куп ном мне нии не боль - шо го чис ла лю дей. Как толь ко эта циф ра пе ре ва ли ла за со тню, за ви си мость ста но вит ся чет кой, и дан ные уже прак ти чес ки не ме ня ют ся. Свя за но это с теми же ве ро ят нос тны ми за ко на ми. И тот не дос та ток, или та про блем ность со ци о ло гии, ко то рая свя за на с ве ро ят нос тным ха рак те ром за ви си мос ти, обо - рачивается бла гом, ког да речь идет о мас со вид ных про цес сах. Здесь ве ро ят - нос тные за ко ны при во дят к тому, что ни ве ли ру ет ся та са мая не пред ска зу е - мая ин ди ви ду аль ная воля и не дос туп ный ин ди ви ду аль ный смысл, ко то рые ин ди ви ды мог ли бы вкла ды вать в со ци аль ную си ту а цию. Спо соб ность со - ци аль ной сис те мы ни ве ли ро вать ин ди ви ду аль ные раз ли чия при нци пи аль - но от ли ча ет со ци о ло гию от пси хо ло гии и про чих ро дствен ных наук. Ког да со ци о лог вы хо дит на мас со вид ные про цес сы, он ви дит, что в рам - ках ис сле до ва ния кон крет но го со ци аль но го фе но ме на об на ру жи ва ют ся тен ден ции и за ко но мер нос ти, ко то рые “от ры ва ют” со ци аль ные про цес сы от их зыб кой и не пред ска зу е мой суб ъ ек тив ной “пер во ос но вы”. Здесь же воз - ни ка ет и очень серь ез ная про бле ма со ци о ло ги чес ко го по зна ния. Увле чен - ный и вдох нов лен ный по яв ле ни ем пер вой же об на ру жен ной “об ъ ек тив ной” за ви си мос ти, со ци о лог за бы ва ет о том, что его пред мет ис сле до ва ния все- таки на мно го слож нее, чем пред мет ис сле до ва ния ес тес твен ных наук. Бы ту - ет мне ние (осо бен но сре ди пред ста ви те лей ес тес твен ных наук), что со ци о - ло гия — это “не до на у ка” имен но в силу того, что она не спо соб на вы дер жать жес ткие тре бо ва ния ги по те ти ко-де дук тив но го ме то да. Мож но, ко неч но, не учи ты вать та ко го рода кри ти ку, ссы ла ясь на впол не ве ро ят ное гу ма ни тар - ное не ве жес тво ес тес тво ис пы та те лей. Но в дан ном слу чае уста ми “гу ма ни - тар ных мла ден цев” во мно гом гла голит ис ти на, по сколь ку со ци о ло гия дейст вительно оста ет ся близ кой к ми фо ло гии, пока мы сами, со ци о ло ги, оста ем ся пер во быт ны ми ту зем ца ми, вос хи ща ю щи ми ся пер вым на блю де ни - ем и об оже ствля ю щи ми его. Что я имею в виду? Пред по ло жим, в ис сле до ва нии по лу че на не ко то рая за ви си мость меж ду дву мя пе ре мен ны ми. И эта за ви си мость сра зу вы зы ва ет вос хи ще ние пер во от кры ва те ля. Вот по смот ри те, есть раз ли чие, есть связь! При этом не ред ко мы за бы ва ем о том, что этот эф фект, об на ру жен ный в еди - нич ном (со ци о ло ги про во дят чаще все го раз овые ис сле до ва ния, по зво ля ю - щие по лу чать уни каль ный срез со ци аль ной де йстви тель нос ти, так же да ле - кий от ее реп ре зен та ции, как да лек опрос од но го рес пон ден та от реп ре зен та - тив но го опро са на се ле ния) ис сле до ва нии, яв ля ет ся толь ко еди нич ным на - блю де ни ем. Обна ру жен ный эф фект ни в коей мере не яв ля ет ся со ци о ло ги - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 11 Со ци о ло ги чес кое зна ние: спе ци фи ка, кри те рии на учнос ти и пер спек ти ва раз ви тия чес ким фак том. Ко неч но, есть со ци о ло ги, ко то рые по ни ма ют, что одним на - блю де ни ем для об на ру же ния фак та как эле мен та со ци аль но го по зна ния огра ни чить ся не льзя. Но в не дос та точ но раз ви тых со ци о ло ги чес ких со об - щес твах, к ко то рым при над ле жит от е чес твен ное, это по ни ма ние встре ча ет - ся не очень час то. По край ней мере ме тод три ан гу ля ции, не об хо ди мый для ре ко нструк ции фак та из мно жес тва на блю де ний, при ме ня ет ся в ис сле до ва - ни ях укра ин ских со ци о ло гов до воль но ред ко. Но и этот ме тод — от нюдь не па на цея от за блуж де ний, ко то рые сле ду ют за ото жде ствле ни ем со ци о ло ги - чес ко го фак та и со ци аль ной ре аль нос ти. И если “пер во быт ный со ци о лог” скло нен об оже ствлять пер вое “удач ное” на блю де ние, то бо лее ис ку шен ный его кол ле га бо лее под вер жен слу же нию “куль ту фак та”. Так и рож да ют ся мно го чис лен ные слу чаи ре и фи ка ции, ког да в со ци аль ной де йстви тель нос - ти уче ный об на ру жи ва ет то, что на хо дит ся пре и му щес твен но в его со б ст - вен ном со ци аль ном во об ра же нии. И хотя в этом слу чае он во мно гом дос ти - га ет вер шин мыс ли Дюр кгей ма, для ко то ро го со ци аль ной факт был “ре аль - ной вещью”, его зна ния оста ют ся весь ма уяз ви мы ми. Все дело в том, что об на ру же ние фак та в ис сле до ва нии, даже если этот факт под твер жда ет те о ре ти чес кую ги по те зу, — это толь ко пер вая сту пень со ци о ло ги чес ко го по зна ния. Если об на ру же ние не про ти во ре чи вой сис те - мы фак тов для ес тес твен ных наук яв ля ет ся вер ши ной по зна ния, то для со - ци о ло гии это толь ко его фун да мент. Ибо в со ци аль ном мире, осо бен но со - вре мен ном, де йстви тель ность не ред ко из ме ня ет ся быс трее, чем зна ния со - ци о ло га. Ни еди нич ный факт, ни даже сис те ма фак тов, под твер жда ю щих ги по те ти чес кий со ци аль ный ко нструкт, ни че го су щес твен но го не зна чат без вос хож де ния на бо лее вы со кие, чем об на ру же ние фак тов, сту пе ни со ци - аль но го по зна ния, ко то рые и от ли ча ют со ци о ло гию от ес тес твен ных наук. Если для ес тес твен но на уч но го по зна ния дос та точ но од ной ги по те зы, од но - го пра виль но го ме то да и од ной пра виль но по стро ен ной се рии экс пе ри мен - тов, то для со ци о ло ги чес ко го по зна ния, для по сти же ния со ци аль но го фе но - ме на не об хо ди ма го раз до бо лее слож ная про це ду ра ис сле до ва ния. И пре ж - де чем я пе рей ду к ха рак те рис ти ке этой про це ду ры, счи таю не об хо ди мым ска зать о со ци аль ном фе но ме не как пред ме те со ци о ло ги чес ко го по зна ния. Я сто рон ник того, что об щим для со ци о ло гов яв ля ет ся из уче ние не со ци аль - но го де йствия, как на ста и вал Ве бер (ибо не толь ко из де йствий скла ды ва ет - ся со ци аль ная де йстви тель ность), и не со ци аль ных от но ше ний, как счи тал Маркс, сво дя лич ность к со во куп нос ти всех об щес твен ных от но ше ний (по - сколь ку от но ше ний явно не дос та точ но для по лно цен но го по зна ния тех, кто в эти от но ше ния всту па ет). Ре аль но со ци о ло ги из уча ют имен но со ци аль ные фе но ме ны. В гра мот ных с про фес си о наль ной точ ки зре ния эм пи ри чес ких ис сле до ва ни ях со ци о ло ги, как пра ви ло, за бы ва ют о том, что у одних, по те о - рии, еди ни цей ис сле до ва ний яв ля ют ся от но ше ния, у дру гих — со ци аль ные де йствия, у треть их — со ци аль ные ком му ни ка ции и т.п., по сколь ку из уча ют они со ци аль ные фе но ме ны и по льзу ют ся этой ка те го ри ей по сто ян но, ког да речь за хо дит о пред ме те ис сле до ва ния, но по че му-то скром но умал чи ва ют, что со ци аль ный фе но мен и есть об щее на зва ние для все го мно го об ра зия ис - сле ду е мо го в со ци аль ном мире. Что же та кое со ци аль ный фе но мен? Это не пос ре дствен но на блю да е - мый ас пект со ци аль ной де йстви тель нос ти. Вы бор того или ино го фе но ме на как пред ме та ис сле до ва ния свя зан с ре аль ной воз мож нос тью стол кно ве ния в со ци аль ной де йстви тель нос ти с чем-то, вы зы ва ю щим по треб ность в сис - 12 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 Евге ний Го ло ва ха те ма ти чес ком на блю де нии. И пер вая ги по те за со ци о ло га — это пред по ло - же ние о воз мож нос ти сис те ма ти чес ко го на блю де ния. Фак ти чес ки это ги по - те за, ко то рая по зво ля ет от де лить ре аль ный фе но мен от во об ра жа е мо го, ил - лю зор но го, а опре де лив его, сфор му ли ро вать ги по те зу на сле ду ю щем уров - не по зна ния, ког да речь идет уже не о жи вом на блю де нии, а о фак тах, от кры - ва ю щих путь к те о ре ти чес кой ин тер пре та ции. За под твер жден ной ги по те зой о фак те сле ду ет, с моей точ ки зре ния, ги - по те за о су щес тво ва нии тен ден ции как устой чи вой вос про из во ди мос ти со - ци аль но го фе но ме на, его от но си тель ной тем по раль ной ин ва ри ан тнос ти. По че му я сто рон ник мо ни то рин го вых ис сле до ва ний? Да по то му что лю бое со ци о ло ги чес кое ис сле до ва ние, ка ким бы доб ро со вес тным и ква ли фи ци ро - ван ным оно ни было, со дер жит сис те ма ти чес кие ошиб ки, из бе жать ко то рых ни ког да не уда ет ся. Мо ни то рин го вые ис сле до ва ния вос про из во дят сис те - ма ти чес кие ошиб ки, и об на ру жи ва ет ся тен ден ция, по зво ля ю щая де лать вы - во ды бо лее вы со ко го по ряд ка, чем в том слу чае, если по лу че ны от дель ные фак ты. Но и это го не дос та точ но. Сле ду ю щая ги по те за дол жна пе ре мес тить со ци аль ный фе но мен из вре мен но го кон тек ста в про стра нствен ный. Надо рас смот реть ги по те зы о су щес твен ных свя зях, ко то рые об ра зу ют внут рен - нее про стра нство фе но ме на (его струк ту ру) и внеш нее про стра нство — сис - те му су щес твен ных свя зей с дру ги ми со ци аль ны ми фе но ме на ми. Много - кратная ие рар хи чес кая ги по те ти ко-де дук тив ная про це ду ра и от ли ча ет со - цио логическое по зна ние от по зна ва тель ных про це дур ес тес твен ных наук. Пос коль ку вос хож де ние к со ци о ло ги чес ко му за ко ну тре бу ет, по мо е му мне нию, при ме не ния в ис сле до ва ни ях осо бой про це ду ры, я счи таю нуж ным из ло жить ее бо лее стро го, чем все, о чем я до сих пор го во рил в сво ем (от час - ти им про ви зи ро ван ном) вы ступ ле нии. Со ци о ло ги чес кое по зна ние со ци аль но го фе но ме на на чи на ет ся не с об - на ру же ния со ци аль но го фак та, по сколь ку для кон ста та ции того, что мы име ем дело имен но с фак том, не об хо ди мо пер во на чаль но иметь ре зуль тат при ме не ния со ци о ло ги чес ко го ме то да к вы яв ле нию и спе ци фи ка ции фе но - ме на — опре де ле нию его осо бен нос тей в ряду дру гих со ци аль ных фе но ме - нов. На ча ло по зна ва тель но го про цес са всег да свя за но с об ы ден ным на блю - де ни ем, по зво ля ю щим “за по доз рить” факт су щес тво ва ния дан но го со ци - аль но го фе но ме на, и это по до зре ние, со бствен но, и яв ля ет ся ини ци аль ной на учной ги по те зой, тре бу ю щей для сво е го под твер жде ния при ме не ния тех или иных ме то дов со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния. В этом смыс ле мож - но утвер ж дать, что лю бое со ци о ло ги чес кое ис сле до ва ние в его ини ци аль - ной ста дии осно вы ва ет ся на об ы ден ном на блю де нии и ана ли зе по всед нев - но го со ци аль но го опы та (даже если он пред став лен в те о ре ти чес ких об об - ще ни ях дру гих об щес твен ных и гу ма ни тар ных наук). На ини ци аль ной ста - дии из уче ния со ци аль но го фе но ме на успеш но ре а ли зу ет ся уста нов ка фе но - ме но ло ги чес ко го на прав ле ния в со ци о ло гии, ак цен ти ру ю ще го вни ма ние пре жде все го на струк ту рах об ы ден но го со зна ния и фе но ме нах по всед нев - ной жиз ни как “под лин ной” со ци аль ной ре аль нос ти. В даль ней шем про цес - се по зна ния со ци аль но го фе но ме на очень важ но из бе жать со блаз на де йст - во вать в сво йствен ной фе но ме но ло гам ма не ре, по пы тав шись в ра фи ни ро - ван ной те о ре ти чес кой фор ме пред ста вить об об щен ный об ы ден ный опыт по сре дст вом ме то дов, по до бных фи ло соф ской ре дук ции или фо льклор - но-ди а ло го вым упраж не ни ям эт но ме то до ло гов. В ре зуль та те при ме не ния та ко го рода про це дур со ци аль но го по зна ния мы про сто огра ни чи ли бы воз - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 13 Со ци о ло ги чес кое зна ние: спе ци фи ка, кри те рии на учнос ти и пер спек ти ва раз ви тия мож нос ти из уче ния со ци аль ных фе но ме нов ини ци аль ным со ци аль ным опы том, по лу чив, в луч шем слу чае, сис те ма ти зи ро ван ное на блю де ние, позволяющее вы дви гать ги по те зу о су щес тво ва нии опре де лен но го со ци аль - но го фак та как спе ци фи ци ро ван но го со ци аль но го феномена. При этом ни в коей мере не льзя пре неб ре гать дан ны ми на блю де ний или фик са ции со ци аль но го фе но ме на, по сколь ку имен но на этой ини ци аль ной ста дии со ци о ло ги чес ко го по зна ния фе но мен про яв ля ет ся во всей по лно те и эм пи ри чес кой слож нос ти. Все по сле ду ю щие ста дии по зна ния — спе ци фи - ка ция фе но ме на как фак та со ци аль ной де йстви тель нос ти, тем по раль ная ре ко нструк ция фе но ме на как уста нов ле ние опре де лен ной со ци аль ной тен - ден ции, свя зан ной с его воз ник но ве ни ем и по сле ду ю щим про яв ле ни ем, со ци - аль но-про стра нствен ная ре ко нструк ция как из уче ние за ко но мер ных свя зей дан но го фе но ме на с дру ги ми со ци аль ны ми фе но ме на ми, их вза и мо за - ви си мос ти, и на ко нец, об осно ва ние со ци о ло ги чес ко го за ко на как ре зуль - тат об на ру же ния ин ва ри ан тных про стра нствен но-вре мен ных за ви си мос - тей воз ник но ве ния и про яв ле ния дан но го фе но ме на — тре бу ют по сле до ва - тель но го “очи ще ния” со ци аль но го зна ния от пер во на чаль но на блю да е мо го (фик си ру е мо го в по всед нев ном со ци аль ном опы те) “фе но ме наль но го по - ля”. Этот про цесс, со бствен но, и опре де ля ет спе ци фи ку со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния, ко то рое от ли ча ет ся от ес тес твоз на ния вов се не тем, что иг но - ри ру ет при ня тые в по след нем при нци пы ис тин нос ти зна ния, но зна чи тель - но бо лее слож ной про це ду рой по лу че ния ис тин но го со ци аль но го зна ния, для чего не об хо ди мо об осно ва ние и до ка за т ельство ряда ги по тез, ка са ю щих ся по сле до ва тель ных эта пов из уче ния со ци аль но го фе но ме на — на блю де ния, фак та, тен ден ции, за ко но мер нос ти, за ко на. И да ле ко не всег да по лный путь по зна ния — от пер во на чаль но го со ци аль но го на блю де ния до до ка за т ельст - ва за ко на — мо жет быть осу ще ствлен. По э то му в со ци аль ном по зна нии был вы ра бо тан “вре мен но ис пол ня ю щий об я зан нос ти на учно го” ме тод со ци аль - ной ти по ло гии, по лу чив ший те о ре ти чес кое об осно ва ние в кон цеп ци ях иде - аль ных и ко нструк тив ных типов. Та ко во мое пред став ле ние о пер спек ти ве раз ви тия со ци о ло ги чес ко го зна ния. Я по ни маю, что та кой под ход тре бу ет су щес твен ной ин тен си фи ка - ции ис сле до ва те льских уси лий. Но иной пер спек ти вы, воз мож но, нет у тех со ци о ло гов, ко то рые не склон ны до скон ча ния века вы яс нять, кто из них прав, а кто не прав в бес ко неч ных “на тур со ци о ло ги чес ких” дис кус си ях о со - ци аль ных пер во на ча лах. Ли те ра ту ра 1. Дюр кгейм Э. Са мо у би йство. Со ци о ло ги чес кий этюд. — М., 1994. 2. Ба ты гин Г.С. “Ни ка ко го дру го го пути я даже по мыс лить не мог...” // Со ци о ло ги - чес кий жур нал. — 2003. — ¹2. — С.132–167. 3. Ба ты гин Г.С. Ре мес ло Па у ля Ла зар сфель да // Со ци о ло ги чес кий жур нал. — 2003. — ¹2. — С.115–131. 4. Хо манс Дж. Воз вра ще ние к че ло ве ку // Американская со ци о ло ги чес кая мысль. — М.,1994. — С.46–61. 5. Гид денс Э. Устро е ние об щес тва. — М., 2003. — С.5. 6. Штом пка П. Те о ре ти чес кая со ци о ло гия и со ци о ло ги чес кое во об ра же ние // Со - ци о ло ги чес кий жур нал. — 2001. — ¹1. — С.148–158. 7. Бхас кар Р. Общес тва // Со ци о ло гос: со ци о ло гия, ан тро по ло гия, ме та фи зи ка. Общес тво и сфе ры смыс ла. — М., 1991. — С.219–240. 14 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 Евге ний Го ло ва ха

Ähnliche Einträge