Донбасс и Галичина в региональной системе Украины

The article examines cognitive aspects of regional sociology when analyzing the regional system of Ukraine. It is shown that Ukraine is structured not only according to the relations between center and provinces, but also between two regional poles, namely Donbass and Galychyna that produce differen...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Опубліковано в: :	Социология: теория, методы, маркетинг
Дата:	2008
Автори:	Кононов, И., Хобта, С., Щудло, С.
Формат:	Стаття
Мова:	Російська
Опубліковано:	Iнститут соціології НАН України 2008
Онлайн доступ:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89943
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Донбасс и Галичина в региональной системе Украины / И. Кононов, С. Хобта, С. Щудло // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 3. — С. 73–98. — Бібліогр.: 38 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1860270822121275392
author	Кононов, И. Хобта, С. Щудло, С.
author_facet	Кононов, И. Хобта, С. Щудло, С.
citation_txt	Донбасс и Галичина в региональной системе Украины / И. Кононов, С. Хобта, С. Щудло // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 3. — С. 73–98. — Бібліогр.: 38 назв. — рос.
collection	DSpace DC
container_title	Социология: теория, методы, маркетинг
description	The article examines cognitive aspects of regional sociology when analyzing the regional system of Ukraine. It is shown that Ukraine is structured not only according to the relations between center and provinces, but also between two regional poles, namely Donbass and Galychyna that produce different perspectives on social development. Interaction between these regions gives a special dynamism to the regional system of Ukraine.
first_indexed	2025-12-07T19:06:12Z
format	Article
fulltext	Илья Ко но нов, Свет ла на Хоб та, Свет ла на Щудло Дон басс и Га ли чи на в ре ги о наль ной сис те ме Укра и ны ИЛЬЯ КОНОНОВ, äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, ïðî ôåñ ñîð, çà âå äó þ ùèé êà ôåä ðîé ôè ëî ñî ôèè è ñî öè î - ëî ãèè Ëó ãàí ñêî ãî íà öè î íàëü íî ãî óíè âåð ñè - òå òà èì. Òà ðà ñà Øåâ ÷åí êî СВЕТЛАНА ХОБТА, êàí äè äàò ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, äî öåíò êà - ôåä ðû ôè ëî ñî ôèè è ñî öè î ëî ãèè Ëó ãàí ñêî ãî íà öè î íàëü íî ãî óíè âåð ñè òå òà èì. Òà ðà ñà Øåâ ÷åí êî СВЕТЛАНА ЩУДЛО, êàí äè äàò ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, äî öåíò, çà - âå äó þ ùàÿ êà ôåä ðîé ïðà âî âå äå íèÿ, ñî öè î ëî - ãèè è ïî ëè òî ëî ãèè Äðî ãî áû÷ ñêî ãî ãî ñó äà ð - ñòâåí íî ãî ïå äà ãî ãè ÷åñ êî ãî óíè âåð ñè òå òà èì. Èâà íà Ôðàí êî Дон басс и Га ли чи на в ре ги о наль ной сис те ме Укра и ны Abstract The ar ti cle ex am ines cog ni tive as pects of re gional so ci ol ogy when an a lyz ing the re gional sys tem of Ukraine. It is shown that Ukraine is struc tured not only ac cord ing to the re la - tions be tween cen ter and prov inces, but also be tween two re gional poles, namely Donbass and Galychyna that pro duce dif fer ent per spec tives on so cial de vel op ment. In - ter ac tion be tween these re gions gives a spe cial dy na mism to the re gional sys tem of Ukraine. Те о ре ти чес кая си ту а ция На уч ный ин те рес к ис сле до ва нию ре ги о наль ной сис те мы Укра и ны пе - ри о ди чес ки по до гре ва ет ся по ли ти чес кой ак ту а ли за ци ей меж ре ги о наль ных от но ше ний в ее пред е лах в со от ве тствии с из би ра тель ны ми цик ла ми в на - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 73 шей стра не. Дело в том, что ны неш няя пар тий ная сис те ма Укра и ны сло жи - лась с при вяз кой к мак ро ре ги о нам. Преж де все го это ка са ет ся круп ных пар - ла ме нтских пар тий, яв ля ю щих ся ве ду щи ми иг ро ка ми укра ин ско го по ли ти - чес ко го поля. По э то му в пред вы бор ных по лит тех но ло ги ях не пре мен но учи - ты ва ет ся факт меж ре ги о наль ных раз ли чий, а функ ци о ни ро ва ние пар тий - ной сис те мы в ее ны неш нем виде спо со бству ет их вос про из во дству, а по рой и уси ле нию. На и бо лее дра ма тич но это про я ви лось в ходе остро го об щест - венно-политического кри зи са вто рой по ло ви ны 2004 года. Пред по сыл ки для фор ми ро ва ния пар тий ной сис те мы с ре ги о наль ной при вяз кой су щес тво ва ли в са мом укра ин ском об щес тве, в его про стра н ст - вен ных осо бен нос тях. По ли ти ки толь ко вос поль зо ва лись ими, но это име ло сво им ре зуль та том (воз мож но, не для всех пред ска зу е мым) со ци аль ное конструирование по ли ти чес кой на ции Укра и ны как мно го сос тав ной, про - ста нствен но раз де лен ной, даже рас ко ло той. Пос коль ку об щес тво яв ля ет ся са мо ре гу ли ру е мой и са мо ор га ни зо ван ной сис те мой, то фор ми ро ва ние по - ли ти чес кой на ции, мно го сос тав ной по ре ги о наль но му при зна ку, об ъ ек тив - но вы дви га ет пе ред го су да рством тре бо ва ние ак тив ной ре ги о наль ной по ли - ти ки. Пос лед няя дол жна опи рать ся на ре ги о наль ные ис сле до ва ния, в ко то - рых ве ду щую роль при зва на иг рать со ци о ло гия ре ги о нов, раз ви тие ко то рой в на шей стра не при об ре та ет чрез вы чай ный вес, ис хо дя из по треб нос тей на - ци о наль ной бе зо пас нос ти. В со ци о ло ги чес ком со об щес тве Укра и ны об щес твен ный за прос на ис сле - до ва ния ре ги о нов да ле ко не сра зу по лу чил адек ват ный от клик. В пер вой по - ло ви не 1990-х го дов основ ное вни ма ние об ра ща ли на про бле мы со ци аль - но-эко но ми чес кой транс фор ма ции укра ин ско го об щес тва, про хо див шей в усло ви ях сис тем но го об щес твен но го кри зи са. Об ис сле до ва те льских ори ен - та ци ях, до ми ни ро вав ших в этот пе ри од, дают пред став ле ние ма те ри а лы Меж ду на род ной на учно-прак ти чес кой кон фе рен ции “Проб ле мы раз ви тия со ци о ло гии на со вре мен ном эта пе (те о ре ти чес кие и ме то до ло ги чес кие воп - ро сы”, ко то рую про во дил Инсти тут со ци о ло гии НАНУ в 1994 году. А.Руч ка в про грам мном вы ступ ле нии ска зал: “В ны неш ней со ци аль но-эко но ми чес кой и по ли ти чес кой си ту а ции глав ный ин те рес со ци о ло гии дол жен кон цен три - ро вать ся на ис сле до ва нии про блем сис тем ной транс фор ма ции укра ин ско го об щес тва как це лос тнос ти. Речь идет об из уче нии спе ци фи ки, про ти во ре чий, тен ден ций и пер спек тив об щес твен ной транс фор ма ции в по след нем де ся ти - ле тии ухо дя ще го века” [1, с. 11]. Но к тому вре ме ни эм пи ри чес кие ис сле до ва - ния уже по ста ви ли под воп рос куль тур ную це лос тность укра ин ско го об щес т - ва, и на ря ду с та ки ми пе ре мен ны ми, как пол, об ра зо ва ние, эт ни чес кая и со ци - аль но-про фес си о наль ная при над леж ность рес пон ден тов, все боль ший вес при об ре та ла их ре ги о наль ная иден ти фи ка ция [2, с. 232]. Уже в ходе ре фе рен - ду ма 1 де каб ря 1991 года об на ру жи лись су щес т вен ные от ли чия в по ли ти чес - ком по ве де нии жи те лей раз ных ре ги о нов Ук ра и ны. На ука зан ной кон фе рен - ции Ю.Да ви ден ко даже пред ло жил опре де лен ную клас си фи ка цию ре ги о нов: “Учи ты вая ха рак тер и ди на ми ку элек то раль но го по ве де ния жи те лей раз ных ре ги о нов рес пуб ли ки, по след ние мож но под е лить на ре ги о ны с вы со ким и ста биль ным уров нем ори ен та ции на под дер жку не за ви си мос ти Укра и ны (За пад ный, Се ве ро-За пад ный), с вы со ким и не ста биль ным (Цен траль ный, Се вер ный, Юго-За пад ный), сред ним и ста биль ным (Киев), сред ним и не ста - биль ным (Юго-Вос точ ный, Се ве ро-Вос точ ный, Южный), низ ким и ста биль - ным ( Вос точ ный), низ ким и не ста биль ным (Крым ский). При ве ден ная выше 74 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 Илья Ко но нов, Свет ла на Хоб та, Свет ла на Щудло клас си фи ка ция вос про из во дит уро вень раз ви тия и ста биль нос ти на ци о наль - но го со зна ния в раз ных ре ги о нах Укра и ны” [2, с. 233]. Пос те пен ное на коп ле ние эм пи ри чес ко го ма те ри а ла дало воз мож ность во вто рой по ло ви не 1990-х го дов пе рей ти от из уче ния ре ги о наль ных осо - бен нос тей об щес твен ных про цес сов к рас смот ре нию ре ги о на как от дель но - го об ъ ек та ис сле до ва те льско го вни ма ния со ци о ло гов. Иссле до ва ния в об - лас ти со ци о ло гии ре ги о нов на ча лись в на шей стра не в рам ках со вмес тных с за ру беж ны ми ис сле до ва те льски ми цен тра ми про ек тов. Дан ные, по лу чен - ные в ходе ре а ли за ции та ких про ек тов, были в раз ной сте пе ни осмыс ле ны и в раз ной мере от ра же ны в пуб ли ка ци ях. Мы здесь не ста вим себе цель на пи - сать под роб ную ис то рию ста нов ле ния от е чес твен ной со ци о ло гии ре ги о нов. Оста но вим ся лишь на тех ра бо тах, ко то рые по вли я ли на фор ми ро ва ние со - вре мен ной си ту а ции в из уче нии меж ре ги о наль ных отношений в Украине. Важ ный ис сле до ва те льский про ект на ча ли осу ще ствлять львов ские со - ци о ло ги в 1994 году. Пер вый этап был ре а ли зо ван как со вмес тный про ект Львов ско го и Ми чи ган ско го уни вер си те тов. Он был на прав лен на вы яв ле - ние лич нос тных иден тич нос тей жи те лей До нец ка и Льво ва. Иссле до ва те - льское поле это го про ек та мо жет быть ло ка ли зо ва но в пред е лах как со ци о - ло гии ре ги о нов, так и со ци о ло гии го ро да. Но из уче ние иден тич нос тей жи те - лей круп ней ших го ро дов Дон бас са и Га ли чи ны ока за ло су щес твен ное вли я - ние имен но на раз ви тие со ци о ло гии ре ги о нов в на шей стра не. Пер вое осмыс ле ние по лу чен ных дан ных под тол кну ло ав то ров к вы во ду о ра ди каль - ном от ли чии го род ских ми ров До нец ка и Льво ва. Для льво вян глав ной была иден ти фи ка ция себя как укра ин цев, а для до нет чан — как со вет ских лю дей [3, с. 110]. В даль ней шем опро сы в До нец ке и Льво ве про во ди лись еще дваж - ды (в 1999-м и 2004-м). К ре а ли за ции про ек та при вле ка лись уче ные из Ка - на ды и Шве ции. Уже со пос тав ле ние ре зуль та тов 1994 и 1999 го дов дало осно ва ния го во рить о по сте пен ном сбли же нии иден ти фи ка ци он ных мо де - лей пред ста ви те лей трех по ко ле ний в этих го ро дах. Н.Чер ныш и О.Ма лан - чук пи са ли: “Если во Льво ве сре ди всех трех по ко ле ний ве ду щие мес та ста - биль но за ни ма ют эт ни чес кая укра ин ская, ло каль ные и об щая ре ги о наль ная иден тич нос ти, то в До нец ке — ло каль ная ре ги о наль ная и жен ская ген дер - ная. К тому же ло каль ные ре ги о наль ные иден тич нос ти яв ля ют ся раз лич ны - ми, по сколь ку опи ра ют ся на раз ные иден ти те ты (льво вя нин и до нет ча нин), как и куль тур но-ре ли ги оз ные, свя зан ные с дву мя раз ны ми иден ти фи ка ци - он ны ми прак ти ка ми — в ка чес тве пра вос лав но го или гре ко-ка то ли ка. Но со вре ме нем по яв ля ет ся все боль ше схо жих или близ ких иден тич нос тей. Так, сре ди мо ло де жи и лю дей стар ше го по ко ле ния — это пре жде все го воз рас т - ная иден тич ность, ни ве ли ру ю щая ре ги о наль ную или лю бую дру гую иден - тич ность. Устой чи во рас тет удель ный вес укра ин ской эт ни чес кой иден тич - нос ти; нами за фик си ро ван так же рост рей тин га куль тур но-ре ли ги оз ной иден тич нос ти; в До нец ке из спис ка на и бо лее вы пук лых иден тич нос тей ис - чез ло ото жде ствле ние себя с советским человеком” [4, с. 259]. Ре зуль та ты этих ис сле до ва ний сви де т ельство ва ли в по льзу того, что годы не за ви си мос ти Укра и ны были вре ме нем зна чи тель ной про бле ма ти за - ции иден тич нос тей жи те лей Дон бас са. Это ка са ет ся как со дер жа ния иден - тич нос тей, так и их ие рар хии. Иден тич нос ти до нет чан были бо лее ди на мич - ны ми по срав не нию с иден тич нос тя ми льво вян. Н.Чер ныш под ы то жи ла ре - зуль та ты про ек та сле ду ю щим об ра зом: “По лу чен ные дан ные за сви де т ель - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 75 Дон басс и Га ли чи на в ре ги о наль ной сис те ме Укра и ны ство ва ли ста биль ность ис то ри чес ки сло жив шей ся иден ти фи ка ци он ной мо - де ли льво вян и по сте пен ное офор мле ние иден ти фи ка ци он ной мо де ли до - нет чан с до ми ни ро ва ни ем в ней ло каль ной ре ги о наль ной “до нец кой” иден - тич нос ти. Для об е их мо де лей по ли ти чес кая иден тич ность не от но сит ся к на и бо лее зна чи мым, а иден ти фи ка ция с “со вет ским че ло ве ком” стре ми - тель но утра чи ва ет свой вес и рас прос тра нен ность в об оих этих го ро дах Украины” [5, с. 108]. Пи о нер ской ра бо той для ста нов ле ния со ци о ло гии ре ги о нов в Укра и не ста ло со вмес тное ис сле до ва ние А.Стег ния и Н.Чу ри ло ва [6]. В этой кни ге об об ще ны дан ные, по лу чен ные в ходе ре а ли за ции про ек та “Ре ги о ны в Ук - ра и не: ди на ми ка, дви же ния и по ли ти ка”. Его осу ще ствлял на учный кол лек - тив в со ста ве укра ин ских, швей цар ских и не мец ких уче ных. Отме тим не - сколь ко ас пек тов вли я ния это го ис сле до ва ния на раз ви тие со ци о ло гии ре - ги о нов в на шей стране. Во-пер вых, здесь были сде ла ны серь ез ные шаги на пути раз ме же ва ния ге - ог ра фи чес ких и со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ний ре ги о на. Под чер кнем, в гео - графии ре ги о наль ная па ра диг ма ис сле до ва ний яв ля ет ся дос та точ но дав ней. Для ге ог ра фа ре ги он — это “тер ри то рия (ге о то рия), ко то рая по со во куп нос ти на сы ща ю щих ее эле мен тов от ли ча ет ся от дру гих тер ри то рий и ха рак те ри зу - ет ся еди нством, вза и мос вя зан нос тью со став ля ю щих эле мен тов, це лос тнос - тью, при чем эта це лос тность — об ъ ек тив ное усло вие и за ко но мер ный ре зуль - тат раз ви тия дан ной тер ри то рии” [7, с. 67]. Р.Дж.Джон стон счи тал ре ги о - наль ную па ра диг му ис сле до ва ний в со ци о ге ог ра фии (на ря ду с экс пе ди ци он - но-ис сле до ва те льской па ра диг мой и па ра диг мой ге ог ра фи чес ко го де тер ми - низ ма и по сси би лиз ма) од ной из на и бо лее дав них и ста биль ных. Он пи сал: “...“Клас си чес кое” ре ги о наль ное ис сле до ва ние об ыч но со сто я ло в по сле до ва - тель ном опи са нии фи зи ко-ге ог ра фи чес ких черт (ре ги о на), его кли ма та, рас - ти тель нос ти, се льско го хо зя йства, про мыш лен нос ти, на се ле ния и т.п. и в син - те ти чес ком об об ще нии карт ин ди ви ду аль ных яв ле ний с целью со зда ния сети го мо ген ных ре ги о нов” [8, с. 68]. Он за фик си ро вал не ко то рое раз оча ро ва ние в сре де ге ог ра фов во вто рой по ло ви не ХХ века по по во ду ре ги о наль но го под хо - да. Это было свя за но с не сколь ки ми фак то ра ми. С од ной сто ро ны, ге ог ра фы при шли к вы во ду, что ре ги о наль ная па ра диг ма тол ка ла их к по пыт кам охва - тить бес ко не чое, ведь воз ник шая про бле ма была свя за на с вы де ле ни ем на и - бо лее низ ко го уров ня ре ги о на ли за ции. К тому же ко ли чес тво при зна ков ре - ги о на ме ня лось в за ви си мос ти от ис сле до ва те льских за дач и на прак ти ке ока - зы ва лось не ис чер па е мым [8, с. 75.]. Еще одним важ ным фак то ром ста ло то, что в США воз ник ла так на зы ва е мая ре ги о наль ная на ука. Р.Дж.Джон стон пи сал о ней так: “Это было ре зуль та том ак тив нос ти ико но бор ца-оди ноч ки Уол те ра Изар да — эко но мис та, вклю чив ше го в мо де ли про стра нствен ный ком по нент, час тич но с целью об ес пе че ния бо лее стро гой те о ре ти чес кой базы для воз ник шей ра нее дис цип ли ны — го род ско го и ре ги о наль но го пла ни ро ва - ния” [8, с. 112–113]. Ре ги о наль ная на ука сти му ли ро ва ла из уче ние об щес т - вен ной про стра нст вен нос ти в пред е лах ге ог ра фии, эко но ми ки, со ци о ло гии и др. Сти му ля ци он ный эф фект иног да воз ни кал из-за стрем ле ния к про ти во - де йствию. “Ес ли ре ги о на лис ты ви де ли в ге ог ра фии в луч шем слу чае “по тре - би те ля за ко нов” (дру гих наук. — И.К., С.Х., С.Щ.), ге ог ра фы но вых убеж де ний стре ми лись к по ис ку спе ци фи чес ких за ко нов сво ей на уки, ко то рые мож но было бы ис поль зо вать и для об ъ яс не ния ре ги о наль ных яв ле ний” [8, с. 132]. 76 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 Илья Ко но нов, Свет ла на Хоб та, Свет ла на Щудло Та ким об ра зом, в мо мент фор ми ро ва ния со ци о ло гии ре ги о нов от но ше - ние в со ци о ло гии и в ге ог ра фии к ре ги о наль ной про бле ма ти ке на хо ди лось в про ти во фа зе. Со ци о ло гия дви га лась от иг но ри ро ва ния про стра нствен ных ас пек тов жиз ни об щес тва к их ак тив но му из уче нию [9; 10], а ге ог ра фия пы - та лась ото й ти от опи са тель нос ти в из уче нии ге ог ра фи чес кой об олоч ки Зем - ли и пе рей ти к от кры тию спе ци фи чес ких за ко нов про стра нствен нос ти [11]. А.Стег ний и Н.Чу ри лов при шли к вы во ду о том, что “об щность по мес ту про жи ва ния — это со ци о ло ги чес кая ка те го рия, от ра жа ю щая связь лю дей, со ци аль ную связь, воз ни ка ю щую как ре зуль тат это го со вмес тно го про жи - ва ния при опре де лен ных усло ви ях” [6, с. 5]. Важ ный вы вод был сде лан и в пла не из уче ния ре ги о наль ной сис те мы: “Пос коль ку ре ги о ны пред став ля ют со бой эле мен ты со ци аль ной струк ту ры, то от но ше ния меж ду ними яв ля ют - ся раз но вид нос тью сис те мы об щес твен ных от но ше ний. Это об щнос тные, а не сущ нос тные от но ше ния” [6, с. 8]. Та ким об ра зом, со ци о ло гия ре ги о нов из уча ет не опре де лен ные тер ри то рии, а об щнос ти лю дей, сфор ми ро вав ши е - ся на этих тер ри то ри ях, а так же связь этих со об ществ в пред е лах ре ги о наль - ной сис те мы стра ны. В этих фор му ли ров ках ре ги о ны и ре ги о наль ные сис те - мы вы гля де ли еще вне ис то ри чес ки ми, не бу ду чи свя зан ны ми с опре де лен - ным ти пом об щес тва. Но в це лом было за да но про дук тив ное на прав ле ние раз ви тия со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ний региональной реальности. Во-вто рых, в упо ми нав шем ся выше ис сле до ва нии А.Стег ния и Н.Чу ри - ло ва была пред при ня та по пыт ка це лос тно го рас смот ре ния ре ги о наль ной сис те мы Укра и ны. Для это го сна ча ла было про ве де но ра йо ни ро ва ние ее тер - ри то рии. Пос ре дством фак тор но го ана ли за были вы де ле ны 10 мак ро ре ги о - нов на шей стра ны. Для вы чис ле ний ис поль зо ва лись та кие по ка за те ли, как уро вень про мыш лен но го раз ви тия, уро вень бла го сос то я ния на се ле ния, мера дос туп нос ти куль тур ных цен нос тей и на ци о наль но-куль тур ные осо бен нос ти ад ми нис тра тив ных об лас тей. В ито ге по лу чен ные мак ро ре ги о ны были ти па - ми об лас тей [6, с. 13–30]. С со вре мен ных по зи ций на бор по ка за те лей для ра - йо ни ро ва ния вы гля дит весь ма эк лек тич но. Одна ко это во об ще слож ная про - бле ма. Нап ри мер, по льский со ци о лог Т.За риц кий, из учая внут рен ние гра ни - цы в Поль ше, не слу чай но вы нуж ден был оста но вить ся на та ком по ка за те ле, как ре зуль та ты го ло со ва ний в ходе об ще на ци о наль ных вы бо ров [12; 13; 14]. В этом слу чае ис сле до ва тель име ет дело с де я тель нос т ным вы ра же ни ем ха рак - те рис тик имен но тер ри то ри аль но го со об щес тва. Бе зус лов но, это край не ге - не ра ли зи ро ван ное вы ра же ние, ни ве ли ру ю щее раз но об ра зие мо ти вов ин ди - ви ду аль ных де йствий. Но в из уче нии мас со вых со ци аль ных про цес сов и их рас пре де ле ния в про стра нстве по до бное абстра ги ро ва ние от ин ди ви ду аль - ной слож нос ти не толь ко при ем ле мо, но и не об хо ди мо. В-треть их, в ра бо те А.Стег ния и Н.Чу ри ло ва пред ло же на ха рак те рис - ти ка ре ги о на лиз ма в Укра и не как эм бри о наль но го [6, c. 187]. Сам ре ги о на - лизм здесь рас смат ри ва ет ся и как про цесс ло каль ной са мо ор га ни за ции, воз - ник ший в усло ви ях рас па да со ци а лис ти чес ко го цен тра ли зо ван но го об щес - тва, и как об щес твен ное дви же ние, на прав лен ное на ар ти ку ля цию ин те ре - сов ре ги о на. Пос лед ний ас пект свя зан с опре де лен ным про ек том бу ду ще го ре ги о на, при су тству ю щим в со зна нии элит ных групп или ши ро кой об щес т - вен нос ти. Авторы рас смат ри ва ли че ты ре воз мож ных про ек та, или мо де ли раз ви тия ре ги о на (мо дер ни стский, со ци аль ный, эко ло ги чес кий и “са мос - тий ниц ко”/ав тар ки чес кий) [6, с. 121–123]. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 77 Дон басс и Га ли чи на в ре ги о наль ной сис те ме Укра и ны В-чет вер тых, рас смат ри ва е мое ис сле до ва ние по ло жи ло на ча ло озна - ком ле нию укра ин ско го со ци о ло ги чес ко го со об щес тва с иде я ми за пад ных со ци о ло гов, уже до воль но дав но из учав ших ре ги о наль ную про бле ма ти ку. Глав ное вни ма ние ав то ры уде ля ли дос ти же ни ям цю рих ско го Куль тур-про - спек тив Инсти ту та и иде ям швей цар ско го уче но го Ган са-Пи те ра Ма йер- Да ла ха. Это да ва ло пред став ле ние о сте пе ни раз ра бо тан нос ти ре ги о наль - ной про бле ма ти ки в за пад но ев ро пей ской со ци о ло гии. За по след ние годы в со ци о ло гии ре ги о нов про и зош ли опре де лен ные сдви ги, свя зан ные с уточ не ни ем ее об ъ ек та и пред ме та. Ре ги он как об ъ ект из - уче ния пред ла га ют рас смат ри вать ис то ри чес ки в ка чес тве основ но го суб на - ци о наль но го под раз де ле ния и не ото жде ствлять его с дру ги ми фор ма ми про - стра нствен но го де ле ния об ществ [15, с.128–129]. До сих пор и в за ру беж ной, и в от е чес твен ной на уке ре ги о ны час то по ни ма ют как раз лич ные про стра н - ствен ные час ти не ко е го со ци у ма. Так, В.Ла ймгру бер счи та ет, что ре ги о ны су - щес тву ют с тех са мых пор, с ко то рых на Зем ле су щес тву ет че ло век раз умный [16, с. 1]1. А.По но ма рев на чи на ет рас смот ре ние про цес са фор ми ро ва ния “ре - ги о наль ной эт нич нос ти” на тер ри то рии Укра и ны с VI века. Он счи та ет, что “на чи ная с XI века основ ным ком по нен том эт нич нос ти на се ле ния Руси- Укра и ны ста но вят ся эт но тер ри то ри аль ные об ра зо ва ния — ис то ри чес ки-эт - ног ра фи чес кие ре ги о ны и их со став ля ю щие: эт ни чес кие и эт ног ра фи чес кие зем ли” [17, с. 78]. Пока воз дер жим ся от бо лее де таль ных ком мен та ри ев этих вы ска зы ва ний. Важ но то, что со ци о ло гия ре ги о нов на ча ла от ли чать ре ги он от дру гих про стра нствен ных мор фо ло ги чес ких еди ниц. Ре ги он по лу ча ет опре - де ле ние в те о рии на ции как че ло ве чес кой об щ нос ти ин дус три аль но го пе ри о - да. Сле до ва тель но, ре ги он не яв ля ет ся чем- то веч ным. В до ин дус три аль ных об щес твах су щес тво ва ли дру гие про стра нствен ные мор фо ло гии (тер ри то - рии пле мен, ис то ри чес кие зем ли, про вин ции, зем ли го ро дов и др.). Важ ным вы во дом по след них лет мож но счи тать то, что ре ги о ны су щес тву ют не сами по себе, а в пред е лах ре ги о наль ных сис тем [10, с. 74]. Зна чит, что бы по нять тот или иной ре ги он, нуж но по нять со от ве тству ю щую ре ги о наль ную сис те - му, в пред е лах ко то рой он воз ник и су щес тву ет. Ста нов ле ние на ции пред по ла га ет в ка чес тве сво е го про стра нствен но го ас пек та ста нов ле ние ре ги о наль ной сис те мы. В свя зи с этим под чер кнем, что ре ги он не сле ду ет рас смат ри вать как пре и му щес твен но эко но ми чес кое об - ра зо ва ние. Он яв ля ет ся об ра зо ва ни ем имен но со ци аль ным. Это — эт но - куль тур ная тер ри то ри аль ная об щность, яв ля ю ща я ся ва ри а тив ной час тью на ции. Бу ду чи об щнос тью, свя зан ной с ге ог ра фи чес ким про стра нством, ре - ги он вы сту па ет усло ви ем со ци аль но го син те за всех тех со ци аль ных и при - род ных яв ле ний, ко то рые ока за лись в пред е лах это го про стра нства. Не слу - чай но об рат ной сто ро ной гло ба ли за ции яв ля ет ся ин тен сив ная ре ги о на ли - за ция со вре мен но го мира [18]. Час то в со вре мен ных усло ви ях имен но этот (во мно гих слу ча ях и для мно гих со ци аль ных суб ъ ек тов “ап ри ор ный”) пространственный син тез об ес пе чи ва ет со хра не ние ка честв со ци аль нос ти. Соб ственно, име ют ся осно ва ния го во рить, что как раз это об сто я т ельство и об услов ли ва ет воз рас та ние зна че ния ре ги о наль ных иден тич нос тей и ре - гио нального го ри зон та де йствий в со вре мен ных об щес твах. 78 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 Илья Ко но нов, Свет ла на Хоб та, Свет ла на Щудло 1 Автор на пи сал бук валь но сле ду ю щее: “There is no doubt that regional disparities have existed since the advent of homo sapiens on earth”. Вмес те с тем, по на ше му мне нию, слиш ком опти мис тич ные оцен ки успе хов со ци о ло гии ре ги о нов были бы оши боч ны ми. К тому же это по ме ша - ло бы вы де ле нию про блем ных зон в дан ной со ци о ло ги чес кой дис цип ли не. Сей час со ци о ло гия ре ги о нов на хо дит ся в про цес се ста нов ле ния, и для ис - сле до ва ний в этой об лас ти в дан ное вре мя ха рак тер на со ци ог ра фич ность. Ее до ми ни ро ва ни ем об ъ яс ня ет ся на коп ле ние боль шо го и “сы ро го” эм пи ри - чес ко го ма те ри а ла, ко то рый сам по себе, без серь ез ных те о ре ти чес ких об об - ще ний не спо со бен про дви нуть впе ред со ци о ло ги чес кое зна ние. Пока что те о ре ти чес кие ко нструк ции за ме ня ет на бор мне ний раз ных ис сле до ва те - лей. Этот ка лей дос коп кон цеп ту а ли за ций ad hoc и со став ля ет то, что се го - дня мож но на звать те о ре ти чес кой час тью со ци о ло гии ре ги о нов. К не дос тат кам раз ви тия со ци о ло гии ре ги о нов сле ду ет от нес ти так же не раз ви тость ди а ло ги чес ких от но ше ний с дру ги ми на ука ми, за ни ма ю щи - ми ся ре ги о наль ной про бле ма ти кой. По жа луй, осо бо по ле зен для опре де ле - ния со вре мен ной те о ре ти чес кой си ту а ции в ис сле до ва нии ре ги о наль ной сис те мы Укра и ны ди а лог с ре ги о наль ной эко но ми кой. Эко но мис ты, ра бо - та ю щие с этой про бле ма ти кой, остро ощу ща ют не дос та точ ность су гу бо эко - но ми чес ко го ана ли за ди на ми ки меж ре ги о наль ных от но ше ний. Эко но ми - чес кие ас пек ты этих от но ше ний мож но по нять, толь ко “по гру зив” их в об - щес твен ный кон текст. В этом ди а ло ге мо жет ока зать ся по лез ным не толь ко со впа де ние вы во дов спе ци а лис тов раз ных наук, но и про ти во ре чия меж ду ними. Сквозь по до бные про ти во ре чия мо гут вы све чи вать ся весь ма серь ез - ные те о ре ти чес кие про бле мы. В этом кон тек сте мы оста но вим ся на од ной из по след них ра бот по ре ги о - наль ной эко но ми ке Укра и ны [19]. Ее ав то ры, И.Сто ро нян ская и С.Шульц, при шли к вы во ду о том, что фор ми ро ва ние со бствен ной ре ги о наль ной сис - те мы Укра и ны, как про стра нствен но го ас пек та ста нов ле ния мо дер ной ук - ра ин ской на ции, на ча лось с эко но ми чес кой ре ги о наль ной дез ин тег ра ции. Они свя зы ва ют при чи ны это го про цес са с тем, что в СССР вза и мос вя зи меж ду ре ги о на ми Укра и ны опре де ля лись в Мос кве и име ли пре и му щес - твен но не эко но ми чес кое, а ад ми нис тра тив ное на пол не ние. Пе ри од с 1993 по 1999 год они опре де ля ют как “пе ри од дез ин тег ра ции и се па ра тиз ма” [19, с. 26]. В этот пе ри од для ре ги о нов бо лее вы год ны ми ста ли внеш не э ко но ми - чес кие свя зи. Если в раз ви тых стра нах мира на внеш ний ры нок идет око ло пя той час ти про из во ди мой про дук ции, то в Укра и не в 1995 году эта доля дос ти га ла 41,9%, в 2000-м — 62,4%, а в 2005-м — 42,9% [19, с. 149]. Иссле до - ва тель ни цы де ла ют вы вод: “Сов ре мен но му эко но ми чес ко му про стра нству Укра и ны при су ще яв ле ние ди хо то мии, про яв ля ю ще е ся, с од ной сто ро ны, в уси ле нии эко но ми чес кой кон цен тра ции и, как сле дствие, чрез мер ной ло ка - ли за ции управ ле ния ма те ри аль ны ми и фи нан со вы ми по то ка ми, а с дру - гой — в уве ли че нии сте пе ни экс тер ри то ри аль нос ти этих по то ков” [19, с. 99]. Это ве дет к по ля ри за ции эко но ми чес ко го про стра нства, к углуб ле нию меж - ре ги о наль ной асим мет рии. Так, 66,2% бан ков ских ак ти вов скон цен три ро - ва но в Ки е ве [19, с. 97], он так же при тя ги ва ет бо лее тре ти ин вес ти ций [19, с. 151]. Воз ник ло мно жес тво меж ре ги о наль ных асим мет рий: меж ре ги о - наль ная диф фе рен ци а ция по уров ню за ра бот ной пла ты в 2005 году со став - ля ла 2,5 раза (Киев — 1725 грн, Тер но по льская об ласть — 727 грн) [19, с. 119]. По ка за тель ной, как пи шут ав то ры, яв ля ет ся диф фе рен ци а ция до хо - дов и рас хо дов мес тных бюд же тов (вмес те с транс фер та ми) в рас че те на одно го че ло ве ка. В 2005 году эти до хо ды были мак си маль ны ми в Ки е ве Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 79 Дон басс и Га ли чи на в ре ги о наль ной сис те ме Укра и ны (1634,5 грн) и в АРК (809,9 грн), а ми ни маль ны ми — в Лу ган ской об лас ти (616,6 грн), то есть раз рыв со став лял 2,7 раза. Вмес те с тем рас хо ды мес тных бюд же тов в рас че те на од но го че ло ве ка были мак си маль ны ми в Ки е ве (1677,2 грн) и АРК (754,9 грн), а на и бо лее низ ки ми — в Лу ган ской об лас ти (546,4 грн), то есть раз рыв дос ти гал 3,07 раза [19, с. 179]. Одна ко тер ри то рия ре ги о нов в по след ние годы тоже су щес твен ным об ра зом диф фе рен ци ро ва - лась. От 40% до 70% ва ло во го ре ги о наль но го про дук та фор ми ру ет ся в ре - гио нальных цен трах [19, с. 125]. Фак ти чес ки об щес твен ное про стра нство стра ны рас па да ет ся на раз ные жиз нен ные миры. И.Сто ро нян ская и С.Шульц счи та ют, что сей час ре ги о наль ная сис те ма Укра и ны на ча ла дви гать ся в сто ро ну ин тег ра ции. Они ис хо дят из того, что лю бая ре ги о наль ная сис те ма по сле до ва тель но про хо дит че ты ре цик ла раз - вития (дез ин тег ра ции, уси ле ния вза и мо де йствия, ин тег ра ции и по яв ле ния при нци пи аль но но вых при зна ков, ве ду щих к но вой дез ин тег ра ции) [19, с. 23]. Эта ко нструк ция вы гля дит не сколь ко умоз ри тель ной. Вряд ли цик лы меж ре ги о наль но го вза и мо де йствия мож но об ъ яс нить ис клю чи тель но де йст - ви ем эко но ми чес ких ме ха низ мов. Это по ни ма ют и сами эко но мис ты, ког да рас смат ри ва ют по ли ти чес кие и куль тур ные фак то ры, ха рак те ри зу ю щие об - щес твен ное про стра нство на шей стра ны. Они пи шут: “Ком мер чес кие ар гу - мен ты не мо гут быть опре де ля ю щи ми для го су да рствен ной ре ги о наль ной по - ли ти ки, на прав лен ной на об ес пе че ние эко но ми чес ко го про стра нства го су да - рства” [19, с. 218]. По ли ти чес кие ин сти ту ты мо гут даже ока зы вать пре об ла - да ю щее вли я ние на сти хий ные эко но ми чес кие про цес сы, ха рак тер ные для меж ре ги о наль ных от но ше ний: “Даже если на ци о наль ная эко но ми ка не яв ля - ет ся еди ным орга низ мом (в слу чае ослаб ле ния меж ре ги о наль ных свя зей), го - су да рствен ная меж бюд жет ная по ли ти ка де ла ет ее та ко вой” [19, с. 32]. Не от ри цая зна че ния по ли ти чес кой фор мы для меж ре ги о наль но го вза - и мо де йствия, с со ци о ло ги чес ких по зи ций сле ду ет ис кать в са мой ре ги о - наль ной сис те ме как со во куп нос ти тер ри то ри аль ных об щнос тных свя зей ме ха низ мы, об ес пе чи ва ю щие ее ди на ми ку и еди нство. При ре ше нии этой за да чи мож но опи рать ся на опре де лен ные дос ти же ния со ци о ло гии ре ги о - нов. Ее раз ви тие в по след ние годы спо со бство ва ло со зда нию со ци о ло ги чес - ких по ртре тов укра ин ских ре ги о нов. Преж де все го это ка са ет ся Дон бас са [20; 21; 22]. Изу че ние Дон бас са под во дит к по ни ма нию того, что его мес то в ре ги о наль ной сис те ме Укра и ны мож но опре де лить не толь ко пу тем со от не - се ния с цен тром, к чему скло ня ет де ле ние про стра нства ми ро вой сис те мы или опре де лен ной стра ны на цен траль ную зону, по лу пе ри фе рию и пе ри фе - рию [23; 24]. Изу че ние мес та Дон бас са в ре ги о наль ной сис те ме Укра и ны под во дит к вы во ду о том, что эта ре ги о наль ная сис те ма яв ля ет ся по ля ри зо - ван ной, а по лю са ми вы сту па ют Дон басс и Га ли чи на. В дан ном слу чае по люс ре ги о наль ной сис те мы — это ее ак тив ная часть, са мос то я тель но про ду ци ру - ю щая об щес твен ный про ект раз ви тия, от лич ный от про ек та раз ви тия цен - тра и от про ек та дру го го по лю са [25; 26]. По ляр ность от но си тель но друг дру га не сле ду ет тол ко вать ни как не пре о до ли мую меж ре ги о наль ную враж - деб ность, ни как смер тель ную опас ность для це лос тнос ти стра ны. Со ци о ло - ги впол не спра вед ли во ука зы ва ют на то, что иног да ак то ра ми бо лее остро го кон флик тно го вза и мо де йствия вы сту па ют дру гие ре ги о ны. Так, не ред ко пред ме том бес по ко йства ста но вит ся Крым. К при ме ру, А.Стег ний ука зы ва - ет на то, что “в от ли чие от Дон бас са, в АР Крым су щес тву ет ско рее не эко но - ми чес кая са мо дос та точ ность, а пре жде все го со ци о куль тур ная и иде о ло ги - 80 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 Илья Ко но нов, Свет ла на Хоб та, Свет ла на Щудло чес кая об особ лен ность” [27, с. 120]. Что бы раз об рать ся с этим, нуж но от - реф лек си ро вать мес то Кры ма в Укра и не. По на ше му мне нию, Крым не льзя сво дить к об ыч но му ре ги о ну. Он в ге ог ра фи чес ком (в том чис ле и со ци аль - но-ге ог ра фи чес ком) по ни ма нии яв ля ет ся стра ной. Это об услов ле но его опре де лен ной об особ лен нос тью от осталь ной Укра и ны, его при род ной спе - ци фич нос тью, вклю ча ю щей и его внут рен нее раз но об ра зие. По лу ос тров име ет свою бо га тую ис то рию, хотя эта ис то рия не однок рат но пре ры ва лась. С опре де лен но го пе ри о да она свя за на с ис то ри ей Укра и ны, но это не от ме - ня ет ее са мос то я тель нос ти. Крым ский со ци ум в эт ни чес ком, по се лен чес ком и мен таль ном из ме ре ни ях от ли ча ет ся от осталь ной Укра и ны. По пут но за - ме тим, что еще рез че он от ли ча ет ся от рос сий ско го об щес тва. Как спе ци фи - чес кая со став ля ю щая Укра и ны Крым ес тес твен но су щес тву ет как ав то ном - ная рес пуб ли ка. Автономная рес пуб ли ка в пред е лах уни тар но го го су да - рства не от вра ти мо со зда ет про бле мы и тре бу ет слож ных по ли ти чес ких и со ци аль ных тех но ло гий. Впро чем, все это не пре вра ща ет Крым в от дель ный по люс укра ин ской ре ги о наль ной системы. На и бо лее мощ ные и вы ра зи тель ные ре ги о наль ные про ек ты воз ник ли в Дон бас се и Га ли чи не. Уже при хо ди лось пи сать, что про ект Дон бас са пред - по ла га ет фор ми ро ва ние мо дер ной укра ин ской на ции как со граж да нства, а про ект Га ли чи ны пред по ла га ет в ка чес тве фун да мен та всех об щес твен ных ло яль нос тей эт ни чес кую ло яль ность [28, с. 6–11]. Оба про ек та мо гут быть при ем ле мы ми в опре де лен ных усло ви ях, но в пред е лах од ной стра ны они не мо гут быть ре а ли зо ва ны од но вре мен но. Бо лее того, их не воз мож но со че тать друг с дру гом по при нци пу вы бо ра луч ше го. Оба про ек та уко ре не ны в ис то - рии на зван ных ре ги о нов и вош ли в цен нос тные устои са мо оп ре де ле ния их жи те лей. То есть эти от но ше ния (осо бен но по сле 2004 года) пре вра ща ют ся в важ ную на учную и при клад ную про бле му для об щес твен ных наук. Есть все осно ва ния для вы во да о том, что и в даль ней шей пер спек ти ве раз ви тие Укра и ны во мно гом бу дет за ви сеть от вза и мо от но ше ний ее ре ги о - наль ных по лю сов — Дон бас са и Га ли чи ны, а так же от их от но ше ний с цен - тром. Имен но эти от но ше ния за да ют со сто я ние ре ги о наль ной сис те мы. По - э то му из уче ние от но ше ний Дон бас са и Га ли чи ны сле ду ет вы де лить в осо бое на прав ле ние ана ли за в рам ках со ци о ло гии ре ги о нов. Имен но это осоз на ние по бу ди ло со ци о ло гов Лу ган ска, Дро го бы ча и Льво ва об ъ е ди нить ся в твор - чес кий кол лек тив, ко то рый по ста вил сво ей целью ис сле до вать со вре мен ное со сто я ние от но ше ний меж ду Дон бас сом и Га ли чи ной и их за ви си мость от про цес сов в са мих на зван ных ре ги о наль ных об щнос тях. Это му по свя щен наш со вмес тный на учный про ект “Укра и на: об ра зы ре ги о нов и меж ре ги о - наль ные от но ше ния”, ини ци и ро ван ный Лу ган ским на ци о наль ным уни вер - си те том им. Та ра са Шев чен ко, Дро го быч ским го су да рствен ным пе да го ги - чес ким уни вер си те том им. И.Фран ко и Цен тром по из уче нию об щес твен - ных про цес сов и про блем гу ма низ ма (г. Лу ганск). На се го дняш ний день в рам ках это го про ек та про ве де но два кросс-ре ги о - наль ных опро са. Пер вый про во дил ся в ап ре ле — мае 2005 года. Тог да опра ши - ва ли толь ко жи те лей Лу ган ска (N = 593) и Дро го бы ча (N = 365). В мар те 2007 года про ве ден вто рой кросс-ре ги о наль ный опрос во Льво ве (N = 375), Лу ган - ске (N = 363), Дро го бы че (N = 298) и Ста ха но ве (N = 300), а так же в че ты рех се лах Лу ган ской (N = 100) и Львов ской (N = 100) об лас тей. Во всех на се лен - ных пун ктах ис поль зо ва лась квот ная, реп ре зен та тив ная по при зна кам пола, воз рас та и об ра зо ва ния вы бор ка (раз ра бот чи ки: С.Хоб та, Н.Дро ба ха). По ле - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 81 Дон басс и Га ли чи на в ре ги о наль ной сис те ме Укра и ны вым ис сле до ва ни ем в Лу ган ской об лас ти ру ко во ди ли С.Хоб та и Н.Дро ба ха, во Львов ской об лас ти — С.Щуд ло и (в 2007 году) В.Сав ка. Ма те ма ти чес кая об ра бот ка дан ных сре дства ми па ке та SPSS осу ще ствле на кол лек ти вом пре - по да ва те лей ка фед ры фи ло со фии и со ци о ло гии Лу ган ско го на ци о наль но го уни вер си те та им. Та ра са Шев чен ко под ру ко во дством С.Хоб ты. По лу чен ные дан ные не льзя рас смат ри вать как реп ре зен та тив ные при ме ни тель но к Львов ской и Лу ган ской об лас тям, но они дают пред став ле ние об об щес твен - ном мне нии жи те лей со от ве тству ю щих на се лен ных пун ктов, а их со во куп - ность по зво ля ет де лать за клю че ния о тен ден ци ях об щес твен но го мне ния со - от ве тству ю щих ре ги о нов (ха рак те рис ти ки вы бо роч ных со во куп нос тей см. в При ло же ни ях). Ги по те зой на ше го ис сле до ва ния пред по ла га лось, что об щее меж ду Дон - бас сом и Га ли чи ной свя за но с со ци аль но-эко но ми чес ки ми про цес са ми и про бле ма ми, а раз ли чия — с об щес твен ны ми про ек та ми, ба зи ру ю щи ми ся на раз лич ном куль тур ном опы те ре ги о нов. Ре ги о наль ные иден тич нос ти и авто- и ге те рос те ре о ти пы Сна ча ла рас смот рим, как че рез иден ти фи ка ции раз ной силы жи те ли об о - их ре ги о нов по зи ци о ни ру ют ся в об щес твен ном про стра нстве. В ан ке те об - щес т вен ное про стра нство пред став ля лось как мно го мер ное. Иден ти те ты свя за ны с теми мес та ми об щес твен но го про стра нства, ко то рые люди мо гут за нять. Но са мо и ден ти фи ка ция с со от ве тству ю щи ми груп па ми мо жет быть раз лич ной силы. Это со зда ет опре де лен ные ие рар хии иден тич нос тей. Наше ис сле до ва ние по зво ля ет срав нить ие рар хии иден тич нос тей в Дон бас се и в Галичине. Мы не пы та лись да вать ис чер пы ва ю щий пе ре чень иден ти те тов, что, в при нци пе, не воз мож но. Наша за да ча со сто я ла в том, что бы вы яс нить сходство и раз ли чия са мо и ден ти фи ка ции дон бас сцев и га ли чан от но си тель - но иден ти те тов, про ду ци ру ю щих кол лек тив ные иден тич нос ти. В слу чае уве - ли че ния или умень ше ния ко ли чес тва по зи ций воз мож ны не ко то рые сдви ги и в ие рар хи чес ких ран гах. Со от ве тству ю щие дан ные при ве де ны в таб ли це 1. Сле ду ю щим ша гом ана ли за яв ля ет ся ран жи ро ва ние иден тич нос тей для каж дой по се лен чес кой груп пы. Эти дан ные при ве де ны в таб ли це 2. Сле ду ет об ра тить вни ма ние на пер вые 5 по зи ций, ко то рые ока зы ва ют ся на и бо лее по ка за тель ны ми в пла не са мо и ден ти фи ка ции жи те лей двух ре - гио нов. Мы ви дим су щес твен ное схо дство меж ду жи те ля ми Дон бас са и Га - ли чи ны. На и боль шее зна че ние для них име ет иден ти фи ка ция либо с пер - вич ны ми ма лы ми груп па ми (семья), либо с груп па ми, где люди зна ют друг дру га и ис пы ты ва ют друг к дру гу до ве рие (круг дру зей, опре де лен ный трудовой/учеб ный кол лек тив). Это сви де т ельству ет о глу бин ном схо дстве населения Укра и ны. Наши люди пре жде все го яв ля ют ся людь ми ма лых групп. Но та кая кон ста та ция не дает осно ва ний от нес ти на ших граж дан к клас си чес ким кол лек ти вис там. Их Я-кон цеп цию вряд ли мож но опре де лить как “вза и мо за ви си мое Я”. Иден ти фи ци ру ясь с ма лы ми груп па ми, наши граж да не, со сво ей сто ро ны, пы та ют ся цен три ро вать их на себя, де мон ст - рируя “не за ви си мое Я” [29, c. 71]. Сле до ва тель но, как на Вос то ке, так и на За па де наши граж да не не яв ля ют ся ни клас си чес ки ми ин ди ви ду а лис та ми, ни клас си чес ки ми кол лек ти вис та ми. Воз мож но, жи те ли Га ли чи ны яв ля ют - ся боль ши ми ин ди ви ду а лис та ми, а жи те ли Дон бас са — не сколь ко боль ши - ми кол лек ти вис та ми. Это не от ри ца ет их при нци пи аль но го схо дства в этом 82 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 Илья Ко но нов, Свет ла на Хоб та, Свет ла на Щудло воп ро се. Одна ко у жи те лей Га ли чи ны в это иден ти фи ка ци он ное ядро вхо - дит об щег раж дан ская иден тич ность. Эта иден тич ность ока зы ва ет ся бо лее силь ной, чем ре ги о наль ная или по се лен чес кая. У жи те лей Дон бас са обще - гражданская иден тич ность близ ка по зна чи мос ти к ре ги о наль ной иден тич - нос ти. В об оих ре ги о нах к иден ти фи ка ци он но му ядру при бли жа ет ся так же про фес си о наль ная иден тич ность. Таб ли ца 1 Рас пре де ле ние от ве тов на воп рос “Без ка ких из при ве ден ных ха рак те рис тик Ваше пред став ле ние о себе бу дет не воз мож но?”, % № Ва ри ан ты от ве тов ксна гу Л N 363 = вовь Л N 573 = во на хат С N 003 = ч ы бо гор Д N 892 = ы н и щна гу Л але С N 001 = ы н и щвовь Л але С N 001 = 1 Са мос то я тель ная, су ве рен ная, не - пов то ри мая лич ность 53,8 53,4 55,2 53,0 39,0 40,4 2 Член семьи 83,6 82,6 80,1 76,7 76,0 79,8 3 Член кру га дру зей 54,0 50,1 43,4 45,3 64,0 54,5 4 Член опре де лен но го тру до во го (учеб но го) кол лек ти ва 21,4 11,8 25,9 19,6 43,0 20,2 5 Че ло век, свя зан ный с опре де лен - ным кру гом де ло вы ми свя зя ми 10,9 12,1 8,8 8,4 15,0 7,1 6 Че ло век опре де лен ной про фес сии 25,9 23,3 26,6 30,4 30,0 25,3 7 Че ло век с опре де лен ным об ра зо - ва ни ем 24,0 23,1 23,6 23,6 26,0 22,2 8 Че ло век опре де лен ных по ли ти - чес ких убеж де ний 9,7 11,8 12,8 24,0 20,0 13,1 9 Жи тель опре де лен но го на се лен но - го пун кта 8,6 5,1 8,1 8,8 21,0 25,3 10 Жи тель ре ги о на 32,3 25,2 36,7 20,9 30,0 18,2 11 Граж да нин Укра и ны 36,8 57,4 34,0 59,8 31,0 69,7 12 Со вет ский че ло век 10,9 1,9 10,8 2,4 3,0 3,0 13 Жи тель СНГ 3,9 1,1 9,1 0,3 7,0 2,0 14 Че ло век опре де лен ной ре ли гии 9,7 21,4 5,4 25,3 6,0 38,4 15 Евро пе ец 7,0 9,9 5,4 13,9 3,0 11,1 16 Жи тель пла не ты Зем ля 24,5 14,7 15,8 11,5 18,0 17,2 17 Че ло век с опре де лен ны ми ху до - жес твен ны ми вку са ми (му зы каль - ны ми, ли те ра тур ны ми и т.п.) 9,7 13,9 9,1 9,8 4,0 11,1 18 Дру гое 1,1 0,8 1,0 0,0 0,0 1,0 При ме ча ние: сум ма пре вы ша ет 100%, по сколь ку рес пон ден ты мог ли вы би рать не сколь - ко по зи ций. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 83 Дон басс и Га ли чи на в ре ги о наль ной сис те ме Укра и ны Таб ли ца 2 Ие рар хии иден тич нос тей, ранги № Ва ри ан ты от ве тов Лу - ганск Львов Ста ха - нов Дро го - быч Села Лу ган - щи ны Села Львов - щи ны 1 Са мос то я тель ная, су ве рен ная, не пов то ри мая лич ность 3 3 2 3 4 4 2 Член семьи 1 1 1 1 1 1 3 Член кру га дру зей 2 4 3 4 2 3 4 Член опре де лен но го тру до во го (учеб но го) кол лек ти ва 8 12 7 10 3 8 5 Че ло век, свя зан ный с опре де - лен ным кру гом де ло вы ми свя - зя ми 10 11 13 15 11 13 6 Че ло век опре де лен ной про фес - сии 6 6 6 5 6 6 7 Че ло век с опре де лен ным об ра - зо ва ни ем 9 7 7 8 7 7 8 Че ло век опре де лен ных по ли ти - чес ких убеж де ний 11 12 12 7 9 11 9 Жи тель опре де лен но го на се - лен но го пун кта 12 14 14 14 8 6 10 Жи тель ре ги о на 5 5 4 9 6 9 11 Граж да нин Укра и ны 4 2 5 2 5 2 12 Со вет ский че ло век 10 15 11 16 15 14 13 Жи тель СНГ 14 11 12 17 12 15 14 Че ло век опре де лен ной ре ли гии 11 8 15 6 13 5 15 Евро пе ец 13 13 15 11 15 12 16 Жи тель пла не ты Зем ля 7 9 9 12 10 10 17 Че ло век с опре де лен ны ми ху - до жес твен ны ми вку са ми (му - зы каль ны ми, ли те ра тур ны ми и т.п.) 11 10 12 13 14 12 18 Дру гое 15 17 16 - - 16 При ме ча ние: ран жи ро ва ние осу ще ствле но по 18-ба лльной шка ле. Рас смат ри вая дру гие иден тич нос ти, сто ит об ра тить вни ма ние на боль - шую зна чи мость для га ли чан ре ли ги оз ной иден тич нос ти по срав не нию с жи те ля ми Дон бас са. Жи те ли Дон бас са еще иной раз иден ти фи ци ру ют се - бяс та ким иден ти те том, как “со вет ский че ло век”, хотя эта иден ти фи ка ция уже явно идет на спад. А у га ли чан она прак ти чес ки от су тству ет. В опре де - лен ной мере это со от но ше ние про яв ля ет ся и при ме ни тель но к СНГ, хотя и в Дон бас се этот иден ти тет очень сла бый. 84 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 Илья Ко но нов, Свет ла на Хоб та, Свет ла на Щудло Срав не ние дан ных 2007-го с дан ны ми 2005 года дает пред став ле ние о под виж нос ти опре де лен ных эле мен тов в ие рар хии иден тич нос тей. Так, в Лу ган ске за два года не сколь ко воз рос ло зна че ние иден ти те тов “граж да нин Укра и ны” (+5,5%) и “член кру га дру зей” (+15,8%). В Дро го бы че уве ли чил ся вес об щег раж дан ской иден тич нос ти (+7,7%) на фоне умень ше ния веса ре - ги о наль ной (–8,7%). В этом го ро де воз рос ло зна че ние иден ти фи ка ции с кру гом дру зей (+7,4%), с семь ей (+9,7%) и умень ши лось — с са мос то я тель - ной, су ве рен ной лич нос тью (–4,7%) и опре де лен ной об ра зо ва тель ной груп - пой (–7,5%) [подр. см.: 28, c. 21]. Уси ле ние об щег раж дан ской иден тич нос ти в об оих ре ги о нах мож но ис тол ко вать как не ко то рое сбли же ние Вос то ка и За па да Укра и ны за по след ние два года. Вмес те с тем до ми ни ро ва ние в об оих ре ги о нах фа ми ли стских форм со ли дар нос ти не спо со бству ет уско ре нию их сбли же ния. Ког да ре ги о наль ные об щнос ти со сто ят, буд то из су хих пес чи - нок, из ма лых групп, то в та ких амор фных мно жес твах услож нен со вмес - тный дис курс от но си тель но слож ных воп ро сов. Ф.Фу ку я ма пи сал, что для них ха рак те рен ма лый “ра ди ус до ве рия” [30, с. 127]. Та кие струк ту ры спо - соб ны ско рее за креп лять сте ре о ти пы и под вер же ны внеш ним ма ни пу ля - тив ным влияниям. Про ти во ре чия меж ду ре ги о на ми мо гут воз ни кать толь ко по по во ду очень важ ных для них иден ти те тов. В на шем слу чае на та кую роль мо гут пре тен до вать лишь об щег раж дан ский, ре ги о наль ный и в опре де лен ной мере ре ли ги оз ный иден ти те ты. Это вы дви га ет за да чу их бо лее де таль но го ана ли за в даль ней ших ис сле до ва ни ях. Анализируемые дан ные по зво ля ют по смот реть на эту про бле му сквозь при зму пред став ле ния жи те лей об оих ре ги о нов о же ла е мой мо де ли укра ин ской го су да рствен нос ти. Есть осно ва - ния счи тать, что эта мо дель вли я ет на ре ги о наль ные иден тич нос ти. Обоб - щен ные дан ные об этом со дер жат ся в таблице 3. Дан ные таб ли цы 3 под твер жда ют, что в Дон бас се и в Га ли чи не боль - шин ство на се ле ния под дер жи ва ют раз ные про ек ты раз ви тия стра ны. Про - ект Дон бас са уже пред ло же но рас смат ри вать как про ект со граж да нства. Сог лас но это му про ек ту мо дер ная укра ин ская на ция фор ми ру ет ся как по - ли ти чес кое об ра зо ва ние. В этом по ли ти чес ком со об щес тве эт нич ность во мно гом ста но вит ся час тным де лом граж дан. Укра и на раз ви ва ет ся как мно - го куль тур ное и по ли кон фес си он ное го су да рство. Про ект Га ли чи ны в ка - чест ве осно ва ния для всех об щес твен ных ло яль нос тей пред по ла га ет эт ни - чес кую и куль тур ную ло яль нос ти. Сле ду ет от ме тить, что сей час эти про ек - ты кон ку ри ру ют в мас шта бах Укра и ны. Сто рон ни ки и од но го, и дру го го есть в об оих ее ре ги о нах-по лю сах. По ла га ем, что это одна из ве со мых при - чин воз ник но ве ния меж ре ги о наль ной на пря жен нос ти. Име ю щи е ся об щес твен ные про ек ты, свя зан ные с Дон бас сом и Га ли чи - ной, за креп ля ют ся в этих ре ги о нах сис те мой авто- и ге те рос те ре о ти пов. Проб ле ма авто- и ге те рос те ре о ти пов в меж ре ги о наль ных от но ше ни ях ис - сле до ва на не дос та точ но. До сих пор этой тер ми но ло ги ей по льзо ва лись в основ ном эт но со ци о ло ги, ко то рые пу тем срав не ния эт ни чес ких ав тос те ре о - ти пов и ге те рос те ре о ти пов из ме ря ли меж на ци о наль ную на пря жен ность [31]. Одна ко этот инстру мен та рий име ет по тен ци ал для ис поль зо ва ния его и в со ци о ло гии ре ги о нов. В про ве ден ном ис сле до ва нии ре ги о наль ные авто- и ге те рос те ре о ти пы из ме ря лись по двум по ка за те лям: 1) пред став ле ния об эт но куль тур ных ха - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 85 Дон басс и Га ли чи на в ре ги о наль ной сис те ме Укра и ны рак те рис ти ках ре ги о наль но го со об щес тва; 2) пред став ле ния о мес те и спо - со бе по зи ци о ни ро ва ния ре ги о наль но го со об щес тва в ре ги о наль ной сис те ме Укра и ны. По лу чен ные дан ные луч ше все го пред ста вить в таб лич ной фор ме (табл. 4–7). Таб ли ца 3 Рас пре де ле ние от ве тов на воп рос “С ка ки ми из при ве ден ных утвер жде ний от но си тель но пу тей раз ви тия на шей стра ны Вы со глас ны?”, % № Ва ри ан ты от ве тов ксна гу Л N 363 = вовь Л N 573 = во на хат С N 003 = ч ы бо гор Д N 892 = ы н и щна гу Л але С N 001 = ы н и щвовь Л але С N 001 = 1 Укра и на — это пре жде все го госу - дар ство укра ин цев, ко то рые дол жны иметь в сво ей стра не опре де лен ные пре и му щес тва. Дру гие эт ни чес кие груп пы дол жны с этим со гла шать ся 35,8 58,8 40,3 70,7 30,0 69,1 2 Укра и на — это го су да рство всех граж дан, не за ви си мо от их на ци о - наль ной при над леж нос ти. Ни одна из эт ни чес ких групп не дол жна в на - шей стра не иметь пре и му ществ 65,6 37,5 57,7 41,0 73,0 30,9 3 В Укра и не дол жен де йство вать принцип: “Одна на ция, один язык, одна цер ковь” 22,6 55,5 16,1 53,8 26,0 57,7 4 Укра и на дол жна раз ви вать ся как мно го куль тур ное, мно го я зыч ное и по ли кон фес си о наль ное об щес тво 72,9 35,3 68,5 29,3 73,0 38,1 5 Для Укра и ны бу дет бла гом, если боль ши нство не укра ин ско го на се ле - ния вы е дет из стра ны 17,6 33,6 17,4 21,4 16,0 33,0 6 Для Укра и ны бу дет бла гом, если здесь бу дут жить пред ста ви те ли раз ных на ро дов 61,7 27,2 57,4 23,4 66,0 29,9 7 Укра и на дол жна от ка зать ся от куль - тур но го на сле дия цар ской Рос сии и СССР и в ду хов ном пла не раз ви - вать ся на со бствен ной по чве 20,7 42,9 10,7 41,4 15,0 56,7 8 Укра и на дол жна сбе ре гать все цен - ное из на сле дия цар ской Рос сии и СССР, со че тая его с со бствен ной ду хов ной тра ди ци ей 63,1 21,0 64,4 11,7 80,0 21,6 При ме ча ние: сум ма пре вы ша ет 100%, по сколь ку рес пон ден ты мог ли вы би рать до 4-х по - зи ций. 86 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 Илья Ко но нов, Свет ла на Хоб та, Свет ла на Щудло Таб ли ца 4 Лу ган ская об ласть. Рас пре де ле ние от ве тов на воп рос “Ка кие из при ве ден ных ха рак те рис тик от ве ча ют на се ле нию Дон бас са, а ка кие — Га ли чи ны?", % № Ва ри ан ты от ве тов Ха рак те рис ти ки на се ле ния Дон бас са, по мне нию жи те лей: Ха рак те рис ти ки на се ле ния Га ли чи ны, по мне нию жи те лей: ак сна гу Л N 363 = а во на хат С N 003 = ы н и щна гу Л лес N 001 = ак сна гу Л N 363 = а во на хат С N 003 = ы н и щна гу Л лес N 001 = 1 Пре и му щес твен но укра ин цы и на ци о наль ные мень ши нства, про жи ва ю щие ря дом с ними 8,4 18,3 4,0 37,2 40,2 28,0 2 Пре и му щес твен но русские и ру си фи ци ро ван ные пред ста - ви те ли дру гих на ро дов 45,7 47,4 30,0 2,4 7,2 1,0 3 Осо бое ре ги о наль ное сооб - щест во, име ю щее свои кор ни как в Укра и не, так и в Рос сии 39,4 27,7 48,0 1,8 5,5 0,0 4 Мар ги на лы, то есть люди, ото - рвав ши е ся от сво их кор ней 9,6 8,7 1,0 2,7 7,9 0,0 5 Осо бое ре ги о наль ное сооб - щест во, име ю щее свои кор ни как в Укра и не, так и в Поль ше 1,8 1,4 1,0 43,2 34,0 47,0 6 Зат руд ни лись от ве тить 14,0 17,6 16,0 23,1 24,7 24,0 При ме ча ние: сум ма пре вы ша ет 100%, по сколь ку рес пон ден ты мог ли вы би рать не сколь - ко по зи ций. При ве ден ные в таб ли цах 4 и 5 дан ные де мо нстри ру ют опре де лен ную кон гру эн тность меж ду авто- и ге те рос те ре о ти па ми, ото бра жа ю щи ми эт но - куль тур ную при ро ду ре ги о наль ных со об ществ Дон бас са и Га ли чи ны. В ка - кой-то мере на ру ша ет вза и мо по ни ма ние весь ма рас прос тра нен ный сре ди га ли чан взгляд на дон бас сцев как на мар ги на лов. Но в це лом жи те ли об оих ре ги о нов име ют дос та точ но со гла су ю щи е ся ожи да ния в пла не эт но куль - тур ных ре а лий ре ги о наль ных со об ществ. Это не озна ча ет, что со впа де ние авто- и ге те рос те ре о ти пов не мо жет по рож дать про ти во ре чий во вза и мо от - но ше ни ях меж ду ре ги о на ми. На о бо рот, жи те ли Дон бас са и Га ли чи ны в основ ном осоз на ют эт но куль тур ные раз ли чия меж ду их ре ги о на ми. Эти пред став ле ния в раз ных об щес твен ных кон тек стах мо гут быть как при чи - ной меж ре ги о наль ной на пря жен нос ти, так и плат фор мой для по ис ка ком - про мис сов. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 87 Дон басс и Га ли чи на в ре ги о наль ной сис те ме Укра и ны Таб ли ца 5 Львов ская об ласть. Рас пре де ле ние от ве тов на воп рос “Ка кие из при ве ден ных ха рак те рис тик от ве ча ют на се ле нию Дон бас са, а ка кие — Га ли чи ны?", % № Ва ри ан ты от ве та Ха рак те рис ти ки на се ле ния Дон бас са, по мне нию жи те лей: Ха рак те рис ти ки на се ле ния Га ли чи ны, по мне нию жи те лей: ,а вовь Л N 573 = ,а ч ы бо гор Д N 892 = , ы н и щвовь Л лес N 001 = ,а вовь Л N 573 = ,а ч ы бо гор Д N 892 = , ы н и щвовь Л лес N 001 = 1 Пре и му щес твен но укра ин цы и на ци о наль ные мень ши нства, про жи ва ю щие ря дом с ними 5,8 5,6 5,0 71,6 59,9 63,0 2 Пре и му щес твен но рос си я не и ру си фи ци ро ван ные пред ста - ви те ли дру гих на ро дов 57,3 49,0 53,0 1,1 1,0 0,0 3 Осо бое ре ги о наль ное сооб - щество, име ю щее свои кор ни как в Укра и не, так и в Рос сии 34,3 30,8 18,0 2,9 3,5 2,0 4 Мар ги на лы, то есть люди, ото - рвав ши е ся от сво их кор ней 26,5 29,0 10,0 3,7 3,5 2,0 5 Осо бое ре ги о наль ное сооб - щество, име ю щее свои кор ни как в Укра и не, так и в Поль ше 2,0 0,0 2,0 37,8 39,7 30,0 6 Зат руд ни лись с от ве том 16,7 17,5 17,0 7,7 14,3 4,0 При ме ча ние: сум ма пре вы ша ет 100%, по сколь ку рес пон ден ты мог ли вы би рать не сколь - ко по зи ций. Сов сем иное зна че ние име ют авто- и ге те рос те ре о ти пы, от ра жа ю щие по зи ци о ни ро ва ние Дон бас са и Га ли чи ны в ре ги о наль ной об щнос ти Ук - раины. В этом слу чае мы на блю да ем зер каль ную про ти во по лож ность ре ги о - наль ных авто- и ге те рос те ре о ти пов в Дон бас се и в Га ли чи не. В каж дом ре ги - о не пре об ла да ют по зи тив ные ав тос те ре о ти пы и не га тив ные ге те рос те ре о - ти пы. По лу чен ные дан ные сви де т ельству ют так же о на ли чии в об щес твен - ном со зна нии об оих ре ги о нов пред по сы лок для ди а ло га. Нап ри мер, жи те ли Дон бас са счи та ют, что Га ли чи на со хра ни ла свою куль тур ную са мо быт - ность. Зна чи тель ная часть га ли чан счи та ют Дон басс са мо дос та точ ным ре - ги о ном. Вмес те с тем по до бная ин тен сив ность не га тив ных ре ги о наль ных ге те - рос те ре о ти пов в стра не не мо жет не бес по ко ить. Она слу жит сви де т ель - ством того, что укра ин ское об щес тво в дан ное вре мя яв ля ет ся рас ко ло тым. Рас ко лы име ют раз ную при ро ду. В про ти во ре чи ях меж ду Дон бас сом и Га - ли чи ной, на ря ду с про чим, от ра же ны об щес твен ные трав мы, по лу чен ные 88 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 Илья Ко но нов, Свет ла на Хоб та, Свет ла на Щудло на шим об щес твом в те че ние ХХ века. Трав ма ти чес ким был и опыт 2004 года. Вы хо дит, дан ные про ти во ре чия нуж но не за мал чи вать, а вы яс нять их об щес твен ную при ро ду и при ме нять для их ле че ния ме то ды со ци аль ной те - ра пии. Сей час в ми ро вой со ци о ло гии это — одно из быс тро про грес си ру ю - щих на прав ле ний ис сле до ва ний и при клад но го при ме не ния зна ний [32; 33; 34]. В мире есть стра ны, где по до бные трав мы куда страш нее. Дос та точ но об ра тить ся к опы ту Тур ции и про чи тать тек сты Орха на Па му ка. Учет та ко - го опы та по зво лит вы ра бо тать про грам му со ци аль ной те ра пии для меж ре - ги о наль ных от но ше ний в Укра и не. Таб ли ца 6 Лу ган ская об ласть. Рас пре де ле ние от ве тов на воп рос “Ка кие из при ве ден ных ха рак те рис тик со от ве тству ют Дон бас су, а ка кие — Га ли чи не", % № Ва ри ан ты от ве та Ха рак те рис ти ка Дон бас са в ре ги о наль - ной сис те ме Укра и ны, по мне нию жи те лей Ха рак те рис ти ка Га ли чи ны в ре ги о наль - ной сис те ме Укра и ны, по мне нию жи те лей ,ак сна гу Л N 363 = ,а во на хат С N 003 = , ы н и щна гу Л лес N 001 = ,ак сна гу Л N 363 = ,а во на хат С N 003 = , ы н и щна гу Л лес N 001 = 1 Ре ги он, раз ви тие ко то ро го дол жно стать мо делью раз ви - тия всей Укра и ны 55,8 58,4 78,0 6,2 6,1 5,0 2 Глу хая куль тур ная про вин ция 10,8 14,8 1,0 41,7 37,9 45,0 3 Ре ги он со сред ним уров нем раз ви тия 37,1 40,9 14,0 39,3 33,9 48,0 4 Агрессивный ре ги он, пы та ю - щий ся на саж дать свои по ряд - ки во всей стра не 12,3 13,4 16,0 62,1 51,4 65,0 5 Ре ги он, вы нуж ден ный за щи - щать свою спе ци фи ку и пра во жить в со от ве тствии со сво им об ра зом жиз ни 65,5 54,3 58,0 17,5 23,9 17,0 6 Ре ги он с силь ны ми се па ра ти - стски ми на стро е ни я ми 16,4 12,0 22,0 36,4 30,0 33,0 7 Ре ги он, где пре об ла да ют го су - да рствен ни ки, от ста и ва ю щие це лос тность стра ны 28,1 31,3 38,0 25,7 17,5 14,0 8 Са мо дос та точ ный ре ги он 57,3 36,4 66,0 14,2 16,8 19,0 9 Ре ги он Укра и ны, со хра нив - ший свою са мо быт ность 19,3 19,6 17,0 53,6 42,5 59,0 При ме ча ние: сум ма пре вы ша ет 100%, по сколь ку рес пон ден ты мог ли вы би рать три по зи - ции. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 89 Дон басс и Га ли чи на в ре ги о наль ной сис те ме Укра и ны Таб ли ца 7 Львов ская об ласть. Рас пре де ле ние от ве тов на воп рос “Ка кие из при ве ден ных ха рак те рис тик со от ве тству ют Дон бас су, а ка кие — Га ли чи не?", % № Ва ри ан ты от ве та Ха рак те рис ти ка Дон - бас са в ре ги о наль ной сис те ме Укра и ны, по мне нию жи те лей Ха рак те рис ти ка Га ли - чи ны в ре ги о наль ной сис те ме Укра и ны, по мне нию жи те лей ,а вовь Л N 573 = ,а ы бо гор Д N 892 = , ы н и щвовь Л лес N 001 = ,а вовь Л N 573 = ,а ч ы бо гор Д N 892 = , ы н и щвовь Л лес N 001 = 1 Ре ги он, раз ви тие ко то ро го дол жно стать мо делью раз ви - тия всей Укра и ны 7,7 11,6 22,0 52,0 54,8 49,0 2 Глу хая куль тур ная про вин ция 37,7 39,7 34,0 6,6 8,6 6,0 3 Ре ги он со сред ним уров нем раз ви тия 40,0 33,2 26,0 39,0 31,5 47,0 4 Агрессивный ре ги он, пы та ю - щий ся на саж дать свои по ряд - ки во всей стра не 68,9 77,3 75,0 7,5 4,3 6,0 5 Ре ги он, вы нуж ден ный за щи - щать свою спе ци фи ку и пра во жить в со от ве тствии со сво им об ра зом жиз ни 20,6 17,7 19,0 45,4 49,8 50,0 6 Ре ги он с силь ны ми се па ра ти - стски ми на стро е ни я ми 53,7 62,1 61,0 8,1 10,4 7,0 7 Ре ги он, в ко то ром пре об ла да - ют го су да рствен ни ки, от ста и - ва ю щие це лос тность стра ны 9,4 11,6 16,0 47,1 52,0 46,0 8 Са мо дос та точ ный ре ги он 33,4 32,5 28,0 32,4 27,6 26,0 9 Ре ги он Укра и ны, со хра нив - ший свою са мо быт ность 9,1 5,1 8,0 63,3 65,9 55,0 При ме ча ние: сум ма пре вы ша ет 100%, по сколь ку рес пон ден ты мог ли вы би рать три по зи - ции. Ког да боль ши нство жи те лей ре ги о нов не осу ще ствля ют вза им ных по се - ще ний, это спо со бству ет за креп ле нию сте ре о ти пов. Исхо дя из это го, про - грам ма внут рен не го ту риз ма в Укра и не впол не мо жет вы пол нять со ци аль - но-те ра пев ти чес кие функ ции. Но это толь ко один ма лень кий шаг на пути к смяг че нию меж ре ги о наль ных про ти во ре чий. Даль ней шие шаги за ви сят от элит ных групп. Имен но от них по тре бу ет ся не пре рыв ная ра бо та над ре ше - ни ем дан ных про блем. 90 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 Илья Ко но нов, Свет ла на Хоб та, Свет ла на Щудло Мо жет ли на й ти свое мес то в этом деле прак ти ка встреч шах те ров и гу - цу лов? В ка кой-то мере — да. Ведь как по ка за ло наше ис сле до ва ние, жи те ли Дон бас са и Га ли чи ны до воль но ред ко по се ща ют друг дру га (табл. 8). Таб ли ца 8 Рас пре де ле ние от ве тов на воп рос “Как час то Вам при хо дит ся бы вать в Га ли чи не/Дон бас се?”, % № Ва ри ан ты от ве та ксна гу Л N 363 = вовь Л N 573 = во на хат С N 003 = ч ы бо гор Д N 892 = ы н и щна гу Л але С N 001 = ы н и щвовь Л але С N 001 = 1 Бы ваю не сколь ко раз в год 2,8 2,1 3,3 1,0 1,0 5,0 2 Раз в год 4,4 3,5 3,0 3,4 1,0 1,0 3 Раз в не сколь ко лет 13,2 9,9 3,8 9,1 9,0 11,0 4 Был все го раз 23,4 18,1 14,3 11,4 15,0 21,0 5 Ни ког да не при хо ди лось бы вать 53,7 64,8 68,7 74,2 74,0 59,0 Меж пред мет ные вза и мо де йствия и пер спек ти вы со ци о ло ги чес ко го из уче ния ре ги о наль ной сис те мы Укра и ны Под во дя ито ги, мож но ска зать, что про а на ли зи ро ван ные дан ные крос с - ре ги о наль ных опро сов 2005 и 2007 го дов сви де т ельству ют в по льзу того, что ре ги о наль ной сис те ме Укра и ны при су щи раз ные, по рой вза и мо ис клю ча ю - щие тен ден ции раз ви тия. Преж де все го это ка са ет ся не сов па де ния эко но ми - чес ких, по ли ти чес ких и куль тур ных про цес сов в укра ин ской ре ги о наль ной сис те ме. Это не сов па де ние тре бу ет по яс не ний. В со вре мен ной ми ро вой со - ци о ло гии су щес тву ют те о ре ти чес кие на прав ле ния, по зво ля ю щие это сде - лать. Име ет ся в виду под ход к ка пи та лиз му как к ми ро вой сис те ме. К со жа - ле нию, в со вре мен ной ре ги о наль ной со ци о ло гии к это му те о ре ти чес ко му на прав ле нию во об ще не об ра ща ют ся. В от е чес твен ной со ци о ло гии оно ана - ли зи ру ет ся ис клю чи тель но в об ще те о ре ти чес ком пла не [35; 36; 37]. Меж ду тем для эко но ми чес ко го раз ви тия на шей стра ны по сле об ре те ния не за ви си - мос ти важ ней шим про цес сом было вклю че ние в ми ро вую капиталистиче - скую сис те му, по иск со бствен но го мес та в ней. Этот про цесс тол кал Укра и - ну на пе ри фе рию дан ной сис те мы. Внут рен ни ми аген та ми пе ри фе ри за ции стра ны, ее про дви же ния к по стко ло ни аль но му со сто я нию ока за лись раз но - об раз ные груп пы эли ты, ко то рая в то вре мя ак тив но фор ми ро ва лась. Для пред ста ви те лей этих групп пря мой вы ход на ми ро вой ка пи та лис ти чес кий ры нок озна чал быс трое об ога ще ние, а для стра ны в це лом — дви же ние от по - лу пе ри фе рии к пе ри фе рии. В свое вре мя А.Г.Франк опи сал ха рак тер ную для дан но го типа раз ви тия фраг мен та цию об щес твен но го про стра нства: “... Про вин ци аль ный ка пи та лизм, сам бу ду чи са тел ли том на ци о наль ной мет ро по лии — а по след няя на хо дит ся в та ких от но ше ни ях с ми ро вой мет ро - по ли ей — по рож да ет со бствен ные про вин ци аль ные цен тры, на орби тах ко - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 91 Дон басс и Га ли чи на в ре ги о наль ной сис те ме Укра и ны то рых воз ни ка ют свои мет ро по лии” [23]. Но в ре ги о наль ной сис те ме ока за - лись и силы, про ти во де йству ю щие это му дви же нию. Час тич но они ре а ли зу - ют ся че рез го су да рствен ную по ли ти ку. На ци о наль ное го су да рство, хоть и утра ти ло часть сво их ре гу ли ру ю щих воз мож нос тей в усло ви ях гло ба ли за - ции, все рав но оста ет ся важ ным иг ро ком в пред е лах ка пи та лис ти чес кой сис те мы. Но да ле ко не все сво дит ся к ре гу ля ци он ным вли я ни ям госу - дарства. В на ча ле статьи мы пи са ли, что в са мой ре ги о наль ной сис те ме Укра и ны с об ре те ни ем не за ви си мос ти ста ли фор ми ро вать ся ме ха низ мы само регуляции. На и бо лее раз ви тый инстру мен та рий для опи са ния ме ха низ мов са мо ре - гу ля ции в раз лич ных сис те мах дает ин фор ма ци он ный под ход. Для слу чая ге ог ра фи чес ких сис тем его раз ра бо тал А.Арманд. Он счи та ет, что ин фор ма - ци он ный под ход име ет “ши ро кие воз мож нос ти срав не ния об ъ ек тов, от ли - ча ю щих ся по фи зи чес кой при ро де, но яв ля ю щих ся близ ки ми по струк ту - ре. Это дает воз мож ность де лать об об ще ния, на хо дить за ко но мер нос ти, усколь за ю щие из поля зре ния при ис поль зо ва нии дру гих под хо дов. Для гео графии эта осо бен ность ин фор ма ци он но го под хо да име ет осо бую цен - ность в свя зи с не чет кос тью ее за ко но мер нос тей и с ин тен сив ны ми по пыт - ка ми по стро ить осно ва ния ее те о рии, ко то рые пред при ни ма ют ся в по след - ние годы” [11, с. 90]. Ка за лось бы, та кой под ход мо жет быть об щим для со - цио логии ре ги о нов и для ге ог ра фии. Во вся ком слу чае ме то до ло ги чес кие по треб нос ти в этих на учных дис цип ли нах в об щих чер тах схо жи. Осо бо цен ной в ин фор ма ци он ном под хо де к из уче нию ре ги о наль ных сис тем яв ля - ет ся его спо соб ность об ес пе чить ис сле до ва ние внут ри сис тем ных про цес сов са мо ре гу ли ро ва ния и са мо ор га ни за ции. То есть ин фор ма ци он ный под ход по зво ля ет при ме нять идеи си нер ге ти ки к про стра нствен ным об щес твен - ным сис те мам. Он ори ен ти ру ет ис сле до ва те лей на из уче ние пу тей пе ре да чи ин фор ма ции в сис те ме [11, с. 18] с ис поль зо ва ни ем та ких по ня тий, как “ин - фор ма ция”, “шум”, “об рат ная связь”, “кон тур об рат ной свя зи”. Обрат ная связь мо жет быть по ло жи тель ной или от ри ца тель ной, а это, в свою оче редь, ве дет к фор ми ро ва нию в сис те ме либо са мо у си ли ва ю щих ся (ав то ка та ли ти - чес ких), либо кон ку рен тных свя зей [11, с. 24–40]. Прос тра нствен ные об - щес твен ные сис те мы от но сят ся к вы сшей ка те го рии слож нос ти. Это — “при род но-со ци аль ные сис те мы” [11, с. 55]. А.Арманд пред ло жил все сис те - мы раз де лить на два клас са — “до пол ни тель ные” и “од но род ные” [11, с. 44]. При ме ром пер вых яв ля ет ся би о ло ги чес кий орга низм, где орга ны не мо гут су щес тво вать без вза им ной свя зи. При ме ром дру го го клас са мо жет быть лес, где от дель ные де ревья мо гут су щес тво вать и за его пред е ла ми. Слож - ным со ци аль но-ге ог ра фи чес ким сис те мам, к ко то рым от но сят ся и ре ги о - наль ные, при су щи обе ха рак те рис ти ки. А.Арманд пи шет: “Пре и му щес тва тех и дру гих со че та ют ся в ие рар хи чес ких струк ту рах, где меж ду уров ня ми (“по вер ти ка ли”) ре а ли зу ют ся до пол ни тель ные свя зи, а внут ри уров ня (“по го ри зон та ли”) — од но род ные” [11, с. 100]. В на шем слу чае на ли чие по ли ти - чес кой фор мы ре ги о наль ной сис те мы Укра и ны, со зда ва е мой го су да рством, уси ли ва ет ее как ин фор ма ци он ную сис те му. Во вза и мо де йствии ре ги о нов и цен тра ре а ли зу ет ся при нцип до пол ни тель нос ти, а в от но ше ни ях меж ду ре - ги о на ми — при нцип од но род нос ти. Сле до ва тель но, об ъ е ди не ние этих при н - ци пов уси ли ва ет кон ку рен цию меж ду ре ги о на ми и од но вре мен но ве дет к фор ми ро ва нию вза и мо за ви си мос ти их в рам ках на ци о наль но го це ло го. Ин - 92 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 Илья Ко но нов, Свет ла на Хоб та, Свет ла на Щудло тен си фи ка цию ин фор ма ци он но го вза и мо де йствия меж ду ре ги о наль ны ми по лю са ми Укра и ны так же мож но по нять в этом ме то до ло ги чес ком клю че. Че рез сис те му по ло жи тель ных и от ри ца тель ных свя зей фор ми ру ют ся спо - со бы са мо ре гу ли ро ва ния “орга низ ма” укра ин ско го со ци у ма в про стра нст - вен ном ас пек те. Хотя опыт 2004 года и был драматичным и порой трав ма - тич ным, однако он свидетельствует именно в пользу такого вывода. Ра зу ме ет ся, это пока лишь об щие рас суж де ния от но си тель но воз мож - нос ти при ме не ния ин фор ма ци он но го под хо да к из уче нию ре ги о наль ной сис те мы. Со ци о ло гам нуж но дать со ци о ло ги чес кую ин тер пре та цию не толь ко на зван ных по ня тий, но и та ких, как “бло ки управ ле ния”, “уси ли те - ли”, “пе ре клю ча те ли” и др. Но это име ет смысл и смо жет по слу жить но вым им пуль сом из уче нию элит ных групп, сис тем ком му ни ка ции, в час тнос ти мас со вой ком му ни ка ции, и их роли в про цес сах са мо ре гу ля ции и са мо ор га - ни за ции в пред е лах ре ги о наль ной системы Украины. Серь ез ный тол чок этим ис сле до ва ни ям мо гут дать идеи ис то ри чес ко го эт но ло га С.Лурье. Она при шла к вы во ду о том, что про дол жи тель ность су - щес тво ва ния эт но са свя за на с на ли чи ем функ ци о наль но го внут рен не го эт - ни чес ко го кон флик та. Это по ня тие ис сле до ва тель ни ца по за и мство ва ла у Л.Ко зе ра, счи тав ше го, что кон фликт меж ду груп па ми од но го об щес тва спо - со бству ет ста нов ле нию и со хра не нию иден тич нос ти и про ве де нию гра ниц это го об щес тва. Оттал ки ва ясь от этих пред став ле ний, С.Лурье утвер жда ет, что “про цесс са мос трук ту ри ро ва ния эт но са осу ще ствля ет ся че рез внут рен - ний эт ни чес кий кон фликт, а зна чит, мо ди фи ка ция куль тур ной тра ди ции так же свя за на с внут рен ним эт ни чес ким кон флик том” [38, с. 159]. Да лее она раз ви ва ет это по ло же ние: “...ха рак тер вза и мо де йствия меж ду раз ны ми внут рен ни ми груп па ми эт но са опре де ля ет ся дву мя сле ду ю щи ми фак то ра - ми: во-пер вых, адап та ци он ной по треб нос тью, а во-вто рых, по треб нос тью в вы ра же нии основ ных смыс лов эт ни чес кой куль ту ры (ее “куль тур ной те - мы”). И то, и дру гое тре бу ет от эт ни чес кой орга ни за ции по сто ян но го ди на - миз ма. И то, и дру гое не мо жет не при во дить к по сто ян ным внут ри эт ни чес - ким кон флик там, функ ци о наль ным по сво ей сути. И то, и дру гое — и осо бен - но этот еди ный про цесс, яв ля ю щий ся вы ра же ни ем основ ной эт ни чес кой “куль тур ной темы” в из ме ня ю щих ся усло ви ях су щес тво ва ния эт но са, — вы - ли ва ет ся по рой в це лые мис те рии, ко то рые эт нос раз ыг ры ва ет внут ри себя” [38, с. 258]. О “куль тур ной теме” ис сле до ва тель ни ца пи шет сле ду ю щее: “Ее мож но рас смат ри вать как иде о ло ге му, име ю щую опре де лен ное зна чи тель - ное ко ли чес тво ва ри а ций и об ыч но свя зан ную с ре ли ги оз ны ми по ло же ни я - ми, ко то рые ис по ве ду ет эт нос” [цит. по: 38, с. 442]. При ме ром та кой куль - тур ной темы в Рос сии, по мне нию Лурье, яв ля ет ся идея “Мос ква — Тре тий Рим — Свя тая Русь” [цит. по: 38, с. 260–276]. С.Лурье про а на ли зи ро ва ла основ ные куль тур ные темы фин нов, ту рок, ар мян, ан гли чан и др. Фак то ром функ ци о наль но го внут рен не го для эт но са кон флик та она об ъ яс ня ет со - вмес ти мость или не сов мес ти мость кон так ти ру ю щих на ро дов: “В слу чае слиш ком близ ко го стол кно ве ния на ро дов, име ю щих раз ную струк ту ру внут ри эт ни чес ких кон флик тов в сфе рах жиз ни, за тра ги ва ю щих эту струк - ту ру, воз ни ка ет про ти во де йствие, ко то рое по ли то ло ги без ре зуль тат но пы - та ют ся об ъ яс нить внеш ни ми фак то ра ми” [38, с. 399–400]. Этно лог при хо - дит к вы во ду, что на ря ду с функ ци о наль ным в эт ни чес кой сис те ме мо гут раз во ра чи вать ся так же дис фун кци о надь ные кон флик ты. По ее мне нию, Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 93 Дон басс и Га ли чи на в ре ги о наль ной сис те ме Укра и ны “дис фун кци о наль ную сму ту вы зы ва ет по яв ле ние внут ри эт но са ка кой-то цен нос тной ори ен та ции, ко то рая не может стать компонентой внут ри эт ни - чес ко го процесса” [цит. по: 38, с. 361]. Под внут ри эт ни чес ки ми груп па ми как суб ъ ек та ми функ ци о наль но го кон флик та ис сле до ва тель ни ца по ни ма ет со ци аль ные груп пы, час то ге не ра - ли зи руя их как эли ты и как на род ные мас сы. Прав да, она не го во рит о тер ри - то ри аль ных со об щес твах, одна ко пред став ля ет ся умес тным по ста вить во - прос и в та кой плос кос ти. В этом слу чае внут рен ний для эт но са/на ции функ ци о наль ный кон фликт бу дет час тным слу ча ем ме ха низ ма са мо ре гу ля - ции и са мо ор га ни за ции в рам ках ин фор ма ци он ной системы. Тог да по от но ше нию к ре ги о наль ной сис те ме Укра и ны нуж но за дать ся воп ро сом о том, яв ля ет ся ли кон флик тное вза и мо де йствие меж ду Дон бас - сом и Га ли чи ной про яв ле ни ем функ ци о наль но го кон флик та, спо со бству ю - ще го са мо ор га ни за ции укра ин ской на ции. На пер вый взгляд, основ ные куль тур ные темы Дон бас са и Га ли чи ны, от ра зив ши е ся в их об щес твен ных про ек тах, не сов мес ти мы. С дру гой сто ро ны, у на се ле ния ре ги о нов, ко то рое и яв ля ет ся но си те лем не сов мес ти мых об щес твен ных про ек тов, в об щес - твен ном мне нии чет ко об озна чи лась ори ен та ция на дос ти же ние ис то ри чес - ко го ком про мис са ради еди нства стра ны. В на шем ис сле до ва нии тоже было за фик си ро ва но, что на фоне осоз на ния име ю щих ся про ти во ре чий меж ду эти ми ре ги о на ми жи те ли Дон бас са и Га ли чи ны вы ра жа ют стрем ле ние к ком про мис су (табл. 9, 10). Таб ли ца 9 Рас пре де ле ние от ве тов на воп рос “Су щес тву ют ли сей час про ти во ре чия меж ду Вос то ком и За па дом Укра и ны и если они су щес тву ют, то на ка ком уров не?”, % № Ва ри ан ты от ве та ,ксна гу Л N 363 = ,вовь Л N 573 = ,во на хат С N 003 = ,ч ы бо гор Д N 892 = , ы н и щна гу Л але С N 001 = , ы н и щвовь Л але С N 001 = 1 Про ти во ре чия су щес тву ют толь ко меж ду по ли ти ка ми, а на уров не на се ле ния их нет 30,6 42,9 26,0 47,3 22,0 54,0 2 Про ти во ре чия су щес тву ют как на уров не по ли ти ков, так и на уров не на се ле ния 45,5 43,7 52,7 37,6 57,0 29,0 3 Про ти во ре чия су щес тву ют на уров не на се ле ния, а не меж ду по ли ти ка ми 7,2 4,3 6,7 2,3 3,0 2,0 4 Про ти во ре чий нет ни на ка ком уров не 0,8 0,8 3,7 1,3 – – 5 Труд но от ве тить 15,2 8,0 9,7 11,1 16,0 15,0 6 Отка за лись от ве чать на воп рос 0,8 0,3 1,3 0,3 2,0 – 94 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 Илья Ко но нов, Свет ла на Хоб та, Свет ла на Щудло Таб ли ца 10 Рас пре де ле ние от ве тов на воп рос “К ка ким от но ше ни ям меж ду Вос то ком и За па дом Укра и ны нуж но стре мить ся?”, % № Ва ри ан ты от ве та ,ксна гу Л N 363 = ,вовь Л N 573 = ,во на хат С N 003 = ,ч ы бо гор Д N 892 = , ы н и щна гу Л але С N 001 = , ы н и щвовь Л але С N 001 = 1 Нуж но стре мить ся к со гла сию че рез ком про мисс 66,7 56,0 59,3 56,4 72,0 48,0 2 Не об хо ди мо, что бы цен нос ти Вос точ ной Укра и ны рас прос тра - ни лись на За пад 10,7 1,3 13,7 2,0 5,0 2,0 3 Не об хо ди мо, что бы иде а лы За - пад ной Укра и ны по бе ди ли и на Вос то ке 2,8 23,5 4,3 26,8 1,0 17,0 4 Труд но от ве тить 18,7 18,1 21,7 13,1 22,0 33,0 5 Отка за лись от ве чать на воп рос 1,1 1,1 1,0 1,7 – – Одноз нач но го от ве та на все за тро ну тые воп ро сы на осно ве име ю щей ся ин фор ма ции дать сей час не льзя. Но со ци о ло гия ре ги о нов уже спо соб на под ни мать та кие воп ро сы, от ве ты на ко то рые мо гут при бли зить Укра и ну к дос ти же нию ис то ри чес ко го ком про мис са меж ду ее ре ги о наль ны ми по лю - са ми. Этот ком про мисс мо жет по слу жить пред по сыл кой для того, что бы наша стра на за ня ла дос той ное мес то в со вре мен ном мире. ПРИЛОЖЕНИЯ Ха рак те рис ти ка вы бо роч ных со во куп нос тей Опрос 2007 года Львов (N = 375): жен щи ны — 52,7%; муж чи ны — 47,3%; люди в воз рас те 18–29 лет — 26,4%; 30–59 лет — 51,5%; 60 лет и стар ше — 22,2%; люди с вы - сшим об ра зо ва ни ем — 32,8%; со сред ним спе ци аль ным — 22,1%; с по лным сред ним — 32,5%; с не пол ным сред ним — 8,5%; с на чаль ным — 1,6%; не дали от ве та об об ра зо ва нии — 2,4%. Лу ганск (N = 363): жен щи ны — 54,5%; муж чи ны — 45,5%; люди в воз рас - те 18–29 лет — 25,9%; 30–59 лет — 51,5%; 60 лет и стар ше — 21,8%; люди с вы - сшим об ра зо ва ни ем — 26,2%; со сред ним спе ци аль ным — 22,6%; с по лным сред ним — 34,7%; с не пол ным сред ним — 12,1%; с на чаль ным — 4,4%. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 95 Дон басс и Га ли чи на в ре ги о наль ной сис те ме Укра и ны Дро го быч (N = 298): жен щи ны — 52,3%; муж чи ны — 47,7%; люди в воз - рас те 18–29 лет — 25,8%; 30–59 лет — 53,7%; 60 лет и стар ше — 20,5%; люди с вы сшим об ра зо ва ни ем — 23,5%; со сред ним спе ци аль ным — 22,8%; с по лным сред ним — 35,2%; с не пол ным сред ним — 10,7%; с на чаль ным — 3,7%; не дали от ве та об об ра зо ва нии — 0,4%. Ста ха нов (N = 300): жен щи ны — 57%; муж чи ны — 43%; люди в воз рас те 18–29 лет — 22,3%; 30–59 лет — 53,3%; 60 лет и стар ше — 24,3%; люди с вы - сшим об ра зо ва ни ем — 18,3%; со сред ним спе ци аль ным — 0,31%; с по лным сред ним — 26,3%; с не пол ным сред ним — 12%; с на чаль ным — 0,9%; не дали от ве та об об ра зо ва нии — 3,3%. Cела Львов ской об лас ти (N = 100): жен щи ны — 52%; муж чи ны — 48%; люди в воз рас те 18–29 лет — 24%; 30–59 лет — 46%; 60 лет и стар ше — 30%; люди с вы сшим об ра зо ва ни ем — 0,10%; со сред ним спе ци аль ным — 0,21%; с по лным сред ним — 0,34%; с не пол ным сред ним — 0,18%; с на чаль ным — 17%. Cела Лу ган ской об лас ти (N = 100): жен щи ны — 56%; муж чи ны — 44%; люди в воз рас те 18–29 лет — 20%; 30–59 лет — 0,46%; 60 лет и стар ше — 0,34%; люди с вы сшим об ра зо ва ни ем — 0,8%; со сред ним спе ци аль ным — 0,23%; с по лным сред ним — 0,36%; с не пол ным сред ним — 0, 23%; с на чаль - ным — 0,10%. Опрос 2005 года Лу ганск (N = 593): жен щи ны — 56,5%; муж чи ны — 43,5%; люди в воз рас - те 18–29 лет — 24,8%; 30–59 лет — 50,2%; 60 лет и стар ше — 0,25%; люди с вы - сшим об ра зо ва ни ем — 22,8%; со сред ним спе ци аль ным — 22,9%; с по лным сред ним — 37,1%; с не пол ным сред ним — 12,8%; с на чаль ным — 4,4%. Дро го быч (N = 365): жен щи ны — 62,2%; муж чи ны — 37,8%; люди в воз - рас те 18–29 лет — 36,7%; 30–59 лет — 53,1%; 60 лет и стар ше — 10,2%; люди с вы сшим об ра зо ва ни ем — 0,52%; со сред ним спе ци аль ным — 33,9%; с по лным сред ним — 10,5%; с не пол ным сред ним — 3,4%; с на чаль ным — 0,3%. Ли те ра ту ра 1. Руч ка А.А. Иссле до ва те льские при ори те ты укра ин ской со ци о ло гии // Проб ле ми роз вит ку соціології на су час но му етапі (те о ре тичні та ме то дичні пи тан ня) : Ма теріали міжна род ної на уко во-прак тич ної кон фе ренції. — К., 1994. — С. 9–15. 2. Да ви ден ко Ю.О. Порівняль ний аналіз ре зуль татів соціологічних досліджень став - лен ня гро ма дян Украї ни до ре фе рен ду му 1 груд ня 1991 р. // Проб ле ми роз вит ку со - ціології на су час но му етапі (те о ре тичні та ме то дичні пи тан ня) : Ма теріали міжна род ної на уко во-прак тич ної кон фе ренції. — К., 1994. — С. 229–233. 3. Ро ма нюк А., Чер ныш Н. Вос ток — За пад: ком про мисс или кон фрон та ция // Фи ло - соф ская и со ци о ло ги чес кая мысль. — 1995. — № 3–4. — С. 104–116. 4. Чер ниш Н., Ма лан чук О. По колінські мо делі осо бистісних іден тич нос тей: регіо - нальні виміри // Ме то до логія, теорія та прак ти ка соціологічно го аналізу су час но го суспільства : Збірник на уко вих праць. — Харків, 2003. — С. 254–260. 5. Czernysz N. Dynamika rozwoju to¿samoœci w Ukrainie. Przyk³ad Lwowa i Doniecka, 1994 — 2004 // Nowa Ukraina. Zeszyty historyczno-politologiczne. — Kraków, 2006. — № 2. — S. 97–108. 96 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 Илья Ко но нов, Свет ла на Хоб та, Свет ла на Щудло 6. Стегній О.Г., Чу ри лов М.М. Реґіоналізм в Україні як об’єкт соціологічно го до - сліджен ня. — К., 1998. 7. Алаев Э.Б. Со ци аль но-эко но ми чес кая ге ог ра фия : Понятийно- терминологиче - ский сло варь. — М., 1983. 8. Джон стон Р.Дж. Ге ог ра фия и ге ог ра фы. Очерк раз ви тия ан гло-аме ри кан ской со - ци аль ной ге ог ра фии по сле 1945 г. / Пер. с англ. под ред. Э.Б.Алаева. — М., 1987. 9. Ко но нов И.Ф. Проб ле ма про стра нства в со ци о ло гии // Вісник Харківсько го націо - наль но го універ си те ту ім. В.Н.Ка разіна. — 2004. — № 621. — С. 20–26. 10. Ко но нов И.Ф. Со ци о ло гия и про бле мы про стра нствен ной орга ни за ции об щес тва // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2004. — № 4. — С. 57–78. 11. Арманд А.Д. Са мо ор га ни за ция и са мо ре гу ли ро ва ние ге ог ра фи чес ких сис тем. — М., 1988. 12. Zarycki T. Nowa przestrzeñ spo³eczno-polityczna Polski. — Warszawa, 1997. 13. Zarycki T. Region jako kontekst zachowañ politycznych. — Warszawa, 2002. 14. Zarycki T. Four Dimensions of Center-Periphery Conflict in the Polish Electoral Geography // Social change. Adaptation and Resistance. Ed. by T.Klonowicz, G.Wieczor - kowska. — Warsaw, 2002. — P. 19–38. 15. Ко но нов И.Ф. Со ци о ло гия ре ги о нов: пред мет, ме то ды и пер спек ти вы раз ви тия // Ме то до логія, теорія та прак ти ка соціологічно го аналізу су час но го суспільства : Збірник на уко вих праць. — Харків, 2003. — С.126–130. 16. Development Issues in Marginal Regions (Processes, Technological Developments and Societal Reorganizations) / Ed. by R.B.Singh, R.Majoral. — New Delhi, 1996. 17. По но марь ов А.П. Етнічність та етнічна історія Украї ни : Курс лекцій. — К., 1996. 18. Ко но нов И.Ф. Гло ба ли за ция и ре ги о на ли за ция в со вре мен ном мире // Ме то до - логія, теорія та прак ти ка соціологічно го аналізу су час но го суспільства : Збірник на уко - вих праць. — Харків, 2001. — С. 203–208. 19. Сто ро ня нська І., Шульц С. Міжрегіональ на інтег рація в Україні. — Львів, 2007. 20. Ко но нов І.Ф. Етнос. Цінності. Ко мунікація (Дон бас в ет но куль тур них ко ор ди на - тах Украї ни). — Лу ганськ, 2000. 21. Ко но нов И.Ф. Дон басс: эт ни чес кие ха рак те рис ти ки ре ги о на // Со ци о ло гия: те о - рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2003. — № 2. — С. 72–98. 22. Суї мен ко Є.І., Новікова О.Ф., Пань ко ва О.В. та ін. До нець кий реґіон у дзер калі еко номічної соціології. — К.; До нецьк, 2006. 23. Франк А.Г. Раз ви тие не раз ви тос ти. — http://www.left.ru/2005/9/frank126.phtml?print. 24. Вал лер стайн И. Ко нец зна ко мо го мира. Со ци о ло гия XXI века / Пер. с англ. под ред. В.Л.Ино зем це ва. — М., 2004. 25. Ко но нов И.Ф. Дон басс и Га ли чи на: меж ре ги о наль ное вза и мо де йствие и из ме не - ния про стра нствен ных ха рак те рис тик укра ин ско го об щес тва // Ме то до логія, теорія та прак ти ка соціологічно го аналізу су час но го суспільства : Збірник на уко вих праць. — Харків, 2005. — С. 276–287. 26. Kononow I. Donbas i Ha³yczyna: przyuczyny napiêtych stosunków i poszukiwanie kompromisu historycznego // Nowa Ukraina. Zeszyty historyczno-politologiczne. — Kraków, 2006. — № 2. — S. 81–96. 27. Стег ний А. Ре ги о наль ный фак тор раз ви тия по ли ти чес кой куль ту ры на се ле ния Укра и ны // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2005. — № 3. — С. 94–122. 28. Ко но нов І.Ф. Дон бас та Га ли чи на: при чи ни на пру же ності в сто сун ках та по шук істо рич но го ком промісу // Сто сун ки Схо ду та За хо ду Украї ни: ми ну ле, сьо го ден ня та май бутнє. — Лу ганськ, 2006. — С. 5–27. 29. Ма йерс Д. Со ци аль ная пси хо ло гия / Пер. с англ. — СПб., 2000. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 97 Дон басс и Га ли чи на в ре ги о наль ной сис те ме Укра и ны 30. Фу ку я ма Ф. Ве ли кий раз рыв. — М., 2004. 31. Ба ла ки на Г.Ф. Ту вин ские ре а лии пе ре хо да к рын ку // Со ци о ло ги чес кие ис сле - до ва ния. — 1998. — № 6. — С.77–81. 32. Штом пка П. Со ци аль ное из ме не ние как трав ма // Со ци о ло ги и чес кие ис сле до - ва ния. — 2001. — № 1. — С. 6–16. 33. Аарелайд-Тарт А. Те о рия куль тур ной трав мы (опыт Эсто нии) // Со ци о ло ги чес - кие ис сле до ва ния. — 2004. — № 10. — С. 63–72. 34. Ма сал ков И.К. Со ци о куль тур ная трав ма как об ъ ект со ци о ло гии. — http://www.lib.socio.msu.ru. 35. Ку ту ев П. Ме то до ло ги чес кие осно ва ния мир-сис тем но го ана ли за: па ра диг ма Имма ну и ла Вал лер стай на и его шко лы // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2003. — № 1. — С. 45–59. 36. Ку ту ев П. За ви си мость, не до раз ви тие и кри зис в со ци о ло гии раз ви тия не до раз - ви тия Андре Гун де ра Фран ка: кри ти чес кий ана лиз // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар - ке тинг. — 2003. — № 4. — С. 110–129. 37. Ку ту ев П. Ми ро вая сис те ма как пред мет со ци о ло ги чес ко го ана ли за: но вая ис сле - до ва те льская про грам ма Андре Гун де ра Фран ка // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке - тинг. — 2007. — № 2. — С. 17–35. 38. Лурье С.В. Исто ри чес кая эт но ло гия. — М., 1997. 98 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 Илья Ко но нов, Свет ла на Хоб та, Свет ла на Щудло
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-89943
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	1563-4426
language	Russian
last_indexed	2025-12-07T19:06:12Z
publishDate	2008
publisher	Iнститут соціології НАН України
record_format	dspace
spelling	Кононов, И. Хобта, С. Щудло, С. 2015-12-20T15:48:20Z 2015-12-20T15:48:20Z 2008 Донбасс и Галичина в региональной системе Украины / И. Кононов, С. Хобта, С. Щудло // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 3. — С. 73–98. — Бібліогр.: 38 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89943 The article examines cognitive aspects of regional sociology when analyzing the regional system of Ukraine. It is shown that Ukraine is structured not only according to the relations between center and provinces, but also between two regional poles, namely Donbass and Galychyna that produce different perspectives on social development. Interaction between these regions gives a special dynamism to the regional system of Ukraine. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Донбасс и Галичина в региональной системе Украины Article published earlier
spellingShingle	Донбасс и Галичина в региональной системе Украины Кононов, И. Хобта, С. Щудло, С.
title	Донбасс и Галичина в региональной системе Украины
title_full	Донбасс и Галичина в региональной системе Украины
title_fullStr	Донбасс и Галичина в региональной системе Украины
title_full_unstemmed	Донбасс и Галичина в региональной системе Украины
title_short	Донбасс и Галичина в региональной системе Украины
title_sort	донбасс и галичина в региональной системе украины
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89943
work_keys_str_mv	AT kononovi donbassigaličinavregionalʹnoisistemeukrainy AT hobtas donbassigaličinavregionalʹnoisistemeukrainy AT ŝudlos donbassigaličinavregionalʹnoisistemeukrainy

Донбасс и Галичина в региональной системе Украины

Репозитарії

Схожі ресурси