К вопросу о применении качественных методов в социологии, или Какой опыт мы изучаем?
The quality methods in sociology are especially efficacious within frameawork of researching the hidden and unpublic side of human life. The paper is devoted to problems of quality methods choice. In this context, the most important problem is to understand the logic of requirements to technique use...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Datum: | 2008 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russisch |
| Veröffentlicht: |
Iнститут соціології НАН України
2008
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89966 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | К вопросу о применении качественных методов в социологии, или Какой опыт мы изучаем? / В. Подшивалкина // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 4. — С. 197–206. — Бібліогр.: 13 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860259632462692352 |
|---|---|
| author | Подшивалкина, В. |
| author_facet | Подшивалкина, В. |
| citation_txt | К вопросу о применении качественных методов в социологии, или Какой опыт мы изучаем? / В. Подшивалкина // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 4. — С. 197–206. — Бібліогр.: 13 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Социология: теория, методы, маркетинг |
| description | The quality methods in sociology are especially efficacious within frameawork of researching the hidden and unpublic side of human life. The paper is devoted to problems of quality methods choice. In this context, the most important problem is to understand the logic of requirements to technique used in different methods. The author analyzes the differences of situations of quality methods application. Beginning from description of three methods choice criteria, such as level of the experience prevalence, level of its publicity and level of its reflectiveness, she shows: (1) the differences between the spheres of private, non-private and public life experience; (2) the levels of experience prevalence, i.e. the unique experience, the plural non-standard experience, and the plural standard experience. These features of analyzed situation explain the strategies of methods choice. Hence, the features of situations are determining the differences of research techniques. F.e., the non structured interview is more effective in study of unique private experience, whereas the structured interview – in study of plural standard public experience. The main value of the offered approach to substantiation of interview typology can be resumed in displacing an accent from the peculiarities of procedure to peculiarities of individual or group experience.
|
| first_indexed | 2025-12-07T18:53:39Z |
| format | Article |
| fulltext |
Ва лен ти на Под ши вал ки на
К воп ро су о при ме не нии ка чес твен ных ме то дов в со ци о ло гии
ВАЛЕНТИНА ПОДШИВАЛКИНА,
äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, çà âå äó þ ùàÿ
êà ôåä ðîé îá ùåé è ñî öè àëü íîé ïñè õî ëî ãèè
Èíñòè òó òà ìà òå ìà òè êè, ýêî íî ìè êè è ìå õà -
íè êè Îäåñ ñêî ãî íà öè î íàëü íî ãî óíè âåð ñè òå -
òà èì. È.È.Ìå÷ íè êî âà
К воп ро су о при ме не нии ка чес твен ных ме то дов
в со ци о ло гии, или Ка кой опыт мы из уча ем?
Abstract
The quality methods in sociology are especially efficacious within frameawork of
researching the hidden and unpublic side of human life.
The paper is devoted to problems of quality methods choice. In this context, the most
important problem is to understand the logic of requirements to technique used in
different methods. The author analyzes the differences of situations of quality
methods application. Beginning from description of three methods choice criteria, such
as level of the experience prevalence, level of its publicity and level of its reflectiveness,
she shows: (1) the differences between the spheres of private, non-private and public
life experience; (2) the levels of experience prevalence, i.e. the unique experience, the
plural non-standard experience, and the plural standard experience. These features of
analyzed situation explain the strategies of methods choice. Hence, the features of
situations are determining the differences of research techniques. F.e., the non-
structured interview is more effective in study of unique private experience, whereas
the structured interview – in study of plural standard public experience.
The main value of the offered approach to substantiation of interview typology can be
resumed in displacing an accent from the peculiarities of procedure to peculiarities of
individual or group experience.
Статья на пи са на в рам ках под го тов ки ру ко во дства по при ме не нию ка -
чес твен ных ме то дов в со ци о ло гии. Клю че вая идея, ле жа щая в его осно ве, —
под дер жа ние про фес си о на лиз ма. Извес тно, что спе ци а лист от ли ча ет ся от
не спе ци а лис та спо соб нос тью кон тро ли ро вать свою де я тель ность и ее ре -
зуль та ты, по ни ма ни ем огра ни че ний сво их воз мож нос тей и уме ни ем ори ен -
ти ро вать ся в ре ле ван тной ли те ра ту ре. В от е чес твен ной со ци о ло гии (и в це -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 197
лом в по стсо вет ском про стра нстве) ощу ща ет ся не дос та ток спе ци а ли зи ро -
ван ной ли те ра ту ры по ме то до ло гии и ме то дам со ци о ло ги чес ких ис сле до ва -
ний, что, по мне нию Г.Та та ро вой, яв ля ет ся при чи ной ме то до ло ги чес кой
трав мы со вре мен ных социологов [1, c. 4].
Одним из по во дов раз ра бот ки ру ко во дства яви лись опре де лен ные труд -
нос ти, с ко то ры ми наша со ци о ло гия стол кну лась в пе ри од по ли ти чес ко го
про ти вос то я ния в стра не. В это вре мя ста ло осо бен но оче вид ным ме то ди -
чес кое не со от ве тствие клас си чес ко го инстру мен та рия, ко то рым по льзо ва -
лись мно гие со ци о ло ги в усло ви ях край ней по ля ри за ции об щес твен но го
мне ния, в силу чего смыс ло вые еди ни цы ока за лись не тож дес твен ны ми.
Кро ме того, сти му ла ми к на пи са нию ру ко во дства ста ла не удов лет во -
рен ность ав то ра рас ста нов кой ак цен тов в со вре мен ных от е чес твен ных и за -
ру беж ных учеб ни ках по ка чес твен ным ме то дам, а так же по треб ность в
осмыс ле нии со бствен но го опы та со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ний с при ме -
не ни ем ка чес твен ных ме то дов и пре по да ва ния в те че ние де ся ти ле тия со от -
ве тству ю ще го курса.
Ка чес твен ные ме то ды ак тив но раз ви ва ют ся в по след ние годы, и их ме -
то до ло ги чес кое и ме то ди чес кое осмыс ле ние про дол жа ет ся. Вмес те с тем
они до воль но про ти во ре чи во ха рак те ри зу ют ся в со вре мен ной со ци о ло ги -
чес кой ли те ра ту ре, что вы зы ва ет либо скеп ти чес кое от но ше ние к ним, либо
иг но ри ро ва ние спе ци фи ки их при ме не ния.
Ме тод, в са мом об щем виде, мож но опре де лить как сис те му ре гу ля тив -
ных при нци пов и пра вил де я тель нос ти, ко то ры ми ру ко во дству ет ся суб ъ ект
при ис сле до ва нии не ко то ро го об ъ ек та, как сис те му на учно раз ра бо тан ных
пра вил, при е мов по зна ния, осно вы ва ю щих ся на из уче нии об ъ ек тив ной
дейст вительности и при зван ных осве щать путь ис сле до ва ния. Основ ные
функ ции ме то да — внут рен няя орга ни за ция и ре гу ли ро ва ние про цес са по -
зна ния или прак ти чес ко го пре об ра зо ва ния того или ино го объекта.
На про тя же нии XX века в со ци аль ных на уках ве лась ак тив ная ра бо та по
ап ро ба ции, адап та ции, раз ра бот ке и раз ви тию, с од ной сто ро ны, тех ес тес т -
вен но на уч ных ме то дов, ко то рые уже успеш но за ре ко мен до ва ли себя в из -
уче нии внеш ней по от но ше нию к че ло ве ку де йстви тель нос ти, а с дру гой —
со бствен ных ме то дов, учи ты ва ю щих пред мет ную спе ци фи ку наук, из уча ю -
щих де я тель ность людей.
В рам ках клас си чес кой ме то до ло гии ме тод ис сле до ва ния в зна чи тель -
ной мере опре де ля ет об ъ ек тив ность по лу чен но го зна ния, но в рам ках этой
ме то до ло гии не рас смат ри ва ет ся воп рос, чем кро ме со об ра же ний це ле со об -
раз нос ти об услов ли ва ет ся вы бор того или ино го ме то да. Миф о су щес тво ва -
нии еди нствен но го пра виль но го ме то да, да ю ще го ключ к ис ти не, яв ля ет ся
одним из ми фов клас си чес кой ме то до ло гии.
Так на зы ва е мая не клас си чес кая ме то до ло гия пред ме том реф лек сии де -
ла ет сам ме тод, что по зво ля ет опре де лить гра ни цы по зна ва тель ных воз мож -
нос тей ис сле до ва те ля. Но уже по стнек лас си чес кая ме то до ло гия раз ви тие
ме то дов рас смат ри ва ет как раз ви тие средств пре одо ле ния огра ни че ний в
про цес се по лу че ния ис тин но го зна ния, свя зан ных с со бствен ной по зи ци ей
уче но го в кон крет ном со ци у ме и его те о ре ти чес ки ми приоритетами.
Раз ви тие на учных ме то дов опре де ля ют две основ ные тра ди ции из уче -
ния де йстви тель нос ти: це ле вой, те ле о ло ги чес кий и при чин нос тный, ка у -
заль ный под хо ды. Ка у заль ный под ход, по ло жен ный в осно ву клас си чес ко -
198 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4
Ва лен ти на Под ши вал ки на
го на учно го ис сле до ва ния, в том чис ле со ци о ло ги чес ко го, на прав лен на из -
уче ние вза и мос вя зей яв ле ний, пре жде все го — при чин но-сле дствен ных.
Сущ ность яв ле ния при дан ном под хо де опре де ля ет ся ис хо дя из при ро ды
его час тей и их внут рен них свя зей. В рам ках это го под хо да на и боль шее раз -
ви тие по лу чил на учный опыт, или экс пе ри мен таль ный метод.
Те ле о ло ги чес кий под ход со сре до то чи ва ет ся на ка чес твен ных из ме не -
ни ях, пе ре хо дах об ъ ек та из со сто я ния в со сто я ние на пути дос ти же ния
опре де лен ной цели, или, по Аристотелю, “фи наль ной при чи ны” [см. об
этом: 2, c. 10]. Ка чес твен ные ме то ды раз ви ва ют ся в рам ках этой тра ди ции.
Сов ре мен ное раз ви тие со ци о ло гии об ес пе чи ва ет ся за счет со че та ния
пре и му ществ этих двух под хо дов, по сколь ку в со ци аль ной жиз ни мож но
вы де лить две гра ни: ак тив ную, са мо раз ви ва ю щу ю ся и пас сив ную, от ра жа ю -
щую по сле дствия воз де йствия внеш них фак то ров.
Раз ви тию ка чес твен ных ме то дов спо со бство ва ло об осно ва ние В.Вин -
дель бан дом и Г.Рик кер том идеи о рав ноп ра вии двух ти пов наук, или двух
под хо дов к из уче нию де йстви тель нос ти: но мо те ти чес ко го (за ко но по ла га ю -
ще го), или ге не ра ли зи ру ю ще го, опи сы ва ю ще го уни вер саль ное, об щее, и
идеог ра фи чес ко го, ин ди ви ду а ли зи ру ю ще го, опи сы ва ю ще го уни каль ное, не -
пов то ри мое, спе ци фич ное. Эта идея име ет осо бое зна че ние для раз ви тия ка -
чес твен ных ме то дов, по сколь ку в ев ро пей ской тра ди ции, на чи ная с Сок ра та
и Пла то на, об щее, за кон всег да це ни лись боль ше, чем ин ди ви ду аль ное, фак -
ти чес кое [подр. см.: 3].
Не одно де ся ти ле тие в рам ках клас си чес кой, ес тес твен но на уч ной, де -
тер ми ни стской па ра диг мы про ти во пос тав ля лись здра вый смысл, в осно ве
ко то ро го, по сути дела, ле жит уни каль ный жиз нен ный опыт кон крет но го
че ло ве ка, и на учное зна ние, по лу чен ное в экс пе ри мен те и не за ви си мое от
на блю да те ля.
Жиз нен ный опыт до сих пор за час тую трак ту ет ся как со во куп ность ба -
наль нос тей, об ще из вес тных ис тин, где нет мес та твор чес тву и ди а лек ти ке.
Но, как спра вед ли во от ме тил Е.Су и мен ко, “иной здра вый смысл да ле ко го
от на уки “про сто го” че ло ве ка, очень близ ко го к эм пи ри ям жиз ни и ее живо -
трепещущим про бле мам, дает и мо жет дать во сто крат боль ше дель ных
мыс лей и под ме чен ных им фак тов, дос той ных но вых зна ний и на учных кон -
цеп ций” [4, c. 177].
П.Кор не ев опре де ля ет жиз нен ный опыт как са мо быт ный, не пов то ри -
мый син тез все воз мож ных зна ний и оце нок, впе чат ле ний, чувств и дру гих
со сто я ний и ак тов, осу ще ствля е мых в ин ди ви ду аль ной че ло ве чес кой жиз -
ни и на прав лен ных на ре ше ние ее про блем [5, c. 143].
Сог лас но Э.Гус сер лю, по всед нев ный мир про ти во пос тав ля ет ся ко нст -
рук ци ям ес тес твоз на ния. Во-пер вых, жиз нен ный мир всег да от не сен к суб ъ -
ек ту, это его со бствен ный окру жа ю щий по всед нев ный мир. Во-вто рых,
имен но по э то му по всед нев ный жиз нен ный мир име ет те ле о ло ги чес кую
струк ту ру, по сколь ку все его эле мен ты со от не се ны с це ле по ла га ю щей де я -
тель нос тью че ло ве ка [6, c. 57].
Жиз нен ный опыт не впол не тож дес тве нен экс пе ри мен таль но му опы ту.
Он при нци пи аль но не пов то рим, не вос про из во дим, не за вер шен, при нци пи -
аль но не от де лим от кон крет ной лич нос ти, в от ли чие от на учно го опы та или
экс пе ри мен та.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 199
К воп ро су о при ме не нии ка чес твен ных ме то дов в со ци о ло гии
А.Бог да нов ука зы ва ет на раз ни цу меж ду ин ди ви ду аль ным и кол лек тив -
ным опы том [7, с. 107]. Он об ра ща ет вни ма ние на фе но мен дроб ле ния как
со дер жа ния опы та лю дей, так и от но ше ния к нему. Осно ву та ко го дроб ле -
ния, по мне нию А.Бог да но ва, со став ля ет функ ци о наль ная вер ти каль (эли -
та, вож ди и граж да не) и функ ци о наль ная го ри зон таль (спе ци а ли за ция де я -
тель нос ти). Фе но мен дроб ле ния опы та су жа ет воз мож нос ти вза и мо по ни -
ма ния лю дей и при во дит к “дроб ле нию” са мо го че ло ве ка. В со вре мен ном,
спе ци а ли зи ро ван ном об щес тве воз ни ка ет по треб ность в об ъ е ди не нии или
со би ра нии раз дроб лен но го опы та [7, c. 111]. Вза им ное об ще ние по зво ля ет
по лу чать но вое со дер жа ние ин ди ви ду аль но го опы та и но вые воп ро сы и за -
да чи из опыта других людей.
На уч ный опыт, или экс пе ри мент в со от ве тствии с пред став ле ни я ми
клас си чес кой па ра диг мы важ нее здра во го смыс ла или жиз нен но го опы та.
Но вмес те с тем имен но в жиз нен ном опы те ожи да ет ся ис поль зо ва ние ре -
зуль та тов на учно го опы та.
Из это го, одна ко, вов се не сле ду ет, что ко ли чес твен ные ме то ды, раз ви -
тие ко то рых про ис хо ди ло в рам ках клас си чес кой, ес тес твен но на уч ной па -
ра диг мы, иг но ри ру ют жиз нен ный мир и жиз нен ный опыт лю дей, в от ли чие
от ка чес твен ных ме то дов. С моей точ ки зре ния, ко ли чес твен ные и ка чес т -
вен ные ме то ды по зво ля ют ис сле до вать раз ные — и по со дер жа нию, и по осо -
бен нос тям его при об ре те ния и ре а ли за ции — виды опыта.
Преж де все го от ме чу та кую ха рак те рис ти ку опы та, как его пуб лич -
ность/при ват ность. Прин ци пи аль но не пуб лич ный опыт ка са ет ся не толь -
ко скры тых, “за ку лис ных”, по Гоф фма ну, сто рон жиз ни, но за ви сит так же от
сте пе ни скрыт нос ти той или иной лич нос ти [8]. Кро ме того, в каж дой куль -
ту ре скры тая сто ро на жиз ни име ет свою спе ци фи ку. По це луи влюб лен ных
на ули цах Па ри жа и по це луи та ких же влюб лен ных на Вос то ке в этих куль -
тур ных кон тек стах мо гут при об ре тать раз ные смыслы.
То, что мы мо жем от нес ти к “за ку лисью”, не об я за тель но дол жно вы хо -
дить за гра ни цы при ня тых норм (хотя и это мо жет иметь мес то, на при мер в
виде не пра во вых прак тик). Но чаще речь идет о “чер но вой кух не”, по вы ра -
же нию К.Ле ви на, лю бо го вида де я тель нос ти. Нап ри мер, во вре мя ба лет но го
спек так ля мы вряд ли хо те ли бы ви деть ра бо ту ра бо че го сце ны, ко то рый та -
щит им про ви зи ро ван ную лод ку, на ко то рой на хо дят ся ге рои спек так ля.
Одна ко наше об щее впе чат ле ние о спек так ле бу дет за ви сеть от учас тия мно -
гих лю дей, а не толь ко от игры ак те ров. Или же в рес то ра не нам вов се не ин -
те рес но на блю дать за ра бо той по ва ров на кух не (и тем бо лее их от но ше ни я -
ми меж ду со бой), хотя не ко то рые блю да в рес то ра не при нци пи аль но го то -
вят в при су тствии кли ен та, но и в этом слу чае часть де йствий по ва ра, его
под го то ви тель ная ра бо та не де мо нстри ру ет ся.
Ко ли чес твен ные ме то ды на и бо лее адек ват ны при ис сле до ва нии опы та в
боль шей сте пе ни пуб лич но го, в от но ше нии ко то ро го сло жи лись опре де лен -
ные пра ви ла. Ка чес твен ные же бо лее чу встви тель ны к ню ан сам не пуб лич -
но го или мало пуб лич но го опы та.
Кро ме того, сле ду ет иметь в виду сте пень экс клю зив нос ти или ти пич -
нос ти опы та. Эксклю зив ный опыт мо жет оста вать ся слу чай ным, а мо жет
быть сви де т ельством за рож да ю щих ся но вых со ци аль ных прак тик, ко то рые
со вре ме нем мо гут ин сти ту ци о на ли зи ро вать ся, и для со ци о ло га важ но не
про пус тить про цесс это го за рож де ния.
200 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4
Ва лен ти на Под ши вал ки на
Отдель ные суб куль ту ры по рож да ют мно жес твен ный спе ци фи чес кий
опыт, ко то рый, имея хож де ния в опре де лен ных об сто я т ельствах, оста ет ся
экс клю зив ным для об щес тва в це лом, и стан дар ти за ция его при этом не яв -
ля ет ся жес ткой. На ря ду с этим ин сти ту ци о на ли за ция мно гих сфер жиз ни
об щес тва по рож да ет мно жес твен ный, фик си ро ван ный и стан дар ти зи ро -
ван ный опыт (на при мер, об уче ние в шко ле ре гу ли ру ет ся устой чи вы ми пра -
ви ла ми, ко то рым сле ду ет лю бой, кто дол жен по лу чить не об хо ди мый для
об щес тва уро вень знаний).
Чем бо лее уни каль ной яв ля ет ся со ци аль ная си ту а ция, в ко то рой ока зал -
ся ин фор мант, чем мень ше рас прос тра нен ность та ких си ту а ций в со ци у ме,
тем бо лее адек ват ным пред став ля ет ся при ме не ние ка чес твен ных ме то дов.
Реф лек си ру е мость — не реф лек си ру е мость опы та. Мно жес тво рас ска -
зов, ко то рые со про вож да ют че ло ве чес кое бы тие, сви де т ельству ют о том, что
у лю дей су щес тву ет по треб ность в об ъ ек ти ва ции со бствен но го опы та и рас -
смот ре нии его с раз ных то чек зре ния в при су тствии раз ных слу ша те лей.
При ме не ние тра ди ци он ных со ци о ло ги чес ких ме то дов осно вы ва ет ся на
пред по ло же нии о по лной реф лек си ру е мос ти по лу чен но го че ло ве ком опы та
и его от но ше ния к миру. В ре аль ной со ци о ло ги чес кой прак ти ке со ци о лог
пред по ла га ет го тов ность рес пон ден та сра зу же по сле про чте ния воп ро са
дать от вет на лю бой сфор му ли ро ван ный со ци о ло гом вопрос.
Вмес те с тем, с од ной сто ро ны, не вся де я тель ность мо жет под да вать ся
пря мой реф лек сии, а с дру гой — люди от ли ча ют ся меж ду со бой спо соб нос -
тью к этой са мой реф лек сии. Мож но встре тить лю дей, воп ло щен ных Хлес -
та ко вых, ко то рые не столь ко от ра жа ют со бствен ный опыт, сколь ко за ме ня -
ют са мо реф лек сию фан та зи ей. Отсю да не об хо ди мость кон тро ля ис сле до ва -
те лем ка чес тва на рра ти вов ин фор ман тов, что бы не быть об ма ну тым или
вве ден ным в за блуж де ние.
Ка чес твен ные ме то ды ори ен ти ро ва ны на ра бо ту с ин фор ман та ми, с од -
ной сто ро ны, склон ны ми к реф лек сии, а с дру гой — мо ти ви ро ван ны ми на
об ъ ек ти ва цию со бствен но го опы та в виде на рра ти вов. Бе зус лов но, в пред е -
лах устой чи вых сло жив ших ся прак тик или мно жес твен но го и, в той или
иной сте пе ни, стан дар ти зи ро ван но го опы та так на зы ва е мые ко ли чес твен -
ные ме то ды пред став ля ют ся опти маль ны ми. Для ис сле до ва ния сло жив -
ших ся со ци аль ных прак тик впол не дос та точ но со бствен но го опы та ис сле -
до ва те ля, под креп лен но го ана ли зом ис сле до ва ний пред шес твен ни ков. Но
ис сле до ва ния вновь за рож да ю щих ся, ин но ва ци он ных прак тик или прак тик
вне пуб лич ной сфе ры на опре де лен ном ис то ри чес ком эта пе (на при мер, фе -
но мен фар цов ки со вет ско го пе ри о да стал осно вой для пред при ни ма те ль -
ской де я тель нос ти в со вре мен ное вре мя) воз мож ны на осно ве при ме не ния
при нци пи аль но других методов.
Ка чес твен ные ис сле до ва ния, на мой взгляд, на прав ле ны на вы яв ле ние
спе ци фи ки опре де лен но го жиз нен но го опы та или по всед нев но го зна ния, а
ко ли чес твен ные — на оцен ку его зна чи мос ти и ин тен сив нос ти про яв ле ния.
Ины ми сло ва ми, об ыч ные со ци о ло ги чес кие опро сы в боль шей мере ори ен -
ти ро ва ны на вы яс не ние мас шта ба, об ъ е ма, ин тен сив нос ти зна ния или опы -
та рес пон ден тов в той или иной сфе ре и от но ше ния к нему.
Клас си чес кие опрос ные про це ду ры пре жде все го на прав ле ны на по зна -
ние реф лек си ру е мой, пуб лич ной и дос та точ но рас прос тра нен ной прак ти ки
лю дей. При чем ак цент де ла ет ся не столь ко на са мом лич ном опы те, сколь ко
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 201
К воп ро су о при ме не нии ка чес твен ных ме то дов в со ци о ло гии
на от но ше нии к из ме ря е мым па ра мет рам тех ли иных со ци аль ных прак тик,
а так же мне ни ях о них и их оцен ках. Иссле до ва тель из на чаль но ис хо дит из
того, что прак ти ки ему из вес тны — не из вес тны ми оста ют ся их рас прос тра -
нен ность и от но ше ние к ним.
Отсю да ис поль зо ва ние ка чес твен ных ме то дов пред по ла га ет:
— от бор ин фор ман тов не столь ко на осно ве со ци аль но-де мог ра фи чес -
ких ха рак те рис тик, сколь ко на осно ве уче та их опы та в ре ше нии той
или иной про бле мы;
— на прав лен ность фор му ли ро вок воп ро сов на от ра же ние жиз нен но го
опы та ин фор ман та;
— ис поль зо ва ние стра те гий, по зво ля ю щих не однок рат ные об ра ще ния к
ин фор ман ту, свя зан ные с уточ не ни ем ин фор ма ции;
— учет не об хо ди мос ти со хра не ния не столь ко ано ним нос ти, ко то рая в
не ко то рых си ту а ци ях не воз мож на, сколь ко лич ной мо ти ва ции ин -
фор ман та в ис сле до ва нии и его про дол же нии.
С 1970-х го дов рез ко воз рас та ет ин те рес к ме то дам ин тер вью и ро ва ния.
В.Се ме но ва в од ном из пер вых рос сий ских учеб ных по со бий по ка чес твен -
ным ме то дам опре де ля ет ин тер вью как не при нуж ден ную бе се ду двух лю -
дей, в ко то рой один из учас тни ков — ин тер вью ер — по мнит, что в дан ной си -
ту а ции он вы сту па ет как про фес си о наль ный ис сле до ва тель, ими ти ру ю щий
роль рав ноп рав но го со бе сед ни ка [9, с. 103]. А.Гот либ так же под чер ки ва ет
це ле нап рав лен ность и за дан ность об ще ния ин тер вью е ра и ин фор ман та [10,
c. 286]. К.Роб сон опре де ля ет ин тер вью как вид раз го во ра или бе се ды, но с
опре де лен ной целью [11, c. 228].
Су щес тву ет мно жес тво осно ва ний для клас си фи ка ций ин тер вью. К
чис лу бес спор ных А.Гот либ от но сит спо соб орга ни за ции (ин ди ви ду аль ные
и груп по вые ин тер вью), ха рак тер об ще ния (не пос ре дствен но очное и те ле -
фон ное ин тер вью), спе ци фи ку ис точ ни ка ин фор ма ции (ин тер вью с мас со -
вым рес пон ден том и экс пер том), осо бен нос ти про це ду ры ин тер вью (ин тен -
сив ное, глу бин ное, фо ку си ро ван ное) [10, c. 289].
Все виды ин тер вью раз де ля ют ся так же по тех ни ке про ве де ния на, с од -
ной сто ро ны, сво бод ные, не стан дар ти зо ван ные, не фор ма ли зо ван ные (все
три сло ва яв ля ют ся си но ни ма ми) и, с дру гой — “не сво бод ные”, стан дар ти -
зо ван ные, фор ма ли зо ван ные.
Общеп ри ня тым яв ля ет ся мне ние, что фор ма ли зо ван ное ин тер вью
пред наз на че но для по лу че ния од но тип ной ин фор ма ции от каж до го рес пон -
ден та. Отве ты всех рес пон ден тов дол жны быть срав ни мы и под да вать ся
клас си фи ка ции. Еще одним кри те ри ем от не се ния ин тер вью к фор ма ли зо -
ван ным яв ля ет ся на ли чие за кры тых воп ро сов (в час тнос ти, на этом на ста и -
ва ет С.Бе ла нов ский [12]). Фор ма ли зо ван ные ин тер вью на зы ва ют ся так же
струк ту ри зо ван ны ми и стан дар ти зо ван ны ми, и в на шей стра не эти сло ва
час то упот реб ля ют ся как синонимы.
Не фор ма ли зо ван ные ин тер вью вклю ча ют ши ро кий пе ре чень ви дов
опро са, не от ве ча ю щих тре бо ва нию со пос та ви мос ти воп ро сов и от ве тов.
При ис поль зо ва нии не фор ма ли зо ван но го ин тер вью не де ла ет ся по пыт ки
по лу че ния од но тип ной ин фор ма ции от каж до го рес пон ден та, и ин ди вид не
яв ля ет ся в них учет ной ста тис ти чес кой еди ни цей. Со дер жа ние ин тер вью
мо жет ме нять ся от рес пон ден та к рес пон ден ту: каж дый рес пон дент со об ща -
202 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4
Ва лен ти на Под ши вал ки на
ет ту ин фор ма цию или вы ска зы ва ет те мне ния, ко то рые он мо жет пред ста -
вить на и луч шим об ра зом. Со от ве тствен но не фор ма ли зо ван ные ин тер вью
со сто ят из от кры тых воп ро сов. Не фор ма ли зо ван ное ин тер вью, в от ли чие от
фор ма ли зо ван но го, не тре бу ет в ка чес тве пред по сыл ки для его про ве де ния
пред ва ри тель ной про ра бот ки всех пун ктов ин фор ма ции, ко то рая дол жна
быть по лу че на. Если в ин тер вью име ют ся воп ро сы об оих ти пов, оно на зы ва -
ет ся по лу фор ма ли зо ван ным [10].
Э.Фен не то в за ви си мос ти от вы бран ной фор мы по ве де ния опре де ля ет
на прав лен ные, по лу нап рав лен ные и не нап рав лен ные ин тер вью [13, с. 14].
Раз ли ча ют ин тер вью с рес пон ден та ми и с ин фор ман та ми. В пер вом слу -
чае ис сле до ва тель кон тро ли ру ет весь про цесс, в дру гом — струк ту ри ро ва -
ние ин тер вью опре де ля ет сам ин фор мант, и тут важ ное зна че ние име ет вос -
при я тие и по ни ма ние ин фор ман том кон крет ной си ту а ции или кон тек ста
[11, с. 233].
Все су щес тву ю щие ти по ло гии осно вы ва ют ся на не ко то рых зна чи мых
ха рак те рис тиках ин тер вью и с ди дак ти чес кой точ ки зре ния по зво ля ют от -
ра зить мно го об ра зие ви дов ин тер вью. Вмес те с тем все чаще об суж да ет ся
про бле ма об уче ния но вым ка чес твен ным ме то дам. На у чить — зна чит пре ж -
де все го дать та кие зна ния, ко то рые по зво ли ли бы сде лать пра виль ный вы -
бор ме то да, ис хо дя как из за дач ис сле до ва ния, так и из осо бен нос тей из уча е -
мой ре аль нос ти, но имен но эти осо бен нос ти чаще ока зы ва ют ся не от ра жен -
ны ми во мно гих учеб ни ках. Не слу чай но в по след ние годы остро встал
вопрос, как об учать ка чес твен ным методам.
Клас си фи ка ции ин тер вью, в осно ве ко то рых ле жат тех ни чес кие осо бен -
нос ти про ве де ния ин тер вью, по зво ля ют пред по ла гать, что вы бор вида ин -
тер вью — су гу бо лич ное дело со ци о ло га, что не в по лной мере от ра жа ет спе -
ци фи ку са мой про це ду ры вы бо ра ис сле до ва те льско го инстру мен та рия. На -
чи на ю щий со ци о лог мо жет на ив но по ла гать, что у него нет ка ких-либо огра -
ни че ний в ис поль зо ва нии лю бо го вида ин тер вью. Вмес те с тем вы бор каж -
до го из ви дов пред опре де ля ет ся ес тес твен ны ми огра ни че ни я ми, по ни ма -
ние ко то рых и от ли ча ет про фес си о на ла от непрофессионала.
Я ис хо жу из того, что так на зы ва е мая ка чес твен ная со ци о ло гия не сво -
дит ся толь ко к но вым ме то дам, она на прав ле на на из уче ние ин ди ви ду аль но -
го и груп по во го опы та и де йствий и на из уче ние опре де лен ной час ти ре аль -
нос ти.
По э то му, на мой взгляд, пред ла га е мые кри те рии раз лич ных ви дов ин ди -
ви ду аль но го и груп по во го опы та мо гут по мочь по нять раз ли чия меж ду тре мя
видами ин тер вью: бе се дою, сво бод ным и по лу фор ма ли зо ван ным ин тер вью.
Итак, бе се да бо лее адек ват на при ис сле до ва нии уни каль ных си ту а ций,
ко то рые не по па да ют или ред ко по па да ют в поле зре ния ис сле до ва те лей.
Здесь важ но под чер кнуть, что, хотя речь идет об ин ди ви ду аль ном опы те, его
зна че ние для су деб дру гих мо жет быть очень боль шим. Преж де все го речь
идет об управ лен чес ких ре ше ни ях, ко то рые мо гут при ни мать ся узким кру -
гом лю дей, но при этом мо гут иметь серь ез ные по сле дствия для це ло го мира.
Кро ме того, лю бые пи о нер ские, ин но ва ци он ные про ек ты пред ла га ют ся
от дель ны ми лич нос тя ми и ак ку му ли ру ют в себе их лич ный жиз нен ный
опыт, транс ля ция ко то ро го мо жет иметь по зи тив ное зна че ние для мно гих
дру гих лю дей. Ме тод бе се ды не за ме ним, ког да ис сле до ва тель об ра ща ет ся к
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 203
К воп ро су о при ме не нии ка чес твен ных ме то дов в со ци о ло гии
из уче нию но вых для него ми ров от но си тель но за кры тых со ци аль ных групп
и их “за ку лисья”.
Ме тод бе се ды на и бо лее адек ва тен в си ту а ции, ког да ин фор мант не толь -
ко об ла да ет опре де лен ным уни каль ным опы том, но и скло нен к его реф лек -
сии, что на хо дит от ра же ние в по пыт ках рас ска зать о нем дру гим. Сле ду ет
от ме тить, что от су тствие кол лек тив ной реф лек сии пе ре жи то го ин фор ман -
том опы та при во дит к от су тствию об щеп ри ня тых по ня тий и тер ми нов, по -
этому ин фор мант мак си маль но ис поль зу ет из вес тную ему лек си ку. Проб -
ле ма, ко то рую скло нен об суж дать ин фор мант, пре жде все го им са мим пе ре -
жи ва ет ся как про бле ма. Инфор мант при ис поль зо ва нии ме то да бе се ды за -
ни ма ет по зи цию экс пер та, в ка чес тве ка ко во го мо жет ока зать ся лю бой, кто
пе ре жил уникальный опыт.
Сво бод ное ин тер вью мо жет быть бо лее умес тным при ис сле до ва нии си -
ту а ций, в ко то рые вклю чен с раз лич ных ро ле вых по зи ций ши ро кий круг
лю дей. Ины ми сло ва ми, сво бод ное ин тер вью це ле со об раз но ис поль зо вать
для ис сле до ва ния ка чес твен но го сво е об ра зия опы тов лю дей, вклю чен ных в
опре де лен ные от но си тель но из вес тные си ту а ции. Отсю да ис сле до ва тель
мо жет пред ста вить себе основ ные бло ки воз мож но го опы та, и его за да ча со -
сто ит в том, что бы мак си маль но ото бра зить круг ро ле во го раз но об ра зия
опы та. Вы де ля е мые им основ ные бло ки опы та мо гут быть по-раз но му пред -
став ле ны в ин ди ви ду аль ном опы те. Основ ная про бле ма ис сле до ва те ля при
при ме не нии сво бод но го ин тер вью — это про бле ма кон тро ля того, что бы ин -
фор мант не вы хо дил за пред е лы лич ной ком пе тен ции, кон цен три ро вал ся на
со бствен ном опы те, а не на оцен ках того, что пе ре жи ли дру гие и что он по -
черп нул из вза и мо де йствия с дру ги ми, в том чис ле из раз лич ных ис точ ни ков
ин фор ма ции. Имен но ка чес твен ное сво е об ра зие пе ре се че ния тра ек то рий
раз лич ных опы тов со став ля ет осно ву при ме не ния сво бод но го ин тер вью.
По лу фор ма ли зо ван ное ин тер вью. С моей точ ки зре ния, важ но под чер -
кнуть, что не пол ная фор ма ли за ция про це дур это го вида ин тер вью свя за на с
осо бен нос тью прак тик, для из уче ния ко то рых этот ме тод на и бо лее адек ва -
тен. Речь идет о по всед нев ных рас прос тра нен ных, от но си тель но фор ма ли -
зо ван ных прак ти ках, в от но ше нии ко то рых су щес тву ют опре де лен ные пра -
ви ла и нор мы, но ре а ли за ция ко то рых в каж дом кон крет ном слу чае пред по -
ла га ет мно жес тво ка чес твен но раз лич ных по ве ден чес ких об раз цов. Имен но
мно го об ра зие кон крет ных спе ци фи чес ких об раз цов по ве де ния мо жет стать
пред ме том ис сле до ва ния, для ре а ли за ции ко то ро го по лу фор ма ли зо ван ное
ин тер вью пред став ля ет ся наиболее продуктивным.
Общим мес том ста ло утвер жде ние, что не фор ма ли зо ван ное ин тер вью, в
от ли чие от фор ма ли зо ван но го, не тре бу ет в ка чес тве пред по сыл ки для его
про ве де ния пред ва ри тель ной про ра бот ки всех пун ктов ин фор ма ции, ко то -
рая дол жна быть по лу че на.
Под го тов ка пу те во ди те ля ста но вит ся воз мож ной бла го да ря тому, что
эти прак ти ки дос та точ но рас прос тра не ны и охва ты ва ют мно жес тво со ци -
аль ных ак то ров, в том чис ле и са мих ис сле до ва те лей, об ла да ю щих пред -
став ле ни я ми о су щес тву ю щих нор мах их ре а ли за ции и по э то му спо соб ных
раз ра бо тать пе ре чень воп ро сов для об суж де ния, так на зы ва е мый пу те во ди -
тель, еще до встре чи с ин фор ман та ми. Та ким об ра зом, по мо е му мне нию,
пер вич ной яв ля ет ся по лу фор ма ли зо ван ность са мих со ци аль ных прак тик, а
не ме то да.
204 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4
Ва лен ти на Под ши вал ки на
При по лу фор ма ли зо ван ном ин тер вью имен но мно го об ра зие опы тов в
рам ках опре де лен ных норм и пра вил яв ля ет ся глав ным об ъ ек том ин те ре са
ис сле до ва те ля. Бла го да ря это му ме то ду мож но про сле дить ди на ми ку из ме -
не ния этих норм и пра вил. Кро ме того, на ли чие об щих пра вил не мо жет ре -
гу ли ро вать все ас пек ты не пуб лич ной сто ро ны че ло ве чес ко го опы та. Скры -
тые виды прак тик ста но вят ся бла го да ря это му ме то ду в той или иной мере
дос туп ны ми ис сле до ва нию.
Коль ско ро речь идет о по лу фор ма ли зо ван ных ви дах со ци аль ных прак -
тик, то при из уче нии их са мой важ ной про бле мой ста но вит ся про бле ма про -
ник но ве ния за гра ни цы со ци аль но же ла тель ных и дек ла ра тив ных от ве тов
ин фор ман тов. По э то му даже в “жес тком” ва ри ан те ин тер вью воп ро сы име -
ют об щие фор му ли ров ки, что бы спро во ци ро вать ори ги наль ные от ве ты, при
этом важ на имен но пер вая ре ак ция ин фор ман та.
Сле ду ет от ме тить, что в це лом ин те рес к ка чес твен ным ме то дам ак ту а -
ли зи ру ет ся на фоне те о ре ти чес ко го осмыс ле ния ко нструк ти ви стской де я -
тель нос ти лю дей и фор ми ро ва ния ко нструк ти ви стско го под хо да в са мой
со ци о ло гии. К ка чес твен ным ме то дам це ле со об раз но об ра щать ся при ис -
сле до ва нии де я тель нос ти лю дей, пред по ла га ю щей мно жес твен ность ис хо -
дов раз ви тия со ци аль ных об ъ ек тов. Лю бой со ци аль ный про цесс мож но
пред ста вить как се рию по сле до ва тель ных вы бо ров, осу ще ствля е мых суб ъ -
ек том из “мно жес тва всех воз мож ных ми ров”, из ко то рых толь ко один ре а -
лен, а осталь ные мыс ли мы как ло ги чес ки воз мож ные, то есть не про ти во ре -
чи вым об ра зом пред став ля ю щие воз мож ные фак ты или связи вещей.
Кро ме того, по ла гаю, ка чес твен ные ме то ды пло дот вор ны тог да, ког да в
поле зре ния со ци о ло га по па да ют но вые, толь ко ста но вя щи е ся яв ле ния и
про цес сы, в том чис ле и быс тро ис че за ю щие, пе ре ход ные, для ко то рых ха -
рак тер ны не сфор ми ро ван ность внут рен них и внеш них свя зей, их сто хас ти -
чес кий и слу чай ный ха рак тер. Жиз нен ный цикл та ких фе но ме нов в ис то ри -
чес ком пла не мо жет быть кра ток, тог да как их вли я ние на по сле ду ю щие со -
бы тия велико.
Ка чес твен ные ме то ды эф фек тив ны для ис сле до ва ния ста тис ти чес ки
ма лоз на чи мых со бы тий, ко то рые, не смот ря на это, мо гут ока зы вать ре ша ю -
щее вли я ние на ход со ци аль ных про цес сов. На ря ду с этим ка чес твен ные ме -
то ды це ле со об раз но ис поль зо вать при ис сле до ва нии суб ъ ек тной, лич нос т -
ной со став ля ю щей со ци аль ных про цес сов (на род ный ге рой, по пу ляр ная
лич ность, ини ци а тив ный де ло вой че ло век), для ко то рой ха рак тер на не пол -
ная то ждес твен ность внеш не на блю да е мо го по ве де ния и внут рен них смыс -
лов и по буж де ний. В та ких си ту а ци ях ти пич ность про яв ле ний мо жет мас -
ки ро вать ре аль ные смыс лы и зна че ния, как по зло му умыс лу, так и всле д -
ствие того, что внут рен ние пе ре жи ва ния всег да уни каль ны, а фор мы вы ра -
же ния об ъ ек тив ны и типичны.
Ка чес твен ные ме то ды ре зуль та тив ны для ис сле до ва ния скры той, ин -
тим ной, не пуб лич ной сто ро ны жиз ни че ло ве ка, ко то рая при нци пи аль но не
де мо нстри ру ет ся в со от ве тствии с куль тур ны ми и со ци аль ны ми нор ма ми,
мо жет про ти во ре чить им и раз ви вать ся, не бу ду чи вы став ля е мой в опре де -
лен ный пе ри од на по каз, но по тен ци аль но в бу ду щем спо соб ная стать гос -
под ствующей в социуме.
Та ким об ра зом, пред ло жен ный под ход к об осно ва нию ти по ло гии ви дов
ин тер вью сме ща ет ак цен ты кри те ри ев вы бо ра ис сле до ва те лем ме то дов ис -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 205
К воп ро су о при ме не нии ка чес твен ных ме то дов в со ци о ло гии
сле до ва ния с про це дур ных осо бен нос тей на осо бен нос ти ин ди ви ду аль но го,
груп по во го и со ци аль но го опы та в целом.
Ли те ра ту ра
1. Та та ро ва Г.Г. Ме то до ло ги чес кая трав ма со ци о ло га. К воп ро су об ин тег ра ции зна -
ния // Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния. — 2006. — № 9. — С. 3–11.
2. Козь ми на А.В. Ме то до ло ги чес кие пред по сыл ки ис поль зо ва ния ка у заль ной и те -
ле о ло ги чес кой при чин нос ти // Со ци о ло гия: 4 М. — 2005. — № 21. — С. 2–27.
3. Рик керт Г. На у ки о при ро де и на уки о куль ту ре. — М., 1998.
4. Су и мен ко Е.И. Интел лект и де йствие // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. —
2007. — № 1. — С. 167–190.
5. Кор не ев П.В. О по ня тии жиз нен но го опы та // Фи ло соф ские на уки. — 1980. — № 1. —
С. 143–147.
6. Гус серль Э. Кри зис ев ро пей ско го че ло ве чес тва // Фи ло соф ская и со ци о ло ги чес -
кая мысль. — 1996. — № 7–8. — С. 33–68.
7. Бог да нов А.А. Со би ра ние че ло ве ка // Пси хо ло ги чес кий жур нал. — 2004. — Т.25. —
№ 2. — С. 106–115.
8. Гоф ман И. Пред став ле ние себя дру гим в по всед нев ной жиз ни. — М., 2000.
9. Се ме но ва В.В. Ка чес твен ные ме то ды: вве де ние в гу ма нис ти чес кую со ци о ло гию. —
М., 1998.
10. Гот либ А.С.Вве де ние в со ци о ло ги чес кое ис сле до ва ние: Ка чес твен ные и количе -
ст венные под хо ды. Ме то до ло гия. Иссле до ва те льские прак ти ки : Учеб. по со бие. — Са ма -
ра, 2002.
11. Robson C. Real World Research. A Resource for Social Scientists and Practitioner. —
S.l., 1999.
12. Бе ла нов ский С.А. Сво бод ное ин тер вью как ме тод со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва -
ния // Со ци о ло гия: 4М. — 1991. — № 2. — С. 5–19.
13. Фен не то Э. Интер вью и опрос ник: фор мы про це ду ры, ре зуль та ты. — СПб., 2004.
206 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4
Ва лен ти на Под ши вал ки на
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-89966 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T18:53:39Z |
| publishDate | 2008 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Подшивалкина, В. 2015-12-20T16:31:44Z 2015-12-20T16:31:44Z 2008 К вопросу о применении качественных методов в социологии, или Какой опыт мы изучаем? / В. Подшивалкина // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 4. — С. 197–206. — Бібліогр.: 13 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89966 The quality methods in sociology are especially efficacious within frameawork of researching the hidden and unpublic side of human life. The paper is devoted to problems of quality methods choice. In this context, the most important problem is to understand the logic of requirements to technique used in different methods. The author analyzes the differences of situations of quality methods application. Beginning from description of three methods choice criteria, such as level of the experience prevalence, level of its publicity and level of its reflectiveness, she shows: (1) the differences between the spheres of private, non-private and public life experience; (2) the levels of experience prevalence, i.e. the unique experience, the plural non-standard experience, and the plural standard experience. These features of analyzed situation explain the strategies of methods choice. Hence, the features of situations are determining the differences of research techniques. F.e., the non structured interview is more effective in study of unique private experience, whereas the structured interview – in study of plural standard public experience. The main value of the offered approach to substantiation of interview typology can be resumed in displacing an accent from the peculiarities of procedure to peculiarities of individual or group experience. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Социологическое образование К вопросу о применении качественных методов в социологии, или Какой опыт мы изучаем? Article published earlier |
| spellingShingle | К вопросу о применении качественных методов в социологии, или Какой опыт мы изучаем? Подшивалкина, В. Социологическое образование |
| title | К вопросу о применении качественных методов в социологии, или Какой опыт мы изучаем? |
| title_full | К вопросу о применении качественных методов в социологии, или Какой опыт мы изучаем? |
| title_fullStr | К вопросу о применении качественных методов в социологии, или Какой опыт мы изучаем? |
| title_full_unstemmed | К вопросу о применении качественных методов в социологии, или Какой опыт мы изучаем? |
| title_short | К вопросу о применении качественных методов в социологии, или Какой опыт мы изучаем? |
| title_sort | к вопросу о применении качественных методов в социологии, или какой опыт мы изучаем? |
| topic | Социологическое образование |
| topic_facet | Социологическое образование |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89966 |
| work_keys_str_mv | AT podšivalkinav kvoprosuoprimeneniikačestvennyhmetodovvsociologiiilikakoiopytmyizučaem |