Ответственность в социологическом дискурсе
Трансформация социальной ответственности наблюдается сейчас во всем мире. Дефицит ответственности в Украине влечет за собой ряд серьезных социальных последствий. Ответственность имеет двойственный характер, обладая свойствами социального и индивидуального. Изучение механизмов формирования и повышени...
Saved in:
| Published in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Date: | 2010 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Iнститут соціології НАН України
2010
|
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89976 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Ответственность в социологическом дискурсе / О. Безрукова // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2010. — № 2. — С. 132–141. — Бібліогр.: 17 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-89976 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Безрукова, О. 2015-12-20T17:26:04Z 2015-12-20T17:26:04Z 2010 Ответственность в социологическом дискурсе / О. Безрукова // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2010. — № 2. — С. 132–141. — Бібліогр.: 17 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89976 159.947.23: 316 Трансформация социальной ответственности наблюдается сейчас во всем мире. Дефицит ответственности в Украине влечет за собой ряд серьезных социальных последствий. Ответственность имеет двойственный характер, обладая свойствами социального и индивидуального. Изучение механизмов формирования и повышения ответственности социума является задачей современной социальной науки. Важно исследовать и описывать последствия действия конкретного механизма проявления ответственности и безответственности. Социологическое исследование ответственности/безответственности, теоретическое и эмпирическое, ставит задачу выявить источники, сущность, конкретные ее проявления в разных ситуациях общественной жизни. Ответственность может быть рассмотрена как один из детерминантов социальной деятельности, повседневных практик. Важен процесс формирования, а также уровни рефлексии относительно ответственности. Специфика переживания ответственности заключается в ее социальной обусловленности. Наличие ответственности в качестве морального мотива социального действия свидетельствует о высоком уровне морального сознания и социализованности человека. Среди всего многообразия видов ответственности, ценностная ответственность наиболее близко отвечает моральной ответственности, актуализируемой комплексом моральных требований. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Ответственность в социологическом дискурсе Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Ответственность в социологическом дискурсе |
| spellingShingle |
Ответственность в социологическом дискурсе Безрукова, О. |
| title_short |
Ответственность в социологическом дискурсе |
| title_full |
Ответственность в социологическом дискурсе |
| title_fullStr |
Ответственность в социологическом дискурсе |
| title_full_unstemmed |
Ответственность в социологическом дискурсе |
| title_sort |
ответственность в социологическом дискурсе |
| author |
Безрукова, О. |
| author_facet |
Безрукова, О. |
| publishDate |
2010 |
| language |
Russian |
| container_title |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| format |
Article |
| description |
Трансформация социальной ответственности наблюдается сейчас во всем мире. Дефицит ответственности в Украине влечет за собой ряд серьезных социальных последствий. Ответственность имеет двойственный характер, обладая свойствами социального и индивидуального. Изучение механизмов формирования и повышения ответственности социума является задачей современной социальной науки.
Важно исследовать и описывать последствия действия конкретного механизма проявления ответственности и безответственности. Социологическое исследование ответственности/безответственности, теоретическое и эмпирическое, ставит задачу выявить источники, сущность, конкретные ее проявления в разных ситуациях общественной жизни. Ответственность может быть рассмотрена как один из детерминантов социальной деятельности, повседневных практик. Важен процесс формирования, а также уровни рефлексии относительно ответственности. Специфика переживания ответственности заключается в ее социальной обусловленности. Наличие ответственности в качестве морального мотива социального действия свидетельствует о высоком уровне морального сознания и социализованности человека.
Среди всего многообразия видов ответственности, ценностная ответственность наиболее близко отвечает моральной ответственности, актуализируемой комплексом моральных требований.
|
| issn |
1563-4426 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89976 |
| citation_txt |
Ответственность в социологическом дискурсе / О. Безрукова // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2010. — № 2. — С. 132–141. — Бібліогр.: 17 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT bezrukovao otvetstvennostʹvsociologičeskomdiskurse |
| first_indexed |
2025-11-27T01:22:30Z |
| last_indexed |
2025-11-27T01:22:30Z |
| _version_ |
1850790682639204352 |
| fulltext |
Ольга Безрукова
Ответственность в социологическом дискурсе
ОЛЬГА БЕЗРУКОВА,УДК 159.947.23: 316
êàíäèäàò ñîöèîëîãè÷åñêèõ íàóê, äîöåíò êà-
ôåäðû ïîëèòîëîãèè è ïðàâà Çàïîðîæñêîãî
íàöèîíàëüíîãî òåõíè÷åñêîãî óíèâåðñèòåòà
Аннотация
Трансформация социальной ответственности наблюдается сейчас во всем
мире. Дефицит ответственности в Украине влечет за собой ряд серьезных со�
циальных последствий. Ответственность имеет двойственный характер, об�
ладая свойствами социального и индивидуального. Изучение механизмов фор�
мирования и повышения ответственности социума является задачей совре�
менной социальной науки.
Важно исследовать и описывать последствия действия конкретного механиз�
ма проявления ответственности и безответственности. Социологическое ис�
следование ответственности/безответственности, теоретическое и эмпи�
рическое, ставит задачу выявить источники, сущность, конкретные ее прояв�
ления в разных ситуациях общественной жизни. Ответственность может
быть рассмотрена как один из детерминантов социальной деятельности,
повседневных практик. Важен процесс формирования, а также уровни рефлек�
сии относительно ответственности. Специфика переживания ответствен�
ности заключается в ее социальной обусловленности. Наличие ответственнос�
ти в качестве морального мотива социального действия свидетельствует о
высоком уровне морального сознания и социализованности человека.
Среди всего многообразия видов ответственности, ценностная ответствен�
ность наиболее близко отвечает моральной ответственности, актуализируе�
мой комплексом моральных требований.
Ключевые слова: ответственность/безответственность, социальная от�
ветственность, моральная ответственность, этика ответственности
Ответственность — это черта морального сознания, и в этой статье я со$
средоточусь на моральных аспектах ответственности, рассматривая их с по$
зиции социологии. Этическая проблематика инкорпорируется в социологи$
ческий дискурс без особых уточнений. Эта проблематика пересекается со
132 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 2
сферой изучения и предметом интереса социологии и переосмысливается в
социологических категориях, в частности в рамках феноменологического
подхода. В процессе междисциплинарного синтеза этики и социологии не
только не утрачивается часть содержания соответствующих понятий, напро$
тив, происходит его обогащение. Обнаруживаются новые нюансы содержа$
ния тех или иных аспектов этики взаимоотношений, с одной стороны, и соци$
ологии личностного взаимодействия — с другой. Философский конструкт
“Другой” можно рассматривать как определенную абстракцию социума. Во
взаимодействии Я с Другим синтезируются объективность и субъективность,
преодолевается их теоретический дуализм. Важной категорией, в которой ре$
ализуется этот субъект$объектный синтез, является ответственность. Э.Ле$
винас, французский социальный философ, отмечал: “Ответственность пере$
носит центр тяжести отдельного бытия вне его”; “становясь ответственным, я
обретаю свою высшую реальность” [Левинас, 2000: c. 243]. Согласно Левина$
су, ответственность первична, это извечная форма социальности. Ответст$
венность глубоко субъективна, но это субъективность социального существа.
Точкой, из которой возникает ответственность, является Я. “Быть Я означает
... лишиться возможности уклониться от ответственности” [Левинас, 2000: c.
268]. Более того, Левинас полагает, что высшим назначением человека явля$
ется его ответственность [Левинас, 2000: c. 189].
Ответственность — одно из моральных качеств человека, позволяющее
ему быть социальной личностью, проявляющее его социальность. Хотя
обычно ответственность изучают в рамках этики, философии или психоло$
гии, социологическое измерение тоже возможно и даже необходимо.
Исследователи рассматривают это явление в связи с разными пробле$
мами общества и в разных контекстах: экологическом, политическом, меж$
личностном, управленческом, педагогическом и т.п. Существуют некото$
рые колебания в исследовательском интересе к феномену ответственности:
то в одночасье появляется множество работ по данной проблематике, то во$
царяется тишина, и долгое время ничего важного в этой области исследова$
ний не происходит. Так, повышенное внимание к проблеме ответственнос$
ти наблюдалось после Второй мировой войны. Едва ли не самым вырази$
тельным примером служит такой же всплеск интереса в конце 1970$х — в на$
чале 1980$х годов (см., в частности: [Йонас, 2004; Апель, 2001; Муздыбаев,
1983; Назарчук, 2002]).
На мой взгляд, в конце первой декады XXI века исследовательский ин$
терес к проблематике ответственности опять возрастает. Политический
дискурс насыщен апелляциями к ответственности, и наиболее остро эта
проблематика звучит в связи с техногенными опасностями и коллективной
ответственностью за сохранение человеческой окружающей среды.
Сущность ответственности предполагает социальное содержание. От$
ветственный человек отчитывается за свои действия перед определенной
инстанцией, каковой может быть как общность, так и другой человек, явля$
ющиеся референтными для этого человека. То есть здесь налицо разновид$
ность социального взаимодействия. Социальное содержание ответствен$
ности делает очевидной также связь ее с другими моральными качествами
человека, имеющими социальное значение, — совестью, долгом, честью.
Философы прямо указывают на социологическое содержание ответст$
венности. “Ответственность — философско$социологическое понятие, от$
Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 2 133
Ответственность в социологическом дискурсе
ражающее объективный, исторически конкретный характер взаимоотноше$
ний между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознатель$
ного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований...” [Фило$
софский энциклопедический словарь, 1989: с. 453]. Социальная ответствен$
ность непосредственно входит в социологический дискурс “как мера соот$
ветствия действий социальных субъектов (личностей, социальных групп,
государства) взаимным требованиям, действующим правовым и другим об$
щественным нормам, общим интересам. Ответственность социальная об$
условлена закономерностями общественной жизни, специфическими свя$
зями между людьми и иными социальными субъектами, которые требуют
от людей выполнения определенных обязанностей. Ответственность... яв$
ляется средством поддержания целостности общества, общественного со$
гласия, социальной справедливости, совершенствования общественных от$
ношений...” [Філософський словник соціальних термінів, 2005: с. 141–142].
В узкоэтических определениях ответственности социальное содержа$
ние этого качества не артикулировано. Отсюда — необходимость “социоло$
гизации” этики, придания ей более четкого социального характера. Углуб$
ление содержания понятий, прояснение их значений — одна из задач мето$
дологии науки. Методологическое значение социологизации этики состоит
в более четком раскрытии социальных аспектов этических категорий, того,
что раньше лишь подразумевалось.
Указанный подтекст ответственности содержат многие понятия соци$
альной науки, например понятие нормы. Норму можно рассматривать как
объективацию ответственности, исходя из потребности общества в упоря$
дочении поведения людей. В данном контексте ответственность является
элементом системы нормативного регулирования поведения индивидов и
групп наряду с такими элементами, как нормы права, принципы техничес$
кой рациональности, основы организационной коммуникации, этикет, ре$
лигия и т.п. Ответственность является внутренней основой самоорганиза$
ции общности. Ослабление ответственности связано с кризисом социаль$
ных норм. Объем, масштаб кризиса обусловливают степень ослабления от$
ветственности, свойственной социуму.
Следует различать социальную ответственность и ответственность соци$
ума как предметы социологического рассмотрения. В первом случае субъек$
том ответственности выступают отдельные сообщества, организации, инди$
виды, а предметом — проблемы социума, социальные потребности. Во втором
случае (ответственность социума) субъектом оказывается социум, атрибу$
том которого является ответственность за людей, из которых состоит данный
социум. То есть речь идет о разновидности социальной ответственности.
Важным аспектом социологического изучения феномена ответственнос$
ти является дифференциация населения по типу, характеру, уровню ответ$
ственности. В качестве примера можно напомнить общенациональный опрос
“Общественное мнение в Украине–2009” (N = 1800). На вопрос “Несете ли вы
личную ответственность за состояние дел в стране?” 2,3% респондентов отве$
тили: “Да, несу”; 21,2% — “Частично несу”; 63,0% — “Не несу никакой ответ$
ственности”. Впрочем, и в случае ответственности за свой город или село по$
казатели не намного выше [Украинское общество 1992–2009, 2009: с. 521].
Опираясь на данные, приведенные в статье В.Степаненко [Степаненко,
2009: с. 358–369], можно определить наиболее характерный социально$де$
134 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 2
Ольга Безрукова
мографический портрет ответственной личности: это образованный муж$
чина активного дееспособного возраста (25–55 лет), горожанин, представи$
тель среднего и высшего класса. Человек с такими социальными и демогра$
фическими чертами демонстрирует более высокие показатели ответствен$
ности (30–39%) по сравнению с остальными людьми (20–25%).
Пожалуй, самым сильным фактором, дифференцирующим общность по
критерию ответственности, является образование. Человек с начальным и
неполным средним образованием признает себя ответственным с вероятнос$
тью 23,2%, а с полным высшим образованием — с частотой 39,3%. Несколько
меньшим влиянием отличается самоидентификация по принадлежности к
среднему классу, а наименьшим — пол. Сильная зависимость, как и следовало
ожидать, существует между самооценками социально$политической актив$
ности. В частности, среди отметивших, что “смогут и довольно часто влиять
на власть и принятие решений” на местном уровне (в городе и в селе) считают
себя ответственными 70%, а среди тех, кто считает, что никогда не будет иметь
такого влияния, всего 17,4% считают себя ответственными.
Понятно, что в плане влияния на властные решения и ответственности
на уровне страны в целом показатели заметно ниже.
Еще одним аспектом социологического рассмотрения ответственности
является раскрытие особенностей ее функционирования в том или ином
обществе. Для нас прежде всего представляет интерес, каким образом влия$
ют на состояние ответственности людей стремительные общественные из$
менения, такие как социально$политический или социально$экономичес$
кий кризис. Для кризисного общества характерны две взаимосвязанные
тенденции: с одной стороны, она стимулирует людей к более ответственно$
му отношению к своим обязанностям. Стремление выйти из кризиса и со$
хранить жизнеспособность в трудных условиях заставляет людей мобили$
зовать свои волевые и моральные качества для преодоления препятствий,
заняв стоическую позицию, выполняя свой долг в отношении близких и об$
щества в целом, наконец, в отношении самого себя вопреки трудностям.
С другой стороны, поскольку кризис имеет системный характер, он
охватывает не только социально$экономическую сферу общества, но и
культурную, нравственную сферы. Поэтому можно говорить о кризисе от$
ветственности, кризисе долга и в целом о кризисе моральных отношений.
Рассмотрим этот аспект подробнее.
Причины кризиса моральных отношений кроются в разрыве сложив$
шихся связей между людьми, потере жизненных ориентиров, кризисе иден$
тификации.
Украинские социологи уже довольно давно обращают внимание на не$
гативные для морального состояния общества последствия социально$по$
литического кризиса, в частности формирование “аморального большинст$
ва”. “Суть социального феномена “аморального большинства” состоит в
том, что моральные нормы человеческой порядочности и ответственности,
регулирующие повседневное поведение людей, их взаимоотношения в раз$
личных ситуациях общения и деятельности, рассматриваются большинст$
вом взрослого населения Украины как нормы поведения “моральных аут$
сайдеров”... Как показали репрезентативные для взрослого населения Укра$
ины опросы, более 80% населения испытали состояние аномичной демора$
лизованности... Аномичная деморализация ведет к последовательному раз$
Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 2 135
Ответственность в социологическом дискурсе
рушению моральных основ регуляции социального поведения... Главное
следствие распространения в обществе социального цинизма — разрушение
основ социального доверия, уважения и ответственности за свои поступки
перед другими людьми” [Головаха, 2002: с. 20–22].
Изучать и описывать механизмы и последствия, вытекающие из кон$
кретных проявлений ответственности и безответственности, всегда важно.
Однако тема ответственности актуализируется именно тогда, когда ее дефи$
цит приводит к социальным деформациям, подобно тому, как о мастере мы
вспоминаем лишь тогда, когда вещь ломается или плохо функционирует.
Нормальное функционирование общества — это результат эффективного
действия механизмов ответственности, в том числе и состоящей из ежеднев$
ных усилий по поддержанию порядка во всех сферах жизнедеятельности.
Социальный характер является функцией социального положения.
Условия жизни формируют социальный характер, приводя его в соотве$
тствие с требованиями времени и социальной среды. Однако это не означа$
ет, что черты сформированного таким образом социального характера всег$
да благоприятны для жизнеспособности общества. Когда дефекты социаль$
ной организации порождают и дефекты социального характера, возникает
порочный круг. Неблагоприятные жизненные обстоятельства порождают
дефицит ответственности, а безответственность, в свою очередь, усугубляет
негативные жизненные обстоятельства. Выход из порочного круга — мо$
ральное преодоление, мобилизация социальной природы человека, способ$
ность действовать вопреки ситуации и уже сформировавшимся образцам
поведения — невозможен вне каналов социализации, таких как семейное
воспитание, образование и т.п.
Если в нормальном обществе социальный характер превращает внеш$
нюю необходимость во внутреннюю потребность благодаря механизмам
долга и ответственности, то в кризисном обществе этот механизм не дей$
ствует. Внешние обстоятельства детерминируют скорее дефицит ответст$
венности и доверия.
Рассмотрим, в частности, какие нарушения механизма ответственности
можно зафиксировать в образовании как социальном институте1:
— снижение требований к студентам во время сессии (на что указывают
80% преподавателей);
— формализм в контроле знаний (65%);
— недостаточная ответственность преподавателей за результаты обуче$
ния (13%). С утверждением, что “Иногда приходится ставить оценку
за экзамен, зачет по просьбе своих руководителей” в разной мере со$
гласны 75% опрошенных преподавателей.
Особо следует сказать об ответственности студентов за результаты сво$
ей подготовки. Только 4% преподавателей подтвердили, что “студенты доб$
росовестно и ответственно относятся к обучению”; 48% считают, что “таких
примерно половина”, 31% — что “таких не более четверти”, 15% — что “таких
136 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 2
Ольга Безрукова
1 По результатам опроса 520 преподавателей вузов III и IV уровней аккредитации За$
порожья и Днепропетровска. Исследование было проведено Запорожским отделением
Социологической ассоциации Украины в 2008 году и имело целью выявление степени
готовности вузов региона к требованиям Болонского процесса.
встречаются единицы”. Всего 4% преподавателей считают, что на заочном
отделении контрольные и курсовые студенты пишут сами. Относительно
дипломов так считают только 5% преподавателей. Применительно к студен$
там дневного отделения так считают 30% преподавателей. Это вроде бы луч$
ше, однако проблема остается очень острой, о чем свидетельствует и депро$
фессионализация разных сфер деятельности, которая, наряду с прочим,
есть проявлением безответственности в сфере образования.
Вряд ли нужно специально обосновывать опасность для общества кол$
лективной и личной безответственности. Безответственность личности
приобретает социальное значение, если свойственна “критической массе”
людей, способной существенно влиять на состояние общества, а значит, яв$
ляется рискогенным фактором. Социальная безответственность, пренебре$
жение общественными проблемами, коллективные проявления безответст$
венности представляют специальный исследовательский интерес для со$
циологии.
Мы скептически относимся к призывам повышать ответственность, ад$
ресованным будь то анонимной массе публики или элите, поскольку такое
воспитательное влияние на них — напрасное дело. Людей побуждает прила$
гать усилия к спасению, то есть проявлять свою ответственность в действии
осознание опасности, ощущение приближающейся катастрофы, а не ка$
кие$то специальные меры по повышению ответственности. Пафосные при$
зывы в пустоту “воспитывать людей в духе ответственности” могут лишь
раздражать публику и продуцировать бессодержательный дискурс. А вот
раскрыть социальные механизмы, порождающие безответственность или
побуждающие к ответственности, — стоящее дело.
Все более актуальной в наше время становится ответственность социу$
ма перед будущим. Мы должны быть ответственными перед будущими по$
колениями, чтобы они могли обеспечивать свои жизненные потребности по
крайней мере не в меньшем объеме, чем современное поколение. Это касает$
ся экологической сферы и исчерпаемых сырьевых ресурсов. Однако ответ$
ственность требует субъекта. Поскольку социум представляет собой весьма
аморфный субъект, корректнее говорить о социальной ответственности
бизнеса; эту проблематику даже можно назвать модной. Литература по этой
тематике касается действий предпринимателей, предполагающих защиту
природной среды и учет социальных потребностей соответствующего реги$
она. Но в действительности в этом смысле гораздо более распространена
именно социальная безответственность бизнеса.
Как уже отмечалось, личная ответственность приобретает социальное
значение, если касается массовых процессов. Заслуживающим внимания
феноменом в этом смысле является так называемый кидалтинг. Этот тер$
мин обозначает инфантилизацию взрослых, увлечение детскими забавами:
компьютерными играми, детскими книжками типа “Гарри Поттера” и
“Властелина колец”; детские предпочтения в одежде и т.п. Кидалты отлича$
ются инфантильной безответственностью в отношении своей семьи, близ$
кого окружения, общественной жизни, политики и т.д. Трудно оценить ре$
альный процент кидалтов среди населения, но это явление весьма заметно,
его уже широко обсуждают в соответствующей литературе и в Интернете.
Социологическое исследование ответственности/безответственности —
теоретическое и эмпирическое — имеет своей задачей выяснить их источни$
Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 2 137
Ответственность в социологическом дискурсе
ки, сущность, конкретные проявления в разных ситуациях общественной
жизни. Не меньший интерес представляют их латентные формы.
Важен анализ факторов, которые обусловливают наличие или отсу$
тствие ответственности. Первым и очень важным является психическое
здоровье, причем в этом смысле можно говорить не только об индивидуаль$
ной, но и о коллективной, социальной психологической адекватности. Об
этом, в частности, говорится в книге “Социальное безумие” Е.Головахи и
Н.Паниной [Головаха, Панина, 1994].
Специфика переживания ответственности заключается в его социальной
обусловленности. Такое переживание, то есть социальные по происхожде$
нию эмоции, — это эмоциональное отношение к значимым для общества цен$
ностям и идеалам, нормам и правилам поведения, принятым в социуме [Изо$
това, s. а.]. Эмоциональное переживание своей ответственности является ре$
зультатом успешной социализации, а это важная предпосылка ответственно$
го отношения к делу и ответственного действия. Значимы также осмысление
ответственности, представления о ней, суждения, понятия и сознательные
намерения. Благодаря этому человек способен к рефлексии в отношении
уровня и состояния ответственности — своей и в обществе в целом.
Данные ежегодного мониторинга Института социологии НАНУ показы$
вают, что украинский социум характеризуется массовым взаимным недове$
рием граждан друг к другу, к политическим институциям, к органам власти.
Люди склонны обманывать друг друга, нарушать законы, действовать в сво$
их интересах в ущерб другим. С мнением, что “никому не доверять — без$
опаснее всего”, согласны 51,5%, а не согласны только 34,7%. Еще больше по$
ражает численность согласных с высказыванием: “Я считаю, что большин$
ство людей способны пойти на нечестный поступок ради выгоды”, а именно
67,9%; тогда как не согласны с этим утверждением всего 18,5% [Українське
суспільство 1992–2008, 2008: с. 519]. Понятно, что в условиях дефицита
социального доверия чувство ответственности тоже будет дефектным.
Социологический подход предполагает необходимость операционализа$
ции понятия ответственности. Теоретическая операционализация ответст$
венности предусматривает выяснение эмпирических референтов ряда поня$
тий, отражающих ее свойства. Речь идет об общей ответственности как мо$
ральной атрибуции и конкретной ответственности в плане обязанностей че$
ловека в соответствии с его ролями и статусами; о свободе и социальной зре$
лости; о субъектности личности и ее идентификации с сообществом и т.п.
Ответственность способствует межличностной коммуникации, по$
скольку именно взаимная ответственность за сохранение и поддержку ком$
муникации побуждает индивидов искать (создавать) общие смыслы в зна$
ках и символах. Ответственность определяет границы деятельности, меру
заботы. Эти границы человек либо определяет сам, либо воспринимает от
других. Ответственность связывает человека с социумом, со значимыми
другими, придает социальное содержание его действиям и жизни в целом.
Э.Фромм отмечал: “Самосознание и способность к предвидению принес$
ли с собой внушающие страх плоды: свободу и ответственность. Человек чув$
ствует свободу в себе, свободу строить и осуществлять свои планы. Он раду$
ется тому, что он не раб, а господин, он радуется миру и самому себе. Но чувст$
во ответственности ограничивает эту радость. Человек знает, что он отвечает
за свои поступки. Он знает, что — хорошо и что — плохо. Это знание становит$
138 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 2
Ольга Безрукова
ся тяжкой ношей. Ни одно живое существо не имеет подобной нагрузки. Че$
ловек ощущает трагическое раздвоение души. Эту раздвоенность в природе
человека труднее вынести, чем родовые муки” [Фромм, 2006]. Одним из по$
следствий этой раздвоенности является человеческая деструктивность.
Э.Фромм проявляет пессимизм относительно возможности предотвра$
тить негативное влияние современной технологической цивилизации на
состояние ответственности. Источниками безответственности, по его мне$
нию, являются отчуждение, пассивность, потеря идентичности, потреби$
тельство. Активный человек деятельно и заинтересованно относится к ми$
ру, что стимулирует его ответственность. Пассивность, напротив, приводит
к равнодушию, что является причиной безответственности. В “Анатомии
человеческой деструктивности” Э.Фромм отмечает: “Личность теряет свою
активную ответственную роль в социальном процессе; человек становится
совершенно “конформным” существом” [Фромм, 2006]. Эпидемия безот$
ветственности — характерная особенность современности.
Э.Фромм неоднократно обращается к проблеме бюрократической без$
ответственности: “Бюрократы боятся личной ответственности и стремятся
спрятаться за свои правила; их безопасность и самоуважение основаны на
их верности правилам, а не законам человеческого сердца” [Фромм, 2006]. В
“Революции надежды” он пишет: “Эффективная бюрократическая органи$
зация может обеспечить компании послушных, управляемых сотрудни$
ков... но если их считать человеческими существами, то у них возникают чу$
вства неадекватности, тревоги и фрустрации, что может привести или к ин$
дифферентности, или к враждебности” [Фромм, 2005: с. 56].
Для нейтрализации пагубного влияния забюрократизованности и чрез$
мерного технологизма на состояние моральной ответственности, согласно
Фромму, следует идти путем гуманизации общества.
Безответственность характеризуется противоположными признаками
и связана с такими понятиями, как авторитарная личность, инфантилизм,
отчуждение, эгоизм, асоциальность, бессубъектность и т.п. Безответствен$
ность рассматривается как асоциальная установка в отличие от ответствен$
ности как социальной ориентации. Жизнеспособность системы сохраняет$
ся, если при наличии безответственности одних это компенсируется допол$
нительными усилиями других. Другой берет на себя обязательства безот$
ветственного, выступает в роли “спасателя”, будучи более других заинтере$
сованным в сохранении жизнеспособности организации или позитивном
результате совместного действия. Способность социума компенсировать
безответственность через социальное взаимодействие придает социологи$
ческий характер явлению ответственности.
Обмен ответственностями порой граничит с жертвой. Делегирование
ответственности означает обмен ресурсами. Наделение ответственностью
предполагает наделение свободой, лишение ответственности — ограниче$
ние или лишение свободы.
Безответственность — это пустота социального, когда человек погружа$
ется в вакуум асоциальности. Безответственность разрывает узы социаль$
ного, что делает человека бесполезным для социума, социального окруже$
ния, освобождает его от привязанности к социуму. Напротив ответствен$
ность — это такая зависимость от социума, которая наполняет содержанием
Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 2 139
Ответственность в социологическом дискурсе
жизнь человека и делает его важным звеном в цепи социального воспроиз$
водства и сохранения жизнеспособности.
Существуют разновидности ответственности, не достигающие уровня
осознания. Одна из них — ответственность за процесс и результат коммуни$
каций.
Можно зафиксировать также фоновые ожидания ответственности в про$
цессе коммуникации. Вступая в социальное взаимодействие, в межперсо$
нальные связи, человек возлагает на себя ответственность сохранять и вос$
производить имеющиеся в культуре значения знаков и символов, служащих
носителями смыслов. Эта ответственность одновременно и коллективная, и
индивидуальная, так сохраняются основы культуры и языка, а также стано$
вятся возможными символические интеракции в межличностных отношени$
ях. Этот скрытый и неосознаваемый тип ответственности порождается самой
социальностью человека как носителя смыслов и значений. Такая ответст$
венность является частью фоновых нормативных ожиданий как условий
коммуникаций. От фоновых ожиданий ответственности невозможно отка$
заться, в отличие от других форм ответственности, как невозможно отказать$
ся быть человеком, способным к языковому взаимодействию.
Одной из разновидностей социально ориентированной ответственнос$
ти является ответственность в отношении цели (целей) действия и взаимо$
действия. Целерациональная деятельность невозможна без такой целевой
ответственности, которая служит мобилизационным ресурсом действия,
обеспечивая вовлечение воли в достижение цели. Не только сама по себе
цель, но и ответственность перед ней, перед ее достижением служат важным
фактором обеспечения деятельности как ее уникальный мотив.
Еще одной разновидностью социально ориентированной ответствен$
ности является ответственность в отношении ценностей человека (сооб$
щества) и его деятельности. Ценностно$рациональная деятельность, опи$
сываемая М.Вебером как особая разновидность деятельности, для которой
важны не цели сами по себе, а средства их достижения, важен сам процесс,
базирующийся на принятой системе ценностей. Одним из условий обеспе$
чения четкого соблюдения ценностей в процессе деятельности является
ценностно ориентированная ответственность.
Обе разновидности ответственности — ценностно ориентированная и
целеориентированная — взаимозависимы и одновременно относительно са$
мостоятельны. Поэтому могут возникать ситуации, когда они противоречат
друг другу, побуждая человека (сообщество) к амбивалентным стремлени$
ям, чувствам, суждениям, оценкам. Возможна такая ситуация, при которой
ответственность в отношении цели приводит к безответственности в отно$
шении ценностей. Целевая ответственность чаще соответствует технокра$
тической парадигме, социоинженерному подходу и другим рационалисти$
ческим по интенциям установкам. Ценностная ответственность в наиболь$
шей мере соответствует моральной ответственности, которая актуализиру$
ется через комплекс моральных требований.
Итак, ответственность — одно из наиболее актуальных моральных ка$
честв, требуемых обществом от своих членов. Когда безответственность, по$
добно вирусу, заражает сообщество, это угрожает целостности социального
организма и его самосохранению. Интерес ученых к состоянию ответствен$
ности в разных сферах общества воплощается в исследованиях этого явле$
140 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 2
Ольга Безрукова
ния. Рассмотрение ответственности/безответственности в социологичес$
ком дискурсе помогает раскрыть дополнительные аспекты этого качества
человека и общества.
Литература
Апель К.�О. Трансформация философии / К.$О. Апель ; пер. с нем. В. Куренного,
Б. Скуратова. — М. : Логос, 2001. — 339 с. — (Университетская библиотека. — Серия :
“Сигма” ).
Головаха Е.И. Социальное безумие: история, теория и современная практика /
Е.И. Головаха, Н.В. Панина. — К. : Абрис, 1994. — 168 с.
Головаха Е.И. Феномен “аморального большинства” в постсоветском обществе:
трансформация массовых представлений о нормах социального поведения в Украине /
Е.И. Головаха // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного
мнения. — 2002. — № 6. — С. 20–22.
Изотова Е.И. Социальные переживания и идентичность современных юношей и де$
вушек [Электронный ресурс] / Е.И. Изотова. — Режим доступа :
http://psystudy.ru/index.php/num/2009n5$7/222$izotova7.html.
Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации
/ Ганс Йонас ; пер. с нем. И.И. Маханькова. — М. : Абрис$пресс, 2004. — 480 с. — (Человек
и мир).
Левинас Э. Избранное: Тотальность и бесконечное / Эммануэль Левинас. — М. ;
СПб. : Университетская книга, 2000. — 403 с.
Муздыбаев К. Психология ответственности / Муздыбаев М. — М. : Наука, 1983. —
240 с.
Назарчук А.В. Этика глобализирующегося общества / Назарчук А.В. — М. : Direct$
media Publishing, 2002. — 381 с.
Словарь по этике / под ред. И.С. Кона. — М. : Политическая литература, 1981. — 430 с.
Степаненко В. Безвідповідальне суспільство? / Степаненко В. // Українське
суспільство 1992–2009. Динаміка соціальних змін / за ред. д$ра екон. наук В. Ворони,
д$ра соц. наук М. Шульги. — К. : Ін$т соціології НАН України, 2009. — C. 358–369.
Українське суспільство 1992–2008. Соціологічний моніторинг / за ред. д$ра екон.
наук В. Ворони, д$ра соц. наук М. Шульги. — К. : Ін$т соціології НАН України, 2008. —
656 с.
Українське суспільство 1992–2009. Динаміка соціальних змін / за ред. д$ра екон.
наук В. Ворони, д$ра соц. наук М. Шульги. — К. : Ін$т соціології НАН України, 2009. —
560 с.
Философская энциклопедия / под ред. Ф.В. Константинова. — М. : Советская эн$
циклопедия, 1967. — Т. 4. — С. 102–103.
Философский энциклопедический словарь / редкол. : С.С. Аверинцев, Э.А. Араб$
Оглы, Л.Ф. Ильичев [и др.]. — 2$е изд. — М. : Советская энциклопедия, 1989. — С. 453.
Філософський словник соціальних термінів : 3$тє вид., доп. / В.П. Андрущенко
(кер.), В.С. Бакіров, М.І. Бойченко [та ін.]. — Харків : Р.И.Ф., 2005. — С. 141–142.
Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности / Э. Фромм ; пер. с нем. Э. Те$
лятниковой. — М. : АСТ, 2006. — 635 с.
Фромм Э. Революция надежды. Избавление от иллюзий / Э. Фромм ; пер. с англ.,
предисл. П.С. Гуревича. — М. : Айрис$пресс, 2005. — 352 с.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 2 141
Ответственность в социологическом дискурсе
|