Социологическая наука между Сциллой и Харибдой современного меркантилизма и научного познания
Одним из концептуально-методологических по своей природе теоретических выводов относительно позиций общественного мнения и его роли в демократизации общества является то, что из массива смыслов, которые сформированы социологической мыслью последних десятилетий, следует, что теория есть система обо...
Saved in:
| Published in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Date: | 2011 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Iнститут соціології НАН України
2011
|
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90073 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Социологическая наука между Сциллой и Харибдой современного меркантилизма и научного познания / О. Сусская // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 3. — С. 47–57. — Бібліогр.: 19 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859666708338311168 |
|---|---|
| author | Сусская, О. |
| author_facet | Сусская, О. |
| citation_txt | Социологическая наука между Сциллой и Харибдой современного меркантилизма и научного познания / О. Сусская // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 3. — С. 47–57. — Бібліогр.: 19 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Социология: теория, методы, маркетинг |
| description | Одним из концептуально-методологических по своей природе теоретических
выводов относительно позиций общественного мнения и его роли в демократизации общества является то, что из массива смыслов, которые сформированы социологической мыслью последних десятилетий, следует, что теория есть система обобщенного знания, которое отражает через объяснение тех или
иных сторон социальной действительности определенные законы социального
развития. Именно в онтологическом понимании социального факта заложена
возможность охватить как различные процессы, так и отношения, вещи и
структуры. Диалектический подход требует учета зависимости факта от
теории. При этом нельзя забывать об определенной относительности такой
зависимости, потому что факт является также детерминируемым объективной реальностью. Современная социология должна обеспечить такой уровень теоретического обоснования, чтобы исполнять в обществе не только консультативную, но и конструктивную функцию.
|
| first_indexed | 2025-11-30T11:29:05Z |
| format | Article |
| fulltext |
Ольга Сус ская
Со ци о ло ги чес кая на ука меж ду Сцил лой и Ха риб дой
ОЛЬГА СУССКАЯ,УДК: 316, 28:070
êàí äè äàò ôè ëî ñîô ñêèõ íàóê, ïðî ôåñ ñîð êà -
ôåä ðû ñâÿ çåé ñ îá ùåñ òâåí íîñ òüþ, ïñè õî ëî -
ãèè è ïå äà ãî ãè êè ÍàÓÊÌÀ
Со ци о ло ги чес кая на ука меж ду Сцил лой и
Ха риб дой со вре мен но го мер кан ти лиз ма и
на учно го по зна ния
Аннотация
Одним из кон цеп ту аль но-ме то до ло ги чес ких по сво ей при ро де те о ре ти чес ких
вы во дов от но си тель но по зи ций об щес твен но го мне ния и его роли в де мок ра ти -
за ции об щес тва яв ля ет ся то, что из мас си ва смыс лов, ко то рые сфор ми ро ва ны
со ци о ло ги чес кой мыс лью по след них де ся ти ле тий, сле ду ет, что те о рия есть
сис те ма об об щен но го зна ния, ко то рое от ра жа ет че рез об ъ яс не ние тех или
иных сто рон со ци аль ной де йстви тель нос ти опре де лен ные за ко ны со ци аль но го
раз ви тия. Имен но в онто ло ги чес ком по ни ма нии со ци аль но го фак та за ло же на
воз мож ность охва тить как раз лич ные про цес сы, так и от но ше ния, вещи и
струк ту ры. Ди а лек ти чес кий под ход тре бу ет уче та за ви си мос ти фак та от
те о рии. При этом не льзя за бы вать об опре де лен ной от но си тель нос ти та кой
за ви си мос ти, по то му что факт яв ля ет ся так же де тер ми ни ру е мым об ъ ек -
тив ной ре аль нос тью. Сов ре мен ная со ци о ло гия дол жна об ес пе чить та кой уро -
вень те о ре ти чес ко го об осно ва ния, что бы ис пол нять в об щес тве не толь ко кон -
суль та тив ную, но и ко нструк тив ную функ цию.
Клю че вые сло ва: со вре мен ная со ци о ло гия, те о ре ти чес кие вы во ды, онто ло ги -
чес кое по ни ма ние, ди а лек ти чес кий под ход, ко нструк тив ная функ ция
Со ци о ло ги чес кая на ука в Укра и не вхо дит в но вый этап — пе ре хо да от
кон ста та ции и под сче та рей тин гов — к на сто я ще му об ъ яс не нию за ко но мер -
нос тей су щес тво ва ния и раз ви тия об щес тва. Сов ре мен ная со ци о ло гия
вплот ную при бли зи лась к при зна нию по треб нос тей са мо го об щес тва, его
от дель ных со ци аль ных групп и со об ществ, де я тель ность ко то рых про ис хо -
дит в опре де лен ных об лас тях со ци аль но го бы тия. Про фес си о наль ный ба -
гаж со ци о ло гов от нюдь не стра да ет от де фи ци та ин фор ма ции, ско рее — от
де фи ци та сис те мы.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3 47
Осо бен но за мет но вли я ние ги пер раз но об ра зия и из бы точ нос ти на прав -
ле ний, иног да труд но со че та е мых меж ду со бой под хо дов, ка те го рий, взгля -
дов и ме то дов в спе ци аль ной и от рас ле вой со ци о ло гии. Каж дая из раз но об -
раз ных кон цеп ций вы гля дит дос та точ но убе ди тель но, каж дый ме тод вро де
бы ра бо та ет, за каж дым те о ре ти чес ким под хо дом сто ят име на ми ро вых ав -
то ри те тов, в де та ли за ции и дис крет нос ти на прав ле ний скры ты воз мож нос -
ти даль ней шей углуб лен ной от рас ле вой спе ци а ли за ции.
Со ци о ло гу, ко то рый пла ни ру ет свою даль ней шую де я тель ность и про -
фес си о наль ную судь бу, то есть на ра ба ты ва ет свои про фес си о наль ные по зи -
ции, иног да дос та точ но труд но сде лать вы бор в си ту а ции, ког да уже нет
острой по треб нос ти в по лу че нии но вых зна ний, а вста ет воп рос осоз на ния и
при ве де ния в сис те му зна ний уже на коп лен ных, опре де ле ния сво е го от но -
ше ния к раз ным шко лам и сво ей по зи ции от но си тель но “ма ги чес кой” убе -
ди тель нос ти тех су щес тву ю щих те о рий, ко то рые счи та ют ся константами.
Но не взи рая ни на что, вы ра зить свои точ ки зре ния и по зи ции от но си -
тель но пред ме тов и фак тов со ци аль ной де йстви тель нос ти и убе дить в них на -
учное со об щес тво ста но вит ся все тя же лее. Сис те ма ти за ция на коп лен ных
зна ний, за фик си ро ван ная пре и му щес твен но в дис сер та ци ях раз но го уров ня
и на прав лен нос ти, оста ет ся ле жать на по лках биб ли о тек, а по ступь со ци о ло -
ги чес кой на уки в мейнстри ме на учно го про грес са от это го не уско ря ет ся.
Одна из при чин та кой си ту а ции со сто ит в том, что мы учим на кап ли вать
зна ния, но прак ти чес ки не по буж да ем к на ра бот ке осоз нан ной со бствен ной
сис те мы про фес си о наль ных взгля дов, сво е го про фес си о наль но го ми ро воз -
зре ния. При чем это не яв ля ет ся про бле мой лишь мо ло дых уче ных. Мно гие
со ци о ло ги-про фес си о на лы из би ра ют щед рое поле по ллсте риз ма имен но
по то му, что сре ди кра си во сде лан ной эм пи ри ки не надо “раз ыс ки вать” и
“вы стра и вать” ка кие-либо те о ре ти чес кие кон цеп ции, де лать ка кие-либо
вы во ды, кро ме со бствен но эм пи ри чес ких: ре зуль та ты дос тиг ну ты, и они го -
во рят сами за себя. Элек то раль ная со ци о ло гия, пре вра тив ша я ся в по след -
нее вре мя в “се зон ные ра бо ты”, яв ля ет ся тому яр ким под твер жде ни ем.
“По-раз но му по ни ма ют по ллсте ры и со ци о ло ги (хотя и не все) со дер жа ние
по ня тия “об щес твен ное мне ние” в ат ри бу тив ном смыс ле. Исто ки этих от -
ли чий — не оди на ко вые кон цеп ция об щес тва и со дер жа ние по ня тия “ об -
щест венное мне ние”” [Оссо вський, 1999: с. 1, 7–8].
Де йстви тель но, что бы не свес ти все со дер жа ние ис сле до ва ния к “ре ак -
ции бу ма ги на ка ран даш”, надо при ло жить уси лия не толь ко в пла не со блю -
де ния ме то ди ки и тех но ло гии про ве де ния ис сле до ва ний, но и на ра бо тать
со бствен ную кон цеп ту аль ную по зи цию от но си тель но цели и ре а ли за ции
за дач ис сле до ва ния. Так, на при мер, мы до сих пор не уве ре ны, на са мом ли
деле “мо то ром” ан ти ком му нис ти чес ких и ан ти со ци а лис ти чес ких ре во лю -
ци он ных транс фор ма ций в Вос точ ной Евро пе ока за лось “мас со вое стрем ле -
ние к мо дер ни за ции, ко то рое фор му ли ро ва лось как же ла ние жить “как на
За па де”“ [Шка ра тан, Ильин, 2006: с. 263]; де йстви тель но ли, как спра вед ли -
во счи та ет О.Ива щен ко, ма те ри аль но-фи нан со вая дер зость по стсо вет ских
“вин не ров” мен таль но вос хо дит имен но ко вре ме нам то таль но го де фи ци та:
“...уже се го дня про во ци руя у ря до вых укра ин цев ту же за висть, ко то рая в
но вей ший пе ри од ока за лась одним из по буж де ний дос ти же ния “но вы ми
укра ин ца ми” лю бой це ной же ла е мо го ма те ри аль но го по ло же ния, о ко то ром
48 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3
Ольга Сус ская
меч та лось, но ко то рое было не дос туп но для под ав ля ю ще го боль ши нства в
со вет ское вре мя” [Іващенко, 2010: с. 49].
Нап ра ши ва ет ся ана ло гия с той си ту а ци ей, ко то рая сло жи лась в от е чес т -
вен ной со ци о ло ги чес кой на уке в те че ние по след них двух де ся ти ле тий и
ощу ти мая для каж до го со вре мен но го со ци о ло га. Не об я за ны ли мы рас прос -
т ра не ни ем “све же вы пе чен ных” по ллстер ских цен тров и служб, ко то рые на -
зы ва ют себя на учны ми, имен но по до бными “по стде фи цит ны ми” тен ден ци -
я ми, улов лен ными еще Т.Зас лав ской, счи тав шей унич то же ние то таль но го
де фи ци та одним из на и бо лее зна чи мых по сле дствий рас па да со вет ской сис -
те мы. Одна ко не пе ре хо дим ли мы от од но го де фи ци та к дру го му: от де фи -
ци та то ва ров к де фи ци ту мыс лей, в час тнос ти осно ва тель ных на учных те о -
рий и кон цеп ций, не толь ко об ъ яс ня ю щих со ци аль ные фак ты, но и ука зы ва -
ю щих на прав ле ние — к вы хо ду из кри зи са, к воп ло ще нию и — что не ме нее
важ но — осоз на нию не об хо ди мос ти кон крет ных ре форм, к опти ми за ции со -
ци аль ных ин сти ту тов и вза и мо де йствию между ними и т.д.
По хо же, мы не за ме ти ли, как не ко то рые со ци аль ные ин сти ту ты, на при -
мер сис те ма средств мас со вой ком му ни ка ции, по сте пен но сме ни ла роль
“ука зу ю ще го и на прав ля ю ще го” про па ган ди стско го ин сти ту та то та ли тар -
но го го су да рства на роль при слу ги бо га тых хо зя ев, роль пуб ли цис та и три -
бу на — на роль “Чего из во ли те?”. Как ак ту аль но зву чат се го дня мыс ли
В.Оссов ско го, ко то рый, ха рак те ри зуя пуб лич ную жизнь со вет ских вре мен,
пи сал: “...“в офи ци аль ный се ман ти чес кий код” была вмон ти ро ва на сим во -
ли ка об я за тель ной под дер жки су щес тву ю щих влас тных струк тур, ко то -
рая — пока центр гос по дство вал над пра вом и имел дос та точ но сил — успеш -
но вы пол ня ла функ цию под дер жки су щес тву ю щей об щес твен ной сис те мы”
[Оссо вський, 1999: с. 35].
Це ле со об раз но за дать ри то ри чес кий воп рос: не спо со бству ет ли се го дня
пас сив ность те о ре ти чес кой со ци о ло ги чес кой мыс ли вы ра бот ке со вре мен -
но го се ман ти чес ко го кода “об я за тель ной под дер жки”? Ведь к функ ци ям те -
о ре ти чес кой со ци о ло гии всег да от но си лась и функ ция опре де ле ния типа и
ха рак те ра раз ви тия об щес тва на опре де лен ном эта пе его су щес тво ва ния.
Дает ли се го дня со ци о ло гия об об щен ный вы вод в от вет на тра ди ци он ный
воп рос “вер ным ли пу тем идет Укра и на?” или пе ре кла ды ва ет от вет на этот
воп рос су гу бо на сво их рес пон ден тов?
На пом ню, как вы гля дят от ве ты на воп рос: “Мож но ли на звать со вре мен -
ное об щес тво, в ко то ром Вы жи ве те, спра вед ли вым?” По ре зуль та там по след -
них мо ни то рин гов, 81,0% счи та ют его край не не спра вед ли вым или про сто не -
спра вед ли вым; 17, 4% дают не й траль ную оцен ку и толь ко 1,6% счи та ют наше
об щес тво спра вед ли вым. “Под твер жда ют эти дан ные и от ве ты на воп рос,
смо гут ли ря до вые люди че рез де сять лет вли ять на раз ные сто ро ны об щес т -
вен ной жиз ни? Боль ши нство (69%) не ви дят в бу ду щем ра дуж ных пер спек -
тив и от ве ча ют, что “ма лень кий че ло век” не смо жет ни на что вли ять, 31% на -
стро е ны бо лее опти мис тич но...” [Шуль га, 2009: с. 85]. Лишь Е.Го ло ва хой
было про а на ли зи ро ва но те о ре ти ко-смыс ло вое зна че ние по ка за те лей со ци -
аль но го опти миз ма в рам ках их ди на ми ки на чи ная с 2000 года, ког да укра ин -
цы оце ни ва ли пер спек ти ву раз ви тия че ло ве чес тва и сво ей стра ны на но вый
век. Со от но ше ния ре а ли зо ван ных над ежд и раз оча ро ва ний всег да яв ля ет ся
одним из клю че вых по ка за те лей уров ня со ци аль ной адап та ции, го тов нос ти
лю дей к но вым усло ви ям, тем бо лее, что за фик си ро ван ное со ци о ло га ми пре -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3 49
Со ци о ло ги чес кая на ука меж ду Сцил лой и Ха риб дой
об ла да ние раз оча ро ва ний в основ ных сфе рах жиз ни об щес тва “озна ча ет мас -
со вое от чуж де ние: вос при я тие го су да рства и об щес тва как чуж дой и во мно -
гом враж деб ной сре ды жиз не де я тель нос ти”, — под чер ки ва ет Е.Го ло ва ха. И
де ла ет вы вод: “По мо е му мне нию, со ци аль ная база про тес та про тив де йствий
влас ти в усло ви ях эко но ми чес ко го кри зи са есть” [Го ло ва ха, 2009: с. 17–18].
К чему же мо жет при вес ти сни же ние по ка за те лей со ци аль но го опти -
миз ма: к учас тию в раз ных фор мах про тес та, к воз об нов ле нию го тов нос ти
от дать го су да рство “в силь ные руки”? Кста ти, ожи да ние и же ла ние “твер дой
руки” со сто ро ны на се ле ния так же из ме ря лось со ци о ло га ми на про тя же нии
пред ы ду щих лет.
Се год ня же мы все чаще пы та ем ся рас смат ри вать си ту а цию в опре де -
лен ных рам ках, в час тнос ти вслед за И.Гоф фма ном при зна ем, что де йствия
че ло ве ка как чле на об щес тва в боль шей мере опре де ля ют ся “ме ха ни чес ким
со от ве тстви ем пра ви лам”, чем ак тив ным, об ра зо вы ва ю щим и осоз нан ным
на ча лом; “ба зо вы ми рам ка ми по ни ма ния, ко то рые ис поль зу ют ся в на шем
об щес тве для того, что бы пред ать со бы ти ям смысл”, — пи шет он на де ся той
стра ни це “Анализа фрей мов”, а на пер вой ад ре су ет свой упрек все му тог -
даш не му со ци о ло ги чес ко му со об щес тву: “Мир не яв ля ет ся сце ной: оче вид -
но, те атр не мо жет быть вез де” [Goffman, 1974: р. 1].
Де йстви тель но, фрей мы как при нци пы орга ни за ции, ко то рые опре де -
ля ют наш по всед нев ный опыт, яв ля ют ся лишь на ши ми пред став ле ни я ми о
том, что мы ви дим в со ци аль ной ре аль нос ти, это сво е об раз ные схе мы ин тер -
пре та ции, ко то рые дают нам воз мож ность вос при ни мать, раз ме щать, раз ли -
чать и опре де лять, а в це лом — осоз на вать те со бы тия, ко то рые про ис хо дят в
на шей лич ной жиз ни и в мире. Но мысль, что без фрей мов окру жа ю щий мир
был бы лишь не бла го ус тро ен ным на бо ром ин ди ви ду аль но зна чи мых, но не
свя зан ных меж ду со бой со бы тий и фак тов, ви ди мо, вы гля дит уста рев шей. В
то же вре мя, если по ни мать фрейм как со во куп ность эле мен тов опре де лен -
ной си ту а ции, ко то рые в це лом пред став ля ют со бой сис те му, то та кое по ни -
ма ние при бли жа ет по ня тие фрей мов к тер ми ну “структуры”.
“Под тал ки ва ние” на се ле ния к опре де лен ным ти пич ным по ве ден чес ким
про яв ле ни ям, име ю щим ха рак тер по вто ря е мос ти и вре мен ной ак тив нос ти,
всег да опре де ля лось как про па ган ди стское воз де йствие, или же про па ган -
ди стское вли я ние. Те перь о нем го во рят от кры то лишь от но си тель но элек -
то раль ных кам па ний, но то же про ис хо дит и во вре мя рек лам ных и PR-кам -
па ний, и даже не ко то рых со ци аль ных ак ций. Где за кан чи ва ет ся по ощре ние,
на при мер, к вступ ле нию в ряды во лон те ров со ци аль ных служб, и где на чи -
на ет ся про па ган да, на при мер, про тив СПИД? А если вмес то со ци аль ных ак -
ций мы пред ста вим себе дру гие, по ли ти чес ки на прав лен ные?
По пу ляр ность те о рии фрей мов имен но при ме ни тель но к сфе ре мас со -
во го со ци аль но го вли я ния впол не по нят на, ведь об ъ яс не ний сущ нос ти воз -
де йствия средств мас со вой ком му ни ка ции на мас со вое со зна ние и об щес т -
вен ное мне ние так же мно го, как и слу ча ев при ме не ния это го воз де йствия.
В по след нее вре мя от но ше ние к ко нструк ту “об щес твен ное мне ние” су -
щес твен но ме ня ет ся, но от ве ча ет ли это ре а ли ям? Дол жна за ме тить, что слу -
хи об об вет ша лос ти по ня тия “об щес твен ное мне ние” не сколь ко пре уве ли -
че ны. Осо бен но это ка са ет ся об щес тва, ко то рое все еще не остав ля ет над ежд
по пол нить круг ев ро пей ских де мок ра тий и стать по лно цен ным чле ном ЕС.
50 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3
Ольга Сус ская
Не оп ро вер жим и тот факт, что основ ную роль в фор ми ро ва нии об щес -
твен но го мне ния вот уже свы ше 50 лет (как толь ко мас шта бы его воз де й ст -
вия при об ре ли со ци аль ную зна чи мость) иг ра ют сре дства мас со вой ком му -
ни ка ции. Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния удос то ве ря ют, что бур ные но во -
вве де ния в сре дствах мас со вой ком му ни ка ции, осу ще ствля е мые бла го да ря
дос ти же ни ям на учно-тех ни чес ко го про грес са, су щес твен но ви до из ме ня ют
их при ро ду, рас ши ря ют их функ ции в сле ду ю щих на прав ле ни ях: 1) де цен т -
ра ли за ция (вы бор про грамм все боль ше за ви сит от ин ди ви да); 2) уве ли че -
ние об ъ е ма ин фор ма ци он ных про грамм; 3) воз мож ность ин те рак тив нос ти
(вза и мо де йствия по сре дством об рат ной свя зи для об ме на ин фор ма ци ей)
[Ко нец кая, 1997: с. 202].
Отме чу, что рас ши ре нию ин те рак тив нос ти спо со бству ют все три ин но -
ва ци он ных тен ден ции в сре дствах мас со вой ком му ни ка ции. Ведь воз мож -
ность бо лее ши ро ко го ин ди ви ду аль но го вы бо ра про грамм, от сле жи ва ния
по ве де ния ау ди то рии орга ни за то ра ми ра дио- и те ле пе ре дач спо со бству ет
об рат ной свя зи, пред остав ля ет но вые фор мы об ме на ин фор ма ци ей (на при -
мер, че рез Интер нет-бло ги) — то есть но вые фор мы ком му ни ка ции. Сле до -
ва тель но, по яв ле ние в со вре мен ных сре дствах мас со вой ком му ни ка ции но -
вых воз мож нос тей для ин те рак тив нос ти ее по тре би те лей все в боль шей сте -
пе ни со зда ет усло вия для при об ре те ния мас со вой ин фор ма ци ей ха рак те ра
мас со вой коммуникации.
Отста и ва ние со ци о фун кци о наль ных мо де лей со зда ния ин тер пре та ции
(по ни ма ния) и осоз на ния со дер жа ния мас со вой ком му ни ка ции — как со сто -
ро ны суб ъ ек та про ду ци ро ва ния это го тек ста, так и со сто ро ны ре ци пи ен та
зна ко вой ин фор ма ции — озна ча ет ак тив ность ау ди то рии, ее вклю чен ность в
про цесс вос при я тия про дук ции СМК, а ад рес ность вли я ния на ау ди то рию со
сто ро ны со во куп но го ком му ни ка то ра — двус то рон ний це ле нап рав лен ный
про цесс вза и мо де йствия в мас со вых ком му ни ка тив ных сис те мах.
Имен но от сле жи вая про це ду ры вы пол не ния функ ции со ци аль но го
кон т ро ля об щес твен ным мне ни ем, мы на хо дим мно го об ще го меж ду сис те -
мой не за ви си мых средств мас со вой ком му ни ка ции и ин сти ту ци о на ли зо -
ван ным об щес твен ным мне ни ем, то есть “чет вер той влас тью”. Как по ла гал
один из осно ва те лей со ци о ло гии об щес твен но го мне ния пе ри о да гор ба чев -
ской пе ре строй ки Ю.Ле ва да: “Фор ми ро ва ние об щес твен но го мне ния — это
один из при зна ков рас па да то та ли тар но го об щес тва и ха рак тер ных для него
иде о ло ги чес ких форм, а так же со от ве тству ю щих ти пов мас со во го со зна ния
и мас со вой пси хо ло гии (ком плек са стад нос ти, фо бии, “об ра за вра га” и др.).
И тем са мым — есть важ ней шим ком по нен том ста нов ле ния граж дан ско го
об щес тва” [Ле ва да, 1998: с. 5–6].
Исхо дя из по ни ма ния, что с со ци о ло ги чес кой точ ки зре ния, со глас но
ко то рой об щес твен ное мне ние — это опре де лен ный со ци аль ный суб ъ ект,
осу ще ствля ю щий функ ции со ци аль но го кон тро ля, мож но кон ста ти ро вать,
что эта функ ция по лно цен но ре а ли зу ет ся лишь в об щес твах раз ви той де -
мок ра тии, где об щес твен ность ин сти ту ци о на ли зи ро ва на в опре де лен ных
фор мах со ци аль ных орга ни за ций (типа “об щес твен но го те ле ра ди о ве ща -
ния” и т.п.) и име ет воз мож ность осу ще ствлять со ци аль ный кон троль как по
вер ти ка ли (за влас тны ми струк ту ра ми), так и по го ри зон та ли (за са ми ми
чле на ми суб ъ ек та об щес твен но го мне ния). В ста биль ном об щес тве раз ви -
той де мок ра тии ин сти ту ци о ни зи ро ван ное и ре аль но су щес тву ю щее как со -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3 51
Со ци о ло ги чес кая на ука меж ду Сцил лой и Ха риб дой
ци аль ный ры чаг об щес твен ное мне ние со сре до та чи ва ет вни ма ние на ме ха -
низ мах под дер жки дос та точ но го уров ня со гла сия внут ри об щес тва, осо бен -
но от но си тель но его цен нос тей и це лей. Труд но не со гла сить ся с Э.Но -
эль-Ной ман, что “об щес твен ное мне ние — это со гла сие меж ду пред ста ви те -
ля ми од но го че ло ве чес ко го со об щес тва от но си тель но воп ро са, ко то рый
име ет важ ное эмо ци о наль ное или цен нос тное зна че ние, ко то рое дол жны
ува жать и ин ди вид, и пра ви т ельство пе ред ли цом угро зы быть пре неб ре га е -
мым или свер гну тым” [Ноэль-Нойман, 1999: с. 253].
Та ким об ра зом, меж ду со ци о ло га ми и по ллсте ра ми с не об хо ди мос тью
воз ни ка ет от ли чие в ин тер пре та ции имен но ат ри бу тив но го со дер жа ния по -
ня тия “об щес твен ное мне ние”. Если по ллсте ры ви дят в нем лишь опре де -
лен ное со сто я ние об щес твен но го со зна ния, то для со ци о ло гов-уче ных, как
от ме ча лось выше, об щес твен ное мне ние — это де йстви тель но ре аль ный со -
ци аль ный суб ъ ект, ко то рый осу ще ствля ет функ ции со ци аль но го кон тро ля.
“Глав ное, что от ли ча ет со ци о ло ги чес кое ис сле до ва ние об щес твен но го мне -
ния от по ллин га в ме то до ло ги чес кой плос кос ти, — это рас смот ре ние это го
фе но ме на сквозь при зму так на зы ва е мо го со ци о ло ги чес ко го во об ра же ния”
[Оссо вський, 2005: с. 17]. В со от ве тствии с мне ни ем Ча рльза Рай та Мил лза
[Миллз, 1999: с. 15], со ци о ло ги чес кое во об ра же ние мо жет слу жить не
столь ко со ци о ло ги чес кой кар той, сколь ко “све том в кон це тун не ля”, то есть
ука за те лем со ци о ло ги чес ко го ви де ния, осо бен но в про цес се ис сле до ва ний
об щес твен но го мне ния как на сто я ще го социологического феномена.
Один из кон цеп ту аль но-ме то до ло ги чес ких по сво ей при ро де те о ре ти -
чес ких вы во дов от но си тель но по зи ций об щес твен но го мне ния и его роли в
де мок ра ти за ции об щес тва со сто ит в том, что из мас си ва смыс лов, сфор ми -
ро ван ных со ци о ло ги чес кой мыс лью по след них де ся ти ле тий, сле ду ет, что
те о рия есть сис те ма об об щен но го зна ния, ко то рое от ра жа ет по сре дством
об ъ яс не ния тех или иных сто рон со ци аль ной де йстви тель нос ти опре де лен -
ные за ко ны со ци аль но го раз ви тия. Имен но в онто ло ги чес ком по ни ма нии
со ци аль но го фак та за ло же на воз мож ность по стичь как раз лич ные про цес -
сы, так и от но ше ния, вещи и струк ту ры. Ди а лек ти чес кий под ход тре бу ет
учи ты вать за ви си мость фак та от те о рии, ко то рая, со от ве тствен но, фор ми -
ру ет его те о ре ти чес кую осно ву. Но при этом не льзя за бы вать об опре де лен -
ной от но си тель нос ти та кой за ви си мос ти, по то му что факт яв ля ет ся так же
де тер ми ни ро ван ным об ъ ек тив ной ре аль нос тью. Ло ги ко-гно се о ло ги чес кое
по ни ма ние со ци аль но го фак та охва ты ва ет на ря ду с фак то ло ги чес ки ми при -
зна ка ми де я тель нос ти суб ъ ек тов со ци у ма (что важ но и в ин тер пер со наль -
ном, и в со ци аль но ори ен ти ро ван ном об ще нии в усло ви ях мас со вой ком му -
ни ка ции) и свя зан ные с ними мо ти вы, на вы ки, стиль мыш ле ния, па мять,
дис по зи ции, уро вень со зна ния (массовый или индивидуальный) и т.д.
Ме то до ло ги чес кие под хо ды к опре де ле нию ме ха низ мов при да ния со -
ци аль ным фак там опре де лен но го со дер жа ния от ра жа ет сис те ма ка те го рий
на учно го ана ли за. Со от ве тствен но, со ци аль ный факт мож но опре де лить
как дан ное раз но об ра зие об ра зов, по ня тий, ощу ще ний и пе ре жи ва ний, ко -
то рые вы зы ва ют реф лек сию суб ъ ек та от но си тель но яв ле ний и со бы тий со -
ци аль ной де йстви тель нос ти в ее не пре рыв ном вос про из во дстве (на при мер,
в про цес се ин фор ма ци он но го об ме на или в дру гом бо лее ши ро ком и зна чи -
тель ном про стра нствен но-вре мен ном кон ти ну у ме). Итак, со дер жа ние и
фор ма со ци аль но го фак та опре де ля ют ся уров нем раз ви тия ци ви ли за ции,
52 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3
Ольга Сус ская
спо со ба ми транс ли ро ва ния ею опре де лен ных об раз цов и тра ди ций куль ту -
ры, уров нем зна ний и ин тел лек ту аль но го раз ви тия ин ди ви дов — суб ъ ек тов
ком му ни ка тив но го де йствия. По ка за те лем и од но вре мен но кри те ри ем это -
го раз ви тия яв ля ет ся по зна ва тель ная па ра диг ма, ко то рая об ра ща ет нас к
вы во ду В.Ядо ва [Ядов, 2003: с. 43–44] о том, что в со вре мен ной со ци о ло гии
со ци аль ны ми фактами принято считать:
а) со во куп ные, сис те ма ти зи ро ван ные ха рак те рис ти ки мас со во го по ве -
де ния;
б) со во куп ные, сис те ма ти зи ро ван ные ха рак те рис ти ки мас со во го со -
зна ния — мне ний, оце нок, суж де ний, ве ро ва ний и др.;
в) со во куп ные, об об щен ные ха рак те рис ти ки про дук тов че ло ве чес кой
де я тель нос ти — ма те ри аль ной и ду хов ной.
Вы пол няя функ ции из уче ния за ко но мер нос тей функ ци о ни ро ва ния и
раз ви тия об щес тва, со ци о ло гия как на ука в це лом и в от дель ных ее от рас лях
буд то бы за но во опре де ля ет, то есть (по вы ра же нию И.По по вой) “пе ре опре -
де ля ет” об щес тво [По по ва, 2000]. Фи ло со фы еще вна ча ле ХХ сто ле тия
опре де ля ли бу ду щее мес то и зна че ние со ци о ло ги чес кой те о рии, без ко то -
рой со ци о ло гия так и оста ва лась бы ис сле до ва тель ни цей “по гра нич ных
сфер”. “Пос коль ку в так на зы ва е мой “со ци о ло ги чес кой” ли те ра ту ре мы
встре ча ем де йстви тель но цен ные и пло дот вор ные ис сле до ва ния, они ка са -
ют ся об ыч но сфер, по гра нич ных меж ду от дель ны ми об лас тя ми об щес твен -
ной жиз ни и по то му не улав ли ва е мых тра ди ци он ны ми со ци аль ны ми об -
щес твен ны ми на ука ми” [Франк,1992: с. 20].
Приз на вая, что на учным ис сле до ва ниям об щес тва пред шес тво ва ла по -
всед нев ная кар ти на бы тия “как оно есть”, мы ак цен ти ру ем то, что все про -
цес сы, ко то рые про те ка ют в про стра нстве бы тия зна че ний, ко то рым яв ля ет -
ся “се ми осфе ра” (Ю.Лот ман), а так же все ком му ни ка тив ные про цес сы и
про це ду ры их из уче ния от сы ла ют нас к про цес су аль но му под хо ду, ко то рый
(на ря ду с фор му ли ров кой основ ных при нци пи аль ных по ло же ний и опе ра -
ци о на ли за ци ей ап па рат ных по ня тий) со зда ет путь, опре де ля е мый как ме то -
до ло ги чес кая стра те гия на учно го исследования.
Если онто ло ги чес кий под ход вы во дит нас к об об щен ным про бле мам
бы тия: со от но ше ние мира мни мо го — “ги пер ре аль нос ти” — и ре аль но го; по -
всед нев но го — как ди на ми чес кой сис те мы по треб нос тей — и уни каль но го,
не пов то ри мо го; ау тен тич но го и об ще го, ти пич но го для боль ши нства, то
про цес су аль ный под ход ре а ли зу ет ба зо вый ме то до ло ги чес кий при нцип —
из учать яв ле ния и про цес сы де йстви тель нос ти в по лно те и раз но об ра зии их
про яв ле ний, в по сле до ва тель ном рас смот ре нии их вза и мос вя зей и ди на ми -
ке из ме не ний, де тер ми ни руя как их устой чи вые, так и пе ре мен ные при зна -
ки и сво йства.
Артикулируя воз мож ность ре а ли зо вать па рал лель но два ве со мых об -
ще те о ре ти чес ких ме то до ло ги чес ких под хо да, а имен но: онто ло ги чес кий и
про цес су аль ный, мы фак ти чес ки де мо нстри ру ем ис поль зо ва ние по ли па ра -
диг маль нос ти со ци о ло гии как те о ре ти чес кой на уки [Ядов, 2003: с. 479].
Обще на уч ные при нци пы те о ре ти чес ко го ис сле до ва ния как ат ри бут, а
зна чит, как осно ва и не об хо ди мая пред по сыл ка со ци о ло ги чес ко го ис сле до -
ва ния по зво ля ют уче ным в рам ках по став лен ных це лей и за дач ис сле до ва -
ния не со сре до то чи вать ся лишь на рас ши ре нии зна ния суб ъ ек та об об ъ ек те,
ведь из вес тно, что од но го об ъ яс не ния об ще ме то до ло ги чес кой про це ду ры
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3 53
Со ци о ло ги чес кая на ука меж ду Сцил лой и Ха риб дой
фик са ции по зна ва тель ных ха рак те рис тик об ъ ек та, при ко то рой с необхо -
димостью фик си ру ет ся уро вень “не-зна ния” суб ъ ек та, явно не дос та точ но.
Имен но в ре зуль та те та кой про це ду ры ста но вит ся воз мож ным опре де ле ние
сте пе ни но виз ны, то есть вы яс не ние, ка ко го уров ня и ка кой имен но ин фор -
ма ции об об ъ ек те не хва та ло либо этот уро вень и эта ин фор ма ция были не -
дос туп ны. Так, на при мер, еще в кон це 1990-х был ар ти ку ли ро ван факт от -
деления граж дан ско го об щес тва от по ли ти чес кой сфе ры, что Н.Кос тен ко
опре де ли ла как одну из на и бо лее за мет ных “эман си па ци он ных ин тен ций”
за пад но го об щес тва в пред е лах прак ти чес ки двух по след них ве ков [Ме диа в
вы бо рах, 1999: с. 20]. При этом сле ду ет под чер кнуть, что граж дан ское об -
щес тво, со глас но мыс ли Ч.Тей ло ра, во об ще су щес тву ет в двух фор мах, та -
ких как ры ноч ная эко но ми ка и пуб лич ная сфе ра [Taylor, 1995]. Мо жем ли
мы се го дня ра дос тно при знать, что на двад ца том году не за ви си мос ти на ко -
нец по лу чи ли не за ви си мую пуб лич ную сфе ру? Объек тив но — нет. В рам ках
суб ъ ект-cубъ ек тных от но ше ний еще мож но час тич но ска зать, что опре де -
лен ные на ме ки на это су щес тву ют, хотя сто рон ни ки те о рии со ци аль ных
транс фор ма ций на ча ла 1990-х сме ло про гно зи ро ва ли ве ро ят ность ее (не за -
ви си мой пуб лич ной сфе ры) фор ми ро ва ния в Укра и не. Пот реб ность в со ци -
аль ной те о рии об ще го су да рствен но го мас шта ба ощу ти ма и до на сто я ще го
вре ме ни, но ни со бствен ных Бже зин ских, ни те о ре ти ков типа Пет ра Штом п -
ки или Ежи Вят ра, мы пока что не име ем. Со ци аль ная ре аль ность пред став -
ля ет со бой, по мне нию П.Штом пки, “меж инд и ви ду аль ную” (меж лич нос т -
ную) ре аль ность, в ко то рой су щес тву ет сеть свя зей, при вя зан нос тей, за ви -
си мос тей, об ме нов, от но ше ний лич ной при вя зан нос ти и т.п. Это меж лич -
нос тное поле ре аль ных свя зей на хо дит ся в по сто ян ном дви же нии, ему при -
су ща ди на мич ность, оно рас ши ря ет ся и су жа ет ся, уси ли ва ет ся, ослаб ля ет -
ся. Для ото бра же ния мно го мер нос ти меж лич нос тно го поля так же вво дит ся
тер мин “со ци о куль тур ное поле”. В этом поле П.Штом пка вы де ля ет че ты ре
уров ня: 1) ар ти ку ля ции, ле ги ти ми за ции или пе ре фор му ли ро ва ния идей,
воз ник но ве ния и ис чез но ве ния иде о ло гий, док трин и те о рий; 2) институ цио -
нализации, пе ре смот ра норм, цен нос тей, пра вил или от ка за от них; 3) вы ра -
бот ки, диф фе рен ци а ции и пе ре фор ми ро ва ния ка на лов вза и мо де й ствия;
4) крис тал ли за ции, утвер жде ния и пе ре груп пи ров ки воз мож нос тей, ин те -
ре сов, жиз нен ных пер спек тив и ста ту сов [Штом пка, 1996: с. 27–30].
Со ци о ло гия зна ния и со ци о ло гия на уки де мо нстри ру ют нам об щее по -
ни ма ние по ня тия на учно го за ко на: вся кий на учный за кон дает опи са ние не
эм пи ри чес ких, а иде аль ных про цес сов и за ви си мос тей (за ко но мер нос тей),
ко то рые со впа да ют с фак ти чес ки на блю да е мы ми лишь при на ли чии опре -
де лен ных усло вий. По нят но, что и на учное по ня тие яв ля ет ся мак си маль но
точ ным и адек ват ным лишь в за дан ном ка те го ри аль ном кон тек сте. Сле до -
ва тель но, по стро е ние на сто я ще го граж дан ско го об щес тва воз мож но лишь в
слу чае со блю де ния опре де лен ных усло вий и на ли чии де мок ра ти чес ких
при нци пов, ко то рые го су да рство за щи ща ет, вы пол няя тем са мым обяза -
тель ства пе ред членами социума.
Извес тное про ти во пос тав ле ние го су да рства и граж дан ско го об щес тва
как про ти во по лож ных сфер жиз не де я тель нос ти лю дей на се го дняш ний
день ка жет ся дос та точ но иде а ли зи ро ван ным тол ко ва ни ем при ме ни тель но
к ве ро ят нос ти уста нов ле ния при нци пов граж дан ско го об щес тва, по край -
ней мере в стра не, пе ре жи ва ю щей глу бо кий сис тем ный кри зис. По мо е му
54 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3
Ольга Сус ская
мне нию, на мно го бо лее пло дот вор ной, чем иде а ли за ция по пы ток уста нов -
ле ния от но ше ний, ха рак тер ных для граж дан ско го об щес тва, яв ля ет ся идея
Фер ди нан да Тен ни са о граж дан ском об щес тве, как “об щес тве об ме на”. Со -
гла шаясь, что об щес твен ное мне ние пред став ля ет со бой спе ци фи чес кое про -
яв ле ние об щес твен но го со зна ния, со сво ей опре де лен ной струк ту рой и фор -
ма ми его вы ра же ния, хочу под чер кнуть, что уже тог да об озна чил ся как один
из са мых слож ных воп рос о свя зи об щес твен но го мне ния и на уки. Здесь
умес тно на пом нить спра вед ли вость ге ге лев ско го вы ска зы ва ния, что ин тел -
лект пы та ет ся лишь охва тить мир та ким, ка ким он есть, воля же, на про тив,
стре мит ся к тому, что бы сде лать мир тем, чем он дол жен быть. Аналогично —
об щес твен ное со зна ние не ис чер пы ва ет ся об щес твен ным мне ни ем, тем бо -
лее, что оно яв ля ет ся од ной из форм про яв ле ния суб ъ ек тив но го ин те ре са.
Без условно, ин те рес в со зна нии опре де лен но го ак то ра (в на шем слу чае —
учас тни ка ком му ни ка тив но го вза и мо де йствия в ме диа-про стра нстве) мо жет
су щес тво вать и вне пред е лов об щес твен но го мне ния, но само об щес твен ное
мне ние бу дет всег да от ра же ни ем опре де лен ных ин те ре сов (груп по вых, ин ди -
ви ду аль ных; на прав лен ных на об ъ ек ти ви за цию или иде а ли за цию де йстви -
тель нос ти, со ци аль ное са мо ут вер жде ние или вы бо роч ную са мо ре а ли за цию).
Все упо мя ну тое выше пред опре де ля ет сте пень ото бра же ния в об щес -
твен ном со зна нии та кой кар ти ны мира, ко то рая на син хрон ном уров не мо -
жет при зна вать ся об ъ ек тив ной. Если опре де лить эту син хрон ную кар ти ну
мира как со ци аль ную ре аль ность, то на ин ди ви ду аль ном (суб ъ ек тив ном)
уров не мы по лу чим та кой ко нструкт, как жиз нен ный мир лич нос ти, ко то -
рый се го дня уже не мо жет быть от ме же ван ным, ото рван ным от на уки и
куль ту ры в целом.
Кро ме осу ще ствле ния ком плек сно го под хо да к из уче нию про блем вос -
соз да ния и реп ре зен та ции та ких “по гра нич ных сфер”, ка ко вы ми яв ля ют ся
жиз нен ный мир лич нос ти и от ра же ние в мас со вом со зна нии ре аль ных со ци -
аль ных от но ше ний (в том чис ле по ли ти чес ких), мы стре мим ся вы я вить об -
щее и осо бен ное в поле смеж ных по ня тий, та ких как мас со вое со зна ние, об -
щес твен ное со зна ние и об щес твен ное мне ние. Исхо дя из по ня тий но го ап па -
ра та со ци аль ной фи ло со фии, мы дол жны при знать, что “об щес твен ное со -
зна ние” яв ля ет ся ко нструк том бо лее об ъ ем ным, чем мас со вое со зна ние, ко -
то рое мож но при знать опре де лен ной раз но вид нос тью или же сек то ром об -
щес твен но го со зна ния. Как из вес тно, в ка чес тве но си те ля об щес твен но го
со зна ния, бе зус лов но, вы сту па ет суб ъ ект об щес твен ной де я тель нос ти; не
толь ко от дель ный ин ди вид, лич ность, но и со ци аль ная груп па, класс, об -
щес тво в це лом.
Если за ду мать ся над тем, ка кое имен но вли я ние ока зы ва ют суб ъ ек ты
об щес твен но го мне ния на влас тные струк ту ры, то в пер вую оче редь не об хо -
ди мо уста но вить, для ка ко го типа об ществ это ак ту аль но. Учи ты вая до воль -
но низ кий уро вень не пос ре дствен но го учас тия в об щес твен ных дви же ни ях
и орга ни за ци ях на се ле ния Укра и ны и очень вы со кий уро вень не до ве рия к
влас тным струк ту рам, мож но кон ста ти ро вать, что речь идет о не ста биль ных
об щес твах пе ре ход но го пе ри о да, ведь “до нас ни кто не имел опы та вы хо да из
кри зи са по стком му нис ти чес ких об ществ. Был опыт вы хо да из кри зи са лишь
по стто та ли тар ных об ществ, в ко то рых, в от ли чие от нас, были ис ка же ны все
сфе ры, но не была раз ру ше на эко но ми ка” [Го ло ва ха, 2001: с. 128]. Та ким об -
ра зом, на и бо лее ве ро ят но фор ми ро ва ние об щес твен но го мне ния имен но че -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3 55
Со ци о ло ги чес кая на ука меж ду Сцил лой и Ха риб дой
рез сис те му средств мас со вой ком му ни ка ции, а вы яс не ние сущ нос ти и со -
дер жа ния реп ре зен та ций об щес тва в со зна нии ин ди ви да воз мож но пре и му -
щес твен но че рез про ве де ние со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ний мас со во го ха -
рак те ра, по сколь ку имен но они спо соб ны уста но вить ту са мую “об рат ную
связь”, о ко то рой дос та точ но час то вспо ми на ют и жур на лис ты, и пра ви т ель -
ствен ные чи нов ни ки. Вспом ним еще раз одну из са мых вы да ю щих ся фи гур
эм пи ри чес кой со ци о ло гии — Ю.Ле ва ду, ко то рый под ни мал воп ро сы со ци о -
ло ги чес кой те о рии прак ти чес ки в те че ние всей сво ей на учной жиз ни — от
лек ций по со ци о ло гии до по след ней при жиз нен ной пуб ли ка ции, где ука зы -
вал на оши боч ность пред став ле ния о том, что дос ти же ние опре де лен но го
уров ня бла го сос то я ния спо соб но ав то ма ти чес ки из ме нить ин те ре сы и при -
вес ти к сдви гу цен нос тей боль ши нства граж дан по стсо вет ских рес пуб лик.
Эти цен нос ти яв ля ют ся цен нос тя ми со вре мен ной ци ви ли за ции, а сво бо ды
и пра ва че ло ве ка “взра щи ва ют ся” на по чве куль тур ных тра ди ций и, за креп -
ля ясь, слу жат не об хо ди мым фун да мен том эко но ми чес ко го рос та и со ци -
аль но го раз ви тия [Ле ва да, 2006: с. 12–18]. Впол не по нят но, что со вре мен ное
укра ин ское об щес тво да ле ко от мо дер ни за ции, и в то же вре мя, увле чен но
те о ре ти зи руя в рам ках “по стмо дер ной пер спек ти вы”, за бы ва ем о не об хо ди -
мос ти раз ра бот ки со бствен ной “вне мо дер ной” те о рии об щес тва, ко то рое
стра да ет не толь ко от кри зи са, но и от не хват ки ин тел лек ту аль но го со ци о -
ло ги чес ко го ре сур са, при зван но го дать от вет на воп рос, вер ным ли пу тем
идет Укра и на и есть ли это тот са мый путь вы хо да из кри зи са.
Се год ня уже ясно, что “мо дер ные” ре цеп ты по стмо дер ных за пад ных об -
ществ не сра ба ты ва ют. Оста ет ся спро сить са мих себя, не со зда ем ли мы сво -
и ми уси ли я ми (иног да осоз нан но, иног да нет) та кие “фрей мы”, ко то рые по -
зво ля ют нам оста вать ся в рам ках “удоб ной” те о рии, мало что об ъ яс ня ю щей,
одна ко по зво ля ю щей нам спо кой но “по чи вать на лав рах”. А в то же вре мя
со бы тия об щес твен ной жиз ни и сам ход об щес твен но го раз ви тия при об ре -
та ют ха рак тер не пред ска зу е мых по во ро тов, ко то рые мо гут стать ро ко вы ми
и не об ра ти мы ми…
Источ ни ки
Го ло ва ха Є. Соціальні наслідки еко номічної кри зи // Укр аїнське суспільство
1992–2009. Ди наміка соціаль них змін / за ред. В. Во ро ни, М. Шуль ги. — К. : ІС НАНУ,
2009. — С. 14–21.
Го ло ва ха Е.И. Со ци о ло ги чес кая пуб ли цис ти ка / Го ло ва ха Е.И. — К. : ИС НАНУ,
2001. – 226 с.
Іва щен ко О. Про ана томію еко номічної нерівності в су часній Україні: соціологічні
досліди / О. Іва щен ко // Соціологія: теорія, ме то ди, мар ке тинг. — 2010. — № 4. — С. 29–56.
Ко нец кая В.П. Со ци о ло гия ком му ни ка ции / В.П.Ко нец кая. — М. : Меж ду нар. ун-т
биз не са и управ ле ния, 1997. — 304 с.
Ле ва да Ю. Лю ди на, на товп та маса в гро мадській думці / Ю. Ле ва да // Соціологія :
теорія, ме то ди, мар ке тинг. — 1998. — № 2. — С. 80–92.
Ле ва да Ю. Че ло век не до воль ный? / Ю. Ле ва да // Вес тник об щес твен но го мне ния. —
2006. — № 5. — С. 12–18.
Миллс Ч.Р. Со ци о ло ги чес кое во об ра же ние / Миллс Ч.Р. ; пер. с англ. О.А. Обе рем ко ;
под общ. ред. и с пред исл. Г.С. Ба ты ги на. — М. : Стра те гия, 1998. — 264 с.
Ме диа в вы бо рах: меж ду по ли ти кой и куль ту рой (кон тент-ана лиз по ли ти чес кой
пре ссы) / под ред. Н. Кос тен ко. — К. : ИС НАНУ, 1999. — 218 с.
56 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3
Ольга Сус ская
Но эль-Ной ман Э. Общес твен ное мне ние: Откры тие спи ра ли мол ча ния / Но эль-
Ной ман Э. — М. : Рес пуб ли ка, 1999.
Оссо вський В.Л. Гро ма дська дум ка: спро ба соціологічної інтер пре тації / Оссо в -
ський В.Л. — К. : ІC НАНУ, 1999. — 137 с.
Оссо вський В.Л. Соціологія гро ма дської дум ки / Оссо вський В.Л. — К. : Фоліант ;
Сти лос, 2005. — 186 с.
По по ва І.М. Пов сед нев ные иде о ло гии. Как они жи вут, ме ня ют ся и ис че за ют / По по -
ва І.М. — К. : ИС НАНУ, 2000. — 219 с.
Франк С.Л. Ду хов ные осно вы об щес тва / Франк С.Л. — М. : Рес пуб ли ка, 1992. —
511 с. — (Мыс ли те ли ХХ в.).
Штом пка П. Со ци о ло гия со ци аль ных из ме не ний / П. Штом пка ; пер. с англ. под ред.
В.А. Ядо ва. — М. : Аспект Пресс, 1996. — 416 с.
Шка ра тан О.И. Со ци аль ная стра ти фи ка ция Рос сии и Вос точ ной Евро пы: срав ни -
тель ный ана лиз / О.И. Шка ра тан, В.И. Ильин. — М. : ГУ ВШЭ, 2006. — 472 с.
Шуль га О. Оцінні доміна нти ма со вої свідо мості в Україні // Укр аїнське суспільство
1992–2009. Ди наміка соціаль них змін / за ред. В. Во ро ни, М. Шуль ги. — К. : ІС НАНУ,
2009. — С. 85–91.
Ядов В.А. Стра те гия со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния. Опи са ние. об ъ яс не ние, по ни -
ма ние со ци аль ной ре аль нос ти / Ядов В.А. — М. : Академкнига ; Доб рос вет, 2003. — 596 с.
Goffman E. Frame Analisis: An Essay on the Organization of Experience / Goffman E. —
N.Y. : Harper Colophon, 1974.
Taylor Ch. Liberal Politics and the Public Sphere / Taylor Ch. // Philosophical Argu -
ments. — Cambridge (Massachussets); London: Harvard University Press : 1995. —
Р. 257–287.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3 57
Со ци о ло ги чес кая на ука меж ду Сцил лой и Ха риб дой
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90073 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-11-30T11:29:05Z |
| publishDate | 2011 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Сусская, О. 2015-12-21T17:05:34Z 2015-12-21T17:05:34Z 2011 Социологическая наука между Сциллой и Харибдой современного меркантилизма и научного познания / О. Сусская // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 3. — С. 47–57. — Бібліогр.: 19 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90073 316, 28: 070 Одним из концептуально-методологических по своей природе теоретических выводов относительно позиций общественного мнения и его роли в демократизации общества является то, что из массива смыслов, которые сформированы социологической мыслью последних десятилетий, следует, что теория есть система обобщенного знания, которое отражает через объяснение тех или иных сторон социальной действительности определенные законы социального развития. Именно в онтологическом понимании социального факта заложена возможность охватить как различные процессы, так и отношения, вещи и структуры. Диалектический подход требует учета зависимости факта от теории. При этом нельзя забывать об определенной относительности такой зависимости, потому что факт является также детерминируемым объективной реальностью. Современная социология должна обеспечить такой уровень теоретического обоснования, чтобы исполнять в обществе не только консультативную, но и конструктивную функцию. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Социологическая наука между Сциллой и Харибдой современного меркантилизма и научного познания Article published earlier |
| spellingShingle | Социологическая наука между Сциллой и Харибдой современного меркантилизма и научного познания Сусская, О. |
| title | Социологическая наука между Сциллой и Харибдой современного меркантилизма и научного познания |
| title_full | Социологическая наука между Сциллой и Харибдой современного меркантилизма и научного познания |
| title_fullStr | Социологическая наука между Сциллой и Харибдой современного меркантилизма и научного познания |
| title_full_unstemmed | Социологическая наука между Сциллой и Харибдой современного меркантилизма и научного познания |
| title_short | Социологическая наука между Сциллой и Харибдой современного меркантилизма и научного познания |
| title_sort | социологическая наука между сциллой и харибдой современного меркантилизма и научного познания |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90073 |
| work_keys_str_mv | AT susskaâo sociologičeskaânaukamežduscilloiiharibdoisovremennogomerkantilizmainaučnogopoznaniâ |