Мировоззренческая функция социологии религии. Коллизии в отношениях социологии религии и теологии
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Datum: | 2011 |
| Hauptverfasser: | , , |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russisch |
| Veröffentlicht: |
Iнститут соціології НАН України
2011
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90075 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Мировоззренческая функция социологии религии. Коллизии в отношениях социологии религии и теологии / В. Николаенко, Л. Николаенко, Ю. Яковенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 3. — С. 200–223. — Бібліогр.: 12 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860055467787550720 |
|---|---|
| author | Николаенко, В. Николаенко, Л. Яковенко, Ю. |
| author_facet | Николаенко, В. Николаенко, Л. Яковенко, Ю. |
| citation_txt | Мировоззренческая функция социологии религии. Коллизии в отношениях социологии религии и теологии / В. Николаенко, Л. Николаенко, Ю. Яковенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 3. — С. 200–223. — Бібліогр.: 12 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Социология: теория, методы, маркетинг |
| first_indexed | 2025-12-07T17:00:06Z |
| format | Article |
| fulltext |
Вла ди мир Ни ко ла ен ко, Ле о нид Ни ко ла ен ко, Юрий Яковенко
Ми ро воз зрен чес кая функ ция со ци о ло гии ре ли гии
ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
ВЛАДИМИР НИКОЛАЕНКО,УДК 316.74:001
УДК 316.74:2
УДК 316.74:316
êàí äè äàò ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, àñ ñèñ òåíò
êà ôåä ðû îò ðàñ ëå âîé ñî öè î ëî ãèè Êè åâ ñêî ãî
íà öè î íàëü íî ãî óíè âåð ñè òå òà èìå íè Òà ðà ñà
Øåâ ÷åí êî
ЛЕОНИД НИКОЛАЕНКО,
êàí äè äàò ôè ëî ñîô ñêèõ íàóê, äî öåíò êà ôåä -
ðû îò ðàñ ëå âîé ñî öè î ëî ãèè Êè åâ ñêî ãî íà öè î -
íàëü íî ãî óíè âåð ñè òå òà èìå íè Òà ðà ñà Øåâ -
÷åí êî
ЮРИЙ ЯКОВЕНКО,
äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, çà âå äó þ ùèé
êà ôåä ðû îò ðàñ ëå âîé ñî öè î ëî ãèè Êè åâ ñêî ãî
íà öè î íàëü íî ãî óíè âåð ñè òå òà èìå íè Òà ðà ñà
Øåâ ÷åí êî
Ми ро воз зрен чес кая функ ция
со ци о ло гии ре ли гии
Кол ли зии в от но ше ни ях
со ци о ло гии ре ли гии и те о ло гии
Сим во ли чес кая власть и есть в де йстви тель нос ти та кая
не ви ди мая власть, ко то рая мо жет осу ще ств лять ся
толь ко при со де йствии тех, кто не хо чет знать, что
под вер жен ей или даже сам ее осу ще ств ля ет.
П.Бур дье1
200 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3
1 Бур дье П. Со ци о ло гия со ци аль но го про стра нства. — М.: Инсти тут экс пе ри мен таль -
ной со ци о ло гии; СПб.: Алетейя, 2007. — С. 87.
К по ста нов ке про бле мы. Как пра ви ло, лю дям сво йствен но стрем ле ние
управ лять окру жа ю щим ми ром, пред уга ды вать его из ме не ния и их вли я ние
на че ло ве чес кую жизнь. Прак ти ка убе ди ла лю дей в не об хо ди мос ти рас по -
ла гать мо делью это го мира. Лишь от ра зив внеш ний мир в со бствен ной го ло -
ве (на ука это де ла ет в ло ги ке по ня тий о нем), мож но бо лее или ме нее успеш -
но опе ри ро вать но вы ми эм пи ри чес ки ми дан ны ми, фор му ли ро вать ги по те -
зы и стро ить кон цеп ции. Все это де ла ет мир от но си тель но пред ска зу е мым в
на шем кон так те с ним, то есть во вза и мо де йствии. Выс тра и ва е мая та ким об -
ра зом мо дель окру жа ю ще го мира в осно ве сво ей опи ра ет ся на не мно го чис -
лен ный пе ре чень сим во ли чес ких сис тем, сре ди ко то рых, воз мож но, при су т -
ству ет ба зо вая сис те ма. Лю бой сим во ли чес кой сис те ме при пи са но не кое
мно жес тво функ ций, без ко то рых ее ко нстру и ро ва ние и су щес тво ва ние ли -
ше но сво е го пред наз на че ния — по мо гать управ лять жиз нен но важ ны ми для
нас про цес са ми, про ис хо дя щи ми в мире. Со ци о ло гия как на ука име ет то
мно жес тво функ ций, сущ ность ко то рых от ли ча ет ся от ана ло гич ных функ -
ций иных сим во ли чес ких сис тем, а по се му от ли ча ет ся и основ ная роль со -
ци о ло гии в об щес тве. Уточ не ние этих функ ций — одна из глав ных ис сле до -
ва те льских за дач со вре мен но го про фес си о наль но го со об щес тва со ци о ло -
гов. Ведь имен но ори ен та ция на эти функ ции дает со ци о ло гам воз мож ность
осоз на вать спе ци фи ку со бствен ной про фес сии, ее мес то в сис те ме раз де ле -
ния ин тел лек ту аль но го тру да и, та ким об ра зом, ре аль ное со ци аль ное на зна -
че ние и по сле дствия сво ей де я тель нос ти.
Та кая ори ен та ция сама по себе — весь ма слож ное яв ле ние. Во-пер вых,
она дает воз мож ность каж до му чле ну дан но го со об щес тва тем или иным об -
ра зом иден ти фи ци ро вать себя са мо го в этом со об щес тве, то есть со зна тель -
но из би рать те при нци пы, ко то рые по зво лят ему ори ен ти ро вать ся в со ци -
аль ном про стра нстве/вре ме ни в со от ве тствии с со бствен ны ми ми ро воз -
зрен чес ки ми ин те ре са ми. Во-вто рых, она опре де ля ет ло ги ку ре ше ния со ци -
аль ных про блем, по став лен ных пе ред со ци о ло ги чес кой наукой.
Эта ло ги ка, яв ля ясь ло ги кой со ци о ло ги чес ко го мыш ле ния во об ще, то
есть инстру мен том по зна ния и по ни ма ния со ци аль ных про цес сов, воп ло -
ща ет ся, в час тнос ти, в ло ги ке со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния в ее прак ти -
чес ком при ме не нии к ре ше нию опре де лен ных со ци аль ных про блем.
В этой статье мы не ста вим за да чу опи са ния ло ги ки со ци о ло ги чес ко го
мыш ле ния как та ко вой, а толь ко пы та ем ся по ка зать, что спо соб раз мыш ле -
ния со ци о ло га и вы во ды, к ко то рым он при хо дит, во мно гом опре де ля ют ся
его ори ен та ци ей в со ци аль ном про стра нстве/вре ме ни, куда мож но вклю -
чить и пред став лен ное в его струк ту ре про стра нство со ци о ло ги чес ко го
знания.
Если функ ции со ци о ло ги чес ко го зна ния опи сать в этом кон тек сте, они
пред ста нут в фор ме сис те мы по зи ций, за ни ма е мых со ци о ло га ми в ука зан -
ном про стра нстве/вре ме ни, рас по ло со ван ном бес ко неч ным чис лом ли ний
фрон та (фрон таль ных ли ний), мно гок рат но пе ре се ка ю щих друг дру га во
всех воз мож ных на прав ле ни ях, но всег да име ю щих об щий при нцип их об -
ра зо ва ния — вза и мо ис клю ча ю щи е ся со ци аль ные ин те ре сы. Это фрон ты
раз де ле ния позиций.
Ко ро че го во ря, раз го вор о функ ци ях со ци о ло гии как на уки дол жен вес -
тись не толь ко в пла не за дач, ко то рые сами со ци о ло ги вы пол ня ют в об щес т -
ве в силу их прак ти чес ко го пре бы ва ния в сис те ме со ци аль ных от но ше ний,
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3 201
Ми ро воз зрен чес кая функ ция со ци о ло гии ре ли гии
но и в пла не ло ги ки те о ре ти чес ко го ре ше ния этих за дач и прак ти чес ко го
при ме не ния их ре ше ний. Сле до ва тель но, та кая по ста нов ка про бле мы име ет
от но ше ние не толь ко ко всей со ци о ло гии как та ко вой, но и вы хо дит да ле ко
за ее пред е лы. Кро ме того, если со ци о ло ги чес кое зна ние весь ма струк ту ри -
ро ва но, то имен но уточ не ние его функ ций и свя зан ная с этим ло ги ка со ци о -
ло ги чес ко го мыш ле ния (по зна ния) вы пол ня ют в нем сво е об раз ную су -
перфун кцию, точ нее, сис те мо об ра зу ю щую функцию.
Те перь сра зу сле ду ет ого во рить ся по пяти ас пек там:
— во-пер вых, в силу тре бо ва ний к об ъ е му статьи нет воз мож нос ти здесь
за ни мать ся ана ли зом всех функ ций со ци о ло гии, по э то му мы оста но -
вим ся толь ко на рас смот ре нии од ной — ми ро воз зрен чес кой;
— во-вто рых, сре ди со ци о ло гов от но си тель но ми ро воз зрен чес кой
функ ции со ци о ло гии нет чет ко из вес тной док сы, как и мне ния от но -
си тель но того, су щес тву ет ли она во об ще;
— в-треть их, здесь мы мо жем срав нить лишь от дель ные чер ты ди а лек -
ти чес ко го и фе но ме но ло ги чес ко го спо со бов (ло ги ки) мыш ле ния в
со ци о ло гии;
— в-чет вер тых, де ла ем это лишь на при ме ре со ци о ло гии ре ли гии;
— в-пя тых, что, мо жет быть, са мое глав ное, к ана ли зу ло ги ки со ци о ло -
ги чес ко го мыш ле ния сле ду ет под хо дить со ци о ло ги чес ки, не за бы вая
о ее ро до вой свя зи с ло ги ко-гно се о ло ги чес ки ми про бле ма ми на уки в
це лом.
В ли те ра ту ре во об ще мало об ра ща ют вни ма ние на то, как во мно гих со ци -
о ло ги чес ких ис точ ни ках под ни ма ют и в той или иной сте пе ни ре ша ют воп ро -
сы ми ро воз зрен чес ко го по ряд ка. При чем иг но ри ро ва ние это име ет мес то как
в яв ной, так и в не яв ной фор ме. Нап ри мер, П.Штом пка во об ще го во рит не о
функ ци ях со ци о ло гии, а о функ ци ях на учной ис ти ны и о ро лях со ци о ло гов в
об щес тве. Сог лас но его мне нию, ис ти на в со ци аль ных на уках от ли ча ет ся от
ис ти ны в ес тес твен ных на уках. Она име ет осо бую (третью, на ря ду с ког ни -
тив ной и прак ти чес кой) функ цию. Ее “мож но на звать осво бо ди тель ной
(eman cipatory) – это про све ще ние лю дей от но си тель но фак тов и ме ха низ мов
со ци аль ной жиз ни, а так же раз вен ча ние про па ган ды, лож но го со зна ния, иде -
о ло ги чес кой лжи. Это из ме ня ет го ри зонт их со зна ния, их пер спек ти вы и мо -
жет под во дить фун да мент под их со ци аль ные де йствия, ин ди ви ду аль ные и
кол лек тив ные. Люди де йству ют ис хо дя из пред став ле ний. Исхо дя из раз ных
пред став ле ний они де йству ют по-раз но му” [Штом п ка, s.a.].
Как ви дим, здесь дело осво бож де ния от лож но го со зна ния воз ла га ет ся
на осо бую функ цию — осво бо ди тель ную, в ко то рой в не раз де лен ном виде
при су тству ют и иде о ло ги чес кая, и ми ро воз зрен чес кая, ко то рые еще нуж но
вы я вить.
Не со гла ша ясь с от дель ны ми по ло же ни я ми дан ных те зи сов П.Штом -
пки, мы не на ме ре ны всту пать с ним в дис кус сию, ибо в це лом со ли дар ны с
ним от но си тель но по ни ма ния осво бо ди тель ной функ ции. Толь ко ого во -
рим ся, что ес тес твен но на уч ное зна ние прак ти чес ки ни чем в этом деле не от -
ли ча ет ся от со ци аль но го, ибо тоже слу жит делу осво бож де ния и ин ди ви дов,
и об щес тва в це лом от лож но го со зна ния, о чем на пи шем чуть позже.
В рус ско я зыч ном до ме не Интер не та из ис точ ни ка в ис точ ник пе ре хо дит
по чти дос лов ное по ло же ние, со глас но ко то ро му ми ро воз зрен чес кая функ -
202 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3
Вла ди мир Ни ко ла ен ко, Ле о нид Ни ко ла ен ко, Юрий Яковенко
ция со ци о ло гии про яв ля ет ся в том, что она сво и ми ис сле до ва ни я ми со де й -
ству ет про грес су об щес тва и вы ра жа ет ся в ис поль зо ва нии кор рек тных вы -
ве рен ных ко ли чес твен ных дан ных, фак тов, ко то рые толь ко и спо соб ны в
чем-либо убе дить со вре мен но го че ло ве ка. А да лее ука зы ва ет ся, что иде о ло -
гия — один из уров ней об щес твен но го со зна ния, сис те ма идей, вы ра жа ю щая
ин те ре сы, ми ро воз зре ние ка ко го-либо со ци аль но го слоя, со ци аль ной об -
щнос ти и что в боль ши нстве со ци аль ных ре во лю ций, ре форм и т.п. имен но
со ци о ло ги чес кие кон цеп ции иг ра ли ведущую роль.
Нет не об хо ди мос ти уста нав ли вать пер во ис точ ник, ибо и так по нят но,
что пред став ле ния о со ци аль но не об хо ди мом, но си те ля ми ко то рых яв ля ют -
ся раз ные груп пы лю дей и клас сы, не пос ре дствен но опре де ля ют ха рак тер
их же со ци аль ных де йствий.
По боль шо му сче ту, ми ро воз зрен чес кое и иде о ло ги чес кое в пред став ле -
ни ях лю дей мож но раз ли чить толь ко гно се о ло ги чес ки ми сре дства ми. Но
зна чит ли это, что со ци о лог дол жен за ни мать не й траль ную по зи цию. Ины -
ми сло ва ми, мо жет ли со ци о лог быть ми ро воз зрен чес ки не й траль ным, а тем
бо лее ве ру ю щим уче ным? Об этом да лее и по й дет речь.
Анализ по след них ис сле до ва ний и пуб ли ка ций, в ко то рых на ча то ре ше -
ние дан ной про бле мы и на ко то рые опи ра ют ся ав то ры; вы де ле ние не ре шен -
ных пре жде час тей об щей про бле мы, ко то рым по свя ща ет ся статья. Для
того, что бы наши вы ска зы ва ния от но си тель но ми ро воз зрен чес кой функ -
ции со ци о ло гии были бо лее кон крет ны ми, мы из бра ли в ка чес тве об ъ ек та
ана ли за один из по пу ляр ных сре ди сту ден тов учеб ни ков по со ци о ло гии,
опуб ли ко ван ный под ре дак ци ей В.Го ро дя нен ко [Соціологія, 2002]. Он
весь ма по ка за те лен в ин те ре су ю щем нас от но ше нии, в час тнос ти, мы со сре -
до то чи лись толь ко на од ном из его под раз де лов (3.9 “Со ци о ло гия ре ли гии”)
и по э то му об ра тим ся к ана ли зу ми ро воз зрен чес кой функ ции имен но дан но -
го на прав ле ния раз ви тия со ци о ло ги чес ко го знания.
Ма те ри ал, из ло жен ный в ука зан ном раз де ле, скор ре ли ро ван с тре вож ной
тен ден ци ей, ко то рую мож но на звать ин фля ци ей об ра зо ва ния во об ще и со -
цио гуманитарных наук в час тнос ти — как в Укра и не, так и в мире в це лом, что
про ис хо дит не в по след нюю оче редь под вли я ни ем сис тем но воз рас та ю ще го
уров ня ре ли ги оз нос ти в по стсо вет ском про стра нстве (вклю чая на учное со об -
щес тво). В Укра и не это вы ра зи лось, на при мер, в фор ме при ка за ВАК Укра и -
ны (№ 273 от 29.04.2010). Он вно сит из ме не ния в пе ре чень спе ци аль нос тей,
по ко то рым про во дят за щи ты дис сер та ций с целью об ре те ния на учных сте пе -
ней кан ди да та и док то ра наук, а так же при сва и ва ют уче ные зва ния.
Ра зу ме ет ся, что ак ту аль ные об сто я т ельства и на ли чие тек ста под раз де -
ла 3.9 “Со ци о ло гия ре ли гии” опре де ля ют и спо соб его об суж де ния: по ле ми -
чес кий. На уч ная по ле ми ка на прав ле на на уста нов ле ние ло ги чес ких про ти -
во ре чий в из ло же нии мыс лей и со от не се ние их с со ци аль ной ре аль нос тью с
целью уста нов ле ния ис ти ны. То есть речь идет не толь ко о про ти во ре чи вос -
ти кон крет ных вы ска зы ва ний, но и о со от не се нии смыс ла вы ска зы ва ний и
сути про ис хо дя ще го в об щес тве. Кро ме того, на учная по ле ми ка и цен зу ра не
име ют ни че го об ще го. Ина че го во ря, мы не за ни ма ем ся цен зу рой и по э то му
счи та ем себя воль ны ми в на ших на учно-ате ис ти чес ких в ми ро воз зрен чес -
ком смыс ле высказываниях.
Итак, речь по й дет об учеб ни ке “Со ци о ло гия”, ко то рый был вы дви нут
ре ше ни ем уче но го со ве та Днеп ро пет ров ско го на ци о наль но го уни вер си те та
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3 203
Ми ро воз зрен чес кая функ ция со ци о ло гии ре ли гии
им. О.Гон ча ра на по лу че ние Го су да рствен ной пре мии Укра и ны в об лас ти
на уки и тех ни ки за 2010 год.
Этот учеб ник не сколь ко раз пе реиз да вал ся и, со от ве тствен но, пе ре ра ба -
ты вал ся, но толь ко в пер вом из да нии 1999 года ука за ны ав то ры каж до го из
раз де лов. Это и дает осно ва ние утвер ждать, что и во вто ром из да нии, где не
ука за ны ав то ры каж до го раз де ла, раз дел 3.9 “Со ци о ло гия ре ли гии” про дол -
жа ет при над ле жать Н.Ли пов ской (да лее — ав тор под раз де ла), по то му что
от дель ные из ме не ния в тек сте не ме ня ют его ми ро воз зрен чес кой сути. Сам
В.Го ро дя нен ко яв ля ет ся лишь ав то ром от дель ных раз де лов и ре дак то ром
из да ния. Кро ме того, имен но он, как ав тор под раз де ла 1.2 “Струк ту ра и
функ ции со ци о ло гии как на уки” при зна ет, что со ци о ло гия име ет ми ро воз -
зрен чес ко-иде о ло ги чес кую функ цию, ко то рая, по его сло вам, “на прав ле на
на об ес пе че ние дис кус сии меж ду кон цеп ци я ми, рас прос тра не ние на учной
иде о ло гии (! — Авторы.), фор ми ро ва ние со ци о ло ги чес ко го сти ля мыш -
ления, под го тов ку ком пе тен тных спе ци а лис тов, глу бо кое и всес то рон нее
усво е ние ими на учной иде о ло гии (! — Авторы.)” [Соціологія, 2002: с. 31].
Меж ду про чим, ате изм — со став ная и не отъ ем ле мая часть на учной
идео логии. Но что же мы име ем в под раз де ле 3.9 “Со ци о ло гия ре ли гии”? Не
толь ко фак ти чес кое и по лное от ри ца ние на ли чия у со ци о ло гии “ми ро воз -
зрен чес ко-иде о ло ги чес кой” функ ции, но даже ла тен тную не на уч ную, а точ -
нее, ре ак ци он ную ми ро воз зрен чес ко-иде о ло ги чес кую про па ган ду.
Автор под раз де ла утвер жда ет, что со ци о ло гия ре ли гии “есть от рас лью
со ци о ло гии и од ной из ре ли ги о вед чес ких наук” и как на учная дис цип ли на
“пре бы ва ет на гра ни це со ци о ло гии и те о ло гии...” (!? — Авторы.) [Со ціо -
логія, 2002: с. 355]. Как ви дим, прак ти чес ки с са мо го на ча ла Н.Ли пов ская
втор га ет ся в ми ро воз зрен чес кую про бле ма ти ку, ко то рая не пре мен но воз -
ни ка ет, как толь ко уче ный на чи на ет со пос тав лять ре ли ги оз ные пред став ле -
ния и на учные истины.
Мож но было бы и не об ра щать вни ма ния на это и по до бные ее вы ска зы -
ва ния, ведь мало кто и что в наше вре мя пи шет. Мы и не об ра ща ли до по след -
не го вре ме ни. Но дело ослож ня ет ся рез ким воз рас та ни ем в по след нее де ся -
ти ле тие уров ня ре ли ги оз нос ти сре ди на се ле ния.
Если в “Укра и не в на ча ле 90-х го дов ве ру ю щие со став ля ли 40% на се ле -
ния, а ре гу ляр но по се ща ли бо гос лу же ния не боль ше 8%” [Соціологія, 2002:
c. 375], то, по дан ным еже год но го со ци о ло ги чес ко го мо ни то рин га Инсти ту -
та со ци о ло гии НАН Укра и ны, те перь бо лее 80% ее на се ле ния иден ти фи ци -
ру ют себя с той или иной кон фес си ей, и стра на уже ста ла од ной из на и бо лее
ре ли ги оз ных стран в Евро пе. Тен ден ция эта толь ко на рас та ет. При чем су -
жа ет ся чис ло иден ти фи ци ру ю щих себя с тра ди ци он ны ми ре ли ги я ми, в
част ности с пра вос ла ви ем, и рас тет чис ло иден ти фи ци ру ю щих себя с так на -
зы ва е мы ми то та ли тар ны ми или дес трук тив ны ми куль та ми, чис ло ко то рых,
в свою оче редь, тоже не уклон но возрастает.
Слу чай но ли все это и не спо со бству ют ли на рас та нию дан ной тен ден -
ции сами со ци о ло ги? Осоз на ют ли они в по лной мере, что на учное сооб -
щест во — один из основ ных суб ъ ек тов со ци аль ных из ме не ний, что имен но
оно во мно гом опре де ля ет сте пень ле ги тим нос ти этих из ме не ний, за ни ма -
ясь ин тер пре та ци ей мира в ин те ре сах того или ино го клас са или от дель ных
со ци аль ных групп? Не об хо ди мость от ве та на эти воп ро сы и опре де ли ла
цель дан ной статьи.
204 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3
Вла ди мир Ни ко ла ен ко, Ле о нид Ни ко ла ен ко, Юрий Яковенко
Фор му ли ро ва ние цели статьи (по ста нов ка за да чи). За ме тим, что
ука зан ный раз дел не во шел в третье из да ние дан но го учеб ни ка в 2008 году,
вы дви ну то го на по лу че ние Го су да рствен ной пре мии, но “гу ля ет” в Интер -
нет-из да нии, где ука зы ва ет ся тот же 2008 год. Одна ко лю бое вы ска зы ва ние
уче но го вос при ни ма ет ся в мас сах как на учное вы ска зы ва ние, хотя час то
осу ще ствля ет ся от име ни на уки, и да ле ко не все из этих вы ска зы ва ний со от -
ве тству ют кри те рию ис тин нос ти. Пос коль ку та кое вы ска зы ва ние остав ля ет
след в об щес твен ном со зна нии, осо бен но если пуб ли ку ет ся в учеб ни ках, то
это об сто я т ельство и по буж да ет к по ста нов ке за да чи статьи — раз об рать ся в
том, в ка ких от но ше ни ях на хо дят ся ре аль но и в ка ких дол жны были бы на -
хо дить ся со ци о ло гия ре ли гии и богословие.
Се год ня бо гос ло вие, или те о ло гию (каль ка греч. èåïëïãßá — уче ние о
боге) сами бо гос ло вы опре де ля ют как уче ние о ре ли ги оз ных дог ма тах —
ком плекс дис цип лин, пред ста ви те ли ко то рых за ни ма ют ся из уче ни ем, из ло -
же ни ем, об осно ва ни ем и за щи той уче ния о боге, его учас тии в мире и его от -
кро ве ни ях, а так же свя зан ных с ним уче ни ях о нра вствен ных нор мах и фор -
мах бо го по чи та ния. Бо гос ло вие сле ду ет от ли чать от ре ли ги е ве де ния и фи -
ло со фии ре ли гии (см.: [Бо гос ло вие, s.a.]).
Одна ко мож но ли из учать не су щес тву ю щее? Воп рос ри то ри чес кий.
Кро ме того, яв ля ет ся ли бо гос лов ское уче ние о боге на учным по сво ей сути?
Ра зу ме ет ся, нет, ведь оно из на чаль но опре де ле но как бо гос лов ское! Оно
уче ние толь ко по то му, что ему учат, но оно не есть ре аль ным ис сле до ва те -
льским про цес сом, на прав лен ным на из уче ние об ъ ек тив ной ре аль нос ти по
при чи не об ъ ек тив но го не су щес тво ва ния та ко вой. Оно опи сы ва ет суб ъ ек -
тив ную ре аль ность в ее суб ъ ек тив ном же со дер жа нии, что и есть ил лю зи ей.
Но так как эти ил лю зии со ци аль ны по сво ей при ро де, со ци о ло гия и об я за на
из учать этот тип ил лю зор ной социальности.
Меж ду тем иног да бо гос ло вы го во рят о бо гос ло вии как о на уке о боге,
утвер ждая, что в рус ском зву ча нии те о ло гия мог ла бы зву чать как божья ло -
ги ка — ло ги ка по ве де ния бога, в со от ве тствии с ко то рой дол жно быть со гла -
со ва но и по ве де ние ве ру ю ще го (см.: [Срав ни тель ное бо гос ло вие, s.a.]).
Опять же, на ли чие бо гос лов ских тек стов не есть сви де т ельством на ли чия
бо гос лов ской на уки, хотя бо гос ло вы мо гут при бе гать к час тич но му ис поль -
зо ва нию ме то дов на учно го ис сле до ва ния в слу ча ях, ког да го во рят о со ци -
аль ной ре аль нос ти, а не о ре аль нос ти бога. Бог ре а лен лишь как пред став ле -
ние о боге, а не как не кая не за ви си мая от че ло ве ка сущ ность. Это пред став -
ле ние и опре де ля ет ре ли ги оз ное по ве де ние верующих людей.
Боль ши нство уче ных Укра и ны до мая 2010 года1 не нуж да лись в по до б -
ных об ъ яс не ни ях в силу того, что они были имен но уче ны ми. Им было из -
вес тно, что те о ло гия не яв ля ет ся на укой, и уже по э то му со ци о ло гия ре ли гии
ни как не мо жет быть по гра нич ной меж ду со ци о ло ги ей и те о ло ги ей. Они не
ве ри ли, а зна ли, что на ука и те о ло гия вза и мо ис клю ча ю щие сис те мы по ни -
ма ния мира.
Мож но го во рить и о спо со бах по ни ма ния со ци аль но го мира, сво йствен -
но го уче ным и те о ло гам, а эти спо со бы по ни ма ния, меж ду про чим, ни как не
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3 205
Ми ро воз зрен чес кая функ ция со ци о ло гии ре ли гии
1 При каз ВАК Укра и ны № 273 от 29.04.2010 г., за ре гис три ро ван ный в Ми нис те рстве
юс ти ции Укра и ны 5 мая 2010 года (№ 315/17610), со глас но ко то ро му к пе ре чню фи ло -
соф ских наук до бав ле на спе ци аль ность “Бо гос ло вие” (09.00.14).
пе ре се ка ют ся ни в гно се о ло ги чес ком, ни в со ци аль но-смыс ло вом от но ше -
нии. Утвер ждать об рат ное озна ча ет пе ре хо дить гра ни цу, раз де ля ю щую на -
уку и бо гос ло вие.
Годы, за вер ша ю щие пер вое де ся ти ле тие XXI века, рез ко из ме ни ли от но -
ше ние офи ци аль ных влас тей к те о ло гии. В сла вян ских стра нах воз ник ла
тен ден ция при зна вать те о ло гию не толь ко спо соб ной кон так ти ро вать с на -
укой, но и быть име но ван ной на укой. Ли де ра ми это го про цес са в Рос сии
ста ли бо гос ло вы Мос ков ско го пат ри ар ха та1, ведь РПЦ — это осо бая со ци -
аль ная кор по ра ция, из дав на функ ци о ни ру ю щая в связ ке “цер ковь–зна -
ние–власть” (см.: [Ко пи лов, 2004]). Здесь сле до ва ло бы уточ нить, что та кая
кор по ра ция су щес тву ет во всех со вре мен ных го су да рствах, но толь ко в
связ ке “цер ковь–вера–власть”, ибо вера и зна ние в гно се о ло ги чес ком смыс -
ле весь ма раз нят ся и в фор маль ном, и в со дер жа тель ном отношении.
Извес тно нам и то, что в со вре мен ной рос сий ской сис те ме об ра зо ва ния
пред при ня та по пыт ка дать сле ду ю щее опре де ле ние те о ло гии, раз ра бо тан -
ное при учас тии Пра вос лав но го Свя то-Ти хо нов ско го гу ма ни тар но го уни -
вер си те та: “Те о ло гия — это ком плекс наук, ко то рые из уча ют ис то рию ве ро -
у че ний и ин сти ту ци о наль ных форм ре ли ги оз ной жиз ни, ре ли ги оз ное куль -
тур ное на сле дие (ре ли ги оз ное ис ку сство, па мят ни ки ре ли ги оз ной пись мен -
206 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3
Вла ди мир Ни ко ла ен ко, Ле о нид Ни ко ла ен ко, Юрий Яковенко
1 Не сек рет, что со вто рой по ло ви ны ХХ века воз ник ла тен ден ция в бо гос ло вии от но -
сить его к раз но вид нос ти на учных на прав ле ний и те перь эти “уче ные” име ну ют себя, на -
при мер, док то ра ми бо гос лов ских наук, за быв о сво ей име ю щей в про шлом весь ма глу бо -
кие кор ни и ре аль ные по сле дствия не толь ко для уче ных, но и об щес тва в це лом враж де к
на уке.
Прав да, иног да и весь ма серь ез ные уче ные всту па ют на бо гос лов скую сте зю. Одним
из та ких уче ных стал в кон це жиз ни, на при мер, все мир но из вес тный со вет ский ака де мик
Б.Ра у шен бах, на учные ра бо ты ко то ро го со е ди ни ли в себе ис ку сство вед чес кое зна ние,
зна ние фи зи ки, ма те ма ти ки, мас тер ское вла де ние кис тью и дос ти же ния вы со ко го ис ку с -
ства в изо бра же нии на по лот нах пер спек ти вы. Все это, со е ди нен ное вмес те, об ес пе чи ло
воз мож ность раз ра бот ки те о рии сты ков ки кос ми чес ких ко раб лей в меж пла нет ном про -
стра нстве, где нет ли нии го ри зон та. По сути, в сво их раз ра бот ках он син те зи ро вал ис ку с -
ство и на уку. Он же взял ся за ло ги чес кое ре ше ние од но го из слож ней ших бо гос лов ских
воп ро сов, ка са ю щих ся со от но ше ния хрис ти ан ской тро и цы, и “до ка зал”, что меж ду из -
вес тны ми ипос та ся ми бога нет про ти во ре чия, “по то му что при из вес тных усло ви ях мо -
на да и три а да одно и то же”, ведь в при ро де дос та точ но при ме ров, под твер жда ю щих это,
ска жем, “са мый об ыч ный век тор с его тре мя орто го наль ны ми со став ля ю щи ми” [Ра у -
шен бах, s.a.].
Одна ко его под ве ло пло хое зна ние ди а лек ти чес ко го ма те ри а лиз ма, со глас но ко то ро -
му кри те ри ем ис ти ны, о чем уже го во ри лось выше, яв ля ет ся не ло ги ка, а тем бо лее не
ана ло гия век то ра — ма те ма ти чес ко го об ра за не ко то ро го на прав ле ния об ъ ек тив но про -
ис хо дя щих из ме не ний, где воз мож ны про счи ты ва е мые от кло не ния, — и об ра за тро и цы,
по ни ма е мой как суб ъ ек тив ная сила, гос по дству ю щая в мире. Аналогия как спо соб до ка -
за т ельства не ко то ро го по ло же ния дол жна быть кор рек тной. Срав ни вать кита с гу сем
мож но, если у них есть хотя бы один об щий при знак, на при мер, на ли чие пе че ни. У тро и -
цы и век то ра есть толь ко один об щий при знак: они суб ъ ек тив ные об ра зы ре аль нос ти,
толь ко век тор — суб ъ ек тив ный об раз об ъ ек тив ной ре аль нос ти, а об раз тро и цы — суб ъ ек -
тив ный об раз суб ъ ек тив ной же ре аль нос ти. Вот и все. С дру гой сто ро ны, утвер ждать, что
дья вол су щес тву ет, толь ко на том осно ва нии, что со от ве тству ю щий об раз пре бы ва ет в
чьей-то го ло ве и опре де ля ет его по ве де ние, по край ней мере, на ив но.
Но это осо бый слу чай, и Б.Ра у шен бах при всех его на учных за слу гах — все же фи зик,
а не со ци о лог.
нос ти, ре ли ги оз ное об ра зо ва ние и на учно-ис сле до ва те льскую де я тель -
ность), тра ди ци он ное для ре ли гии пра во, ар хе о ло ги чес кие па мят ни ки ис то -
рии ре ли гий, ис то рию и со вре мен ное со сто я ние вза и мо от но ше ний меж -
ду раз лич ны ми ре ли ги оз ны ми уче ни я ми и ре ли ги оз ны ми орга ни за ци я ми.
Пред ме том те о ло гии яв ля ют ся на коп лен ные в те че ние дли тель но го исто -
рического сро ка ре ли ги оз ный опыт, па мят ни ки ре ли ги оз ной куль ту ры, а
так же ин тел лек ту аль ное и ду хов ное бо га тство” [Бо гос ло вие, s.a.], при этом в
го су да рствен ных ву зах в чис ло дис цип лин хрис ти ан ской те о ло гии вхо дят
в том чис ле дог ма ти чес кое и ли тур ги чес кое бо гос ло вие. По мне нию рели -
гиеведа, док то ра фи ло соф ских наук М.Шах но вич та кое опре де ле ние тео -
логии про ти во ре чит мно го лет ней бо гос лов ской тра ди ции и со дер жит, ско -
рее, ха рактеристику про блем но го поля ре ли ги е вед чес кой на уки (см.: [Шах -
но вич, s.a.]).
До ба вим, имен но на уки, а не тра ди ци он но го бо гос ло вия и толь ко по то -
му, что в нем ис чез ло бо гос лов ское ядро — об осно ва ние уче ния о боге и его
учас тия в мире, хотя оста лась функ ция за щи ты это го уче ния. Одна ко имен -
но та ким пу тем клир пы та ет ся при спо со бить ра нее го ни мую им на уку к сво -
им це лям. Да лее уви дим, что со ци о ло гия в этом ряду за ни ма ет не по след нее
мес то. Имен но ее клир на чал ис поль зо вать в деле укреп ле ния по зи ций цер -
кви в об щес тве, что име ет пря мое от но ше ние к за да чам бо гос ло вия (мож но
быть аб со лют но уве рен ным, что если ре ли гия окон ча тель но утвер дит свои
по зи ции в об щес тве, она на чнет го не ния на на уку и из гна ние ее из сфе ры об -
ра зо ва ния).
Инте ре сен и спо соб, ка ким это де ла ет ся. По ли ти чес кая власть пы та ет ся
вме нить уче ным в об я зан ность ат тес то вать бо гос ло вов, прак ти чес ки ме няя
их ате ис ти чес кий ста тус на бо гос лов ский (хотя как бы пред по ла га ет ся, что
это бу дут “свет ские бо гос ло вы”). Саму та кую воз мож ность она об ре та ет,
меж ду про чим, не без по мо щи не ко то рых уче ных, вклю чая и со ци о ло гов. И
удар ни ки ка пи та лис ти чес ко го тру да живо от кли ка ют ся на это по ли ти чес -
кое тре бо ва ние. М.Шах но вич здесь до бав ля ет, что “если по за ко ну в свет -
ском го су да рствен ном вузе ба тюш ке не льзя пре по да вать За кон Бо жий, то
пусть при дет “свет ский те о лог” и об учит “осно во по ла га ю щим ду хов ным
цен нос тям” [Шах но вич, s.a.].
Про тив ни ки до бав ле ния те о ло гии в про грам му рос сий ских уни вер си те -
тов ука зы ва ют на су щес твен ную раз ни цу меж ду об ра зо ва тель ны ми струк ту -
ра ми Рос сии и За па да. В от ли чие от Рос сии, в дру гих стра нах — учас тни цах
Бо лон ско го со гла ше ния нет сис те мы го су да рствен ной ат тес та ции, а уче ные
сте пе ни при суж да ют ся кон крет ным уни вер си те том или иным учеб ным за ве -
де ни ем, что по зво ля ет стра нам За па да из бе жать не кон сти ту ци он но го при -
зна ния сис те мы ре ли ги оз ных дог ма тов на го су да рствен ном уров не.
До не дав не го вре ме ни, со глас но При ка зу № 1010 от 06.04.2000 г. Ми -
нис те рства об ра зо ва ния Рос сий ской Фе де ра ции, спе ци аль ность 520200
“Те о ло гия” была рас по ло же на в раз де ле 520000 “Гу ма ни тар ные и со ци аль -
но- эко но ми чес кие на уки” Пе реч ня на прав ле ний под го тов ки и спе ци аль -
нос тей вы сше го про фес си о наль но го об ра зо ва ния (при ло же ние № 2). Одна -
ко по сле при ня тия при ка за Ми ноб раз на у ки РФ об утвер жде нии и вве де нии
в де йствие фе де раль ных го су да рствен ных об ра зо ва тель ных стан дар тов
выс шего про фес си о наль но го об ра зо ва ния шифр спе ци аль нос ти “те о ло гия”
(ква ли фи ка ция (сте пень) “ма гистр” и “ба ка лавр”) из ме нен на 033400 в том
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3 207
Ми ро воз зрен чес кая функ ция со ци о ло гии ре ли гии
же раз де ле. В Рос сии 36 ву зов, в том чис ле 21 го су да рствен ный, се го дня вы -
да ют дип ло мы ба ка лав ров и ма гис тров те о ло гии. Уже су щес тву ет и храм
свя той Та ти а ны при МГУ, а саму Та ти а ну уже по чти на офи ци аль ном уров -
не рас смат ри ва ют в ка чес тве по кро ви тель ни цы сту ден чес тва.
И все же, по на шим све де ни ям, в со вре мен ной Рос сии те о ло гия еще не
вхо дит в го су да рствен ный пе ре чень на учных спе ци аль нос тей, хотя пред ста -
ви те ли пра вос ла вия и дру гих кон фес сий до би ва ют ся ее вклю че ния в этот
пе ре чень. Про тив это го вы сту пал ми нистр об ра зо ва ния А.Фур сен ко, экс -
пер ты ВАК РФ, ака де ми ки Рос сий ской ака де мии наук и на учная об щес т -
вен ность (о чем сви де т ельству ет “Пись мо де ся ти ака де ми ков”). И, тем не
ме нее, в фев ра ле 2008 года 225 док то ров и кан ди да тов наук вы сту пи ли за
офи ци аль ное при зна ние те о ло гии от дель ной от рас лью на уки, на что в мар те
того же года по сле до ва ла не га тив ная ре ак ция СМИ и на учно го со об щес тва.
Те о ло гия как “уче ние о Боге”, то есть часть ре ли ги оз ной фи ло со фии, не вхо -
дит в рос сий скую но мен кла ту ру спе ци аль нос тей на учных ра бот ни ков; дис -
сер та ции по воп ро сам те о ло гии пред став ля ют ся к за щи те по на учной спе -
ци аль нос ти 09.00.13 — “Ре ли ги о ве де ние, фи ло соф ская ан тро по ло гия, фи -
ло со фия куль ту ры”.
Итак, нам из вес тно, что Выс шая ат тес та ци он ная ко мис сия Укра и ны
(ВАКУ) при ня ла при каз № 273 от 29 ап ре ля 2010 года, ко то рый без об ыч но -
го про мед ле ния был за ре гис три ро ван в Ми нис те рстве юс ти ции Укра и ны 5
мая 2010 года под № 315/17610. Те перь в Укра и не бо гос ло вы смо гут по лу -
чать и уче ные зва ния че рез МОНМСУ, а не толь ко на учные сте пе ни. Это ре -
ше ние с раз ных по зи ций сле ду ет на звать весь ма про ти во ре чи вым. Так,
пред ста ви те ли цер кви, хоть и одоб ря ют при каз, одна ко счи та ют его не до ра -
бо тан ным, по сколь ку в Укра и не нет кан ди да тов и док то ров наук, ко то рые
мог ли бы сами при сва и вать бо гос ло вам уче ную сте пень. По мне нию же
пред ста ви те лей на учно го со об щес тва, дис сер та ции по бо гос ло вию во об ще
не спо соб ны при внес ти в на уку ни че го но во го. Пред мет “бо гос ло вие” вклю -
чен ВАК в пе ре чень спе ци аль нос тей, по ко то рым про во дит ся за щи та дис -
сер та ций на со ис ка ние на учных сте пе ней кан ди да та и док то ра наук, при -
суж де ние сте пе ней и при сво е ние уче ных зва ний. “Бо гос ло вие” как спе ци -
аль ность при чис ле на к фи ло соф ским на укам — шифр 09.00.14. Ди рек тор
Инсти ту та фи ло со фии им. Гри го рия Ско во ро ды НАН Укра и ны Ми рос лав
По по вич за я вил: “Я глу бо ко убеж ден, что оно [ре ше ние] оши боч но. Лю бая
дис сер та ция дол жна со дер жать по яс не ние того но во го, что она вно сит в на -
уку, а что но во го мо жет быть в бо гос ло вии, в ко то ром ни че го не ме ня ет ся ты -
ся че ле ти я ми? Ду маю, что бо гос ло вию не мес то в на учных за ве де ни ях” [На
Укра и не, s.a.]. Дви же ние к но вой си ту а ции в деле оцен ки мес та и роли те о -
ло гии в ми ро воз зре нии про ис хо ди ло по мере из вес тных со ци о ло гам сис -
тем ных транс фор ма ций в по стсо вет ских об щес твах.
В про цесс на ступ ле ния ре ли гии на на уку “зна чи тель ный” вклад вно сят
и тек сты, по до бные уже упо мя ну то му под раз де лу 3.9 “Со ци о ло гия ре ли -
гии”. Ко неч но, в воп ро сах со от но ше ния те о ло гии и со ци о ло гии (а точ нее,
те о ло гов и со ци о ло гов как спе ци фи чес ких со об ществ) ав тор под раз де ла не
оди но ка сре ди со ци о ло гов. Ска жем, В.Га рад жа в сво ей “Со ци о ло гии ре ли -
гии” еще в 1995 году утвер ждал, что те о ло гия — одна из ре ли ги е вед чес ких
208 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3
Вла ди мир Ни ко ла ен ко, Ле о нид Ни ко ла ен ко, Юрий Яковенко
дисцип лин1 и что “пред ме том со ци о ло ги чес ко го ана ли за яв ля ет ся вера в
Бога как че ло ве чес кий фе но мен, дос туп ный эм пи ри чес ко му ис сле до ва нию.
Со ци о лог дол жен об ъ яс нить веру в Бога, ис хо дя не из “те о ло ги чес ко го фак -
та” — Бога как вне мир ско го “на ча ла на чал”, а из “со ци аль но го фак та” су щес т -
во ва ния веры в Бога, и не для того, что бы до ка зать или опро вер гнуть су -
щест вование Бога, а что бы об ъ яс нить со ци аль ные при чи ны и по сле дствия
веры, рас шиф ро вать ее со ци аль ный смысл” [Га рад жа, 1995: с. 8].
Инте рес но, как мож но об ъ яс нить “со ци аль ные при чи ны и по сле дствия
веры”, но при этом не опро вер гнуть су щес тво ва ние бога? И опять же, по че му
сло во “бог” в по до бных тек стах пи шет ся с боль шой бук вы? Ведь это не имя
со бствен ное. Авторы та ких тек стов хотя бы сами по ни ма ют то, о чем и как ве -
дут речь и ка ко вы со ци аль ные по сле дствия по до бных “на учных из ыс ка ний”?
Ско рее все го, нет, ибо сто ят на са мом деле не на по чве ре аль нос ти, а на
по зи ти ви стской по чве и по э то му ре ду ци ру ют ре ли ги оз ные пред став ле ния к
по ве де нию. Но как мож но ис кать связь меж ду пред став ле ни ем и по ве де ни -
ем, не по ни мая со ци аль ной при ро ды пред став ле ний или от вле ка ясь от нее?
Тог да, де йстви тель но, за да ча со ци о ло га сво дит ся толь ко и ис клю чи тель но к
фик са ции эм пи ри чес ки на блю да е мых фак тов, а к те о ре ти чес ко му ана ли зу
он во об ще ока зы ва ет ся не спо со бен. А ведь те о рия, вклю чая и со ци о ло ги чес -
кую, — яв ле ние куль тур но го и ми ро воз зрен чес ко го по ряд ка. Она при зва на
об ъ яс нять тем по раль ные осо бен нос ти со ци аль но го мира, а со ци аль ный
мир — это мир че ло ве ка, по сре дством ко то ро го он вос при ни ма ет и весь мир
во об ще. Что ка са ет ся со ци о ло ги чес кой те о рии, то ее за да ча вскрыть не толь -
ко при чи ны и спо со бы функ ци о ни ро ва ния со ци аль ных струк тур, но и их
тем по раль ную осо бен ность, а так же спо со бы пре бы ва ния в них ин ди ви дов и
групп, но, в пер вую оче редь, клас сов.
И как толь ко Га рад жа на чи нал утвер ждать, что со ци о ло гия ре ли гии —
ис клю чи тель но эм пи ри чес кая на ука и что со ци о ло гу нет дела до при ро ды
ре ли ги оз ных пред став ле ний, он низ во дил не толь ко со ци о ло гию ре ли гии,
но и со ци о ло гию в це лом к сис те ме на блю де ний и опи са ния их ре зуль та тов.
За чем со ци о ло гу эм пи ри чес кие дан ные, если он не име ет пра ва (то есть, по
сути, ли шен спо соб нос ти) де лать сколь ко-ни будь зна чи мые вы во ды, вклю -
чая и вы во ды ми ро воз зрен чес ко го по ряд ка. Пи шем о В. Га рад же лишь по то -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3 209
Ми ро воз зрен чес кая функ ция со ци о ло гии ре ли гии
1 Это, ко неч но, пи шет он, “если по ни мать ре ли ги е ве де ние пред ель но ши ро ко, как со -
во куп ность вcex воз мож ных спо со бов осмыс ле ния ре ли ги оз но го фе но ме на, то в него
сле ду ет вклю чить на ря ду с на учным под хо дом, т.е. от ме чен ны ми выше на учны ми дис -
цип ли на ми, так же фе но ме но ло гию ре ли гии и те о ло гию. Та ким об ра зом, мес то со ци о ло -
гии ре ли гии в ре ли ги е ве де нии опре де ля ет ся ее от но ше ни ем: а) к дру гим на укам о ре ли -
гии, б) к фе но ме но ло гии ре ли гии и в) к те о ло гии” [Га рад жа, 1995: с. 8].
Но, го во ря о ме то до ло ги чес ких осно вах на уки о ре ли гии, он утвер жда ет, что при -
нцип опо ры на эм пи ри чес кие дан ные, кон сти ту и ру ю щий на учные зна ния, яв ля ет ся раз -
де ли тель ной чер той меж ду на учным под хо дом к из уче нию ре ли гии и фе но ме но ло ги чес -
ким, фи ло соф ским и те о ло ги чес ким под хо да ми [Га рад жа, 1995: с. 6.]. Как ви дим, что бы
не об и деть чу вства ве ру ю щих, он к на учно му ре ли ги е ве де нию от нес фе но ме но ло гию за -
одно с те о ло ги ей. Он не уви дел раз ни цы меж ду бо гос лов ским тол ко ва ни ем ре ли ги е ве де -
ния и на учным, ко то рое мо жет сде лать пред ме том по зна ния и бо гос ло вие, не ото жде -
ствляя себя с ним. Меж ду про чим, фи ло соф ская фе но ме но ло гия ста ла осно ва ни ем для
фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии, вклю чая и со ци о ло гию ре ли гии, с ко то рой мы здесь
име ем дело и ко то рую пред став ля ют фе но ме но ло ги чес ки ори ен ти ро ван ные со ци о ло ги.
му, что мно гие по ло же ния, вы ска зы ва е мые ав то ром рас смат ри ва е мо го в
этой статье под раз де ла, пе ре кли ка ют ся с его мне ни ем.
Осво бож де ние со ци о ло га от те о ре ти чес ко го ана ли за со ци аль ных про -
блем, свя зан ных с ре ли ги ей, силь нее ве бе ров ско го “осво бож де ния” со ци о -
ло гов от оце ноч ных суж де ний, пре вра ща ю ще го уче но го в функ цию, в де -
лающую рас че ты ма ши ну, унич то жая в нем спо соб ность к пе ре жи ва нию
изучаемого.
Осо бое вни ма ние об ра ща ет на себя сле ду ю щее вы ска зы ва ние ав то ра под -
раз де ла: “На хо дясь на гра ни со ци о ло гии и те о ло гии, она [со ци о ло гия ре ли -
гии] учи ты ва ет об щес твен ную зна чи мость и раз но об ра зие ре ли ги оз ной про -
бле ма ти ки, в том чис ле и то, мо жет ли быть ре ли гия пред ме том на учно го из -
уче ния, не яв ля ет ся ли ее со ци о ло ги чес кий ана лиз втор же ни ем в за прет ную
для него сфе ру” [Соціологія, 2002: с. 355]. За ме тим, это спо соб по ста нов ки
воп ро са в духе со вре мен но го бо гос ло вия, пред по ла га ю ще го из вес тный бого -
словский же от вет: “Су щес тву ет сак раль ная сфе ра, куда уче но му вход за пре -
щен, так как на учное зна ние и вера по сво им спо со бам по ни ма ния ре аль нос ти
не сов мес ти мы в силу того, что име ют в сво ем ве де нии раз ные пред ме ты!”
С на учной же точ ки зре ния пред мет из уче ния один — об ъ ек тив ная ре -
аль ность как та ко вая и как от ра жен ная в со зна нии че ло ве ка, то есть спо со бы
ее по ни ма ния (одним из ко то рых яв ля ет ся и бо гос лов ский, или ре ли ги оз -
ный), кон сти ту и ру ю щие суб ъ ек тив ную ре аль ность и об услов лен ные в сво -
ем су щес тво ва нии со ци аль ны ми струк ту ра ми и пре жде все го клас со вой
струк ту рой об щес тва. Со ци аль ные при чи ны раз ли чия в спо со бах по ни ма -
ния ре аль нос ти, вклю чая и саму суб ъ ек тив ную ре аль ность, — пред мет из -
уче ния для со ци о ло гии.
Не сле ду ет за бы вать, что толь ко в силу того, что для на уки нет ни че го за -
пре щен но го и что она из на чаль но от нес ла ре ли ги оз ные пред став ле ния в
раз ряд суб ъ ек тив ной (в смыс ле, не име ю щей от но ше ния к ис ти не) ре аль -
нос ти, клир и пре сле до вал уче ных во все века, пока цер ковь не была от де ле -
на от го су да рства, а шко ла — от цер кви.
Для на уки есть один за прет — быть амо раль ной (ко то рый уче ные, тем не
ме нее, склон ны на ру шать). А это зна чит, что на уку ни кто не ли шал мо раль -
ной функ ции, ко то рая тес но пе ре пле та ет ся с ми ро воз зрен чес кой, ибо от но -
ше ние к че ло ве ку (об щес тву и го су да рству) — со став ная часть мировоз -
зрения.
Изло же ние основ но го ма те ри а ла с об осно ва ни ем по лу чен ных на -
учных ре зуль та тов. Воп рос о со от но ше нии ве ро ва ний и по ве де ния — один
из ми ро воз зрен чес ких воп ро сов в том смыс ле, что если меж ду ними есть не -
об хо ди мая и об ъ ек тив ная связь, сле до ва тель но, от па да ет не об хо ди мость в
про ви де нии как силе, опре де ля ю щей че ло ве чес кую судь бу. Автор под раз де -
ла, вслед за Га рад жей, утвер жда ет, что “ве ро ва ния не всег да вли я ют на по ве -
де ние: ин ди вид мо жет при над ле жать к ре ли ги оз ной груп пе, не осоз на вая
сути ве ро ва ний, ко то рых она при дер жи ва ет ся” [Соціологія, 2002: c. 355].
Но это со всем не со от ве тству ет де йстви тель нос ти в не сколь ких отно -
шениях.
Во-пер вых, про стые ве ру ю щие во об ще ни ког да не по свя ще ны в суть ве -
ро ва ний, ина че ре ли гия в при нци пе была бы не воз мож ной. Зна ние тек ста
Биб лии, на при мер, не озна ча ет по ни ма ния сути веры. Для ве ру ю щих суть
веры — свя щен ная тай на, при нуж да ю щая их ста но вить ся на ко ле ни. Че ло -
210 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3
Вла ди мир Ни ко ла ен ко, Ле о нид Ни ко ла ен ко, Юрий Яковенко
век со гбен ный, а тем бо лее ко ле ноп рек ло нен ный, ка ким яв ля ет ся вся кий
ве ру ю щий, — не сво бод ный че ло век с рас прав лен ны ми пле ча ми. Он не спо -
со бен к ак тив но му со ци аль но му де йствию уже в силу сво е го фи зи чес ко го
со сто я ния. Ему сво йствен но сми ре ние как при нцип по ве де ния, что про ти -
во ре чит са мой сути со ци аль ной ак тив нос ти. Если же об сто я т ельства при -
нуж да ют его к де йствию, то его де йствие — ре ли ги оз но окра шен ное (не а дек -
ват ное) со ци аль ное де йствие, ведь он ру ко во дству ет ся ве рой, а не зна ни ем.
Во-вто рых, уже само вхож де ние ин ди ви да в ре ли ги оз ное со об щес тво
пред по ла га ет кор рек ти ров ку его по всед нев но го по ве де ния, при ве де ние ее в
со от ве тствие с тре бо ва ни я ми это го со об щес тва.
В-треть их, не зна ние сути дог ма тов — не пре пя тствие пре бы ва нию в
та ком со об щес тве, а со всем на о бо рот, при тя га тель ная сила. В ре ли ги оз ное
со об щес тво за тя ги ва ет ин ди ви да не ве до мое ему та и нство, со ци аль ным
смыс лом ко то ро го есть власть над ним. Если бы люди глу бо ко раз би ра лись в
сути дог ма тов и ре ли ги оз ных куль тов, ре ли ги оз ные со об щес тва про сто ис -
чез ли бы с лица Зем ли не про сто за не на доб нос тью для них, а по при чи не
осоз на ния чле на ми об щес тва при ро ды лож но го со зна ния.
Есть еще одно су щес твен ное со об ра же ние, с ко то рым не со гла су ет ся вы -
шеп ри ве ден ное вы ска зы ва ние на ше го оп по нен та. Ее утвер жде ние, что ве ро -
ва ния не всег да вли я ют на по ве де ние ин ди ви да, про ти во ре чит основ но му
по ло же нию со ци о ло гии как на уки: пред став ле ния лю дей и есть ре аль ность,
на ко то рую они ори ен ти ру ют ся и ко то ры ми они ру ко во дству ют ся в сво ей
по всед нев ной жиз ни.
Ре ли ги оз ные пред став ле ния ни чем в этом от но ше нии не от ли ча ют ся от
всех дру гих, что и дало осно ва ние, на при мер, Бер ге ру и Лук ма ну, го во рить о
том, что со ци о лог не бе рет во вни ма ние ис тин ные или лож ные пред став ле -
ния, на ко то рые ори ен ти ру ют ся люди. Фе но ме но ло гия, как ви дим, “осво бож -
да ет” со ци о ло га от не об хо ди мос ти ре ше ния про бле мы ис ти ны, пре вра щая,
тем са мым, его со зна ние в функ ци о наль ное и по э то му да ле кое от ис ти ны.
Что ка са ет ся воз мож но го де ви ан тно го по ве де ния чле на ре ли ги оз ной
об щи ны, не очень раз би ра ю ще го ся в со ци аль ном и ми ро воз зрен чес ком
смыс ле его ве ро ва ний, чем, на при мер, Га рад жа пы та ет ся до ка зать от но си -
тель ную не за ви си мость по ве де ния от ве ро ва ния [Га рад жа, 1995: с. 6], то это
осо бая тема. Одна ко сама воз мож ность за ви си мос ти от кло не ний в по ве де -
нии ве ру ю ще го че ло ве ка от тре бо ва ний веры не опро вер га ет, а до ка зы ва ет
на ли чие пря мой и не пос ре дствен ной свя зи меж ду ними, ко то рая в слу чае
не пол ной по свя щен нос ти и при во дит к ука зан ным от кло не ни ям. Хотя для
ре ли ги оз ной де ви а ции (от кло не ний в ре ли ги оз ном по ве де нии) мо гут быть
и дру гие при чи ны, на при мер, ис поль зо ва ние об щи ны в час тных ин те ре сах,
рас хо дя щих ся в сво их це лях с ее со бствен ны ми тре бо ва ни я ми.
Меж ду тем ре ли ги оз ная вера — это сви де т ельство ми ро воз зрен чес ко го
не ве жес тва, а утвер ждать об рат ное — про фа ни ро вать на уку и тем фор ми ро -
вать не ве жес твен ных лю дей.
Ре ли ги оз ная вера — при нцип ми ро по ни ма ния, про ти во по лож ный на -
учно му зна нию не толь ко в гно се о ло ги чес ком, но и в со ци о ло ги чес ком от но -
ше нии. И то, что у раз ных кон фес сий раз ный сим вол веры, не ме ня ет это го
по ло же ния, а толь ко под твер жда ет его. Общес тво струк ту ри ру ет ся не толь -
ко на зна ю щих и не зна ю щих лю дей, но по сте пе ни их по свя щен нос ти как в
на учные зна ния, так и в тай ны сим во ла веры. Вот где поле для со ци о ло ги -
чес ко го ана ли за, а не в том, что бы бо ять ся втор же ния в хи ме ри чес кую сак -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3 211
Ми ро воз зрен чес кая функ ция со ци о ло гии ре ли гии
раль ную сфе ру из стра ха быть на ка зан ным за со вер шен ный грех, по ни ма е -
мый как пре ступ ле ние пе ред бо гом.
Со ци о лог об я зан вскрыть со ци аль ную суть ре ли ги оз ной веры, ее хотя и
дос та точ но слож ную, но пря мую связь с влас тью и со ци аль ны ми струк ту ра -
ми. Но за да ча еще слож нее. Дело в том, что на по ве де ние каж до го из нас,
даже если мы ате ис ты и не при над ле жим к той или иной кон фес сии, а тем
бо лее на де йствия тех, кого где-то внут ри гло жет червь со мне ния, ре ли гия
тоже ока зы ва ет свое вли я ние. Сте пень и ха рак тер это го вли я ния, раз уме ет -
ся, раз ные. Автор под раз де ла, по сути, при зна ет это, утвер ждая, что “ре ли ги -
оз ные ин сти ту ты, об ы чаи, орга ни за ции мо гут вли ять на по ве де ние не за ви -
си мо от ве ро ва ний и даже воп ре ки им, сти му ли руя в силу на ли чия опре де -
лен ных при чин де йствия, про ти во ре ча щие офи ци аль но му уче нию” [Со -
ціологія, 2002: c. 355–356].
Ина че го во ря, мож но не ве рить во об ще, ве рить, но не по ни мать или не
за да вать ся воп ро сом о сути ре ли ги оз ных дог ма тов, но уже в силу са мо го су -
щес тво ва ния ре ли гии в об щес тве мы не мо жем на хо дить ся вне ее вли я ния.
И уче ный дол жен это по ни мать и, со от ве тствен но, за ни мать ан ти ре ли ги оз -
ную по зи цию. Эта по зи ция опре де ля ет ся осоз нан ным (на учно об осно ван -
ным) от но ше ни ем к ре аль ной ре ли ги оз ной со ци аль ной ре ак ции и од но вре -
мен но по ни ма ни ем воз мож ных со ци аль ных по сле дствий того, что, на при -
мер, ате ис ти чес кая по зи ция была бы за пре ще на по ли ти чес ки ми сре дства -
ми. Ког да та ко го по ни ма ния нет, уче ный если и при над ле жит к цеху уче ных,
то иг ра ет в нем дис фун кци о наль ную роль! Та ких лю дей в со ци о ло гии на зы -
ва ют аген та ми вли я ния.
Мо жет по ка зать ся, что сде лан ный вы вод весь ма жес ткий, а в пред став -
ле ни ях ав то ра под раз де ла ока зы ва ет ся еще и иде о ло ги чес ки ан га жи ро ван -
ным. Для нее вся кая борь ба с ре ли ги ей — не бо лее, чем иде о ло гия (в смыс -
ле — лож ное со зна ние). Она так и за яв ля ет: “Агрессивная ан ти ре ли ги оз ная
по зи ция вред на для со ци о ло гии, по сколь ку она под чи ня ет на учное ис сле до -
ва ние ре ли гии иде о ло ги чес ким це лям — борь бе про тив ре ли гии” [Соціо -
логія, 2002: c. 358].
Это утвер жде ние не мо жет быть остав ле но нами без ком мен та рия. Ав -
тор под раз де ла, сама того не за ме чая, пре вра ти ла на учный текст в про па ган -
ду ре ли гии, при пи сав иде о ло ги чес кую лож ность на учно му по ни ма нию ми -
ра, чем, со от ве тствен но, при пи сы ва ет ре ли ги оз ным ил лю зи ям ста тус, рав -
ный в ми ро воз зрен чес ком от но ше нии на учным зна ни ям, хотя, при зна вая
су щес тво ва ние об ъ ек тив ной ис ти ны, об я за на от вер гнуть пра во ре ли ги оз но -
го пред став ле ния на ис тин ность.
Приз на вать ате ис ти чес кие (по то му что на учные) вы ска зы ва ния вред -
ны ми озна ча ет ста но вить ся на за щи ту ре ли гии, то есть за ни мать край не ре -
ак ци он ную со ци аль ную по зи цию, на прав лен ную на куль ти ви ро ва ние мас -
со во го не ве жес тва сре ди лю дей не толь ко в воп ро сах ми ро воз зрен чес ко го
по ряд ка. А ведь имен но это и про ис хо дит в наше вре мя!
Те перь на стал мо мент вес ти речь об ате ис ти чес кой со став ля ю щей
со ци о ло ги чес ко го вы ска зы ва ния. Имея пра во вы ска зы вать пред по ло же -
ния, по ла га ем, что ав тор под раз де ла не за ду мы ва лась над смыс лом сло ва
ате изм? Ина че она ни ког да не по сле до ва ла бы за бо гос лов ски ми утвер жде -
ни я ми, со глас но ко то рым ате изм есть раз но вид нос тью ве ро ва ния, ко то рое
со вет ская власть при нуж да ла про по ве до вать с уни вер си тет ской ка фед ры. А
212 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3
Вла ди мир Ни ко ла ен ко, Ле о нид Ни ко ла ен ко, Юрий Яковенко
ведь это свет ское учреж де ние, где и по ло же но се ять на учные, а зна чит и ате -
ис ти чес кие ис ти ны.
С не от вра ти мой не об хо ди мос тью об ра тим ся к тек сту од но го из ни спро -
вер га те лей ате из ма [Коз ло вський, s.a.].
“При ве дем кон крет ный при мер со хра не ния ре ли ги оз ной струк ту ры со -
зна ния в ми ро воз зре нии и прак ти ках, на пер вый взгляд не сов мес ти мых с
ре ли ги оз нос тью. Речь идет о со вет ском на учном ате из ме.
Как не однок рат но от ме ча лось ис сле до ва те ля ми, этот тип со зна ния имел
свою Кни гу Бы тия. Ею в со вет ской ка те хи зис ной дог ма ти ке вы сту пал ди а -
лек тич ний ма те ри а лизм, в ко то ром “Ма те рии” при пи сы ва лись та кие ат ри бу -
ти Бога, как “не сот во ри мость” и “не унич то жи мость”, суб стан ци о наль ность и
Пер воп ри чи на. В гра ни цах это го ми ро воз зре ния ка те го рия “Ма те рия” фик -
си ро ва ла не про сто факт ат ри бу та “об ъ ек тив нос ти”, “вещ нос ти” или “об ъ ек т -
нос ти”, но и, с дру гой сто ро ны, вы сту па ла как не ко то рая об особ лен ная “сущ -
ность”, арис то те лев ская “эн те ле хия” и при кры тая “суб ъ ек тность” [Коз ло в -
ський, s.a.]. А да лее все это на зы ва ет ся ква зи ре ли ги оз нос тью ди а лек ти чес ко -
го и ис то ри чес ко го ма те ри а лиз ма, ко то рая по ме ре щи лась ав то ру и прину -
дила его на пи сать сло ва бог, пер воп ри чи на и ма те рия с боль шой бук вы, что
и дол жно, по его мне нию, по ка зать эту ква зи ре ли ги оз ную суть со вет ско го
ате из ма.
Не хо чет ся упот реб лять сло во со че та ния типа ло ги чес ко го убо жес тва, но
факт оста ет ся фак том: ни ког да в ди а лек ти чес ком ма те ри а лиз ме ма те рия не
ре ду ци ро ва лась к вещ нос ти, что ан ти ди а лек тич но, а тем бо лее не ин тер пре -
ти ро ва лась как пер воп ри чи на, что рав но при зна нию об ъ ек тив но го су щес тво -
ва ния чего-то над при род но го. Для ди а лек ти ка-ма те ри а лис та ма те рия — это
не вещь, а по ня тие об ъ ек тив ной ре аль нос ти, схва чен ной в мыш ле нии в ее все -
об щнос ти, что и при да ет дан но му по ня тию ха рак тер ло ги чес кой все об щнос -
ти или ка те го ри аль нос ти. Объек тив ная ре аль ность в силу ее все об щнос ти и
об ла да ет ат ри бу та ми веч нос ти, не унич то жи мос ти и т.д. Но эта же ре аль ность
всег да и вез де су щес тву ет в виде бес ко неч но го мно жес тва фор мо об ра зо ва -
ний, а фор мы всег да ко неч ны. При чи ны ко неч нос ти каж дой из та ких форм
раз лич ны, и по э то му ни ка кой пер воп ри чи ны быть не мо жет в при нци пе. В
свою оче редь, ко неч ность каж дой от дель ной фор мы — одна из при чин про -
цес са бес ко неч но го фор мо об ра зо ва ния. И т.д. Но речь даже не об этом.
Как мож но фи ло со фу, а наш ав тор от но сит себя к этой ка те го рии лю дей,
иг но ри ро вать ис то рию ве ко во го про ти вос то я ния на уки и ре ли гии, ма те ри а -
лиз ма и иде а лиз ма, если угод но, ате из ма и ре ли гии и на зы вать ате изм ис клю -
чи тель но со вет ским яв ле ни ем? Мало того, со глас но по до бной ло ги ке ска зать,
на при мер, что чис ло вой ряд бес ко не чен, зна чит утвер ждать, что ты че ло век
ре ли ги оз ный, ведь бес ко неч ность — ат ри бут “Ве ли ко го Іншо го”, в тер ми но -
ло гии ав то ра упо мя ну то го опу са. Ма те ма ти ка, та ким об ра зом, пре вра ща ет ся
в одну из Книг Бы тия, одну из те о ло ги чес ких “наук”, а ма те ма ти ки, по край -
ней мере те из них, кто счи та ет себя не ве ру ю щим, сами того не осоз на вая, — в
те о ре ти ков с мар ги наль ным со зна ни ем, ко то рые как бы не ве рят в бога, но
опе ри ру ют по ня ти я ми, опи сы ва ю щи ми спо соб бы тия “Ве ли ко го Дру го го”.
Стран но все это и не бо лее того! Авторы, по до бные кри ти ку е мо му, сна -
ча ла по ла га ют, что “Ве ли кий Дру гой” су щес тву ет об ъ ек тив но (а не суб ъ ек -
тив но, то есть в их спе ци фи чес ком со зна нии, ведь так на зы ва е мый ре ли ги -
оз ный опыт не дает осно ва ний для об ъ ек тив но го до ка за т ельства та ко го бы -
тия). По том на осно ва нии пер во го утвер жда ют, что, на при мер, бес ко неч -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3 213
Ми ро воз зрен чес кая функ ция со ци о ло гии ре ли гии
ность — один из его ат ри бу тов. А по том, ори ен ти ру ясь на со бствен ное из -
мыш ле ние, об ви ня ют всех и каж до го в том, что они не мо гут по нять того, что
он де йстви тель но су щес тву ет и есть бес ко неч ным. Ины ми сло ва ми, за ни ма -
ясь ду хов ной аг рес си ей, они об ви ня ют в аг рес сив нос ти тех, про тив кого их
ми ро воз зрен чес кая аг рес сив ность на прав ле на.
Здесь со ци о ло ги мо гут спро сит: “А ка кое от но ше ние со бствен но к со -
цио логии име ет все толь ко что ска зан ное?” Отве тим: “Та кое, что, как ви дим
из при ве ден ной ци та ты, че ло ве чес тво ста ло спо соб ным к мыш ле нию на
уров не все об щих ка те го рий, в ко то рых от ра же ны ука зан ные выше ат ри бу ты
ма те рии. Но это со всем не озна ча ет, что каж дый член че ло ве чес ко го со об -
щес тва в сво ем ин ди ви ду аль ном ду хов ном раз ви тии под нял ся до это го
уров ня. А если про дол жить эту мысль, то сле ду ет за ме тить, что есть со ци -
аль ные при чи ны, в силу де йствия ко то рых че ло ве чес кое со об щес тво струк -
ту ри ру ет ся на груп пы по мно гим при зна кам, вклю чая ми ро воз зрен чес кий”.
Одна из при чин воз ник но ве ния та ких струк тур в наше вре мя — при нци пи -
аль ное не при я тие не да ле ко го про шло го, вы ска зы ва е мое в на уко об раз ной
фор ме. А ведь это про шлое тре бу ет сво е го об ъ яс не ния, а не топ та ния по нем!
Со ци о ло ги чес кое об ъ яс не ние про шло го тем и от ли ча ет ся, что ори ен ти ро ва -
но на ана лиз про цес сов, про ис хо див ших в со ци аль ных струк ту рах, а не на
же ла ние от дель ных ин ди ви дов про я вить свою ори ги наль ность.
Да лее. Если я не при знаю на учные об ра зы мира и от ка зы ва юсь в сво ем
по ве де нии в на уке и в по всед нев ной жиз ни ори ен ти ро вать ся на них, я по гру -
жа юсь в мир ил лю зий — лож ных об ра зов ре аль нос ти, от го ра жи ва ю щих меня
от ре аль но го мира мо е го бы тия. Ины ми сло ва ми, я со здаю (ко нстру и рую)
соб ственный ил лю зор ный мир. Но ока зы ва ет ся, я в этом как бы сво ем мире не
оди нок. Есть и дру гие, по до бные мне, всту пая в от но ше ния с ко то ры ми, мы
со зда ем свой со бствен ный со ци аль ный мир, па рал лель ный ва ше му.
Если мы в этом сво ем мире ори ен ти ро ва ны на об ра зы, ко то рым при да ем
сак раль ный ха рак тер, мы ре ли ги оз ное со об щес тво. Если мы ори ен ти ро ва ны
на об ра зы, про ти вос то я щие пи са ным нор мам пра ва, мы пре ступ ное сооб щест -
во. Если мы ори ен ти ро ва ны на об ра зы ре аль нос ти, вы ра жен ные в ло ги ке на -
учных по ня тий, мы на учное со об щес тво. И так да лее. А все та кие со об щес тва
сво им вза и мо де йстви ем кон сти ту и ру ют груп по вую струк ту ру об щес тва.
Кста ти, по ня тие бес ко неч но го ряда чи сел тоже ми ро воз зрен чес кое, по -
то му что в нем есть ука за ние на его ди а лек ти чес кое со дер жа ние, в ко то ром, с
од ной сто ро ны, ука зы ва ет ся на не воз мож ность ма те ма ти чес ко го ис чис ле -
ния ре аль ной бес ко неч нос ти, а с дру гой — есть ука за ние на стрем ле ние лю -
бо го век то ра ко ли чес твен ных из ме не ний к бес ко неч нос ти. Это и есть, к не -
удо в ольствию те о ло гов от на уки, одним из ди а лек ти ко-ма те ма ти чес ких до -
ка за тельств ате ис тич нос ти на учно го зна ния.
Бес ко неч ность, на при мер, как и не сот во ри мость, и не унич то жи мость, —
ат ри бу ты ма те ри аль но го мира, и зна ние об этом — ве ли чай шее дос ти же ние
ми ро вой ду хов ной куль ту ры, на прочь от ри ца ю щее не кую иную бес ко неч -
ность, не сот во ри мость и не унич то жи мость. Это не дог ма ты, а ка те го рии на -
уки, сви де т ельству ю щие о том, что куль тур ное раз ви тие лю дей дос тиг ло та -
ко го уров ня, что они ста ли спо соб ны к охва ту в сво ем со зна нии мира в це лом
и его це лос тнос ти. И это имен но ми ро воз зрен чес кий уро вень по ни ма ния
мира. Это зна ние о том, что, по зна вая мир вне меня, я пре вра щаю его в мир
во мне — в мое внут рен нее со дер жа ние, в мое со зна ние этих ми ров и мое по -
ве де ние в них, а сле до ва тель но, в мир мо е го об щес твен но го бы тия.
214 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3
Вла ди мир Ни ко ла ен ко, Ле о нид Ни ко ла ен ко, Юрий Яковенко
Куль ту ра на учно го мыш ле ния, как и вся кая дру гая куль ту ра, со сто ит из
норм, на ко то рые об я зан ори ен ти ро вать ся уче ный. По ня тия на уки и есть та -
ки ми нор ма ми. Но это не дог мы, по до бные ре ли ги оз ной дог ма ти ке, а ап ро -
би ро ван ные вре ме нем от прав ные точ ки по зна ния. Счи тая их лож ны ми и от -
ка зы ва ясь от них, вы впа да е те в мир де йстви тель ной лжи (мяг че, за блуж де -
ния), ведь вы со зна тель но от ка за лись от ап ро би ро ван ных ис тин. Соз да вая
па рал лель ную на учным сис те му об ра зов ре аль нос ти, по до бную ре ли ги оз -
ной, вы впа да е те в мир ил лю зий. Хо ти те пе ре смот реть не ко то рые из по ня -
тий и до ка зать их не а дек ват ность — нет воп ро сов. Но до ка зы вай те, а не за -
ни май тесь ло ги чес кой эк ви либ рис ти кой. Все три под хо да яв ля ют ся час т -
ны ми при зна ка ми, в со от ве тствии с ко то ры ми на учное со об щес тво струк ту -
ри ру ет ся на груп пы, ори ен ти ро ван ные на них. Эти груп пы за ни ма ют ся по -
ис ком ис ти ны вне пред е лов де йстви тель ных на учных ис тин.
На том и за кон чим это про стран ное, но не об хо ди мое здесь от ступ ле ние.
Меж ду тем ав то ру под раз де ла и не вдо мек, что лю бое на учное вы ска зы -
ва ние1 име ет ате ис ти чес кую со став ля ю щую. Нап ри мер, она пи шет, что об ъ -
ект со ци о ло гии ре ли гии — это “ре ли гия как со ци аль ное яв ле ние, ее воз ник -
но ве ние, раз ви тие и мес то в ду хов ной жиз ни об щес тва” [Соціологія, 2002:
c. 356]. Это вы ска зы ва ние ис тин но ате ис ти чес кое, по то му что в нем:
— нет ука за ния на на ли чие ка ких-либо фак то ров, кро ме со ци аль ных,
вы звав ших к жиз ни дан ное яв ле ние;
— есть ука за ние на на ли чие об ъ ек тив ной и не об хо ди мой свя зи меж ду
со ци аль нос тью и сис те мой ве ро ва ний;
— есть ука за ние на ис то ри чес кую при ро ду (су щес тво ва ния во вре ме ни
или на ли чие на ча ла и кон ца) дан но го яв ле ния и так да лее.
А вот вы ска зы ва ние: “Ре ли гия есть ком плек сом ве ро ва ний и прак ти чес -
ких де йствий, при по мо щи ко то рых люди об ща ют ся или пы та ют ся об щать -
ся с ре аль нос тью, пре бы ва ю щей вне пред е лов их по всед нев но го опы та”
[Соціологія, 2002: c.356] не есть по сле до ва тель но ате ис ти чес ким, по то му
что в нем нет чет ко го ука за ния на на ли чие не об хо ди мой свя зи меж ду ве ро -
ва ни ем и по ве де ни ем и чет ко не опре де ле на ре аль ность, ко то рая, по мне нию
ав то ра, пре бы ва ет вне пред е лов че ло ве чес ко го опы та. Мало того, это вы ска -
зы ва ние весь ма не одноз нач но. Мож но пред по ла гать, что оно утвер жда ет:
1) что об ъ ек тив но су щес тву ет не что вне нас, нам не из вес тное, ока зы ва ю щее
свое воз де йствие на наши чу вства и тем по буж да ю щее нас к по зна нию;
2) что это не что су щес тву ет не за ви си мо от на шей воли и само име ет волю
по ве ле вать нами; 3) что это не что, при ду ман ное нами са ми ми, от чуж ден ное
от нас и те перь вос при ни ма е мое нами же как ре аль ное и по то му вы зы ва ю -
щее страх — этот па ра лич духа.
И как во об ще мож но об щать ся с ре аль нос тью, на хо дя щей ся вне пред е -
лов опы та? Отку да тог да этот опыт? Мо жет, это ил лю зия ре аль нос ти, и че -
ло век “об ща ет ся” с со бствен ной ил лю зи ей, не спо со бству ю щей фор ми ро ва -
нию ре аль но го прак ти чес ко го опы та или адек ват но го со ци аль но го по ве де -
ния? Нель зя быть столь не бреж ны ми в сво их вы ска зы ва ни ях.
Ве ру ю щий по то му и ве ру ю щий, что его по всед нев ный жиз нен ный опыт
“под твер жда ет” на ли чие не за ви си мой от его воли силы. Но она не за ви си ма
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3 215
Ми ро воз зрен чес кая функ ция со ци о ло гии ре ли гии
1 Имен но на учное, а не про сто все вы ска зан ное уче ным. Как из вес тно, к со жа ле нию,
да ле ко не все, что го во рят и пи шут уче ные, име ет от но ше ние к де йстви тель ной на уке.
от него лишь по то му, что от чуж де на от него са мо го. На у ка об я за на по мочь
снять это от чуж де ние, об ъ яс нив об щес тву, что лю бые ил лю зии, вклю чая ре -
ли ги оз ные, — ре зуль тат не а дек ват но го со ци аль но го опы та, сфор ми ро ван -
но го под не ким впе чат ле ни ем и тре бу ю ще го про вер ки на об ъ ек тив ность.
Чу вства об ман чи вы, по э то му че ло ве ку и по тре бо ва лись зна ние и спо со -
бы его по лу че ния, раз ра бо тан ные на укой.
Здесь как не льзя кста ти сле ду ю щее по ло же ние К. Мар кса: “Ре ли ги оз ное
убо жес тво есть в одно и то же вре мя вы ра же ние де йстви тель но го убо жес тва
и про тест про тив это го де йстви тель но го убо жес тва. Ре ли гия — это вздох
угне тен ной тва ри, сер дце бес сер деч но го мира, по до бно тому как она — дух
без душ ных по ряд ков. Ре ли гия есть опи ум на ро да. Упраз дне ние ре ли гии,
как ил лю зор но го счас тья на ро да, есть тре бо ва ние его де йстви тель но го счас -
тья. Тре бо ва ние от ка за от ил лю зий о сво ем по ло же нии есть тре бо ва ние от -
ка за от та ко го по ло же ния, ко то рое нуж да ет ся в ил лю зи ях. Кри ти ка ре ли -
гии есть, сле до ва тель но, в за ро ды ше кри ти ка той юдо ли пла ча, свя щен ным
оре о лом ко то рой яв ля ет ся ре ли гия” [Маркс: 1956: с. 415]
Че ло век, опи ра ю щий ся на ил лю зии, не мо жет счи тать ся че ло ве ком раз -
умным, — вот глав ный смысл это го по ло же ния Мар кса. Но как мож но при -
ни мать учас тие в фор ми ро ва нии че ло ве ка раз умно го, в чем и дол жен за клю -
чать ся смысл вся кой со ци а ли за ции и об ра зо ва ния, вжив ляя в его со зна ние
пред став ле ние о ре аль нос ти по тус то рон не го мира?
На уч ная по зи ция уче но го — это тот же со ци аль ный про тест про тив
мира лжи, осно ван ный на зна нии ис ти ны и по сто ян ном стрем ле нии к ней.
Эта по зи ция аб со лют но про ти во по лож на ре ли ги оз но му про тес ту, не а дек -
ват но му и раз ру ши тель но му как для са мо го ве ру ю ще го, так и для об щес тва
в це лом. На уч ный про тест со зи да тель ный. Ра зу ме ет ся, если вы сто и те на
по зи ци ях клас си чес кой на уки, а не на по зи ци ях раз лич ных на учных де ви а -
ций. Ведь не сек рет, что для одних со ци о ло гов ре ли ги оз ный про тест — это
путь в ни ку да, ко то ро му дру гие со ци о ло ги пы та ют ся при дать при стой ный
вид аме ри кан ско го highway’я.
Хо те лось бы спро сить: “Автор под раз де ла хит рит или про сто не по ни ма -
ет, что, по сути, на зван ная ею бо гом ре аль ность, “пре бы ва ю щая вне пред е -
лов по всед нев но го опы та”, в де йстви тель нос ти есть еще не по знан ная, но
объ ективно су щес тву ю щая и по то му так или ина че вли я ю щая на нашу
повсе дневную жизнь ма те ри аль ная ре аль ность, с ко то рой мы на хо дим ся в
по сто ян ном вза и мо де йствии?” В фи ло соф ском смыс ле сло ва эта ре аль -
ность есть ма те ри аль ной, а в бо гос лов ском — со здан ной бо гом, ко то рый на -
хо дит ся вне ее. Для со ци о ло гов это ре аль ность, ко то рая по ни ма ет ся людь ми
по-раз но му, что есть одним из фак то ров об ъ е ди не ния их в груп пы, с тем что -
бы от сто ять свою по зи цию как еди нствен но пра виль ную. Здесь и воз ни ка ет
по чва для фор ми ро ва ния вся кой иде о ло гии, вклю чая ре ли ги оз ную.
Сле ду ет по нять, что ате ис ти чес кая со став ля ю щая на учно го вы ска зы ва -
ния — одна из со став ля ю щих на учной ме то до ло гии, без ко то рой нет об ъ ек -
тив но ис тин но го по зна ния. А лю бая ме то до ло гия для со ци о ло га — сис те ма
норм, ко то рых мы об я за ны при дер жи вать ся в ин тел лек ту аль ной де я тель -
нос ти, что бы не впа дать в за блуж де ния и ил лю зии.
Так вот, че ло ве чес кое не ве жес тво со сто ит не в том, что мы чего-то еще
не по зна ли, а в том, что мы не поз нан ное от но сим в раз ряд сил, име ю щих
волю и спо соб ных опре де лять волю каж до го из нас по со бствен но му про из -
216 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3
Вла ди мир Ни ко ла ен ко, Ле о нид Ни ко ла ен ко, Юрий Яковенко
во лу. Не по ни мать это го — зна чит от но сить те о ло гию к ре ли ги о вед чес ким
на учным дис цип ли нам и тем куль ти ви ро вать еще боль шее не ве жес тво.
Те о ло гия, рас смат ри ва е мая в этом кон тек сте, — сис те ма вы ска зы ва ний,
цель ко то рых — ло ги чес ки ми сре дства ми укре пить ве ру ю щих в вере и по
воз мож нос ти об ра тить к вере не ве ру ю щих ме то дом при пи сы ва ния не из вес -
тно му спо соб нос ти к во ле изъ яв ле нию.
Бла го, что кри те рий ис ти ны — не ло ги ка! Ина че всех нас при нуж да ли
бы учить бо гос лов ские бред ни на и зусть и сек ли бы плет ка ми за от су тствие
усер дия. А если в со став лен ный уче ным учеб ник для ВУЗа вста вить не что
типа “союз че ло ве ка с бо гом”, то сту дент бу дет об я зан учить этот бред как аб -
со лют но дос то вер ную на учную ис ти ну. И тем не ме нее, на ли чие в вы ска зы -
ва нии ло ги чес ко го про ти во ре чия — пря мой по ка за тель его лож нос ти.
Меж ду про чим, не ве жес тво — со сто я ние со зна ния че ло ве ка, не по свя -
щен но го в тай ны на учно го зна ния, про яв ля ю ще го ся толь ко там и тог да, где
и ког да он об ща ет ся с дру гим, по свя щен ным в эту тай ну и пы та ю щим ся ис -
поль зо вать ука зан ную раз ни цу в сво их час тных ин те ре сах. Не ве жес тво есть
не толь ко со сто я ние со зна ния, про ти во по лож ное на учно му, но и со ци аль -
ное по ло же ние че ло ве ка, ра нее от но си мо го к клас су тем ных, или чер ни. Хо -
те лось бы спро сить, а су щес тву ет ли раз ни ца меж ду че ло ве ком мас сы и тем -
ным че ло ве ком? Не труд но за ме тить, что из ме нил ся лишь вер баль ный ряд,
а не суть дела.
Ина че го во ря, если и есть ка кое-то со от но ше ние меж ду на укой, в час т -
нос ти со ци о ло ги ей ре ли гии, и те о ло ги ей, то толь ко и ис клю чи тель но как
меж ду на укой и ми фо ло ги ей, прав дой и ложью, де йстви ем и про фа на ци ей,
ис сле до ва ни ем и со кры ти ем ис ти ны, ис ти ной и за блуж де ни ем, про све щен -
нос тью и не ве жес твом, нор мой и де ви а ци ей, куль ту рой и ха мством1 — и ни -
как ина че. Все это раз ные из ме ре ния в со от но ше нии одних и те же яв ле ний,
но суть их одна: не сле ду ет при пи сы вать не сво йствен ное все му су щес тву ю -
ще му. В со вре мен ном мире дав но осоз на но, что в этом кро ет ся тех но ло гия
раз де ле ния лю дей с целью укреп ле ния влас ти над ними пу тем куль ти ви ро -
ва ния лож но го со зна ния в ши ро ких мас сах.
Если же рас смат ри вать те о ло гию в со ци о ло ги чес ком пла не, она об на ру -
жит еще одну свою цель — по пыт ку пре одо ле ния су щес тву ю щей в со вре -
мен ных об щес твах кон фес си о наль ной со ци аль ной струк ту ры и раз де ле ния
лю дей по при нци пу вера–ате изм (не ве жес тво–зна ние) пу тем об ра ще ния
не ве ру ю щих и ино ве ру ю щих в ре ли гию, ко то рой при дер жи ва ет ся те о лог.
Ина че го во ря, если пред ста вить, что меж ду те о ло ги ей и на укой нет
прин ципиальных раз ли чий, то ука зан ная выше не из вес тная ре аль ность
ока жет ся об ъ ек тив но су щес тву ю щим бо жес твен ным про ви де ни ем, что лег -
ко до ка зать ло ги чес ки. По э то му всем, утвер жда ю щим на ли чие по зи тив ной
(вза и мо о бо га ща ю щей) свя зи меж ду на укой и те о ло ги ей, сле до ва ло бы ино -
г да по упраж нять ся в по ис ке ло ги ки та кой свя зи, ко то рая с не об хо ди мос тью
при ве дет к пре вра ще нию на учных вы ска зы ва ний в бо гос лов ские.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3 217
Ми ро воз зрен чес кая функ ция со ци о ло гии ре ли гии
1 Не сле ду ет за бы вать, что в на шей ис то рии ха ма ми дво ря нство на зы ва ло лю дей низ -
ших со сло вий, а в наше вре мя по пыт ка куль ти ви ро вать мас со вое не ве жес тво, рас смат ри -
ва е мое в ши ро ком смыс ле сло ва, озна ча ет на ме ре ние вос про из во дить раз де ле ние лю дей
на эли ту и мас су (тех же ха мов), яко бы не мо гу щую об ойтись без управ ле ния ею, раз уме -
ет ся, со сто ро ны пред ста ви те лей эли ты.
Еще раз го во рим, ис ти на не в ло ги ке! На уч ное и ре ли ги оз ное по ни ма ние
в при нци пе не сов мес ти мы. По пыт ки их со е ди нить — по ка за тель ми ро воз -
зрен чес кой мар ги наль нос ти.
Ми ро воз зрен чес кая мар ги наль ность всег да име ет мес то там, где уче ный
не мо жет опре де лить ся с по ни ма ни ем того, что есть об ъ ек тив ная ре аль ность
и ка ко ва при ро да ре аль нос ти суб ъ ек тив ной, что есть лож ное со зна ние, а что
есть ис ти на и т.д.
Не вся кая ре ак ция, меж ду про чим, яв ля ет ся про яв ле ни ем аг рес сии.
Ми ро воз зрен чес кая не при ми ри мость на учно го и ре ли ги оз но го по ряд ка —
яв ле ния раз ные. Объяс не ние ис то ри чес кой сути ре ли гии и ее ре аль ных со -
ци аль ных функ ций — на учная по зи ция, осто рож но от но ся ща я ся к чу вствам
ве ру ю щих. Что ис пы ты ва ет ате ист, ког да ему пы та ют ся “до ка зать” об рат ное
его на учно му убеж де нию, — бо гос ло ва не бес по ко ит. Автор под раз де ла,
кста ти, тоже не за да ет ся воп ро сом о том, что ис пы ты ва ет ате ист, чи тая на -
учные тек сты, со пря жен ные с фан тас ти чес ки ми из мыш ле ни я ми. Для нее
ате изм — ин тел лек ту аль ная аг рес сия иде о ло ги чес ки ан га жи ро ван но го не -
ве жес твен но го че ло ве ка, не по ни ма ю ще го, что есть та кие ми ро воз зрен чес -
кие воп ро сы, о ко то рых луч ше по мол чать.
И все же, не смот ря на то, что в ана ли зи ру е мом раз де ле вы ска за но не ма ло
ин те рес ных и в на учном от но ше нии по ло же ний, ми ро воз зрен чес кая по зи ция
его ав то ра, мяг ко го во ря, не по сле до ва тель но на учная, а по то му и ре ак ци он ная.
Лю бо му со ци о ло гу из вес тно, что лю бая по зи ция со от ве тству ет чет ко
опре де лен ной сис те ме со ци аль ных де йствий. Но по че му-то да ле ко не все
со ци о ло ги по ни ма ют, что про дол жа ю ще е ся на ступ ле ние ре ли гии на на уку,
вклю чая со ци о ло гию и об ра зо ва ние, чему весь ма успеш но под ыг ры ва ет и
ав тор под раз де ла, чре ва то воз вра том к сред не ве ко во му мра ко бе сию1.
218 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3
Вла ди мир Ни ко ла ен ко, Ле о нид Ни ко ла ен ко, Юрий Яковенко
1 Сло во мра ко бе сие (об ску ран тизм), если вни ма тель но по чи тать на учные тру ды того
вре ме ни, име ло ста тус на учно го по ня тия и от ра жа ло ре ак цию тех со ци аль ных сло ев, ко -
то рые под ре ли ги оз ным по кры ва лом бо ро лись про тив на сту па ю ще го ка пи та лиз ма. Вре -
мя за рож де ния мра ко бе сия — XV–XVI века. Су щес тво ва ло оно в двух фор мах: как одно
из со ци аль ных дви же ний и как сво е об раз ное со ци аль ное уче ние, те о ло ги чес кое по сво ей
фор ме. Ме то ды мра ко бе сия и как уче ния, и как со ци аль но го дви же ния были тож дес т -
вен ны ми и на прав лен ны ми на за щи ту тра ди ци он но го в то вре мя фе о да лиз ма и ре ли ги оз -
ной мо но по лии на ис ти ну. В борь бу с этой мо но по ли ей и всту пи ла мо ло дая на то вре мя
на ука, ко то рая имен но в этой борь бе толь ко к кон цу XVIII века:
во-пер вых, прак ти чес ки ото рва лась от ре ли гии и сфор ми ро ва лась как одна из форм об -
щес твен но го со зна ния, по тес нив ре ли гию в ее мо но поль ном пра ве на ин тер пре та цию мира;
во-вто рых, сфор ми ро ва лась как один из со ци аль ных ин сти ту тов, при зван ный за -
щи щать уче ных — это спе ци фи чес кое про фес си о наль ное со об щес тво — не толь ко от мо -
раль но го, но, пре жде все го, от фи зи чес ко го пре сле до ва ния его чле нов со сто ро ны цер кви;
в-треть их, сфор ми ро ва лась как фор ма об щес твен но го со зна ния.
Ре ли гия как со ци аль ный ин сти тут яв ля ет ся, пре жде все го, ин сти ту том пре сле до ва -
ния ере ти ков — всех тех, кто хоть сколь ко-ни будь со мне ва ет ся в бы тии бо жи ем. Это его
основ ная функ ция, тес но свя зан ная с функ ци ей за щи ты со ци аль но го по ряд ка, осно ван -
но го на со ци аль ном не ра ве нстве лю дей.
В этом смыс ле на учное и ре ли ги оз ное ми ро по ни ма ние, как и со от ве тству ю щие ин -
сти ту ты, при нци пи аль но раз лич ны и, если угод но, ан та го нис тич ны по сво е му функ ци о -
наль но му пред наз на че нию. Фик си руя этот факт, мы лишь об ра ща ем вни ма ние на су -
щес тву ю щую ре аль ность, а не на бла гие по же ла ния мира меж ду ними ни со сто ро ны
Н.Ли пов ской, ни от ка ко го бы то ни было ино го пред ста ви те ля на учно го цеха.
Исхо дя из ска зан но го, не грех при знать, что от но ше ния на уки, вклю чая
и со ци о ло гию ре ли гии, к ре ли гии — ис клю чи тель но иде о ло ги чес кие от но -
ше ния и дру ги ми быть не мо гут. Но на ука, име ю щая иде о ло ги чес кую и со от -
ве тству ю щую ей ми ро воз зрен чес кую функ цию, об я за на спо со бство вать
огра ни че нию бе зу дер жно го рас прос тра не ния ре ли ги оз ной иде о ло гии в ее
за пре те на до ка за т ельство, со мне ние, вы яс не ние ис тин но го по ло же ния дел,
то есть на все то, что спо соб но по ко ле бать лю бой ре ли ги оз ный дог мат. И
зна чит ли это, что на учные ар гу мен ты пре вра ща ют ся в пре ступ ле ния про -
тив цер кви? Ко неч но, нет! Цер ковь — это люди. На уч ное об ъ яс не ние, осво -
бож да ю щее лю дей от ил лю зий, пре ступ ле ни ем быть не мо жет, хотя сами
они это го мо гут не по ни мать и не же лать по ни мать. Смысл на учной иде о ло -
гии со сто ит в об рат ном, в по ни ма нии того, что от ри ца ние ис ти ны во имя
утвер жде ния в со зна нии лю дей пред став ле ния о на ли чии бо жес твен но го
про ви де ния яв ля ет ся пре ступ ле ни ем не толь ко пе ред са мой ис ти ной, но и
пе ред об щес твом и ис то ри ей.
Нап ри мер, О.Конт в сво ем уче нии о по зи тив ной на уке под верг от ри ца -
нию не толь ко ми фо ло ги чес кую и те о ло ги чес кую ин тер пре та цию мира, но и
ме та фи зи чес кую. В гла зах те о ло гов и кли ра он как уче ный со вер шил гре -
хов ный по сту пок. То же са мое сде ла ли Маркс, и Дюр кгейм, и Ве бер, и все те
со ци о ло ги, ко то рые го во ри ли об упад ке тра ди ци он ных ре ли гий.
Меж ду тем В.Га рад жа утвер жда ет, что все они ошиб лись в сво их пред ска -
за ни ях, по то му что ре ли гия как была, так и оста ет ся, хотя и ме ня ет ся. Но
ошиб ся В.Га рад жа, а не пе ре чис лен ные уче ные, не смот ря на все их раз ног ла -
сия в ин тер пре та ции бу ду ще го ре ли гии. Она как лож ное и от чуж ден ное со -
зна ние дав но ни спро вер гну та с ис то ри чес ко го пье дес та ла, дав но рас кры та ее
со ци аль ная при ро да, вскры ты ее ис то ри чес кие, гно се о ло ги чес кие и со ци аль -
ные кор ни. Но су щес тву ют со ци аль ные силы, за ин те ре со ван ные в со хра не -
нии ре ли гии. И пока в мире бу дут су щес тво вать эти силы, до тех пор бу дет су -
щес тво вать и ре ли гия, по то му что они бу дут ис кать и на хо дить спо со бы для
вы жи ва ния ре ли гии, глав ной опо рой для ко то рой было и оста ет ся че ло ве чес -
кое не ве жес тво. Це ле нап рав лен ное куль ти ви ро ва ние не ве жес тва пу тем огра -
ни че ния дос ту па боль ших масс лю дей к де йстви тель ным зна ни ям — луч шее
сре дство куль ти ви ро ва ния ре ли ги оз ных пред став ле ний. Как ока за лось, и
мас со вое вы сшее об ра зо ва ние, ли шен ное ми ро воз зрен чес ко го об ра зо ва -
ния, — не пре пя тствие для рас прос тра не ния ре ли гии, а даже со всем на о бо рот.
Вот та при нци пи аль ная по зи ция, ко то рой дол жен при дер жи вать ся уче -
ный, а тем бо лее со ци о лог, за ни ма ю щий ся про бле ма ми со ци о ло гии ре ли -
гии. Он дол жен по ни мать, что и по пыт ки уче ных — пер вая при над ле жит Ге -
ге лю1 — ско нстру и ро вать но вую, не тра ди ци он ную ре ли гию, что пы тал ся
сде лать и Конт в сво ей кон цеп ции “по зи тив ной ре ли гии”, есть лишь спо соб
со хра не ния ре ли ги оз но го со зна ния в усло ви ях по сту па тель но го дви же ния
к без ре ли ги оз но му об щес тву.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3 219
Ми ро воз зрен чес кая функ ция со ци о ло гии ре ли гии
Как ви дим, не ко то рые уче ные не сколь ко под за бы ли ис то рию вза и мо от но ше ний на -
уки и ре ли гии, а если и по мнят, то она их ни че му не на учи ла.
1 Та кую пре тен зию в свое вре мя за яв лял и про тес тант Ге гель, по сути, от ри цав ший
при нцип веры и тре бо вав ший раз мыш ле ний и зна ния о боге, чем фак ти чес ки осу ще -
ствлял ло ги чес кий пе ре ход к на учно му ате из му и тем под го то вил пре тен зию не со всем
по сле до ва тель но го ате ис та Фе йер ба ха на со зда ние вмес то тра ди ци он но го хрис ти а нства
ре ли гии все об щей люб ви че ло ве ка к че ло ве ку.
Вы во ды (пред ва ри тель ные) дан ной статьи как пер вой в за ду ман ном
ряду. Что ка са ет ся со бствен но со ци аль ных кор ней ре ли ги оз ных воз зре ний, то
они опи са ны не толь ко в мар ксиз ме. Нап ри мер, М.Ве бер, от дав ший пред поч -
те ние про тес тан тиз му (каль ви низ му пре жде все го) — на и бо лее по сле до ва -
тель но му вы ра же нию ка пи та лис ти чес ко го духа, пер вый в за пад ной со ци о ло -
гии дал, по сути, мар кси стскую ха рак те рис ти ку роли ре ли гии (про тес тан тиз -
ма) в ее за щи те духа экс плу а та ции и на жи вы. В его зна ме ни той “Про тес та нт -
ской эти ке...” чи та ем, что “...“ра дость”, дос тав ля е мая сред не ве ко во му мас те ру
со здан ным им из де ли ем ... сле ду ет счи тать пси хо ло ги чес ки де йствен ным
фак то ром... Оче вид но..., что ас ке за ли ши ла труд это го по сюс то рон не го мир -
ско го оча ро ва ния (...ка пи та лизм унич то жил его на всег да) и пе ренес ла зна че -
ние его в мир иной. Про фес си о наль ная де я тель ность как та ко вая угод на
Богу. Без лич ность со вре мен но го тру да, его без ра дос тность и бес смыс лен -
ность, с точ ки зре ния от дель но го че ло ве ка, в ту эпо ху еще не по лу ча ет ре ли ги -
оз но го об осно ва ния. Ка пи та лизм в пе ри од сво е го воз ник но ве ния нуж дал ся в
ра бо чих, счи тав ших дол гом сво ей со вес ти под чи нять ся эко но ми чес кой экс -
плу а та ции. В на сто я щее вре мя ка пи та лизм за ни ма ет на столь ко про чные по -
зи ции, что не нуж да ет ся в по тус то рон них по ощре ни ях для того, что бы воз бу -
дить в ра бо чих же ла ние тру дить ся” [Ве бер, 1999: с. 270–271].
Отку да ан ти мар ксис ту Ве бе ру было знать, что про й дет не так мно го вре -
ме ни, и с по яв ле ни ем на по ли ти чес кой кар те мира СССР ка пи та лис ти чес -
кая со ци аль ная сис те ма пе ре ста нет за ни мать “про чные по зи ции”, по то му
что для ра бо че го боль ше не бу дет де лом со вес ти под чи нять ся ка кой-либо
экс плу а та ции, вклю чая и эко но ми чес кую. Де лом со вес ти для него ста нет
учас тие в борь бе с экс плу а та ци ей.
Вот та при чи на, ко то рая по ло жи ла на ча ло
— во-пер вых, не транс фор ма ции, как на За па де, а де ин сти ту ци о на ли за -
ции ду хов но го мра ко бе сия1 (этот про цесс бу дет раз ви вать ся не толь -
ко на тер ри то рии СССР);
— во-вто рых, по треб нос ти ми ро во го ка пи та ла в ре а ни ма ции ре ли гии и
воз ло же нии на нее функ ции ре а ни ма ции хи ре ю щей раб ской пси хо -
ло гии — сде лать под чи не ние экс плу а та то ру де лом со вес ти или, по
край ней мере, тер пи мым де лом.
Эта же при чи на вы зы ва ет к жиз ни и ра бо ты, по до бные ана ли зи ру е мой.
Как ви дим, в прак ти чес кое осу ще ствле ние это го “дела” ста ли вклю чать -
ся и те уче ные и пе да го ги, для ко то рых про бле ма на учно го ми ро воз зре ния
пе ре ста ла быть осно во по ла га ю щей в ду хов ной куль ту ре. А это, меж ду про -
чим, мо жет быть опре де ле но как со бствен но про бле ма имен но в со пос тав ле -
нии с ре ли ги оз нос тью, ко то рой лу ка во при пи сы ва ет ся ста тус под лин ной
ду хов нос ти.
Что ин те рес но, со ци о ло ги се го дня пи шут мас су ра бот по про бле мам со -
ци о ло гии ре ли гии, но в них пре об ла да ет одна идея — яв ная или не очень за -
щи та тра ди ци он ных ре ли гий (у нас пра вос ла вия) от на ступ ле ния так назы -
220 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3
Вла ди мир Ни ко ла ен ко, Ле о нид Ни ко ла ен ко, Юрий Яковенко
1 Мож но пред ста вить, ка кую бурю “пра вед но го” гне ва вы зо вут эти сло ва не толь ко у
ав то ра под раз де ла. Но от ри цать тот факт, что про цесс де ин сти ту ци о на ли за ции ре ли гии
имел мес то и что власть не нуж да лась в иде о ло ги чес кой под пор ке с боку цер кви, — пус -
тое дело.
вае мых то та ли тар ных сект и дес трук тив ных куль тов. Рас прос тра не ние пси -
хи чес ких за бо ле ва ний и ду хов ной дег ра да ции ве ру ю щих, вы зван ных са мим
их пре бы ва ни ем в та ких ре ли ги оз ных орга ни за ци ях, при зна ют прак ти чес ки
все ис сле до ва те ли. Но прак ти чес ки ни кто из них не пы та ет ся по нять, что эти
по ро ки куль ти ви ру ют ся не толь ко в тех сек тах, а яв ля ет ся об щим при зна ком
ре ли ги оз ной веры как та ко вой. Раз ли чие толь ко в крат нос ти, а не в сути.
В по след ние де ся ти ле тия уче ные как бы за бы ли, что в на уке дав но нет
про бле мы бога и по тус то рон не го мира. В ней оста лась одна про бле ма — при -
чи ны столь дол го го су щес тво ва ния лож но го со зна ния, вклю чая ре ли ги оз -
ное. И это про бле ма со ци о ло ги чес кая — и пре жде все го со ци о ло ги чес кая,
ведь ис то ри чес кие, пси хи чес кие и гно се о ло ги чес кие кор ни ре ли гии суть
про из вод ные от со ци аль но го.
Со ци о лог об я зан был бы из учать спо со бы:
— ми ро воз зрен чес кой ми мик рии кли ра и ин тел лек ту а лов;
— при спо соб ле ния их к по сто ян но ме ня ю щим ся со ци аль ным сис те мам;
— про фа на ции на учных зна ний с целью “до ка за т ельства” пра ва на су -
щес тво ва ние ре ли гии;
— об ра ще ния в веру и вы жи ва ния ре ли ги оз ных со об ществ и так да лее.
Не было бы со ци аль ных кор ней ре ли гии, не было бы и са мой ре ли гии, и
не было бы у лю дей про блем, свя зан ных с ми ро воз зре ни ем, по то му что
имен но за рож де ние ре ли гии из на чаль но было пре пя тстви ем на пути к на -
учно му ис тол ко ва нию мира в це лом и со ци аль но го мира в час тнос ти.
Чи та ем у ав то ра под раз де ла: “Ре ли гия — сис те ма ве ро ва ний, ри ту а лов,
де йствий, от дель ных ин ди ви дов, групп, со об ществ, опре де лен ных ве рой в
су щес тво ва ние сверх при род но го, свя щен но го и ре а ли зо ван ных в опре де -
лен ных со ци аль ных нор мах, ста ту сах, ро лях, при выч ках, рас по ря же ни ях,
стан дар тах по ве де ния, со ци аль ных по зи ци ях. Та кая ин тер пре та ция бе рет за
осно ву спе ци фи чес кий для со ци о ло гии ас пект ре ли гии, ко то рая яв ля ет ся
од ной из су щес твен ных со став ных час тей куль ту ры, спе ци фи чес кий спо соб
жиз не де я тель нос ти че ло ве ка, ре а ли зо ван ный в сис те ме ду хов ных и ма те ри -
аль ных цен нос тей, со ци аль ных норм и тра ди ций, в со во куп нос ти от но ше -
ния че ло ве ка к при ро де, об щес тва и са мо му себе (и, воз мож но, к Богу)”
[Соціологія, 2002: с. 357].
Все бы ни че го, если бы не эта при пис ка в скоб ках!
Сло во “бог” на пи са но с боль шой бук вы, что есть либо по ка за те лем ис -
крен ней веры, либо про яв ле ни ем стра ха пе ред не из вес тным, либо про це ду -
рой над е ле ния со бствен ным име нем не ко е го ре аль но го, а не вы мыш лен но го
су щес тва, либо сле дстви ем все го это го вмес те взя то го. Пос лед нее — по ка за -
тель со сто я ния со зна ния, име ну е мо го ре ли ги оз ным фа на тиз мом.
Сло во “бог” ведь не со бствен ное имя!
Ни че го из пе ре чис лен но го здесь к на уке не име ет от но ше ния, как и сама
ре ли гия к под лин ной куль ту ре. Прав да, ав тор под раз де ла — че ло век со мне -
ва ю щий ся, не фа на тик, о чем го во рит сло во “воз мож но”.
Меж ду про чим, ре ли гия для со ци о ло гии де йстви тель но есть “сис те мой
ве ро ва ний” и так да лее по тек сту (кро ме от бро шен но го нами). Но ука зать на
это со всем не озна ча ет дать со ци о ло ги чес кое об ъ яс не ние ре ли ги оз но му фе -
но ме ну. Если на звать ре ли гию фе но ме ном, как это де ла ет ав тор под раз де ла,
то нуж но об ъ яс нить, что же в ней есть та ко го фе но ме наль но го, а не опус -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3 221
Ми ро воз зрен чес кая функ ция со ци о ло гии ре ли гии
кать ся к пе ре чис ле нию “ас пек тов” ре ли гии как од но го из со ци аль ных яв ле -
ний, осо бен ность ко то ро го, меж ду про чим, в том, что оно име ет ин сти ту ци о -
наль ные при зна ки. А фе но ме наль ное в ней толь ко одно — под ви дом вы со -
кой мо ра ли и ду хов нос ти па ра зи ти ро вать на ре аль ной мо ра ли и ду хов нос ти,
об ра щая их в сре дство влас ти, экс плу а та ции и на жи вы для одних и сре дство
за ви си мос ти, ду хов ной дег ра да ции и об ни ща ния для других.
Мож но ли та кую фе но ме наль ность от но сить к яв ле ни ям куль тур но го
по ряд ка — дело со вес ти каж до го. Но даже если с этим со гла сить ся, то не льзя
не со гла сить ся с дру гим: ре ли гия — одно из мощ ней ших средств со ци аль ной
диф фе рен ци а ции, осу ще ствля е мой пу тем про фа на ции на уки и мо ра ли и,
при по мо щи это го, от вле че ния боль ших масс лю дей от учас тия в со зна тель -
ном со ци аль ном твор чес тве; от чуж де ния их от мира сего и по гру же ния их в
мир ино бы тия — сис те му ил лю зий или лож но го сознания.
В наше вре мя ре ли гия пе ре ста ла быть еди нствен но воз мож ной иде о ло -
ги ей, пре тен ду ю щей на аб со лют ную ис тин ность в от ве тах на все воз мож ные
воп ро сы по всед нев но го и пер спек тив но го бы тия, как и еди нствен но воз -
мож ным ми ро воз зре ни ем, об ъ яс ня ю щим смысл че ло ве чес ко го бы тия в ми -
ре. Ста рая фи ло со фия (а на За па де она та кой во мно гом оста лась и до сих
пор), как из вес тно, была слу жан кой бо гос ло вия, а сей час по я ви лась тен ден -
ция об ра тить со ци о ло гию к ис пол не нию та кой же роли. Вера в за гроб ный
мир — не тот путь, на ко то ром мож но ре шить все про бле мы со вре мен нос ти.
Это при гла ше ние к ду хов ной смер ти при фи зи чес кой жиз ни, час то об ора чи -
ва ю ще е ся при гла ше ни ем к ре аль но му са мо у би йству во имя бога.
Сле ду ет ска зать, что че ло век от чуж ден ный — ис то ри чес кий тип лич нос -
ти, пред став ля ю щей со бой со ци аль ный труп, пре бы ва ю щий вне со ци аль но -
го мира. Точ нее, он пре бы ва ет в нем фи зи чес ки, но от су тству ет в нем в сво ем
пред став ле нии о нем. Если это ве ру ю щий че ло век, то он вос при ни ма ет этот
мир как гре хов ный, а если рас смат ри вать дан но го че ло ве ка вне кон тек ста
ре ли ги оз ной веры, то ока жет ся, что он вос при ни ма ет этот мир как пре ступ -
ный, а мяг че — не спра вед ли вый.
Игно ри ро вать этот факт — зна чит не иметь пред став ле ния о ре ли ги оз -
ном по ве де нии.
Источ ни ки
Бо гос ло вие [Элек трон ный ре сурс]. – Ре жим дос ту па :
http://ru.wikipedia.org/wiki%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0
%BE%D0%B2% D0% B8%D0 %B5.
Ве бер М. Про тес та нтская эти ка и дух ка пи та лиз ма / М. Ве бер // Избран ные про из -
ве де ния. – М. : На у ка, 1990. – С. 270–271.
Га рад жа В.И. Со ци о ло гия ре ли гии : учеб. по со бие [для сту ден тов и ас пи ран тов гу -
ма ни тар ных спе ци аль нос тей] / Га рад жа В.И. – М. : На у ка, 1995. – 235 с.
Коз ло вський О.Р. Релігійна свідомість і релігійні прак ти ки на се лен ня су час ної
Украї ни як пред мет соціаль но-філо со фсько го аналізу [Елек трон ний ре сурс] / О.Р. Коз -
ло вський. – Ре жим дос ту пу : http://www.i-soc.kiev.ua/institute/Kozlovski.pdf.
Ко пи лов В.О. Цер ква–знан ня–вла да: ге не зис но вих при нципів соціуму в епо ху Київ -
ської Русі [Елек трон ний ре сурс] / В.О. Ко пи лов // Муль ти вер сум. Філо со фський аль -
ма нах. – К. : Центр ду хов ної куль ту ри, 2004. – № 39. – Ре жим дос ту пу :
http://www.filosof.com.ua/Jornel/M_39/Kopylov_1.htm.
222 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3
Вла ди мир Ни ко ла ен ко, Ле о нид Ни ко ла ен ко, Юрий Яковенко
Маркс К. К кри ти ке ге ге лев ской фи ло со фии пра ва. Вве де ние / К. Маркс, Ф. Энгельс
// Со чи не ния. – 2-е изд. – М. : По ли тиз дат, 1956. – Т. 1. – С. 414–429.
На Укра и не те о ло гию вклю чи ли в спи сок на учных спе ци аль нос тей [Элек трон ный
ре сурс]. – Ре жим дос ту па : http://aforizm.ucoz.ua/news/na_ukraine_teologiju_vkljuchili_
v_spisok_nauchnykh_specialnostej/2010-05-22-49.
Ра у шен бах Б.В. Ло ги ка тро ич нос ти [Элек трон ный ре сурс] / Б.В. Ра у шен бах. – Ре -
жим дос ту па : http://lib.rin.ru/doc/i/19555p1.html.
Соціологія [Елек трон ний ре сурс] : підруч. для студ. ВНЗ. – 2-ге вид., пе ре роб. і доп. /
за ред. В.Г. Го ро дя нен ка. – К. : Вид. центр “Академія”, 2002. – 560 с. – Ре жим дос тупу :
http://a-theism.com.
Срав ни тель ное бо гос ло вие. Кн. 1; ч. I, II [Элек трон ный ре сурс]. – Ре жим дос ту па :
http://www.klex.ru/656.
Шах но вич М. “Уче ние о боге” как об ъ ект про фес си о наль ной де я тель нос ти [Элек -
трон ный ре сурс] / М. Шах но вич. – Ре жим дос ту па :
http://www.atheism.ru/library/shah_1.phtml.
Штом пка П. Изме ня ю ща я ся роль со ци о ло гии и со ци о ло гов в по стком му нис ти чес -
ких об щес твах (те зи сы док ла да) [Элек трон ный ре сурс] / П. Штом пка. – Ре жим дос ту па :
www.sociolog.net/sztompka.doc.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 3 223
Ми ро воз зрен чес кая функ ция со ци о ло гии ре ли гии
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90075 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T17:00:06Z |
| publishDate | 2011 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Николаенко, В. Николаенко, Л. Яковенко, Ю. 2015-12-21T17:09:38Z 2015-12-21T17:09:38Z 2011 Мировоззренческая функция социологии религии. Коллизии в отношениях социологии религии и теологии / В. Николаенко, Л. Николаенко, Ю. Яковенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 3. — С. 200–223. — Бібліогр.: 12 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90075 316.74:001 316.74:2 316.74:316 ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Приглашение к дискуссии Мировоззренческая функция социологии религии. Коллизии в отношениях социологии религии и теологии Article published earlier |
| spellingShingle | Мировоззренческая функция социологии религии. Коллизии в отношениях социологии религии и теологии Николаенко, В. Николаенко, Л. Яковенко, Ю. Приглашение к дискуссии |
| title | Мировоззренческая функция социологии религии. Коллизии в отношениях социологии религии и теологии |
| title_full | Мировоззренческая функция социологии религии. Коллизии в отношениях социологии религии и теологии |
| title_fullStr | Мировоззренческая функция социологии религии. Коллизии в отношениях социологии религии и теологии |
| title_full_unstemmed | Мировоззренческая функция социологии религии. Коллизии в отношениях социологии религии и теологии |
| title_short | Мировоззренческая функция социологии религии. Коллизии в отношениях социологии религии и теологии |
| title_sort | мировоззренческая функция социологии религии. коллизии в отношениях социологии религии и теологии |
| topic | Приглашение к дискуссии |
| topic_facet | Приглашение к дискуссии |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90075 |
| work_keys_str_mv | AT nikolaenkov mirovozzrenčeskaâfunkciâsociologiireligiikolliziivotnošeniâhsociologiireligiiiteologii AT nikolaenkol mirovozzrenčeskaâfunkciâsociologiireligiikolliziivotnošeniâhsociologiireligiiiteologii AT âkovenkoû mirovozzrenčeskaâfunkciâsociologiireligiikolliziivotnošeniâhsociologiireligiiiteologii |