Знание о смыслах: методологии глубины и поверхности

В статье рассматриваются методологические проблематизации в изучении феномена смысла в социологии, его производства и трансляции в культуре и обществе. На основе анализа представлений на этот счет, которые развиты в артикулирующих внимание к смыслу парадигмах и словарях Вебера, Ш...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Опубліковано в: :	Социология: теория, методы, маркетинг
Дата:	2011
Автор:	Костенко, Н.
Формат:	Стаття
Мова:	Російська
Опубліковано:	Iнститут соціології НАН України 2011
Онлайн доступ:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90152
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Знание о смыслах: методологии глубины и поверхности / Н. Костенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 4. — С. 3–31. — Бібліогр.: 43 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1860106268509732864
author	Костенко, Н.
author_facet	Костенко, Н.
citation_txt	Знание о смыслах: методологии глубины и поверхности / Н. Костенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 4. — С. 3–31. — Бібліогр.: 43 назв. — рос.
collection	DSpace DC
container_title	Социология: теория, методы, маркетинг
description	В статье рассматриваются методологические проблематизации в изучении феномена смысла в социологии, его производства и трансляции в культуре и обществе. На основе анализа представлений на этот счет, которые развиты в артикулирующих внимание к смыслу парадигмах и словарях Вебера, Шюца, Парсонса, Лумана, Делеза, относимых к разным исследовательским традициям, а также учитывая современные версии дискурса о метафизике, предлагается генерализованая аналитическая конструкция, имеющая социологические корреляты и обладающая инструментальным ресурсом. Такая конструкция, или “матрица смысловых порядков”, сформатирована как сеть определенным образом взаимосвязанных и взаимосопряженных понятий и размечает контексты исследования смысловых перспектив, смысловых структур и конструктов, средств и сред трансмиссии смыслов в социуме.
first_indexed	2025-12-07T17:31:10Z
format	Article
fulltext	На та лия Кос тен ко Зна ние о смыс лах: ме то до ло гии глу би ны и по вер хнос ти НАТАЛИЯ КОСТЕНКО,УДК 316.2. 316.733 äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, ïðî ôåñ ñîð, çà âå äó þ ùàÿ îò äå ëîì ñî öè î ëî ãèè êóëü òó ðû è ìàñ ñî âîé êîì ìó íè êà öèè Èíñòè òó òà ñî - öèî ëîãèè ÍÀÍ Óêðà è íû Зна ние о смыс лах: ме то до ло гии глу би ны и по вер хнос ти “Со дер жа ние — это про блеск чего-то, встре ча как вспыш ка. Оно со всем кро хот ное ... со всем кро хот ное — со дер жа ние” Вил лем де Ку нинг Аннотация В статье рас смат ри ва ют ся ме то до ло ги чес кие про бле ма ти за ции в из уче нии фе но ме на смыс ла в со ци о ло гии, его про из во дства и транс ля ции в куль ту ре и об - щес тве. На осно ве ана ли за пред став ле ний на этот счет, ко то рые раз ви ты в ар ти ку ли ру ю щих вни ма ние к смыс лу па ра диг мах и сло ва рях Ве бе ра, Шюца, Пар сон са, Лу ма на, Де ле за, от но си мых к раз ным ис сле до ва те льским тра ди ци - ям, а так же учи ты вая со вре мен ные вер сии дис кур са о ме та фи зи ке, пред ла га - ет ся ге не ра ли зо ва ная ана ли ти чес кая ко нструк ция, име ю щая со ци о ло ги чес кие кор ре ля ты и об ла да ю щая инстру мен таль ным ре сур сом. Та кая ко нструк ция, или “мат ри ца смыс ло вых по ряд ков”, сфор ма ти ро ва на как сеть опре де лен ным об ра зом вза и мос вя зан ных и вза и мо соп ря жен ных по ня тий и размечает кон - тек сты исследования смысловых перспектив, смысловых структур и ко н - струк тов, средств и сред транс мис сии смыс лов в со ци у ме. Клю че вые сло ва: смыс ло вые по ряд ки куль ту ры и де йствия, ана ли ти чес кие язы ки и дис кур сы о смыс ле, “но вые ме та фи зи ки” в со ци о ло ги чес кой рефлексии Уместнее, по жа луй, бу дет от сылка к “тай но му и яв но му” или же “не вы - ра зи мо му и оче вид но му” зна нию о смыс лах, но лишь для того, что бы под - чер кнуть устой чи вость ро ман ти чес кой ал лю зии, ко то рая тот час воз ни ка ет, сто ит за го во рить об этом. Мис ти ки, ху дож ни ки, фи ло со фы вся чес ки об е ре - га ют та кой дис курс, хотя ме ня ют ся его цен нос ти и фор ма ты, и важ ность смыс ла как чего-то та ко го, что освя ща ет жизнь лю дей, при да ет ей зна чи - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 3 мость и сак раль ность или про сто со об ща ет дан ность в мире, не пос ти жи мым об ра зом свя зы вая всех жи ву щих и ушед ших, оста ет ся не опро вер жи мой на все вре ме на. Мно жес тво пре крас ных вы ска зы ва ний и об ра зов вста ли бы здесь на за щи ту. Что име ет ся в виду в этих слу ча ях, что есть пред ме том та - ких дис кур сов, как, впро чем, и суж де ний об ы ден нос ти, мож но, ко неч но же, опи сать де таль но и об сто я тель но, как это де ла лось и де ла ет ся во мно гих ав - то ри тет ных ис сле до ва ни ях. Впро чем, точ ных кон ста та ций по на ча лу и не тре бу ет ся, по сколь ку по пыт ка опре де лить, “чем яв ля ет ся смысл”, едва ли устро и ла бы всех, раз мыш ля ю щих над этим, “так как сам воп рос пред по ла - га ет, что воп ро ша ю щий зна ет, о чем идет речь” [Лу ман, 2007: с. 97]. Не бу дем за хо дить да ле ко, ар ха ич ная ге не ти ка и сей час дает о себе знать, от сла и ва ясь в за ле жах грун та, на ко то ром взра щи ва лась про бле ма ти ка смыс - ла. “Пос ле того, как центр вни ма ния пе ре мес тил ся с по тер пев ших не уда чу Сущ нос тей на по ня тие смыс ла, фи ло соф ский во до раз дел, по-ви ди мо му, дол - жен про й ти меж ду теми, кто свя зал смысл с но вой транс цен ден ци ей, с но вым воп ло ще ни ем Бога и пре об ра жен ны ми не бе са ми, — и теми, кто об на ру жил смысл в че ло ве ке и его без днах, во вновь от кры той глу би не и под зе мелье” [Де лез, 1995: с. 95]. Все раз но род ные пред став ле ния от но си тель но и са мо го фе но ме на смыс ла, и опе ра то ров его рас поз на ва ния, по сти же ния, по ни ма ния в гра ни цах гу ма ни тар но го по зна ния и се го дня сгу ща ют ся бли же к этим по лю - сам, не взи рая на то, что ис то рия зна ния о смыс лах по чти бес ко неч но слож на, как и вся ис то рия за пад ной ме та фи зи ки, с ко то рой она не рас тор жи мо свя за - на. Осо бен нос ти дис цип ли нар ных кон тек стов и ин тел лек ту аль ных про ст - ранств от нюдь их не упраз дня ют, до пол няя об щую кар ти ну но вы ми сгу ще ни - я ми. Дан ли ка ким-то об ра зом смысл из на чаль но, пред опре де лен ли, пред вос - хи щен ли кос мо сом, куль ту рой, сис те мой, ми ро вым опы том, че ло ве чес кой при ро дой, и его лишь дол жно от крыть или рас крыть ся ему на встре чу. Или же про из во дство смыс ла — су гу бо ин ди ви ду аль ное пред при я тие, он про ду - ци ру ет ся лич ной ак тив нос тью, вос при я ти ем и со бы ти ем в ка чес тве ка у заль - но го со про вож де ния и це ле вых, а то и по боч ных ре зуль та тов. Эти не сов па да - ю щие пер спек ти вы реф лек сий рас хо дят ся по со бствен ным се тям и ри зо мам, не из бе гая вза им ных пе ре хо дов и спле те ний. И толь ко сама ис то рия смыс ла и наша об щая к ней при час тность, что при нуж да ет мнить оче вид ны ми сло жив - ши е ся за дол го до нас смыс ло вые струк ту ры, мог ла бы оправ дать про сто ту ло - ги чес ких раз дво е ний и оп по зи ций на под сту пах к по вес тво ва нию. Но вые ме та фи зи ки Сле до ва ло бы на чать с не ко то рых раз ъ яс не ний от но си тель но ин те ре са к теме, вы зван но го ско рее ре ак ци ей на ощу ще ние пре умно жа ю щей ся бес смыс - лен нос ти те ку щей об щес твен ной жиз ни, по мень шей мере, в от е чес твен ном мас шта бе, да и за его пред е ла ми. Три ви аль ным по до зре ни ем, буд то че ло ве ку при выч нее жить в смыс ло вом мире, а по то му он на вер ня ка ухищ ря ет ся этот смыс ло вой мир ка ким-то об ра зом для себя об на ру жить и в не уют ной сре де, ощу ще ние не сни ма ет ся, и тре бу ют ся сти му лы по силь нее. Тем бо лее, что ХХ век во всей, ка за лось бы, по лно те и с вес ки ми осно ва ни я ми пред оста вил нам опыт “утра ты смыс лов” и их “по ис ков”, и прак ти ки дра ма ти чес ко го пе ре - жи ва ния та ких со сто я ний дол жны были бы уже не пло хо при жить ся. Сей час все же дра ма тизм ослаб, ис то щил ся на фоне того, что на блю да ет ся ка кое-то уж слиш ком лег кое, едва уло ви мое и по чти не за мет ное усколь за ние смыс ло - 4 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 На та лия Кос тен ко вых ас пи ра ций, блед не ю щих в пес тром куль тур ном окру же нии и по буж да ю - щих к боль шей вни ма тель нос ти и осто рож нос ти лю бых лов цов этих хруп ких, эфе мер ных об ра зо ва ний. В то же вре мя не уто ми мый куль тур ный ад вер тис - мент не ску пит ся на пред ло же ния не о быч ных или по за бы тых смыс ло вых ори ен ти ров, при пра виль ном вы бо ре об ре та е мых лю бым же ла ю щим. В це - лом, “ощу ще ние та кое, слов но из ме ни лась кровь или из ме нил ся воз дух, та - инст венная бо лезнь со жра ла не боль шие за дат ки ге ни аль нос ти, имев ши е ся у пре жней эпо хи, но все свер ка ет но виз ной, и в кон це кон цов не зна ешь уже, действительно ли мир стал хуже или про сто сам стал стар ше. Тут-то окон ча - тель но на сту па ет но вое вре мя” [Му зиль, 1984: с. 83]. Рас те рян ность ли это от чу вства не за вер шен нос ти и не за вер ша е мос ти мо дер на, ко то рое вот уже бо лее века ис пы ты ва ет за пад ная куль ту ра, а те - перь и транс ли ру ет его на близ ле жа щие тер ри то рии, или про сто на коп лен - ная куль ту рой уста лость от дол го го са мо дов ле ю ще го стрем ле ния к со вер - ше нству, с опре де лен нос тью и не ска жешь. В раз го во ре об этом, по хо же, не устра ни мы две по сто ян но де йству ю щих по ме хи: бег лость, ко то рая под го ня - ет из ло же ние, по то му как о смыс лах все уже ска за но в хо ро ших тек стах раз - ных эпох (а на что еще мож но по ло жить ся?), и тав то ло гия, не умо ли мо пре - сле ду ю щая “осмыс ле ние смыс лов”, как, впро чем, и пе ре чис ле ние имен, к нему от сы ла ю щих. По-ви ди мо му, это все же со мни тель ные при чи ны укло - нить ся от вни ма ния и к двум не ма ло важ ным ас пек там ка са тель но пред ме та и ме то да, если в эво лю ции смыс лов (на зо вем ли ее вос про из во дством, транс фор ма ци ей или му та ци ей), в сме ще ни ях смыс ло вых кон фи гу ра ций со ци у ма, смыс ло вых по ряд ков, прак тик и опе ра ций не об хо ди мо удос то ве - рить ся при ем ле мы ми для со ци о ло гии спо со ба ми. Преж де все го уточ ним в об щих чер тах осо бен нос ти со вре мен ных со сто я - ний того умоз ри тель но го про стра нства, где по зво ли тель но рас суж дать по по - во ду смыс лов, а зна чит, где на ли чес тву ют, воз ни ка ют, цир ку ли ру ют, бы ту ют и они сами, со от но сясь со все воз мож ны ми кон тек ста ми жиз ни лю дей и об - щес тва, при ро ды и тех ни ки, как и с мо ду са ми и инстру мен та ми их по зна ния. Это про стра нство, ко то рое с ан тич ных вре мен име ну ет ся “ме та фи зи кой”, ото дви ну той в спе ку ля тив ном об ра зе ми роз да ния на дис тан цию от фи зи ки и вся кий раз об на ру жи ва ю щей са мое себя в не ком про ти вос то я нии к чис то ма - те ри аль но му. Хотя и су щес тву ет мас са ого во рок в та ком по ни ма нии. За ты ся - че ле тия су щес тво ва ния за пад ной куль ту ры это про стра нство об ле ка лось и в фор мы ре ли ги оз но го от кро ве ния, и в кон цеп ту а ли за ции на уки о “мыш ле нии Бы тия”, и пред став ля лось мес том при су тствия “реф лек ти ру ю щей ин стан - ции”, очи щен ной в вос хо дя щей фазе мо дер на до бес те лес но го cogito, ко то ро - му под влас тно опре де лять и об осно вы вать впол не те лес ное че ло ве чес кое су - щес тво ва ние. Вза и мо от но ше ния “ду хов но го” и осоз на ва е мо го с ве щес твен - ным ми ром пе ри о ди чес ки кор рек ти ро ва лись, и реф лек сии о струк ту рах зна - ния и усло ви ях их про из во дства на тал ки ва лись вре мя от вре ме ни на па ра док - сы, так и не на шед шие ра ди каль ных, ис чер пы ва ю щих раз ре ше ний в аре а ле ди хо то мии “Идеи” и “ма те рии”, умствен но го и чу вствен но го и воз буж да ю - щие ин тел лек ту а лов и по сей день. Как, пред по ло жим, во об ра зить онто ло ги - чес кую дво йствен ность ма те ри аль ных тел, в ко то рых есть то, на что Идея воз - де йству ет, и то, что из бе га ет ее воз де йствия, пре бы вая в ста нов ле нии и дви га - ясь в двух смыс лах-на прав ле ни ях од но вре мен но [Де лез, 1995: с. 13–15]. Или ина че: мож но по нять, что ло ги ке со зна ния с ее за пре та ми на про ти во ре чия Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 5 Зна ние о смыс лах: ме то до ло гии глу би ны и по вер хнос ти под силу уда лить из па мя ти рас хож де ние мыш ле ния с бы ти ем, но чем об ъ яс - нить, что она же од но вре мен но ис поль зу ет ся для упо ря до чи ва ния от но ше - ний мыш ле ния и бы тия [Лу ман, 2007: с. 147]. Сов ре мен ным ин тел лек ту аль ным прак ти кам, ре зо ни ру ю щим на ме та фи - зи чес кие пре суп по зи ции зна ния, сво йствен ны, как из вес тно, раз ные на клон - нос ти и пер фор ма ти вы. Не о бя за тель но, что бы ме та фи зи чес кие воп ро сы вы - зы ва ли осо бую оза бо чен ность, что в об щем-то под дер жи ва ет ся тра ди ци он - ным кре до со ци о ло гии, на сле ду ю щей про грес си стские ин тен ции мо дер на, как, впро чем, и по сле ду ю щие по зна ва тель ные об я за т ельства “наук о куль ту - ре”, и что в опре де лен ной сте пе ни охра ня ет дис цип ли ну от раз ъ е да ю ще го эпис те мо ло ги чес ко го скеп си са. Сре ди тех же гу ма ни та ри ев и со ци о ло гов, кто по-осо бен но му вос при им чив к из ме нив шим ся усло ви ям ин тел лек ту аль но го опы та в по след ние де ся ти ле тия, по буж да ю щим если не к по втор но му пе ре - смот ру вза и мо от но ше ний суб ъ ек та и об ъ ек та его ис сле до ва ния, то, по мень - шей мере, к боль шей ло яль нос ти пер во го в от но ше нии мира ве щей; к по ни - манию тех но ло гий и все ох ва ты ва ю щих ме диа как чего-то боль ше го, не же ли ис клю чи тель но сре дства ком му ни ка ций и люд ской ак тив нос ти (чего имен но, еще толь ко пред сто ит вы яс нить); к со сре до то че нию вни ма ния на сим мет рич - нос ти онто ло ги чес ких струк тур, рас пре де ля е мо го учас тия лю дей и ве щей в вос про из во дстве мира и об щес тва, — по жа луй, три типа та ких ре ак ций пред - став ля ют ся, если и не па ра диг ма ти чес ки ми, то на и бо лее вы ра зи тель ны ми. Каж дая по-сво е му вы став ля ет счет ме та фи зи чес ким на ме ре ни ям и свер ше - ни ям мо дер на, что бы точ нее по нять со вре мен ную си ту а цию. Ре а би ли та ция эф фек тов при су тствия ма те ри аль но го мира Не ус по ко ен ное же ла ние “оста вить ме та фи зи ку по за ди”, об ойти ее как ин тел лек ту аль но-си ло вое поле, что бы на с ильствен ным об ра зом не от ры вать че ло ве ка от мира, при ми рить упо ря до чен ный опыт с вос при я ти ем, под ни ма - ет воп рос о “воз мож нос ти со вме щать осво е ние мира че рез по ня тия с на блю - де ни ем мира че рез чу вствен ность” [Гум брехт, 2006: с. 50]. В гу ма ни тар ных на уках, по ла га ет Ганс Ульрих Гум берт, для это го уже под го тов ле ны до воль но су щес твен ные пред по сыл ки. Пе ре ход от сред не ве ко вой кос мо ло гии к кон - цеп там са мо о пи са ния куль ту ры, пред ло жен ным Ре нес сан сом и ран ним Но - вым вре ме нем, ре ша ю щим об ра зом по вли ял на об ра зо ва ние того об ра за и мес та, что мы до сих пор на зы ва ем “со вре мен ным ми ром”. Извес тно, что ис то - рия впос ле дствии по сте пен но и рыв ка ми на кап ли ва ла со мне ния в плодо - творности пред став ле ний от но си тель но экс цен три чес ко го по ло же ния суб ъ - ек та, пока на ко нец не за го во ри ла о “кри зи се реп ре зен та ций” и клас си чес кой ра ци о наль нос ти. Сим пто мы об на ру жи лись уже на пике Про с ве ще ния, и са - мый из вес тный при мер — эпис те мо ло ги чес кая рас сог ла со ван ность про ек та “Эн цик ло пе дии”, воп ре ки ожи да ни ям так и не со брав ше го во е ди но все но вое зна ние и не уста но вив ше го ба зо вую струк ту ру все го ве щес твен но го мира. По - то му-то и се ман ти чес кая двус мыс лен ность офор та Гойи — “сон” или “гре зы” раз ума рож да ют чу до вищ — ни как не рас се и ва ет ся до сих пор [Гум брехт, 2006: ч. 48–49]. С се ре ди ны ХIХ века этот кри зис при зна вал ся оче вид ным, угне тая луч шие умы и во о ду шев ляя кри ти чес кую мысль сле ду ю ще го века. Нет руд но уло вить здесь то наль ность, близ кую к ана ли зу Ми ше лем Фуко ар - хе о ло ги чес ких глу бин мыс ли тель ных ал го рит мов куль тур ных эпох, ко то рые пред пи сы ва ют осо бое со от но ше ние слов и ве щей в ис то ри чес ком вре ме ни 6 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 На та лия Кос тен ко куль ту ры. Иссле до вать его при ме ни тель но к на шей куль тур ной си ту а ции озна ча ет ис сле до вать не про сто язык и тех но ло гии, но то су щес тво, как го во - рит Фуко, ко то рое на хо дит ся внут ри форм про из во дства и со вмес тной жиз - ни, внут ри язы ка, од но вре мен но со зда вая пред став ле ния о сво их по треб нос - тях, смыс ле слов, сво бо де, а в кон це кон цов и пред став ле ния о са мой эко но ми - ке, язы ке и об щес тве [Фуко, 1994: с. 372–374]. То есть со вре мен ный че ло век мыс лит ся как со вме щен ность эм пи ри чес ко го и транс цен ден таль но го, по - сколь ку для по зна ния, утвер жде ния ка ких-либо эм пи ри чес ких дос то вер нос - тей он пред остав ля ет про стра нство сво ей жи вой те лес нос ти, су щес тву ю щей в ис то ри чес ки от ме чен ном мес те куль ту ры. Артикулируя важ ность раз ра бот ки по ня тий, ко то рые ука зы ва ли бы гу - ма ни та рию на бы тий ные мо мен ты “суб ъ ек та”, Гум брехт, по жа луй, бо лее скло нен сле до вать не мец кой фи ло соф ской тра ди ции, в ко то рой вос пи тан. Имен но в ней, как он по ла га ет, со здан пре це дент “иде аль но го” раз ви тия кар - те зи ан ской кон цеп ту аль ной схе мы рас хож де ния меж ду че ло ве ком и ми ром, осно ван но го на про ти во по лож нос ти меж ду чис той ду хов нос тью че ло ве чес - ко го су щес тво ва ния и чис той ма те ри аль нос тью мира. Речь идет о фе но ме - но ло гии Эдмон да Гус сер ля. Со об раз но ее по сту ла там, смысл миру и че ло ве - ку при пи сы ва ет ся ра фи ни ро ван ным со зна ни ем, при об ре та ю щим сте риль - ность в ре зуль та те акта ре дук ции, ког да лю бые об ъ ек ты по па да ют в его го - ри зонт и яв ля ют ся ему как фе но ме ны со зна ния, осо бые ко нструк ты. Каж - дый смысл “ин тен ци о наль но со дер жит ся во внут рен ней сфе ре на шей со - бствен ной ис пы ты ва ю щей, мыс ля щей, оце ни ва ю щей жиз ни и фор ми ру ет ся в на шем суб ъ ек тив ном ге не зи се со зна ния” [Гус серль, 1994: с. 10]. За ар гу - мен та ми в по льзу бы тия и суб стан ци о наль нос ти Гум брехт об ра ща ет ся к фи - ло со фии Мар ти на Хай дег ге ра, и пре жде все го, ее по ня тию бы тия-в-мире, Dasein, та ко го че ло ве чес ко го су щес тво ва ния, “ко то рое всег да уже на хо дит - ся в суб стан ци о наль ном, а ста ло быть и про стра нствен ном кон так те с ве - щес твен ным ми ром” [Гум брехт, 2006: с. 74], об ла да ет спо соб нос тью ему не про ти вить ся и тем са мым осу ще ствлять свой вклад в рас кры тие Бы тия, ко - то рое не есть чем-то кон цеп ту аль ным, а от но си мо к сфе ре ве щей. При час т - нос тью к “рас кры тию бы тия” Dasein учас тву ет в со вер ше нии ис ти ны, ко то - рая по-раз но му вы яв ля ет свою вещ ность, как это про ис хо дит, ска жем, в ху - до жес твен ном про из ве де нии, по э зии, ар хи тек ту ре, жи во пи си. В от ли чие, на при мер, от эк зис тен ци а лиз ма, тре бу ю ще го в ка чес тве сре ды, при год ной для про из во дства “под лин ных” смыс лов, по гра нич ную си ту а цию за пред е - ла ми об ы ден нос ти, за пред е ла ми Man, Гум брехт усмат ри ва ет в по ня тии “бы тие-в-мире” (“быть-в-мире”, а не “быть-пе ред-ми ром”) не рас тра чен ный ре сурс осво е ния зна чи мой для че ло ве ка сфе ры, но по сре дством не транс - цен ди ру ю ще го во об ра же ния, про е ци ро ва ния и ко нстру и ро ва ния, а вос при - ни ма е мо го при су тствия [Гум брехт, 2006: с. 79]. Те че ло ве чес кие со сто я ния, о ко то рых Гум брехт го во рит на язы ке ме та - фи зи ки и ко то рые об ыч но вы па да ют из поля зре ния со ци о ло гии, хотя име ют не сом нен ные эф фек ты упо ря до чи ва ния со вмес тной жиз ни лю дей, са мо цен - ность этих со сто я ний не столь уж про сто пе ре во ди ма в тер ми ны смыс лов. Точ нее — в их об ще по нят ные экс пли ка ции в ка чес тве зна че ний и мо ти вов, от - но си мых к куль ту ре и де йствию. Уж если куль ту ра, то речь идет о двух оп по - ни ру ю щих друг дру гу “иде аль ных ти пах” — куль ту ре зна че ния и куль ту ре при су тствия, ил люс три ру е мых Гум брех том в рам ках те за у ру са ран не го Но - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 7 Зна ние о смыс лах: ме то до ло гии глу би ны и по вер хнос ти во го вре ме ни и Сред не ве ковья. Схе ма тич но, — в са мо о пи са нии пер вой гос - под ствует дух, суб ъ ект, ис тол ко вы ва ю щий мир, опоз на вая его и над е ляя зна - чением и цен нос тью пре об ра зо ва ний, ко то рые ле ги тим ны по столь ку, по - сколь ку про из ве де ны им са мим. В куль ту ре при су тствия опре де ля ю щи ми по ня ти я ми есть тело, вещь, а зна ние о по ряд ке ве щей яв ля ет ся в от кро ве нии или че рез “со бы тие са мо рас кры тия мира” и не но сит ис клю чи тель но кон цеп - ту аль но го ха рак те ра. То есть ве щес твен ный мир сверх сво е го ма те ри аль но го бы тия име ет еще и не кий внут рен ний са мо рас кры ва ю щий ся смысл, а не про - сто об ла да ет смыс лом, со об ща е мым ему при тол ко ва нии. Истол ко вать мир для Гум брех та зна чит “идти по ту сто ро ну его ма те ри аль ной по вер хнос ти, про ни кать сквозь эту по вер хность с целью рас поз нать смысл (то есть не что ду хов ное), ко то рый, как пред по ла га ет ся, скры ва ет ся за или под нею. И об рат - но, [в куль ту ре зна че ния] ста но вит ся все бо лее и бо лее об щеп ри ня тым мыс - лить ве щес твен ный мир и че ло ве чес кое тело как по вер хнос ти, “вы ра жа ю - щие” со бой глу бин ные зна че ния” [Гум брехт, 2006: с. 38]. Воз ни ка ет, та ким об - ра зом, еще одна оп по зи ция — меж ду глу би ной и по вер хнос тью, зна чи мость ко то рой сле до ва ло бы ре а би ли ти ро вать. И дело, ко неч но, за ме то дом. При ви ле ги ро ван ный ста тус глу би ны, со от но си мой с сутью ве щей и по - ряд ков, с век то ром на учных и об ы ден ных пред став ле ний в сто ро ну ис ти ны, тщет но оспа ри вать, опре де ляй мы глу би ну ме та фо ри чес ки или толь ко как мер ный инстру мент, с по ня тий ной стро гос тью или по шаб ло нам рас хо жей лек си ки. И гер ме нев ти ке струк тур и зна че ний, вся кий раз с боль шей или мень шей убе ди тель нос тью при бли жа ю щей нас к по ни ма нию и де мис ти фи - ка ции мира, став шей прак ти чес ки не за ме ни мой в ис сле до ва ни ях про дук - тов куль ту ры, едва ли мож но что-то про ти во пос та вить дол жным об ра зом. Ущем ле ние по вер хнос ти и по вер хнос тнос тей так же хо ро шо из вес тно, к при ме ру, кри ти ке про из ве де ний ис ку сства, где ха рак те рис ти ки та ко го рода все еще счи та ют ся умес тны ми. Не ред ко, в виде упре ка, они спо соб ны ста - вить твор цов в ту пик. Нап ри мер, Ми ла на Кун де ру, раз до са до ван но го ре - мар ка ми от но си тель но “по вер хнос тных”, “опи са тель ных” со чи не ний Кле - ма на Жан не ке на, ком по зи то ра ХVI века, ко то рый в де йстви тель нос ти, по мне нию са мо го Кун де ры, на пом нил о том, что “акус ти чес кий мир вне души че ло ве ка” дос то ин вы со кой му зы каль ной фор мы, и за тро нул фун да мен - таль ную онто ло ги чес кую про бле му му зы ки: про бле му со от но ше ния шума и му зы каль но го зву ка [Кун де ра, 2006: с. 80–82]. Сколь зна чи ма эта про бле ма для по ни ма ния того, как про из во дит ся смысл, от ве ча ет Лу ман, ар ти ку ли - руя функ ци о наль ную сто ро ну воп ро са и осоз нан но из бе гая ме та фи зи чес - ких кон тек стов. “Пред поч те ние смыс ла миру, по ряд ка — по ме хам, ин фор - ма ции — шуму яв ля ет ся все го лишь пред поч те ни ем. Оно не де ла ет про ти во - по лож нос ти не нуж ны ми. В этом от но ше нии смыс ло вой про цесс жи вет за счет ха о са, пи та ет ся бес по ряд ком, рас прос тра ня ет ся шу мом и тре бу ет для всех тех ни чес ки точ ных, схе ма ти зи ро ван ных опе ра ций ““ис клю чен но го тре ть е го”” [Лу ман, 2007: с. 127]. Сто ит ли удив лять ся тому, как со от но ше - ние по вер хнос ти и глу би ны из ме ня ет ся ком пью те ром, ког да онлайн-ком му - ни ка ция ста но вит ся зри мой в ре аль ном вре ме ни, а глу би ной ее зна че ний мож но управ лять по сре дством ко манд, вы пол не ние ко то рых, как и дру жес - т вен ный ин тер фейс пе ред гла за ми, — все го лишь эф фек ты скры тых опе ра - ци он ных сис тем. Тех но ло ги чес кие фор мы об ес пе чи ва ют се ман ти чес кие про стра нства и го ри зон ты смыс лов изо щрен но ло ма ным пу тем, ре ко н ст - 8 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 На та лия Кос тен ко рук ция ко то ро го не при не сет нам бо лее со вер шен но го зна ния о ком му ни ка - ции. Но имен но они се го дня про ду ци ру ют лю бое по ни ма ние и лю бые ил лю - зии, по э то му ана лиз ин фор ма ци он ных тех но ло гий, как по ла га ет Фрид рих Кит тлер, дол жен пред шес тво вать ана ли зу се мио ти чес ко му [Kittler, 2009]. Со бствен но, на рра тив о том, как “фор мы воз де йству ют на смысл”, дос та точ - но длин ный; за ме на, на при мер, свит ка как древ ней кни ги ко дек сом, кни гой со вре мен ной, рас ска зы ва ет Роже Шар тье, сыг ра ла по ис ти не ре во лю ци он - ную роль в смыс ло вом чте нии, и элек тро нный текст — но вая гла ва в этом нар ративе [Шар тье, 2006: с. 230–231]. И за га доч ность фор мы, с ко то рой, как остро чу вство вал Зим мель, мо жет быть свя зан ду хов ный смысл, “об я зан - ный сво им су щес тво ва ни ем толь ко чис той и со бствен ной фак тич нос ти дан - ной фор мы” [Зим мель, 2006: с. 98], про дол жа ет при тя ги вать и увле кать. Шумы, фор мы, лю бые дру гие яв ле ния “по вер хнос ти” спо соб ны транс - ли ро вать ми мо лет ное при кос но ве ние или не ожи дан ные тол чки ма те ри аль - но го мира по сре дством опти чес ко го, акус ти чес ко го, так тиль но го кон так та. То есть про из во дить “эф фек ты при су тствия”, как на зы ва ет их Гум брехт, — не что, име ю щее хотя бы “ми ни мум бы тия” и воз ни ка ю щее по ми мо “эф фек - тов зна че ния” или на ря ду с ними. Дол жно быть, их онто ло ги чес кие ха рак те - рис ти ки ста но вят ся яс нее при пе ре хо де в про стра нство язы ка, при выч ную зону об и та ния смыс лов. По доб ные “эф фек ты по вер хнос ти”, по ла га ет Жиль Де лез, ссы ла ясь на сто и ков, со раз мер ны чис то му ста нов ле нию, со бы тию, воп ло щен но му в язы ке. Той же при ро ды и смысл — “бес те лес ная, слож ная и не ру ду ци ру е мая ни к чему ино му сущ ность на по вер хнос ти ве щей; чис тое со бы тие, при су щее пред ло же нию и об и та ю щее в нем” [Де лез, 1995: с. 34]. Де лез усмат ри ва ет в смыс ле осо бое, чет вер тое от но ше ние в пред ло же нии — вы ра жа е мое в пред ло же нии, в до пол не ние к от но ше ни ям де но та ции (об о - зна че ния или ука за ния на внеш ний мир), ма ни фес та ции (свя зи меж ду пред ло же ни ем и суб ъ ек том, ко то рый го во рит и вы ра жа ет себя) и сиг ни фи - ка ции (свя зи сло ва с об щи ми по ня ти я ми и вза и мос вя зан нос ти эле мен тов пред ло же ния как “озна ча ю ще го” по ня тий ных со дер жа ний). Для Де ле за то, что вы ра жа ет ся, или смысл име ет слож ный ста тус. Смысл не су щес тву ет вне вы ра жа ю ще го его пред ло же ния, то есть вне сво е го вы ра же ния, но и не сли ва ет ся с ним по лнос тью, ибо в нем есть не что “об ъ ек тив ное”, все це ло отличное от пред ло же ния, не по хо жее на то, что в нем име ет ся. Ско рее, смысл — это то, что при да ет ся в ка чес тве ат ри бу та, но ат ри бу та не пред ло же - ния, а вещи или по ло же ния ве щей. “Тре бо ва тель ный ха рак тер об ъ ек тов”, за - ме тил бы Курт Ле вин. Про ще го во ря, смысл вы ра жа ет ся пред ло же ни ем, но при су тству ет в ве щах [Де лез, 1995: с. 26–38]. Ка кие же сре дства хо ро ши и дос туп ны для того, что бы “усмат ри вать” и фик си ро вать онто ло ги чес кую дво йствен ность смыс ла ска зан но го че ло ве - ком и из лу ча е мо го ми ром? Ре зон но не на ста и вать на од но знач ном вы бо ре и не при ве тство вать кон ку рен цию “жес тких” и “мяг ких” ме то дов ис сле до ва - ния, “силь ных” и “сла бых” его про грамм. Оче вид но, что нон гер ме нев ти чес - кая по зи ция Гум брех та осно ва на не толь ко и не столь ко на при зна нии про - бле ма тич ным осво е ние тек сто вых глу бин, что ар ти ку ли ро ва но и в са мом гер ме нев ти чес ком под хо де. “Язы ко вая фор ма вы ра же ния, — кон ста ти ру ет Га да мер, — не про сто не точ на и не про сто нуж да ет ся в улуч ше нии — она, как бы удач на ни была, ни ког да не по спе ва ет за тем, что про буж да ет ся ею к жиз - ни. Ибо глу бо ко внут ри речи при су тству ет скры тый смысл, мо гу щий про - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 9 Зна ние о смыс лах: ме то до ло гии глу би ны и по вер хнос ти явиться лишь как глу бин ная осно ва смыс ла и тут же усколь за ю щий, как толь ко ему при да ет ся ка кая-ни будь фор ма вы ра жен нос ти” [Га да мер, 1991: с. 65]. Сом не ние у Гум брех та вы зы ва ет без раз дель но до ми ни ру ю щая по зи - ция гер ме нев ти ки в куль тур ных ис сле до ва ни ях, под креп ля е мая рас прос - тра нен нос тью утри ро ван ных и упро щен ных форм ко нструк ти виз ма, остав - ля ю щих не мно го воз мож нос тей на блю дать за той ре аль нос тью, ко то рая не яв ля ет ся ис клю чи тель но ре зуль та том “со ци аль но го ко нстру и ро ва ния” и со хра ня ет об а я ние и не приг ляд ность ма те ри аль но го мира. По хо же, что по - пыт кой та ко го опы та и есть его кни га про 1926 год в Евро пе, где инстру мен - том ис сле до ва ния опре де ле но само пись мо, речь, за мкну тая в ма те ри аль ных ли ни ях зна ков без вся кой под дер жки фо тог ра фи чес ких или дру гих изо бра - же ний, спо соб ных вы зы вать ин тер пре та тив ный пыл. Цель этой ра бо ты — дос тичь мак си му ма “по вер хнос тнос ти” и кон крет нос ти в опи са нии спо со бов вос при я тия но вых ма те ри аль ных яв ле ний, а так же ти пов ми ро воз зре ния в го до вом про ме жут ке бо лее чем по лу ве ко вой дав нос ти, вы зы вая у чи та те лей ощу ще ние при су тствия в дру гой куль тур ной эпо хе [Гум брехт, 2005: с. 8]. По - пут но за ме тим, что вос при я тие ви зу аль ных об раз цов, будь то за мыс ло ва тые чер те жи кре пос тных со ору же ний, се мей ные фото, сде лан ные по слу чаю, мар - ка уже не су щес тву ю щей ад ми нис тра тив ной еди ни цы или сни мок На ци о - наль ной биб ли о те ки, не в мень шей сте пе ни мо жет про ду ци ро вать та кие ощу - ще ния. Это про ис хо дит сверх вся кой сиг ни фи ка ци он ной ра бо ты, по ми мо ав - тор ской ма ни фес та ции с на ме ка ми на сим во лы влас ти во всех этих об ра зах, как это по лу ча ет ся в ро ма не В.Зе баль та, про во дя ще го сво е го ге роя по ла би - рин ту узна ва ния однаж ды ис ка ле чен ной иден тич нос ти, с тем что бы разо - браться в смыс ле и бес смыс лии се го дняш ней жиз ни [Зе бальт, 2006]. Если ис тол ко вы вать и при сва и вать зна че ния — не еди нствен ный спо соб от но ше ния к ве щес твен но му миру, мож но пред ло жить клас си фи ка цию та - ких спо со бов, не пре тен ду ю щую на то, что бы быть ис чер пы ва ю щей, но име - ю щую впол не опе ра ци о наль ные ука за ния ис сле до ва те лю. Гум брехт на ме - ча ет че ты ре клас си фи ка ци он ных по зи ции, об ла да ю щих сво ей ис то ри ей и дос та точ но вы ра зи тель но пред став лен ных в на сто я щем, ко то рые не труд но на пол нить жи вы ми при ме ра ми те ку щих прак тик из рек ла мы, ме диа, моды, по ли ти чес кой ри то ри ки, тех но ло гий, по всед нев нос ти: по е да ние ве щес твен - но го мира, про ни ца ние ве щей и тел, мис ти цизм и, на ко нец, тол ко ва ние и ком му ни ка ция [Гум брехт, 2006: с. 92–95]. И хотя ав тор рас по ла га ет эти по - зи ции в кон ти ну у ме от “куль ту ры при су тствия” до “куль ту ры зна че ния”, каж дая, как пред став ля ет ся, со дер жит ин тен ции и той и дру гой, сме щая ак - цен ты, иног да очень су щес твен но, за кры вая или рас па хи вая смыс ло вые об - лас ти. В со ци о ло гии все эти онто ло ги чес кие по ряд ки по па да ют се го дня в орби ту вни ма ния, хотя чаще все го не вы хо дя за пред е лы “со ци о куль тур но - го” под хо да и “со ци о куль тур ных” ин тер пре та ций и диф фе рен ци а ций. “Мы ни ког да не были мо дер ны ми” В от ли чие от ли те ра тур но из ло жен ной гу ма ни тар ной реф лек сии, Бру но Ла тур ка са ет ся клас си чес ких раз ры вов “при ро ды” и “духа” в об лас ти на уко - ве де ния и впол не опти мис ти чен по по во ду на ве де ния мос тов меж ду эти ми дву мя уни вер су ма ми. Хотя иро нич ное пись мо и ско рее пам флет ный стиль “от ча ян но го ре а лис та” не скры ва ют в его ма ни фес те [Ла тур, 2006] при нци - пи аль ной оза бо чен нос ти утвер див ши ми ся ме то до ло ги я ми по зна ния в ин - 10 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 На та лия Кос тен ко те ре су ю щей его сфе ре, как и устро йством “на шей” ин тел лек ту аль ной жиз ни во об ще. “Ник то не мо жет за быть о Бы тии, по сколь ку ни ког да не было но во - вре мен но го мира и, сле до ва тель но, ме та фи зи ки. Мы всег да оста ва лись до - сок ра ти ка ми, до кар те зи ан ца ми, до кан ти ан ца ми, до ниц ше ан ца ми. Ни ка кая ра ди каль ная ре во лю ция не мо жет нас от де лить от это го про шло го” [Ла тур, 2006: с. 134]. Одна ко убеж дая в этом себя и дру гих, он не име ет в виду по ло - же ние дел в со ци аль ных на уках, вдох нов ля е мых се го дня по мень шей мере тре мя об особ лен ны ми друг от дру га под хо да ми в ис сле до ва нии окру жа ю - щей сре ды и об щес тва: на ту ра ли за ци ей, со ци а ли за ци ей и де ко нструк ци ей, каж дая из ко то рых име ет свои пре фе рен ции, об ъ яс не ния и ак цен ту а ции. В ре зуль та те ис сле до ва ния на уки рас чле не ны на три раз лич ных со во куп нос - ти, пред став ля ю щих фак ты с их пре тен зи ей на об ъ ек тив ность, власть как осно ву вся чес ких ие рар хий и без раз ли чия к со дер жа нию, дис курс, в ко то - ром за язы ко вы ми иг ра ми и струк ту ра ми смыс ла едва ли раз ли чи мы ре аль - но су щес тву ю щие фе но ме ны, пред по ло жим, не й ро ны моз га или озо но вая дыра. Ко неч но же, ис то ки ста тус-кво сле ду ет ис кать в очи ща ю щем па фо се Но во го вре ме ни, име ну е мом Ла ту ром кри ти кой, ко то рая при всем не прек - лон ном ана ли тиз ме мо дер на — не свя зы вать “во е ди но небо, ин дус трию, тек - сты, души и нра вствен ный за кон”, раз гра ни чи вать ав то ном ные онто ло ги - чес кие зоны лю дей и non hu mans, — не яв ля ет ся все же еди нствен ной прак - ти кой по зна ния [Ла тур, 2006: с. 64–73]. Дру гая, от нюдь не про ти во по ка зан ная мо дер ну ин тел лек ту аль ная прак - ти ка, со глас но ги по те зе Ла ту ра, со сто ит в про из во дстве и укреп ле нии сети об ъ ек тов сме шан но го типа, ге те ро ген ных об ра зо ва ний, гиб ри дов при ро ды и куль ту ры. И это мож но про де мо нстри ро вать в ходе тща тель но го на блю де - ния за про цес сом пре вра ще ния со бы тий ма те ри аль но го мира в на учное утвер жде ние, в ко то ром на рав ных учас тву ют и ама зон ские леса, и ис сле до - ва те ли, и об ору до ва ние, и на учные тек сты [Latour, 1999]. В со вре мен ном об - щес тве та кие сети, со ци о би о тех ни чес кие спле те ния “ква зи-об ъ ек тов” су - щес твен но пре умно жа ют ся, по рож дая то, что мож но было бы на звать “кри - зи сом об ъ ек тив нос ти”, по сколь ку им не на хо дит ся при выч но го или пред - уста нов лен но го мес та в мире ве щей. “Объек ты, сво бод ные от рис ка, “глад - кие” об ъ ек ты, к ко то рым мы были при уче ны до сих пор, усту па ют мес то рис - ко ван ным при со е ди не ни ям, “за пу тан ным” об ъ ек там” [Ла тур, 2006а]. И ино го пути, чем рас кры вать “чер ные ящи ки” ви ди мых ре зуль та тов се те вой ра бо ты и вос ста нав ли вать це поч ки сети, по жа луй, нет, если мы не же ла ем сле до вать пред пи са ни ям от де лять “об ъ ек тив ный мир” от со ци аль ных ко нструк ций или, на про тив, счи тать его про яв ле ния ис клю чи тель но та ко вы ми. “Глад - кие” об ъ ек ты име ют чет кие гра ни цы и лег ко опоз на ва е мые сво йства, они бес спор но при над ле жат миру ве щей и со хра ня ют иден тич ность, не за ви си - мо от того, ка ким об ра зом и кем они про из во ди лись, за пус ка лись в об орот и ка кие по сле дствия в свя зи с их ис поль зо ва ни ем при хо ди лось ис пы ты вать че ло ве чес ким су щес твам, про ду ци руя, сло ва ми Ульри ка Бека, “ис ку сствен - ное про из во дство уве рен нос тей” [Ла тур, 2006а]. В об ъ ек ты “за пу тан ные” ин кор по ри ро ва ны все воз мож ные рис ки и по сле дствия, они вклю ча ют в себя де йствия и на ме ре ния со зда те лей, по тре би те лей, пра во вые и про чие про бле мы и про из во дят не уве рен нос ти, не по нят нос ти и не объ яс ни мос ти. Раз рас та ние се тей осу ще ствля ет ся за счет пе ре во да язы ков и иден тич - нос тей одних ак то ров в язы ки и иден тич нос ти дру гих, будь они ин ди ви да ми Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 11 Зна ние о смыс лах: ме то до ло гии глу би ны и по вер хнос ти или кол лек ти ва ми, humans или nonhumans. Тем са мым, по яс ня ет Ми шель Кал лон, про ис хо дят “сме ще ния це лей или ин те ре сов, или сме ще ния ин - стру мен тов, лю дей, скры тых смыс лов или инскрип ций” (см.: Кор кюф, 2002: с. 102]), а так же уста нав ли ва ют ся эк ви ва лен тнос ти меж ду раз но род ны ми сре дства ми и ак то ра ми, что де ла ет их со из ме ри мы ми и со вмес тно функ ци о - ни ру ю щи ми. Пос ре дством та ко го про цес са мир ко нстру и ру ет ся и де мон ти - ру ет ся, утвер жда ет ся и рас ша ты ва ет ся, и кон цепт сети, не столь пред опре - де лен ной, как сис те ма или струк ту ра, на прав лен на осмыс ле ние этой по - движной ста би ли за ции, фор ми ру ю щей ся из раз но го рода со бы тий и яв ле - ний, с учас ти ем лю дей и пред ме тов, вся кий раз вза и мо оп ре де ля ю щих друг дру га. Нет не об хо ди мос ти про яс нять сей час, на сколь ко Ла ту ру и его кол ле - гам уда ет ся со вме щать ре а лизм и ко нструк ти визм, удер жи вать при ем ле - мую меру ре ля ти виз ма, сле до вать ан тро по ло ги чес ким при нци пам Дэ ви да Блу ра от но си тель но не пред взя тос ти и сим мет рии и пре неб ре гать оп по зи - ци ей мак ро и мик ро, от да ля ю щей от по ни ма ния связ но го и об ще го мира. Как и нет не об хо ди мос ти за да вать ся на ив ным воп ро сом о воз мож нос ти рас - крыть все чер ные ящи ки. В на шем слу чае здесь важ но дру гое. Уж если струк ту ра мо жет рас смат ри вать ся Де ле зом как ма ши на по про из во дству смыс ла, то сети, вов ле ка ю щие в свои про цес сы боль шое чис ло ак то ров с их стра те ги я ми, осна ще ни ем, точ ка ми со при кос но ве ния, вза и мос ме ще ни я ми, аль ян са ми, не мо гут не пе ре ра ба ты вать и не про ду ци ро вать смыс лы с дос та - точ ной ин тен сив нос тью, к чему от сы ла ет клю че вой кон цепт “пе ре во да”. Ме ха низ мы смыс ло вой транс ля ции и смыс ло вых сме ще ний (да ют ся ли они в тер ми нах ин те ре сов, на ме ре ний или ожи да ний), вы бро сов смыс ла на по вер хность в узлах сети с опре де лен ны ми по те ря ми, как это слу ча ет ся в лю - бом пе ре во де, по сути, об сто я тель но пред став ле ны Ла ту ром в опи са нии ра бо - ты ла бо ра то рии Пас те ра по вы яв ле нию мик ро бов си бир ской язвы [Ла тур, 2002]. Пос ле до ва тель ные шаги в ходе осу ще ствле ния ла бо ра тор но го про ек та кон ца XIX века (экс пе ри мен ты по по ис ку при чи ны не и зу чен но го за бо ле ва - ния, пе ре нос ла бо ра то рии на фер му и воз вра ще ние в Эколь Нор маль для вы - де ле ния куль ту ры мик ро ор га низ мов, пуб лич ная “ин сце ни ров ка” вак ци на - ции ско та с учас ти ем жур на лис тов, уче ных, фер ме ров, пред ста ви те лей ком - мер чес ких кру гов, по сле ду ю щее ее внед ре ние в фер мер ские прак ти ки, фик - са ция сни же ния уров ня за бо ле ва ния ин сти ту та ми ста тис ти ки) со про вож да - лись со от ве тству ю щи ми пе ре во да ми язы ка уче ных на язык ре ле ван тных групп и их вза им ной кор рек ти ров кой. По на ча лу ад ре со ван ное ве те ри на рам и фер ме рам смыс ло вое со об ще ние Пас те ра (о ком они не слы ха ли, но кому уда - лось свя зать “за ра жен ное поле” с “фа за ми спо ры” и при влечь их вни ма ние) фор му ли ро ва лось так: “если вы хо ти те раз ре шить вашу про бле му си бир ской язвы, то сна ча ла вам при дет ся про й ти че рез мою ла бо ра то рию”. Пос ле се рии ша гов и пе ре во дов оно уточ ня лось до не об хо ди мос ти при об ре тать фла ко ны с вак ци ной и ис поль зо вать ее на лю бой фран цуз ской фер ме со об раз но ла бо ра - тор ной инструк ции, а для ги ги е нис тов — до по ни ма ния за ви си мос ти кон тро - ля над эпи де ми ей от успе хов мик ро би о ло гии [Ла тур, 2002]. В ре зуль та те де таль ной ре ко нструк ции сети и ее ко рот ких це по чек, что по тре бо ва ло от ка зать ся от ди хо то мии внут рен не го и внеш не го, “ин тер на ли - стско го” и “экс тер на ли стско го” ви де ния на уки и при знать со раз мер ность мас шта ба мик ро ор га низ мов и со ци аль но го кон тек ста, по я ви лась воз мож - ность про сле дить транс фор ма ци он ные об щес твен ные про цес сы. Их суть со - 12 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 На та лия Кос тен ко сто ит в том, что “са мой сво ей ра бо той внут ри ла бо ра то рии Пас тер ак тив но мо ди фи ци ру ет со вре мен ное ему об щес тво и де ла ет это не пос ре дствен но (а не кос вен но) тем, что кор рек ти ру ет не ко то рые из его важ ней ших де йству ю щих эле мен тов” [Ла тур, 2002]. Пас тер, по ла га ет Ла тур, от крыл зна чи мый ста тус мик ро бов как ре аль ной силы и как дис кур сив ной, смыс ло вой еди ни цы, с чем не льзя было те перь не счи тать ся, вы стра и вая эко но ми чес кие, эко ло ги чес кие и про чие от но ше ния, из ме няя ин фрас трук ту ру го ро дов, пра ви ла ухо да за жи - вот ны ми и об раз жиз ни мно жес тва лю дей. В ко неч ном сче те, ме няя при ня тые об ъ яс ни тель ные осно ва ния, мож но было бы кон ста ти ро вать, что “кор рек ти - ров ка мик ро па ра зи тов по зво ли ла бо га теть мак ро па ра зи там”. По ми мо того, что в ре ко нструк тив ной прак ти ке сто и ло бы упраз днить ме то до ло ги чес кие пред поч те ния со ци о ло гии, по до бные со блю де нию гра ниц мик ро и мар ко, ло яль нее от нес тись к ан тро по ло ги чес ко му ме то ду и не до - вольствоваться ис клю чи тель но “со ци аль ной ин тер пре та ци ей” об ъ ек тов, сле - ду ет так же “от ыс кать спо соб, по зво ля ю щий об ъ ек там дос той но про ти вос то - ять на шим вы ска зы ва ни ям о них”, то есть со хра нить их не ре ду ци ро ван ны ми. И это по след нее, по при зна нию са мо го Ла ту ра, весь ма про бле ма тич но [Ла - тур, 2003: с. 27]. Тре бу ет ся еще и дру гое: точ ное и кон крет ное зна ние о ре ле - ван тных ве щах, ис то ри чес кие све де ния о де йству ю щих ли цах, имев ших ког - да бы то ни было от но ше ние к этой сети, и о том, что с ними и вне их про ис хо - ди ло, а кро ме того, надо об ла дать не мень шей, чем у лю би мо го пер со на жа Ла - ту ра, увле чен нос тью де лом и спо соб нос тью убеж дать в его пра во те и ле ги - тим нос ти. Тре бо ва тель ность к зна нию эле мен тов фи зи чес кой ма те рии, о ко - то рой рас суж да ешь, ста но вит ся все бо лее на сто я тель ной в со ци аль ном ис сле - до ва нии. Под час она мог ла бы по ка зать ся и вов се не по мер ной для того, что бы ей со от ве тство вать, как на при мер, у Фрид ри ха Кит тле ра, ко то рый на ста и ва ет на “точ ных хи ми чес ких раз ли че ни ях меж ду огнем и све том” при вскры тии “чер но го ящи ка” ро дос лов ной те ле ви де ния и ком пью те ра [Кит тлер, 2009: с. 133]. И при ми рить с этим мо жет толь ко по ни ма ние не ма ло важ нос ти его ме - ди а те о рии как спо со ба го во рить о со вре мен нос ти. Ла ту ро во “Мы ни ког да не были мо дер ны ми” озна ча ет, по жа луй, мни - мость про пас ти меж ду суб ъ ек том и об ъ ек том, хотя, по ла га ет он, это по лез - ный миф о ра ци о наль нос ти Но во го вре ме ни, по сколь ку по буж да ет пе ре - смот реть уко ре нив ши е ся и не ла биль ные ин тел лек ту аль ные при е мы на ших из ыс ка ний. Ме та фи зи ка, как и фи зи ка, вклю че на в не об хо ди мые экс пли ка - ции и им пли ка ции по зна ния связ но го мира, ко то рые для “на блю да те ля вто - ро го по ряд ка” (Лу ман), по-ви ди мо му, не в по след нюю оче редь, как де мо н - стри ру ет сам Ла тур, об ес пе че ны его “уни каль ной дос та точ нос тью”. Ка пи та лизм ста но вит ся ме та фи зи чес ким Скотт Лэш пред ла га ет ака де ми чес кую ар гу мен та цию осно ва ний для ме - та фи зи чес ких воп ро ша ний в со ци о ло гии. В статье “Ка пи та лизм и Ме та фи - зи ка” он не при зы ва ет, по до бно Ла ту ру, об ра тить ся к прак ти кам ма ни пу ля - ции “ква зи-об ъ ек та ми”, ко то рые, со бствен но, осу ще ствля лись в на уке и пре жде, то есть быть теми, кем мы были всег да, но рас смат ри ва ет про бле му с по зи ций со ци аль ных из ме не ний, со ци аль ной онто ло гии, пе ре но ся ее в кон - текст эко но ми ки и по ли ти ки [Lash, 2007]. С ка те го рич нос тью “иде аль ной ти пи за ции” Лэш по яс ня ет, что клас си чес кий, Мар ксов ка пи та лизм был та - ким ме ха низ мом, где фи зи чес кие сре дства про из во дства сцеп ля лись с фи - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 13 Зна ние о смыс лах: ме то до ло гии глу би ны и по вер хнос ти зи чес ким тру дом, что бы про из во дить фи зи чес кий про дукт, а ка пи тал — как “со ци аль ные от но ше ния” — ра бо тал по сре дством абстрак ции то ва ра и ра бо - чей силы. Ме та фи зи чес кое воз ни ка ло на уров не су перструк тур, ге ге мо нии как не кий “дух су перструк тур”, Geist, в тер ми нах Грам ши. И эта ме та фи зи - ка, бу ду чи об услов лен ной за да ча ми эко но ми чес кой реп ро дук ции, сво ди - лась к про стой функ ции сис те мы. Сов ре мен ный же ка пи та лизм ста но вит ся ме та фи зи чес ким по сути, не огра ни чи ва ясь “над стро еч ной” сфе рой, а про - ни кая в эко но ми чес кую ин фрас трук ту ру, в про из во дство, в “сер дце то ва ра”, по сколь ку “се го дня ме та фи зи чес кий при нцип ин фи ци ру ет ма те ри аль ную базу саму по себе и де тер ми ни ру ет фи зи чес кое” [Lash, 2007: р. 2]. В со ци о ло ги чес ком дис кур се здесь не об ойтись без апел ля ций к Ве бе ру, ис сле до вав ше му ми ро вые ре ли гии, ко то рые за дол го до Рож дес тва Хрис то ва и вплоть до Ре нес сан са мар ки ро ва ли гос по дство ме та фи зи чес ко го, во шед ше - го в за пад ную куль ту ру че рез Пла то но ву Идею, суб стан ци о наль ные фор мы Аристотеля и То ми стскую иде о ло гию. Но уже Воз рож де ние в со гла сии с Ре - фор ма ци ей и про тес та нтской эти кой дало знать о под ъ е ме фи зи чес ко го, ко то - рое по зже бу дет при рав ни вать ся к нью то нов ско му вре ме ни, кар те зи ан ской про тя жен нос ти и ре нес сан сной пер спек ти ве в ис ку сстве и ар хи тек ту ре, а но - вая эпо ха бу дет со зна тель но опре де лять себя по кон трас ту с ме та фи зи кой. Фи ло соф ские осно ва ния раз ли чать фи зи чес кое и ме та фи зи чес кое пред оста - вил, мы зна ем, по здний Кант, дав фи зи ка ли стскую оцен ку зна нию в на уке и ма те ма ти ке, но со хра нив про стра нство для ме та фи зи ки в эти ке и ис ку сстве, из вес тном ца рстве сво бо ды, Бога, бес ко неч нос ти и вещи-в-себе, чем на дли - тель ное вре мя опре де лил ис точ ник для вся чес ких от сы лок на этот счет. Для по ни ма ния ме та мор фоз, про и зо шед ших с ка пи та лиз мом, Лэш вво - дит че ты ре оп по зи ции фи зи чес ко го и ме та фи зи чес ко го, опи ра ясь на клас - си чес кую фи ло со фию, по ли тэ ко но мию, дос ти же ния те о рии сис тем и не о - мар ксизм и вов ле ка ясь в по ис ки но вой суб стан ци о наль нос ти со вре мен но го мира. Фи зи чес кое пред по ла га ет экс тен сив ность, эк ви ва лен тность, ба ланс, фе но мен, в то вре мя как ме та фи зи чес ко му от ве ча ет ин тен сив ность, не рав - ноз нач ность, дис ба ланс, но у мен [Lash, 2007: р. 3–9]. Оппо зи ции та ко вы. Экстен сив ность versus ин тен сив ность. Ло гич ным было бы, счи та ет Лэш, за ме нить одну из двух суб стан ций Де кар та и про ти во пос та вить res extensa, фи зи чес кую суб стан цию, не res cogitans, суб стан ции ду ма ю щей (ко то рая об - на ру жи ва ет ся так же и в реф лек сив ной са мо ор га ни за ции жи вот ных, те ле о ло - гии nonhumans, как по ка зал еще Аристотель, и об ла да ет со бствен ной на по - рис той энер ги ей), а суб стан ции ин тен сив ной, res intensive. Та кая ин тен сив ная суб стан ция вов ле ка ет ся в са моп ри чин ность, она не де ли ма, от лич на от лю бой дру гой — как бес ко неч ные мо на ды у Лей бни ца или син гу ляр нос ти в онто ло - гии раз ли чий Де ле за. Экстен сив ная суб стан ция за ви сит от внеш них при чин, де ли ма на час ти, иден тич ные друг дру гу, по до бно ато мам Де мок ри та или Лук ре ция, ра бо та ет по при нци пу иден тич нос ти бу ду чи мет ри чес кой, из ме ря - е мой в еди ни цах про стра нства и вре ме ни. В этих тер ми нах Лэш опи сы ва ет “пост-ге ге мо нию” в ка чес тве осно ва ния но во го онто ло ги чес ко го ре жи ма влас ти и “по ли ти ки ин тен сив нос ти”, где власть сме ща ет ся от до ми на ции “над” к влас ти “из нут ри”, к влас ти как по тен ции и ге не ри ру ю щей силе, дви - жи мой ин тен сив ной ком му ни ка ци ей [Lash, 2007a: р. 56–68]. Экви ва лен тность versus не эк ви ва лен тность (раз ли чие). Атомарность озна ча ет, что вещи го мо ген ны, со сто ят из ато мов опре де лен но го типа. Как и 14 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 На та лия Кос тен ко Мар ксов то вар, ко то рый име ет ме но вую сто и мость и, та ким об ра зом, срав - ним с лю бым дру гим. Кон троль над па ра мет ра ми эк ви ва лен тнос ти воз ла га - ет ся на про тес та нтскую эти ку, за кон и со ци аль ные ин сти ту ты. Инди ви ду - аль ная по тре би те льская сто и мость, что так же при су ща фи зи чес ко му то ва - ру, воп ло ща ясь в то ва ре-фе ти ше, по рож да ет абстрак тную не рав ноз нач - ность. Впол не ав то ри тет но (Маркс, Бень я мин, Бод ри йяр) ее счи та ют фан - тас ма го ри ей, не ося за е мой ил лю зи ей, раз лич ной в каж дом слу чае. В усло ви - ях со вре мен но го рын ка абстрак тная не эк ви ва лен тность то ва ра все боль ше усу губ ля ет ся, под дер жи ва ясь “ро ман ти чес кой эти кой” куль ту ры по треб ле - ния. Вре мя тру да, за тра чен но го на то вар, так же ста но вит ся все бо лее абстрак тным, не под да ет ся точ но му из ме ре нию из-за не рав но цен нос ти вре - мен ных и ин тел лек ту аль ных рас хо дов на за мыс лы про дук тов, их слож ное про из во дство и по сле ду ю щую жизнь. Бренд хо ро шо по ка зы ва ет это из ме - нен ное со сто я ние фи зи чес ко го то ва ра, пе ре ме щая его в “море неэквива - лент ностей”, по сколь ку каж дый бренд от ли чен от дру го го и не мо жет, по - добно то ва ру, де лить ся на час ти без утра ты сво ей “брен до вой” цен нос ти. По ли ти чес кое бы тие и его на учные кон цеп ту а ли за ции так же уме щают - ся в эту оп по зи цию. В по ли ти чес кой фи ло со фии Гоб бса го су да рство свя за - но с ми ром кол ли зий ато мов, ко то рые по зже ста но вят ся граж да на ми Рус со и про ле та ри а том Мар кса, то есть иден тич ны ми ато ма ми в клас се. В опре де - ле нии клас сов, по ла га ет Лэш, де йству ет при нцип клас си фи ка ции со об раз - но ге нам и ви дам, что на по ми на ет ло ги ку ато миз ма, ло ги ку фи зи чес ко го. “Ког да мы на чи на ем клас си фи ци ро вать ин ди ви дов как виды, как иден тич - ных суб ъ ек тов-граж дан го су да рства, мы име ем дело с экс тен сив нос тью, эк - ви ва лен тнос тью и фи зи чес ким” [Lash, 2007: р. 5]. Ран не му фи зи чес ко му ка - пи та лиз му при су ща ло ги ка ато ма, “по ли ти чес кая ло ги ка ато ма”, пред по ла - га ю щая рав ноз нач ность, со глас но ко то рой один атом, один граж да нин, один про ле та рий иден ти чен лю бо му дру го му. Сов ре мен ный ме та фи зи чес кий ка - пи та лизм из бе га ет та кой ра ци о на ли за ции по ли ти чес кой иден тич нос ти в по льзу по ли ти ки раз ли чий, по ли ти ки “муль тить ю дов”, как “кол лек ти вов син гу ляр нос тей” в опи са нии Хар дта и Нег ри [Хардт, Нег ри, 2004]. Ба ланс versus дис ба ланс. Инкор по ри руя со вре мен ное зна ние фи зи ки и би о ло гии о са мо ор га ни зу ю щих ся сис те мах, со ци о ло гия так же дви жет ся от “фи зи чес ких” мо де лей ба лан са со ци аль ных сис тем к мо де лям “ме та фи зи - чес ко го” дис ба лан са. От ли не ар ных сис тем Пар сон са, ко то рые даже при по - сле ду ю щем вве де нии ки бер не ти чес ких кон цеп тов воз вра ща ют ся к рав но - вес но му со сто я нию, мо де лей про сто го вос про из во дства Бур дье к реф лек - сив ной мо дер ни за ции Бека, где реф лек сив ность ве дет к не пла ни ру е мым по - сле дстви ям, хро ни чес ки рас ша ты ва ю щим сис тем ный эк ви либ ри ум. К ау то - по йе зи су сис те мы у Лу ма на, сле ду ю ще му за Ва ре ла и Ма ту ра на, мо де ли руя, как струк тур ное при со е ди не ние при вно сит ин фор ма цию из вне за счет пе ре - ра бот ки шу мов и пер тур ба ций, если са мо ор га ни за ция сис те мы та ко ва, что об ес пе чи ва ет от кры тость к окру жа ю щей ее сре де, но со хра ня ет опе ра ци он - ную за щи щен ность. И это дает ей луч шие шан сы на вы жи ва ние. Фе но ме наль ное и но у ме наль ное. От Пла то на и даль ше фи зи ка име ла дело с фе но ме на ми, ве ща ми-для-себя или для нас, ме та фи зи ка — с но у ме на - ми, вещью-в-себе. В фи зи чес ком ка пи та лиз ме фе но ме ны и но у ме ны при сут - ствуют и де йству ют в стро го раз де лен ных про стра нствах, как абстрак т ная эк ви ва лен тность ме но вой сто и мос ти то ва ра и кон крет ная неэквива лент - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 15 Зна ние о смыс лах: ме то до ло гии глу би ны и по вер хнос ти ность его по тре би те льской сто и мос ти, по до бно вещи-в-себе. В ка пи та лиз ме “ме та фи зи чес ком” абстрак тная не рав ноз нач ность ка жет ся эф фек тив ным сцеп ле ни ем но у ме нов и фе но ме нов. Но у ме ны, бу ду чи трансценденталь - ными, ка ким-то об ра зом ста но вят ся эм пи ри чес ки ми, Идея — им пли цит - ной про из во дству, а со бствен ность — ин тел лек ту аль ной со бствен нос тью. “Тран с цен ден таль ные мо на ды Лей бни ца ста но вят ся эм пи ри чес ки ми сис - темами Ва ре ла. Лей бни це вы им ма те ри аль ные сле ды ста но вят ся ма те ри - аль ной ис то ри ей струк тур но го при со е ди не ния Ва ре ла” [Lash, 2007: р. 9]. Пос коль ку онто ло ги чес кие раз ли чия меж ду фе но ме наль ной осно вой и но у - ме наль ной су перструк ту рой утра чи ва ют опре де лен ность, то вар пре вра ща - ет ся в то, что мож но было бы на звать “нео-то ва ром”. Если клас си чес кий фи - зи чес кий то вар яв ля ет ся ак ту аль ным, то “нео-то вар” — вир ту аль ный с це - лым ран гом воз мож ных ак ту а ли за ций, лишь часть ко то рых об ре та ют ре аль - ный шанс. “Нео-то вар есть ин фор ма ци он ный ге но тип, пред став ля ю щий ал - го ритм му та ций, толь ко не ко то рые из ко то рых бу дут струк тур но со е ди не ны с окру жа ю щей сре дой” [Lash, 2007: р. 9]. По э то му в со вре мен ном вир ту аль - ном об щес тве воз мож на эко но ми ка вир ту аль но го. Вир ту аль ность как по тен ци ал ре а ли за ций — по жа луй, тот ко до вый кон цепт, с ко то рым мно гие свя зы ва ют путь к по ни ма нию не пред став ля е - мой пре жде во о чию, хотя и ги по те ти чес ки по ла га е мой “ме та фи зи чес кой ма - те ри аль нос ти”; тот ак ве дук, что мо жет со е ди нить воз мож ное и де йстви тель - ное. Нап ри мер, в вер сии Де ле за, опре де ля ю ще го вир ту аль ное “раз ли чи - ем-в-себе”, не ким но у ме ном струк тур ной диф фе рен ци а ции и од но вре мен - но фи зи чес кой ин тен сив нос тью, по рож да ю щей ак ту аль ное, то есть чем-то близ ким к “де-диф фе рен ци а ции” са мо го Лэша [Lash, 2007: р. 16]; или же в вер сии Антонио Нег ри, для ко то ро го онто ло гия Де ле за, ин спи ри ро ван ная взгля да ми со вре мен ной не ли ней ной на уки и ма те ма ти ки, по слу жи ла осно - ва ни ем опре де лять “ме та фи зи чес кую ма те ри аль ность” как онто ло гию по - ли ти чес кую. По ли ти ку в гло баль ном “им пер ском” мире, где все ло каль нос - ти под чи не ны об щей а-ло каль нос ти и не су щес тву ет ка кой-либо внеш ней суб ъ ек тив нос ти, не пра во мер но и да лее по ла гать транс цен ден таль ным яв ле - ни ем, транс цен ден таль ной влас тью. Се год ня наши тела и умы по лнос тью по гру же ны в сфе ры со ци аль но го и по ли ти чес ко го. По ли ти ка дана не пос ре - дствен но, она — поле чис той им ма нен тнос ти, би о по ли ти чес кая ткань, на сы - щен ная вир ту аль нос тью, ко то рая не из ме ря ет ся по пре жним стан дар там, на хо дясь “по ту сто ро ну вся кой меры” и вли яя на гра ни цы воз мож но го. Под вир ту аль нос тью здесь по ни ма ет ся “со во куп ность при над ле жа щей мас сам спо соб нос ти де йство вать (быть, лю бить, пре об ра жать, тво рить)” [Хардт, Нег ри, 2004: с. 332]. И кон сти ту и ру ют эту ан тро по ло ги чес кую вир ту аль - ность “силы на уки, зна ния, аф фек та и ком му ни ка ции”, ко то рые де йству ют “на по вер хнос тях Импе рии” [Хардт, Нег ри, 2004: с. 339]. Мно го о бе ща ю щая вир ту аль ность, по ни ма е мая столь по-раз но му, но не - пре мен но как со сто я щая в пря мом-не пря мом ро дстве с ре аль нос тью, ма те - ри аль ность ин фор ма ции и не ма те ри аль ные ак ти вы со вре мен но го произ - вод ства по па да ют се го дня в фо кус не толь ко в кон тек сте онто ло гии, функ - ци о наль ной орга ни за ции жиз нен ных сфер, но и, ко неч но же, иде о ло гии, стра те гий ра бо ты по со вер ше нство ва нию со сто я ний и струк тур [Smith, Jenks, 2005]. Это по зво ля ет го во рить, на при мер, Люку Бол тан ски и Эву Кья пел ло о “но вом духе ка пи та лиз ма”, смыс ло вом оправ да нии для лю дей 16 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 На та лия Кос тен ко их вов ле чен нос ти в со вре мен ный ка пи та лизм, ко то рое, кор рек ти руя по ны - неш ним пра ви лам Ве бе ров этос пред при ни ма т ельства и тру да как при зва - ния, свя зы ва ет ся с бо ну са ми са мо ор га ни за ции, кре а тив нос ти, про ек тно го мыш ле ния, на прав лен ны ми на ав то но мию и за щи щен ность ра бот ни ков, спра вед ли вость и об щее бла го [Бол тан ски, Кья пел ло, 2011]. Три, ка за лось бы, раз ня щих ся кон цеп ту аль но, от лич ных по сти лю и пред мет но му вни ма нию слу чая реф лек сии, со от но си мой с ме та фи зи чес ки - ми кон тек ста ми в ис сле до ва нии куль ту ры и со ци у ма, ока зы ва ют ся дос та - точ но близ ки в том, что ар ти ку ли ро ван но ста вят под со мне ние убе ди тель - ность орто док саль ных спо со бов по зна ния об щес тва, ко то рое по за тя нув - шей ся инер ции не про чь от де лять себя от “при ро ды” и “тех ни ки”. И ссы ла - ют ся при этом на уди ви тель ные ин ту и ции гно се о ло ги чес кой тра ди ции, ко - то рые под твер жда ют ся в со вре мен ном мире, по лном вос по ми на ний о ме та - фи зи ке и духе, но все в боль шей сте пе ни пре тен ду ю щем на то, что бы быть вос при ня тым во всей его слож нос ти и не орди нар нос ти лю бых диф фе рен ци - а ций. Нет руд но со от нес ти меж ду со бой “за пу тан ные об ъ ек ты”, “нео-то вар” и “эф фек ты при су тствия”, где при выч ные онто ло ги чес кие чле не ния от сту - па ют, ис то щив раз ли чи тель ный ре сурс и осво бож дая мес то “сте пе ни ин тен - сив нос ти”, гра ди ен ту оче вид нос ти и пре фе рен ци ям, ко то рые все же оста ют - ся “лишь пре фе рен ци я ми”. И всем им (этим реф лек си ям), не смот ря на осо - бую ма не ру одер ги вать ко нструк ти визм за по до зри тель но сме лые фор мы или, на про тив, из бы точ ную ре дук цию, по хо же, сво йствен на и об щая склон - ность к пря мо ли ней нос ти “иде аль ных ти пов”, на хо дя щих, тем не ме нее, но - вые опе ра ци о на ли за ции при ме ни тель но к из ме нив шей ся де йстви тель нос - ти, то есть от ре дак ти ро ван ные схе мы опе ра ций по упо ря до че нию по зна ва - тель ных ре сур сов: в виде клас си фи ка ций по иным, чем это было при ня то пре жде, осно ва ни ям в кон ти ну у ме “куль ту ра при су тствия” — “куль ту ра зна - че ния”, би нар но го ал го рит ма эк ви ва лен тнос ти–не эк ви ва лен тнос ти в про - дук тах и вза и мо де йстви ях или про грам мы на ра щи ва ния се тей гиб ри дов по - сре дством язы ко во го пе ре во да. Соп ро вож да ю щее об щес твен ную эво лю цию вос про из во дство смыс лов, ко то рые ни как не по гло ща ют ся инстру мен таль - ны ми об ъ яс не ни я ми, со хра няя “ме та фи зи чес кий” при вкус, уж, если и не об е - ща ет из бав ле ния от ме та фи зи ки, то, по мень шей мере, под во дит, по пред ло - же нию Лу ма на, к ее по ни ма нию как “уче ния о са мо ре фе рен ции бы тия”, точ - нее, о том, как “бы тие со зда ет в себе от но ше ние к себе” [Лу ман, 2007: с. 147]. Ме то до ло гии глу би ны и по вер хнос ти, пе ре ра бо тав шие и воб рав шие в себя ин сай ты гер ме нев ти ки и Де ле зо вой ин тер пре та ции “чис то го ста нов ле ния” в ран ней скеп ти чес кой фи ло со фии, сдер жи ва ют не уем ные ко нструк ти ви ст - ские по ры вы, но од но вре мен но про ду ци ру ют но вые ко нст рук ты, ко то рым толь ко пред сто ит стать об ъ ек та ми, если их ис пы та ния ока жут ся успеш ны ми. Про ис те кая из при нци пи аль но от лич ных ис точ ни ков, эти ме то до ло гии не ис клю ча ют вза и моп ро ни ца ния и со вмес ти мос ти в фор ми ро ва нии зна ния о смыс лах, пред ла гая свои вер сии се го дняш не го дис кур са на их счет. Смыс ло вые по ряд ки Обнов лен ные кон тек сты смыс лов и их из уче ния не от ме ня ют ста рых, не ожи дан ные ак цен ты не упраз дня ют осев ших в куль ту ре пред став ле ний о том, что дви жет людь ми и че ло ве чес твом. Умо пос ти га е мое как всег да со - пер ни ча ет здесь с ощу ще ни ем и же ла ни ем, пе ре хва ты ва ю щим им пульс ак - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 17 Зна ние о смыс лах: ме то до ло гии глу би ны и по вер хнос ти тив нос ти, док са, упо рству ю щая в кон крет нос ти и нор ме, — с уто пи ей смыс - ло от ме ны, осво бож де ния от смыс ла, с во об ра же ни ем “по сле-смыс лия” у Ро - ла на Бар та как пе ре дыш ки в при нуж де нии к смыс лу и его три ви аль но здра - во му об осно ва нию [Барт, 2002: с. 100]. Дос тичь сте риль ной про зрач нос ти в об щей кар ти не бы то ва ния смыс лов, будь она со здан ной за мыс лом ме та те о - рии или опти кой спе ци аль ных кон цеп ций, — на ме ре ние из лиш не са мо на де - ян ное; уж слиш ком не мно ги ми оно ис пол ня лось, хотя на лю бом из пу тей оста ют ся сле ды и об ра зы прав до по до бия, за мет ные на блю да те лю. Впол не по нят но, по э то му, ре ше ние Джеф фри Александера (при цель но де ба ти ру ю - ще го се го дня про бле му “смыс лов со ци аль ной жиз ни”) не при тя зать на воз - дви же ние но вой мо де ли куль ту ры и не по гру жать ся в ге не ра ли зо ван ную и де дук тив ную те о рию, кур си руя “меж ду те о ре ти зи ро ва ни ем и ис сле до ва ни - ем, меж ду ин тер пре та ци ей и об ъ яс не ни ем, меж ду куль тур ной ло ги кой и куль тур ной праг ма ти кой” [Alexander, 2003: р. 5]. Одна ко кар тог ра фию та - ких пу те шес твий при дет ся вся кий раз уточ нять, ибо тер ри то рии смыс ло - вых про ек ций в пред е лах “дос туп ной” и “по тен ци аль ной до ся га е мос ти” для ин ди ви да, и со ци о ло га в том чис ле, опре де лен но ме ня ют ся. Даже, ка за лось бы, на и бо лее ру тин ная “ма ни пу ля тор ная об ласть”, как на зы вал ее Мид, удер жи ва ю щая вещи и об ъ ек ты на ко рот кой дис тан ции от ин ди ви да, сер д - це ви на той са мой вер хов ной ре аль нос ти, ка ко вой для Шюца яв ля ет ся по - всед нев ность, да ю щая ма те ри ал по сле ду ю щей реф лек сии и осмыс ле нию опы та, су щес твен но мо ди фи ци ру ет ся с по мощью, к примеру, новейших средств связи и коммуникации. Общие мес та и про бле ма ти за ции Фе но мен смыс ла, как из вес тно, устой чи во при су тству ет в со ци о ло гии в двух важ ней ших пер спек ти вах: куль ту ры и де йствия [Culture and Society, 1990]. В пер вом слу чае его об ыч но со от но сят с цен нос тя ми, зна че ни я ми, сим во ла ми, куль тур ны ми об ъ ек ти ва ци я ми, с круп ны ми куль тур ны ми сис - те ма ми, та ки ми как ис ку сство, на ука, ре ли гия, ми фо ло гия. Во вто ром — его усмат ри ва ют в зна чи мос тях ка у заль ных и те ле о ло ги чес ких схем по ве де ния в виде це лей, ин те ре сов, ори ен та ций и пре фе рен ций, ожи да ний и мо ти ва - ций де йству ю щих и вза и мо де йству ю щих суб ъ ек тов. Это об щее мес то дис - цип ли нар но го зна ния окру же но и устой чи вы ми ме то до ло ги чес ки ми про - бле ма ти за ци я ми, ко то рые со ци о ло гия дер жит в поле зре ния по сто ян но. Вот некоторые из них. Сох ра ня ет ся на пря жен ность меж ду язы ка ми ис сле до ва ний ин сти ту ци о - наль ной куль ту ры, ле ги ти ми ро ван ных смыс лов и смыс лов как суб ъ ек тив ных кор ре ля тов, ин кор по ри ро ван ных в де йствие, вза им ная не пе ре во ди мость их сло ва рей, не ред ко вос при ни ма е мая как при нцип в кон цеп ци ях и как до са да в эм пи ри чес ких про ек тах, ко то рую пре одо ле ва ют за счет ме то до ло гии “сме - шан но го” типа или праг ма ти чес ких ре ше ний. То есть и се го дня все еще раз ли - ча ют “об ъ ек тив ные” и “суб ъ ек тив ные” смыс лы, чему не на хо дит ся ни окон ча - тель но убеж да ю щих опро вер же ний, ни вес ких ар гу мен тов “за”. Со бствен но, эту на пря жен ность и пред усмат ри ва ют сло жив ши е ся куль тур ные по ряд ки са мой со ци о ло гии, осно ва ния ко то рых из ре за ны ли ни я ми “бы то ва ние — реф - лек сия”, “нор ма тив ность — спон тан ность”, “сис те ма гос по дства — внут рен - ний опыт”, “куль тур ные струк ту ры — смыс лы”. Всем тем, что, пусть и не пря - 18 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 На та лия Кос тен ко мым об ра зом, под па да ет под из на чаль ную раз дво ен ность “ду хов но го — ма те - ри аль но го”, каж дый из го ри зон тов ко то рой стре мит ся про дви нуть ся, от во е - вы вая учас тки до ми на ции, что при об ре та ет мас су им пли ка ций и ва ри а ций [Александер, 2007], в час тнос ти тех, о ко то рых шла речь в свя зи с “но вы ми ме - та фи зи ка ми”. Нель зя ска зать, что в дру гих близ ких дис цип ли нах это не так, на при мер, в пси хо ло гии, име ю щей со бствен ную бо га тую тра ди цию ар ти ку - ли ро вать про бле му смыс лов [Ле он тьев, 2007]. В со ци о ло гии ши ро ко ис поль - зу е мый сло варь Пар сон са пред по ла га ет, что куль тур ная сис те ма, про из во дя со ци а ли зи ру ю щую ра бо ту, транс ли ру ет ин ди ви ду не кую об щую куль тур - ную, цен нос тно-смыс ло вую мо дель, со дер жа щую кри те рии це лей и инстру - мен тов де йствия, нор ма тив ный об ра зец, ко то рый ин ди ви дом и его груп пой ин тер на ли зу ет ся, а в слу чае укло не ния об ре ка ет на сан кции. То есть об ла да ет впол не “ре аль ной си лой”. Та кая куль тур ная мо дель мо жет не со впа дать с со - дер жа ни ем со ци аль ных ин те рак ций, ин спи ри ро ван ных не столь ко смыс ло - вы ми об раз ца ми, сколь ко де фи ци та ми раз но об раз ных со ци аль ных ре сур сов, но так же и лич нос тны ми осо бен нос тя ми. Осмыс лен ное де йствие, та ким об - ра зом, име ет и куль тур ную, и со ци аль ную, и пси хо ло ги чес кую ре фе рен ции, уста нав ли ва е мые на об особ лен ных ана ли ти чес ких уров нях. С точ ки же зре - ния тех но ло гии осу ще ствле ния смыс ла, кон сти ту и ру е мо го в том или ином “суб ъ ек тив ном ге не зи се” и под ле жа ще го “фе но ме но ло ги чес ко му вы пы ты ва - нию” в ис то рии опы та, ра фи ни ро ван ным сло ва рем, бес спор но, оста ет ся гус - сер ли ан ский — тот, что, на ря ду с со ци о ло ги чес кой по ста нов кой воп ро са о смыс ле де йствия у Ве бе ра, по бу дил Альфреда Шюца раз би рать ся в “смыс ло - вом стро е нии со ци аль но го мира”. Раз ли чать опи са ние пе ре жи ва ния (но э зис) и то, что пе ре жи то (но э ма), по ла га ние и тол ко ва ние смыс ла, со глас но это му те за у ру су, по жа луй со став ля ет об я за тель ную ин тел лек ту аль ную про це ду ру по зна ю ще го суб ъ ек та. Обра ще ние к ло ги ке смыс ла Де ле за, где смысл да ру ет - ся нон сен сом, где он па рит, едва ка са ясь по вер хнос ти, бу ду чи эф фек том со - бы тия, где он не от де лим от па ра док сов бес ко неч но го де ле ния и рас пре де ле - ния син гу ляр нос тей, — все это ис ку ша ет ото рвать ся от опы та и из ме нить угол зре ния во взгля дах на от диф фе рен ци ро ван ную со вре мен ность, на сы щен ную “не глад ки ми” об ъ ек та ми, на про из во дство смыс лов но вой ма ши не ри ей. Вве - де ние в об и ход и это го сло ва ря, ка за лось бы, толь ко на гне та ет на пря жен ность и по ля ри за цию, об я зы вая раз ли чать тех, для кого смысл от кры ва ет ся в по - след нем ис то ке (ни спос лан ном свы ше или суб ъ ек тив но изо ли ро ван ном, он - то ло ги чес ком или ан тро по ло ги чес ком), и тех, для кого он всег да про из во дит - ся как эпис те мо ло ги чес кий по вер хнос т ный эф фект [Де лез, 1995: с. 96]. Но в то же вре мя это по вы ша ет шанс со дер жа тель ных при со е ди не ний в дис кур сах о смыс ле, на ме кая на их глу хую пе ре клич ку. Име ет ся так же и сло варь Лу ма - на, встра и ва ю ще го смысл в “про блем но ори ен ти ро ван ный функ ци о наль ный ана лиз” слож ных сис тем как де мо нстра тор воз мож нос ти охва тить бо лее вы - со кую ком плек сность, а имен но ком плек сность мира, де лая ее дос туп ной для сис тем ных опе ра ций [Лу ман, 200: с. 98]. Как час то пред став ля ет ся, та кой язык умес тен ис клю чи тель но для опи са ний сис тем ной ме ха ни ки, не вос при - им чи вой к из ыс кан ным им пуль сам со зна ния, но, меж ду тем, по ни ма ние смыс ла “эво лю ци он ной уни вер са лией”, “эво лю ци онным дос ти же нием” по - зво ля ет рас смат ри вать са мые раз ные осо бен нос ти это го фе но ме на. По па да ние ис сле до ва те ля во мно жес твен ные про стра нства оке а на смыс - лов и опе ра то ров их оче вид нос ти не из беж но, так что реф лек сии под час без - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 19 Зна ние о смыс лах: ме то до ло гии глу би ны и по вер хнос ти опаснее от сту пить, об орвать ся, чем про кла ды вать путь в, ка за лось бы, “ха о - тич ной” или пусть даже “связ ной из бы точ нос ти”, как Умбер то Эко опре де ля - ет со во куп нос ти, пе ре чис ля ю щие раз но род ные или ка ким-то об ра зом свя - зан ные меж ду со бой име на и вещи — раз ве что ощу тить са мо му и “дать по чу - вство вать чи та те лю всю пре лесть бес связ но го це ло го”, что, ве ро ят но, де ла ет Джойс, скру пу лез но и дол го опи сы вая со дер жи мое ящи ка сто ла Блу ма в Улис се [Эко, 2009: с. 283]. Ко неч но же, в тре ни ро ван ном со ци о ло ги чес ком во об ра же нии все стро же и схе ма тич нее. По мень шей мере, умес тно пред по ло - жить два та ких мно жес тва, в пред е лах ко то рых смыс лы кон сти ту и ру ют ся, вос про из во дят ся и транс ли ру ют ся во вре ме ни и в смеж ные зоны. Во-пер вых, это мно жес твен ность ле ги тим ных по ряд ков, сан кци о ни ро - ван ных куль ту рой, ко то рая при об ре та ет все боль шую ав то но мию (Алек - сандер). Их не по дат ли вость в раз лич ных об лас тях жиз ни хо ро шо из вес тна, куль тур ные по ряд ки час тич но со гла су ют ся меж ду со бой, но так же кон - флик ту ют и кон ку ри ру ют за пре вос хо дство, за ло яль ность со ци аль ных ак - то ров и куль тур ных аген тов. В сво ем мно го об ра зии они раз вер ты ва ют “ры - нок смыс лов”, снаб жен ный ка та ло гом смыс ло вых, ин тер пре та ци он ных ал - го рит мов со ци аль но го де йствия, о ко то рых мож но знать или ко то рые из би - ра тель но мож но осво ить. Пос коль ку спо со бы куль тур ной ле ги ти ма ции за - мет но упро ща ют ся, зна чи тель но уско ря ют ся ее тем пы, так как ме диа не при - нуж ден но ком му ни ци ру ют и ле ги ти ми ру ют все, что угод но, та кие акты и вы бо ры при во дят ся в де йствие са мы ми раз ны ми со ци о куль тур ны ми, со - цио биотехническими и суб ъ ек тив ны ми ме ха низ ма ми, в том чис ле и эмер - джен тно го сво йства. Бу ду чи воп ло щен ны ми в куль тур ных про дук тах, ле ги - тим ные куль тур ные по ряд ки пред ла га ют осо бые сти ли вос при я тия мира, пра ви ла его реф лек сии и оцен ки, очер чи ва ют гра ни цы об ще го се ман ти чес - ко го поля. И эти все воз мож ные про дук ты-тек сты, цир ку ли ру ю щие в об - щест ве, эти по-сво е му “за пи сан ные про яв ле ния жиз ни” (Диль тей), из ко то - рых вы чи ты ва ют смыс лы и ко то рые их “пря чут — по ка зы ва ют”, от нюдь не га ран ти ру ют опре де лен нос ти их ис тол ко ва ния. Раз ные гер ме нев ти ки, на - прав лен ные, ска жем, на “де мис ти фи ка цию лож ных смыс лов” либо, на про - тив, на луч шее по ни ма ние их вза и мос вя зан нос ти, как де мо нстри ру ет Поль Ри кер, бу дут при но сить и не по хо жие пло ды всле дствие це ле вых рас хож де - ний [Ри кер, 1995: с. 99]. Име ют ся и бо лее су щес твен ные пре гра ды в по сти - же нии мно жес твен нос ти смыс ла, по ли се мии сим во лиз ма, та кие как при н - ци пи аль ная не ис чер па е мость смыс ла “ку му ля тив ной ин тен ци ей” тек ста, про яс нен ной в дис кур се, по сколь ку “остав ши е ся се ман ти чес кие воз мож - нос ти не унич то жа ют ся, они ви та ют вок руг слов как не по лнос тью унич то - жен ная воз мож ность” [Ри кер, 1995: с. 109], и толь ко контекст способен их как-то отфильтровать и упорядочить. Не ме нее про бле ма тич но и стол кно ве ние ана ли ти ка со “мно жес твен ны - ми ре аль нос тя ми”, сег мен та ми пре фе рен ци аль но го де йствия ка ко го-либо из куль тур ных по ряд ков, пред став ля е мых Уиль я мом Джей мсом как “суб уни - вер су мы”, пра ви ла ко то рых при ни ма ют ся на веру, как миры, или “ко неч ные об лас ти смыс ла” у Шюца, по сколь ку имен но смысл кон сти ту и ру ет мир как ре аль ность, и не су щес тву ет фор му лы транс фор ма ции од но го мира в дру гой [Шюц, 2003: с. 17–19]. К та ким ми рам, или ко неч ным об лас тям смыс ла от но - сят ся мир сно ви де ний, мир грез и фан та зий, мир ис ку сства, мир ре ли ги оз но - го опы та, мир на учно го со зер ца ния, иг ро вой мир ре бен ка и мир бе зу мия, об - 20 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 На та лия Кос тен ко ла да ю щие спе ци фи чес ким “ког ни тив ным сти лем” и осо бым “ак цен том ре - аль нос ти”, об ес пе чи ва ю щей по сле до ва тель ность и со вмес ти мость пе ре жи ва - ний в гра ни цах мира. В со ци о ло гии оправ да ния Ло ра на Те ве но и Люка Бол - тан ски, дви жи мых праг ма ти кой де йствия и ко ор ди на ции от но ше ний меж ду людь ми и ма те ри аль ным ми ром, по до бные мно жес твен ные ре аль нос ти — миры или гра ды — орга ни зу ют ся вок руг “по ряд ка ве ли чия”, об щез на чи мой для лю дей цен нос ти-бла га, при зна ние ко то рой про хо дит прак ти чес кую про - вер ку [Те ве но, 2006]. Это миры вдох но ве ния, из вес тнос ти, рын ка, а так же пат ри ар халь ный, граж дан ский и ин дус три аль ный миры, к ко то рым, впол не воз мож но, мо гут до бав лять ся и дру гие, та кие как эко ло ги чес кий и про ек тный миры. Куль ту ра Интер не та, прак ти ки и сти ли учас тия в сети так же дают се го - дня не орди нар ные и сме шан ные, гиб рид ные об раз цы “суб уни вер су мов”, где де йству ют со бствен ные пра ви ла и по ряд ки ве ли чия, ко то рые иног да вы зы ва - ют не до у ме ние не пос вя щен ных. Ска жем, мир веб- бло гов, на по ми ная нам о по за бы том те зи се “су щес тво вать — зна чит быть вос при ни ма е мым”, цен три - ру ет ся “цен нос тью свя зи”, linking value, не уме ща ясь в ре аль ность игры, раз - го во ра дру зей или са моп ре зен та ции [Больц, 201: с. 106–108]. Во-вто рых, это “мно жес твен ные” ин ди ви ды с их рас пы лен ны ми иден - тич нос тя ми, их на ме ре ни я ми, же ла ни я ми, ког ни тив ны ми и аф фек тив ны ми про яв ле ни я ми, каж дое из ко то рых за хва ты ва ет и про ду ци ру ет пе ре жи ва ние, по па да ю щее за тем в орби ту осмыс ле ния. Вклю че ние та ко го пе ре жи ва ния в об щий кон текст опы та мо жет осу ще ствлять ся столь раз но об раз ны ми спо со - ба ми, что со во куп ный об раз это го де йства спо со бен от тор гать сво ей за пу тан - нос тью. Что, тем не ме нее, ни как не убав ля ло ана ли ти чес кой ре ши мос ти, на - при мер, у Альфреда Шюца, по лнос тью от да вав ше го себе от чет в этом. “Оно [со от не се ние пе ре жи ва ния с опы том] мо жет про ис хо дить во всех ва ри а ци ях от по ня тий но-ло ги чес ко го фор му ли ро ва ния в пред мет нос тях суж де ния до про сто го схва ты ва ния в Сей час и Так дан но го мгно ве ния, оно мо жет охва ты - вать все виды ак тив нос ти раз ума, души или воли, оно мо жет про ис хо дить пу - тем сво бод но го блуж да ния по чрез вы чай но слож ным за дан ным смыс ло вым кон тек стам, пу тем стре ми тель но го брос ка или по ша го вым вос про из ве де ни - ем кон сти ту и ру ю щих про бле ма ти чес кое пе ре жи ва ние ак тов, пу тем смут но го при выч но го опоз на ния или при мак си маль но экс пли цит ной яс нос ти. Каж до - му из это го бес ко неч но го мно жес тва мно го об раз но пе ре пле тен ных спо со бов вклю че ния со от ве тству ет своя (или по-сво е му мо ди фи ци ро ван ная) схе ма, ко то рая, в свою оче редь, мо жет вы сту пать в раз лич ных сте пе нях яс нос ти от смут нос ти до мак си маль ной экс пли цит нос ти” [Шюц, 2004: с. 784]. В реф лек - сии по по во ду со бствен ных пе ре жи ва ний та кие схе мы опы та ис поль зу ют ся как схе мы ин тер пре та ции, но то, как имен но вы би ра ют ся из них ре ле ван тные и, тем бо лее, как ис тол ко вы ва ют ся уни каль ные пе ре жи ва ния, с ко то ры ми опыт не имел дела, оста ет ся ин три гу ю щим воп ро сом. В со вре мен ных праг ма ти чес ких вер си ях внут рен няя ге те ро ген ность осмыс лен ной ак тив нос ти за яв ля ет о себе по сре дством мно жес твен ных ре - жи мов де йствия, дос туп ных од но му и тому же ин ди ви ду. В тер ми нах ре жи - мов де йствия, по ла га ют Те ве но и Бол тан ски, по зво ли тель но точ нее об ъ яс - нять по ве де ние лю дей в об щес тве и пред мет ной сре де, учи ты вая от кры тые и при ват ные об осно ва ния этих де йствий са ми ми ин ди ви да ми [Бол тан ски, Те ве но, 2000]. Сле до ва ние ре жи мам бли зос ти, функ ци о наль нос ти или пуб - лич нос ти за ви сит от сте пе ни вов ле чен нос ти ак то ров в куль тур ные по ряд ки Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 21 Зна ние о смыс лах: ме то до ло гии глу би ны и по вер хнос ти ве ли чия. Здесь смыс лы воз ни ка ют не толь ко как пред-дан ные или пред-за - дан ные, не толь ко как мо ду сы опы та — они не ли ше ны спон тан нос ти и мо гут по рож дать ся со бы ти ем. По пыт ки со вла дать со всем этим мно го об ра зи ем, со вмес тить два круп ных мно жес тва — куль тур ных по ряд ков и ин ди ви дов — в пер спек ти ве смыс ла еще чрез мер нее услож ня ют онто ло гию смыс ло вых кон тек стов, ука зы вая на по ра зи тель ную не орди нар ность того фе но ме на, что име ну ет ся смыс лом. Осно ва ния для та кой ком би на тор ной ра бо ты, бес - спор но, на хо дят ся, но боль шей час тью в эм пи ри чес ких рас поз на ва ни ях об - ра зов. Или пе ре хо дя на уро вень ме та а на ли за и уда ля ясь от фак тич нос ти, как это по лу ча ет ся у Лу ма на, ис поль зу ю ще го сис тем ный кри те рий со от не - сен нос ти дан ных мно жеств и рас смат ри ва ю ще го со ци аль ные и пси хи чес кие сис те мы как над е лен ные осо бы ми пре и му щес тва ми и об ре чен нос тью в от - но ше нии смыс ла. “Не все сис те мы пе ре ра ба ты ва ют ком плек сность и са мо - ре фе рен цию в фор ме смыс ла, но для со вер ша ю щих это су щес тву ет лишь та - кая воз мож ность. Для них смысл ста но вит ся фор мой мира и пре одо ле ва ет тем са мым раз ли чие сис те мы и окру жа ю ще го мира” [Луман, 2007: с. 101]. Как по ни мать смысл и как ис тол ко вы вать осмыс лен ное де йствие, оста - ет ся пред ме том пе ре го во ров и не до го во рен нос тей, не смот ря на то, что острые дис кус сии по это му по во ду дав но от шу ме ли. Их плот ное со дер жа ние еще трид цать лет на зад об сто я тель но про а на ли зи ро вал Юрген Ха бер мас в “Те о рии ком му ни ка тив но го де йствия” [Ха бер мас, 2008], где фо кус вы па дал на ра ци о наль ность как не отъ ем ле мую со ци о ло ги чес кую ка те го рию, хотя ее аб со лют ность в се го дняш них ан тро по ло ги чес ких вле че ни ях со ци о ло гии не под ра зу ме ва ет ся. Пер вое сло во оста ет ся, ко неч но, за Ве бе ром, фун да то ром по ни ма ю щей со ци о ло гии, пред ло жив шим ба зо вую мо дель ин тер пре та ции смыс ла в це ле ра ци о наль ном де йствии, со из ме ри мом с не ким стан дар том оцен ки, в рав ной мере раз де ля е мой де йству ю щим и ин тер пре та то ром и не тре бу ю щей до пол ни тель ных пси хо ло ги чес ких раз ъ яс не ний или апел ля ций к мно гос лой ной гер ме нев ти ке. Прав да, лю бые дру гие де йствия в Ве бе ро вой и по сле ду ю щих ти по ло ги ях бу дут в боль шей или мень шей сте пе ни от кло не - ни я ми от это го ред кос тно го, не вы зы ва ю ще го раз ноч те ния об раз ца, и их ра - ци о наль ное ис тол ко ва ние не из беж но со пря же но с дол жной вир ту оз нос тью. Да и с са мой це ле ра ци о наль ной ин тер пре та ции не сни ма ет ся на лет гипо - тетичности, по сколь ку она от ли ча ет ся лишь “на и боль шей оче вид нос тью” [Ве бер, 1990: с. 495]. Не да ю щая по коя не опре де лен ность ка са ет ся того, на что со ци о ло гу сле ду ет опи рать ся, что бы по нять по ступ ки дру гих, вза и мо де йству ю щих в уже про ин тер пре ти ро ван ном ими и до них мире, в сим во ли чес ки сфор ма ти - ро ван ной сре де с об ще из вес тны ми и ори ги наль ны ми ко да ми. Как взве шен - но ре шить эту двой ную гер ме нев ти чес кую за да чу (Гид денс) и при й ти к ге - не ра ли зо ван ным кон ста та ци ям и сво бод ным от лю бо го дав ле ния вы во дам? Здесь явно не дос та точ но толь ко тща тель но на блю дать и фик си ро вать ре - зуль та ты, здесь тре бу ет ся осо бая, улав ли ва ю щая смысл ком пе тен тность, осо бая про це дур ность ее осу ще ствле ния, не под да ю ща я ся столь же жест - кому ме то ди чес ко му кон тро лю. Исхо дя из ин тер субъ ек тив ной при ро ды смыс ла, пред по ла га ет ся, что это воз мож но лишь в ком му ни ка ции: “Сим во - ли чес ки пред струк ту ри ро ван ная ре аль ность об ра зу ет уни вер сум, ко то рый бу дет оста вать ся гер ме нев ти чес ки за кры тым, т.е. не по нят ным для взо ров не спо соб но го к ком му ни ка ции на блю да те ля. Жиз нен ный мир рас кры ва ет - 22 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 На та лия Кос тен ко ся лишь суб ъ ек ту, ко то рый ис поль зу ет свою язы ко вую ком пе тен тность и ком пе тен тность де йство вать” [Ха бер мас, 2008: с. 10]. При ви ле ги ро ван ные по зи ции ис сле до ва те лю, как мы зна ем, пред ла га лись раз лич ные, — от сме ны сис тем ре ле ван тнос ти (Шюц), то есть пе ре хо да с ес тес твен ной уста нов ки на те о ре ти чес кую, что сра зу же по ме ща ет его в не кое “вне мир ное” мес то, до Гада ме ро во го пред по ни ма ния с по сле ду ю щим рас тво ре ни ем в ди а ло ге, “сли - я ни ем го ри зон тов” ин тер пре та то ра и ин тер пре ти ру е мо го; от при ня тия слу - чай нос ти прак ти ки ин тер пре та ции, не пре о до ли мой за ви си мос ти смыс ло вых об ъ яс не ний от кон тек ста, ок ка зи о наль но го ха рак те ра за клю че ний со ци аль - но го уче но го в эт но ме то до ло гии до за ня тия им пер фор ма тив ной уста нов ки хотя бы вир ту аль но го учас тни ка ком му ни ка ции у Ха бер ма са, об осно вы ва ю - ще го уни вер саль ную ра ци о наль ную осно ву ком му ни ка тив но го де йствия, на - прав лен но го ко вза и мо по ни ма нию. Для ис сле до ва те ля та кая по зи ция вы год - на вдвой не, по сколь ку “эти же струк ту ры, де ла ю щие воз мож ным вза и мо по - ни ма ние, об ес пе чи ва ют и воз мож нос ти реф лек сив но го са мо кон тро ля про цес са вза и мо по ни ма ния” [Ха бер мас, 2008: с. 16]. Бес по ко ит, тем не ме нее, всех то, как пар ти ку ляр ный ха рак тер зна ния, при об ре та е мо го в каж дом от дель ном или ти пич ном слу чае по ни ма ния смыс ла чу жо го де йствия, мо жет быть воз ве - ден до уров ня об ще го зна ния, ко то рое име ло бы твер дое осно ва ние. Но даже стро го му ра ци о на лис ту Ха бер ма су, мо де ли ру ю ще му не ис ка жен ную смыс ло - вую ком му ни ка цию “без ме та фи зи чес кой под стра хов ки”, по его же сло вам, труд но об ойтись без та ко го “со лип си стско го” при тя за ния на зна чи мость вза - и мо по ни ма ю щих суб ъ ек тов, как ис крен ность. Со бствен но, вся ди а ло ги чес кая тра ди ция, язы ко вые и куль тур ные ис - сле до ва ния, ког ни тив ные па ра диг мы так или ина че ока зы ва ют ся пе ред про - бле мой ин тер пре та ции смыс ла, ко то рая, — даже если дек ла ри ро вать от каз от из мыш ле ний и раз но го рода тол ко ва ний от но си тель но дру го го, ру ко во д - ству ясь су гу бо праг ма ти чес ки ми мо ти ва ми, про воз гла сить “до лой ин тер - пре та цию”, те ле па ти чес ки счи ты вая смыс лы с бук валь нос тей, с ви ди мой по вер хнос ти куль тур но го тела или вос при ни мая зна чи мос ти на ощупь, чу - вствуя их ко жей, че рез цвет, зву ча ние, фор му, по сти гая куль тур ное бес соз - на тель ное, — не из бав ля ет нас от сво е го на вяз чи во го при су тствия. По ни ма - ние смыс ла всег да уяз ви мо. Точ нее фор му ли ро вать ло каль ные за да чи и со - вер ше нство вать ме то ды — хо ро ший при зыв, но не эли ми ни ру ет про бле му и не раз ря жа ет си ту а цию окон ча тель но. Тем не ме нее дви же ние от “смут но го схва ты ва ния” в сто ро ну “экс пли цит ной яс нос ти” смыс ло вой орга ни за ции лю дей и со об ществ оста ет ся за во ра жи ва ю щей пер спек ти вой. Мат ри ца основ ных кон цеп тов Если, на ко нец, по пы тать ся опре де лить, чем же яв ля ет ся смысл, то бо лее под хо дя щей от сыл ки, чем к Бер гсо ну, по жа луй, не сыс кать. Attention à la vie, вни ма ние к жиз ни как со от не сен ность с ней, пе ре жи ва е мая в на шем со - зна нии “бодрству ю ще го Я”. То, что Гус серль на зы вал “на прав лен нос тью Я на жизнь”, а Шюц — “на пря же ни ем меж ду мыш ле ни ем и жиз нью”, срав ни - вая та кое об ра ще ние к жиз нен ным пе ре жи ва ни ям “с лу чом про жек то ра, осве ща ю щим от дель ные фазы по то ка дли тель нос ти и тем са мым вы чле ня ю - щим эти фазы: вот они осве ща ют ся, и мы утвер жда ем, что они свет лые” [Шюц, 2004: с. 767]. То, что, воз мож но, имел в виду Хай дег гер, го во ря о “на - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 23 Зна ние о смыс лах: ме то до ло гии глу би ны и по вер хнос ти стро е ни ях” как эк зис тен ци аль ных мо мен тах на лич но го бы тия, а Гум брехт се го дня свя зы ва ет со сло вом Stimmung, осо бым со сто я ни ем со е ди нен нос ти с внеш ним ми ром, ко то рое мо жет воз ни кать, толь ко с осоз на ва ни ем при су т - ствия смер ти в са мом про цес се жиз ни [Гум брехт, 2008]. Или то, как это пред став ля ет за щи щен ный от фи ло соф ско го фле ра Лу ман, от но ся к функ - ци о наль ной ра бо те смыс ло вых сис тем: “Фе но мен смыс ла по яв ля ет ся в фор - ме из быт ка ука за ний на даль ней шие воз мож нос ти пе ре жи ва ния и де йствия. Что-то на хо дит ся в цен тре вни ма ния, на ме ре ния, а иное от ме ча ет ся лишь мар ги наль но как го ри зонт “и-так-да лее”. Все, что вхо дит в на ме ре ние, в та - кой фор ме остав ля ет для себя от кры тым мир в це лом, всег да га ран ти руя тем са мым и ак ту аль ность мира в фор ме его дос туп нос ти...” [Лу ман, 2007: с. 97–98]. Абстракция “вни ма ние к жиз ни”, не за ви си мо от ау тен тич но го Бер гсо но ва упот реб ле ния, удач на уже тем, что об ъ ем лет все воз мож ные им - пли ка ции и кон тек сты смыс ла, мо мен ты его кон сти ту и ро ва ния и реп ро дук - ции, о ко то рых мы мог ли бы рас суж дать, не опа са ясь на ру шить пред мет ных гра ниц. Но глав ное, ко неч но, что она фик си ру ет сцеп лен ность со зна ния и бы тия, не воз бра ня ет рав ноз нач нос ти ак цен тов об е их со став ля ю щих и, уста нав ли вая по рог в виде “про ис хо дя ще го в со зна нии”, не инструк ти ру ет, на сколь ко бы тие спо соб но в него про рвать ся, спон тан но или в ре зуль та те спе ци аль ных мыс ли тель ных опе ра ций. То есть здесь удер жи ва ет ся не кая мера сво бо ды и при ну ди тель нос ти смыс ла, но и не за пре ща ет ся ею пре неб - ре гать. К тому же это по зво ля ет от стра нить ся от транс цен ден таль но го ана - ли за по рож де ния и бы то ва ния смыс лов и от ыс кать им со ци о ло ги чес кие кор ре ля ты, при ем ле мые в эм пи ри чес ких про ек тах. Со бствен но, эта по след няя оза да чен ность под во дит к тому, что бы, об о - зрев на пря жен нос ти в из уче нии фе но ме на смыс ла, его про из во дства и транс ля ции в куль ту ре и об щес тве, а так же пред став ле ния на этот счет, ко - то рые раз ви ты в ар ти ку ли ру ю щих к нему ин те рес па ра диг мах и сло ва рях, свя зать их в не кую об об щен ную смыс ло вую ко нструк цию, об ла да ю щую инстру мен таль ным ре сур сом. Ра зу ме ет ся, здесь не име ет ся в виду ни их пол ная кон гру эн тность, ни час тич ная со гла со ван ность, ни сгла жи ва ние не - со раз мер нос тей и тем бо лее ни их скле и ва ние и даже ни ком пле мен тар - ность. Что бы опе ри ро вать та ки ми тер ми на ми, по тре бо ва лась бы иная ло ги - ка дис кур са. Ско рее, мож но было бы го во рить о смыс ло вой со вмес ти мос ти этих пред став ле ний, про из во дя щих ре зо нанс эхо и об ле чен ных в по хо жие и не по хо жие кон цеп ты. Ве ро ят но, это и не уди ви тель но, если по мнить об об - щей ис то рии смыс ло вых струк тур и мен таль ной куль ту ры, об щих осно ва - ни ях на ших ин тел лек ту аль ных прак тик; о том, что “ка ко го бы уров ня охва та це ло го ни дос ти га ло зна ние, оно оста ет ся лишь при бли же ни ем к ре аль ной то таль нос ти язы ка и речи” [Де лез, 1995: с. 68], по то му-то было важ ным ука - зать, на при мер, на ав тор ский стиль в опи са нии “но вых ме та фи зик”; и на ко - нец, о том, что “воп ро ша ю щий о смыс ле зна ет, о чем идет речь”. Ка та лог основ ных кон цеп тов пред ста вим в виде мат ри цы “смыс ло вых по ряд ков”, зна чи мость ко то рых по ни ма ет ся в духе Ве бе ра: они вос про из во - дят ся, и им сле ду ют, не смот ря на лю бые дру гие тре бо ва ния сис те мы (см. табл.). Как ва ри а ции куль тур ных по ряд ков они спе ци фи ци ро ва ны “на смысл”, за слу жи ва ют са мос то я тель но го име ни, и мо гут быть в пер вом при - бли же нии воп ло ще ны в опре де лен ным об ра зом вза и мос вя зан ной, вза и мо - соп ря жен ной сети по ня тий. Каж дый сег мент или блок над е лен здесь ав то - 24 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 На та лия Кос тен ко ном нос тью, дос та точ ной для того, что бы стать осо бым пред ме том ис сле до - ва ния в ка чес тве смыс ло вых об ра зо ва ний и про цес сов. Но и в этом слу чае мат ри ца смыс ло во го по ряд ка бу дет да вать о себе знать, со зда вая бо лее или ме нее раз ме чен ный кон текст или кон тур ный об раз и тре буя к себе апел ля - ций. Сле ду ет дать не ко то рые пояснения. Таб ли ца Мат ри ца смыс ло вых по ряд ков Смыс ло вые пер спек ти вы Смыс ло вые струк ту ры Смыс ло вые конструкты Сре дства и сре ды транс мис сии Пред мет но- про- странственная Интен ци о наль - ность (на прав лен - ность на..., вни ма ние к ка кой-то об лас ти жиз ни, ее про яв ле ни - ям, зна чи мость чего- то, от сыл ка мыс ли) Внеш нее & внут ре нее Сис те мы ре ле ван тнос тей уста нав ли ва ют: – Зна чи мую об ласть – При о ри те ты благ/цен - нос тей – “об щие бла - га”, цен нос - ти – ин тер пре та - ци он ные схе мы (при - чи ны-сле д - ствия, цели-сре д - ст ва, ми фо - ло ге мы, па - ра док сы) – ге рои, со бы - тия, си ту а - ции (уни - каль ные, ха - риз ма ти чес - кие & ти пи - за ции) – nonhumans (сим во ли чес - кое & ути - ли тар ное, ак тив ное & пас сив ное) – дис кур сы (эф - фек ты зна че - ния) – кон тек сты (со - ци ос трук тур - ный, ис то ри чес - кий, куль тур - ный, си ту а тив - ный) – куль тур ные фор мы (жан ры &на рра ти вы, вер баль ное & ви - зу аль ное) – тех но ло гии, ком му ни ка ции (циф ро вые& ин - тер ме ди аль ные) – ма те ри аль ность (эф фек ты при - су тствия, зву ки, за па хи, шумы, фор мы, тело) Кон вен ции эк ви ва лен т - нос ти меж ду пред ме та ми, фак та ми, людь ми Вре мен ная Интен сив ность (ком би на ции вре мен - ных мо ду сов) Прош лое & бу ду щее Ти по ло гии вре мен ных пер спек тив Про ек ции про шло го, на - сто я ще го, бу ду ще го Со ци аль ная Интер субъ ек тив - ность (со от не сен - ность с Дру гим, груп - пой, куль ту рой) Кон сен сус & дис сен - сус Ре жи мы сиг ни фи ка ции – Опре де ля ют вза и мо от - но ше ния озна ча е мо го, озна ча ю ще го, ре фе рен та в реп ре зен та ци ях ре аль - нос ти – Сим во ли чес кие ге не ра - ли за ции – Ре аль ное & Вир ту аль ное Про ек ции де йствия Цели, на ме ре ния, пре фе - рен ции, ожи да ния (шан - сы/рис ки) С точ ки зре ния об ще дос туп ной или об ще по нят ной де ком по зи ции “смыс ла”, смыс ло вые по ряд ки, где он об и та ет и со глас но ко то рым функ ци о - ни ру ет, про смат ри ва ют ся из трех пер спек тив. Тем са мым слож ный, под па - да ю щий под реф лек сию мир об ре та ет опре де лен ную струк ту ри ро ван ность. Пред мет но-про стра нствен ная и вре мен ная пер спек ти вы от сы ла ют к лю бой ре аль нос ти, со ци аль ная пер спек ти ва ука зы ва ет на мир лю дей. Имен но в та - кой по сле до ва тель нос ти вы стра и ва ет Шюц свою статью “О мно жес твен ных ре аль нос тях”, на пи сан ную по зже об ъ ем но го тру да, по свя щен но го смыс лу [Шюц, 2003]. Имен но так пред став ля ет их Лу ман, об осно вы вая в ка чес тве смыс ло вых из ме ре ний с чет ки ми опе ра ци о наль ны ми ука за ни я ми [Лу ман, 2007: с. 115–139]. Пер спек ти вы пе ре се ка ют ся, пе ре хо дят одна в дру гую, Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 25 Зна ние о смыс лах: ме то до ло гии глу би ны и по вер хнос ти спле та ют ся так, что ана ли ти чес ким уси ли ем их, ка жет ся, не воз мож но раз ъ - ять, одна ко не на столь ко, что бы быть не раз ли чи мы ми. Изме не ния мира, на - блю да е мые и осмыс лен ные из од ной пер спек ти вы, не об я за тель но за фик си - ру ют ся, глядя из дру гой. Ска жем, воз мож ность мгно вен но го охва та все го гло баль но го про стра нства по сре дством элек тро нных се тей, упраз дня ю щих про тя жен ность и пред ель но со кра ща ю щих дис тан ции меж ду мес та ми, пе - ри фе ри ей и цен тром, не об я за тель но ни ве ли ру ет и ие рар хи чес кие струк ту - ры в со ци у ме, и, со от ве тствен но, наши пред став ле ния на этот счет. Со ци аль - ная нос таль гия не пред усмат ри ва ет вре менную адек ват ность, а рек ла ма, как из вес тно, что бы дос тичь по до бно го со от ве тствия, мо ди фи ци ру ет об ра зы пред мет но го мира. В то же вре мя каж дая пер спек ти ва го то ва по гло тить осталь ные и дать об щую па но ра му смыс ло во го по ряд ка, под клю чая другие в ка чес тве эпи фе но ме наль ных. По ли ти чес кая иден тич ность, про дви га ясь к тотальности, стре мит ся це ли ком за пол нить со бой все воз мож ные “вез де и всег да”. Это не озна ча ет, буд то пер спек ти вы мо гут быть изо ли ро ва ны, ско рее, в рас поз на ва нии лю бых смыс ло вых ко нструк тов мы име ем дело с их ком би - на ци я ми и ре ком би на ци я ми [Лу ман, 2007: с. 131–132]. Пред мет но-про стра нствен ная пер спек ти ва реф лек сии фор ми ру ет ся за счет об ра щен нос ти вни ма ния на пе ре жи ва ния, мо мен ты жиз ни, со бст вен ные и чу жие, на лю бые пред ме ты смыс ло во го по ся га т ельства, за хва чен ные в фо - кус ин тен ции, на те ма ти ку смыс ло вой ком му ни ка ции, в слу чае со ци аль ных сис тем. Пер спек ти ва под вер же на “пла ва ю ще му” эф фек ту, она по сто ян но сме ща ет ся в ре зуль та те пре об ра зо ва ний или “мо ди фи ка ций вни ма ния”, как го во рит Шюц, ис поль зуя гус сер ли ан скую лек си ку. То есть речь идет об иде - аль ной пред мет нос ти, ско нстру и ро ван ной по сре дством ин тен ци о наль нос ти со зна ния и се рий от бо ров в со от ве тствии с праг ма ти чес ки ми за да ча ми, осо - знаваемыми или нет, по сколь ку “ло ги ку смыс ла вдох нов ля ет дух эм пи риз ма” [Де лез, 1995: с. 36]. Если смыс лы при об ре та ют не кую устой чи вость, го то вы к по вто ре нию при пер вой же реф лек сив ной по пыт ке, уко ре ня ют ся в куль тур - ных ар те фак тах и об ъ ек ти ва ци ях, вос про из во ди мых вся кий раз ин тер пре та - ци он ных схе мах, как пра ви ло, им при пи сы ва ют ся ат ри бут “об ъ ек тив нос ти”, не за ви си мо го от все но вых ин тер пре та то ров су щес тво ва ния. В та ком ме ха - низ ме мно го не яс но го, по сколь ку оста ет ся не ре ша е мый воп рос о ле ги ти ма - ции осмыс лен но го и бес смыс лен но го и о том, кем она про из во дит ся. Столь же не прос то раз ли чить внут рен нюю и внеш нюю пред мет ность по от но ше нию к реф лек ти ру ю ще му и де йству ю ще му ин ди ви ду, так как внут ри каж дой, от но - си мой к тому или дру го му по лю су, воз мож но то же са мое раз ли че ние до бес - ко неч нос ти, хотя Ве бе ро во про ти во пос тав ле ние об ра щен ных вов нутрь буд - дий ско го со зер ца ния и хрис ти ан ской ас ке зы эко но ми чес ко му по ве де нию, ори ен ти ро ван но му вов не, дает яс ный, по гра нич ный при мер. Нап ря же ние этих двух го ри зон тов про ду ци рует усло вия кон сти ту и ро ва ния смыс ла и — как сти мул пер вич ной диз ъ юн кции — дви гает реф лек сию даль ше, от смыс ла к смыс лу, об на ру жи вая его са мо ре фе рен т ность, как ска зал бы Лу ман. Не ме нее важ но и на пря же ние меж ду глу би ной и по вер хнос тью, ко то рое ре зо ни ру ет с пред ы ду щим, но не ис клю ча ет и осо бую па ра док саль ную связь: в смыс ло вой реф лек сии не толь ко взла мы ва ет ся по вер хность для по - сти же ния глу би ны, но и па де ние в глу би ну спо соб но вы нес ти нас, как Алису у Кэр ро ла, на по вер хность смыс ла. Для Де ле за, не да ю ще го чи та те лю “Ло ги - ки смыс ла” усом нить ся в сен тен ции Поля Ва ле ри “са мое глу бо чай шее — это 26 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 На та лия Кос тен ко кожа”, глу би на не име ет эли тар но го ста ту са, по сколь ку смысл про из во дит - ся как по вер хнос тный эф фект, как “тон кая плен ка на гра ни це ве щей и слов” [Де лез,1995: с. 48], как чис тое ста нов ле ние. Шюц при ми ря ет глу би ну и по - вер хность, счи тая их скор рек ти ро ван ны ми праг ма ти чес ким мо ти вом, что - бы стать дос туп ны ми не пос ре дствен но му вос при я тию: “Не пос ре дствен но дан ным ока зы ва ет ся тот глу бин ный слой, ко то рый в опре де лен ных усло ви - ях Сей час и Так пред став ля ет ся об ра щен но му к нему реф лек сив но му взо ру (в силу праг ма ти чес кой об услов лен нос ти) не нуж да ю щим ся в даль ней шем ана ли зе” [Шюц, 2004: с. 772]. Смыс ло вые струк ту ры, вос про из во ди мые в этой пер спек ти ве, скла ды ва - ют ся в сис те мы ре ле ван тнос тей, то есть ре зон нос ти той или иной мо ди фи ка - ции вни ма ния, ко то рые уста нав ли ва ют зна чи мую для ин ди ви да об ласть ре - аль нос ти, при ори те ты в ней благ и цен нос тей, пра вил и сти лей “мно жес твен - ных ре аль нос тей” Шюца или гра дов Те ве но. Дру гая смыс ло вая струк ту ра пер спек ти вы — кон вен ции эк ви ва лен тнос ти, со раз мер нос ти пред ме тов, фак - тов и лю дей, дос ти га е мые ин ди ви да ми в ре жи мах по всед нев нос ти и пуб лич - нос ти, или смыс ло вы ми фор ма ми — ис ку сством, на укой, как по ка зы ва ет нам Ла тур, или ме ди а куль ту рой, со об ща ю щей о “нео-то ва ре” Лэша. Осмыс ле ние пе ре жи ва ний жиз ни про ис хо дит в кон тек сте вре ме ни и мес та де йствия, по э то му вре менная пер спек ти ва реф лек сии над еж но в него вмон ти ро ва на. Воп рос о вре ме ни кон сти ту и ро ва ния смыс ла воз ни ка ет по - сто ян но, по сколь ку смысл, как это по ни ма ет ся в фе но ме но ло гии, всег да от - ста ет от не пос ре дствен но го пе ре жи ва ния, ко то рое не от вле ка ет ся на реф - лек сию, а осмыс ле нию под ле жит уже вос по ми на ние о пе ре жи ва нии, слу - чив ше е ся пе ре жи ва ние, то есть ото шед шее в опыт. Тем по раль но опыт до - воль но слож но струк ту ри ро ван, и рас це ни вать смысл как мо дус опы та не озна ча ет от сыл ки ис клю чи тель но к про шло му, к про шед ше му вре ме ни. Тем не ме нее, при да ние смыс ла про ис хо дя ще му се го дня и воз мож но му за втра осу ще ствля ет ся лишь в на сто я щем со вер шен ном и бу ду щем со вер шен ном вре ме ни, по сколь ку лю бые за мыс лы и ожи да ния, фан та зии и пред вос хи ще - ния про е ци ру ют ре зуль та ты уже ис пол нен но го де йствия, как если бы оно со сто я лось. Опыт вы ра ба ты ва ет раз лич ные ти по ло гии вре мен ных струк тур смыс ла, как по всед нев ные, так и ана ли ти чес кие, где про шлое, на сто я щее и бу ду щее име ют со бствен ные фор мы со кра ще ния и рас тя ги ва ния, ком би на - ций и до ми на ций. Прош лое вос при ни ма ет ся не дав ним или да ле ким, с со от - ве тству ю щей оце ни ва ю щей ат ри бу тив нос тью, и то, как оно въе да ет ся в струк ту ры на сто я ще го, хо ро шо вид но вни ма тель но му на блю да те лю во вре - ме на ра ди каль ных сдви гов. Нас то я щее так же име ет мас су гра да ций — от рас прос тер то го вдоль стре лы вре ме ни, ко то рое длит ся и длит ся, до ском - кан но го, спрес со ван но го в миг, в со сто я ние “меж ду”. Мо жет быть ак ту аль - ным, “жи вым” (Шюц), ко то рое про жи ва ют в каж дый на сто я щий мо мент, и на вер ня ка воз мож ным, что на сту пит утром. Сама же реф лек сия про те ка ет в на шем внут рен нем вре ме ни, Бер гсо но вом durée или для щем ся Я, не со впа - да ю щем с ас тро но ми чес ким вре ме нем или куль тур но-ис то ри чес ким вре ме - нем эпох и пе ри о дов, — осмыс лен ное на сто я щее не син хрон но ни тому, ни дру го му. В смыс ло вых ко ор ди на тах вре менной пер спек ти вы, в го ри зон тах не об ра ти мо го и об ра ти мо го, как ви дит это Лу ман, на сто я щее, по сути, ущем - ле но про цес сом по сто ян но го де ле ния на “до” и “по сле” и пред ста ет как “па - ра док саль ная си муль тан ность про шло го и бу ду ще го” [Gumbrecht, 2001: Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 27 Зна ние о смыс лах: ме то до ло гии глу би ны и по вер хнос ти р. 51]. Смыс ло вые опе ра ции с бу ду щим вре ме нем так же бы ва ют за труд не ны, о чем се го дня сви де т ельству ет рас прос тра нен ность об ра зов “не опре де лен но - го” и “ту ман но го” бу ду ще го, что по ми мо по ли ти чес кой и рек лам ной по до пле - ки свя за но с услож не ни ем пред мет ной сре ды, за гро мож де ни ем про стра нства, в ко то ром не лег ко ори ен ти ро вать ся, не смот ря на об и лие ука за те лей пра виль - но го дви же ния, с вир ту аль ным на коп ле ни ем ва ри ан тов воз мож но го вы бо ра и ин фор ма ци он но го шума и мно гим дру гим, впол не под хо дя щим для того, что - бы по пасть в ре ле ван тную об ласть со ци о ло ги чес ко го ана ли за. Со ци аль ная пер спек ти ва от ли ча ет ся тем, что на стро е на на де йствие и ин тер субъ ек тив ный мир, об щий для ин ди ви дов. Если раз об рать ся со сво им пе ре жи ва ни ем под силу и оди но ко му Я, то де йствие со вер ша ет ся с огляд кой на дру го го. Обо соб лен ность Я всег да об ман чи ва, так как утвер дить ся в ней мож но лишь по кон трас ту с дру гим по до бным “я” или “ты”, ко то рое его наблюдает, рас смат ри вая себя как Alter Ego сво е го Alter Ego. Раз ли че ние пе ре жи ва ния и де йствия дает осно ва ние Лу ма ну раз ли чать реп ро дук цию смыс ла и реп ро дук цию сис те мы [Лу ман, 2007: с. 129]. Мак са Ве бе ра ин те ре - со ва ло опре де лен но вто рое, а не смысл как та ко вой, ког да он за дал ся иден - ти фи ка ци ей и по ни ма ни ем со ци аль но го де йствия, “ко то рое по пред по ла га - е мо му де йству ю щим ли цом или де йству ю щи ми ли ца ми смыс лу со от но сит - ся с де йстви ем дру гих лю дей и ори ен ти ру ет ся на него” [Ве бер, 1990а: с. 603]. Для Ве бе ра со от не се ние со смыс лом, в пер вую оче редь, есть кри те ри ем ти - по ло ги за ции де йствий. По нять этот “суб ъ ек тив но пред по ла га е мый” или под ра зу ме ва е мый смысл — зна чит по нять де йствие. О про блем нос ти та ко го по ни ма ния уже го во ри лось, оно всег да лишь при бли зи тель но, как хо ро шо знал это Ве бер, по сколь ку ин тер пре та ция “кон стел ля ций мо ти вов” де йству - ю ще го, ре ша ю щим из ко то рых не об я за тель но бу дет са мый оче вид ный и на - о бо рот, оста ет ся лишь в раз ной мере ве ро ят нос тной. Шюц с при зна тель нос - тью к це ле ра ци о наль но му эта ло ну тща тель но ис сле ду ет це поч ки осмыс лен - ных пе ре жи ва ний ак то ра и ин тер пре та то ра, учи ты вая по ни ма ние ими за - мыс ла, этой “ре пе ти ции” де йствий, кон тек стов их про те ка ния, ожи да е мых ре зуль та тов, а так же вре мен ные мо ди фи ка ции пе ре жи ва ний и вос по ми на - ний о них, транс фор ма ции мо ти вов “для того что бы” в мо ти вы “по то му что”. Тем са мым про яс ня ют ся из ъ я ны не сог ла со ван нос ти и асим мет рия в ин тер - пре та ци ях одних и тех же ак тов. Нап ря жен ность кон сен су са и дис сен су са, со об ща ю щая энер гию со ци аль ной пер спек ти ве смыс ло вой реф лек сии, во - площается в мно го чис лен ных про ек ци ях де йствия, будь то цен нос ти, нор - мы, пре фе рен ции, ожи да ния, оцен ки шан сов и рис ков, в из уче нии ко то рых со вре мен ная со ци о ло гия дос та точ но ис ку шен на. Прав да, если и счи та ет ся, что та кие про ек ции ка ким-то об ра зом от ве тствен ны за спе ци фи чес кие им - пли ка ции де йствия, го то вят его, ре гу ли ру ют или со про вож да ют, то вви ду по ня тий ных ра мок и жес тких спо со бов фик са ции они не час то рас смат ри ва - ют ся в тер ми нах суб ъ ек тив но пред по ла га е мых смыслов. Ком му ни ка ция, где шли фу ет ся ин тер субъ ек тив ность, что бы быть успеш ной, об я зы ва ет по вы сить план ку вза и мо по ни ма ния, для чего ис поль - зу ют ся смыс ло вые упро ще ния и схе ма тиз мы, све де ние к об ще по нят но му, здра во му смыс лу, из вес тным сим во лам, так что шан сы сверх ба наль но го и сверх уни каль но го, вос при ни ма е мых как шумы и по ме хи, здесь не ве ли ки. То есть вос про из во дят ся осо бые ре жи мы сиг ни фи ка ции осмыс ли ва ния пред мет но го мира, про стра нства и вре ме ни со вмес тно го су щес тво ва ния. 28 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 На та лия Кос тен ко При ме ни тель но к ин ди ви ду аль но му опы ту Шюц на зы ва ет та кой ме ха низм об об щен но го схва ты ва ния реф лек си ей це лой се рии пе ре жи ва ний “мо но те - ти чес ким”, “од но лу че вым” об ра ще ни ем в про ти во вес “по ли те ти чес ко му”, рет рос пек тив но му, по ша го во му вос соз да нию [Шюц, 2004: с. 769–777]. У Де ле за “сим во ли за ци ей” опре де ля ет ся та опе ра ция, “по сре дством ко то рой мысль пе ре и на чи ва ет бла го да ря сво ей со бствен ной энер гии все то, что про - ис хо дит и про е ци ру ет ся на по вер хнос ти”, хотя сим вол “столь же не ре ду ци - ру ем, как и то, что сим во ли зи ру ет ся” [Де лез, 1995: с. 263]. Лу ман раз ви ва ет кон цепт сим во ли чес ких ге не ра ли за ций смыс ла как спо со ба опе ра тив ной об ра бот ки мно жес твен нос ти, бла го да ря ко то рой по то ки пе ре жи ва ний над е - ля ют ся иден тич нос тя ми, и лю бая осмыс лен но по ни ма е мая дан ность об ес - пе чи ва ет себе воз мож ность по втор но го об ра ще ния; в том чис ле и в бо лее слож ных усло ви ях для цир ку ля ции смыс лов, в ком му ни ка ции с раз ны ми пар тне ра ми по сре дством язы ка, огра ни чи вая воз мож нос ти смыс ло во го от - бо ра, но и об на ру жи вая иные, те ма ти зи руя и струк ту ри руя ком му ни ка тив - ное вза и мо де йствие. Ме ха низ мы сим во ли чес кой ге не ра ли за ции де йству ют во всех пер спек ти вах смыс ло вой реф лек сии, уста нав ли ва ют по рог даль ней - ших про бле ма ти за ций, на при мер, раз гра ни чив он-лайн и офф-лайн ре аль - нос ти, хотя в де йстви тель нос ти слож но уста но вить пред ел их вза им но му вли я нию, не впа дая в “па ра докс рег рес са” или “не опре де лен но го раз мно же - ния” (Де лез), ра бо та ют в на уке и ис ку сстве, ли те ра ту ре и медиа. Та ких сим во ли чес ки ге не ра ли зи ро ван ных смыс ло вых ко нструк тов дос - та точ но мно го. В мат ри це смыс ло вых по ряд ков (см. табл.) пред став ле ны не - ко то рые, на и бо лее из них зна чи тель ные, при выч ные фи гу ран ты со ци о куль - тур но го ана ли за, по сре дством ко то ро го их все же чаще ин тер пре ти ру ют с точ ки зре ния норм и об раз цов, де шиф ру ют сим во лы и уста нав ли ва ют раз - ли чия в их вос при я тии раз ны ми ау ди то ри я ми, не ар ти ку ли руя про из во ди - мые при этом смыс ло вые ре зо нан сы. К смыс ло вым ко нструк там мож но от - нес ти цен нос тные при ори те ты, то есть же ла е мые ре зуль та ты цен нос тных об осно ва ний, ин тер пре та ци он ные схе мы, об ъ яс ня ю щие и оправ ды ва ю щие де йствие или без де йствие, ко то рые пред ла га ют ся, на при мер, рек ла мой, апел ли ру ю щей к опы ту це ле вых групп, сфор ми ро ван но му не без ее же по - мо щи, либо днев ны ми ток-шоу, где за час ре ша ет ся не раз ре ши мое, ле ги ти - ми руя че ло ве чес кие сла бос ти. Не го во ря уже о ми фах, юмо ре и па ра док сах. С дру гой сте пенью кон крет нос ти в этом пе ре чне при су тству ют ге рои — от по чти об я за тель но го в рас суж де ни ях о смыс ле “ле со ру ба” с по нят ным де й - стви ем и мас сой мо ти вов до ано ним ных Ник то или Каж дый, раз де ля ю щих “об щую судь бу” и по гру жен ных на ко рабль ду ра ков у Ми ше ля де Сер то [Сер то, 2007], то есть в не кое пус тое мес то. То же ка са ет ся со бы тий, ко то рые от лич ны от про стых про ис шес твий, си ту а ций как смыс ло вых единств мес та и вре ме ни. Се год ня все явствен нее на би ра ет об оро ты уже упо ми нав ша я ся ге не ра ли за ция nonhumans, чрез вы чай но на гру жен ная смыс ло вы ми про ти - во ре чи я ми и даже нон сен сом, из ко то рых, тем не ме нее, кон сти ту и ру ют ся смыс лы, адек ват ные со вер шен но му бу ду ще му вре ме ни. Ра зу ме ет ся, все это ак тив но стре мит ся в спе ци аль ные ис сле до ва те льские про ек ты. Как и осо - бые ме диа-транс мис сии смыс лов и сре ды, где это слу ча ет ся, те по вер хнос ти, по ко то рым про бе га ет дрожь смыс ла, и те глу би ны, где он от сла и ва ет ся: дис - кур сы, кон тек сты, куль тур ные фор мы, тех но ло гии и ком му ни ка ции, ма те - ри аль ность, хо ро шо на тре ни ро ван ные раз два и вать ори ен ти ры (см. табл.). Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 29 Зна ние о смыс лах: ме то до ло гии глу би ны и по вер хнос ти Сло вом, име ет ся воз мож ность по смот реть на мир лю дей, куль ту ру и об - щес тво из смыс ло вой пер спек ти вы. Общие мес та и про бле ма ти за ции, о чем здесь все вре мя шла речь, — как раз то, из чего рож да ет ся смысл. Надо лишь слег ка по вер нуть об ъ ек тив, что бы эта пер спек ти ва ста ла зри мой. И, не из бе - гая ас со ци а ций впол не тра ди ци он но го гу ма нис ти чес ко го духа, мож но вре - мен но за дер жать ся на сло вах пост-мыс ли те ля Жиля Де ле за: “За да ча се го - дняш не го дня в том, что бы за ста вить пус тое мес то цир ку ли ро вать, а до ин - ди ви ду аль ные и без лич ные син гу ляр нос ти за ста вить го во рить, ко ро че, что - бы про из во дить смысл” [Де лез, 1995: с. 97]. Источ ни ки Александер Дж.С. Аналитические де ба ты: по ни ма ние от но си тель ной ав то но мии куль ту ры / Дж.С. Александер // Со ци о ло ги чес кое об озре ние. — 2007. — Т. 6. — № 1. — С. 17–37. Барт Р. Ро лан Барт о Ро ла не Бар те / Барт Р. ; [сост. С.Зен ки на]. — М. : Ad Marginem : Стал кер, 2002. — 288 с. Бол тан ски Л. Но вый дух ка пи та лиз ма / Л. Бол тан ски, Э. Кья пел ло. — М. : Но вое ли - те ра тур ное об озре ние, 2011. — 976. Бол тан ски Л. Со ци о ло гия кри ти чес кой спо соб нос ти [Элек трон ный ре сурс] / Л. Бол тан ски, Л. Те ве но // Жур нал со ци о ло гии и со ци аль ной ан тро по ло гии. — 2000. — Т. 111, № 3. — С. 66–83. — Ре жим дос ту па : http://www.ecsocman.edu.ru/jssa/msg/17944618.html. Больц Н. Азбука ме диа / Больц Н. — М. : Евро па, 2011. Ве бер М. О не ко то рых ка те го ри ях “по ни ма ю щей” со ци о ло гии // Ве бер М. Избран - ные про из ве де ния. — М. : Прог ресс, 1990. — С. 495–546. Ве бер М. Основ ные со ци о ло ги чес кие по ня тия // Ве бер М. Избран ные про из ве де - ния. — М. : Прог ресс, 1990а. — С. 602–643. Га да мер Г.-Г. Се ман ти ка и гер ме нев ти ка // Га да мер Г.-Г. Актуальность пре крас но - го. — М. : Иску сство, 1991. Гум брехт Х.У. В 1926 году: На острие вре ме ни / Гум брехт Х.У. — М. : Но вое ли те ра - тур ное об озре ние, 2005. Гум брехт Х.У. Про из во дство при су тствия: Чего не мо жет пе ре дать зна че ние / Гум - брехт Х.У. — М. : Но вое ли те ра тур ное об озре ние, 2006. — 184 с. Гум брехт Х.У. Чте ние для “на стро е ния”? Об онто ло гии ли те ра ту ры се го дня [Элек - трон ный ре сурс] / Х.У. Гум брехт // НЛО. — 2008. — № 94. — Ре жим дос ту па : http://magazines.russ.ru/nlo/2008/94/gu2.html. Гус серль Э. Амстердамские док ла ды 11 / Э. Гус серль // Ло гос. — 1994. — Вып. 5. — С. 7–24. Де лез Ж. Ло ги ка смыс ла / Де лез Ж. — М. : Академия, 1995. — 302 с. Зе бальт В.Г. Аустерлиц / Зе бальт В.Г. — СПб. : Азбука-клас си ка, 2006. Зим мель Г. По ня тие и тра ге дия куль ту ры // Зим мель Г. Избран ные ра бо ты. — К. : Ника-Центр, 2006. — С. 80–104. Кит тлер Ф. Опти чес кие ме диа. Бер лин ские лек ции 1999 г. / Кит тлер Ф. — М. : Ло - гос, 2009. — 272 с. Кор кюф Ф. Но вые со ци о ло гии / Кор кюф Ф. — М. : Ин-т экс пе ри мен таль ной со ци о - ло гии ; СПб. : Алетейя, 2002. Кун де ра М. На ру шен ные за ве ща ния / Кун де ра М. — СПб. : Азбука-клас си ка, 2006. Ла тур Б. Дай те мне ла бо ра то рию, и я пе ре вер ну мир [Элек трон ный ре сурс] / Б. Ла - тур // Ло гос. — 2002. — № 5–6. — Ре жим дос ту па : http://magazines.russ.ru/logos/2002/5/. 30 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 На та лия Кос тен ко Ла тур Б. Ког да вещи дают сда чи: воз мож ный вклад “Иссле до ва ний на уки” в об - щест венные на уки / Б. Ла тур // Вес тник МГУ. — 2003. — № 3. — С. 20–38. — (Се рия “Фи - ло со фия”). Ла тур Б. По ли ти ка при ро ды [Элек трон ный ре сурс] / Б. Ла тур // Неп ри кос но вен - ный за пас. — 2006. — № 2 (46). — Ре жим дос ту па : http://magazines.russ.ru/nz/2006/2/la3/html. Ла тур Б. Но во го вре ме ни не было. Эссе по сим мет рич ной ан тро по ло гии / Ла - тур Б. — СПб. : Изд-во Европ.ун-та в С.-Пе тер бур ге, 2006. Ле он тьев Д.А. Пси хо ло гия смыс ла: при ро да, стро е ние и ди на ми ка смыс ло вой ре аль - нос ти / Ле он тьев Д.А. — 3-е изд., доп. — М. : Смысл, 2007. — 511 с. Лу ман Н. Со ци аль ные сис те мы. Очерк об щей те о рии / Лу ман Н. — СПб. : На у ка, 2007. — 648 с. Му зиль Р. Че ло век без свойств. Кн. 1 / Му зиль Р. — М. : Ху до жес твен ная ли те ра ту ра, 1984. Ри кер П. Дво йствен ный смысл как гер ме нев ти чес кая и се ман ти чес кая про бле ма / П. Ри кер // Гер ме нев ти ка. Эти ка. По ли ти ка. — М. : АО “КАМI”, 1995. Сер то М. Общее мес то: об ы ден ный язык [Элек трон ный ре сурс] / М. Сер то // Не - прикосновенный за пас. — 2007. — № 4 (54). — Ре жим дос ту па : http://magazines.russ.ru/nz/2007/54/se4.html. Те ве но Л. Кре а тив ные кон фи гу ра ции в гу ма ни тар ных на уках и фи гу ра ции со ци аль - ной об щнос ти [Элек трон ный ре сурс] / Л. Те ве но // НЛО. — 2006. — Ре жим дос ту па : http://magazines.russ.ru/nlo/2006/77/teve22-pr.html. Фуко М. Сло ва и вещи. Археология гу ма ни тар ных наук / Фуко М. — СПб. : A-cad, 1994. Ха бер мас Ю. Проб ле ма ти ка по ни ма ния смыс ла в со ци аль ных на уках [Элек трон ный ре сурс] / Ю. Ха бер мас // Со ци о ло ги чес кое об озре ние. — 2008. — Т. 7, № 3. — С. 3–33. — Ре жим дос ту па : http://sociologica.hse.ru/2008-7-3/28122704.html. Хард М. Импе рия / М. Хард, А. Нег ри. — М. : Прак сис, 2004. Шар тье Р. Пись мен ная куль ту ра и об щес тво / Шар тье Р. — М. : Но вое из да т ельство, 2006. Шюц А. Смыс ло вое стро е ние со ци аль но го мира / Шюц А. // Избран ное : Мир, све - тя щий ся смыс лом. — М., 2004. — С. 687–1006. Шюц А. О мно жес твен нос ти ре аль нос тей [Элек трон ный ре сурс] / А. Шюц // Со - цио логическое об озре ние. — 2003. — Т. 3, № 2. — С. 3–34. — Ре жим дос ту па : http://sociologica.hse.ru/2003-3-2/28146546.html. Эко У. Vertigo: кру го во рот об ра зов, по ня тий, пред ме тов / Эко У. — М., 2009. Alexander J.C. The Meaning of Social Life: A Cultural Sociology / Alexander J.C. — Oxford, 2003. Culture and Society : Contempopary Debates / Ed. by J.C. Alexander, S. Seidman. — Cambridge University Press, 1990. Gumbrecht H.U. How is Our Future Contingent?: Reading Luhmann Against Luhmann / H.U. Gumbrecht // Theory, Culture & Society. — 2001. — 18 (1). — P. 49–58. Kittler F. Towards an Ontology of Media / F. Kittler // Theory, Culture & Society. — 2009. — 26. — P. 23–31. Latour B. Pandora’s Hope: essays on the reality of science studies / Latour B. — Cam - bridge (MA) : Harvard University Press,1999. Lash S. Power after Hegemony. Cultural Studies in Mutation? // Theory, Culture & Society. — 2007а. — 24. — P. 55–78. Lash S. Capitalism and Metaphysics / S. Lash // Theory, Culture & Society. — 2007. — 24. — P. 1–26. Smith J. Complexity, Ecology and the Materiality of Information / J. Smith, C. Jenks // Culture& Society. — 2005. — 26. — P. 141–163. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 31 Зна ние о смыс лах: ме то до ло гии глу би ны и по вер хнос ти
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90152
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	1563-4426
language	Russian
last_indexed	2025-12-07T17:31:10Z
publishDate	2011
publisher	Iнститут соціології НАН України
record_format	dspace
spelling	Костенко, Н. 2015-12-22T12:16:50Z 2015-12-22T12:16:50Z 2011 Знание о смыслах: методологии глубины и поверхности / Н. Костенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 4. — С. 3–31. — Бібліогр.: 43 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90152 316.2. 316.733 В статье рассматриваются методологические проблематизации в изучении феномена смысла в социологии, его производства и трансляции в культуре и обществе. На основе анализа представлений на этот счет, которые развиты в артикулирующих внимание к смыслу парадигмах и словарях Вебера, Шюца, Парсонса, Лумана, Делеза, относимых к разным исследовательским традициям, а также учитывая современные версии дискурса о метафизике, предлагается генерализованая аналитическая конструкция, имеющая социологические корреляты и обладающая инструментальным ресурсом. Такая конструкция, или “матрица смысловых порядков”, сформатирована как сеть определенным образом взаимосвязанных и взаимосопряженных понятий и размечает контексты исследования смысловых перспектив, смысловых структур и конструктов, средств и сред трансмиссии смыслов в социуме. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Знание о смыслах: методологии глубины и поверхности Article published earlier
spellingShingle	Знание о смыслах: методологии глубины и поверхности Костенко, Н.
title	Знание о смыслах: методологии глубины и поверхности
title_full	Знание о смыслах: методологии глубины и поверхности
title_fullStr	Знание о смыслах: методологии глубины и поверхности
title_full_unstemmed	Знание о смыслах: методологии глубины и поверхности
title_short	Знание о смыслах: методологии глубины и поверхности
title_sort	знание о смыслах: методологии глубины и поверхности
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90152
work_keys_str_mv	AT kostenkon znanieosmyslahmetodologiiglubinyipoverhnosti

Знание о смыслах: методологии глубины и поверхности

Репозитарії

Схожі ресурси