Социологический анализ и логос. Экспланаторная схема аналитической социологии
Исследовательские работы, содержащие существенные недостатки в теоретическом, равно как и в эмпирическом плане, а также с точки зрения систематики анализа, — до сих пор не редкость в социологии. Преодоление такого положения вещей автор видит в ориентации на “логос”, который находит оформление в эксп...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Дата: | 2011 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2011
|
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90157 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Социологический анализ и логос. Экспланаторная схема аналитической социологии / М. Гацков // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 4. — С. 143–161. — Бібліогр.: 20 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860025544367669248 |
|---|---|
| author | Гацков, М. |
| author_facet | Гацков, М. |
| citation_txt | Социологический анализ и логос. Экспланаторная схема аналитической социологии / М. Гацков // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 4. — С. 143–161. — Бібліогр.: 20 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Социология: теория, методы, маркетинг |
| description | Исследовательские работы, содержащие существенные недостатки в теоретическом, равно как и в эмпирическом плане, а также с точки зрения систематики анализа, — до сих пор не редкость в социологии. Преодоление такого положения вещей автор видит в ориентации на “логос”, который находит оформление в экспланаторно-аналитической схеме, получившей в международном социологическом сленге название “ванны Коулмена”. Развитие аналитической парадигмы обещает не только преодолеть эклектицизм и разобщенность в социологической теории, но и предоставить базисный концептуальный аппарат для
накопления эмпирических результатов, последовательно связанных друг с другом. Это поможет социологам избавиться от распространенной склонности к
дескриптивному и нормативно заряженному макроанализу, зачастую приводящему к квазисоциологическому перспективизму.
Для иллюстрации некоторых позиций экспланаторно-аналитической парадигмы автор критически анализирует две статьи, опубликованные в журнале
“Социология: теория, методы, маркетинг” в 2010 и 2011 годах.
|
| first_indexed | 2025-12-07T16:49:57Z |
| format | Article |
| fulltext |
Мак сим Гац ков
Со ци о ло ги чес кий ана лиз и ло гос
МАКСИМ ГАЦКОВ,УДК 316.2
àñ ïè ðàíò Èí ñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè óíè âåð ñè -
òå òà Ðå ãåí ñáóð ãà (Ãåð ìà íèÿ)
Со ци о ло ги чес кий ана лиз и ло гос
Экспла на тор ная схе ма ана ли ти чес кой социологии
Аннотация
Иссле до ва те льские ра бо ты, со дер жа щие су щес твен ные не дос тат ки в те о ре -
ти чес ком, рав но как и в эм пи ри чес ком пла не, а так же с точ ки зре ния сис те ма -
ти ки ана ли за, — до сих пор не ред кость в со ци о ло гии. Пре о до ле ние та ко го по ло -
же ния ве щей ав тор ви дит в ори ен та ции на “ло гос”, ко то рый на хо дит офор мле -
ние в экс пла на тор но-ана ли ти чес кой схе ме, по лу чив шей в меж ду на род ном со -
ци о ло ги чес ком слен ге на зва ние “ван ны Ко ул ме на”. Раз ви тие ана ли ти чес кой па -
ра диг мы об е ща ет не толь ко пре одо леть эк лек ти цизм и раз об щен ность в со ци о -
ло ги чес кой те о рии, но и пред оста вить ба зис ный кон цеп ту аль ный ап па рат для
на коп ле ния эм пи ри чес ких ре зуль та тов, по сле до ва тель но свя зан ных друг с дру -
гом. Это по мо жет со ци о ло гам из ба вить ся от рас прос тра нен ной склон нос ти к
дес крип тив но му и нор ма тив но за ря жен но му мак ро а на ли зу, за час тую при во -
дя ще му к ква зи со ци о ло ги чес ко му перспективизму.
Для ил люс тра ции не ко то рых по зи ций экс пла на тор но-ана ли ти чес кой па ра -
диг мы ав тор кри ти чес ки ана ли зи ру ет две статьи, опуб ли ко ван ные в жур на ле
“Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг” в 2010 и 2011 го дах.
Клю че вые сло ва: ана ли ти чес кая со ци о ло гия, со ци аль ные ме ха низ мы, “ван на
Ко ул ме на”, ло ги ка си ту а ции, ло ги ка се лек ции, ло ги ка аг ре га ции
1. Ха рак тер ные осо бен нос ти со ци о ло ги чес ко го ана ли за
Со ци о ло ги чес кая мысль — са мое по зднее c мо мен та ее ин сти ту ци о на ли -
за ции в ка чес тве ака де ми чес кой дис цип ли ны “со ци о ло гии” — име ет че ты ре
ха рак тер ные осо бен нос ти. Во-пер вых, со ци о ло гия стре мит ся к об шир но му
опи са нию об щес твен ных струк тур и про цес сов. Отсю да сле ду ет эпис те мо ло -
ги чес кая по зи ция, со глас но ко то рой по ни ма ние от дель ных (на при мер, эко -
но ми чес ких) ас пек тов со ци аль ной де йстви тель нос ти всег да оста нет ся не -
пол ным или даже ис ка жен ным, если не рас смат ри вать ин те ре су ю щие фе но -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 143
мены в це лос тном кон тек сте. При этом по след ний дол жен иметь не только
син хрон ный срез, но и дос та точ ную ди ах рон ную про тя жен ность, что бы об на -
ру жи вать тра ек то рию об щес твен но го раз ви тия (англ. path de pen dency).
Во-вто рых, в ми ро вом со ци о ло ги чес ком со об щес тве всег да су щес тво ва -
ло убеж де ние, что мно го об ра зие со ци аль ных прак тик тре бу ет раз но об ра зия
ана ли ти чес ких пер спек тив. При чем это раз но об ра зие об услов ли ва ет ся не
толь ко тем, что вся кий со дер жа тель ный со ци о ло ги чес кий ана лиз, как ар гу -
мен ти ро вал Р. Мер тон, по зво ля ет ско нстру и ро вать лишь те о рию сред не го
уров ня. Раз но об ра зие со ци о ло ги чес ких те о рий про ис те ка ет в пер вую оче -
редь из того, что они, яв ля ясь, по мне нию А.Шюца, “ко нструк та ми вто ро го
уров ня”, дол жны адек ват но ото бра жать “ко нструк ты пер во го уров ня”, то
есть суб ъ ек тив ное вос при я тие мира об ы ден ным со зна ни ем. Так как “ко н -
струк ты пер во го уров ня”, в со от ве тствии с мно го об ра зи ем жиз нен ных си ту -
а ций, мо гут быть со вер шен но раз ны ми, то и со ци о ло ги чес кий ана лиз не
дол жен пы тать ся втис нуть их все в одну па ра диг му. Отсю да бе рут свое на ча -
ло все ин тер пре та тив ные на прав ле ния со ци о ло ги чес ко го ана ли за, и в час т -
нос ти так на зы ва е мая об осно ван ная те о рия (grounded theory) — стрем ле ние
об об щать эм пи ри чес кие дан ные в виде мак си маль но “под хо дя щих” им ана -
ли ти чес ких ко нструк тов сред не го и микроуровня.
В-треть их, не отъ ем ле мой чер той со ци о ло ги чес ко го са мо соз на ния (по с -
ле К. Мар кса и З. Фрей да) яв ля ет ся кри ти чес кий под ход к со ци аль ной дей -
ст вительности, вы ра жа ю щий ся в при нци пи аль ном по до зре нии лю бых со -
ци аль ных прак тик в — воз мож но скры том — (вос)про из во дстве от но ше ний
гос по дства одних групп / ин те ре сов / пред став ле ний об об щес твен ном
устро йстве над дру ги ми. Пос ле Вто рой ми ро вой вой ны кри ти чес кая со ци о -
ло ги чес кая мысль раз ви ва лась в осо бен нос ти пред ста ви те ля ми Франк -
фурт ской шко лы Т. Адорно, М. Хор кхай ме ром, Г. Мар ку зе, а в даль ней шем
их на и бо лее из вес тным по сле до ва те лем Ю. Ха бер ма сом под мар кой “Кри -
ти чес кой Те о рии”. Па рал лель но кри ти чес кая со ци аль ная мысль по лу чи ла
ши ро кое рас прос тра не ние во Фран ции, где она свя за на с име на ми М. Фуко,
Ж. Бодрийяра, П.Бурдье.
К ана ли зу гос по дству ю щих сил и иде о ло гии, в рав ной сте пе ни как и к
стрем ле нию дать об шир ное опи са ние со сто я ния об щес тва на дан ный ис то -
ри чес кий мо мент, при уро че ны, в-чет вер тых, по пыт ки вы я вить до ми нан ты
об щес твен но го раз ви тия. “Пос тин дус три аль ное об щес тво” (Д. Белл), “об -
щес тво рис ка” (У. Бек), “об щес тво се те вых струк тур” (М. Кас тельс) и дру -
гие по до бные ха рак те рис ти ки — все они ста вят не кий ди аг ноз, за остряя
вни ма ние на опре де лен ных со ци аль ных ас пек тах, и заявляют таким об ра -
зом о значимости очередной теоретической (макро-)перспективы.
2. Пя тый эле мент
Пя тый эле мент, ко то рый до сих пор не в по лной мере уко ре нил ся в со ци о -
ло гии, от ве ча ю щей че ты рем на зва ным от ли чи тель ным чер там, — это ло гос; и
это при том, что к О. Кон ту, дав ше му “но вой” на уке на зва ние, вос хо дит так же
и об осно ва ние эпис те мо ло ги чес кой по зи ции по зи ти виз ма. По хо же, пока по -
след ний транс фор ми ро вал ся в кри ти чес кий ра ци о на лизм К. Поп пе ра, по иск
ло го са в со ци о ло гии на столь ко ото шел на вто рой план, что его от су тствие в
боль ши нстве слу ча ев оста ет ся се го дня не за ме чен ным. При чин для этого
144 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4
Мак сим Гац ков
мно жес тво, са мые серь ез ные (в смыс ле осоз нан ные) свя за ны с со от ве тству ю -
щи ми эпис те мо ло ги чес ки ми или даже онто ло ги чес ки ми взгля да ми1.
Cа мой рас прос тра нен ной при чи ной не за ме чен но го от су тствия ло го са в
ра бо тах, на зы ва ю щих ся со ци о ло ги чес ки ми, яв ля ет ся, одна ко, не чет кое по -
ни ма ние са ми ми ав то ра ми и их ре фе рен тной груп пой, чем дол жна от ли чать -
ся дис цип ли на со ци о ло гия от со ци аль ной фи ло со фии, ис то ри ог ра фии со вре -
мен нос ти, де мос ко пии2 и пуб ли цис ти ки. Осо бен но в по стсо вет ском про стра -
нстве, где со ци аль ные на уки не толь ко не до фи нан си ру ют ся, но и не осо бен но
“ко ти ру ют ся” в до ми ни ро ван ном ав то ри тар ной влас тью об щес т вен ном дис -
кур се, су щес тву ет опас ность ста нов ле ния не ко ей ква зи со ци о ло гии на сты ке
упо мя ну тых нор ма тив ных и дес крип тив ных пер спек тив и форм ана ли за со -
ци аль ной де йстви тель нос ти (рис.1). Эта опас ность уси ли ва ет ся внут рен ним
кри зи сом со ци о ло ги чес кой те о рии, раз ра зив шим ся в 1970–1990-е годы (см.:
[Го ло ва ха, 2004]), успеш ные уси лия по пре одо ле нию ко то ро го еще мало
пред став ле ны в со ци о ло ги чес ком со об щес тве по ст со вет ских стран.
Рис. 1. Ква зи со ци о ло гия как смесь “со се дству ю щих” форм ана ли за
Про де мо нстри ро вать, ка ким об ра зом мо жет про ис хо дить от кло не ние от
со ци о ло ги чес ко го кур са че рез под ме ну экс пла на тор но го ана ли за (не о бос но -
ван ным) те о ре ти чес ким пер спек ти виз мом, (мо ра ли зи ру ю щи ми) кри ти чес -
ки ми за ме ча ни я ми, (по спеш но) об об ща ю щи ми вы во да ми или про сто сти -
лис ти чес ки ми фи гу ра ми, а так же ис то ри чес ки ми экс кур са ми3 — основ ная за -
да ча дан ной статьи. Автор от да ет себе от чет в том, что ис сле до ва ния, ото бран -
ные им для кри ти чес ко го рас смот ре ния, не за да ва лись целью те о ре ти чес ки
пред по ло жить и эм пи ри чес ки про ве рить функ ци о ни ро ва ние кон крет ных ме -
ха низ мов, пред ло жив за тем мо дель, об ъ яс ня ю щую на блю да е мые яв ле ния и
про цес сы. Одна ко это не от ме ня ет тре бо ва ния, что та кие ме ха низ мы дол жны
хотя бы (смяг чая фор му ли ров ку Дж. Элсте ра [Elster, 2007: р. 21]) под ра зу ме -
вать ся — на при мер, по сле того, как бу дут про яс не ны даль ней шие пат тер ны
со ци аль ной си ту а ции, — что бы сде лан ные вы во ды при бли жай шем рас смот -
ре нии не ока зы ва лись по вер хнос тны ми, про ти во ре чи вы ми и, в осо бен нос ти,
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 145
Со ци о ло ги чес кий ана лиз и ло гос
КВАЗИ-
СОЦИОЛОГИЯ
1 Отри ца ю щи ми, на при мер, ка у заль ный ха рак тер со ци аль ных про цес сов или на ста и ва ю -
щи ми на не воз мож нос ти те о ре ти чес кой ре ко нструк ции та кой ка у заль нос ти, вви ду слиш -
ком вы со ко го уров ня слож нос ти со ци аль ных сис тем. В дан ной статье дис кус сия на эту тему
оста ет ся за скоб ка ми.
2 Под та ко вой здесь по ни ма ют ся “фо тог ра фи чес кие” сре зы об щес твен но го мне ния на
дан ный мо мент, за час тую ис поль зу е мые в ил люс тра тив ных це лях (в осо бен нос ти в СМИ).
По ми мо того, что де мос ко пи чес кие опрос ни ки (в Укра и не) об ыч но не рас счи та ны на глу -
бин ный со ци о ло ги чес кий ана лиз, cо дер жа щи е ся в них воп ро сы за час тую яв ля ют ся не кор -
рек тны ми с точ ки зре ния ме то до ло гии со ци о ло ги чес ко го опро са.
3 Виды ана ли за, не яв ля ю щи е ся экс пла на тор ны ми, сис те ма ти зи ру ют Х. Эссер [Esser, 1993:
р. 56–63], П. Хе дстрем [Hedström, 2005: р. 12–23]; не ко то рые бо лее суб тиль ные фор мы мни -
мых со ци о ло ги чес ких об ъ яс не ний рас смат ри ва ет Дж. Элстер [Elster, 2007: р. 21–30].
бес цель ны ми. Пусть луч ше вы ве ден ная за ко но мер ность ока жет ся не удов -
лет во ри тель ной, — как это слу ча ет ся в эко но ми чес кой на уке, — и ее сме нит
дру гая, бо лее по лная и убе ди тель ная кон цеп ция.
Пос ле ил люс тра ций не дос тат ков со ци о ло ги чес ко го ана ли за на от дель -
ных при ме рах (п. 3.1 и 3.2) ниже бу дет пред став ле на осно во по ло га ю щая
струк тур ная схе ма со вре мен ной ана ли ти чес кой со ци о ло гии (разд. 4) и сде -
ла ны вы во ды в от но ше нии пред став лен ных в раз де ле 1 ха рак тер ных осо бен -
нос тей со ци о ло ги чес ко го ана ли за (разд. 5).
3. Иллюс тра ции
3.1. Кри ти чес кий ди аг ноз со вре мен но му об щес тву
В статье “Со ци о куль тур ная роль де нег в про цес се по треб ле ния” И. На -
бруско, на зы вая из уче ние ла тен тных функ ций де нег од ной из при ори тет -
ных за дач со ци о ло гии, ис хо дит из по ло же ния, что “яв ны ми функ ци я ми де -
нег яв ля ют ся эко но ми чес кие, а ла тен тны ми — со ци аль ные функ ции, ре гу -
ли ру ю щие от но ше ния меж ду людь ми и вы стра и ва ю щие со ци аль ную ие рар -
хию” [Наб рус ко, 2011: с. 150] (да лее ссыл ки на дан ный ис точ ник при во дят -
ся в скоб ках с ука за ни ем стра ниц). Стре мясь “вы яс нить роль де нег как со -
цио культурного ком по нен та со ци аль ных от но ше ний в про цес се по треб ле -
ния” (с. 148), ис сле до ва тель ни ца, под креп ляя свою ар гу мен та цию ци та та ми
из клас си ков и со вре мен ных уче ных, при хо дит к об ще му вы во ду (но мож но
ска зать и к об ще му мес ту), что “в со вре мен ном об щес тве по треб ле ния из ме -
не ния в ме ха низ мах адап та ции че ло ве ка и са мо ре гу ля ции об щес тва свя за -
ны пре жде все го с день га ми, ко то рые опре де ля ют об ъ ем по ку па тель ной спо -
соб нос ти” (с. 152). В этом кон тек сте вклад со бствен но го ис сле до ва ния в со -
ци о ло гию де нег Наб рус ко ви дит в ука за нии на раз но об ра зие ви дов “шо пин -
га”1, ко то рых она на зы ва ет че ты ре: ра ци о наль ный, ста тус ный, сти хий ный и
ком пен са тор ный. Вы вод: “Итак, вмес то тра ди ци он ных фак то ров ин тег ра -
ции со ци у ма, пред став ля ю щих со бой куль тур ные цен нос ти и нор мы, мо не -
тар ные коды пред ла га ют свои схе мы” (с. 154).
Рас смот рим ска зан ное в об рат ном по ряд ке. “Мо не тар ный код”, не ожи -
дан но по я вив ший ся в сде лан ном вы во де, лишь со зда ет ви ди мость осо бен -
но го взля да на роль де нег, по сколь ку та кой код как сис те ма зна ков, пе ре да -
ю щих зна че ния, ис сле до ва тель ни цей ни где не опре де ля ет ся (если речь идет
о де неж ных зна ках, то бе рем “брит ву Окка ма” и от се ка ем лиш ние по ня тия).
Смыс ло вая на груз ка вы ра же ния “свои схе мы” здесь так же не ясна — хо те -
лось бы, что бы сло во “схе мы” уче ные про дол жа ли ис поль зо вать для об озна -
че ния фор маль но струк ту ри ро ван ных свя зей меж ду кон крет ны ми эле мен -
та ми, а не пре вра ща ли в си но ним вы ра же ния “ка кие-то спе ци фи чес кие со -
ци аль ные свя зи”. В про тив ном слу чае — при от су тствии чет ких те о ре ти чес -
ких схем и ме ха низ мов, а так же ана ли за эм пи ри чес ких дан ных, на при мер,
146 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4
Мак сим Гац ков
1 Не об хо ди мость упот реб ле ния это го раз го вор но го за и мство ва ния из ан глий ско го язы -
ка в ка чес тве по ня тия (без ка вы чек) ис сле до ва тель ни ца не об ъ яс ня ет, рав но как и не рас -
кры ва ет, по че му “шо пинг” как “тип по тре би те льско го по ве де ния” за слу жи ва ет ее осо бен -
но го вни ма ния, в то вре мя как до это го мо мен та речь в статье шла о по треб ле нии во об ще.
Так же не рас кры тым оста ет ся воп рос, ка кие виды по тре би те льско го по ве де ния по па да ют
под ка те го рию “шо пин га”, от но сят ся ли к нему, на при мер, по куп ка дам ских си га рет, при -
об ре те ние квар ти ры, опла та та ких услуг, как гор ный под ъ ем ник и про кат сно у бор да.
опро сов лю дей от но си тель но роли де нег в их жиз ни, — за та кие спе ци фи чес -
кие свя зи ав тор лег ко мо жет вы дать со бствен ное вос при я тие де йстви тель -
нос ти: “Из по всед нев ной жиз ни вы тес ня ют ся нра вствен но-прак ти чес кие
эле мен ты всле дствие их мо не та ри за ции” (с. 149).
На эмо ци о наль ном уров не воз ни ка ет со блазн с этим утвер жде ни ем со -
гла сить ся, при няв его как ти пич ный вы вод для вы ше у по мя ну то го кри ти чес -
ко го под хо да в со ци о ло гии. И все-таки на учное ис сле до ва ние cос то ит не из
эмо ций, а из не й траль но го сис те ма ти чес ко го ана ли за: про ци ти ро ван ное вы -
ска зы ва ние ка жет ся, во-пер вых, про ти во ре чи вым. Если день ги иг ра ют все
буль шую роль в на шей жиз ни, то мо не та ри за ция “нра вствен но-прак ти чес ких
эле мен тов” мо жет озна чать уве ли че ние роли по след них, а не умень ше ние.
По сыл ка 1: “Нра вствен но-прак ти чес кие эле мен ты” все боль ше на хо дят свое
вы ра же ние в де неж ной фор ме. По сыл ка 2: Роль де нег в жиз ни уве ли чи ва ет ся.
Зак лю че ние: Роль “нра вствен но-прак ти чес ких эле мен тов” уве ли чи ва ет ся.
Это ло ги чес кое за клю че ние, ко неч но, не де йстви тель но в том слу чае, если по -
ня тие мо не та ри за ции (вы ра же ния в де неж ной фор ме) ис поль зу ет ся равно -
значно по ня тию вы тес не ния. Но тог да вы ска зы ва ние “нра в ст вен но-прак ти -
чес кие эле мен ты вы тес ня ют ся всле дствие их мо не та ри за ции” яв ля ет ся эле -
мен тар ной тав то ло ги ей, а ка у заль ная связ ка “всле д ст вие” — ее при кры ти ем.
Во-вто рых, вы стра и вать кри ти ку об щес твен ных про цес сов на не кри -
тич ном пе ре ня тии пер спек ти вы, на ве ян ной ско рее куль тур ной тра ди ци ей1,
не же ли не пред взя тым сис те ма ти чес ким ана ли зом, яв ля ет ся как раз с по зи -
ций кри ти чес ко го под хо да в со ци о ло гии (иде о ло ги чес ким) за блуж де ни ем.
Со ци о лог всег да дол жен ис хо дить из того, что если люди что-то де ла ют, зна -
чит они ви дят в этом не ко то рый смысл — даже если этот смысл ими са ми ми
ко нстру и ру ет ся и вы гля дит со сто ро ны бес смыс ли цей. Так, в рас смат ри ва е -
мом слу чае сна ча ла нуж но по нять, по че му и в ка ких усло ви ях де неж ные
транс акции уча ща ют ся и рас ши ря ют ся, и лишь по том ис сле до вать, к ка ким
не пред ви ден ным и не же ла тель ным эф фек там при во дит это раз ви тие. От -
нес ти к та ко вым “вы тес не ние нра вствен но-прак ти чес ких эле мен тов” в ре -
зуль та те озна ком ле ния с ар гу мен та ци ей И. Наб рус ко труд но, по то му что
эти са мые “эле мен ты” — оче ред ная фор му ла, за ко то рой в ее статье ни че го не
сто ит. Если под ними под ра зу ме ва ют ся та кие фе но ме ны, как то ва ри щес кая
вза и мо по мощь, ро ди те льская под дер жка, за бо та о пар тне ре лю бов ных от -
но ше ний, то мас со вые фак ты пла ты за стриж ку зна ко мо му па рик ма хе ру
или вы зо ва так си по сле по здне го сви да ния в рес то ра не (вмес то дол гих про -
во жа ний пеш ком на дру гой ко нец го ро да) озна ча ют лишь то, что ре гу ли ру -
ю щие по ве де ние “нра вствен но-прак ти чес кие эле мен ты” из ме ни ли свою
фор му в со от ве тствии с но вым кон тек стом2.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 147
Со ци о ло ги чес кий ана лиз и ло гос
1 Вспом ним со вет ский на рра тив: день ги — это у ка пи та лис тов, а у нас нра вствен ность,
спло че ние и “про ле та рии всех стран...”.
2 Нес лож но пред ста вить себе мно жес тво си ту а ций, в ко то рых от су тствие мо не тар ной
транс акции бу дет счи тать ся не прак тич ным или даже без нра вствен ным, или и тем и дру гим
сра зу. Сов ре мен но му со ци о ло гу по лез но при этом вспом нить о дру гих куль тур ных кон тек -
стах, где выше не толь ко уро вень мо не та ри за ции со ци аль но го вза и мо де йствия, но и ин декс
суб ъ ек тив но го бла го по лу чия, в то вре мя как уро вень не ра ве нства до хо дов — ниже. Су щес т -
ву ют, ко неч но, мне ния, что в нра вствен ном от но ше нии эти об щес тва “за гни ва ют”, но но си -
те ли этих мне ний не име ют с со ци о ло га ми ни че го об ще го.
При этом важ но по ни мать, что но вые кон тек сты со зда ют не столь ко
день ги сами по себе, а но вые по тре би те льские воз мож нос ти, по яв ля ю щи е ся
в ре зуль та те ин но ва ций и рос та про из во дства то ва ров и услуг, — воз мож -
нос ти, ко то рые люди ис по кон ве ков все ми си ла ми стре ми лись и со здать, и
ис поль зо вать. Люди стре ми лись, а не день ги — при пи сы ва ние же день гам
ка кой-либо суб ъ ек тнос ти есть не что иное как ме то ни ми чес кий пе ре нос. В
статье Наб рус ко на та ком пе ре но се стро ит ся, в час тнос ти, раз ли че ние меж -
ду эко но ми чес ки ми и со ци аль ны ми1 функ ци я ми де нег; в ка чес тве при ме ра
по след них ав тор на зы ва ет вы стра и ва ние со ци аль ной ие рар хии. Та ко вая,
одна ко, яв ля ет ся ба заль ным эле мен том со ци аль ных струк тур и пер вич на по
от но ше нию к со вре мен ной де неж ной сис те ме. Cо ци аль ная ие рар хия вы -
стра и ва лась людь ми всех ис то ри чес ких ти пов об ществ (и чет ко вы стра и ва -
ет ся уже че ло ве ко по доб ны ми об езь я на ми и еще “ме нее со зна тель ны ми” ви -
да ми жи вот ных). Та ким об ра зом, утвер ждая, что “де неж ная эко но ми ка раз -
ру ша ет не пос ре дствен ные че ло ве чес кие от но ше ния” (с. 149), Наб рус ко в
оче ред ной раз про ти во ре чит сама себе, тут же го во ря о боль шом зна че нии
де нег в орга ни за ции ие рар хи чес ких струк тур (в том чис ле че рез ста тус ный
“шо пинг”). Кро ме того, до во дя эту мысль до кон ца, нам при шлось бы при -
знать, что са мое по зднее по сле за рож де ния бан ков ско го дела в Ита лии с на -
ча лом эпо хи Воз рож де ния в XIV веке, без ко то ро го было не воз мож но раз ви -
тие ка пи та лис ти чес ки об услов лен но го бур но го рос та про из во дства, “ непо -
средственные” че ло ве чес кие от но ше ния раз ру ша лись на про тя же нии вот
уже шес ти с по ло ви ной ве ков!2 Или, мо жет, они раз ру ша лись с тех пор, как
за трид цать се реб рен ни ков был со вер шен зло по луч ный подкуп?
Или, мо жет, не нуж но за бы вать, что го во рил М. Ве бер о цен нос тных
суж де ни ях в со ци о ло гии, и ис хо дить из того, что и стрем ле ние к при зна нию,
со пря жен ное с же ла ни ем воз вы сить ся над дру ги ми, и со труд ни чес тво с
целью по лу че ния боль шей вы го ды, и, не в по след нюю оче редь, пред а т ель -
ство да хо лу йство яв ля ют ся эле мен та ми не пос ре дствен ных че ло ве чес ких
от но ше ний, а в не ко то рых кон тек стах мо гут ста но вить ся не толь ко нор ма ми
(вспом ним бул га ков скую Мос кву), но и цен нос тя ми (со труд ни чес тво с
целью по лу че ния вы го ды в ли бе раль ных об щес твен ных иде о ло ги ях)? Ка -
ким об ра зом, то есть че рез ка кие ме ха низ мы эти эле мен ты вза и мо де йству ют
в кон крет ных куль тур но-ис то ри чес ких усло ви ях, ста но вят ся нор ма ми или
пе ре ста ют ими быть — на этот воп рос мож но от ве тить толь ко че рез по иск ло -
го са, а не навешиванием (в лучшем случае социально-философских, в худ -
шем — публицистических) ярлыков типа “потребительское общество”.
Эко но мис ты, по сле до ва тель но из уча ю щие вли я ние де нег на по треб ле ние
в об щес тве, об на ру жи ли, как из вес тно, це лый ряд за ко но мер нос тей и об лек ли
их в со от ве тству ю щие мо де ли. Са мой основ ной из них яв ля ет ся клас си чес кая
148 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4
Мак сим Гац ков
1 Как буд то пер вые не яв ля ют ся раз но вид нос тью по след них; кро ме того, по сле вы ска -
зы ва ния “со ци о ло ги ви дят в день гах ре гу ля тор по треб ле ния” [Наб рус ко, 2011: с. 152],
ста но вит ся не по нят ным, что же дру гое ви дят в день гах эко но мис ты, ведь пер вым ша гом
в це поч ке по треб ле ния яв ля ет ся при об ре те ние то ва ров и услуг по сре дством де нег, то
есть эле мен тар ный эко но ми чес кий акт.
2 С ка ким успе хом про дук тив но раз ви ва лись, а не раз ру ша лись cо ци аль ные от но ше -
ния с раз ви ти ем де неж ной сис те мы, дос туп но опи сы ва ет гар ва рдский ис то рик Н. Фер -
гю сон [Фер гю сон, 2010].
мик роэко но ми чес кая мо дель ры ноч но го рав но ве сия, по зво ля ю щая опре де -
лить цену (мак рофе но мен), при ко то рой спрос на то ва ры и услу ги и их пред -
ло же ние (в иде а ле) оди на ко вы. Осо бен ное по ли ти чес кое зна че ние име ет
мак ро э ко но ми чес кая за ко но мер ность ре гу ли ро ва ния уров ня по треб ле ния и
дру гих свя зан ных с ним мак ро э ко но ми чес ких яв ле ний — в пер вую оче редь,
ин фля ции — че рез из ме не ние об ъ е ма де неж ной мас сы. При чем об осно ва ние
(об ъ яс не ние) этой за ко но мер нос ти уко ре не но, раз уме ет ся, на мик ро у ров не
по ве ден чес ких ак тов. Де ся ти ле тия на зад Дж. М. Кейнс и М. Фрид ман сфор -
му ли ро ва ли очень вли я тель ные в этом от но ше нии те о рии фис каль ной по ли -
ти ки. Со ци о ло гия, вся кий раз ког да она ста вит сво ей за да чей рас ши рить и
углу бить те о рии эко но ми ки, при няв во вни ма ние та кие мало учи ты ва е мые
этой на учной дис цип ли ной ас пек ты, как нор мы и цен нос ти, воп ро сы со ци -
аль ной со ли дар нос ти, куль тур ной об услов лен нос ти об щес твен ных транс -
фор ма ций (вспом ним вы ше у по мя ну тую path dependency), сис те ма стра ти -
фи ка ции и диф фе рен ци а ции (га би тус ных) сти лей жиз ни, дол жна быть спо -
соб ной про де мо нстри ро вать на кон крет ной мо де ли, как из ме нит ся пред ска -
зан ное эко но ми чес ки ми за ко но мер нос тя ми по ве де ние лю дей, если вклю чить в
нее до пол ни тель ные пе ре мен ные.
За да ва ясь, в час тнос ти, воп ро сом, ка кая связь су щес тву ет меж ду уров -
нем до хо да (W) и нор ма тив но-цен нос тной ком по нен той в по тре би те льском
по ве де нии (V), мож но было бы про ве рить сле ду ю щую ги по те зу (H1): доля
нор ма тив но-цен нос тной об услов лен нос ти по тре би те льско го по ве де ния
(Vpart) па да ет с уве ли че ни ем до хо да. Да лее, если под V мы бу дем по ни мать,
на при мер, та кие мо ти вы тра ты де нег, как за бо та о семье (на чи ная от еже -
дневных по ку пок в ма га зи нах, вы хо дя щих за рам ки ми ни маль но не об хо ди -
мо го для вы жи ва ния, и за кан чи вая эко но ми ей де нег на то, что бы ре бе нок
мог по е хать на кур сы инос тран но го язы ка за гра ни цу), под дер жа ние при су -
ще го по ло же нию в об щес тве об ра за жиз ни (по куп ка кос тю ма для пре по да -
ва те ля ВУЗа или со вре мен но го мо биль но го те ле фо на для топ-ме нед же ра),
под ар ки друзь ям и проч.1, то мож но до пол ни тель но пред по ло жить (H2), что
до опре де лен но го уров ня до хо да w* доля этих мо ти вов бу дет по сто ян ной ве -
ли чи ной (vpart)
2.
Дру гие воп ро сы, ко то рые вскользь за тра ги ва ет, но не фор му ли ру ет со -
ци о ло ги чес ки И. Наб рус ко, мог ли бы зву чать так: (1) Ка кая лик вид ность
яв ля ет ся ми ни маль но ком фор тной для жи те лей Укра и ны? Или, дру ги ми
сло ва ми: ка кую сум му дол жен иметь (в бук валь ном смыс ле сло ва но сить)
сред нес та тис ти чес кий укра и нец (или со от ве тствен но сту дент, жи тель го ро -
да и т.д.) в кар ма не, что бы не ис пы ты вать чу вства не сво бо ды? Как это пред -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 149
Со ци о ло ги чес кий ана лиз и ло гос
1 Что на са мом деле нуж но по ни мать под нор ма тив но-цен нос тной ком по нен той в по -
тре би те льском по ве де нии в кон крет ном об щес тве — воп рос от дель ный, не три ви аль ный,
и он иг ра ет цен траль ную роль в про цес се на хож де ния адек ват но го ме то до ло ги чес ко го
ре ше ния в рам ках эм пи ри чес ко го ис сле до ва ния.
2 Дру ги ми сло ва ми: чем боль ше у че ло ве ка де нег, тем боль шую их часть он мо жет по -
тра тить на то, что хо чет ся, а не то, что “нуж но” (H1); при этом до опре де лен ной сум мы
(w*) прак ти чес ки все день ги ухо дят на “не об хо ди мое” (H2), и толь ко лишь по том по яв -
ля ет ся все боль ше “сво бод ных” де нег. (Анализ на чи на ет ся, раз уме ет ся, с уров ня до хо да
wsrv, не об хо ди мо го для эле мен тар но го вы жи ва ния; о точ ке wdem бу дет ска за но ниже, см.
снос ку 3 на стр. 156).
став ле ние из ме ня ет ся в свя зи с кри зис ны ми про яв ле ни я ми в эко но ми ке?
(2) Чем об ъ яс ня ет ся мо не тар но об услов лен ный вы бор лю дей “абстра ги ро -
вать ся от при су щих каж до му от дель но му по ве ден чес ко му акту осо бен нос -
тей” [Наб рус ко, 2011: с. 149]? В ка кой мо мент абстрак ция на ты ка ет ся на
гра ни цы и сно ва на чи на ет ся спе ци а ли за ция? Эту от вле чен ную фор му ли -
ров ку мож но было бы, на при мер, пе ре вес ти в та кой кон крет ный воп рос: по -
че му на свадь бах (все боль ше) от да ет ся пред поч те ние денежному подарку,
вне зависимости от стиля жизни, возраста молодоженов или их гостей, но —
может быть — в зависимости от места их проживания (село или город)?
Рис.2. Нор ма тив но-цен нос тная об услов лен ность по тре би те льско го по ве де ния (ги по те за)
Не ис клю че но, что в по след нем слу чае, по ми мо про че го, вы яс нит ся, что
де неж ный под а рок пред остав ля ет мо ло дым лю дям мак си маль но ши ро кие
рам ки, то есть большую сво бо ду для уче та со бствен ных пред поч те ний: в вы -
бо ре и типа “шо пин га” — и цве та за на ве сок, ко то рые они хо тят иметь на сво -
ей кух не. Про ве рить это мож но, ко неч но, толь ко эм пи ри чес ки об ра тив шись
к так на зы ва е мым ко нструк там пер во го уров ня, то есть вос при я тию де йст -
ви тель нос ти са ми ми учас тни ка ми со ци аль ных про цес сов. И тут мо жет
стать ся, что ис сле до ва тель — вмес те с Р. Ингель хар том — при дет к вы во ду,
что име ет дело с цен нос тя ми так на зы ва е мо го по стмо дер на (в час тнос ти, ин -
ди ви ду а ли за ци ей вы бо ра), а вов се не с вы тес не ни ем их день га ми.
Ре ко нстру и ро вав (а) цен траль ные ас пек ты си ту а ции, смо де ли ро вав (б)
ло ги ку ин ди ви ду аль но го вы бо ра и опре де лив, (в) ка ким об ра зом со во куп -
ность ин ди ви ду аль ных вы бо ров транс фор ми ру ет ся в кол лек тив ные фе но -
ме ны, со ци о лог фор му ли ру ет ло гос — опи сы ва ет ка у заль ные свя зи, об ъ яс -
ня ю щие, по че му со ци аль ные про цес сы про те ка ют так, как они про те ка ют, а
не ина че (под роб нее об этом бу дет ска за но в раз де ле 4). Имен но та кой со -
цио логический ана лиз мо жет быть на зван экс пла на тор ным1 (в от ли чие от
де скриптивного). Хо чет ся до ба вить, что экс пла на тор ная аналитика в боль -
шин стве случаев значительно релятивирует и социологическую критику, и
перспективистские диагнозы.
150 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4
Мак сим Гац ков
H2
Vpart
vpart
wdemwsrv
H1
W
w*
1 Бо лее рас прос тра нен ным об озна че ни ем яв ля ет ся ана ли ти чес кая со ци о ло гия, ко то -
рая не ко то ры ми те о ре ти ка ми — са мым из вес тны ми из них яв ля ют ся, на вер ное, П. Хе д -
cтрем и Дж. Элстер — по ни ма ет ся как ме ха низ мен ная [Hedström, 2005; Elster, 2007].
3.2. Ли нии, клас си ки и со вре мен ные про бле мы
Не за ме чен ным от сут свие ло го са оста ет ся не ред ко всле дствие за ме ны
экс пла на тор но го, ана ли ти чес ко го ана ли за на рра ти вом ис то ри чес ких ли -
ний. Бу ду чи “про дол же ни ем” та кой — не ред ко на чер тан ной са мим ис сле до -
ва те лем — ли нии, со вре мен ная си ту а ция вы гля дит как бы за ко но мер ным
ре зуль та том пред ы ду ще го раз ви тия. Со бствен но го во ря, она яв ля ет ся им по
опре де ле нию (если при дер жи вать ся мне ния, что про шлое в не ко то рой мере
пред опре де ля ет на сто я щее и бу ду щее) — одна ко: со ци о ло ги чес кой за ко но -
мер нос ти эта ли ния нам ни ко им об ра зом не выдает.
Ни че го не ме ня ет и (праг ма ти чес кий) ар гу мент, что зна ние усто яв ших -
ся по ве ден чес ких пат тер нов по зво ля ет сде лать об осно ван ные пред по ло же -
ния о ве ро ят нос ти даль ней ше го раз ви тия со бы тий — об ъ яс ня ет устой чи -
вость че ло ве чес ко го по ве де ния вов се не ли ния, а те о рии на уче ния, со ци а ли -
за ции, игр и при ня тия ре ше ний, куль тур но го фрей мин га и др., вы яв ля ю щие
ме ха низ мы так на зы ва е мой со ци аль ной инер ции (вос про из во дства по ве -
ден чес ких пат тер нов и транс ля ции цен нос тей) че рез на хож де ние со ци аль -
но-пси хо ло ги чес ких за ко но мер нос тей. Эти те о рии нуж ны со ци о ло гу для
мо де ли ро ва ния ло ги ки вы бо ра (ло ги ки се лек ции) у от дель ных ин ди ви дов
(см. выше (б)) и их аг ре га тов в кол лек тив ные фе но ме ны (в). Исто ри чес кий
экс курс мо жет быть по лез ным для со ци о ло ги чес ко го ана ли за в том слу чае1,
если он по мо га ет ре ко нстру и ро вать зна чи мые (для кон крет ной про бле мы)
ас пек ты си ту а ции (а), ко то рые по сво ей сути яв ля ют ся ре зуль та та ми уже
сде лан ных ин ди ви ду аль ных вы бо ров и их коллективных производных.
Рас смот рим слу чай, ког да по льза от ис то ри чес ко го экс кур са оста ет ся
очень огра ни чен ной. А. Рах ма нов, ана ли зи руя ис то ри чес кие “осо бен нос ти
ле ги ти ма ции час тной со бствен нос ти в пра вос ла вии”, усмат ри ва ет в со вре -
мен ных вза и мо вы год ных от но ше ни ях меж ду цер ковью и круп ны ми час т -
ны ми со бствен ни ка ми адап та цию пра вос лав ной иде о ло гии и ее ин сти ту тов
к об щес твен ной ре аль нос ти: “... раз ви тие ка пи та лиз ма в до ре во лю ци он ные
вре ме на и воз рож де ние ры ноч ных от но ше ний в по стсо ци а лис ти чес кий пе -
ри од спо со бство ва ли тому, что пра вос ла вие при зна ло час тную со бствен -
ность не отъ ем ле мым ат ри бу том че ло ве чес ко го бы тия” [Рах ма нов, 2010:
с. 112] (да лее ссыл ки на дан ный ис точ ник при во дят ся в скоб ках с ука за ни ем
стра ниц). Обоб щить при чин но-сле дствен ную связь, ко то рую ре ко нстру и -
ру ет в дан ном слу чае ав тор, мож но сле ду ю щим об ра зом: транс фор ма ция об -
щес твен ных от но ше ний, об услов лен ная из ме не ни ем ре жи ма про из во дства
благ, при ве ла к пе ре смот ру од но го из цен траль ных ас пек тов ре ли ги оз ной
иде о ло гии. При этом факт, что из ме не ние цер ков ных дог ма тов на вос точ -
нос ла вян ском пра вос лав ном про стра нстве не про ис хо ди ло дол гое вре мя,
об ъ яс ня ет ся, по мне нию Рах ма но ва, тем, “что пра вос ла вие рас прос тра ня -
лось на тер ри то ри ях, где ис то ри чес ки сла бо раз ви ва лись пра во вые и ран не -
бур жу аз ные отношения” (с. 112).
Вско ре этот осно во по ла га ю щий ис то ри чес кий на рра тив, одна ко, об на -
ру жи ва ет при нци пи аль ное про ти во ре чие. Как мож но го во рить о том, что
“Рим ская цер ковь и ка то ли чес кие дог ма ты при спо саб ли ва лись к со ци аль -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 151
Со ци о ло ги чес кий ана лиз и ло гос
1 Ра зу ме ет ся, смысл ис то ри чес ко го ана ли за этим не ис чер пы ва ет ся; на прав ле ния про -
дук тив ной вза и мос вя зи ис то ри чес ки ори ен ти ро ван ных со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ний
и ана ли ти чес кой те о рии по ка зы ва ет, на при мер, К. Бар ки [Barkey, 2009].
но му окру же нию”, в то вре мя как в пра вос ла вии “основ ные по сту ла ты хрис -
ти а нства были со хра не ны в пер воз дан ном виде, не адап ти ро ван ном к кон -
крет ной ис то ри чес кой эпо хе” (с. 103; кур сив мой. — М.Г.), если в пра вос лав -
ных об щес твах те са мые ис то ри чес кие эпо хи, ко то рые упо ми на ют ся в дан -
ном кон тек сте ав то ром (за пад но ев ро пей ский фе о да лизм, Ре нес санс, Но вое
вре мя), про те ка ли со вер шен но ина че, чем в За пад ной и Цен траль ной Евро -
пе? В све те та ко го срав не ния как раз хо чет ся пред по ло жить, что сво ей — не -
ли бе раль ной, дес по тич но-мо нар хи стской, об щин ной и не прос ве щен ной —
сре де пра вос лав ная иде о ло гия впол не от ве ча ла. Вряд ли Рах ма нов под ра зу -
ме ва ет, что пра вос ла вие дол жно было при спо саб ли вать ся к со ци аль но му
окру же нию ка то ли циз ма и про тес тан тиз ма — и за ко но мер но, что он не за ме -
ча ет, как по вто ря ет это про ти во ре чие в дру гой плос кос ти: если со ци аль ные
от но ше ния яв ля ют ся при чи ной, а из ме не ние дог ма тов — сле дстви ем, то раз -
мыш ле ния о том, что пра вос лав ная эти ка не за ло жи ла ду хов ных осно ва ний
для со зда ния че ло ве ка бур жу аз но го типа (с. 105), ста вят из на чаль ную при -
чин но-сле дствен ную связь с ног на го ло ву. Воп рос, что же ЧЕМ опре де ля -
лось — цер ков ные дог ма ты со ци аль ны ми от но ше ни я ми или, на о бо рот, со -
ци аль ные от но ше ния цер ков ны ми дог ма та ми — оста ет ся от кры тым. Ста но -
вит ся оче вид ным, что на по ми на ние не ко то рых ис то ри чес ких фак тов и вос -
про из ве де ние эле мен тов те о ло ги чес ко го дис кур са ни сколь ко не про ли ва ют
свет на ме ха низ мы об щес твен ных изменений, интересующие социологию.
Ука зан ное про ти во ре чие раз ре ша ет ся, на пер вый взгляд, не хит рым об -
ра зом: рас смот рен ные про цес сы тес но вза и мос вя за ны и вза и мо о бус лов ли -
ва ют друг дру га. Так, сла бо раз ви тые пра во вые и ран не бур жу аз ные от но ше -
ния не да ва ли не об хо ди мо го им пуль са для из ме не ния ре ли ги оз ных дог ма -
тов, а по след ние, “в от вет”, тор мо зи ли раз ви тие пер вых. Та кой вы вод, одна -
ко, со ци о ло ги чес ки не про сто ма ло ин те ре сен — он яв ля ет ся, со бствен но го -
во ря, от ка зом от по ис ка об об щен но го от ве та на воп рос, ка ким же об ра зом, то
есть че рез ка кие вза и мо обус лов ли ва ю щие ме ха низ мы из ме не ния все-таки
про и зош ли — при чем и в дог ма тах, и в об щес твен ных от но ше ни ях1. Наб лю -
де ние, что со вре мен ное со труд ни чес тво цер кви и (круп ных) со бствен ни ков
яв ля ет ся вза и мо вы год ным, так как “цер ковь по лу ча ет эко но ми чес кую и по -
ли ти чес кую под дер жку, а со бствен ни ки — ле ги тим ность в гла зах об щес -
твен нос ти” (с. 112), с од ной сто ро ны, слиш ком ле жит на по вер хнос ти, что бы
вы да вать его за со ци о ло ги чес кую на ход ку. С дру гой сто ро ны, те зис успеш -
ной ле ги ти ма ции еще нуж но до ка зать, ис сле до вав об щес твен ное вос при я -
тие со труд ни чес тва цер кви с со бствен ни ка ми че рез ана лиз со ци о ло ги чес -
ких дан ных, а не при во дя при ме ры, не су щие ха рак тер ин вес ти га тив но го
жур на лиз ма. Так, вы вод ав то ра о том, что “про ти во ре чи вость от но ше ния в
пра вос ла вии к час тной со бствен нос ти и ак тив ные вза и мо вы год ные от но ше -
ния цер кви с круп ны ми со бствен ни ка ми со гла су ют ся с об щес твен ным мне -
ни ем, бы ту ю щим в по стсо вет ских об щес твах, с пра вос лав ной тра ди ци ей”
(с. 112), не под креп лен ни ка ки ми эм пи ри чес ки ми дан ны ми об этом мне нии.
Отку да оно чи та те лю (и са мо му ав то ру) из вес тно? На ко нец, даже если бы
152 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4
Мак сим Гац ков
1 Де таль ная ре ко нструк ция со ци аль ных ко э во лю ци он ных про цес сов в кон крет ных
слу ча ях без по ста нов ки за да чи те о ре ти чес ко го об об ще ния яв ля ет ся, бес спор но, важ ной
за да чей — ис то ри ка, но не со ци о ло га (от но си тель но под роб но этот воп рос рас смат ри ва ет
Х. Эссер в гла ве 8 вто ро го тома сво ей ра бо ты “Со ци о ло гия. Cпе ци аль ные осно вы” [Esser,
2000]).
та кие дан ные были при ве де ны, со гла со ван ность “бы ту ю ще го” мне ния с тра -
ди ци ей — это со ци о ло ги чес ки очень не опре де лен ный вы вод1.
На тему тра ди ции хо чет ся так же за ме тить, что про ра бот ка и об нов ле ние
на сле дия клас си ков дол жны быть вто рос те пен ны ми по от но ше нию к ис сле -
до ва те льским воп ро сам, ко то рые по зво ля ют (а за час тую даже тре бу ют) за -
дать, с од ной сто ро ны, со вре мен ные ме то ды по лу че ния и об ра бот ки эм пи -
ри чес ких дан ных, а с дру гой — шаг нув шая за по след ние де ся ти ле тия впе ред
те о рия. По доб ны ми воп ро са ми, ак ту аль ны ми для укра ин ско го об щес тва,
мо гут быть: су щес тву ет ли связь меж ду ре ли ги оз но об услов лен ны ми уста -
нов ка ми на се ле ния и ав то ри тар ны ми тен ден ци я ми на го су да рствен ном
уров не? Мож но ли го во рить о вли я нии струк ту ры не ра ве нства до хо дов на
уро вень ре ли ги оз нос ти? Ка кую роль иг ра ет ре ли гия в про цес сах об ра зо ва -
ния кол лек тив ной иден тич нос ти (укра ин цев)? Инте рес ные на блю де ния на
эти темы были сде ла ны, на при мер, оксфо рдским со ци о ло гом Т.Мюл ле ром,
ко то рый на осно ве срав не ния дан ных World Values Survey по 55 стра нам де -
мо нстри ру ет, что вы ра жен ность ин ди ви ду аль ной ре ли ги оз нос ти на ря ду с
под дер жкой роли ре ли гии и ре ли ги оз ных де я те лей в по ли ти ке свя за ны со
сте пенью мо дер ни за ции и де мок ра ти за ции стра ны, а так же с уров нем не ра -
ве нства до хо дов в об щес тве. Кро ме того, ис сле до ва тель на хо дит эм пи ри чес -
кие под твер жде ния те зи са П.Нор ри са и Р.Ингель хар та, что ре ли ги оз ные
уста нов ки свя за ны с уров нем так на зы ва е мой эк зис тен ци аль ной за щи щен -
нос ти. Чем он ниже, тем боль шее зна че ние (ме нее об ес пе чен ные) люди при -
да ют ре ли гии как в сво ей час тной жиз ни, так и в по ли ти чес ких про цес сах
стра ны, что мож но об ъ яс нить, во-пер вых, ан тис трес со вым по тен ци а лом ре -
ли ги оз ных ми ро воз зрен чес ких сис тем в силу их про сто ты и эга ли тар но го
ха рак те ра, а во-вто рых, де я тель нос тью цер кви по пе рерас пре де ле нию благ в
по льзу бед ных, че рез бла гот во ри тель ность и дру гие со ци аль ные про грам -
мы2. В не ко то рой мере не одноз нач ные ре зуль та ты были по лу че ны, в час т -
нос ти, по Укра и не и дру гим по стсо вет ским стра нам: их на се ле ние при срав -
ни тель но не вы со ком уров не ин ди ви ду аль ной ре ли ги оз нос ти от но си тель но
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 153
Со ци о ло ги чес кий ана лиз и ло гос
1 Успеш ность ле ги ти ма ции, по край ней мере кос вен но и на пер вый взгляд, эм пи ри чес -
ки ми дан ны ми ско рее ста вит ся под со мне ние. Так, по ре зуль та там Мо ни то рин га ИС
НАНУ за 2010 год, сре ди опро шен ных, на звав ших себя пра вос лав ны ми и ука зав ших до -
ход за по след ний ме сяц боль ше 100 грн (N = 1182 из 1800 опро шен ных), бо лее вы со кий
до ход кор ре ли ру ет с бо лее низ ким уров нем до ве рия ду хо ве нству (ко эф фи ци ент кор ре -
ля ции Спир ме на ра вен 0,139, p < 0,01), и эта связь, хотя, ко неч но, очень сла бая, оста ет ся
зна чи мой и в слу чае кон тро ля пе ре мен ной воз рас та рес пон ден тов. Дан ные по след ней
вол ны World Values Sur vey (2008) так же по ка зы ва ют, что чем выше пра вос лав ный че ло -
век в Укра и не об озна ча ет свой уро вень ре ли ги оз нос ти (“роль Бога в Ва шей жиз ни”), тем
ско рее он скло нен счи тать, что дол жно быть боль ше го су да рствен ных, а не час тных пред -
при я тий (связь, прав да, и в этом слу чае очень сла бая).
2 Кон цеп ция со ци аль ной за щи щен нос ти и те зис зна чи мос ти не ра ве нства рас пре де ле -
ния до хо дов по зво ля ют час тич но об ъ яс нить, по че му, на при мер, США — стра на с вы со -
ки ми по ка за те ля ми де мок ра ти за ции и мо дер ни за ции — вы би ва ет ся из об ще го трен да по
уров ню ин ди ви ду аль ной ре ли ги оз нос ти на се ле ния. Так, этот уро вень там зна чи тель но
выше, чем в Укра и не и (пре и му щес твен но) про тес та нтских стра нах Евро пы, за мет но
или не сколь ко выше, чем в (пре и му щес твен но) ка то ли чес ких стра нах Евро пы, и при бли -
зи тель но ра вен уров ню Аргентины, Чили, Азербайджана и Ру мы нии. Под дер жка вли я -
ния ре ли ги оз ных ли де ров в по ли ти ке яв ля ет ся та кой же, как в Укра и не, Тур ции и Зим -
баб ве [Müller, 2009: р. 21]. Судя по все му, на ре ли ги оз ные уста нов ки на се ле ния США
бла гос клон но от но сит ся к роли ре ли ги оз ных ли де ров в по ли ти ке. Воз мож -
ным об ъ яс не ни ем та ко му на блю де нию ав тор счи та ет на ци о наль ную и эт но -
ре ли ги оз ную по до пле ку кон флик тов в по стсо вет ском про стра нстве, сде -
лав шую ре ли гию инстру мен том по ли ти чес кой мо би ли за ции, не из ме нив
при этом зна чи тель но уро вень ин ди ви ду аль ной ре ли ги оз нос ти [Müller,
2009: р.22].
Не углуб ля ясь бо лее в де та ли, хо чет ся за дать два при нци пи аль ных во -
проса к рас смот рен ной выше статье А.Рах ма но ва. Воп рос пер вый: ка ким об -
ра зом ис то ри чес кий экс курс о том, как из ме ня лась ле ги ти ма ция со бствен -
нос ти в пра вос лав ном те о ло ги чес ком дис кур се на про тя же нии ве ков, по мо -
га ет нам по нять со вре мен ные со ци аль ные про цес сы, свя зан ные с про буж де -
ни ем ре ли ги оз нос ти на се ле ния Укра и ны, рес тав ра ци ей пра вос лав ной цер -
кви во вре мя по стсо вет ско го транс фор ма ци он но го пе ри о да, вос при я ти ем
се го дняш ни ми укра ин ца ми об щес твен ной иде о ло гии и де я тель нос ти ин -
сти ту тов пра вос ла вия? Вспо ми ная в этом кон тек сте А. Шюца, а так же со -
вре мен ных клас си ков П. Бер ге ра и Т. Лук ма на, хо чет ся по же лать со ци о ло -
гам не за бы вать: “по сколь ку вся кое че ло ве чес кое “зна ние” раз ви ва ет ся, пе -
ре да ет ся и со хра ня ет ся в со ци аль ных си ту а ци ях, со ци о ло гия зна ния дол -
жна по пы тать ся по нять про цес сы, по сре дством ко то рых это про ис хо дит, и в
ре зуль та те чего “зна ние” ста но вит ся само со бой раз уме ю щей ся “ре аль нос -
тью” для ря до во го че ло ве ка” (кур сив мой. — М.Г.) [Бер гер, Лук ман, 1995:
c. 13]1. Го во ря методологическим языком, необходимо включать пе ре мен -
ные, описывающие это (зачастую неявное) знание, в объяснительные мо де -
ли [Де вят ко, 2007: с. 13].
Вто рой, те о ре ти чес ки бо лее при нци пи аль ный воп рос к ана ли зу Рах ма -
но ва: ка кая связь меж ду ка ки ми эле мен та ми со ци аль ной сис те мы осве ща ет -
ся? Общая от прав ная точ ка ана ли за, что “от но ше ние лю дей к час тной со бст -
вен нос ти в зна чи тель ной мере опре де ля ет ся вли я ни ем ре ли ги оз ных дог ма -
тов и цер ков ных ин сти ту тов” [Рах ма нов, 2010: с. 101], не со дер жит спе ци фи -
чес ко го ис сле до ва те льско го воп ро са (в ка кой зна чи тель ной мере и в ка ком
на прав ле нии?), в от ли чие от зна ме ни той ра бо ты М. Ве бе ра [Ве бер, 2002], на
ко то рую ори ен ти ру ет ся рас смат ри ва е мая статья. Пос лед ний, на ря ду с вы -
дви же ни ем те зи са о при чин но-сле дствен ной свя зи на со ци аль ном макро -
уровне (меж ду док три ной про тес тан тиз ма и раз ви ти ем ка пи та лиз ма, см.
рис. 3), при ло жил не ма лые уси лия для рас кры тия этой свя зи че рез де таль -
ный ана лиз про цес сов на мик ро у ров не. Как по ка зал один из круп ней ших
пред ста ви те лей экс пла на тор но-ана ли ти чес кой со ци о ло гии Дж. Ко ул мен,
для это го Ве бер сна ча ла про а на ли зи ро вал (а) вли я ние сис тем ных яв ле ний
на ори ен та ции от дель ных ин ди ви дов, за тем опи сал, (б) как ре ли ги оз ные
нор мы и цен нос ти об усло ви ли ин ди ви ду аль ное по ве де ние тех, кто их раз де -
лял, что бы в ре зуль та те за клю чить, (в) как де йствия от дель ных ин ди ви дов
154 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4
Мак сим Гац ков
вли я ет вы ра жен ное со ци аль ное не ра ве нство и от но си тель но сла бо раз ви тая сис те ма со -
ци аль ной за щи ты.
1 По ка за тель но, что те о ре ти чес кие уси лия, пред при ня тые эти ми уче ны ми, мо ти ви ру -
ют ся ими в том чис ле тем фак том, что “во вза и мос вя зи со ци о ло гии зна ния с пер во на -
чаль ны ми ее про бле ма ми ви де ли те о ре ти чес кую сла бость даже те, кто ис пы ты ва ли ин те -
рес к этой дис цип ли не” [Бер гер, Лук ман, 1995: c. 14]. Как по ка зы ва ет прак ти ка, не вез де
эта те о ре ти чес кая сла бость до кон ца пре одо ле на.
транс фор ми ро ва лись в кол лек тив ный фе но мен ка пи та лис ти чес ко го об -
щест венного строя1.
Рис. 3. Объяс не ние мак ро фе но ме нов че рез мик ро у ро вень на при ме ре ис сле до ва ния
М. Ве бе ра (по Дж. Ко ул ме ну: [Coleman, 1990: р. 8])
Толь ко че рез та кое “ны ря ние” — с ши рот мак ро- на глу би ны мик ро у ров -
ня — со ци о ло ги чес кий ана лиз по зво ля ет по нять, что куль тур ные ар те фак -
ты — будь то день ги, ре ли ги оз ные тек сты, ком пью тер ные сети или ору жие
мас со во го по ра же ния — не по рож да ют кол лек тив ные фе но ме ны сами по
себе, а лишь пре лом ля ясь в слож ной сис те ме че ло ве чес ких от но ше ний. Так -
же та кой ана лиз рас кры ва ет, что вы ста и ва е мая нами при чин но-сле дствен -
ная связь меж ду мак ро фе но ме на ми (пун ктир ная ли ния на рис. 3) мо жет
быть об ъ яс не на толь ко че рез ре ко нструк цию ме ха низ мов вли я ния со ци аль -
ной сре ды на лю дей, их ин ди ви ду аль ных по ве ден чес ких ре ше ний и кол лек -
тив ных про из вод ных та ких ре ше ний. То есть по иск ло го са озна ча ет из уче ние
ме ха низ мов, свя зы ва ю щих мак ро у ро вень — со ци аль ных ин сти ту тов, норм,
эмер джен тных кол лек тив ных яв ле ний (на при мер, тех раз но об раз ных на -
род ных вол не ний, ко то рые час то на зы ва ют ся ре во лю ци я ми), куль тур ных
ар те фак тов и проч. — и мик ро у ро вень ин ди ви ду аль ных по ве ден чес ких ак тов.
4. Осно во по ла га ю щая экс пла на тор ная схе ма
В 1993–2001 го дах не мец кий со ци о лог Х. Эссер, опи ра ясь на фун да мен -
таль ный труд Дж. Ко ул ме на, а так же те о ре ти чес кие ра бо ты та ких пред ста -
ви те лей ана ли ти чес кой со ци о ло гии, как Р. Бу дон, З. Лин ден берг, Дж. Эл -
стер и др., пред ло жил ин тег ри ро ван ную сис те му со ци о ло ги чес кой те о рии в
семи то мах. Осо бен ной за слу гой Эссе ра яв ля ет ся при этом не столь ко кро -
пот ли вая ра бо та по сис те ма ти за ции экс пла на тор но-ана ли ти чес кой со ци о -
ло гии, сколь ко твор чес кий под ход к ин тег ра ции мно гих дру гих те о ре ти чес -
ких на прав ле ний — сре ди них функ ци о на лизм, сим во ли чес кий интерак -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 155
Со ци о ло ги чес кий ана лиз и ло гос
a
б
в
микроуровневая связь
макроуровневая связь
ценности
индивидов
экономическое
поведение
протестантская религиозная
доктрина (”этика”)
капиталистический
общественный строй
1 Этот по след ний шаг, по мне нию Ко ул ме на, Ве бер все-таки не сде лал и не дос та точ но
убе ди тель но вос пол нил этот про бел в по сле ду ю щих тру дах [Coleman, 1990: р. 9], что ста -
вит мак ро у ров не вую при чин но-сле дствен ную связь под воп рос. Не ис клю че но, что су -
щес твен ную роль сыг ра ла “третья пе ре мен ная”, ко то рая об усло ви ла и раз ви тие ка пи та -
лиз ма и про тес тан тиз ма в одних и тех же ре ги о нах.
цио низм, те о рия сис тем и даже фе но ме но ло ги чес ки ори ен ти ро ван ная со -
цио логия зна ния А. Шюца, П. Бер ге ра и Т. Лук ма на — в еди ное це лое.
Сис те ма Эссе ра пред став ля ет со бой чет ко струк ту ри ро ван ную и в меру
фор ма ли зо ван ную об щую со ци о ло ги чес кую те о рию, уста нав ли ва ю щую мак -
си мум то чек со при кос но ве ния как с клас си чес ки ми про бле ма ми со ци о ло гии,
так и со се дству ю щи ми со ци аль ны ми на ука ми (в пер вую оче редь это со ци аль -
ная пси хо ло гия и эко но ми ка). Пос ле до ва тель но рас ши ряя и ви до из ме няя1
ядро те о рии ра ци о наль но го вы бо ра, Эссер вы сту па ет за про дол же ние раз ра -
бот ки уни вер саль ной со ци о ло ги чес кой те о рии, кон цеп ту аль ный ап па рат ко -
то рой пе ре ста нет быть эк лек тич ным (или даже кон тра дик тор ным), но при
этом бу дет яв лять ся дос та точ но плас тич ным и мно гос то рон ним, что бы по -
зво лять вос соз да вать це лос тную кар ти ну об щес тва че рез на хож де ние свя зей
меж ду от дель ны ми ис сле до ва те льски ми ре зуль та та ми. “Ван на Ко ул ме на”2
слу жит этим це лям на и луч шим об ра зом, во-пер вых, по то му, что за да ет если
не уни вер саль ный, то ши ро ко при ме ни мый шаб лон для об ъ яс не ния раз лич -
ных со ци аль ных яв ле ний и по мо га ет по ста вить со б ст вен но со циоло ги чес кий
воп рос: ка ким об ра зом со ци аль ная си ту а ция А при во дит к со ци аль ной си ту а -
ции (рис. 4) Б? Во-вто рых, эта цен траль ная для ана ли ти чес кой со ци о ло гии
схе ма по зво ля ет встра и вать фраг мен тар ные ис сле до ва ния в це лос тную экс -
пла на тор ную це поч ку — при усло вии, что ав тор от да ет себе от чет в том, ка кую
из трех об озна чен ных на схе ме “ло гик” он рас кры ва ет в сво ем ана ли зе. Та ких
ло гик Эссер на зы ва ет три [Esser, 1993: р. 91–192; 1999: р. 16–17]: (а) ло ги ка
си ту ции, (б) се лек ции и (в) аг ре га ции.
(а) Ло ги ка си ту а ции: ка кая со ци аль ная си ту а ция как опре де ля ет мо ти -
вы ин ди ви дов; ка кие воз мож нос ти и огра ни че ния вос при ни ма ют ся чле на -
ми об щес тва как цен траль ные со став ля ю щие их со ци аль ной ре аль нос ти?
Или, го во ря в тер ми но ло гии Шюца, как вы гля дят ко нструк ции пер во го
уров ня? “Объек тив ные” усло вия пе ре во дят ся в суб ъ ек тив ные ори ен ти ры
ак то ров при по мо щи свя зу ю щих ги по тез (нем. Brückenhypothesen)3, ко то -
рые вы чле ня ют из со ци аль ной си ту а ции ас пек ты, зна чи мые для ин ди ви дов
156 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4
Мак сим Гац ков
1 Речь идет, по ми мо про че го, об огра ни чен ной ра ци о наль нос ти (англ. bounded ratio -
nality), то есть о не пол но те вос при ни ма е мой ин фор ма ции и огра ни чен ных воз мож нос -
тях ее ког ни тив ной об ра бот ки; о пре одо ле нии ка жу щей ся не сов мес ти мос ти нор ма тив -
ных и ра ци о наль ных мо ду сов де йствия при по мо щи кон цеп та вы бо ра рам ки (англ. frame
selection); об ак ку рат ном раз ли че нии меж ду суб ъ ек тив ной ра ци о наль нос тью от дель но го
ак то ра и не же ла тель ны ми по сле дстви ми в кол лек тив ном ре зуль та те как мно жес тве ин -
ди ви ду аль ных ре ше ний.
2 Та кое на зва ние по лу чи ла схе ма, изо бра жен ная на рис. 3, в меж ду на род ном со ци о ло -
ги чес ком слен ге.
3 При ме ром та кой свя зу ю щей ги по те зы мо жет слу жить сле ду ю щее на блю де ние: в об -
щес тве, где де мо нстра тив ное по треб ле ние ста но вит ся до ми ни ру ю щим спо со бом по лу -
че ния со ци аль но го при зна ния, об ъ ек ты та ко го по треб ле ния пре вра ща ют ся в куль тур -
ный ка пи тал (как сим во лы успе ха, ста ту са). Отсю да мож но сфор му ли ро вать ги по те зу о
по ве ден чес ких вы бо рах (H3, см. рис. 2 в пун кте 3.1): “сво бод ная” часть до хо да (см. снос ку
2 на стр. 149) бу дет по боль шей мере тра тить ся на ти пич ные (для дан но го об щес тва)
объекты де мо нстра тив но го по треб ле ния (в Укра и не: мо биль ный те ле фон, ав то мо биль,
“нор ко вая шуба”). H4: до уров ня до хо да wdem не об услов лен ные нор ма тив но-цен нос тны -
ми об я за т ельства ми сре дства бу дут на прав лять ся це ли ком на де мо нстра тив ное по треб -
ле ние.
в про цес се при ня тия ре ше ния. Анализ ис то ри чес кой спе ци фи ки ис ход ной
(для ана ли за) си ту а ции яв ля ет ся на этом эта пе од ной из основ ных за дач ис -
сле до ва те ля.
Рис. 4. Три шага экс пла на тор ной це поч ки (по Х. Эссе ру [Esser, 1999: р. 17])
(б) Ло ги ка се лек ции: но мо ло ги чес кий за кон, рас кры ва ю щий ка у заль ный
ме ха низм ин ди ви ду аль ных по ве ден чес ких вы бо ров; пер вос те пен ным кан -
ди да том для та ко го за ко на Эссер счи та ет те о рию ожи да е мой по лез нос ти1.
Экспла на тор ный ана лиз на этом эта пе озна ча ет на хож де ние зна че ний
отдельных пе ре мен ных — де тер ми нант по ве де ния (к та ко вым от но сят ся:
суб ъ ек тив ная сте пень же лан нос ти цели и оцен ка ве ро ят нос ти ее дос ти же -
ния, эмо ци о наль ные и нор ма тив ные ком по нен ты вос при я тия си ту а ции ак -
то ром, а так же из дер жки и аль тер на ти вы пред по ла га е мо го вы бо ра). За кон
те о рии де йствия (у Эссе ра те о рия ожи да е мой по лез нос ти) пред ска зы ва ет
от дель ные по ве ден чес кие вы бо ры лю дей, если из вес тны (суб ъ ек тив ные!)
зна че ния де тер ми нант.
(в) Ло ги ка аг ре га ции: че рез ка кие ме ха низ мы вза и мо де йствия ин ди ви ду -
аль ные по ве ден чес кие акты при во дят к кол лек тив ным ре зуль та там, но вой
со ци аль ной си ту а ции? Та ким аг ре га том иног да мо жет быть про сто сум ма по -
ве ден чес ких уста но вок, ко то рую со ци о лог опи сы ва ет, на при мер, при по мо щи
ста тис ти чес ких по ка за те лей сред не го ариф ме ти чес ко го, ко ва ри а ции или
про стых про цен тных со от но ше ний. Одна ко во мно гих слу ча ях со ци аль ные
яв ле ния (на при мер, ры ноч ная цена или воз рож де ние ре ли ги оз нос ти на се ле -
ния) не яв ля ют ся про стым сум мар ным сле дстви ем мас сы ин ди ви ду аль ных
вы бо ров, а об ра зу ют ся в ре зуль та те вза и мо о бус лов ли ва ния ре ше ний от дель -
ных ак то ров. При ме ни тель но к та ко му вза и мо о бус лов ли ва нию тре бу ет ся
нахождение усло вий (здесь сно ва вклю ча ет ся ло ги ка си ту а ции) и “пра вил”
транс фор ма ции (нем. Transformationsregeln) ин ди ви ду аль ных ха рак те рис -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 157
Со ци о ло ги чес кий ана лиз и ло гос
a
б
в
микро-микро связь
макро-микро
переход
микро-макро
переход
акторы (индивиды) поведение
макро-феномен /
социальная ситуация А
макро-феномен /
социальная ситуация Б
1 В крат ком, но со дер жа тель ном об зо ре тру да Эссе ра, про ве ден ном Н. Ро ма нов ским,
не мец кое вы ра же ние Wert-Erwartungs-Theorie не вер но пе ре ве де но как “те о рия ожи да е -
мой сто и мос ти” [Ро ма нов ский, 2005: с. 30]. Английские со от ве тствия expected value или
expected utility, на ко ро тые ука зы ва ет Эссер [Esser, 1999: р. 248], не остав ля ют со мне ний,
что речь идет все-таки об ожи да е мой по лез нос ти. Каль ки “ги по те за пе ре хо да”, или “мос -
ти ка”, так же ка жут ся ме нее удач ны ми, чем опи са тель ный пе ре вод не мец ко го тер ми на
Brückenhypothese как свя зу ю щая ги по те за.
тик в кол лек тив ные яв ле ния. Осо бен но важ ным это зве но экс пла на тор ной
це поч ки ста но вит ся тог да, ког да кри ти чес кие мас сы, вза и мо у си ли ва ю щие
цик лы, кон тин ген тные стра те ги чес кие си ту а ции и дру гие усло вия и ме ха низ -
мы со ци аль но го вза и мо де йствия при во дят к та ким по сле дстви ям, на ко то рые
ак то ры, де лая свой ин ди ви ду аль ный вы бор, не рас счи ты ва ли1.
5. Спе ци фи ка со вре мен ной ана ли ти чес кой со ци о ло гии
За вер шая из ло же ние, вкрат це опи шу, как пред став лен ная выше осно во -
по ла га ю щая экс пла на тор ная схе ма со вре мен ной ана ли ти чес кой со ци о ло -
гии уточ ня ет и кор рек ти ру ет тра ди ци он ные ха рак те рис ти ки со ци о ло ги чес -
ко го ана ли за, на зван ные в раз де ле 1. Пер вая из этих ха рак те рис тик, стрем -
ле ние к об шир но му опи са нию со ци аль ных про цес сов, оста ет ся, в при нци пе,
не из мен ной. При этом пре и му щес тво те о ре ти чес кой сис те мы, орга ни зо ван -
ной вок руг ло ги чес кой це поч ки из трех звень ев, за да ю щих на прав ле ние ана -
ли за (от мак ро- к мик ро-, от мик ро- к мик ро- и от мик ро- сно ва к мак ро у ров -
ню), за клю ча ет ся, в пер вую оче редь, в дис цип ли ни ру ю щем воз де йствии:
“ван на Ко ул ме на” ограж да ет от опас нос ти под ме ны ана ли за кон крет но го
со ци аль но го яв ле ния об щим опи са тель ным на рра ти вом на по вер хнос ти
(мак ро у ров не). Так же ис сле до ва тель из бе га ет рис ка быть под вер гну тым
кри ти ке, что он по те рял из виду со бствен но со ци о ло ги чес кий воп рос, чрез -
мер но углу бив шись в де та ли од но го из звень ев ана ли за — если за яв ле но, в
рам ках ка кой экс пла на тор ной це поч ки этот ана лиз про во дит ся (и за чем).
Да лее: ре зуль та ты от дель ных экс пла на тор ных ис сле до ва ний ав то ма ти -
чес ки вза и мо до пол ня ют друг дру га, так как они, с од ной сто ро ны, ис поль зу -
ют одну мик ро у ров не вую те о рию де йствия (с пре тен зи ей на уни вер саль -
ность), а с дру гой сто ро ны, яв ля ясь в те о ре ти чес ком об об ще нии сте ре о тип -
ны ми, по мере не об хо ди мос ти лег ко мо гут быть учте ны в но вых свя зу ю щих
ги по те зах. Та ким об ра зом, ин тег раль ная кар ти на воз ни ка ет пе ред гла за ми
ана ли ти чес ко го со ци о ло га ин дук тив но, в виде мо за и ки вза и мос вя зан ных
вы во дов. Не в по след нюю оче редь, ло ги ка экс пла на тор ной схе мы об ес пе чи -
ва ет связь все воз мож ных мак ро у ров не вых яв ле ний тем, что по сле до ва тель -
но об ра ща ет ся к суб ъ ек там всех об щес твен ных про цес сов — ведь имен но
они яв ля ют ся тем зве ном, где на ла жи ва ет ся де йствен ная вза и мос вязь раз -
лич ных мо ти вов по ве де ния и эле мен тов зна ния об окру жа ю щей (со ци аль -
ной) де йстви тель нос ти.
В за ви си мос ти от кон крет ных фраг мен тов этой де йстви тель нос ти, на
ко то рые на прав ля ет ся фо кус ана ли за, ана ли ти чес кая со ци о ло гия под ра зу -
ме ва ет раз но об раз ные ме то до ло ги чес кие инстру мен ты ис сле до ва ния. При -
рост (об об щен но го) зна ния она, на про тив, ви дит в ин тег ра ции те о ре ти чес -
158 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4
Мак сим Гац ков
1 Прос той при мер: уве ли че ние ко ли чес тва ком фор тных — но и гро моз дких (а по то му
ста тус ных) — ав то мо би лей в Ки е ве сни жа ет их ком фор тность как сре дства пе ре дви же -
ния в силу от но си тель но го умень ше ния пар ко воч ной пло ща ди и рас прос тра не ния “ста -
тус но-де мо нстра тив но го сти ля вож де ния”, а как сле дствие, уча ще ния ха о са на до ро гах,
при во дя ще го к про бкам. Дру гим — клас си чес ким — при ме ром не пред на ме рен ных по -
сле дствий яв ля ет ся так на зы ва е мый па ра докс Ток ви ля, ког да по ли ти чес кая ли бе ра ли за -
ция (то есть по слаб ле ние) ре жи ма при во дит к по вы ше нию уров ня не до в ольства им (см.:
[Esser, 1999: р. 406]).
ких пер спек тив, а не в их раз мно же нии. В этом кон тек сте эпис те мо ло ги чес -
кая по зи ция, со глас но ко то рой из пред ме та ис сле до ва ния мо жет ка ким-то
об ра зом “ис хо дить” со от ве тству ю щая ему те о рия (в виде не ко е го “гер ме нев -
ти чес ко го ис па ре ния”), пред став ля ет ся со вре мен ным на сле ди ем ма ги че с -
ко го со зна ния.
За ве до мо кри ти чес кий тон в экс пла на тор ном ана ли зе так же ока зы ва ет -
ся ско рее не це ле со об раз ным; об ъ яс не ние и ди аг ноз — это не одно и то же.
Рас кры вая, как ин ди ви ду аль но (суб ъ ек тив но) ра ци о наль ное по ве де ние мо -
жет при во дить к не пред на ме рен ным и не же ла тель ным по сле дстви ям на
кол лек тив ном уров не, на блю дая, как мак ро у ров не вые си ту а ции воc про из -
во дят ся че рез ка у заль ные ме ха низ мы на мик ро у ров не, со ци о лог в су щес т -
вен ной сте пе ни ли ша ет себя воз мож нос ти кри ти ко вать то, что в ре зуль та те
про де лан но го ана ли за вы гля дит для него за ко но мер ным1.
Аналогичным об ра зом до ми нан ты об щес твен но го раз ви тия яв ля ют ся
для ана ли ти чес кой со ци о ло гии экс пла нан дом (пред ме том об ъ яс не ния) или
экс пла нан сом (ком по нен той ло ги ки си ту а ции), а не по во дом для фор му ли -
ров ки но вой (дес крип тив ной кри ти чес кой) “те о рии”. Как тон ко на ме ка ет
Е.Го ло ва ха, гло баль но мыс ля щие те о ре ти ки, пы та ясь на й ти клю чи к ре ше -
нию про блем вы жи ва ния че ло ве чес тва и лич нос ти в но вом со ци аль ном ми -
ре (хо чет ся до ба вить: и гром ко зве ня эти ми “клю ча ми”), об ра ща ясь к ми ро -
вой эко но ми ке, ге о по ли ти ке, сис те мам об ра зо ва ния и ком му ни ка ции, но -
вым дис кур сам и т.п. — ко все му, что не мо жет не вол но вать мас сы и влас тву -
ю щие эли ты, мо гут от вле кать “со ци о ло гов-про фес си о на лов” от глав но го —
со ци аль ных фе но ме нов в их струк тур ной свя зи и из ме не нии [Го ло ва ха,
2004: с.6–7], то есть от фор му ли ров ки (ве ро ят нос тных) за ко нов как осно вы
со ци о ло ги чес ко го по зна ния [Го ло ва ха, 2004: с. 9]. Яр ким при ме ром та ко го
рода гло баль но мыс ля щих со ци о ло гов-ди аг нос тов яв ля ет ся У.Бек, ана ли -
ти чес кие ра бо ты ко то ро го, как от ме ча ет Р.Мюнх вслед за Х.Эссе ром, сле ду -
ют пуб ли цис ти чес кой ло ги ке схва ты ва ния духа вре ме ни, не яв ля ясь в стро -
гом (но мо те ти чес ком) смыс ле те о ре ти чес ки ми [Münch, 2002, р. 424]. “Ди аг -
ноз со вре мен нос ти” (нем. Zeitdiagnose) на хо дит под твер жде ние не в эм пи -
ри чес ких дан ных, а в под хва ты ва нии ин тел лек ту а ла ми-со вре мен ни ка ми
его клю че вых опи са тель ных (и час то ме та фо ри чес ких) по ня тий, ины ми
сло ва ми, в на ли чии дис кур са, ко то рый был в зна чи тель ной мере им же ини -
ци и ро ван.
Под во дя итог, хо чет ся от ме тить вмес те с П.Ку ту е вым, что от ли чие со -
вре мен ной на уки об об щес тве от тру дов вы да ю щих ся со ци аль ных мыс ли те -
лей про шлых ве ков за клю ча ет ся в том, что она по зи ци о ни ру ет себя как эм -
пи ри чес кую на уку, ис поль зу ю щую как те о ре ти чес кие, так и эм пи ри чес кие
сре дства по зна ния, — и од но вре мен но не со гла сить ся с ним, что тру ды клас -
си ков дол жны оста вать ся им пе ра ти вом со вре мен ных ис сле до ва те льских
про грамм [Ку ту ев, 2009: с. 194]. Да, эти тру ды де йстви тель но мо гут иног да
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 159
Со ци о ло ги чес кий ана лиз и ло гос
1 Это не зна чит, ко неч но, что че ло век с со ци о ло ги чес ки ми зна ни я ми не мо жет вы ска -
зать свои кри ти чес кие за ме ча ния в от но ше нии ре зуль та тов этой за ко но мер нос ти. Ког да
он это де ла ет, он, одна ко, вы сту па ет в роли пуб ли цис та, кон суль тан та по ли ти ков, про -
све ти те ля ши ро кой об щес твен нос ти и т. п. — так же, как он вы сту па ет в роли по тре би те -
ля, от прав ля ясь на вос крес ный “шо пинг”, или в роли при хо жа ни на цер кви, при хо дя на
вос крес ную служ бу. Важ но не пу тать эти раз ные роли.
ка зать ся бо лее ре ле ван тны ми и ин фор ма тив ны ми, “чем вы дер жан ные в
рам ках со ци о ло ги чес ко го ка но на, но бес цвет ные и не кре а тив ные из ыс ка -
ния на ших со вре мен ни ков” [Ку ту ев, 2009: с. 186]. Но все же не сто ит пу тать
твор чес тво с эк зе ге зой и па ро ди ей; твор чес тво клас си ков со зда ва ло со ци -
аль ную на уку, вос пол ня ло ее про бе лы и от кры ва ло ей но вые го ри зон ты. Те -
перь, ког да эти го ри зон ты успеш но про й де ны и от кры ва ют ся но вые, твор -
чес тво дол жно опи рать ся на со лид ный фун да мент, если мы не хо тим за но во
изо бре тать ко ле со или вы да вать за со ци о ло гию по гра нич ные ей фор мы ин -
тел лек ту аль но го тру да. Вмес те с из да те ля ми The Oxford Handbook of Ana -
lytical Sociology П.Хе дстре мом и П.Бир ма ном хо чет ся вы ра зить над еж ду,
что ана ли ти чес кая со ци о ло гия по мо жет пре одо леть те о ре ти чес кий кри зис
и ста нет цен траль ной па ра диг мой об нов лен ной со ци о ло гии XXI века [Hed -
ström, Bearman, 2009: р. 21].
Источ ни ки
Бер гер П., Лук ман Т. Со ци аль ное ко нстру и ро ва ние ре аль нос ти. Трак тат по со ци о ло -
гии зна ния / Бер гер П. , Лук ман Т. — М.: Ме ди ум, 1995.
Ве бер М. Про тес та нтская эти ка и дух ка пи та лиз ма / Ве бер М. — Ива но-Фран ковск:
Ист-Вью, 2002.
Го ло ва ха Е. Со ци о ло ги чес кое зна ние: спе ци фи ка, кри те рии на учнос ти и пер спек ти -
ва раз ви тия / Е. Го ло ва ха // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2004. — № 1. —
С. 5–16.
Де вят ко И. При чин ность в об ы ден ном со зна нии и в со ци о ло ги чес ком об ъ яс не нии:
кон ту ры но во го ис сле до ва те льско го под хо да / И. Де вят ко // Со ци о ло гия. 4М. — 2007. —
№ 25. — С. 5–20.
Ку ту ев П. Со ци о ло гия: ис то ри чес кие ис то ки и со вре мен ные транс фор ма ции /
П. Ку ту ев // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2009. — № 3. — С. 183–206.
Наб рус ко И. Со ци о куль тур ная роль де нег в про цес се по треб ле ния / И. Наб рус ко //
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2011. — № 1. — С. 147–155.
Рах ма нов А. Осо бен нос ти ле ги ти ма ции час тной со бствен нос ти в пра вос ла вии /
А. Рах ма нов // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2010. — № 4. — С. 101–113.
Ро ма нов ский Н. Муль ти па ра диг маль ная со ци о ло гия — auf Wiedersehen? / Н. Ро ма -
нов ский // Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния. — 2005. — № 12. — С. 23–32.
Фер гю сон Н. Вос хож де ние де нег: Фи нан со вая ис то рия мира / Фер гю сон Н. — М.:
Астрель, 2010.
Barkey K. Historical Sociology // The Oxford Handbook of Analytical Sociology / Ed. by
P. Hedström, P. Bearman. — Oxford: Oxford University Press, 2009. — P. 712–733.
Coleman J.S. Foundations of Social Theory / Coleman J.S. — Cambridge, Mass.: Harvard
University Press, 1990.
Elster J. Explaining Social Behavior. More Nuts and Bolts for the Social Sciences / El -
ster J. — Cambridge: Cambridge University Press, 2007.
Esser H. Soziologie. Allgemeine Grundlagen / Esser H. — Frankfurt a. M.: Campus, 1993.
Esser H. Soziologie. Spezielle Grundlagen. Bd. 1: Situationslogik und Handeln / Es -
ser H.— Frankfurt a. M.: Campus, 1999.
Esser H. Soziologie. Spezielle Grundlagen. Bd. 2: Konstruktion der Gesellschaft / Es -
ser H.— Frankfurt a. M.: Campus, 2000.
Hedström P. Dissecting the Social. On the Principles of Analytical Sociology / Hed -
ström P. — Cambridge: Cambridge University Press, 2005.
160 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4
Мак сим Гац ков
Hedström P., Bearman P. What is Analytical Sociology All About? // The Oxford Hand -
book of Analytical Sociology / Ed. by P. Hedström, P. Bearman. — Oxford: Oxford University
Press, 2009. — P. 3–24.
Müller T. Religiosity and Attitudes towards the Involvement of Religious Leaders in
Politics: A Multilevel-Analysis of 55 societies / T. Müller // World Values Research. —
2009. — Vol. 2. — № 1. — P. 1–29.
Münch R. Die “Zweite Moderne”: Realität oder Fiktion? Kritische Fragen an die Theorie
der “reflexiven” Modernisierung / R. Münch // Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozial -
psychologie. — 2002. — № 3. — P. 417–443.
Norris P., Inglehart R. Sacred and Secular — Religion and Politics Worldwide / Norris P.,
Inglehart R. — Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 4 161
Со ци о ло ги чес кий ана лиз и ло гос
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90157 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:49:57Z |
| publishDate | 2011 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Гацков, М. 2015-12-22T12:25:23Z 2015-12-22T12:25:23Z 2011 Социологический анализ и логос. Экспланаторная схема аналитической социологии / М. Гацков // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 4. — С. 143–161. — Бібліогр.: 20 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90157 316.2 Исследовательские работы, содержащие существенные недостатки в теоретическом, равно как и в эмпирическом плане, а также с точки зрения систематики анализа, — до сих пор не редкость в социологии. Преодоление такого положения вещей автор видит в ориентации на “логос”, который находит оформление в экспланаторно-аналитической схеме, получившей в международном социологическом сленге название “ванны Коулмена”. Развитие аналитической парадигмы обещает не только преодолеть эклектицизм и разобщенность в социологической теории, но и предоставить базисный концептуальный аппарат для
 накопления эмпирических результатов, последовательно связанных друг с другом. Это поможет социологам избавиться от распространенной склонности к
 дескриптивному и нормативно заряженному макроанализу, зачастую приводящему к квазисоциологическому перспективизму.
 Для иллюстрации некоторых позиций экспланаторно-аналитической парадигмы автор критически анализирует две статьи, опубликованные в журнале
 “Социология: теория, методы, маркетинг” в 2010 и 2011 годах. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Социологический анализ и логос. Экспланаторная схема аналитической социологии Article published earlier |
| spellingShingle | Социологический анализ и логос. Экспланаторная схема аналитической социологии Гацков, М. |
| title | Социологический анализ и логос. Экспланаторная схема аналитической социологии |
| title_full | Социологический анализ и логос. Экспланаторная схема аналитической социологии |
| title_fullStr | Социологический анализ и логос. Экспланаторная схема аналитической социологии |
| title_full_unstemmed | Социологический анализ и логос. Экспланаторная схема аналитической социологии |
| title_short | Социологический анализ и логос. Экспланаторная схема аналитической социологии |
| title_sort | социологический анализ и логос. экспланаторная схема аналитической социологии |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90157 |
| work_keys_str_mv | AT gackovm sociologičeskiianalizilogoséksplanatornaâshemaanalitičeskoisociologii |