Качество прогнозирования результатов выборов: меры точности и источники ошибок
В статье анализируются возможные источники ошибок при прогнозировании результатов выборов, рассматриваются формальные методы оценивания качества прогнозов. Анализируются наиболее вероятные причины самых известных ошибок в прогнозах результатов выборов за последние 20 лет. Анализируется точность пр...
Saved in:
| Published in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Date: | 2011 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Iнститут соціології НАН України
2011
|
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90164 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Качество прогнозирования результатов выборов: меры точности и источники ошибок / Е. Большов // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 1. — С. 95–115. — Бібліогр.: 40 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90164 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Большов, Е. 2015-12-22T15:14:29Z 2015-12-22T15:14:29Z 2011 Качество прогнозирования результатов выборов: меры точности и источники ошибок / Е. Большов // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 1. — С. 95–115. — Бібліогр.: 40 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90164 324:303.4 В статье анализируются возможные источники ошибок при прогнозировании результатов выборов, рассматриваются формальные методы оценивания качества прогнозов. Анализируются наиболее вероятные причины самых известных ошибок в прогнозах результатов выборов за последние 20 лет. Анализируется точность прогнозирования результатов выборов в Украине в 1994–2007 годах по сравнению со США, Португалией, Мексикой. Предлагаются рекомендации в плане совершенствования процесса проведения предвыборных опросов и построения прогнозов результатов выборов. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Качество прогнозирования результатов выборов: меры точности и источники ошибок Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Качество прогнозирования результатов выборов: меры точности и источники ошибок |
| spellingShingle |
Качество прогнозирования результатов выборов: меры точности и источники ошибок Большов, Е. |
| title_short |
Качество прогнозирования результатов выборов: меры точности и источники ошибок |
| title_full |
Качество прогнозирования результатов выборов: меры точности и источники ошибок |
| title_fullStr |
Качество прогнозирования результатов выборов: меры точности и источники ошибок |
| title_full_unstemmed |
Качество прогнозирования результатов выборов: меры точности и источники ошибок |
| title_sort |
качество прогнозирования результатов выборов: меры точности и источники ошибок |
| author |
Большов, Е. |
| author_facet |
Большов, Е. |
| publishDate |
2011 |
| language |
Russian |
| container_title |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| format |
Article |
| description |
В статье анализируются возможные источники ошибок при прогнозировании
результатов выборов, рассматриваются формальные методы оценивания качества прогнозов. Анализируются наиболее вероятные причины самых известных ошибок в прогнозах результатов выборов за последние 20 лет. Анализируется точность прогнозирования результатов выборов в Украине в 1994–2007
годах по сравнению со США, Португалией, Мексикой. Предлагаются рекомендации в плане совершенствования процесса проведения предвыборных опросов
и построения прогнозов результатов выборов.
|
| issn |
1563-4426 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90164 |
| citation_txt |
Качество прогнозирования результатов выборов: меры точности и источники ошибок / Е. Большов // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 1. — С. 95–115. — Бібліогр.: 40 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT bolʹšove kačestvoprognozirovaniârezulʹtatovvyborovmerytočnostiiistočnikiošibok |
| first_indexed |
2025-11-25T21:12:31Z |
| last_indexed |
2025-11-25T21:12:31Z |
| _version_ |
1850549630169776128 |
| fulltext |
Евге ний Боль шов
Ка чес тво про гно зи ро ва ния ре зуль та тов вы бо ров: меры точ нос ти и ис точ ни ки оши бок
ЕВГЕНИЙ БОЛЬШОВ,УДК 324:303.4
àñ ïè ðàíò Íà öè î íàëü íî ãî óíè âåð ñè òå òà
“Êè å âî-Ìî ãè ëÿí ñêàÿ àêàäåìèÿ”
Ка чес тво про гно зи ро ва ния ре зуль та тов
вы бо ров: меры точ нос ти и ис точ ни ки оши бок
Аннотация
В статье ана ли зи ру ют ся воз мож ные ис точ ни ки оши бок при про гно зи ро ва нии
ре зуль та тов вы бо ров, рас смат ри ва ют ся фор маль ные ме то ды оце ни ва ния ка -
чества про гно зов. Анализируются на и бо лее ве ро ят ные при чи ны са мых из вес т -
ных оши бок в про гно зах ре зуль та тов вы бо ров за по след ние 20 лет. Ана ли зи ру -
ется точ ность про гно зи ро ва ния ре зуль та тов вы бо ров в Укра и не в 1994–2007
го дах по срав не нию со США, Пор ту га ли ей, Мек си кой. Пред ла га ют ся ре ко мен -
да ции в пла не со вер ше нство ва ния про цес са про ве де ния пред вы бор ных опро сов
и по стро е ния про гно зов ре зуль та тов вы бо ров.
Клю че вые сло ва: пред вы бор ный опрос, про гно зи ро ва ние ре зуль та тов вы бо -
ров, меры ка чес тва про гно зов
В статье я буду рас смат ри вать толь ко те про гно зы ре зуль та тов вы бо ров,
ко то рые осно вы ва ют ся на опро сах реп ре зен та тив ных вы бо рок из би ра те -
лей. Прог но зи ро ва ние ре зуль та тов вы бо ров на осно ве экс пер тных оце нок
или мо де лей, учи ты ва ю щих эк зо ген ные пе ре мен ные (“эко но ми чес кая” мо -
дель ре зуль та тов вы бо ров Пре зи ден та в США, ко то рая пред по ла га ет, что
ре зуль та ты го ло со ва ния мож но спрог но зи ро вать ис хо дя из ди на ми ки ВВП
и дру гих эко но ми чес ких по ка за те лей [Lewis-Beck, 2008]), здесь рас смат ри -
вать ся не бу дет. Нас коль ко успеш но со ци о ло ги в це лом справ ля ют ся с за да -
чей про гно зи ро ва ния вы бо ров? В ли те ра ту ре [Freedman, Goldstein, 1996;
Buchanan, 1986] ука зы ва ет ся на то, что ошиб ки в про гно зах ре зуль та тов вы -
бо ров чаще все го пре вы ша ют те о ре ти чес ки ожи да е мую ошиб ку, ко то рая
дол жна на блю дать ся всле дствие вы бо роч но го ха рак те ра со ци о ло ги чес ких
ис сле до ва ний. Хотя пер вый успеш ный на учный про гноз ре зуль та тов вы бо -
ров был осу ще ствлен Гел ла пом еще в 1936 году, ны неш нюю си ту а цию с про -
гно зи ро ва ни ем вы бо ров вряд ли мож но на звать удов лет во ри тель ной. Даже
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 95
если огра ни чить ся пе ри о дом по след них 20 лет, мож но от ме тить ряд на шу -
мев ших не удач со ци о ло гов: вы бо ры в пар ла мент Ита лии 2006 года, пер вый
тур вы бо ров Пре зи ден та Фран ции 2002 года, вто рой тур вы бо ров Пре зи ден -
та Укра и ны 1994 года, вы бо ры пар ла мен та Рос сии 1993 года, вы бо ры пар ла -
мен та Англии 1992 года, вы бо ры пар ла мен та Кве бе ка 1998 года, вы бо ры в
Ни ка ра гуа в 1990 году. Ра зу ме ет ся, успе хов го раз до боль ше, чем не удач,
одна ко про ва лы про гно зов слу ча ют ся на мно го чаще, чем мож но было бы
ожи дать, если бы речь шла все го лишь о слу чай ных ошиб ках. По э то му я рас -
смот рю меры ка чес тва про гно зов, при ве ду клас си фи ка цию ис точ ни ков
оши бок при про гно зи ро ва нии ре зуль та тов вы бо ров, про а на ли зи рую при чи -
ны са мых из вес тных не удач, оце ню ка чес тво про гно зи ро ва ния ре зуль та тов
вы бо ров в Укра и не и по про бую дать не сколь ко ре ко мен да ций по по вы ше -
нию ка чес тва про гно зи ро ва ния ре зуль та тов выборов.
Меры ка чес тва про гно зов
За чем во об ще нуж но вы чис лять по ка за те ли ка чес тва про гно зов? Под -
счет по ка за те лей ка чес тва про гно зов и срав не ние их для раз лич ных ис сле -
до ва те льских орга ни за ций име ет су гу бо прак ти чес кую цель для по ли ти чес -
ких кон суль тан тов — как ар гу мент в при ня тии ре ше ния о том, ка кой из орга -
ни за ций до ве рить про ве де ние пред вы бор ных ис сле до ва ний. Бо лее того, для
ре пу та ции со ци о ло гии как на уки пред вы бор ные ис сле до ва ния име ют край -
не важ ное зна че ние. Они ста но вят ся сво е об раз ным “тес том” ме то дик и мо -
де лей, ис поль зу е мых со ци о ло га ми, и для боль ши нства лю дей имен но пред -
вы бор ные ис сле до ва ния ока зы ва ют ся тем “про дук том” со ци о ло гии, с ко то -
рым они со при ка са ют ся. Меры ка чес тва про гно зов по лез ны для опре де ле -
ния того, ка кие ме то ди ки ра бо та ют луч ше, и для ста тис ти чес ко го ана ли за
фак то ров, вли я ю щих на точ ность про гно зов. Та кие меры ка чес тва по зво ля -
ют про во дить мно го мер ный ста тис ти чес кий ана лиз1, в ко то ром за ви си мая
пе ре мен ная — это один из по ка за те лей ка чес тва про гно за, не за ви си мые —
ха рак те рис ти ки ис сле до ва ния, на дан ных ко то ро го сде лан этот про гноз. Ре -
зуль та ты по до бно го ана ли за из ло же ны в: [Crespi, 1981; Lau, 1994; Magalhães,
2005; Callegaro, Gasperoni, 2008]. К при ме ру, на осно ве ли ней ной рег рес сии
ана ли зи ру ет ся вли я ние на точ ность про гно зи ро ва ния вы бо ров в Пор ту га -
лии в пе ри од 1991–2004 го дов та ких фак то ров, как ко ли чес тво опро шен -
ных, ис поль зо ва ние квот ной или слу чай ной вы бор ки, те ле фон ное или лич -
ное ин тер вью, уро вень явки и т.п. [Magalhães, 2005]. За ме чу, что хотя пер вая
сис те ма ти чес кая дис кус сия по по во ду спо со бов ко ли чес твен ной оцен ки ка -
чес тва про гно зов была ини ци и ро ва на еще в 1948 году [Mosteller, Hyman et
al., 1949]2, об щеп ри ня тых мер оце ни ва ния ка чес тва про гно зов до сих пор
нет. Мос тел лер раз ра бо тал 8 ме то дов оце ни ва ния ка чес тва про гно за. Ми -
тоф ски [Mitofsky, 1998] и Тра у готт [Traugott, 2001; Traugott, 2008] пред ла -
га ют ис поль зо вать ме то ды 3 и 5 из ци ти ру е мой ра бо ты Мос тел ле ра:
3) сред няя раз ни ца меж ду опро сом и вы бо ра ми в от но ше нии всех пар -
тий (кан ди да тов);
96 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1
Евге ний Боль шов
1 Чаще все го — кор ре ля ци он ный или ли ней ный рег рес си он ный.
2 Что бы пе ре смот реть и оце нить ме то ды ис сле до ва ния по сле про ва ла со ци о ло гов на
вы бо рах Пре зи ден та США.
5) раз ли чие меж ду раз нос тью го ло сов по бе ди те ля и пре тен ден та со глас -
но опро сам и по ре зуль та там вы бо ров.
Ми тоф ски [Mitofsky, 1998] ука зы ва ет, что эти меры ка чес тва мож но рас -
счи ты вать толь ко на про гно зах ре зуль та тов вы бо ров, в ко то рых уже опре де -
лен ным об ра зом рас пре де ле ны не опре де лив ши е ся рес пон ден ты, а не на “сы -
рых” дан ных опро са. Крес пи [Crespi, 1981], осно вы ва ясь на сво их ин тер вью с
ру ко во ди те ля ми ис сле до ва те льских орга ни за ций США, от ме ча ет, что чаще
все го не опре де лив ших ся рас пре де ля ют при раз ра бот ке про гно за про пор ци о -
наль но опре де лив шим ся. Ма галь я ес [Magalhães, 2005] об ра ща ет вни ма ние на
про бле му вы бо ра ко ли чес тва пар тий (кан ди да тов), для ко то рых рас счи ты ва -
ет ся мера ка чес тва про гно за. Оче вид но, что в слу чае ис поль зо ва ния на и бо лее
рас прос тра нен ной меры ка чес тва про гно зов Мос тел лер-3 ошиб ка про гно зи -
ро ва ния бу дет тем мень шей, чем боль шим бу дет ко ли чес т во учас тни ков вы -
бо ров. Воз мож но, для об ес пе че ния со пос та ви мос ти сле ду ет брать ре зуль та ты
фик си ро ван но го чис ла пер вых пар тий (кан ди да тов), на при мер 5–6, или тех,
кто пре одо лел барь ер в 3%. За до рин [За до рин, 1996] от ме ча ет, что в ка чес тве
мер точ нос ти про гно зов мож но ис поль зо вать и ран го вые ко эф фи ци ен ты кор -
ре ля ции меж ду ран га ми пар тий (кан ди да тов) в про гно зе и по ре зуль та там
вы бо ров. Мне пред став ля ет ся, что при оце ни ва нии ка чес тва про гно зи ро ва -
ния вы бо ров об я за тель но нуж но учи ты вать слу чай ную ошиб ку вы бор ки.
“Хо ро шим” про гно зом мож но счи тать тот, ко то рый от ли ча ет ся от ре зуль та -
тов вы бо ров не бо лее чем на по греш ность вы бор ки. Нап ри мер, мы дол жны
оце ни вать ко ли чес тво пар тий (кан ди да тов), про гноз по ко то рым от ли ча ет ся
от ре зуль та тов вы бо ров бо лее чем на по греш ность вы бор ки.
Клас си фи ка ция ис точ ни ков оши бок в про гно зи ро ва нии вы бо ров
Источ ни ки оши бок при по стро е нии пред вы бор ных про гно зов мож но
раз де лить на две груп пы — эн до ген ные и эк зо ген ные. Пер вые об услов ле ны
не со вер ше нством про цес са ис сле до ва ния, ошиб ка ми в по стро е нии ис поль -
зу е мых ис сле до ва те лем мо де лей, то есть за ви сят от де йствий и ре ше ний со -
ци о ло га. Они мо гут (пус кай те о ре ти чес ки) кон тро ли ро вать ся ис сле до ва те -
лем, и их вли я ние под да ет ся ми ни ми за ции. Экзо ген ные фак то ры де йству ют
не за ви си мо от ис сле до ва те ля, и их вли я ние не льзя эли ми ни ро вать. При ме -
ром та ко го фак то ра мо гут быть оче ре ди на из би ра тель ных учас тках на вы -
бо рах 2002 года в Укра и не, всле дствие чего не про го ло со ва ли 3% по тен ци -
аль ных из би ра те лей1. Эндо ген ные фак то ры, в свою оче редь, мож но раз де -
лить на об ще ме то до ло ги чес кие, угрожающие ка честву дан ных ис сле до ва -
ний по лю бой те ма ти ке, и спе ци фи чес кие для элек то раль ных исследований.
Спе ци фи чес кие фак то ры
1. Не ис крен ние от ве ты рес пон ден тов. Как ука зы ва ет Пер ри [Perry,
1979], по ли ти чес кие сим па тии — весь ма чу встви тель ная тема. Рес пон ден ты
мо гут либо скры вать свои на сто я щие элек то раль ные на ме ре ния, либо пред -
остав лять ин тер вью е рам лож ную ин фор ма цию. Ис сле до ва те ли выде ля ют
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 97
Ка чес тво про гно зи ро ва ния ре зуль та тов вы бо ров: меры точ нос ти и ис точ ни ки оши бок
1 Дан ные взя ты из ре зуль та тов по ствы бор но го ис сле до ва ния Ки ев ско го меж ду на род -
но го ин сти ту та со ци о ло гии (КМИС); по об ще на ци о наль ной реп ре зен та тив ной вы бор ке
было опро ше но 3000 рес пон ден тов.
три основ ных при чи ны не ис крен них от ве тов рес пон ден тов в элек то раль -
ных ис сле до ва ни ях: 1) бо язнь сан кций со сто ро ны влас тей; 2) де йствие ме -
ха низ ма “спи ра ли за мал чи ва ния”, опи сан но го Но эль-Ной ман [Noelle- Neu -
mann, 1974]; 3) же ла ние со ци аль но го одоб ре ния. На де йствие пер вой и вто -
рой при чи ны ука зы ва ют Бел тран и Мал ди ва [Beltran, Maldiva, 1999], ана ли -
зи руя при чи ны не точ нос ти про гно зов ре зуль та тов вы бо ров в Мек си ке. Ме -
ха низм де йствия треть е го фак то ра по ка за ли Тра у готт и Прайс [Traugott,
Price, 1992] на при ме ре эк зит-по лла 1989 го да в Вир джи нии, в ходе ко то ро го
кан ди дат аф ро а ме ри ка нец по лу чил на мно го боль ше го ло сов, чем по ре зуль -
та там выборов.
2. Не ко то рые ав то ры [Fenwick, Wiseman et al., 1982; Kim, 1995; Хмель ко,
1998; Па ни от то, 2002] ука зы ва ют, что од ной из при чин оши бок в про гно зах
яв ля ет ся не пра виль ное рас пре де ле ние го ло сов не опре де лив ших ся рес пон -
ден тов. В прак ти ке элек то раль ных ис сле до ва ний до воль но час то воз ни ка ет
си ту а ция, ког да ко леб лю щих ся с вы бо ром как бы во об ще не учи ты ва ют. Не -
яв но это озна ча ет, что ис сле до ва тель пред по ла га ет, что го ло са не опре де лив -
ших ся рас пре де ле ны в тех же про пор ци ях, что и го ло са из би ра те лей, сде лав -
ших свой вы бор и со об щив ших о нем ис сле до ва те лю. Пред по ла га ет ся, что
элек то раль ные сим па тии та ких из би ра те лей со впа да ют с сим па ти я ми опре -
де лив ших ся. Одна ко это не всег да так, а по до бные пред по ло же ния ве дут к
серь ез ным ошиб кам в про гно зах, как это име ло мес то при про гно зи ро ва нии
вто ро го тура вы бо ров Пре зи ден та Укра и ны в 1994 году [Хмель ко, 1998].
3. Еще одним спе ци фи чес ким ис точ ни ком оши бок в про гно зи ро ва нии
яв ля ет ся про гно зи ро ва ние уров ня явки на вы бо ры и опре де ле ние того, ка -
кие имен но из би ра те ли про го ло су ют. Доля при ни ма ю щих учас тие в вы бо -
рах мо жет ока зать ся на 15–20 про цен тных пун ктов мень ше, чем доля тех,
кто в пред вы бор ных опро сах за я вил о на ме ре нии про го ло со вать [Freedman,
Goldstein, 1996]. Эта про бле ма ак ту аль на в том слу чае, ког да рес пон ден ты,
ко то рые озву чи ли свое на ме ре ние го ло со вать, но не при ня ли учас тия в вы -
бо рах, от ли ча ют ся по сво им элек то раль ным пред поч те ни ям от тех, кто де й -
стви тель но го ло су ет. При чи на воз ник но ве ния дан ной про бле мы — стрем -
ле ние рес пон ден тов да вать со ци аль но же ла тель ные от ве ты. Прос тей шим
спо со бом убе дить ся в на ли чии этой про бле мы слу жит срав не ние со во куп -
нос ти тех, кто в пред вы бор ном опро се за я вил о го тов нос ти го ло со вать, с со -
во куп нос тью учас тни ков эк зит-по лла (ре аль ные из би ра те ли) по не сколь -
ким де мог ра фи чес ким параметрам.
4. Важ ным фак то ром точ нос ти про гно за ре зуль та тов вы бо ров яв ля ет ся
от да лен ность сро ков про ве де ния пред вы бор но го ис сле до ва ния, на дан ных
ко то рых стро ит ся про гноз, от даты вы бо ров. Крес пи [Crespi, 1981] ука зы ва ет
на на ли чие кор ре ля ции (r = 0,21) меж ду точ нос тью про гно зов и бли зос тью
сро ков про ве де ния ис сле до ва ния ко дню вы бо ров. Да ле ко не все из би ра тель -
ные кам па нии ха рак те ри зу ют ся на ли чи ем ди на ми ки рей тин гов пар тий (кан -
ди да тов). Нап ри мер, ана лиз хода кам па ний в Великобритании в 1992 году и в
Кве бе ке в 1998-м по ка зал, что рей тин ги пар тий прак ти чес ки не ме ня лись на
про тя же нии кам па нии, по э то му ма ло ве ро ят но, что они из ме ни лись за те 3–4
дня до вы бо ров, ког да опро сы уже не про во ди лись [Duran, Blais et al., 2002;
Jowell, Hedges et al., 1993]. Одна ко в по след ние не де ли пе ред вы бо ра ми 2006
года в Укра и не, как по ка зал В. Хмель ко [Хмель ко, 2006], рей тин ги БЮТ и
“На шей Укра и ны” из ме ня лись, что об ер ну лось про бле мой для со ци о ло гов.
98 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1
Евге ний Боль шов
Ка кие об ще ме то до ло ги чес кие про бле мы мо гут быть при чи на ми не точ -
нос тей в про гно зи ро ва нии ре зуль та тов вы бо ров? Преж де все го это ме то ди -
чес кие про бле мы, свя зан ные с реп ре зен та тив нос тью вы бо рок элек то раль ных
ис сле до ва ний и вли я ни ем опрос ни ка (фор му ли ро вок и по ряд ка воп ро сов).
1. Исклю че ние из вы бор ки час ти ге не раль ной со во куп нос ти на эта пе
пла ни ро ва ния, так на зы ва е мый sampling frame bias. Нап ри мер, если про во -
дит ся те ле фон ное ис сле до ва ние и осно вой вы бор ки слу жат те ле фон ные
спра воч ни ки, в вы бор ку мо гут не по пасть люди, ко то рые за пре ти ли по ме -
щать но мер сво е го те ле фо на в спра воч ни ки, а так же из би ра те ли, про жи ва ю -
щие в кол лек тив ных до мо хо зя йствах1. На вы бо рах 1998 года в Кве бе ке это
было од ной из при чин оши бок про гно зов [Duran, Blais et al., 2002]. Шля пен -
тох [Shlapentokh, 1994] ука зы ва ет, что не пра виль ное пла ни ро ва ние тер ри -
то ри аль ных вы бо рок в ис сле до ва ни ях, ко то рые пред шес тво ва ли вы бо рам
1993 года в Рос сии, мог ло стать од ной из при чин про ва ла прогнозов.
2. Сдви ги вы бор ки, свя зан ные со спо со бом от бо ра рес пон ден тов (при
усло вии, что те о ре ти чес ки вы бор ка по стро е на пра виль но), на при мер, в ре -
зуль та те ис поль зо ва ния квот но го от бо ра; так, в вы бор ку мо гут по па дать
толь ко лег ко дос туп ные рес пон ден ты, ко то рые от ли ча ют ся по сво им ха рак -
те рис ти кам от дру гих рес пон ден тов, что и про и зош ло в слу чае вы бо ров в
Ве ли коб ри та нии 1992 года [Jowell, Hedges et al., 1993]. Это ка са ет ся так же
про блем с реп ре зен та тив нос тью вы бор ки, воз ни ка ю щих из-за не дос туп нос -
ти респондентов.
3. Еще одним фак то ром оши боч нос ти про гно зов вы бо ров яв ля ет ся се лек -
тив ный ха рак тер от ка зов по тен ци аль ных рес пон ден тов от учас тия в ис сле до -
ва ни ях по по ли ти чес кой те ма ти ке. Не ко то рые ав то ры [Bolstein, 1991; Voogt,
Saris, 2003] ука зы ва ют на тес ную связь ве ро ят нос ти того, что рес пон дент со -
гла сит ся при нять учас тие в пред вы бор ном опро се, с его уров нем ин те ре са к
по ли ти ке, а это, в свою оче редь, свя за но с по ли ти чес ким по ве де ни ем.
4. Ощу ти мо вли я ет на точ ность про гно зи ро ва ния и та кой фак тор, как
фор му ли ров ка и по ря док воп ро сов в ан ке те пред вы бор но го ис сле до ва ния.
К при ме ру, от по ряд ка воп ро сов мо жет серь ез но за ви сеть ко ли чес тво рес -
пон ден тов, не опре де лив ших ся с вы бо ром. Рас смот рим два ис сле до ва ния,
одно из ко то рых КМИС про во дил в ян ва ре, вто рое — в мар те 2002 года (вы -
бо ры со сто я лись 30 мар та)2. В ян вар ском ис сле до ва нии воп ро су об элек то -
раль ном вы бо ре пред шес тво ва ла се рия воп ро сов о ди на ми ке ма те ри аль но го
по ло же ния, бли зос ти тех или иных иде о ло ги чес ких те че ний и т.д., и доля
не опре де лив ших ся со став ля ла 23,5%. В мар тов ском опро се воп рос о том,
кому на ме рен от дать свой го лос рес пон дент, сто ял в на ча ле опрос ни ка (вто -
рым). В ито ге — в мар тов ском ис сле до ва нии 35% за труд ни лись с от ве том.
Отве ты на воп ро сы о ма те ри аль ном по ло же нии, иде о ло гии и пр. дол жны
были по мочь рес пон ден там “опре де лить ся” с вы бо ром, хотя, ко неч но, это
яв ный ар те факт. Фор му ли ров ка и по ря док воп ро сов, а так же дру гие про -
бле мы, свя зан ные с инстру мен та ри ем, мо гут по вли ять как на ко ли чес тво
не опре де лив ших ся рес пон ден тов, так и на рас пре де ле ние голосов в опросе.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 99
Ка чес тво про гно зи ро ва ния ре зуль та тов вы бо ров: меры точ нос ти и ис точ ни ки оши бок
1 Во ин ские час ти, об ще жи тия, боль ни цы и т.п.
2 Анкету пер во го ис сле до ва ния под го то вил Ки ев ский центр по ли ти чес ких ис сле до ва -
ний и кон флик то ло гии, вто ро го — КМИС.
Анализ при чин са мых гром ких про ва лов
в про гно зи ро ва нии ре зуль та тов вы бо ров
Рас смот рим на и бо лее из вес тные про ва лы про гно зов по след не го вре ме -
ни, вы де лим их при чи ны.
Пер вый тур вы бо ров Пре зи ден та Фран ции 2002 года
Ре зуль та ты пер во го тура пре зи де нтских вы бо ров 2002 года во Фран ции
ста ли шо ком для со ци о ло гов, по ли ти чес ких ана ли ти ков и из би ра те лей. В
ходе из би ра тель ной кам па нии дан ные прак ти чес ки всех фран цуз ских со ци -
о ло ги чес ких орга ни за ций по ка зы ва ли, что во вто рой тур вы й дут Ши рак и
Жос пен. В день вы бо ров, воп ре ки про гно зам, ра ди каль но-пра вый по ли тик
Жан Мари Ле Пен фи ни ши ро вал вто рым, на брав 16,9% го ло сов, и вы шел во
вто рой тур. Две над цать ис сле до ва ний, про ве ден ных за не де лю до вы бо ров,
да ва ли в сред нем 18% Жос пе ну и 12,7% Ле Пе ну, со сред ней раз ни цей 5,3% в
по льзу Жос пе на. За ме чу, что на вы бо рах 2002 года во Фран ции, впер вые с
1977 года, было раз ре ше но пуб ли ко вать ре зуль та ты элек то раль ных опро сов
вплоть до дня го ло со ва ния, по э то му фак тор не из ме ря е мой ди на ми ки элек -
то раль ных на стро е ний по след них не дель не мо жет слу жить оправ да ни ем
не уда чи со ци о ло гов. По мне нию Дю ра на, Бле за и Ла ро ше ля [Durand, Blais,
Larochelle, 2004], едва ли не глав ным ис точ ни ком сдви гов ока за лись про -
бле мы реп ре зен та тив нос ти квот ных вы бо рок, в ко то рых были не доп ред -
став ле ны из би ра те ли пра вых по ли ти ков. Одна ко, если про а на ли зи ро вать
дан ные вы бо ров 1997 года и ре зуль та ты опро сов 2002 года о том, как рес пон -
ден ты го ло со ва ли в 1997 году, а так же со пос та вить дан ные пред вы бор ных
опро сов 2002 года и эк зит-по ллов, мож но пред ло жить иное об ъ яс не ние не -
точ нос ти про гно зов (табл. 1). А имен но — не ис крен ность рес пон ден тов, не
же лав ших со об щать о фак те сво е го го ло со ва ния за радикального политика.
Таб ли ца 1
Срав не ние ре зуль та тов вы бо ров 1997 года с от ве та ми рес пон ден тов
в от но ше нии го ло со ва ния на этих вы бо рах в опро сах 2002 года, %
По ли ти чес кие
силы
Вы бо ры
1997
года
IPSOS
17–18
ап ре ля
2002
года
SOFRES
17–18
ап ре ля
2002
года
IPSOS
30 ап ре -
ля – 2
мая 2002
года
SOFRES
31 мая –
1 июня
2002
года
IPSOS
5 июня
CSA
5–6
июня
Край не ле вые 2,5 2,2 0,4 1,2 0,9 1,0 1,1
Ком му нис ты 9,9 7,2 9,4 6,7 7,4 8,6 5,9
Со ци а лис ты и
дру гие ле вые 27,7 34,6 38,4 41,9 43,0 37,6 43,7
Зе ле ные 8,2 9,0 6,5 9,0 5,5 7,4 4,7
Тра ди ци он но
пра вые 36,5 41,3 40,5 36,8 38,3 41,0 41,8
На ци о наль ный
фронт (край не
пра вые)
15,1 5,7 4,8 4,3 4,9 4,4 2,8
Источ ник: [Durand, Blais, Larochelle, 2004].
100 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1
Евге ний Боль шов
Отве ты рес пон ден тов о том, как они го ло со ва ли, и ре аль ные ре зуль та ты
вы бо ров раз нят ся для со ци а лис тов, тра ди ци он но пра вых и, на и бо лее су -
щес твен но для На ци о наль но го фрон та, а точ нее втрое (для со ци а лис тов и
пра вых при мер но на 1/5–
1/7 от ко ли чес тва по лу чен ных ими го ло сов). Ско -
рее все го, в опро сах ко ли чес тво го ло сов край не пра вых сис те ма ти чес ки за -
ни жа лось, тог да как в слу чае тра ди ци он но пра вых и со ци а лис тов — сис те ма -
ти чес ки за вы ша лось. Если срав нить дан ные эк зит-по лла и вы бо ров 2002
года, то уви дим, что ги по те за о не реп ре зен та тив нос ти квот ных вы бо рок
пред вы бор ных ис сле до ва ний, в ко то рых не до реп ре зен ти ро ва ны из би ра те -
ли пра вых по ли ти ков, вы гля дит не слиш ком убе ди тель ной. Ведь дан ные эк -
зит-по лла от но си тель но Ле Пе на так же от ли ча ют ся от ито гов вы бо ров, но
со впа да ют с по ствы бор ны ми опро са ми. Ве ро ят нее все го, глав ной при чи ной
оши бок в про гно зи ро ва нии ре зуль та тов пер во го тура вы бо ров во Фран ции
было по ве де ние рес пон ден тов, их не ис крен ность в от ве тах, а вов се не та кой
ме то ди чес кий фак тор, как ис поль зо ва ние квот ных вы бо рок.
Вы бо ры в пар ла мент Кве бека 1998 года
На ка ну не го ло со ва ния на вы бо рах в пар ла мент Кве бе ка 1998 года все
ре зуль та ты опро сов об щес твен но го мне ния де мо нстри ро ва ли пре и му щес т -
во в 5% Пар тии Кве бе ка над Ли бе раль ной пар ти ей, тем не ме нее вы бо ры за -
вер ши лись по бе дой ли бе ра лов — 44% про тив 43% за Пар тию Кве бе ка. Обра -
тим вни ма ние, что и во Фран ции, и в Кве бе ке (как и во мно гих дру гих слу ча -
ях про ва лов про гно зов вы бо ров) ошиб лась вся ин дус трия в це лом, а не от -
дель ные ис сле до ва те льские орга ни за ции. Дю ран, Блез и Вашо [Durand,
Blais, Vachon, 2002] в спе ци аль ном ис сле до ва нии, по свя щен ном по ис ку
при чин не удач но го про гно зи ро ва ния, смог ли об на ру жить, во-пер вых, что
сдвиг в дан ных вы зван одним из ком по нен тов non-response, а имен но — не -
от ве та ми. Сре ди не рес пон ден тов (от каз ни ков) пре об ла да ли сто рон ни ки
Ли бе раль ной пар тии. Во-вто рых, пе ре чень за ре гис три ро ван ных те ле фон -
ных но ме ров, ко то рый по слу жил осно вой для пред вы бор ных опро сов, не
был реп ре зен та тив ным для всех те ле фон ных но ме ров из би ра те лей Кве бе ка.
В-треть их, сре ди из би ра те лей с не за ре гис три ро ван ны ми те ле фон ны ми но -
ме ра ми было боль ше сто рон ни ков Ли бе раль ной пар тии. Та ким об ра зом, на -
ли цо так на зы ва е мый sampling frame bias. Кро ме не за ре гис три ро ван ных те -
ле фон ных но ме ров ка над ские ис сле до ва те ли так же об на ру жи ли, что из вы -
бо рок пред вы бор ных опро сов ис клю чи ли лю дей, про жи ва ю щих в спе ци -
аль ных учреж де ни ях1. Пос твы бор ное ис сле до ва ние про де мо нстри ро ва ло,
что жи ву щие в по до бных учреж де ни ях из би ра те ли так же бо лее склон ны го -
ло со вать за ли бе ра лов. Эту раз но вид ность оши бок об ыч но на зы ва ют samp l -
ing coverage bias. Та ким об ра зом, под твер ди лись ги по те зы, свя зан ные с раз -
лич ны ми ас пек та ми не реп ре зен та тив нос ти вы бор ки, при вед ши ми к ошиб -
кам про гно зи ро ва ния: non-response bias; sampling frame bias; sampling
coverage bias.
Вы бо ры в пар ла мент Ве ли коб ри та нии
Не у дач ное про гно зи ро ва ние ре зуль та тов вы бо ров в пар ла мент Ве ли -
коб ри та нии 1992 года ста ло одним из на и бо лее из вес тных “по ра же ний” со -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 101
Ка чес тво про гно зи ро ва ния ре зуль та тов вы бо ров: меры точ нос ти и ис точ ни ки оши бок
1 Боль ни цы, дома для пре ста ре лых и др.
ци о ло гов за по след ние 20 лет1. По про гно зам лей бо рис ты дол жны были по -
лу чить на 1,6% боль ше, чем кон сер ва то ры. Одна ко вы бо ры за кон чи лись с
пре и му щес твом 7,6% в по льзу кон сер ва то ров. За ме чу, что ис сле до ва ния
были за вер ше ны за 2 дня до вы бо ров и в ходе кам па нии рей тин ги прак ти чес -
ки не ме ня лись (как и в слу чае вы бо ров в Кве бе ке), сле до ва тель но, ги по те за
о “сдви гах по след ней ми ну ты” не мо жет слу жить об ъ яс не ни ем не точ нос ти.
Анализ дан ных па нель ных элек то раль ных ис сле до ва ний, по втор ные вол ны
ко то рых про во ди лись по сле вы бо ров, по ка зал, что очень мало из би ра те лей
от да ли свои го ло са не за те пар тии, за ко то рые со би ра лись го ло со вать (в от -
ли чие от си ту а ции вто ро го тура вы бо ров Пре зи ден та Укра и ны 1994; см. :
[Хмель ко, 1998]). На тех же дан ных па нель ных ис сле до ва ний про ве ря лась
ги по те за о том, что рес пон ден ты, ко то рые не опре де ли лись с вы бо ром, в ито -
ге были бо лее склон ны го ло со вать за кон сер ва то ров, чем со об щив шие о сво -
ем вы бо ре. Эта ги по те за под твер ди лась, и по оцен ке ан глий ских ис сле до ва -
те лей по ве де ние не опре де лив ших ся рес пон ден тов на мо мент опро са мог ло
об ъ яс нить при мер но 3% оши бок про гно зи ро ва ния (на вы бо рах 1994 года в
Укра и не это так же име ло мес то). Ги по те за, ка са ю ща я ся раз ни цы уров ней
явки ли бе ра лов и кон сер ва то ров, на дан ных па нель но го ис сле до ва ния не
по лу чи ла под твер жде ния. Одна ко, по мо е му мне нию, па нель ные ис сле до ва -
ния не яв ля ют ся на и бо лее ва лид ным инстру мен том для это го. Ведь фе но -
мен со ци аль ной же ла тель нос ти, всле дствие ко то ро го рес пон ден ты со об ща -
ют о сво ем на ме ре нии учас тво вать в вы бо рах, даже если не на ме ре ны это го
де лать, сра ба ты ва ет во вре мя и пред вы бор но го, и по ствы бор но го опро са.
Одной из основ ных ги по тез от но си тель но при чин не точ нос ти про гно за
было ис поль зо ва ние квот ной вы бор ки прак ти чес ки все ми ис сле до ва те ль -
ски ми орга ни за ци я ми. Как из вес тно, ис поль зо ва ние квот ной вы бор ки
пред по ла га ет кон троль в про цес се от бо ра рес пон ден тов по не сколь ким важ -
ным па ра мет рам, ко то рые, по мне нию ис сле до ва те ля, вли я ют на из уча е мые
при зна ки. Но даже при усло вии пра виль но го со блю де ния квот впол не ве ро -
ят но, что от бор мо жет быть сме щен. В ходе ре а ли за ции квот ной вы бор ки не
пред при ни ма ют ся по пыт ки доб рать ся до рес пон ден тов, с ко то ры ми не уда -
лось уста но вить кон такт с пер во го раза — ин тер вью ер про сто ищет сле ду ю -
ще го в со от ве тствии с кво той. Это один из основ ных ис точ ни ков сдви гов
при ре а ли за ции квот ной вы бор ки. Для про вер ки ги по те зы о том, что квот -
ный спо соб от бо ра мог по влечь сдвиг в про гно зе вы бо ров, про а на ли зи ро ва -
ны дан ные British General Election Study — ис сле до ва ния, ко то рые прово -
дят ся по слу чай ной вы бор ке с по втор ны ми ви зи та ми. Иссле до ва те ли от би -
ра ли рес пон ден тов, ко то рые в слу чай ной вы бор ке опро ше ны при пер вом
по се ще нии, что дол жно было смо де ли ро вать квот ную вы бор ку на дан ных
слу чай ной. Ги по те за, со глас но ко то рой опро шен ные в слу чай ной вы бор ке
по сле пер во го по се ще ния рес пон ден ты не яв ля ют ся реп ре зен та тив ны ми
для всех из би ра те лей по сво им элек то раль ным пред поч те ни ям, под твер ди -
лась. Сре ди опро шен ных при пер вом по се ще нии было на 6% боль ше сто рон -
ни ков лей бо рис тов, чем сре ди осталь ной вы бор ки. Та ким об ра зом, ис поль -
зо ва ние квот ной вы бор ки и, как сле дствие, не реп ре зен та тив ность по лу чен -
ных дан ных в на и боль шей сте пе ни от ве тствен ны за не точ ность про гно за.
102 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1
Евге ний Боль шов
1 Это му слу чаю по свя ще но не ма ло пуб ли ка ций (см., напр.: [Jowell, Hedges, 1993;
Crewe, 1992]).
Прог но зи ро ва ние ре зуль та тов вы бо ров в Укра и не
Ка ко ва си ту а ция с про гно зи ро ва ни ем ре зуль та тов вы бо ров в Укра и не?
Для оцен ки ка чес тва про гно зи ро ва ния ре зуль та тов вы бо ров в Укра и не были
рас счи та ны та кие по ка за те ли, как мак си маль ное от кло не ние про гно за от ре -
зуль та тов вы бо ров и по ка за тель от кло не ния Мос тел лер-3, на чи ная с вы бо ров
Пре зи ден та Укра и ны 1994 года и кон чая го ло со ва ни ем за со став Вер хов ной
Рады Укра и ны в 2007 году1. Так же для ряда вы бо ров про а на ли зи ро ва на час -
то та вы хо да по ка за те лей про гно зов укра ин ских со ци о ло гов за пред е лы до ве -
ри тель ных ин тер ва лов, пред усмот рен ных слу чай ной ошиб кой вы бор ки. Для
ана ли за ис поль зо ва лись ре зуль та ты опро сов та ких орга ни за ций, как Ки ев -
ский меж ду на род ный ин сти тут со ци о ло гии, Центр со циальных и политиче -
ских ис сле до ва ний СОЦИС, Укра ин ский ин сти тут социальных ис сле до ва -
ний, Центр “Со ци аль ный мо ни то ринг”, Фонд “ Об щест венное мне ние” (по -
зже — его фи ли ал ФОМ-Укра и на) и Ukrainian Sociological Service (USS).
Были ото бра ны те орга ни за ции, ко то рые дав но и ре гу ляр но пуб ли ку ют дан -
ные пред вы бор ных ис сле до ва ний, хотя, раз уме ет ся, я не пре тен дую здесь на
по лно ту ана ли за. Отме чу, что не ко то рые укра ин ские со ци о ло ги ука зы ва ют
на то, что пуб ли ка цию дан ных их ис сле до ва ний сле ду ет счи тать не про гно -
зом, а ско рее оцен кой элек то раль ной си ту а ции на мо мент сбо ра дан ных или
“на и бо лее ве ро ят ным рас пре де ле ни ем го ло сов” (см., напр., точ ку зре ния
Хмель ко: [Ве дер ни ко ва, 2006]). Одна ко есть и те, кто под чер ки ва ет, что они
дают имен но про гно зы, об ра ба ты вая, ис хо дя из опре де лен ных ги по тез о за ко -
но мер нос тях элек то раль но го по ве де ния из би ра те лей, дан ные пред вы бор ных
опро сов [Га лиц кий, 2002]. По ла гаю, что со ци о ло гам нуж но со вер ше нство -
вать ме то ди ки ана ли за, ко то рые бы по зво ля ли “транс фор ми ро вать” дан ные
пред вы бор ных опро сов в про гноз по ве де ния элек то ра та. Ина че, ана ли зи руя
ра бо ту со ци о ло гов, мож но про вес ти ана ло гию с си ноп ти ка ми, ко то рые огра -
ни чи ва ют ся сбо ром дан ных от но си тель но фак то ров, вли я ю щих на бу ду щую
по го ду, но не об ъ е ди ня ют их в мо де ли, спо соб ные ее пред ви деть. В про гно зи -
ро ва нии укра ин ски ми со ци о ло га ми ре зуль та тов вы бо ров име ет ся об ъ ек тив -
ная слож ность: со глас но за ко ну о вы бо рах, за пре ще но пуб ли ко вать дан ные
ис сле до ва ний об щес твен но го мне ния на элек то раль ную те ма ти ку за 2 не де ли
до вы бо ров. По э то му для об щес твен нос ти “про гно зом” вы бо ров не ред ко ока -
зы ва ют ся дан ные опро сов, про ве ден ных за 2–3 не де ли до го ло со ва ния, что,
ко неч но же, мо жет вли ять на их точ ность. Но, с дру гой сто ро ны, за ко но да -
тель но не за пре ще но пуб ли ко вать про гно зы вы бо ров, по стро ен ные, в час т -
нос ти, на дан ных, со бран ных бли же к дате вы бо ров. Рас смот рим мак си маль -
ные от кло не ния про гно зов укра ин ских со ци о ло гов и ре зуль та тов вы бо ров
(см. табл. 2). Так, пер вый тур вы бо ров Пре зи ден та в 1994 году по это му по ка -
за те лю был весь ма успеш ным для про гно зов КМИС и USS [Виш няк, 2000].
Но уже во вто ром туре мак си маль ное от кло не ние для КМИС со став ля ло
8,2% (в от но ше нии Л.Куч мы). За ме чу, что про гноз вто ро го тура, сде лан ный
USS, ба зи ро вал ся на ре зуль та тах ис сле до ва ния, про ве ден но го за 10 дней до
пер во го тура вы бо ров [Виш няк, 2000]. Зна чи тель ны ми от кло не ни я ми (от
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 103
Ка чес тво про гно зи ро ва ния ре зуль та тов вы бо ров: меры точ нос ти и ис точ ни ки оши бок
1 Из ана ли за был ис клю чен вто рой тур вы бо ров Пре зи ден та Укра и ны 2004 года, по -
сколь ку край не слож но по лу чить об ъ ек тив ные дан ные о том, как имен но за вер ши лось то
го ло со ва ние.
7,3% у “Со ци аль но го мо ни то рин га” до 14% у USS) от ли ча лись про гно зы ко -
ли чес тва го ло сов На та лии Вит рен ко со сто ро ны всех упо мя ну тых со ци о ло -
ги чес ких струк тур в пер вом туре вы бо ров Пре зи ден та 1999 года [Paniotto,
Kharchenko, 1999]. В 2002 году ин тер вал мак си маль ных от кло не ний про гно -
зов от ре зуль та тов вы бо ров со став лял от 4,8% у “Со ци аль но го мо ни то рин га”
до 7,6% у СОЦИС (см.: [Па ни от то, 2002]. В от ли чие от си ту а ции вы бо ров
1999 года, ког да все со ци о ло ги не пра виль но оце ни ли долю го ло сов, от дан ных
за Н.Вит рен ко, в 2002 году каж дая орга ни за ция име ла со бствен ный “на бор”
пар тий, от но си тель но ко то рых были за фик си ро ва ны зна чи тель ные от кло не -
ния. Так, КМИС до пус тил са мые боль шие ошиб ки в от но ше нии бло ков
“Наша Укра и на” и “За еди ную Укра и ну” — 5,0% и 4,1%; “Со ци аль ный мо -
ниторинг” — по СДПУ(о) и Бло ку “Юлии Ти мо шен ко” — 4,8% и 3,8%;
СОЦИС — от но си тель но “На шей Укра и ны” и Пар тии зе ле ных — 7,6% и 4,2%;
Фонд “Общес твен ное мне ние” — от но си тель но Бло ка “За еди ную Укра и ну” и
Бло ка На та лии Вит рен ко — 5,2% и 3,2%. Если рас смат ри вать мак си маль ное
от кло не ние как кри те рий ка чес тва про гно зи ро ва ния, то на и бо лее успеш но
спрог но зи ро ва ли ре зуль та ты пер во го тура вы бо ров Пре зи ден та 2004 года — в
про гно зах КМИС и “Со ци аль но го мо ни то рин га” мак си маль ные от кло не ния
со став ля ли 1,8% и 2,8%. Одна ко это не ста ло тен ден ци ей, и в ходе пар ла ме -
нтских вы бо ров 2006 года мак си маль ные от кло не ния уве ли чи лись для всех
орга ни за ций.
Таб ли ца 2
Мак си маль ные от кло не ния про гно зов ре зуль та тов вы бо ров
от ито гов го ло со ва ния, 1994–2007, %
Элек то раль -
ные со бы тия КМИС СОЦИС Со ци аль ный
мо ни то ринг ФОМ USS
1994 (1) 3,0 2,2
1994 (2) 8,2 4,1
1999 (1) 7,7 9,9 7,3 14,0
1999 (2) 4,5 5,7 5,9 9,8
2002 5,0 7,6 4,8 5,2
2004 (1) 1,8 3,7 2,8 4,3
2004 (2) 2,0
2006 4,6 7,1 6,3 4,7
2007 4,5 2,3 5,9 3,9
В це лом мож но за ме тить, что в про гно зах укра ин ских со ци о ло гов чис ло
го ло сов за ту или иную пар тию (кан ди да та) не ред ко су щес твен но от ли ча ет ся
от ре зуль та тов вы бо ров. Нас коль ко вы со ка сред няя ошиб ка прогнози ро -
вания ре зуль та тов вы бо ров укра ин ски ми со ци о ло га ми (мера Мос тел лер-3)?
Что бы по нять, на сколь ко точ ны по это му по ка за те лю от е чес твен ные со ци о -
ло ги чес кие про гно зы, по лез но срав нить нашу си ту а цию с со сто я ни ем дел в
дру гих стра нах. Я про а на ли зи ро вал точ ность про гно зи ро ва ния ре зуль та тов
вы бо ров по это му кри те рию в США (1948–2004), Пор ту га лии (1991–2002) и
Мек си ке (1994–2007). Оче вид но, что имен но США яв ля ет ся стра ной с на и -
бо лее глу бо ки ми тра ди ци я ми ис сле до ва ния и про гно зи ро ва ния элек то раль -
104 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1
Евге ний Боль шов
но го по ве де ния. Американские со ци о ло ги и ис сле до ва те ли об щес твен но го
мне ния пуб ли ку ют боль ше все го на учных ра бот по ме то ди чес ким ас пек там
про гно зи ро ва ния вы бо ров. Мек си ка и Пор ту га лия ин те рес ны нам как стра -
ны, где по по ли ти чес ким при чи нам, по до бно Укра и не, не за ви си мые ис сле до -
ва ния элек то раль но го по ве де ния на ча лись толь ко в 1990-х го дах. Если мы
срав ним сред ние ошиб ки про гно зи ро ва ния для всей “ин дус трии”, то на и -
мень шим это от кло не ние бу дет, бе зус лов но, в США — в пе ри од с 1956 до 2004
года оно со став ля ло 1,9%. Укра и на за ни ма ет про ме жу точ ную по зи цию — ее
по ка за тель (3,1%) хуже, чем у США и Пор ту га лии (2,4%), но луч ше, чем у
Мек си ки (4,4%). Как вид но из таб ли цы 3, в прак ти ке про гно зи ро ва ния ре -
зуль та тов вы бо ров укра ин ски ми со ци о ло га ми встре ча лись вы со кие зна че -
ния Мос тел лер-3 — 5,2% на вы бо рах 1999 года, 4,9% — 1994. В США та кая
боль шая ошиб ка ин дус трии слу чи лась толь ко однаж ды — в пе чаль но из вес -
тном 1948 году, ког да не уда ча в про гно зи ро ва нии ре зуль та тов вы бо ров при -
ве ла к пе ре смот ру ме то дов ис сле до ва ний со сто ро ны аме ри кан ских со ци о ло -
гов (имен но тог да Фре де рик Мос тел лер, под го то вив ший док лад о при чи нах
ошиб ки для Social Science Research Council, раз ра бо тал на бор мер ка чес тва
про гно зов вы бо ров [Mosteller, Hyman, 1949]). В Пор ту га лии зна че ние это го
кри те рия не пре вы ша ло 3,8%. На вы бо рах 2002 и 2006 го дов сред няя ошиб ка
про гно зи ро ва ния в Укра и не со став ля ла со от ве тствен но 2,9% и 2,6%. Та кие
зна че ния оши бок со от ве тству ют си ту а ции в США 1964 и 1980 го дов. Одна ко
по сле 1992 года ошиб ка про гно зи ро ва ния вы бо ров в США не пре вы ша ла
1,7%. На пар ла ме нтских вы бо рах 2007 года и в пер вом туре вы бо ров Пре зи -
ден та 2004 года укра ин ские со ци о ло ги до би лись та ко го же низ ко го уров ня
оши бок, как и их аме ри кан ские кол ле ги — 1,7% в 2004-м (ана ло гич ную ошиб -
ку про гно зи ро ва ния вы бо ров за фик си ро ва ли в том же году и в США) и 1,8% в
2007-м. В це лом мож но сде лать вы вод, что сред няя ошиб ка про гно зи ро ва ния
в Укра и не выше, чем в США, хотя в не ко то рых слу ча ях укра ин ским со ци о ло -
гам уда ва лось дос тичь низ ких зна че ний ошиб ки про гно зи ро ва ния.
Таб ли ца 3
Сред няя ошиб ка про гно зи ро ва ния ре зуль та тов вы бо ров (Мос тел лер-3)
в США, Пор ту га лии, Мек си ке и Укра и не
Элек то раль ные
со бы тия США Пор ту га лия Мек си ка Укра и на
2007 1,8
2006 2,6
2004 1,7 1,7
2002 1,9 2,9
2000 1,7
1999 (1) 2,1 4,4
1999 (2) 5,2
1997 2,5
1996 1,7
1995 1,8 4,0
1994 (1) 1,4
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 105
Ка чес тво про гно зи ро ва ния ре зуль та тов вы бо ров: меры точ нос ти и ис точ ни ки оши бок
1994 (2) 4,9
1993 4,7
1992 2,2 5,7
1991 3,8 5,0
1988 1,5
1984 2,4
1980 3,0
1976 1,5
1972 2,0
1968 1,3
1964 2,7
1960 1,0
1956 1,8
1948 4,9
Сред ний
по ка за тель 1,9 2,4 4,4 3,1
Источ ник: [Mitofsky, 1998; Tragott, 2001; Traugott, 2005].
Еще одним кри те ри ем ка чес тва про гно зи ро ва ния мо жет быть ана лиз
того, от ли ча ют ся ли про гно зи ру е мые зна че ния ре зуль та тов вы бо ров от ре -
зуль та тов го ло со ва ния боль ше, чем мож но ожи дать из-за слу чай ной ошиб -
ки вы бор ки. Анализ про гно зи ро ва ния вы бо ров 2007 года со сто ро ны
КМИС, “Со ци аль но го мо ни то рин га”, USS и ФОМ по ка зал, что дан ные USS
и “Со ци аль но го мо ни то рин га” не вы шли за пред е лы до ве ри тель но го ин тер -
ва ла ни по од ной пар тии (бло ку)1, дан ные КМИС от ли ча ют ся от дан ных вы -
бо ров боль ше, чем на ошиб ку вы бор ки толь ко для Пар тии ре ги о нов (прав да,
раз ни ца не зна чи тель ная), та кая же си ту а ция и с дан ны ми ФОМ — не зна чи -
тель ный вы ход за пред е лы до ве ри тель но го ин тер ва ла для од ной пар тии
(БЮТ). По это му кри те рию (как и по зна че ни ям мак си маль но го от кло не -
ния и сред ней ошиб ки) про гно зы вы бо ров 2007 года мож но счи тать очень
удач ны ми (см. табл. 1 в При ло же ни ях). В 2006 году (см. табл. 2 в При ло же -
ни ях) в про гно зе “Со ци аль но го мо ни то рин га” по ка за те ли че ты рех учас тни -
ков вы бо ров вы шли за пред е лы до ве ри тель но го ин тер ва ла, в про гно зах
USS, СОЦИС, ФОМ и КМИС — тро их. Впро чем, сле ду ет от ме тить, что не -
ко то рые из этих оши бок не зна чи тель ны. Так, хотя фор маль но про гно зы
КМИС, ФОМ и USS по БЮТ вы шли за пред е лы до ве ри тель но го ин тер ва ла,
раз ли чия не су щес твен ные. На вы бо рах в Вер хов ную Раду Укра и ны 2002
года сло жи лась, по жа луй, на и худ шая си ту а ция в от но ше нии со от ве тствия
ре зуль та тов вы бо ров до ве ри тель ным ин тер ва лам со ци о ло гов. Так, у КМИС
106 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1
Евге ний Боль шов
Окон ча ние табл. 3
1 Зна че ние оши бок вы бо рок для каж до го слу чая взя то из рас че тов спе ци а лис тов
КМИС (с уче том диз айн-эф фек та). Пос коль ку об ъ е мы вы бо рок у всех орга ни за ций
были дос та точ но близ ки ми, ис поль зо ва лись рас счи тан ные зна че ния ошиб ки вы бо ров
для всех орга ни за ций.
толь ко для од ной пар тии из де вя ти про гно зи ру е мые зна че ния не вы шли за
пред е лы до ве ри тель но го ин тер ва ла; у “Со ци аль но го мо ни то рин га” — для
че ты рех из де вя ти, у СОЦИС, как и у КМИС, — лишь для од ной из де вя ти; у
ФОМ — для трех из де вя ти (см. табл. 3 в При ло же ни ях). Прав да, нуж но
опять-таки от ме тить, что да ле ко не все из этих от кло не ний были су щес твен -
ны ми. Как ви дим, по кри те рию по па да ния про гно зи ру е мых зна че ний в до -
ве ри тель ный ин тер вал на трех по след них вы бо рах в Вер хов ную Раду Укра -
и ны си ту а ция раз ни лась: в 2007 году все ука зан ные ис сле до ва те льские орга -
ни за ции дали прак ти чес ки иде аль ные про гно зы; на вы бо рах 2006 года для
час ти пар тий ошиб ка про гно зи ро ва ния пре вы си ла ожи да е мую в ка чес тве
ре зуль та та слу чай ной ошиб ки вы бор ки; на вы бо рах 2002 года для зна чи -
тель но го чис ла пар тий каж дая из орга ни за ций до пус ти ла ошиб ки, при чем
боль шие, чем пред усмот ре но до ве ри тель ным ин тер ва лом.
На ка кие про бле мы ука зы ва ют укра ин ские со ци о ло ги,
ана ли зи руя при чи ны не точ нос тей про гно зи ро ва ния?
Вы бо ры Пре зи ден та Укра и ны 1994 года, вто рой тур
Прог но зи ро ва ние ре зуль та тов вто ро го тура вы бо ров Пре зи ден та Укра и -
ны, по жа луй, ста ло са мой боль шой не уда чей укра ин ских со ци о ло гов. По про -
гно зу КМИС по бе ду дол жен был одер жать Л.Крав чук, на брав 51% го ло сов, а
его оп по нент Л.Куч ма — 44%. Го ло со ва ние во вто ром туре за вер ши лось в
пользу Л.Куч мы, ко то рый по лу чил 52,2% го ло сов из би ра те лей, тог да как
Л.Крав чук — 45,1%. Что яви лось при чи ной оши бок в про гно зи ро ва нии? По
мне нию пре зи ден та КМИС В.Хмель ко [Хмель ко, 1998], ко то рый опи ра ет ся
на ре зуль та ты по ствы бор но го ис сле до ва ния, од ной из при чин яви лось то, что
25% из би ра те лей из чис ла тех, кто уже не ко ле бал ся на мо мент по след не го
опро са, из ме ни ли мне ние, а так же тот факт, что по ве де ние не опре де лив ших ся
из би ра те лей зна чи тель но от ли ча лось от тех, кто опре де лил ся на мо мент
опро са. Как ука зы ва ет Хмель ко: “Если го ло са опре де лив ших ся рас пре де ли -
лись в со от но ше нии 39 к 33 в по льзу Крав чу ка, то сре ди не опре де лив ших ся
со от но ше ние ока за лось 6 : 19”. Та ким об ра зом, при чи на ми не уда чи в про гно -
зи ро ва нии были: 1) из ме не ние на ме ре ний из би ра те лей по сле за вер ше ния ис -
сле до ва ний; 2) по ве де ние не опре де лив ших ся из би ра те лей. Эта не уда ча сти -
му ли ро ва ла укра ин ских со ци о ло гов к раз ра бот ке ме то дов про гно зи ро ва ния
по ве де ния не опре де лив ших ся из би ра те лей на осно ве ста тис ти чес ких мо де -
лей, учи ты ва ю щих ори ен та ции из би ра те лей [Хмель ко, 1998].
Вы бо ры в Вер хов ную Раду Укра и ны 2006 года
В це лом про гно зы укра ин ских со ци о ло ги чес ких служб на вы бо рах 2006
года, сде лан ные как за две не де ли до вы бо ров, так и за не де лю до го ло со ва -
ния, име ли боль шие от кло не ния от ре зуль та тов го ло со ва ния, чем про гно зи -
ру е мые как сле дствие слу чай ной ошиб ки вы бор ки, а пар ти я ми, в от но ше -
нии ко то рых со ци о ло ги ошиб лись, ока за лись БЮТ и “Наша Укра и на”.
В.Хмель ко, опи ра ясь на ис сле до ва ния КМИС в те че ние по след них трех не -
дель пе ред выборами, ука зы ва ет, что при чи ной не точ нос ти была ди на ми ка
рей тин гов БЮТ и НУ [Хмель ко, 2006]. Ко ли чес тво сто рон ни ков пер вой по -
ли ти чес кой силы воз рас та ло, вто рой — умень ша лось. Оче вид но, для фор -
ми ро ва ния бо лее точ ных про гно зов по лез но ис поль зо вать ме тод рол лин го -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 107
Ка чес тво про гно зи ро ва ния ре зуль та тов вы бо ров: меры точ нос ти и ис точ ни ки оши бок
вых опро сов, ко то рый пред по ла га ет сбор ин фор ма ции от не боль шой реп ре -
зен та тив ной вы бор ки ежед нев но и аг ре ги ро ва ние дан ных за 3–4 дня, что по -
зво ля ет опе ра тив но фик си ро вать из ме не ния рей тин гов учас тни ков вы бо -
ров [Romer, Kem ski et al., 2006], одна ко это по тре бу ет из ме не ния за ко но да -
тель ной нор мы о за пре те пуб ли ка ции дан ных ис сле до ва ний за две не де ли до
вы бо ров.
Вы бо ры в Вер хов ную Раду Укра и ны 2002 года
В.Па ни от то об суж да ет воз мож ные при чи ны не точ нос ти про гно зи ро ва -
ния [Па ни от то, 2002]. По его мне нию, оши боч ное по стро е ние вы бо рок не
мо жет яв лять ся фак то ром не точ нос ти, по сколь ку ре зуль та ты эк зит-по ллов
(вы бор ки ко то рых стро и лись по тем же при нци пам) со впа ли с ре зуль та та -
ми вы бо ров. Одна ко сдви ги в вы бор ке мо гут быть вы зва ны ошиб ка ми не
толь ко в ее по стро е нии, но и в ре а ли за ции. Нап ри мер, те о ре ти чес ки пра -
виль ная вы бор ка с вы со ким (а глав ное — се лек тив ным) уров нем не дос туп -
нос ти мо жет да вать сме щен ные оцен ки. В си ту а ции вы бо ров в Ве ли коб ри -
та нии 1992 года тер ри то ри аль ное по стро е ние вы бор ки было, ско рее все го,
пра виль ным, но спо соб от бо ра рес пон ден тов на по след нем эта пе (кво ти ро -
ва ние) при внес су щес твен ные сдви ги в ре зуль та ты. Но для про вер ки этой
ги по те зы нуж ны дан ные спе ци аль ных ис сле до ва ний не рес пон ден тов, чего,
на сколь ко мне из вес тно, в Укра и не ни кто не де лал. Еще одним воз мож ным
фак то ром не точ нос ти В.Па ни от то на зы ва ет по ве де ние не опре де лив ших ся
рес пон ден тов (за ме чу, что из-за раз но го по стро е ния опрос ни ков и спо со бов
по ста нов ки воп ро са о го ло со ва нии даже доли та ких опро шен ных у раз лич -
ных орга ни за ций ока за лось раз ным: 30% — КМИС, 23,5% — ФОМ; 19,3% —
СОЦИС; 12% — “Со ци аль ный мо ни то ринг”). Так, в про гно зе КМИС те, кто
еще не опре де лил ся, были рас пре де ле ны про пор ци о наль но; ФОМ спрог но -
зи ро вал по ве де ние не опре де лив ших ся из би ра те лей, ис хо дя из того, какие
пар тии име ли по ло жи тель ную ди на ми ку рей тин га в ходе двух по след них
опро сов, опи ра ясь на ги по те зу, со глас но ко то рой дан ный про цесс про ис хо -
дит как раз за счет не опре де лив ших ся — чем быс трее рос рей тинг пар тии,
тем боль ше тех, кто по на ча лу не опре де лил ся с вы бо ром, в ко неч ном сче те
от да дут го лос за эту пар тию [Га лиц кий, 2002]. Инфор ма ции о том, как рас -
пре де ля ли эту ка те го рию СОЦИС и “Со ци аль ный мо ни то ринг”, я не имею.
Что бы по нять, мог ло ли по ве де ние не опре де лив ших ся по вли ять на точ -
ность про гно за вы бо ров в слу чае про пор ци о наль но го рас пре де ле ния этой
груп пы из би ра те лей, мож но вос поль зо вать ся дан ны ми эк зит-по лла [Боль -
шов, 2009]. В инстру мен та рии эк зит-по лла 2002 года со дер жал ся воп рос о
том, ког да имен но рес пон дент ре шил, кому от дать свой го лос. Мо жем вы де -
лить груп пу из би ра те лей, ко то рые от ве ти ли “опре де лил ся пря мо на из би ра -
тель ном учас тке”, “в по след ний день пе ред го ло со ва ни ем” и “в по след нюю
не де лю до го ло со ва ния”, счи тая, что в по след нем пред вы бор ном ис сле до ва -
нии эти рес пон ден ты еще не опре де ли лись. Как вид но из таб ли цы 4, сре ди
тех, кого мы счи та ем не опре де лив ши ми ся, зна чи тель но мень ше сто рон ни -
ков “На шей Укра и ны” и КПУ, чем мог ло бы быть, если бы те, кто еще не
опре де лил ся, раз де ли лись про пор ци о наль но тем, кто со об щил ис сле до ва те -
лю о сво ем вы бо ре. Это мо жет об ъ яс нять не уда чу про гно зи ро ва ния ко ли -
чес тва сто рон ни ков “На шей Укра и ны”, но при этом го ло са, от дан ные за
ком му нис тов, были спрогнозированы по преимуществу правильно.
108 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1
Евге ний Боль шов
Таб ли ца 4
Прог но зы вы бо ров в Вер хов ную Раду Укра и ны 2002 года
и воз мож ное по ве де ние рес пон ден тов, ко то рые, по дан ным эк зит-по лла,
не опре де ли лись с вы бо ром, %
По ли ти чес кие силы КМИС
Со ци аль -
ный мо ни -
то ринг
СОЦИС Экзит-
полл*
Ре зуль та -
ты вы бо -
ров
Блок Вик то ра Ющен ко 28,6 24,0 31,2 16,3 23,6
Ком му нис ти чес кая пар тия
Укра и ны 18,0 18,0 17,4 9,9 20,0
Со ци ал-де мок ра ти чес кая
пар тия (об ъ е ди не нная) 8,5 11,0 7,2 7,0 6,2
Блок “За Еди ную Укра и ну!” 8,0 12,0 5,1 13,5 12,1
Блок Юлии Ти мо шен ко 5,9 11,0 3,1 9,1 7,2
Со ци а лис ти чес кая пар тия
Укра и ны 4,7 6,3 2,2 6,6 7,0
Блок На та лии Вит рен ко 3,0 3,5 2,0 4,2 3,2
“Жен щи ны за бу ду щее” 3,8 4,8 4,2 3,9 2,1
Пар тия Зе ле ных Укра и ны 3,8 4,8 5,5 3,0 1,3
* Те, кто опре де лил ся пря мо на учас тке, в те че ние по след ней не де ли пе ред го ло со ва ни -
ем, в те че ние по след не го дня пе ред го ло со ва ни ем
В ка чес тве ино го ве ро ят но го об ъ яс не ния не точ нос тей в про гно зах Па ни -
от то на зы ва ет не ис крен ность рес пон ден тов, но счи та ет, что вряд ли это мог ло
ощу ти мо по вли ять на ошиб ку про гно зи ро ва ния. Де йстви тель но, как уже
отмечалось выше, раз лич ные орга ни за ции до пус ти ли на и бо лее серь ез ные
ошиб ки в от но ше нии раз ных пар тий, тог да как в слу чае, если бы фак тор не ис -
крен нос ти был зна чи мым (как в Ита лии в 2006-м и во Фран ции в 2002 году),
все орга ни за ции ошиб лись бы “в одну сто ро ну”. Еще од ной воз мож ной при -
чи ной не точ нос ти мо жет быть оши боч ный про гноз от но си тель но того, кто
имен но бу дет учас тво вать в вы бо рах. Нап ри мер, КМИС опре де лял тех, кто
бу дет го ло со вать, как со во куп ность рес пон ден тов, от ве тив ших, что они точ но
или на вер ня ка бу дут при ни мать учас тие в вы бо рах [КМИС, 2002]. ФОМ
при пи сы вал каж до му рес пон ден ту ве ро ят ность го ло со ва ния в за ви си мос ти
от сте пе ни его уве рен нос ти в том, что он по й дет на из би ра тель ный учас ток1
[Га лиц кий, 2002]. Явля ют ся ли вы де лен ные та ким об ра зом под вы бор ки из -
би ра те лей реп ре зен та тив ны ми для тех, кто де йстви тель но при шел на из би ра -
тель ные учас тки? Ответ на этот воп рос опять-таки мож но по лу чить, про а на -
ли зи ро вав дан ные эк зит-по лла, то есть от ве ты ре аль ных из би ра те лей, — если
в пред вы бор ном ис сле до ва нии и эк зит-по лле мы име ем дело с той же со во -
куп нос тью, по край ней мере их де мог ра фи чес кие ха рак те рис ти ки дол жны
со впа дать. Анализ по ка зал, что под вы бор ка рес пон ден тов пред вы бор но го
опро са КМИС, ко то рые были уве ре ны, что по й дут го ло со вать, или от ве ти ли,
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 109
Ка чес тво про гно зи ро ва ния ре зуль та тов вы бо ров: меры точ нос ти и ис точ ни ки оши бок
1 0,95 — для рес пон ден тов, от ме тив ших, что об я за тель но бу дут го ло со вать; 0,2 — для
тех, кто ско рее все го по й дет го ло со вать; 0,15 — для тех, кто еще не опре де лил ся, и т.д.
что ско рее все го бу дут го ло со вать (то есть рес пон ден ты, на осно ва нии ко то -
рых рас счи ты вал ся про гноз ре зуль та тов вы бо ров), ста тис ти чес ки зна чи мо
от ли ча ет ся от со во куп нос ти рес пон ден тов эк зит-по лла (то есть ре аль ных из -
би ра те лей) по при зна кам пола и об ра зо ва ния1. Аналогичную си ту а цию на -
блю да ем, если при ме нить под ход ФОМ для вы де ле ния груп пы тех, кто бу дет
го ло со вать. Под чер кну, что на по до бную про бле му ука зы ва ют, в час тнос ти,
Бел тран и Валь ди ва [Beltran, Valdiva, 1999], ана ли зи руя при чи ны не точ нос -
ти про гно зи ро ва ния вы бо ров в Мек си ке.
Таб ли ца 5
Де мог ра фи чес кие ха рак те рис ти ки рес пон ден тов эк зит-по лла
и ве ро ят ных из би ра те лей в пред вы бор ных опро сах, %
Ха рак те рис ти ки
ллоп-т
изк
Э
,ет(
С
И
М
К сорпо
й
ы нро б
ы вдер
П
ту дуб о гесв ее рокс
ил
и о нчот отк
)ьта во со лог
сер у д
же
м
й
и ч
и лзар ьтсо
м
и чан
З
- но псер
и ал лоп-т
и зкэ
и
ма тне дноп
- о дел сс
и о го нро б
ы вдерп
и
ма тнед
- ил
и о нчот отк ,ет(
С
И
М
К я
и нав
)ьта во со лог ту дуб о гесв ее рокс
ев(
С
И
М
К сорпо
й
ы нро б
ы вдер
П
- о те
м оп ,ьта во со ло горп ьтсо нт яор
-
)
М
О
Ф е к
ид
сер у д
же
м
й
и ч
и лзар ьтсо
м
и чан
З
- но псер
и ал лоп-т
и зкэ
и
ма тне дноп
- о дел сс
и о го нро б
ы вдерп
и
ма тнед
- о горп ьтсо нт яо рев(
С
И
М
К я
и нав
-
)
М
О
Ф е к
и до те
м оп ,ьта во сол
Пол:
Муж чи на 48,8 44,7 0,99 44,5 0,99
Жен щи на 51,2 55,3 0,99 55,5 0,99
N 18065 1904 1617
Обра зо ва ние:
Не пол ное вы сшее,
вы сшее 25,8 18,0 0,99 18,4 0,99
На чаль ное, сред нее,
сред нее спе ци аль ное 74,2 82,0 0,99 81,6 0,99
N 18046 1892 1617
Оче вид но, что это серь ез ная ме то до ло ги чес кая про бле ма — ведь про -
гно зы ре зуль та тов вы бо ров рас счи ты ва ют по под вы бор ке рес пон ден тов, ко -
то рая не по лнос тью со от ве тству ет со во куп нос ти тех, кто ре аль но при ни ма -
ет учас тие в го ло со ва нии. Мой ана лиз вы бо ров 2006 года (пред вы бор но го
ис сле до ва ния КМИС и ре зуль та тов эк зит-по лла2) по ка зал, что не сов па де -
ние со ци аль но-де мог ра фи чес ких ха рак те рис тик (по полу и воз рас ту) со во -
куп нос тей из би ра те лей, ко то рые вы ра жа ют на ме ре ние при нять учас тие в
110 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1
Евге ний Боль шов
1 Так же име ет мес то зна чи мое раз ли чие по воз рас ту и ре ги о ну про жи ва ния.
2 Обра тим вни ма ние: если в 2002 году были про а на ли зи ро ва ны лишь те рес пон ден ты
эк зит-по лла, ко то рые учас тво ва ли в опро се, то в 2006-м к на шим услу гам были так же
дан ные о со ци аль но-де мог ра фи чес ких ха рак те рис ти ках от ка зав ших ся, что де ла ет мас -
сив эк зит-по лла еще бо лее пря мым от ра же ни ем со во куп нос ти ре аль ных из би ра те лей.
го ло со ва нии в пред вы бор ном ис сле до ва нии, с од ной сто ро ны, и учас тни ков
эк зит-по лла — с дру гой, со хра ня ет ся. Нес мот ря на то, что рас пре де ле ние от -
ве тов на воп рос об учас тии в вы бо рах де йстви тель но по зво ля ет оце нить ре -
аль ную явку (свя зан с ней кор ре ля ци он ной за ви си мос тью), для успеш но го
про гно зи ро ва ния вы бо ров бо лее важ ной за да чей мне пред став ля ет ся на -
деж ное опре де ле ние ве ро ят нос ти го ло со ва ния каж до го из рес пон ден тов. Не
имея воз мож нос ти де таль но оста но вить ся на воз мож ных под хо дах к ре ше -
нию этой про бле мы, от ме чу, что на и бо лее пло дот вор но над ней ра бо та ют
аме ри кан ские ис сле до ва те ли об щес твен но го мне ния [Freedman, Goldstein,
1996; Perry, 1979].
Нап рав ле ния со вер ше нство ва ния
ме то дов про гно зи ро ва ния ре зуль та тов вы бо ров
Что мо гут сде лать со ци о ло ги для по вы ше ния ка чес тва про гно зов, как
мож но вы яс нить на ли чие и эли ми ни ро вать де йствие тех или иных ис точ ни -
ков оши бок? Что ка са ет ся про бле мы не ис крен них от ве тов рес пон ден тов, то
ис сле до ва те ли в ходе мо ни то рин го вых опро сов пе ред вы бо ра ми мо гут про -
вес ти экс пе ри мент с при ме не ни ем ме то да secret ballot — если от ве ты рес пон -
ден тов, от ве ча ю щих ано ним но, ста тис ти чес ки зна чи мо от ли ча ют ся от от ве -
тов тех, кто от ве ча ет об ыч ным спо со бом, при ме не ние secret ballot оправ да но
[Perry, 1979; Боль шов, Хар чен ко, 2004]. Для ре ше ния про бле мы не опре де -
лив ших ся рес пон ден тов опять-таки по лез но при ме нить secret bal lot, по -
сколь ку, от ве чая та ким об ра зом, боль шая часть рес пон ден тов со об ща ет о сво -
ем вы бо ре [Боль шов, Хар чен ко, 2004]. Так же мо жет ока зать ся по лез ным ма -
те ма ти чес кое мо де ли ро ва ние на и бо лее ве ро ят но го по ве де ния этой груп пы
рес пон ден тов, ис хо дя из их ха рак те рис тик [Fenwick, Wiseman, 1982; Kim,
1995; Хмель ко, 1998; Боль шов, 2009]. Для бо лее точ но го опре де ле ния того,
ка кие имен но из би ра те ли де йстви тель но при мут учас тие в вы бо рах, со ци о ло -
ги мо гут ис поль зо вать урав не ние ло гис ти чес кой рег рес сии, ко то рое в ка чес -
тве не за ви си мых пе ре мен ных со дер жит ха рак те рис ти ки рес пон ден та, свя -
зан ные с ве ро ят нос тью его учас тия в вы бо рах, а в ка чес тве за ви си мой — ве ро -
ят ность го ло со ва ния [Freedman, Goldstein, 1996]. Для уче та ди на ми ки из ме -
не ния уров ня под дер жки кан ди да тов в ходе кам па нии со ци о ло ги мо гут при -
бе гать к ана ли зу вре мен ных ря дов (time series) ре зуль та тов ис сле до ва ний на
уже со бран ных дан ных [Durand, Blais et al., 2002]. Це ле со об раз но так же ис -
поль зо вать такой под ход к ис сле до ва нию, как рол лин го вый опрос (осо бен но
на за клю чи тель ных эта пах кам па нии), что по зво ля ет по лу чать опе ра тив ную
ин фор ма цию об из ме не нии уров ня под дер жки учас тни ков вы бо ров [Romer,
Kenski, et. al. , 2006]. Вы яс нить на ли чие сдви гов, свя зан ных с вли я ни ем
инстру мен та рия, ис сле до ва тель мо жет в ходе ме то ди чес ких экс пе ри мен тов
по схе ме split-sample — раз де ляя вы бор ку по по лам, где од ной по ло ви не рес -
пон ден тов пред ла га ют один ва ри ант инстру мен та рия (фор му ли ров ка воп ро -
сов, их по ря док в ан ке те и т.п.), дру гой — аль тер на тив ный, и ана ли зи руя, как
это вли я ет на по лу чен ные дан ные. Что ка са ет ся та ких ис точ ни ков оши бок,
как sampling frame bias и sampling coverage bias, то ис сле до ва тель мо жет за ра -
нее об на ру жить воз мож ные про бле мы с вы бор кой, срав ни вая ре зуль та ты вы -
бо роч ных ис сле до ва ний с ва лид ным, по его мне нию, кри те ри ем, на при мер
с ре зуль та та ми пе ре пи си. Для вы яс не ния на ли чия про блем с дву мя ком по -
нен та ми не от ве тов — 1) от ка за ми от учас тия в ис сле до ва нии и 2) недо -
ступностью рес пон ден та — мож но при ме нять сле ду ю щие ме то ды: спе ци аль -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 111
Ка чес тво про гно зи ро ва ния ре зуль та тов вы бо ров: меры точ нос ти и ис точ ни ки оши бок
ные ис сле до ва ния ха рак те рис тик “от каз ни ков” и ана лиз рес пон ден тов, для
дос ту па к ко то рым было сде ла но боль ше по пы ток (труд но дос туп ные рес пон -
ден ты) [Duran, Blais, et al., 2002; Bolstein, 1991; Voogt, Saris, 2003]. В це лом
мож но сде лать вы вод о том, что за да ча фор ми ро ва ния пред вы бор ных про гно -
зов на тал ки ва ет ся на мно жес т во ме то ди чес ких про блем, тре бу ю щих вни ма -
ния ис сле до ва те лей, но в при н ци пе они не яв ляют ся не раз ре ши мы ми.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Таб ли ца 1-А
Прог но зы и ре зуль та ты вы бо ров в Вер хов ную Раду Укра и ны 2007 года,
%
Пар тии и бло ки
Резуль -
таты вы -
бо ров
Пог реш -
ность вы -
бор ки
Со ци аль -
ный мо -
ни то ринг
USS КМИС ФОМ-
Укра и на
Пар тия ре ги о нов 34,4 ±4,1 36,7 38,3 38,9* 36,0
Блок Юлии Ти мо -
шен ко 30,7 ±4,0 29,2 28,1 32,9 24,8*
Блок “Наша Укра и -
на – На род ная са мо -
о бо ро на”
14,2 ±2,8 12,0 12,9 12,6 12,3
Ком пар тия Укра и ны 5,4 ±1,7 3,8 4,1 4,0 6,8
Блок Лит ви на 4,0 ±1,7 3,7 4,3 4,2 5,2
Источ ник: [Виш няк, 2007].
* Зна че ния, вы хо дя щие за пред е лы до ве ри тель но го ин тер ва ла.
Таб ли ца 2-А
Прог но зы и ре зуль та ты вы бо ров в Вер хов ную Раду Укра и ны 2006 года,
%
Пар тии и бло ки
Ре зуль -
та ты вы -
бо ров
Пог реш -
ность
вы бор ки
Со ци -
аль ный
мо ни то -
ринг
USS КМИС ФОМ СОЦИС
Пар тия ре ги о нов 32,14 ±3,1 31,5 33,1 36,5* 36,6* 31,5
Блок Юлии Ти мо -
шен ко 22,29 ±2,6 15,3* 18,4* 15,2* 19,1* 19,2*
Блок “Наша Укра -
и на” 13,95 ±2,5 17,4* 18,6* 20,3* 18,5* 20,2*
Со ци а лис ти чес кая
пар тия Укра и ны 5,69 ±1,5 6,5 5,9 5,4 5,3 6,2
Ком му нис ти чес кая
пар тия Укра и ны 2,44 ±1,2 6,1* 4,0* 3,5 3,7 4,0*
Блок Лит ви на 3,66 ±1,1 5,3* 3,7 2,4 3,0 2,7
Источ ник: [Ку черів, Виш няк, 2007; ФОМ-Укра и на, 2006].
* Зна че ния, вы хо дя щие за пред е лы до ве ри тель но го ин тер ва ла.
112 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1
Евге ний Боль шов
Таб ли ца 3-А
Прог но зы и ре зуль та ты вы бо ров в Вер хов ную Раду Укра и ны 2002 года,
%
Пар тии и бло ки
Ре зуль та -
ты вы бо -
ров
Пог реш -
ность вы -
бор ки
КМИС
Со ци аль -
ный мо -
ни то ринг
СОЦИС ФОМ
Блок Вик то ра
Ющенко 23,6 ±2,2 28,6* 24,0 31,2* 25,7
Ком му нис ти чес кая
пар тия Укра и ны 20,0 ±1,8 18,0* 18,0* 17,4* 17,1*
Со ци ал-де мок ра ти -
чес кая пар тия
(об ъ е ди нен ная)
6,2 ±1,3 8,5* 11,0* 7,2 7,2
Блок “За Еди ную
Укра и ну!” 12,1 ±1,3 8,0* 12,0 5,1* 6,9*
Блок Юлии Ти мо -
шен ко 7,2 ±1,1 5,9* 11,0* 3,1* 6,4
Со ци а лис ти чес кая
пар тия Укра и ны 7,0 ±1,0 4,7* 6,3 2,2* 4,7*
Блок На та лии Вит -
рен ко 3,2 ±0,8 3,0 3,5 2,0* 0,0*
“Жен щи ны за бу ду -
щее” 2,1 ±0,9 3,8* 4,8* 4,2* 3,5*
Пар тия Зе ле ных
кра и ны 1,3 ±0,9 3,8* 4,8* 5,5* 2,3*
Источ ник: [Па ни от то, 2002].
* Зна че ния, вы хо дя щие за пред е лы до ве ри тель но го ин тер ва ла.
Источ ни ки
Боль шов Е. Ре зуль та ты экс пе ри мен та с тех ни кой secret ballot в из уче нии элек то раль -
но го по ве де ния укра ин ских граж дан [Элек трон ный ре сурс] / Е. Боль шов, Н. Хар чен -
ко. — Ре жим дос ту па :
http://www.analitik.org.ua/sociology-politics/election-forecast/40bdab8ec6127/.
Боль шов Е.С. Дис кри ми нан тный ана лиз в про гно зи ро ва нии по ве де ния не опре де -
лив ших ся из би ра те лей / Е.С. Боль шов // Со ци о ло гия. 4М. — 2009. — № 29. — С. 23–34.
Ве дер ни ко ва И. По че му про ко ло лись со ци о ло ги? / И. Ве дер ни ко ва // Зер ка ло не де -
ли. — 2006. — 7 апр. — № 12 (591).
Ви бо ри 2002: пе ре дви борні рей тин ги і ре зуль та ти го ло су ван ня [Елек трон ний ре -
сурс]. — Ре жим дос ту пу : http://www.kiis.com.ua/txt/pr.htm.
Виш няк О.І. Елек то раль на соціологія: історія, теорія, ме то ди / Виш няк О.І. — К.:
ІС НАНУ, 2000. — 309 с.
Виш няк О.І. Пар ла ментські ви бо ри–2007 в соціологічно му вимірі. Інфор маційно-
аналітичні ма теріали для дис кусії [Елек трон ний ре сурс] / О.І. Виш няк. — Ре жим дос ту -
пу : http://www.analitik.org.ua/images/doc/c199-vishnyak.doc.
Га лиц кий Е. Прог но зы ре зуль та тов вы бо ров в Вер хов ную Раду Укра и ны [Элек трон -
ный ре сурс] / Е. Га лиц кий. — 2002. — Ре жим дос ту па :
http://bd.fom.ru/reports/frames/ukr0203272.html.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 113
Ка чес тво про гно зи ро ва ния ре зуль та тов вы бо ров: меры точ нос ти и ис точ ни ки оши бок
За до рин И. Срав ни тель ный ана лиз ка чес тва про гно зи ро ва ния ито гов вы бо ров пре -
зи ден та Рос сии [Элек трон ный ре сурс] / И. За до рин. — Ре жим дос ту па :
http://www.zircon.ru/upload/File/russian/socio_logos/3_7_3/p_96a.zip.
Кучерів І. Білі фінішу ють та виг ра ють. Або чи по ми ли лись соціоло ги на ви бо рах
2006 року? [Елек трон ний ре сурс] / І. Ку черів, О. Виш няк. — Ре жим дос ту пу :
http://otherside.com.ua/news/detail.php?id=3184.
Па ни от то В. Что мо гут и чего не мо гут со ци о ло ги / В. Па ни от то // День. — 2002. —
30 апр. — № 95.
ФОМ-Укра и на: про гно зы и ре зуль та ты. Вы бо ры в Вер хов ную Раду Укра и ны
[Элек т рон ный ре сурс]. — 2006. — 26 мар та. — Ре жим дос ту па :
http://bd.fom.ru/report/map/ukr_itog_060403.
Хмель ко В. Об опы те про гно зи ро ва ния / В. Хмель ко // По ли ти чес кие на стро е ния
на ка ну не вы бо ров. — К.: КМИС, 1998.
Хмель ко В. Про ко ло ли ся соціоло ги? Чи інтер пре та то ри їхніх да них? / В. Хмель ко //
Дзер ка ло тиж ня. — 14 квіт. — 2006. — № 13 (592).
Beltrán U. Accuracy and Error in Electoral Forecasts: the Case of Mexico / U. Beltrán,
M. Valdivia // International Journal of Public Opinion Research. — 1999. — Vol.11, Issue 2. —
Р. 115–134.
Bolstein R. Comparison of the Likelihood to Vote among Preelection Poll Respondents
and Nonrespondents / R. Bolstein // Public Opinion Quarterly. — 1991. — Vol. 55. —
Р. 648–650.
Buchanan W. Elections Predictions: An Empirical Assessment / W. Buchanan // Public
Opinion Quarterly. — 1986. — Vol. 50, Issue 2. — Р. 222–227.
Callegaro M. Accuracy of Pre-election Polls for the 2006 Italian Parliamentary Election:
Too Close to Call / M. Callegaro, G. Gasperoni // International Journal of Public Opinion
Research. — 2008. — Vol. 20, Issue 2. — Р. 148–170.
Crespi I. Sources of accuracy and errors in Pre-Election Polling / Crespi I. — N. Y. : Sage,
1981.
Crewe I. A Nation of Liars? Opinion Polls and the 1992 Election / I. Crewe // Parliamen -
tary Affairs. — 1992. — Vol. 45. — Р. 475–495.
Durand C. Accounting for Biases in Election Surveys: The Case of the 1998 Quebec
Election / C. Durand, A. Blais, S. Vachon // Journal of Official Statistics. — 2002. — Vol.18,
№ 1. — Р. 25–44.
Durand C. The Polls in the 2002 French Presidential Election: An Autopsy / C. Durand,
A. Blais, M. Larochelle // Public Opinion Quarterly. — 2004. — Vol. 68, Issue 4. — Р. 602–622.
Fenwick J. Classifying Undecided Voters in Pre-Election Polls / J. Fenwick, F. Wiseman,
J.F. Becker, J.R. Heiman // Public Opinion Quarterly. — 1982. —Vol. 46, Issue 3. — Р. 383–391.
Freedman P. Building a probable electorate from preelection polls / P. Freedman, K. Gold -
stein // Public Opinion Quarterly. — 1996. — Vol. 60, Issue 4. — Р. 574–587.
Jowell R. The Failure Of The Polls / R. Jowell, B. Hedges, P. Lynn, G. Farrant, A. Heat] //
Public Opinion Quarterly. — 1993. — Vol. 57, Issue 2. — Р. 238–263.
Kim T. Discriminant Analysis as a Prediction Tool For Uncommitted Voters in Pre -
election Polls / T. Kim // International Journal of Public Opinion Research. — 1995. — Vol. 7,
Issue 2. — Р. 110–127.
Lau R. An analysis of the Accuracy of “Trial Heat” Polls During the 1992 Presidential
election / R. Lau // Public Opinion Quarterly. — 1994. — Vol. 58, Issue 1. — Р. 2–20.
Lewis-Beck M. Forecasting the 2007 French Presidential Election: Ségolène Royal
and the Iowa Model / M. Lewis-Beck, E. Bélanger, C. Fauvelle-Aymar // French Politics. —
2008. — Issue 6. — Р. 106–115.
Magalhães P. Pre-Election Polls in Portugal: Accuracy, Bias, and Sources of Error,
1991–2004 / P. Magalhгes // International Journal of Public Opinion Research. — 2005. —
Vol. 17. — Р. 399–421.
114 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1
Евге ний Боль шов
Martin E. A Review and Proposal for a New Measure of Poll Accuracy / E. Martin,
M. Traugott, C. Kennedy // Public Opinion Quarterly. — 2005. — Vol. 69, Issue 3. —
Р. 342–369.
Mitofsky W. Was 1996 a Worse Year for Polls than 1948? / W. Mitofsky // Public
Opinion Quarterly. — 1998. — Vol. 62, Issue 2. — Р. 230–249.
Mosteller F. The Pre-Election Polls of 1948: Report to the Committee on Analysis of
Pre-Election Polls and Forecasts / [Mosteller F., Hyman H., McCar thy P., Marks E., Tru -
man D.]. — N. Y. : Social Science Research Council, 1949.
Noelle-Neumann E. The spiral of silence: a theory of public opinion / E. Noelle-Neumann
// Journal of Communication. — 1974. — Vol. 46, Issue 3. — Р. 149–173.
Paniotto V. Who Made The Sociological Forecast? [Electronic resource] / V. Paniotto,
N. Kharchenko. — Mode of access : http://www.kiis.com.ua/elect99.htm.
Perry P. Certain Problem in Election Survey Methodology / P. Perry // Public Opinion
Quarterly Volume. — 1979. — Vol. 43, Issue 5. — Р. 312–325.
Romer D. Capturing Campaign Dynamics, 2000 and 2004. The National Annenberg
Election Survey / [Romer D., Kenski K., Winneg K., Adasiewicz C., Jamieson K.]. — Phila -
delphia : University of Pennsylvania Press, 2006.
Shlapentokh V. The 1993 Russian Election Polls / V. Shlapentokh // Public Opinion
Quarterly. — 1994. — Vol. 58, Issue 1. — Р. 579–602.
Traugott M. Assessing Poll Performance in the 2000 Campaign / M. Traugott // Public
Opinion Quarterly. — 2001. — Vol. 65, Issue 3. — Р. 389–419.
Traugott M. Exit Polls in the 1989 Virginia Gubernatorial Race: Where Did They Go
Wrong? / M. Traugott, V. Price // Public Opinion Quarterly. — 1992. — Vol. 56, Issue 2. —
Р. 245–253.
Traugott M. The Accuracy of the National Preelection Polls in the 2004 Presidential
Election / M. Traugott // Public Opinion Quarterly. — 2005. — Vol. 69, Issue 5. — Р. 642–654.
Voogt R. “To participate or not to participate”: the link between survey participation,
electoral participation, and political interest / R. Voogt, W. Saris // Political Analysis. —
2003. — Vol. 11, Issue 2.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 115
Ка чес тво про гно зи ро ва ния ре зуль та тов вы бо ров: меры точ нос ти и ис точ ни ки оши бок
|