Статус в отношении курения глазами самого человека и членов его семьи: методы оценивания
Проведено сравнение точности оценок статуса в отношении курения, полученных в индивидуальных интервью и от членов семьи. Сравнение проведено с определением сенситивности и специфичности, прогностической ценности позитивного и негативного результата, а также с применением коэффициента согласованн...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Дата: | 2011 |
| Автори: | , , |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2011
|
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90165 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Статус в отношении курения глазами самого человека и членов его семьи: методы оценивания / Т. Андреева, В. Захожая, Н. Харченко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 1. — С. 116–126. — Бібліогр.: 23 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90165 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Андреева, Т. Захожая, В. Харченко, Н. 2015-12-22T15:16:05Z 2015-12-22T15:16:05Z 2011 Статус в отношении курения глазами самого человека и членов его семьи: методы оценивания / Т. Андреева, В. Захожая, Н. Харченко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 1. — С. 116–126. — Бібліогр.: 23 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90165 613. 84:303.4 Проведено сравнение точности оценок статуса в отношении курения, полученных в индивидуальных интервью и от членов семьи. Сравнение проведено с определением сенситивности и специфичности, прогностической ценности позитивного и негативного результата, а также с применением коэффициента согласованности Коэна К. Рекомендуется при создании национальной системы мониторинга употребления табака собирать данные о статусе относительно курения всех членов семьи от взрослого, который готов ответить на вопросы интервьюера. Это позволяет за незначительные дополнительные средства существенно увеличить выборку и получить оценки распространенности курения при условии применения определенных статистических поправок. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Статус в отношении курения глазами самого человека и членов его семьи: методы оценивания Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Статус в отношении курения глазами самого человека и членов его семьи: методы оценивания |
| spellingShingle |
Статус в отношении курения глазами самого человека и членов его семьи: методы оценивания Андреева, Т. Захожая, В. Харченко, Н. |
| title_short |
Статус в отношении курения глазами самого человека и членов его семьи: методы оценивания |
| title_full |
Статус в отношении курения глазами самого человека и членов его семьи: методы оценивания |
| title_fullStr |
Статус в отношении курения глазами самого человека и членов его семьи: методы оценивания |
| title_full_unstemmed |
Статус в отношении курения глазами самого человека и членов его семьи: методы оценивания |
| title_sort |
статус в отношении курения глазами самого человека и членов его семьи: методы оценивания |
| author |
Андреева, Т. Захожая, В. Харченко, Н. |
| author_facet |
Андреева, Т. Захожая, В. Харченко, Н. |
| publishDate |
2011 |
| language |
Russian |
| container_title |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| format |
Article |
| description |
Проведено сравнение точности оценок статуса в отношении курения, полученных в индивидуальных интервью и от членов семьи. Сравнение проведено с
определением сенситивности и специфичности, прогностической ценности позитивного и негативного результата, а также с применением коэффициента
согласованности Коэна К.
Рекомендуется при создании национальной системы мониторинга употребления табака собирать данные о статусе относительно курения всех членов
семьи от взрослого, который готов ответить на вопросы интервьюера. Это
позволяет за незначительные дополнительные средства существенно увеличить выборку и получить оценки распространенности курения при условии
применения определенных статистических поправок.
|
| issn |
1563-4426 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90165 |
| citation_txt |
Статус в отношении курения глазами самого человека и членов его семьи: методы оценивания / Т. Андреева, В. Захожая, Н. Харченко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 1. — С. 116–126. — Бібліогр.: 23 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT andreevat statusvotnošeniikureniâglazamisamogočelovekaičlenovegosemʹimetodyocenivaniâ AT zahožaâv statusvotnošeniikureniâglazamisamogočelovekaičlenovegosemʹimetodyocenivaniâ AT harčenkon statusvotnošeniikureniâglazamisamogočelovekaičlenovegosemʹimetodyocenivaniâ |
| first_indexed |
2025-11-24T21:12:46Z |
| last_indexed |
2025-11-24T21:12:46Z |
| _version_ |
1850497713688281088 |
| fulltext |
Тать я на Андреева, Вик то рия За хо жая, На талья Хар чен ко
Ста тус в от но ше нии ку ре ния гла за ми са мо го че ло ве ка и чле нов его семьи
ТАТЬЯНА АНДРЕЕВА,УДК 613. 84:303.4
êàí äè äàò ìå äè öèí ñêèõ íàóê, äî öåíò Øêî ëû
çäðà âî îõ ðà íå íèÿ Íà öè î íàëü íî ãî óíè âåð ñè -
òå òà “Êè å âî-Ìî ãè ëÿí ñêàÿ àêà äå ìèÿ”
ВИКТОРИЯ ЗАХОЖАЯ,
ìà ãèñòð ñî öè î ëî ãèè, çà ìåñ òè òåëü äè ðåê -
òî ðà Êè åâ ñêî ãî ìåæ äó íà ðîä íî ãî èí ñòè òó -
òà ñî öè î ëî ãèè
НАТАЛЬЯ ХАРЧЕНКО,
êàí äè äàò ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, èñ ïîë íè -
òåëü íûé äè ðåê òîð Êè åâ ñêî ãî ìåæ äó íà ðîä -
íî ãî èí ñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè
Ста тус в от но ше нии ку ре ния гла за ми са мо го
че ло ве ка и чле нов его семьи: ме то ды оце ни ва ния
Аннотация
Про ве де но срав не ние точ нос ти оце нок ста ту са в от но ше нии ку ре ния, по лу чен -
ных в ин ди ви ду аль ных ин тер вью и от чле нов семьи. Срав не ние про ве де но с
опре де ле ни ем сен си тив нос ти и спе ци фич нос ти, про гнос ти чес кой цен нос ти по -
зи тив но го и не га тив но го ре зуль та та, а так же с при ме не ни ем ко эф фи ци ен та
со гла со ван нос ти Ко э на К.
Ре ко мен ду ет ся при со зда нии на ци о наль ной сис те мы мо ни то рин га упот реб ле -
ния та ба ка со би рать дан ные о ста ту се от но си тель но ку ре ния всех чле нов
семьи от взрос ло го, ко то рый го тов от ве тить на воп ро сы ин тер вью е ра. Это
по зво ля ет за не зна чи тель ные до пол ни тель ные сре дства су щес твен но уве ли -
чить вы бор ку и по лу чить оцен ки рас прос тра нен нос ти ку ре ния при усло вии
при ме не ния опре де лен ных ста тис ти чес ких по пра вок.
Клю че вые сло ва: рас прос тра нен ность ку ре ния, мо ни то ринг упот реб ле ния
та ба ка, ин ди ви ду аль ный опрос, опрос до мо хо зя йства
Та ба ко ку ре ние яв ля ет ся на и бо лее рас прос тра нен ной в мире при чи ной
смер тей, ко то рые мож но пред от вра тить. Сог лас но оцен кам, в Укра и не от по -
116 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1
сле дствий ку ре ния еже год но пре ждев ре мен но уми ра ет око ло 100 тыс. че ло -
век [Міністе рство охо ро ни здо ров ’я Украї ни, 2009]. Эффек тив ное про ве де -
ние мер кон тро ля над та ба ко ку ре ни ем тре бу ет над еж но го из ме ре ния уров ня
рас прос тра нен нос ти ку ре ния в по пу ля ции. Мо ни то ринг упот реб ле ния та ба -
ка и мер кон тро ля над ним рас смат ри ва ет ся как важ ный ком по нент на ци о -
наль ных и мес тных про грамм по ре ше нию дан ной про бле мы [MPOWER,
2008]. Соз да ние на ци о наль ной сис те мы мо ни то рин га упот реб ле ния та ба ка и
эф фек тив нос ти мер кон тро ля над та ба ком ре ко мен до ва но от че том про ве ден -
но го в Укра и не опро са взрос лых в от но ше нии упот реб ле ния та ба ка [Гло баль -
не опи ту ван ня, 2010]. Одна ко по лу че ние реп ре зен та тив ных дан ных час то
ока зы ва ет ся огра ни чен ным дос туп нос тью опре де лен ных групп на се ле ния,
ко то рые труд но за стать дома во вре мя про ве де ния опро сов. В ито ге во мно гих
опро сах в раз ных стра нах, целью ко то рых яв ля ет ся сбор дан ных о рас прос -
тра нен нос ти ку ре ния, ока зы ва ет ся низ ким про цент от ве тив ших на воп рос.
Опрос не толь ко од но го че ло ве ка в каж дой семье, ко то рая по па ла в слу чай -
ную вы бор ку, но и сбор ин фор ма ции о ста ту се в от но ше нии ку ре ния от всех
взрос лых чле нов семьи мо жет су щес твен но улуч шить реп ре зен та тив ность
вы бор ки, по сколь ку чле ны семьи в основ ном при над ле жат к раз ным воз рас т -
ным и по ло вым груп пам. Вкла ды вая ми ни маль ные до пол ни тель ные сре дст -
ва, мож но ощу ти мо уве ли чить раз мер вы бор ки и по лу чить цен ную до пол ни -
тель ную ин фор ма цию. Это рас смат ри ва ет ся как рен та бель ный под ход к сбо -
ру дан ных о рас прос тра нен нос ти ку ре ния [Gilpin, Pierce et al., 1994].
Иссле до ва ния, по свя щен ные сбо ру и ис поль зо ва нию дан ных от чле нов
семьи, а так же оцен ке воз мож ных не сог ла со ва ний в этих дан ных, ка са лись
пре и му щес твен но по лу че ния дан ных от сур ро гат ных рес пон ден тов в лон -
ги тюд ных и рет рос пек тив ных ис сле до ва ни ях в слу чае смер ти це ле во го рес -
пон ден та [Rogot, Reid, 1975; Pickle, Brown et al., 1983; Herrmann, 1985;
Lerchen, Samet, 1986; Machlin, Kleinman et al., 1989; Poe, McLaughlin et al.,
1991; Hislop, Coldman et al., 1992; Tepper, Connally et al., 1993; Colt, Engel et
al., 2001; Lipworth, Fryzek et al., 2001; Fryzek, Lipworth et al., 2002].
Про во ди лись так же опре де лен ные ис сле до ва ния сбо ра раз но го рода ин -
фор ма ции, в час тнос ти ка сав ши е ся не ко то рых ас пек тов здо ровья и об ра за
жиз ни, от чле нов семьи [Kolonel, Hirohata et al., 1977; Humble, Samet et al.,
1984; Metzner, Lamphiear et al., 1989; Cordeiro, 2000]. По по во ду дан ных о ку -
ре нии, по лу ча е мых от чле нов семьи, нам из вес тно лишь три та ких ис сле до -
ва ния, про ве ден ные в США [Gilpin, Pierce et al., 1994; Hyland, Cummings et
al., 1997; Navarro, 1999].
Для ре ше ния про бле мы ис поль зо ва ния дан ных от чле нов семьи в укра -
ин ской сис те ме мо ни то рин га упот реб ле ния та ба ка важ ны сле ду ю щие ис -
сле до ва те льские воп ро сы: (1) на сколь ко точ но дан ные, со бран ные от дру -
гих чле нов семьи, мо гут со от ве тство вать фак ти чес ко му ста ту су в от но ше -
нии ку ре ния че ло ве ка, ко то рый не был опро шен; (2) с ка ки ми фак то ра ми
свя за ны воз мож ные рас хож де ния в оцен ке ста ту са в от но ше нии ку ре ния
чле на ми семьи; (3) ка ким об ра зом эти рас хож де ния мо гут вли ять на оцен ку
рас прос тра нен нос ти ку ре ния в по пу ля ции.
Ме то ды
Для ре ше ния на зван ных воп ро сов со пос тав ля лись дан ные, по лу чен ные
в рам ках опро са взрос лых по по во ду упот реб ле ния та ба ка в Укра и не [Гло -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 117
Ста тус в от но ше нии ку ре ния гла за ми са мо го че ло ве ка и чле нов его семьи
баль не опи ту ван ня, 2010], с од ной сто ро ны, на эта пе опро са до мо хо зя йства,
с дру гой — во вре мя ин ди ви ду аль но го ин тер вью. Опро сы про во ди лись Ки -
ев ским меж ду на род ным ин сти ту том со ци о ло гии. Отбор до мо хо зяйств осу -
ще ствлял ся по двух этап ной стра ти фи ци ро ван ной сис те ма ти чес кой клас -
тер ной вы бор ке. На пер вом эта пе было ото бра но 600 пер вич ных еди ниц от -
бо ра (ПОВ) — 300 то чек в го род ской мес тнос ти (тер ри то рий из би ра тель -
ных учас тков) и 300 то чек (сел) — в се льской. На вто ром эта пе в каж дой из
ото бран ных то чек в го род ской мес тнос ти слу чай ным об ра зом от би ра ли 26
до мо хо зяйств, в се льской — 22 до мо хо зя йства. В каж дом из этих до мо хо -
зяйств слу чай ным об ра зом от би ра ли од но го че ло ве ка для учас тия в опро се
из об ще го спис ка всех чле нов до мо хо зя йства в воз рас те не млад ше 15 лет с
раз бив кой по по ло вой при над леж нос ти. Общая доля до мо хо зяйств, ко то -
рые от ве ти ли (household response rate), со став ля ла 80,1%: 73,1% в го ро дах и
89,0% в се льской мес тнос ти. Все го была со бра на ин фор ма ция о 8649 до мо -
хо зя йствах. Про цент от ве тив ших рес пон ден тов (individual response rate) в
це лом со ста вил 95,1%, в го род ской мес тнос ти — 93,8%, в се льской — 96,5%.
Все го на воп ро сы ис сле до ва ния от ве ти ли 8173 рес пон ден та.
На эта пе опро са до мо хо зя йства рес пон ден ту за да ва ли воп рос об об щем
ко ли чес тве чле нов семьи, ко ли чес тве пред ста ви те лей опре де лен но го пола и
тех из них, кому уже ис пол ни лось 15 лет, и стар ших. За тем по каж до му из та -
ких чле нов семьи фик си ро ва ли имя, воз раст и пол, а так же спра ши ва ли:
“Ку рит ли этот че ло век в на сто я щее вре мя та бак, вклю чая си га ре ты, си га ры,
труб ку или каль ян?” Ва ри ан та ми от ве тов были: да, нет, не знаю. Сре ди пе ре -
чис лен ных чле нов семьи слу чай ным об ра зом от би ра ли че ло ве ка для бо лее
под роб но го ин ди ви ду аль но го опро са. Так же фик си ро ва лось, кто от ве чал на
воп ро сы опро са до мо хо зя йства и ин ди ви ду аль но го ин тер вью — один и тот
же че ло век или раз ные чле ны до мо хо зя йства.
На эта пе ин ди ви ду аль но го ин тер вью ото бран но го со глас но про це ду ре
рес пон ден та спра ши ва ли: “Вы сей час ку ри те та бак каж дый день, не каж дый
день или со всем не ку ри те?” Если рес пон дент от ве чал “каж дый день”, его
клас си фи ци ро ва ли как ежед нев но го ку риль щи ка. Если че ло век от ве чал “не
каж дый день”, его спра ши ва ли: “Ку ри ли ли Вы каж дый день в про шлом?”
Если че ло век от ве чал “со всем не курю”, его спра ши ва ли: “В про шлом Вы ку -
ри ли та бак каж дый день, не ка ждый день или со всем не ку ри ли?” На осно ва -
нии ин ди ви ду аль ных от ве тов о ку ре нии всех рес пон ден тов клас си фи ци ро ва -
ли на семь групп по ста ту су в от но ше нии ку ре ния: (1) ежед нев ные ку риль щи -
ки; (2) со кра ща ю щие ку ре ние, то есть пе ре шед шие от ежед нев но го к эпи зо ди -
чес ко му ку ре нию; (3) эпи зо ди чес кие ку риль щи ки, то есть те, кто ку рит не
каж дый день; (4) быв шие ежед нев ные ку риль щи ки; (5) быв шие эпи зо ди чес -
кие ку риль щи ки; (6) экс пе ри мен та то ры, то есть люди, ко то рые вы ку ри ли за
свою жизнь ме нее 100 си га рет и сей час не ку рят; (7) те, кто ни ког да не ку рил.
Пер вые три груп пы об ра зу ют со во куп ность ны неш них ку риль щи ков.
Анализ дан ных
Сре ди всех учас тни ков опро са были ото бра ны толь ко те, кто не от ве чал
на воп ро сы опро са до мо хо зя йства и чей ста тус в от но ше нии ку ре ния был
оха рак те ри зо ван дру гим че ло ве ком. Общее ко ли чес тво их со став ля ло 1528
муж чин и 1059 жен щин.
118 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1
Тать я на Андреева, Вик то рия За хо жая, На талья Хар чен ко
Откло не ние све де ний, пред остав лен ных чле ном семьи, от от ве тов са мо -
го рес пон ден та оце ни ва ли дву мя ме то да ми. Пос коль ку дан ные от чле нов
семьи со бра ны с ис поль зо ва ни ем все го од но го воп ро са, то дан ные ин ди ви -
ду аль но го ин тер вью сна ча ла упро ща лись до оцен ки ежед нев но го или ны -
неш не го ку ре ния. В пер вом под хо де вы чис лял ся ко эф фи ци ент К Ко э на как
мера сим мет рич ной свя зи [Cohen, 1960]. Во вто ром под хо де ре зуль та ты ин -
ди ви ду аль но го ин тер вью рас смат ри ва лись в ка чес тве эта лон ных по ка за те -
лей и опре де ля лась чу встви тель ность, спе ци фич ность и про гнос ти чес кая
цен ность по зи тив но го и не га тив но го ре зуль та та [Rao, 2004] по от ве там чле -
на семьи для про гно зи ро ва ния ежед нев но го или ны неш не го ку ре ния.
Для ана ли за фак то ров, об услов ли ва ю щих рас хож де ние меж ду ин ди ви -
ду аль ной и се мей ной оцен ка ми, была по стро е на до пол ни тель ная пе ре мен -
ная, ко то рая рав ня лась 0, если оцен ки двух ис точ ни ков ин фор ма ции со впа -
да ли (оба счи та ли че ло ве ка ку риль щи ком или оба — не ку риль щи ком), и 1,
если дан ные не со впа да ли. Эта пе ре мен ная была за ви си мой в би нар ной ло -
гис ти чес кой рег рес си он ной мо де ли, в ко то рую вош ли та кие не за ви си мые
пе ре мен ные, как пол, воз раст, об ра зо ва ние, мес то жи т ельство, по ка за те ли
ма те ри аль но го по ло же ния, ко ли чес тво лю дей в до мо хо зя йстве и де таль ный
ста тус в от но ше нии ку ре ния из ин ди ви ду аль но го ин тер вью.
Ре зуль та ты
Двух мер ное рас пре де ле ние от ве тов о ста ту се в от но ше нии ку ре ния в
опро сах до мо хо зяйств и ин ди ви ду аль ных ин тер вью при ве де но в таб ли це 1.
На и бо лее точ но были клас си фи ци ро ва ны те, кто ни ког да не ку рил, экс пе -
ри мен та то ры, быв шие ку риль щи ки и ежед нев ные ку риль щи ки. На и боль -
шие рас хож де ния на блю да лись для эпи зо ди чес ких ку риль щи ков — как тех,
кто ни ког да не ку рил ежед нев но, так и тех, кто пе ре шел от ежед нев но го к
эпи зо ди чес ко му ку ре нию.
Таб ли ца 1
Со пос тав ле ние от ве тов о ста ту се в от но ше нии ку ре ния
жен щин и муж чин в ин ди ви ду аль ных ин тер вью и в опро сах до мо хо зяйств
ьл ау д
и в
и дн
и ло
П
- во тне дно псер х
ын
Све де -
ния от
чле на
до мо хо -
зя йства
Ста тус в от но ше нии ку ре ния в ин ди ви ду аль ных ин тер вью,
че ло век (%)
Все гоне ку -
риль -
щи ки
экс пе -
ри мен -
та то ры
быв шие
эпи зо -
ди чес -
кие
быв шие
еже -
днев ные
эпи зо -
ди чес -
кие
эпи зо -
ди чес -
кие,
быв шие
еже -
днев ные
еже -
днев ные
ы н
и ч
жу
М
Ку рит 8
(2,1)
2
(2,6) 0 9
(3,5)
23
(54,8)
19
(61,3)
677
(97,0)
738
(48,0)
Не
курит
376
(97,7)
74
(97,4)
45
(97,8)
249
(96,1)
14
(33,3)
11
(35,5)
19
(2,7)
788
(51,3)
Не
знаю
1
(0,3) 0 1
(2,2) 0 5
(11,9)
1
(3,2)
2
(0,3)
10
(0,7)
Отказ 0 0 1
(0,4) 0 0 0 1
(0,1)
Все го 385
(100)
76
(100)
46
(100)
259
(100)
42
(100)
31
(100)
698
(100)
1537
(100,0)
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 119
Ста тус в от но ше нии ку ре ния гла за ми са мо го че ло ве ка и чле нов его семьи
ы н
и
щне
Ж
Ку рит 5
(0,6) 0 0 0 4
(40,0)
4
(80,0)
68
(90,7)
81
(7,6)
Не
курит
870
(98,9)
44
(100)
23
(95,8)
24
(96,0) 6 (60,0) 1
(20,0)
6
(8,0)
974
(91,6)
Не
знаю
4
(0,5) 0 1
(4,2)
1
(4,0) 0 0 1 (1,3) 7
(0,7)
Отказ 1
(0,1) 0 0 0 0 0 0 1
(0,1)
Все го 880
(100)
44
(100)
24
(100)
25
(100)
10
(100)
5
(100)
75
(100)
1063
(100,0)
В об щем чле ны до мо хо зяйств на зва ли ку риль щи ка ми 48,0% муж чин и
7,6% жен щин. Сог лас но дан ным опро са GATS, эти по ка за те ли со став ля ют
для муж чин 45,4% ежед нев ных ку риль щи ков и 50,0% ны неш них ку риль щи -
ков; для жен щин 8,9% ежед нев ных и 11,2% ны неш них.
Сог ла со ван ность оце нок
По ка за те ли со гла со ван нос ти ин ди ви ду аль ных и се мей ных оце нок, вы -
чис лен ные дву мя спо со ба ми, при ве де ны в таб ли це 2.
Таб ли ца 2
Сог ла со ван ность ин ди ви ду аль ных и се мей ных оце нок
для ежед нев но го и ны неш не го ку ре ния, %
Ка те го рии
Ежед нев ное ку ре ние Ны неш нее ку ре ние
Sens Spec PVP PVN K Sens Spec PVP PVN K
Муж чи ны 97,0 91,7 91,7 97,6 0,89 93,3 97,1 97,4 94,4 0,92
Жен щи ны 90,7 98,0 84,0 99,4 0,87 84,4 98,8 93,8 98,7 0,88
Sens — чу встви тель ность ме то да
Spec — спе ци фич ность ме то да
PVP — про гнос ти чес кая цен ность по зи тив но го ре зуль та та
PVN — про гнос ти чес кая цен ность не га тив но го ре зуль та та
K — ко эф фи ци ент Ко э на
По ка за те ли сим мет рич ной со гла со ван нос ти К были дос та точ но вы со -
ки ми (> 0,8), что сви де т ельству ет о вы со кой со гла со ван нос ти ин ди ви ду аль -
ных и се мей ных све де ний о ку ре нии че ло ве ка. Кро ме того, та кая со гла со -
ван ность ока за лась выше для муж чин и ны неш не го ку ре ния, то есть све де -
ния от чле нов семьи бо лее над еж ные для муж чин и в боль шей сте пе ни сви -
де т ельству ют о ны неш нем ку ре нии.
Чу встви тель ность се мей ных со об ще ний так же выше для муж чин, то
есть если муж чи на ку риль щик, чле ны семьи с боль шей ве ро ят нос тью об
этом зна ют и мо гут рас ска зать, чем ког да речь идет о жен щи не. Чу встви -
тель ность так же яв ля ет ся бо лее вы со кой в от но ше нии ежед нев но го ку ре -
ния, не же ли ны неш не го, то есть если че ло век яв ля ет ся ежед нев ным ку риль -
щи ком, род ные об этом не зна ют толь ко в 3% слу ча ев для муж чин и в 9% —
для жен щин. Та кая же по греш ность в от но ше нии ны неш не го ку ре ния мо -
жет со став лять 7% и 16% со от ве тствен но.
120 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1
Тать я на Андреева, Вик то рия За хо жая, На талья Хар чен ко
Окон ча ние табл. 1
А вот спе ци фич ность, то есть спо соб ность пра виль но раз ли чать от су т -
ствие про бле мы, выше в от но ше нии жен щин и ны неш не го ку ре ния. То есть
ро дствен ни ки с боль шей над еж нос тью от ве ча ют, что че ло век не яв ля ет ся
ны неш ним ку риль щи ком и что жен щи на не ку рит.
Прог нос ти чес кая цен ность по зи тив но го ре зуль та та по ка зы ва ет тех, ко -
го на зва ли ку риль щи ком и кто де йстви тель но яв ля ет ся ку риль щи ком. Она
выше для муж чин и ны неш не го ку ре ния.
Прог нос ти чес кая цен ность не га тив но го ре зуль та та озна ча ет долю тех,
кого не счи та ют ку риль щи ком и кто де йстви тель но не ку рит. Она выше для
жен щин и ежед нев но го ку ре ния.
Раз ность по ка за те лей меж ду ежед нев ным и ны неш ним ку ре ни ем об -
услов ле на тем, что к ны неш ним ку риль щи кам так же при над ле жат эпи зо ди -
чес кие ку риль щи ки, ко то рые не ку рят ежед нев но и не ку ри ли рань ше, по э то -
му ро дствен ни ки мо гут не знать об их ку ре нии либо эпи зо ди чес кие слу чаи в
их по ни ма нии мож но не счи тать ку ре ни ем. На ли чие та ких ку риль щи ков сни -
жа ет чу встви тель ность со об ще ний ро дствен ни ков и про гнос ти чес кую цен -
ность не га тив ных ре зуль та тов. С дру гой сто ро ны, к ны неш ним ку риль щи кам
от но сят ся те, кто пе ре шел от ежед нев но го ку ре ния к эпи зо ди чес ко му. Род ные
мо гут не знать о по до бном из ме не нии, и это сни жа ет про гнос ти чес кую цен -
ность по зи тив ных ре зуль та тов и для ежед нев но го ку ре ния.
Если мы име ем оцен ку рас прос тра нен нос ти ку ре ния в по пу ля ции из со -
об ще ний чле нов се мей, то по при ве ден ным в таб ли це ко эф фи ци ен там мож но
сде лать пе рерас че ты оце ноч ной рас прос тра нен нос ти ку ре ния по фор му ле:
рас прос тра нен ность = (спе ци фич ность + доля утвер ди тель ных
ответов – 100) / (спе ци фич ность + чу встви тель ность – 100)
В та ком слу чае, если мы мо жем при й ти к вы во ду на осно ве со об ще ний
ро дствен ни ков о том, что ку рят 50% муж чин и 10% жен щин, это озна ча ет,
что 47% муж чин яв ля ют ся ежед нев ны ми ку риль щи ка ми, 5% — эпизодиче -
скими, 9% жен щин ку рят ежед нев но и еще 1,5% — эпи зо ди чес ки. Дру гие
при ме ры рас че тов при усло вии та ких же зна че ний чу встви тель нос ти и спе -
ци фич нос ти при ве де ны в таб ли це 3.
Таб ли ца 3
Мо де ли ро ва ние рас прос тра нен нос ти ку ре ния в по пу ля ции
по дан ным опро сов до мо хо зяйств и ин ди ви ду аль ных рес пон ден тов, %
Муж чи ны Жен щи ны
ИП РЕК РЭК ИП РЕК РЭК
70,0 69,6 4,7 30,0 31,6 3,0
60,0 58,3 4,9 20,0 20,3 2,3
50,0 47,0 5,2 15,0 14,6 1,9
40,0 35,7 5,4 10,0 9,0 1,5
30,0 24,4 5,6 5,0 3,4 1,2
ИП — из ме рен ный по ка за тель
РЕК — рас чет ный по ка за тель рас прос тра нен нос ти ежед нев но го ку ре ния
РЭК — рас чет ный по ка за тель рас прос тра нен нос ти эпи зо ди чес ко го ку ре ния
При ме не ние мо де ли ро ва ния по ка зы ва ет, что в слу чае вы со ких по ка за -
те лей рас прос тра нен нос ти ку ре ния ре зуль та ты опро сов до мо хо зяйств чаще
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 121
Ста тус в от но ше нии ку ре ния гла за ми са мо го че ло ве ка и чле нов его семьи
“не до о це ни ва ют” рас прос тра нен ность, о ко то рой мож но узнать пу тем ин ди -
ви ду аль ных опро сов. Для жен щин это на блю да ет ся на уров не 19% и выше.
Для муж чин та кой уро вень на мно го выше ре а лис тич но го и пре вы ша ет 74%.
При не ко то рых сред них по ка за те лях опро сы до мо хо зяйств дают бо лее
вы со кие оцен ки по срав не нию с ежед нев ным, и бо лее низ кие по срав не нию с
ны неш ним ку ре ни ем. Этот ин тер вал для муж чин со став ля ет 30–74%, для
жен щин — 8–18%. В слу чае зна че ний, близ ких к вер хней гра ни це это го ин -
тер ва ла, оцен ки при бли жа ют ся к уров ню ежед нев но го ку ре ния, а в слу чае
близ ких к низ шей гра ни це — к уров ню ны неш не го.
Со от ве тствен но, в слу чае бо лее низ ких зна че ний рас прос тра нен нос ти
ку ре ния опро сы до мо хо зяйств дают оцен ки, ко то рые пре вы ша ют по ка за те -
ли, из ме рен ные в ин ди ви ду аль ных ин тер вью. Это на блю да ет ся при уров нях
ме нее 30% у муж чин и ме нее 8% у жен щин.
Что бы од но вре мен но учесть фак то ры рас хож де ний, был про ве ден ло -
гис ти чес кий рег рес си он ный ана лиз ве ро ят нос ти того, что ку риль щик клас -
си фи ци ру ет ся ро дствен ни ка ми как не ку риль щик и на о бо рот. Ре зуль та ты
при ве де ны в таб ли це 4.
Таб ли ца 4
Фак то ры рас хож де ния оце нок ста ту са в от но ше нии ку ре ния
меж ду ин ди ви ду аль ны ми рес пон ден та ми и чле на ми их се мей
Пе ре мен ные Зна че ния N % р СШ (95% ДИ)
На ли чие ста ци о -
нар но го те ле фо на
Нет 1305 3,6 0,038 ГС
Да 1282 5,2 0,004 1,95 (1,24–3,08)
Ста тус в от но ше -
нии ку ре ния
не ку риль щи ки 1258 1,5 0,000 ГС
экс пе ри мен та то ры 120 0,8 0,919 1,08 (0,25–4,74)
быв шие эпи зо ди -
чес кие 69 3,6 0,477 1,72 (0,39–7,63)
быв шие ежед нев ные 283 5,0 0,005 2,99 (1,38–6,44)
эпи зо ди чес кие 52 50,3 0,000 52,56 (25,05–110,26)
эпи зо ди чес кие,
рань ше ежед нев ные 36 31,5 0,000 38,61 (16,46–90,53)
ежед нев ные 769 5,5 0,003 2,55 (1,38–4,70)
5 воз рас тных
групп
15–24 г. 477 6,8 0,022 ГС
25–34 г. 518 5,4 0,398 0,77 (0,43–1,40)
35–44 г. 403 3,1 0,035 0,45 (0,21–0,95)
45–54 г. 465 3,8 0,036 0,47 (0,24–0,95)
55+ г. 724 2,1 0,005 0,35 (0,17–0,73)
ГС – срав ни ва е мая груп па;
СШ — со от но ше ние шан сов (odds ratio — OR);
ДИ — до ве ри тель ный ин тер вал;
N — ко ли чес тво рес пон ден тов в под груп пе;
% — про цент рес пон дентoв, ко то рым род ные при пи са ли не пра виль ний ста тус в от но ше -
нии ку ре ния;
p — ве ро ят ность по греш нос ти пер во го типа.
122 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1
Тать я на Андреева, Вик то рия За хо жая, На талья Хар чен ко
Сре ди всех пе ре мен ных, вклю чен ных в мо дель, ста тис ти чес ки зна чи мы -
ми были свя зи толь ко с тре мя пе ре мен ны ми. Ве ро ят ность рас хож де ний
умень ша лась с воз рас том. То есть ро дствен ни ки чаще оши ба лись ка са тель -
но ста ту са в от но ше нии ку ре ния рес пон ден тов млад ше го воз рас та.
По срав не нию с не ку ря щи ми, по по во ду ко то рых ро дствен ни ки оши ба -
лись в 1,5% слу ча ев, зна чи мо чаще рас хож де ния на блю да лись в от но ше нии
быв ших ежед нев ных ку риль щи ков (5,0%), ежед нев ных ку риль щи ков
(5,5%), тех, кто со кра ща ет ку ре ние (31,5%), и эпи зо ди чес ких ку риль щи ков
(50,3%). То есть о со от ве тству ю щем по ве де нии тех, кто ку рит эпи зо ди чес ки,
ро дствен ни ки не зна ли или не счи та ли это “ку ре ни ем в на сто я щее вре мя” в
по ло ви не случаев.
Сре ди раз ных пе ре мен ных, ко то рые ха рак те ри зо ва ли мес то жи т ельство
и до хо ды, в по след ней мо де ли оста лась пе ре мен ная на ли чия/от су тствия
ста ци о нар но го те ле фо на. То есть сре ди го род ско го и бо лее об ес пе чен но го
на се ле ния с на ли чи ем ста ци о нар но го те ле фо на ро дствен ни ки не мно го чаще
(5,2%) оши ба ют ся в от но ше нии ку ре ния, чем сре ди тех, кто не име ет та ко го
те ле фо на (3,6%).
Обсуж де ние ре зуль та тов
По лу чен ные ре зуль та ты по ка зы ва ют, что опро сы чле нов семьи дают до -
воль но точ ную ин фор ма цию о рас прос тра нен нос ти ку ре ния сре ди тех, кто
был ото бран для де таль но го ин ди ви ду аль но го ин тер вью.
Фак ти чес ки ана ло гич ные за да чи ре ша ли и к по до бным вы во дам при -
шли и ис сле до ва те ли из стран, в ко то рых рань ше со зда ва лись сис те мы мо -
ни то рин га упот реб ле ния та ба ка. В США воз мож ность ис поль зо ва ния дан -
ных, по лу чен ных от дру гих чле нов семьи, впер вые оце ни ли в Ка ли фор нии
[Gilpin, Pierce et al., 1994], а по том в дру гих шта тах [Hyland, Cummings et al.,
1997]. Аргументация ис поль зо ва ния та ких дан ных за клю ча ет ся в том, что
опрос рес пон ден тов о дру гих чле нах семьи дает воз мож ность за не зна чи -
тель ные до пол ни тель ные сре дства су щес твен но уве ли чить вы бор ку и по лу -
чить оцен ки рас прос тра нен нос ти ку ре ния при усло вии при ме не ния опре де -
лен ных ста тис ти чес ких по пра вок. По э то му в пред е лах фик си ро ван но го
бюд же та мож но ощу ти мо уве ли чить ста тис ти чес кую силу сде лан ных вы во -
дов [Hyland, Cummings et al., 1997].
Как и в дру гих по до бных ис сле до ва ни ях, мы об на ру жи ли, что опре де лен -
ные ха рак те рис ти ки ин ди ви ду аль ных рес пон ден тов ста тис ти чес ки зна чи мо
свя за ны с ве ро ят нос тью оши боч ных све де ний о них у чле нов до мо хо зяйств.
Бо лее вы со кий уро вень до хо дов как фак тор, свя зан ный с не сог ла со ва ни ем
оце нок ин ди ви ду аль ных ин тер вью и опро сов до мо хо зяйств, так же был за -
фик си ро ван в про во див ших ся ра нее ис сле до ва ни ях [Hyland, Cum mings et al.,
1997]. Ста тус в от но ше нии ку ре ния млад ших рес пон ден тов ин ди ви ду аль ных
ин тер вью так же опре де лял ся с боль ши ми по греш нос тя ми, чем ста тус стар -
ших рес пон ден тов [Hyland, Cummings et al., 1997]. В дру гих ис сле до ва ни ях
так же, как и в на шем ис сле до ва нии, не об на ру же но от ли чий в опре де ле нии
ста ту са в от но ше нии ку ре ния рес пон ден тов по полу и об ра зо ва нию.
Так же было об на ру же но, что не сог ла со ван ность в оцен ках чаще ка са ет -
ся лю дей, ко то рые не дав но из ме ни ли свой ста тус в от но ше нии ку ре ния
[Gilpin, Pierce et al., 1994; Hyland, Cummings et al., 1997]. В на шем слу чае это
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 123
Ста тус в от но ше нии ку ре ния гла за ми са мо го че ло ве ка и чле нов его семьи
ка са лось тех, кто пе ре шел от ежед нев но го к эпи зо ди чес ко му ку ре нию. В
дру гих ис сле до ва ни ях это ка са лось тех, кто не так дав но пре кра тил ку рить
во об ще.
Как и в ис сле до ва нии, про ве ден ном в Ка ли фор нии [Gilpin, Pierce et al.,
1994], мы узна ли, что на и боль шая не сог ла со ван ность от ве тов ка са лась эпи -
зо ди чес ких ку риль щи ков.
Фак то ры, свя зан ные с уров нем не сог ла со ван нос ти от ве тов, мо гут иметь
зна че ние в тех по пу ля ци ях, для ко то рых ха рак те рен бо лее вы со кий уро вень
оши боч ной клас си фи ка ции. Мы уви де ли, что та кой груп пой мо гут быть
люди млад ше го воз рас та, и по по во ду их ста ту са ку ре ния ро дствен ни ки мо -
гут оши бать ся. Для та ких групп мож но счи тать, что чу встви тель ность и спе -
ци фич ность со об ще ний ро дствен ни ков яв ля ют ся мень ши ми, чем для на се -
ле ния в целом.
На и боль шую долю не сог ла со ван нос ти, свя зан ную с эпи зо ди чес ким ку -
ре ни ем, мож но ни ве ли ро вать пу тем боль шей де та ли за ции ад ре со ван ных
чле нам семьи воп ро сов ка са тель но ста ту са в от но ше нии ку ре ния.
Наше ис сле до ва ние на прав ле но на вы яс не ние того, на сколь ко точ но
оцен ки чле нов семьи со впа да ют с оцен ка ми че ло ве ка, ко то рый от ве ча ет о
со бствен ном ста ту се в от но ше нии ку ре ния в ин ди ви ду аль ном ин тер вью.
Бу дут ли ре зуль та ты опро са до мо хо зя йства от ра жать си ту а цию для по пу -
ля ции в це лом, за ви сит от спо со ба от бо ра се мей для опро са и реп ре зен та тив -
нос ти этой выборки.
Огра ни че ние дан но го ис сле до ва ния со сто ит в том, что часть от ве тов в
ин ди ви ду аль ном ин тер вью была по лу че на с не ко то рым ла гом по сле про ве -
де ния опро са до мо хо зя йства. За это вре мя не ко то рые рес пон ден ты мог ли
де йстви тель но на чать или бро сить ку рить. Но та кая доля в об щей по пу ля -
ции взрос лых дол жна быть ми ни маль ной и не мо жет об услов ли вать су щес -
твен ных раз ли чий в ре зуль та тах опросов.
Су щес твен ным огра ни че ни ем ис сле до ва ния так же яв ля ет ся то, что ин -
фор ма цию о ку ре нии в ходе опро са до мо хо зяйств и в ин ди ви ду аль ном ин -
тер вью мы со би ра ли по-раз но му.
Вы во ды и ре ко мен да ции
Инфор ма ция ка са тель но рас прос тра нен нос ти ку ре ния, со бран ная от
пред ста ви те лей семьи, дос та точ но точ но из ме ря ет рас прос тра нен ность ку -
ре ния в по пу ля ции. Отно си тель но муж чин опрос до мо хо зя йства дает оцен -
ку, боль ше при бли жен ную к по ка за те лям ны неш не го ку ре ния, для жен -
щин — ежед нев но го. Чле ны семьи с боль шей ве ро ят нос тью со об ща ют о
ежед нев ном ку ре нии и ку ре нии тех, кто пе ре шел от ежед нев но го к эпи зо ди -
чес ко му ку ре нию, но с мень шей ве ро ят нос тью — об эпи зо ди чес ких ку риль -
щи ках, ко то рые ни ког да не ку ри ли ежедневно.
При со зда нии на ци о наль ной сис те мы мо ни то рин га упот реб ле ния та ба -
ка мож но ре ко мен до вать сбор дан ных о ста ту се в от но ше нии ку ре ния от
взрос ло го, ко то рый го тов от ве тить на воп ро сы ин тер вью е ра и яв ля ет ся
пред ста ви те лем семьи, со от ве тству ю щей диз ай ну вы бор ки. Одна ко воп ро -
сы о ста ту се в от но ше нии ку ре ния чле нов до мо хо зя йства дол жны быть бо -
лее де таль ны ми, чем это было сде ла но в рам ках рас смат ри ва е мо го здесь гло -
баль но го опро са взрос лых по по во ду упот реб ле ния та ба ка. Не дос та точ но
124 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1
Тать я на Андреева, Вик то рия За хо жая, На талья Хар чен ко
со би рать ин фор ма цию “ку рит/не ку рит”. Ре ко мен ду ет ся со би рать ин фор -
ма цию, как это де ла лось, на при мер, в ис сле до ва ни ях, про ве ден ных в США
[Gilpin, Pierce et al., 1994; Hyland, Cummings et al., 1997]. Пер вым воп ро сом
было: “Нас коль ко Вам из вес тно, был ли этот че ло век пре жде ку риль щи ком
си га рет, то есть вы ку рил за свою жизнь 100 си га рет или боль ше?” Если от вет
“нет”, че ло век клас си фи ци ру ет ся как ни ког да не ку рив ший. В слу чае утвер -
ди тель но го от ве та сле ду ю щий воп рос: “Ку рит ли этот че ло век си га ре ты сей -
час?” В слу чае утвер ди тель но го от ве та че ло век клас си фи ци ру ет ся как ны -
неш ний ку риль щик. В слу чае не га тив но го от ве та за да ет ся воп рос о том, ког -
да че ло век пре кра тил ку рить. Пре де лы того, кого счи тать не дав ним быв шим
ку риль щи ком, а кого — дав ним, в раз ных ис сле до ва ни ях за ви се ли от того,
ког да на опре де лен ных тер ри то ри ях на ча лись ин тер вен ции, вли я ние ко то -
рых на пре кра ще ние ку ре ния пред по ла га лось от сле жи вать в со от ве тству ю -
щих ис сле до ва ни ях. Если пред ста ви тель семьи от ве ча ет, что че ло век ку рит
сей час, це ле со об раз но спро сить, ку рит ли он каж дый день, по сколь ку еже -
дневные ку риль щи ки со став ля ют са мую важ ную груп пу, исходя из задачи
контроля над табаком.
Нап рав ле ния даль ней ших ис сле до ва ний
Ме то до ло гия из ме ре ния рас прос тра нен нос ти ку ре ния мо жет пе ре смат -
ри вать ся на осно ве ма те ри а лов круп ных опро сов. В Укра и не нет опро сов та -
ко го мас шта ба, как опи сан ные в про ци ти ро ван ных выше ра бо тах. Са мым
боль шим до сих пор был опрос взрос лых 2010 года, на ма те ри а лах ко то ро го
мож но вы яс нить еще не ко то рые ме то до ло ги чес кие воп ро сы, на при мер, срав -
нить от ве ты од но го че ло ве ка, ког да он от ве ча ет как член семьи и как ин ди ви -
ду аль ный рес пон дент, а так же от ве тить на воп рос, как бу дут от ли чать ся ре -
зуль та ты оцен ки рас прос тра нен нос ти ку ре ния, если со би рать ин фор ма цию с
ис поль зо ва ни ем ста ци о нар ных те ле фо нов, мо биль ных те ле фо нов и т.п.
Источ ни ки
Гло баль не опи ту ван ня до рос лих щодо вжи ван ня тю тю ну (GATS) : звіт за ре зуль та -
та ми досліджен ня, Украї на, 2010 [Елек трон ний ре сурс] / [Те тя на Андрєєва, Вікторія
Захожа, На талія Ко роль, Кос тян тин Кра со вський, Ве роніка Лі, Джульєт Лі, Чарльз
Уоррен, На та ля Хар чен ко]. — К., 2010. — 176 с. — Ре жим дос ту пу :
http://adic.org.ua/gats/GATS_Ukraine_2010_Report_UKR.pdf.
Кон троль над тю тю ном в Україні : Національ ний звіт. — К. : Мін-во охо ро ни здо -
ров’я Украї ни, 2009. — 127 с.
Cohen J. A coefficient of agreement for nominal scales / J. Cohen // Educational and
Psychological Measurement. — 1960. — 20. — P. 37–46.
Colt J.S. Comparability of data obtained from migrant farmworkers and their spouses on
occupational history / J.S. Colt, L.S. Engel, M.C. Keifer, M.L. Thompson, S.H. Zahm //
American Journal of Industrial Medicine. — 2001. — 40 (5). — P. 523–530.
Cordeiro R. Validity of occupational histories from proxy respondents / R. Cordeiro //
Rev. Saúde Pública. — 2000. — 34 (5). — P. 522–528.
Fryzek J.P. The reliability of dietary data for self- and next-of-kin respondents / J.P. Fry -
zek, L. Lipworth, L.B. Signorello, J.K. McLaughlin // Ann. Epidemiology. — 2002. — 12 (4). —
P. 278–283.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 125
Ста тус в от но ше нии ку ре ния гла за ми са мо го че ло ве ка и чле нов его семьи
Gilpin E.A. Estimates of population smoking prevalence: self-vs proxy reports of smoking
status / [E.A. Gilpin, J.P. Pierce, S.W. Cavin, C.C. Berry, N.J. Evans, M. Johnson, D.G. Bal] //
American Journal of Public Health. — 1994. — 84 (10). — P. 1576–1579.
Herrmann N. Retrospective information from questionnaires. I. Comparability of primary
respondents and their next-of-kin / N. Herrmann // American Journal of Epidemiology. —
1985. — 121 (6). — P. 937–947.
Hislop T.G. Reliability of dietary information from surrogate respondents / [T.G. Hislop,
A.J. Coldman, Y.Y. Zheng, T. Labo] // Nutrition and Cancer. — 1992. — 18 (2). — P. 123–129.
Humble C.G. Comparison of self- and surrogate-reported dietary information /
C.G. Hum ble, J.M. Samet, B.E. Skipper // American Journal of Epidemiology. — 1984. —
119(1). — P. 86–98.
Hyland A. Effect of proxy-reported smoking status on population estimates of smoking
prevalence / [A. Hyland, K.M. Cummings, W.R. Lynn, D. Corle, C. Giffen] // American
Journal of Epidemiology. — 1997. — 145 (8). — P. 746–751.
Kolonel L.N. Adequacy of survey data collected from substitute respondents / L.N. Kolo -
nel, T. Hirohata, A.M. Nomura // American Journal of Epidemiology. — 1977. — 106 (6). —
P. 476–484.
Lerchen M.L. An assessment of the validity of questionnaire responses provided by a
surviving spouse / M.L. Lerchen, J.M. Samet // American Journal of Epidemiology. — 1986. —
123 (3). — P. 481–489.
Lipworth L. Comparison of surrogate with self-respondents regarding medical history and
prior medication use / [L. Lipworth, J.P. Fryzek, C.M. Fored, W.J. Blot, J.K. McLaughlin] //
International Journal of Epidemiology. — 2001. — 30 (2). — P. 303–308.
Machlin S.R. Validity of mortality analysis based on retrospective smoking information /
S.R. Machlin, J.C. Kleinman, J.H. Madans // Statistics in Medicine. — 1989. — 8 (8). —
P. 997–1009.
Metzner H.L. Comparison of surrogate and subject reports of dietary practices, smoking
habits and weight among married couples in the Tecumseh Diet Methodology Study /
[H.L. Metzner, D.E. Lamphiear, F.E. Thompson, M.S. Oh, V.M. Hawthorne] // Journal of
Clinical Epidemiology. — 1989. — 42 (4). — P. 367–375.
MPOWER: A Policy Package To Reverse The Tobacco Epidemic. — Geneva : World
Health Organization, 2008.
Navarro A.M. Smoking status by proxy and self report: rate of agreement in different
ethnic groups / A.M. Navarro // Tobacco Control. — 1999. — 8 (2). — P. 82–185.
Pickle L.W. Information available from surrogate respondents in case-control interview
studies / L.W. Pickle, L.M. Brown, W.J. Blot // American Journal of Epidemiology. — 1983. —
118 (1). — P. 99–108.
Poe G.S. The time interval between death and next-of-kin contact and its effects on
response rates and data quality / [G.S. Poe, J.K. McLaughlin, E. Powell-Griner, C.R. Parsons,
K. Robinson] // American Journal of Epidemiology. — 1991. — 134 (12). — P. 1454–1462.
Rao G. Remembering the meanings of sensitivity, specificity, and predictive values /
G. Rao // The Journal of Family Practice. — 2004. — 53 (1). — P. 53.
Rogot E. The validity of data from next-of-kin in studies of mortality among migrants /
E. Rogot, D.D. Reid // International Journal of Epidemiology. — 1975. — 4 (1). — P. 51–54.
Tepper A. Knowledge of medical history information among proxy respondents for de -
ceas ed study subjects / [A. Tepper, L.B. Connally, P. Haltmeier, E. Smith, M.H. Sweeney] //
Journal of Clinical Epidemiology. — 1993. — 46 (11). — P. 1243–1248.
126 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1
Тать я на Андреева, Вик то рия За хо жая, На талья Хар чен ко
|