Феноменология Арона Гурвича: истоки, связи, контекст

Статья посвящена теоретической системе Арона Гурвича как синтезу феноменологии и психологии. Автор прослеживает, с одной стороны, влияние Э.Гуссерля на А.Гурвича, а с другой — интеллектуальную дискуссию с А.Шюцем, который на протяжении двадцати лет был одновременно другом и оппонентом А.Гурвича. О...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Опубліковано в: :	Социология: теория, методы, маркетинг
Дата:	2011
Автор:	Шульга, А.
Формат:	Стаття
Мова:	Російська
Опубліковано:	Iнститут соціології НАН України 2011
Онлайн доступ:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90175
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Феноменология Арона Гурвича: истоки, связи, контекст / А. Шульга // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 1. — С. 38–51. — Бібліогр.: 18 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1859861329580392448
author	Шульга, А.
author_facet	Шульга, А.
citation_txt	Феноменология Арона Гурвича: истоки, связи, контекст / А. Шульга // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 1. — С. 38–51. — Бібліогр.: 18 назв. — рос.
collection	DSpace DC
container_title	Социология: теория, методы, маркетинг
description	Статья посвящена теоретической системе Арона Гурвича как синтезу феноменологии и психологии. Автор прослеживает, с одной стороны, влияние Э.Гуссерля на А.Гурвича, а с другой — интеллектуальную дискуссию с А.Шюцем, который на протяжении двадцати лет был одновременно другом и оппонентом А.Гурвича. Особое внимание в данном контексте уделено идеям У.Джеймса, поскольку его наследие оказало большое влияние и на А.Гурвича, и на А.Шюца. Автор рассматривает, как Арон Гурвич подходил к проблемам повседневности, и делает вывод, что его объяснения и описание социального мира можно во многом рассматривать в качестве альтернативы теоретической системе А.Шюца.
first_indexed	2025-12-07T15:46:04Z
format	Article
fulltext	Александр Шуль га Фе но ме но ло гия Арона Гур ви ча: ис то ки, свя зи, кон текст АЛЕКСАНДР ШУЛЬГА,УДК 316.277 êàí äè äàò ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, ìëàä øèé íà ó÷íûé ñî òðóä íèê îò äå ëà èñ òî ðèè, òå î - ðèè è ìå òî äî ëî ãèè ñî öè î ëî ãèè Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà è íû Фе но ме но ло гия Арона Гур ви ча: ис то ки, свя зи, кон текст Аннотация Статья по свя ще на те о ре ти чес кой сис те ме Арона Гур ви ча как син те зу фе но ме - но ло гии и пси хо ло гии. Автор про сле жи ва ет, с од ной сто ро ны, вли я ние Э.Гус сер ля на А.Гур ви ча, а с дру гой — ин тел лек ту аль ную дис кус сию с А.Шю цем, ко то рый на про тя же нии двад ца ти лет был од но вре мен но дру гом и оппо нен том А.Гур ви ча. Осо бое вни ма ние в дан ном кон тек сте уде ле но иде ям У.Джей мса, по сколь ку его на сле дие ока за ло боль шое вли я ние и на А.Гур ви ча, и на А.Шюца. Автор рас смат - ри ва ет, как Арон Гур вич под хо дил к про бле мам по всед нев нос ти, и де ла ет вы вод, что его об ъ яс не ния и опи са ние со ци аль но го мира можно во мно гом рас смат ри - вать в ка чес тве аль тер на ти вы те о ре ти чес кой сис те ме А.Шюца. Клю че вые сло ва: фе но ме но ло гия, геш тальт-пси хо ло гия, Арон Гур вич, Аль - фред Шюц, Уиль ям Джеймс, Эдмунд Гус серль, жиз нен ный мир 1 Рас смат ри вая раз ви тие фе но ме но ло ги чес кой па ра диг мы в на учном мыш ле нии в це лом и в со ци о ло гии в час тнос ти, кро ме Альфреда Шюца не об - хо ди мо вы де лить еще од но го уче но го. Речь идет об Ароне Гур ви че. Этот мыс - ли тель ин те ре сен для рас смот ре ния по раз ным при чи нам. В пер вую оче редь по то му, что он, так же как и Альфред Шюц, был уче ни ком Гус сер ля. Кро ме того, Шюц и Гур вич были очень близ ки ми друзь я ми и вели по сто ян ный ди а - лог друг с дру гом. В ходе лич ных встреч, а так же пе ре пис ки, ко то рая дли лась бо лее 20 лет, они об суж да ли и уточ ня ли свои кон цеп ции, вы сту па ли ре цен - зен та ми бу ду щих книг и на учных ра бот друг дру га. Уни каль ное мес то Арона Гур ви ча в фе но ме но ло гии опре де ля ет ся пре жде все го тем, что он раз ви вал свою те о рию па рал лель но с Шю цем и в тес ной свя зи с ним. При этом он имел 38 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 со бствен ный ис сле до ва те льский ин те рес и под хо дил к про бле мам фе но ме но - ло гии под осо бым углом зре ния, пред став ляя не кую аль тер на ти ву сис те ме Шюца. В дан ной статье я буду при дер жи вать ся сле ду ю щей ло ги ки: cна ча ла не об хо ди мо вы яс нить, ка кие те о ре ти чес кие пред по сыл ки кро ме фе но ме но - ло ги чес ких имел Гур вич, и пер вым де лом нас бу дет ин те ре со вать вли я ние на него ра бот Джей мса. Пос ле это го рас смот рим от но ше ние Гур ви ча к сис те ме Гус сер ля, то есть эво лю цию основ ных по ня тий транс цен ден таль ной фе но ме - но ло гии и осо бен но кон цеп цию “не-эго ло ги чес ко го со зна ния”. С этим бу дет ло ги чес ки свя зан сле ду ю щий шаг — рас смот ре ние по сту ла - тов геш тальт-пси хо ло гии, ко то рые уче ный сво е об раз ным об ра зом син те зи - ро вал с фе но ме но ло ги чес кой ме то до ло ги ей. Все это под го то вит по чву для по - ни ма ния глав ных ме то до ло ги чес ких по сту ла тов сис те мы Гур ви ча, то есть его ви де ния фе но ме но ло гии, ее роли и мес та в сис те ме гу ма ни тар ных наук. Это так же про яс нит связь сис те мы Гур ви ча с сис те мой и основ ны ми по ня ти я ми Альфреда Шюца. И на ко нец, по дой дем к глав ной цели этой статьи: рас смот - ре нию фе но ме но ло ги чес кой онто ло гии Арона Гур ви ча, его клас си фи ка ции со ци аль но го мира и от но ше ний, в нем скла ды ва ю щих ся, ко то рую мож но на - звать аль тер на тив ной Шю це вой или же от кры ва ю щей дру гой взгляд на за - тро ну тые Шю цем про бле мы. Осо бое вни ма ние бу дет так же уде ле но трак тов - ке Гур ви чем та ких фун да мен таль ных для фе но ме но ло гии по ня тий, как “жиз - нен ный мир”, “ре ле ван тность”, “ти по ло ги за ция” и т. д. Вна ча ле же сле ду ет вспом нить не ко то рые фак ты би ог ра фии Гур ви ча и со пу тству ю щие им ис то ри чес кие со бы тия, ко то рые ока за ли дос та точ но силь - ное вли я ние на ста нов ле ние и раз ви тие те о ре ти чес ких взгля дов уче но го. 2 Ро див ший ся в 1901 году в Виль ню се, Арон Гур вич впос ле дствии пере - ехал в Гер ма нию и по лу чил там об ра зо ва ние в раз ных уни вер си те тах. По его при зна нию, он рано по зна ко мил ся с ра бо та ми Эдмун да Гус сер ля, и с тех пор про бле мы фе но ме но ло гии за ня ли цен траль ное мес то в его на учных по ис ках. Кро ме того, бла го да ря Гус сер лю про и зош ло одно из важ ней ших зна комств Арона Гур ви ча — зна ко мство с Альфредом Шю цем, ко то рый стал его близ - ким дру гом и, что бо лее важ но, на учным “оп по нен том”. Всю свою по сле ду ю - щую жизнь двое уче ных вели меж ду со бой по сто ян ные дис кус сии о за ни мав - ших их про бле мах, об суж да ли свои на учные ра бо ты, да ва ли ре цен зии друг на дру га. Альфред Шюц так опи сал об сто я т ельства зна ко мства с Гур ви чем и роль в этом Эдмун да Гус сер ля: “Имен но Эдмунд Гус серль по со ве то вал мне в 1935 году во вре мя моей пред сто я щей по ез дки в Па риж встре тить ся с д-ром Гур ви чем, ко то ро го он счи тал одним из свои са мых пер спек тив ных сту ден - тов. Я был не мед лен но оча ро ван его лич нос тью, его эру ди ци ей и ори ги наль - нос тью его фи ло соф ско го мыш ле ния. С тех пор мне вы па ла честь сле дить за раз ви ти ем его твор чес тва. Я про чи тал боль шую часть его пред сто я щих книг и глу бо ко убеж ден, что его те о рия поля со зна ния яв ля ет ся одним из ге ни аль - ных дос ти же ний в сфе ре фе но ме но ло ги чес кой фи ло со фии, про дол жа ю щей ра бо ты Гус сер ля” [Briefwechsel, 1985: S. 177]. С тех пор уче ные по сто ян но под дер жи ва ли связь и при хо ди ли на по - мощь друг дру гу в труд ную ми ну ту. В 1939 году, во вре мя ра бо че го ви зи та Альфреда Шюца во Фран цию, про и зо шел за хват его тог даш ней ро ди ны — Австрии — фа ши стской Гер ма ни ей. Шюц, имев ший ев рей ские кор ни, вы - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 39 Фе но ме но ло гия Арона Гур ви ча: ис то ки, свя зи, кон текст нуж ден был остать ся во Фран ции. И имен но Гур вич по мог ему вре мен но устро ить ся в Па ри же и вы вез ти семью из ок ку пи ро ван ной Австрии. Пос ле за хва та Фран ции в 1940 году уже Альфред Шюц, ко то рый к тому вре ме ни пе ре брал ся в США, хло по тал про вы да чу Гур ви чу аме ри кан ской визы и по - мо гал тому устро ит ься в ка чес тве при гла шен но го пре по да ва те ля по фи ло - со фии в Уни вер си те те Джо на Хоп кин са. Как от ме ча ет Эндрю Рeк в сво ей статье “Мес то Арона Гур ви ча в аме ри - кан ской фи ло со фии”: “В Америке Гур вич про дол жил ра бо ту, на ча тую в Гер - ма нии и раз ви тую во Фран ции. Эта ра бо та ... име ет три ас пек та. Во-пер вых, судя по тому, как аме ри кан ские фи ло со фы вос при ня ли Гур ви ча, он счи тал - ся “в пер вую оче редь ад во ка том и кри ти чес ким ин тер пре та то ром Гус сер ля”. Во-вто рых, Гур вич от крыл вве де ние в геш тальт-пси хо ло гию для амери - канских фи ло со фов. В-треть их, он про ни ца тель но ком мен ти ро вал фи ло со - фию и пси хо ло гию Уиль я ма Джей мса, раз ви вая бли зость фе но ме но ло гии с Джей м со вым ти пич но аме ри кан ским праг ма ти чес ким мыш ле ни ем” [Reck, 1983: p. 263]. Де йстви тель но, эти три ас пек та за ни ма ли глав ное вни ма ние Гур ви ча на “аме ри кан ском” эта пе его твор чес тва и тес но пе ре пле та лись меж ду со бой. Так, геш тальт-пси хо ло ги ей Гур вич увлек ся еще в мо ло дые годы. Вмес те с тем, как мы уже от ме ча ли, он так же рано по зна ко мил ся с тру да ми Гус сер ля по фе но ме но ло гии и, как ре зуль тат, его дис сер та ция (1928), час тич но опуб - ли ко ван ная под на зва ни ем “Фе но ме но ло гия те ма ти ки и чис то го Я” [Gur - witsch, 1929], по лу чи лась не ко то рым син те зом этих на учных ин те ре сов, по - сколь ку была по свя ще на вза и мос вя зи фе но ме но ло гии и геш тальт-пси хо ло - гии. Пос лед няя, по жа луй, сыг ра ла свою роль в том, что Гур вич не вос при нял раз ра бо тан ную Гус сер лем кон цеп цию транс цен ден таль но го Эго, а пред ло - жил свое ви де ние в ра бо те под од но и мен ным на зва ни ем “Не-эго ло ги чес кая кон цеп ция со зна ния” [Gurwitsch, 1941]. Бо лее де таль ное рас смот ре ние этой кон цеп ции бу дет пред при ня то да лее. Три об озна чен ные ли нии ана ли за ста ли пред ме том жи во го об суж де ния и до ра бот ки в пе ре пис ке и при лич ных встре чах Арона Гур ви ча и Альфреда Шюца1. С са мо го на ча ла они со сре до то чи лись на об суж де нии ра бот Джей мса, ведь оба уче ных ин те ре со ва лись его кон цеп ци ей со зна ния и пы та лись ис - поль зо вать ее для сво их фе но ме но ло ги чес ких раз ра бо ток. Оба в сво их ра бо - тах не однок рат но ссы ла ют ся на Джей мса и, ко неч но же, по свя ти ли ему спе - ци аль ные статьи либо це лые фраг мен ты в сво их мо ног ра фи ях. Выше я уже упо ми нал о вли я нии ра бот Джей мса на ста нов ле ние сис те мы Альфреда Шюца2. 3 В этом кон тек сте не об хо ди мо ко рот ко упо мя нуть о свя зи идей Джей мса с фе но ме но ло ги ей. Эта связь про сле жи ва ет ся очень чет ко. По сути, идеи 40 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 Александр Шуль га 1 Во об ще, как мет ко на зва ли свое об суж де ние сами уче ные, оно было по до бно по - строй ке тун не ля. Толь ко тун нель этот стро ил ся с раз ных кон цов: по сколь ку мыс ли те ли под хо ди ли к одним и тем же про бле мам с раз ных по зи ций. 2 См. напр.: [Schütz, 1971]. Джей мса, его сис те ма пси хо ло гии впос ле дствии ока за ли огром ное вли я ние как на осно ва те ля фе но ме но ло гии — Эдмун да Гус сер ля, так и на его уче ни - ков — Альфреда Шюца и Арона Гур ви ча. Свое мес то его идеи на шли так же в раз ра бот ках Мер ло-Пон ти и Сар тра. Так, по при зна нию са мо го Гус сер ля, он по зна ко мил ся с ра бо та ми Джей - мса еще в 1894 году, во вре мя пре по да ва ния. Осо бен но Гус сер ля за ин те ре со - ва ла ра бо та “Прин ци пы пси хо ло гии” [James, 1890]. Отсыл ки к ней и ко все - му твор чес тву Джей мса мож но на й ти в та ких тру дах Гус сер ля, как “Ло ги - чес кие ис сле до ва ния” [Husserl, 1900] и “Кри зис ев ро пей ских наук и транс - цен ден таль ная фе но ме но ло гия” [Husserl, 1962], в ко то рых он, тем не ме нее, под вер га ет кри ти ке по зи ции пси хо ло га. Са мо го же уче но го осно ва тель транс цен ден таль ной фе но ме но ло гии очень вы со ко оце ни вал, на зы вая его “от важ ным и ори ги наль ным че ло ве ком”1. Как пи шет Джеймс Эди, спе ци аль но по свя тив ший кни гу свя зи Уиль я - ма Джей мса и фе но ме но ло гии: “... Уиль ям Джеймс скры вал в себе ау тен тич - но го “фе но ме но ло га” в стро гом смыс ле сло ва, его мыш ле ние про шло че рез ау тен тич ное фе но ме но ло ги чес кое раз ви тие (хотя это ни ког да не было его еди нствен ной за бо той), так что схо жес ти меж ду его мыш ле ни ем и мыш ле - ни ем Гус сер ля и Мер ло-Пон ти не яв ля ют ся не ожи дан ны ми или внеш ни ми, но про ис хо дят от опре де лен ных фун да мен таль ных от кры тий, мне ний и по - зи ций, ло ги чес ки вов ле ка ю щих их всех вмес те в об щее фи ло соф ское стрем - ле ние” [Edie, 1987: p. 22]. Де йстви тель но, его ис сле до ва ния во мно гом пред вос хи ти ли про бле ма - ти ку, ко то рая за ни ма ла Гус сер ля. Так, ин тен ци о наль ность со зна ния так же ин те ре со ва ла Джей мса, и по утвер жде нию ком мен та то ров его твор чес тва, в ее ис сле до ва нии он по шел даль ше Брен та но [Spiegelberg, 1982: p. 115]. Джеймс был пер вым, кто об озна чил со зна ние как вре мен ной по ток пе - ре жи ва ний, ко то рые по сто ян но ме ня ют ся. Он пред ло жил раз гра ни че ние на “об ъ ект мыш ле ния” (“object of thought”) как об ъ ект со зна ния и “тему” (“topic”) как ре фе рент это го об ъ ек та в ре аль ном мире. К это му раз гра ни че - нию по зже не раз об ра ща лись Шюц и Гур вич. Не ме нее ак тив но они ис поль - зо ва ли и кон цеп цию Джей мса “по ряд ки ре аль нос ти” (“orders of reality”). Сог лас но этой кон цеп ции, об ъ ек ты пред ста ют в на шем со зна нии по-раз но - му, в раз ных мо даль нос тях. Это утвер жде ние очень близ ко к фе но ме но ло ги - чес ко му под хо ду. По доб но гус сер лев ским “ре ги о наль ным онто ло ги ям” (“re gional ontologies”), Джеймс раз де ля ет пе ре жи ва е мые об ъ ек ты и спо соб их дан нос ти на раз ные сис те мы, ко то рые, тем не ме нее, ко ге рен тны меж ду со бой. Нап ри мер, он вы де ля ет “вос при ни ма е мые об ъ ек ты” (“perceptual objects”), “за по ми на е мые об ъ ек ты” (“remembered objects”), “фик тив ные объ екты” (“fictional objects”), “те о ре ти чес кие об ъ ек ты” (“theoretical objects”), “идо лы пле ме ни” (“idols of the tribe”) и т.д. [James, 1980]. По доб ное раз гра ни че ние впос ле дствии пред при нял Шюц, ко то рый, к при ме ру, вы де - лял “мир фан та зии”, “мир на учно го те о ре ти зи ро ва ния” [Schutz, 1962; 1996]. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 41 Фе но ме но ло гия Арона Гур ви ча: ис то ки, свя зи, кон текст 1 Инте рес но, что оба уче ных име ли до воль но сход ные по зи ции от но си тель но по зна - ния и сво е го на сле дия. Оба по ла га ли, что ни один че ло век не мо жет оста вить по сле себя цель ной, не ру ши мой те о ре ти чес кой сис те мы. А про цесс по зна ния для каж до го мыс ли те - ля они счи та ли для щим ся всю жизнь. И даже в кон це пути оба чу вство ва ли себя на чи на - ю щи ми фи ло со фа ми. Эти “по ряд ки ре аль нос ти” (“order of reality”) пред ста ют как раз гра ни - чен ные сис те мы, но в то же вре мя они свя за ны меж ду со бой. В про тив ном слу чае речь шла бы о раз орван ном со зна нии. Для того что бы ре шить эту ди - лем му, Джеймс пред ла га ет кон цеп цию по ряд ка, свя зу ю ще го зве на меж ду эти ми раз ны ми смыс ло вы ми ми ра ми; для него та ким орга ни зу ю щим и об ъ - е ди ня ю щим эле мен том яв ля ет ся чу вство ре аль но го мира. Шюц ис поль зо - вал эту кон цеп цию в сво ей сис те ме. Раз ным смыс ло вым ми рам со от ве тству - ют раз ные на пря же ния со зна ния. На и выс шим оно яв ля ет ся для мира по - всед нев нос ти, жиз нен но го мира ин ди ви да и, та ким об ра зом, яв ля ет ся “вер - хов ной ре аль нос тью” (“paramount reality”). Раз ра бот ки Джей мса в об лас ти пси хо ло гии были ак тив но ис поль зо ва ны в фе но ме но ло ги чес ком под хо де при ме ни тель но к опи са нию и об ъ яс не нию со ци аль но го мира, об ра зо ва ния смыс лов и зна ния. Кро ме того, важ ную роль в твор чес тве Шюца иг ра ют раз ра бот ки Джей - мса в об лас ти праг ма тиз ма. Так, Альфред Шюц уде лил мно го вре ме ни по ня - тию “праг ма ти чес кий мо тив”, к ко то ро му он воз вра ща ет ся сно ва и сно ва в сво их ра бо тах. Вмес те с тем Джеймс не во всем был бли зок к Эдмун ду Гус - сер лю и его фе но ме но ло ги чес кой ме то до ло гии, как и к Альфреду Шюцу — осно ва те лю фе но ме но ло ги чес кой па ра диг мы в со ци о ло гии. Джеймс при шел к вы во ду, что со зна ние не мо жет быть ничем иным, как “со зна ни ем об ъ ек тов” (“consciousness of objects”), ко то рые пред ста ют в этом со зна нии и яв ля ют ся его час тью. По сути, со зна ние всег да со зна ние чего- либо, на что оно на прав ле но. Раз ра ба ты вая эту тему в сво их “Прин ци пах пси хо ло гии” (“Principles of psychology”), Джеймс по шел даль ше Брен та но и был бо лее бли зок к фе но ме но ло ги чес кой про бле ма ти ке, ко то рую впос ле д - ствии раз вил Гус серль. Одна ко сама кон цеп ция со зна ния, не смот ря на ис - поль зо ва ние Джей мсом по ня тия “ин тен ци о наль ность”, в кор не от ли ча лась от пред ло жен ной Гус сер лем. Джеймс не счи тал, что су щес тву ет не ко то рое транс цен ден таль ное Эго, чис тое со зна ние, ко то рое на прав ля ет акты со зна - ния и ко то рое, как пред по ла гал Гус серль, толь ко и оста ет ся не сом нен ным по сле фе но ме но ло ги чес кой ре дук ции. Соз на ние — это ско рее функ ция, и по э то му оно не мо жет быть об ъ ек том, вер нее, оно всег да яв ля ет ся со зна ни - ем об ъ ек та. Та ким об ра зом, по сути, кон цеп ция со зна ния Джей мса яв ля ет ся не-эго ло ги чес кой (если срав ни вать ее с кон цеп ци ей Гус сер ля). “По э то му ка жет ся оправ дан ным утвер ждать, — де ла ет вы вод Джеймс Эди, — что Джеймс при нял не-эго ло ги чес кую те о рию со зна ния на фе но ме но ло ги чес - ких осно ва ни ях. Он от бра сы ва ет те о рию “суб стан ци о наль ной души”, по - сколь ку душа как при нцип об ъ яс не ния не мо жет быть дана в опы те. Он от - да ет дань “ло ги чес кой рес пек та бель нос ти” по до бной док три ны, одна ко от - бра сы ва ет ее” [Edie, 1987: p. 42]. Крат кий об зор идей Джей мса был не об хо дим для на ше го ана ли за, по - сколь ку раз ра бот ки это го мыс ли те ля во мно гом пред ва ря ли фе но ме но ло ги - чес кие ис сле до ва ния, а со вре ме нем и были для них ак тив но ис поль зо ва ны. Для Шюца, ко то рый при ме нил фе но ме но ло ги чес кий ме тод для нужд со - циологии, кон цеп ции Джей мса были весь ма по лез ны. По э то му Уиль я ма Джей мса мож но на звать одним из трех ки тов, на ко то рые опи ра ет ся те о рия Альфреда Шюца. Как пра ви ло, в ка чес тве двух дру гих на зы ва ют Эдмун да Гус сер ля и Мак са Ве бе ра, что от ве ча ет де йстви тель нос ти [Ио нин, 1979]. Одна ко при ве ден ное выше по зво ля ет при чис лить к этим двум мыс ли те лям и Уиль я ма Джей мса, учи ты вая его зна чи мость для раз ви тия те о рии Шюца. 42 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 Александр Шуль га В свою оче редь, Гур вич уде лил ис сле до ва нию те о рии Джей мса не мень - ше, а мо жет даже боль ше вре ме ни, не же ли Шюц. Как уже от ме ча лось, Гур - вич был ком мен та то ром и “ад во ка том” не толь ко Эдмун да Гус сер ля, но и Уиль я ма Джей мса. Осо бен но по при чи не сво ей за ин те ре со ван нос ти пси хо - ло ги ей. На пер вых эта пах пе ре пис ки с Шю цем он по сто ян но воз вра ща ет ся к об суж де нию на сле дия Джей мса и его свя зи с фе но ме но ло ги чес кой те ма ти - кой. Обсуж дая с ним свой за мы сел опуб ли ко вать ра бо ту, по свя щен ную кон - цеп ции Джей мса, Гур вич пи шет: “Я хо тел при дать сво ей ра бо те не толь ко опре де лен ный ха рак тер, но и сде лать осо бый ак цент, что бы она была мо ти - ва ци ей для фе но ме но ло гии, а так же пред ста ви ла ис ход ные пун кты для субъ ективно осуж ден ной фи ло со фии” [Briefwechsel, 1985: S. 93]. Впос ле дствии Гур вич от вел мно го мес та об суж де нию те о рии Джей мса в од ной из сво их глав ных ра бот — “Поле со зна ния” (“Bewusstseinsfeld”). Он об ра тил осо бое вни ма ние на сход ность про бле ма тик Джей мса и Гус сер ля. Вве ден ное Джей мсом раз ли че ние меж ду “об ъ ек том” и “те мой” со впа да ет с Гус сер ле вым раз гра ни че ни ем. Кро ме того, сис те ма Джей мса вы зы ва ла у Гур ви ча до пол ни тель ный ин те рес в свя зи со сво и ми по зна ва тель ны ми воз - мож нос тя ми и уни каль ным под хо дом к опре де ле нию пси хо ло гии. Все это при во ди ло, по его мне нию, к воз мож нос ти пе ре осмыс ле ния на этом фун да - мен те фе но ме но ло гии и геш тальт-пси хо ло гии, на ра бот ки ко то рых Гур вич пы тал ся син те зи ро вать в со бствен ном те о ре ти зи ро ва нии. Он пи шет: “Раз ра ба ты вая по ня тие так на зы ва е мо го “суб ъ ек тив но го пред ме та”, Джеймс вы сту па ет за ав то но мию пси хо ло гии и при зы ва ет к бо лее силь ной дес крип тив ной ори ен та ции для фе но ме но ло гии и геш тальт-пси хо ло гии” [Gurwitsch, 1975: S. 151]. Одна ко осо бое зна че ние для фе но ме но ло гии в це лом и для ис сле до ва ний Гур ви ча и Шюца име ла Джей мсо ва те о рия “об рам ле ний” (“fringes”). Эту кон - цеп цию мож но на пря мую свя зать с кон цеп ци ей внут рен них и внеш них го ри - зон тов зна че ний Гус сер ля. Обрам ле ние (fringe) — это фон, кон текст, ко то рый сам не яв ля ет ся пред ме том реф лек сии, но бла го да ря ему об ъ ект со зна ния обретает зна че ние. “Во всем на шем со зна тель ном мыш ле нии, — пи шет Джеймс, — при су тству ют не ко то рая ТЕМА или СУБЪЕКТ, вок руг ко то ро го вра ща ют ся все чле ны мыш ле ния. Отно ше ние к этой теме или ин те ре су по сто - ян но ве дет к об рам ле нию и, в час тнос ти, от но ше нию гар мо нии и дис со нан са, со де йствия или про ти вос то я ния темы. Лю бая мысль, ка чес тво об рам ле ния ко то рой по зво ля ет нам чу вство вать себя “в по ряд ке”, мо жет рас смат ри вать ся как мысль, со де йству ю щая теме. При усло вии, что мы толь ко ощу ща ем ее объект, име ю щий мес то в схе ме от но ше ний, в ко то рой так же ле жит и тема, это го дос та точ но, что бы сде лать его ре ле ван тной и под хо дя щей час тью це - поч ки идей... На и бо лее важ ным эле мен том этих об рам ле ний, я по вто ряю, является про сто чу вство гар мо нии или дис со нан са, пра виль но го или не пра - виль но го на прав ле ния мыш ле ния” [James, 1962: p.143]. Обрам ле ния (fringes) яв ля ют ся важ ней шей функ ци ей, по сколь ку бла - го да ря им про ис хо дит упо ря до чи ва ние тем в со зна нии, их при ве де ние в еди - ный кон текст. Здесь мы сно ва ви дим, что раз ра бот ки Джей мса были тес но свя за ны, сход ны с раз ра бот ка ми фе но ме но ло гов: в час тнос ти, те о рия об рам - ле ний име ет пря мой вы ход на про бле ма ти ку, ко то рой за ни мал ся Альфред Шюц, по зво ляя опи сать и об ъ яс нить ме ха низ мы смыс ло об ра зо ва ния и его пре об ра зо ва ния. Кро ме того, эта кон цеп ция так же мо жет дать от вет на во - прос о том, что та кое зна ние, по мочь опи сать его струк ту ры. Этим Шюц и за - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 43 Фе но ме но ло гия Арона Гур ви ча: ис то ки, свя зи, кон текст нял ся, при ме нив еще не сколь ко по ня тий из ар се на ла Джей мса — “зна ние о” (“knowledge about”) и “осве дом лен ность” (“acquaintance”). Сле ду ет от ме тить, что пер вы ми эти по ня тия ис поль зо ва ли дру гие уче - ные. В 1865-м фи ло соф Джон Гро те сде лал раз ли чие меж ду тем, что он об о - зна чил как “зна ние осве дом лен нос ти” (“knowledge of acquaintance”) и “зна - ние о” (“knowledge-about”). Гро те за ме тил, что по до бные раз ли че ния де ла - ют ся во мно гих язы ках. Этой про бле мой за ни мал ся и та кой пси хо лог, как Гер ман фон Ге льмгольц. В 1890 году Уиль ям Джеймс, со гла ша ясь с этим раз ли че ни ем и при ни - мая тер ми но ло гию Гро те, раз вил эти по ня тия да лее: “Я зна ком со мно ги ми людь ми и ве ща ми, о ко то рых я знаю со всем не мно го, за ис клю че ни ем их при су тствия в мес тах, где я их встре чал. Я знаю си ний цвет, ког да вижу его, и аро мат гру ши, ког да про бую ее; я знаю дюйм, ког да от ме ряю его паль цем; се - кун ду, ког да чу вствую ее про хож де ние; по пыт ку вни ма ния, ког да пред при - ни маю ее; раз ни цу меж ду дву мя ве ща ми, ког да от ме чаю ее; одна ко о внут - рен ней при ро де этих ве щей или о том, что де ла ет их та ки ми, ка кие они есть, я ни че го не могу ска зать. Я не могу пе ре дать зна ко мство с ними кому-то дру - го му, кто еще не сде лал это сам, не могу опи сать, на при мер, что та кое си ний сле по му, об ъ яс нить ре бен ку сил ло гизм или рас ска зать фи ло со фу, что та кое дис тан ция сама по себе и чем она от ли ча ет ся от дру гих форм от но ше ния. В боль ши нстве слу ча ев я могу пред ло жить моим друзь ям идти в опре де лен - ные мес та и де йство вать опре де лен ным об ра зом, и эти об ъ ек ты, ско рее все - го, по я вят ся” [James, 1890: p.221]. Эти раз ра бот ки впос ле дствии были вклю че ны Шю цем в его со бствен - ную сис те му; по ня тия “зна ние о” (“knowledge about”) и “осве дом лен ность” (“acquain tance”) и их об суж де ния за ни ма ют у фе но ме но ло га мно го вре ме ни и мес та. Как уже от ме ча лось, су щес твен ным раз ли чи ем меж ду Гус сер лем и Джей мсом была “не-эго ло ги чес кая” Джей мсо ва кон цеп ция со зна ния. Он от вер гал об ъ ек тность со зна ния, на зы вая его функ ци ей, со зна ни ем чего-то. Гур вич, по до бно ему, так же от вер га ет эго ло ги чес кое опре де ле ние, сво йст - вен ное транс цен де таль ной фе но ме но ло гии, одна ко не от вер га ет само по ня - тие “Эго”. Он ско рее вы сту па ет про тив эго ло гии, раз ви ва е мой в бо лее позд - них тру дах Гус сер ля. “Не-эго ло ги чес кую кон цеп цию со зна ния, — пи шет по это му по во ду Бер нгард Валь ден фельс, — ко то рую ис поль зу ет Гур вич, сле ду ет по ни мать в смыс ле Отри ца ния. Отри ца ет ся в дан ном слу чае эго ло гия, то есть уче ние, со глас но ко то ро му Эго яв ля ет ся фун да мен том и цен тром всех смыс лов, а не Эго само по себе” [Waldenfels, 1983: S.25]. Не-эго ло ги чес кой кон цеп ция Гур ви ча яв ля ет ся в силу того, что он, как и Джеймс, от вер га ет на ли чие транс цен ден таль но го цен тра. Еди нствен ное, о чем мы мо жем го во рить, — это эм пи ри чес кое Эго. На и бо лее чет ко свою кон цеп цию он из ло жил в од но - и мен ной статье “Не-эго ло ги чес кая кон цеп ция со зна ния”1. По его мне нию, в ре зуль та те фе но ме но ло ги чес кой ре дук ции мы не по лу - ча ем транс цен ден таль ное Эго как не сом нен ное. Соз на ние не име ет эго ло ги - чес кой струк ту ры, в том смыс ле, в ко то ром оно пред ста ва ло в сис те ме Гус сер - 44 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 Александр Шуль га 1 По его при зна нию, она ста ла ре зуль та том из уче ния аме ри кан ско го не оре а лиз ма и, ко неч но же, ра бот Джей мса. ля. В силу сво ей ин тен ци о наль нос ти и ре ша ю щей роли это го сво йства со зна - ния оно всег да яв ля ет ся со зна ни ем чего-то, ка ко го-либо об ъ ек та. “Что нам оста ет ся по сле фе но ме но ло ги чес кой ре дук ции, — пи шет Гур - вич, — так это транс цен ден таль ное со зна ние как а-лич нос тное и пред-лич - нос тное поле. Эго, как все дру гие об ъ ек ты, ис че за ет по сле фе но ме но ло ги - чес кой ре дук ции... В дан ной кон цеп ции со зна ния нет мес та для Эго ина че как фи зи чес ко го или пси хо фи зи чес ко го — ины ми сло ва ми, нет дру го го Эго, кро ме как эм пи ри чес кое Эго” [Gurwitsch, 1975: p. 293]. Та ким об ра зом, Гур вич про ти во пос тав ля ет свою кон цеп цию Гус сер ле - во му под хо ду к со зна нию. Эго в его по ни ма нии яв ля ет ся за ви си мым, оно про яв ля ет ся лишь в акте реф лек сии. Дис кус сия об эго ло ги чес ком со зна нии была еще одним пун ктом не сог - ла сия меж ду Гур ви чем и Шю цем. Пос ле мно гих лет об суж де ний уче ные так и не смог ли при й ти в этом воп ро се к об ще му зна ме на те лю. Гур вич вы стро ил свою кон цеп цию, ко то рую мож но на звать оп по ни ру ю щей транс цен ден таль - ной эго ло гии, а Шюц все же бо лее скло нял ся к гус сер лев ской кон цеп ции. “Вся не-эго ло ги чес кая кон цеп ция ис хо дит из того, что я могу об ра тить ся лишь к сво им мыс лям, но ни как не к де йстви ям. Я, одна ко, могу мыс лить себя как де йству ю ще го, и что ка са ет ся моей осо бы, в этом я по лнос тью со - гла сен с Гус сер лем, ког да он рас смат ри ва ет мыш ле ние в ка чес тве де йствия осо бо го рода” [Briefwechsel, 1985: S. 105]. За кан чи вая рас смот ре ние вли я ния Джей мса на Гур ви ча, сто ит от ме - тить, что вос при я тие Гур ви чем идей Джей мса было до воль но кри тич ным1. По его при зна нию, они име ли бо лее ме то до ло ги чес кий ха рак тер и нуж - да лись в су щес твен ном раз ви тии. В сво ем пись ме Шюцу он пи шет: “... зна че - ние его (Джей мса. — А.Ш.) те о рии об рам ле ний со сто ит в том, что она ука зы - ва ет и рас кры ва ет про бле ма ти ку, а не в том, что дает ее ре ше ние. Что, одна - ко, мож но про стить фи ло со фу, по сколь ку он остав ля ет это нам, его уче ни - кам” [Briefwechsel, 1985: S. 65]. Де йстви тель но, идеи Джей мса были с успе хом пе ре осмыс ле ны и при ме - не ны в фе но ме но ло гии, в пер вую оче редь, бла го да ря уси ли ям Альфреда Шюца и Арона Гур ви ча. Если для Шюца его на сле дие по слу жи ло для раз ра - бот ки та ких тем, как смыс ло об ра зо ва ние, зна ние, при род ная уста нов ка и про чих, то для Гур ви ча по зи ция Джей мса ста ла от прав ной при раз ра бот ке его со бствен ной те о ре ти чес кой сис те мы, ко то рая ста ла не ким син те зом фе - но ме но ло гии и геш тальт-пси хо ло гии. Рас смот ре ние раз ра бо ток Гур ви ча в об лас ти пси хо ло гии не яв ля ет ся моей за да чей в этой статье. Огра ни чусь ука за ни ем на то, что та кой син тез, по мне нию Гур ви ча, был очень ре зуль та тив ным. Так, в “Поле со зна ния” (“Be - wusstseinsfeld”) он от ме ча ет: “Нес мот ря на раз ли чия в пси хо ло ги чес ком и фе но ме но ло ги чес ком под хо дах к со зна нию, ра ди ка ли за ция не ко то рых пси - хо ло ги чес ких про блем ве дет к фун да мен таль ным по ня ти ям фе но ме но ло - гии или, по край не мере, мо ти ви ру ет к это му. Про де мо нстри рую это на осно ва нии кон стан тнос ти, а так же Джей мсо во го раз ли че ния “об ъ ек та” и “темы мыш ле ния”. С дру гой сто ро ны, фе но ме но ло ги чес кие ре зуль та ты име ют цен ность для пси хо ло гии и ре ле ван тны ей. В этой свя зи Гус серль го - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 45 Фе но ме но ло гия Арона Гур ви ча: ис то ки, свя зи, кон текст 1 По доб но тому как он кри ти чес ки вос при ни мал на сле дие Гус сер ля. во рил о ра ди каль ной пси хо ло ги чес кой ре фор ме, осно ван ной на фе но ме но - ло ги чес ком по ни ма нии со зна ния” [Gurwitsch, 1975: S. 130]. 4 Та ким об ра зом, рас смот рев те о ре ти чес кие пред по сыл ки кон цеп ции Арона Гур ви ча, мы ви дим, что с са мо го на ча ла сво ей на учной карь е ры он за - ин те ре со вал ся иде я ми Эдмун да Гус сер ля и стал одним из его по сле до ва те - лей. Вмес те с тем он до воль но кри тич но от но сил ся к не ко то рым его по сту - ла там и раз ра ба ты вал свою те о рию, ко то рая яв ля лась син те зом фе но ме но - ло гии и геш тальт-пси хо ло гии. За ин те ре со ван ность про бле ма ми пси хо ло - гии при ве ла Гур ви ча к ра бо там Уиль я ма Джей мса, ко то рый ока зал боль шое вли я ние на твор чес тво не толь ко Гур ви ча, но и Альфреда Шюца. Оба уче - ных по свя ти ли из уче нию ра бот Джей мса мно го вре ме ни и не однок рат но упо ми на ют его в сво их тру дах. У него они по за и мство ва ли кон цеп ции “об - рам ле ний” (“fringes”), “по ряд ков ре аль нос ти” (“orders of reality”), “зна ния о” (“knowledge about”) и др. Кро ме того, вли я ни ем Джей мса мож но об ъ яс нить то, что Шюц на чал раз ра ба ты вать кон цеп цию праг ма ти чес ко го мо ти ва. В свою оче редь, Арон Гур вич со сре до то чил ся на кон цеп ции со зна ния, пред ло - жен ной Джей мсом. В ито ге она лег ла в осно ву его со бствен ной кон цеп ции “не-эго ло ги чес ко го со зна ния” в про ти во вес транс цен ден таль ной эго ло гии Гус сер ля. Это ста ло одним из пун ктов не сог ла сия меж ду Ароном Гур ви чем и Альфредом Шю цем, одна ко не по ме ша ло уче ным ис кать точ ки со при кос - но ве ния и “стро ить тун нель”, по сколь ку к одним и тем же про бле мам уче - ные под хо ди ли с раз ных сто рон. Пос ле про яс не ния те о ре ти чес ких по зи ций Гур ви ча, а так же его то чек со при кос но ве ния с Гус сер лем, Джей мсом и Шю - цем, мож но при сту пить к глав ной за да че: пред став ле ни ям Гур ви ча о мес те фе но ме но ло гии сре ди со ци аль ных наук, ее по зна ва тель ных воз мож нос тях, его клас си фи ка ции со ци аль ных от но ше ний, а так же опре де ле нию та ко го фун да мен таль но го по ня тия для фе но ме но ло гии, как “жиз нен ный мир”. В этом кон тек сте было бы ин те рес но рас смот реть об суж де ние этих воп ро сов меж ду Гур ви чем и Шюцем, их аргументацию в защиту своих позиций. Как уже от ме ча лось, Арон Гур вич имел со бствен ный ис сле до ва те - льский ин те рес и по э то му при дер жи вал ся сво ей точ ки зре ния на не ко то рые пред ло жен ные Гус сер лем по ня тия. Одним из них яв ля ет ся “жиз нен ный мир”. Гур вич так же пред ло жил со бствен ную клас си фи ка цию из ме ре ний со - ци аль ных вза и мо от но ше ний в по всед нев ной жиз ни. По э то му его те о ре ти - чес кую сис те му мож но пред ста вить в ка чес тве аль тер на ти вы сис те мы Альфреда Шюца или по край не мере как до пол ня ю щую ее. Глав ной при чи ной ука зан ных раз ли чий ста ла со сре до то чен ность Гур - ви ча на про бле мах пси хо ло гии и по пыт ка син те зи ро вать фе но ме но ло гию и геш тальт-пси хо ло гию, что не мог ло не от ра зить ся на его ис сле до ва те льском ин те ре се. Шюц опи сал эту си ту а цию в од ном из сво их пи сем к Гур ви чу, пы - та ясь на й ти при чи ны, по че му они не мог ли дос тичь со гла сия по не ко то рым те о ре ти чес ким вопросам. “Раз ли чие — над е юсь, если к тому же не про ти во ре чие меж ду нами, — со - сто ит в том, что ты де ла ешь вос при я тие или ма те ма ти ку во всех сво их ра бо - тах от прав ной точ кой и мо делью тво их фе но ме но ло ги чес ких уси лий, в то вре мя как я пред по чи таю рас смат ри вать фе но ме но ло ги чес кие про бле мы 46 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 Александр Шуль га сквозь при зму от но ше ний му зы ки и че ло ве чес ких де йствий в со ци аль ной сфе ре”, — пи сал Шюц [Briefwechsel, 1985: S. 306]. В пер вой час ти дан ной статьи мы вы яс ни ли, что, по до бно Гус сер лю, Гур вич имел осо бый ин те рес к ана ли зу со зна ния. Это так же по вли я ло на его ис сле до ва ния в сфе ре по всед нев ной жиз ни. “Име ем ли мы дело с жиз нен - ным ми ром в рус ле на прав ле ний Гус сер ле вой ори ен та ции или, сле дуя на - прав ле нию эк зис тен ци а лиз ма и фи ло соф ской ан тро по ло гии, име ем дело с че ло ве чес ким су щес тво ва ни ем в жиз нен ном мире, при воз ник но ве нии про - блем дос ту па мы об ра ща ем ся к рас смот ре нию со зна ния и его ак тов ... Акты со зна ния про яв ля ют ся во всем на шем по ве де нии — во всех на ших де я ни ях, вов ле чен нос тях, об я за т ельствах, над еж дах, стра хах, де йстви ях и про ек тах” [Gurwitsch, 1974: p. 12]. Гур вич от тал ки ва ет ся в ана ли зе от кон цеп ции со зна ния и в ито ге воз - вра ща ет ся к ней. Изу че ние ме ха низ мов вос при я тия ста но вит ся до ми ни ру - ю щим по срав не нию с та ки ми про бле ма ми, как ин тер субъ ек тив ность, смыс - лот вор чес тво и т.п. Вмес те с тем оба уче ных име ли об щий те о ре ти чес кий фун да мент — те о - рию Эдмун да Гус сер ля. И Гур вич, и Шюц при ня ли его фе но ме но ло ги чес - кий стиль мыш ле ния и по пы та лись при ме нить его основ ные идеи в со ци - аль ных на уках. Одной из глав ных то чек со при кос но ве ния меж ду Гур ви чем и Шю цем ста ло из уче ние по всед нев ной жиз ни. Одна ко даже в этой сфе ре у них про ис хо ди ло мно жес тво дис кус сий. К при ме ру, оба уче ных пред ла га ли свои де фи ни ции по ня тия “жиз нен ный мир”. Арон Гур вич на зы вал свое опре де ле ние бо лее ра ди каль ным, не же ли опре де ле ние Шюца, по сколь ку вклю ча ет все сак раль ное, от но ся ще е ся к ре аль нос ти со ци аль ной груп пы. “Если — и в не ко то рых об щес твах это при су тству ет — люди, жи вот ные, де - мо ны и т.д., а так же мер твые, об ра зу ют об щность, тог да все они при над ле жат к миру по всед нев но го Тут-бы тия или ре аль нос ти, — пи сал Гур вич. — По ня - тие “жиз нен ный мир” или “мир по всед нев но го Тут-бы тия” и т.д., все же яв - ля ет ся по ле ми чес ким по ня ти ем. Оно об озна ча ет мир, в ко то ром мы жи вем и ко то рый для нас — или же, на про тив, для груп пы — со зда ет ре аль ность в про ти во по лож ность “миру”, ко нстру и ру е мо му на укой. Если бы мы не име - ли на уки, то дан ное по ня тие было бы ни к чему” [Briefwechsel, 1985: S. 361]. “Де йстви тель но: на ука яв ля ет ся сфе рой ре аль нос ти, в ко то рой “мир” ко нстру и ро ван, — от ве чал Шюц в пись ме Гур ви чу. — Одна ко так же об сто ят дела и со все ми дру ги ми ре аль нос тя ми — про из ве де ний ис ку сства, “мира” ду шев но боль ных и т.д. Под хо дя щи ми так же яв ля ют ся та кие тер ми ны, как episteme, doxa, methexis, сим во лы для ре аль нос тей “фи ло соф ской про вин - ции”: ка кое от но ше ние они, одна ко, име ют к раз ли че нию сак раль ное — про - фан ное, я, к со жа ле нию, не вижу” [Briefwechsel, 1985: S. 367]. Гур вич вы ра зил саму суть его с Альфредом Шю цем раз ли чий в под хо - дах к из уче нию со ци аль но го мира в од ном из сво их пи сем: “...в сущ нос ти, — пи сал он, — наши раз ли чия ле жат в на прав лен нос ти ин те ре са, и это мо жет по спо со бство вать тун не лю. Ты рас смат ри вал струк ту ры по ве де ния су щес - тву ю щих в мире лю дей. Мой ин те рес со сто ит в струк ту ре и кон сти ту ции это го мира са мо го по себе” [Briefwechsel, 1985: S. 214]. В сво ем ана ли зе Шюц пред став лял со ци аль но го ак то ра в ка чес тве цен - тра жиз нен но го мира, как сис те му ко ор ди нат, в от но ше нии ко то рой упо ря - до че ны все дру гие об ъ ек ты. Для об озна че ния это го уче ный ис поль зо вал по - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 47 Фе но ме но ло гия Арона Гур ви ча: ис то ки, свя зи, кон текст ня тия “ну ле вая точ ка” (“Nullpunkt”). “Ну ле вая точ ка” — это со ци аль ный ак - тор, ко то рый в те че ние сво ей по всед нев ной жиз ни встре ча ет дру гих ак то ров и, в за ви си мос ти от их от но ше ний, эти ак то ры мо гут быть либо час тью его “бли жай ше го окру же ния” (“soziale Umwelt”), либо час тью “бо лее ши ро ко го окру же ния” (“soziale Mitwelt”). С пер вым ти пом свя за но от но ше ние, ко то рое Шюц на звал “Ты-уста нов - кой” (“Du-einstellung”). Оно об озна ча ет си ту а цию, ког да со ци аль ный ак тор име ет воз мож ность не пос ре дствен но вос при ни мать и на блю дать дру го го ак - то ра, его жес ты и речь. Акторы вов ле че ны в си ту а цию Здесь-и-Сей час (Hier- und-Jetzt) и мо гут вли ять на по ве де ние друг дру га. Ко вто ро му типу — бо лее ши ро ко му окру же нию — от но сит ся дру гое от но ше ние — “Вы-уста нов ка” (“Ihr-einstellung”). В этом cлу чае сте пень ано ним нос ти выше. Еди нствен ный спо соб иметь дело с “бо лее ши ро ким окру же ни ем” — это ти пи за ция. Шюц вы - де ля ет не сколь ко иде аль ных ти пов. Пер вый из них — “лич нос тный иде аль - ный тип” (“personaler Idealtypus”), ко то рый вклю ча ет в себя Дру гих на осно - ва нии их лич ных ха рак те рис тик. Вто рой тип по лу чил на зва ние “функ ци о - наль ный иде аль ный тип”, вклю ча ю щий типы по ве де ния, все об ще при ня тые в со ци у ме. Этот тип пред став ля ет на и выс ший уро вень ано ним нос ти. В ка чес - тве при ме ра Шюц ис поль зо вал си ту а цию от прав ки пись ма. С этим на ме ре ни - ем свя за на уве рен ность, что по сле вы пол не ния не ких опре де лен ных де йст - вий (на при мер, на кле и ва ния мар ки на кон верт), не кая груп па ано ним ных (не зна ко мых ак то ру) ра бот ни ков по чты, в свою оче редь, пред при мет ряд де й - ствий для того, что бы дос та вить пись мо. Эти ано ним ные ра бот ни ки по чты пред став ля ют ся здесь не как Дру гие, но как ис пол ни те ли опре де лен ной функ ции, под ко то рую ак тор под стра и ва ет свое по ве де ние. С дру гой сто ро ны, целью Гур ви ча было опи са ние и об ъ яс не ние раз ных из ме ре ний по всед нев ной жиз ни. Этой по пыт ке он по свя тил ра бо ту, по зднее опуб ли ко ван ную как “Встре чи че ло ве ка с окру жа ю щи ми в мире ближ не го окру же ния” (“Mitmenschliche Begegnungen in der Milieuwelt”). Как пи сал в пред ис ло вии этой кни ги Александр Мет ро: “Вмес то того, что бы пе ре нять ка те го рии “об щес тво” (Gesellschaft), “об щность” (Gemein - schaft) и “союз” (Bund) из со ци о ло гии его вре ме ни, что бы с их по мощью охва - тить раз лич ные типы де йствия, он пре сле ду ет цель по ло жить в осно ву опыт де йствия и его орга ни за цию саму по себе в ка чес тве вве де ния для че ло ве чес - ких встреч с окру жа ю щи ми в си ту а ции пар тне рства, при над леж нос ти и сли я - ния. Уже здесь мож но раз ли чить фе но ме но ло ги чес кую ори ен та цию его дви - же ния: как де йству ю щие ин тер пре ти ру ют себя и дру гих в кон крет ных си ту а - ци ях и как они на осно ва нии этой ин тер пре та ции в кон крет ных си ту а ци ях вза и мо де йству ют друг с дру гом, кро ме того, важ но, с ка ким ти пом ин те рак - ции от слу чая к слу чаю мы име ем дело” [Gurwitsch, 1977: S. xxvii]. 5 Изме не ние клас си чес ких по ня тий было ре зуль та том ис сле до ва те льско - го ин те ре са Гур ви ча — его по пыт ки ис поль зо вать фе но ме но ло ги чес кую ме - то до ло гию для опи са ния из ме ре ний по всед нев ной жиз ни. Оста но вим ся де - таль нее на этих из ме ре ни ях. Пер вое он на звал “пар тне рство” (“Partnerschaft”). Это из ме ре ние свя за - но с ра ци о наль ным спо со бом мыш ле ния и име ет мень шую эмо ци о наль ную 48 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 Александр Шуль га со став ля ю щую по срав не нию с дру ги ми из ме ре ни я ми. “Меня, в ка чес тве пар тне ра, встре ча ет дру гой че ло век имен но в смыс ле пар тне рства... Он ста - но вит ся пред ме том мо е го вни ма ния лишь в ка чес тве роли, ко то рую он вы - пол ня ет в со от ве тству ю щих си ту а ци ях на ше го со вмес тно го бы тия, на осно - ва нии его функ ции в дан ной си ту а ции и пред ста ет в опре де лен ном по нят - ном смыс ле. Он пред ста ет пе ре до мной, как мо ти ви ро ван ный дан ной си ту а - ци ей, пред пи сы ва ю щей ему функ цию и роль. Лишь от но си тель но этой роли я имею с ним дело. Его бы тие в этой си ту а ции ис чер пы ва ет ся ролью, но си те - лем ко то рой он яв ля ет ся” [Gurwitsch, 1977: S. 155]. Пар тне рство (Partnerschaft) име ет мес то в ру тин ных и фор маль ных ком му ни ка ци ях со ци аль но го ак то ра в по всед нев ной жиз ни. Учас тни ки этих ком му ни ка ций пред ста ют друг пе ред дру гом как но си те ли опре де лен - ных ро лей — они ожи да ют вы пол не ния опре де лен ных функ ций друг от дру - га. По этой при чи не Гур вич го во рит в дан ном слу чае о “функ ци о наль ном по - ни ма нии”. В ка чес тве при ме ра “пар тне рства” он ис поль зу ет та кие си ту а ции, как от но ше ния про дав ца и по ку па те ля, ра бо то да те ля и ра бот ни ка и т.д. Гур - вич под чер ки ва ет, что эти от но ше ния опре де ля ют ся си ту а ци ей, в ко то рой они про ис хо дят. Вот по че му вов ле чен ность в пар тне рство за ви сит от си ту а - ции как фона и тех ро лей, ко то рые ис пол ня ет со ци аль ный ак тор в те ку щий мо мент. “Че ло век, — опи сы ва ет Гур вич, — име ет свои при ем ные часы, слу - жеб ное вре мя, ра бо чие часы и т.д. Кро ме это го, че ло век есть “сво бод ный господин”, то есть че ло век сво бо ден от роли, ко то рую он иг ра ет в те часы. На зна чение опре де лен ных ча сов, в ко то рые че ло век, иг рая опре де лен ную роль, в при нци пе дос ту пен к услу гам каж до го, при над ле жит к со дер жа нию по умол ча нию уста нов лен но го и все об ще при ня то го до го во ра, на осно ва нии ко то ро го воз мож но со вмес тное бы тие” [Gurwitsch, 1977: S. 171]. “Пар тне р - ство” как вза и мо де йствие ради об щей цели мож но срав нить с по ня ти ем “об - щес тво” (“Gesellschaft”), в по ни ма нии Тённи са. Одна ко, как уже ука зы ва - лось, Гур вич на ме рен но использует иные термины. Вто рое из ме ре ние по лу чи ло на зва ние “при над леж ность” (“Zugeho erig - keit”). Это по ня тие мож но срав нить с дру гим тённи сов ским тер ми ном — “об - щность” (“Gemeinschaft”). Объяс няя раз ли чие меж ду “пар тне рством” и “при - над леж нос тью”, Гур вич пи сал: “Сво бо да встре чи и рас хож де ния, ха рак тер ная для пар тне рства, здесь (в при над леж нос ти. — А.Ш.) не при су тству ет. В об щ - нос ти ин ди вид об на ру жи ва ет себя уже как со сто я ще го в ро дстве. Че ло век рож ден в об щнос ти, взрос ле ет внут ри нее” [Gurwitsch, 1977: S. 179]. Сог лас но Гур ви чу, “пар тне рство” яв ля ет ся ско рее доб ро воль ным, в то вре мя как “при над леж ность” — пред пи сан ной. “При над леж ность” от ли ча - ет ся боль шей до лей эмо ци о наль но го вов ле че ния со ци аль ных ак то ров, по - сколь ку они име ют об щую ис то рию, бу ду чи но си те ля ми опре де лен ных тра - ди ций. В этом слу чае ин ди ви ды об ъ е ди не ны при над леж нос тью к чему-то об ще му. “Мы опре де ля ем при над леж ность, — пи сал Гур вич, — к со от ве тству ю - щей об щнос ти как “ес тес твен ную” в смыс ле ис то ри чес ких и ис то ри чес ки ле ги ти ми ро ван ных “дан нос тей и пред дан нос тей”” [Gurwitsch, 1977: S. 187]. Третье и по след нее из ме ре ние на зва но “сли я ние” (“Verschmelzung”). Это по ня тие мож но срав нить с по ня ти ем “союз” (“Bund”). Арон Гур вич ис поль зо - вал по ня тие “сли я ние” для опи са ния вза и мо де йствий с на и бо лее силь ной эмо ци о наль ной со став ля ю щей. В этом слу чае ир ра ци о наль ность ско рее до - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 49 Фе но ме но ло гия Арона Гур ви ча: ис то ки, свя зи, кон текст ми ни ру ет над ра ци о наль нос тью. “Свя зу ю щее со вмес тное бы тие мы опи са ли как сли я ние, в том смыс ле, что учас тву ю щие в нем пер со ны пе ре жи ва ют себя как во о ду шев лен ны ми одним и тем же “ду хом”. Ха риз ма, в ко то рой они объ - единены, в сущ нос ти сво ей яв ля ет ся не о бык но вен ной и вы хо дит за пред е лы по всед нев нос ти... Пре дан ность ха риз ме и вчу вство ва ние в нее всег да име ет ха рак тер экс та за...”, — пи шет Гур вич [Gurwitsch, 1977: S.210–211]. “Сли я ние” (“Verschmelzung”) мож но на звать про ти во по лож нос тью “пар т не рства” (“Partnerschaft”). В осно ве это го из ме ре ния ле жит не что транс цен ден тное по всед нев ной жиз ни, не что про ти во по лож ное ру тин ным и фор маль ным вза и мо де йстви ям “пар тне рства”. Срав ни вая эти два по ня тия с Ве бе ров ски ми ти па ми гос по дства, мож но от ме тить, что “пар тне рство” бли же к ра ци о наль но му гос по дству, а “сли я ние” — к ха риз ма ти чес ко му. Итак, Арон Гур вич вы де лил три из ме ре ния, на зван ные им “пар тне р ство” (“Partnerschaft”), “при над леж ность” (“Zugehoerigkeit”) и “сли я ние” (“Versch - melzung”). Сог лас но де фи ни ци ям, эти по ня тия мож но свя зать с та ки ми клас - си чес ки ми по ня ти я ми, как “об щес тво” (“Gesellschaft”), “об щ ность” (“Gemein - schaft”) и “союз” (“Bund”). Исполь зо ва ние Гур ви чем дру гих тер ми нов, как уже от ме ча лось, было об - услов ле но от ли чи ем его ис сле до ва те льско го угла зре ния и на прав ле ния ана - ли за. Его по ня тия были при зва ны опи сать мир по всед нев ной жиз ни с фе но - ме но ло ги чес кой точ ки зре ния. “То, что мы опи са ли под на зва ни я ми пар тне р - ства, при над леж нос ти и сли я ния как трех из ме ре ний со вмес тной жиз ни, — пи сал Гур вич, — точ нее яв ля ют ся мо ду са ми со вмес тной жиз ни с дру ги ми, мо - ду сом встреч че ло ве ка с окру жа ю щи ми (mitmenschlicher Begeg nungen) в мире ближ не го окру же ния (Milieuwelt), ха рак те ри зи ру ю ще го ся тем, что мы не про ти вос то им ему, а жи вем в нем” [Gurwitsch, 1974: S.218–219]. В за вер ше ние сле ду ет от ме тить, что те о ре ти чес кая сис те ма Арона Гур - ви ча и его спо соб ана ли за со ци аль но го мира ин те рес ны в ка чес тве аль тер на - ти вы сис те ме Альфреда Шюца. Оба уче ных были по сле до ва те ля ми Эдмун - да Гус сер ля, и оба пы та лись при ме нить его ин тел лек ту аль ное на сле дие в ре - ше нии про блем гу ма ни тар ных наук. У них был об щий фун да мент — ведь оба свя за ли свои из ыс ка ния с пре пре ди ка тив ной сфе рой по всед нев ной жиз ни, в ко то рую вов ле че ны все чле ны об щес тва. Одна ко, по при чи не за ин - те ре со ван нос ти про бле ма ми пси хо ло гии, со зна ния и вос при я тия, Гур вич имел свою точ ку зре ния и свой ра курс ана ли за. Пос ле двад ца ти лет пе ре пис - ки с Гур ви чем Альфред Шюц под вел итог их дис кус сии: “Проб ле ма Гур ви - ча. Ты на чи на ешь свое ис сле до ва ние с пре-пред и ка тив но го жиз нен но го мира, уже упо ря до чен но го по ти пам — та ким об ра зом, на вто ром уров не. ... про бле ма Шюца: где бе рут свое на ча ло со ци а ли за ция и ин тер субъ ек тив - ность?” [Briefwechsel, 1985: S. 419–420]. Источ ни ки Ио нин Л.Г. По ни ма ю щая со ци о ло гия. Исто ри ко-кри ти чес кий ана лиз / Ио нин Л.Г. — М. : На у ка, 1979. — 207 с. Edie J.M. William James and phenomenology / Edie J.M. — Bloomington : Indiana University Print, 1987. — 111 p. Gurwitsch A. Phenomenologie der Thematik und des reinen Ich / A. Gurwitsch // Psychologische Forschung. — 1929. — Band 12. — S. 279–381. 50 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 Александр Шуль га Gurwitsch A. A Non-Egological Conception of Consciousness / Gurwitsch A. // Philo - sophy and Phenomenological Research. — 1941. — Vol. 1. — P. 325–338. Gurwitsch A. Phenomenology and the theory of science / Gurwitsch A. Hrsg. L. E. Emb - ree. — Evanston : Northwestern University Press, 1974. Gurwitsch A. Das Bewusstseinsfeld / Gurwitsch A. — Berlin : De Gruyter, 1975. — 355 S. Gurwitsch A. Die mitmenschlichen Begegnungen in der Milieuwelt / Gurwitsch A. — Berlin : De Gruyter, 1977. — 231 S. Husserl E. Logische Untersuchungen: Prolegomena zur reinen Logik / Husserl E. — Halle a. S. : Niemeyer, 1900. — 257 S. Husserl E. Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale Phäno - meno logie : eine Einleitung in die phänomenologische Philosophie / Husserl E. // Husserliana. Hrsg. von Walter Biemel : Band 6. — Dordrecht ; Bosten ; London : Nijhoff, 1962. — 557 S. James W. The Principles of Psychology : Vol. 1 / James W. — N. Y. : Henry Holt and Company, 1890. James W. Psychology: briefer course / James W. — N. Y. : Collier Books, 1962. Reck A. Aron Gurwitsch’s place in American Philosophy / Reck A. // Essays in memory of Aron Gurwitsch ; ed. by Lester Embree. — Washington, D.C. : Center of advanced research in phenomenology and University press of America, 1983. — P. 261–265. Schutz A. Symbol, Reality and Society / Schutz A. // Collected Papers. — Vol. I. — The Hague : Martinus Nijhoff, 1962. Schütz A. William James’ Begriff des “Stream of Thought” phänomenologisch interpre - tiert / Schütz A. // Gesammelte Aufsätze. — Band III. — Den Haag : Martinus Nijhoff, 1971. — S. 32–46. Schütz A. Briefwechsel: 1939–1959 / A. Schütz, A. Gurwitsch ; Hrsg. von Richard Grathoff. — Münich : Fink, 1985. — 544 S. Schutz A. Realities from Daily Life to Theoretical Contemplation / Schutz A. // Collected Papers. — Vol. IV. — S. l. : Kluwer Academic Publisher, 1996. — P. 25–50. Spiegelberg H. The phenomenological movement: a historical introduction / Spiegel - berg H. — The Hague : Nijhoff, 1982. — 768 p. Waldenfels B. Das umstrittene Ich. Ichloses und ichhaftes Bewusstsein bei A. Gurwitsch und A. Schütz / Waldenfels B. // Sozialitaet und Intersubjektivitaet, Hrgg. Richard Grathoff, Bernhard Waldenfels. — München : Wilhelm Fink Verlag, 1983. — S. 15–30. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 51 Фе но ме но ло гия Арона Гур ви ча: ис то ки, свя зи, кон текст
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90175
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	1563-4426
language	Russian
last_indexed	2025-12-07T15:46:04Z
publishDate	2011
publisher	Iнститут соціології НАН України
record_format	dspace
spelling	Шульга, А. 2015-12-22T15:29:11Z 2015-12-22T15:29:11Z 2011 Феноменология Арона Гурвича: истоки, связи, контекст / А. Шульга // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 1. — С. 38–51. — Бібліогр.: 18 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90175 316.277 Статья посвящена теоретической системе Арона Гурвича как синтезу феноменологии и психологии. Автор прослеживает, с одной стороны, влияние Э.Гуссерля на А.Гурвича, а с другой — интеллектуальную дискуссию с А.Шюцем, который на протяжении двадцати лет был одновременно другом и оппонентом А.Гурвича. Особое внимание в данном контексте уделено идеям У.Джеймса, поскольку его наследие оказало большое влияние и на А.Гурвича, и на А.Шюца. Автор рассматривает, как Арон Гурвич подходил к проблемам повседневности, и делает вывод, что его объяснения и описание социального мира можно во многом рассматривать в качестве альтернативы теоретической системе А.Шюца. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Феноменология Арона Гурвича: истоки, связи, контекст Article published earlier
spellingShingle	Феноменология Арона Гурвича: истоки, связи, контекст Шульга, А.
title	Феноменология Арона Гурвича: истоки, связи, контекст
title_full	Феноменология Арона Гурвича: истоки, связи, контекст
title_fullStr	Феноменология Арона Гурвича: истоки, связи, контекст
title_full_unstemmed	Феноменология Арона Гурвича: истоки, связи, контекст
title_short	Феноменология Арона Гурвича: истоки, связи, контекст
title_sort	феноменология арона гурвича: истоки, связи, контекст
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90175
work_keys_str_mv	AT šulʹgaa fenomenologiâaronagurvičaistokisvâzikontekst

Феноменология Арона Гурвича: истоки, связи, контекст

Репозитарії

Схожі ресурси