Применение уличных опросов в исследованиях электоральных ориентаций
Studying the electoral orientations a researcher may be faced with the lack of sincerity shown by respondents that causes errors. For the improvement of results in sociological research it is necessary to provide a feeling of anonymity that contributes to a higher sincerity of respondents. Street...
Saved in:
| Published in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Date: | 2006 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Iнститут соціології НАН України
2006
|
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90291 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Применение уличных опросов в исследованиях электоральных ориентаций / М. Мищенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2006. — № 1. — С. 88–109. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90291 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Мищенко, М. 2015-12-23T09:25:32Z 2015-12-23T09:25:32Z 2006 Применение уличных опросов в исследованиях электоральных ориентаций / М. Мищенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2006. — № 1. — С. 88–109. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90291 Studying the electoral orientations a researcher may be faced with the lack of sincerity shown by respondents that causes errors. For the improvement of results in sociological research it is necessary to provide a feeling of anonymity that contributes to a higher sincerity of respondents. Street survey can be considered as one of the possible methods of sociological research, which allows to achieve this goal. Comparing the results of two surveys made by different methods (in the street and living quarters), the author analyzes their advantages and drawbacks. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Применение уличных опросов в исследованиях электоральных ориентаций Street Survey in the Study of Electoral Orientations Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Применение уличных опросов в исследованиях электоральных ориентаций |
| spellingShingle |
Применение уличных опросов в исследованиях электоральных ориентаций Мищенко, М. |
| title_short |
Применение уличных опросов в исследованиях электоральных ориентаций |
| title_full |
Применение уличных опросов в исследованиях электоральных ориентаций |
| title_fullStr |
Применение уличных опросов в исследованиях электоральных ориентаций |
| title_full_unstemmed |
Применение уличных опросов в исследованиях электоральных ориентаций |
| title_sort |
применение уличных опросов в исследованиях электоральных ориентаций |
| author |
Мищенко, М. |
| author_facet |
Мищенко, М. |
| publishDate |
2006 |
| language |
Russian |
| container_title |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| format |
Article |
| title_alt |
Street Survey in the Study of Electoral Orientations |
| description |
Studying the electoral orientations a researcher may be faced with the lack of sincerity
shown by respondents that causes errors. For the improvement of results in sociological
research it is necessary to provide a feeling of anonymity that contributes to a higher
sincerity of respondents. Street survey can be considered as one of the possible methods
of sociological research, which allows to achieve this goal. Comparing the results of two
surveys made by different methods (in the street and living quarters), the author
analyzes their advantages and drawbacks.
|
| issn |
1563-4426 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90291 |
| citation_txt |
Применение уличных опросов в исследованиях электоральных ориентаций / М. Мищенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2006. — № 1. — С. 88–109. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT miŝenkom primenenieuličnyhoprosovvissledovaniâhélektoralʹnyhorientacii AT miŝenkom streetsurveyinthestudyofelectoralorientations |
| first_indexed |
2025-11-26T16:19:50Z |
| last_indexed |
2025-11-26T16:19:50Z |
| _version_ |
1850627727715991552 |
| fulltext |
Михаил Мищенко
Применение уличных опросов в исследованиях электоральных ориентаций
МИХАИЛ МИЩЕНКО,
êàíäèäàò ñîöèîëîãè÷åñêèõ íàóê, çàìåñòè-
òåëü äèðåêòîðà ñîöèîëîãè÷åñêîé ñëóæáû
Óêðàèíñêîãî öåíòðà ýêîíîìè÷åñêèõ è ïîëè-
òè÷åñêèõ èññëåäîâàíèé èì. À. Ðàçóìêîâà
Abstract
Studying the electoral orientations a researcher may be faced with the lack of sincerity
shown by respondents that causes errors. For the improvement of results in sociological
research it is necessary to provide a feeling of anonymity that contributes to a higher
sincerity of respondents. Street survey can be considered as one of the possible methods
of sociological research, which allows to achieve this goal. Comparing the results of two
surveys made by different methods (in the street and living quarters), the author
analyzes their advantages and drawbacks.
Одной из проблем, препятствующих получению адекватных результа%
тов при проведении социологических исследований, является неискрен%
ность ответов респондентов. Для украинских социологов эта проблема
стала актуальной еще в период избирательной кампании в начале 2002
года. Тогда, по данным опросов ведущих социологических служб, намере%
ние голосовать на выборах в Верховную Раду Украины за Социалистичес%
кую партию Украины выражали от 1,8% до 3,2% респондентов, которые со%
бирались принять участие в выборах (тогда как, согласно официальным
результатам выборов, оглашенным ЦИК, она получила 6,9%); за Блок
Юлии Тимошенко намеревались голосовать от 2,9 до 4,6% (по данным
ЦИК — 7,3%) [1, с. 2].
Еще больше эта проблема обострилась во время последних президе%
нтских выборов. Так, в статье И.Кухар, опубликованной в газете “День” 15
октября 2004 года (срок, после которого, согласно избирательному законо%
88 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1
дательству, запрещена публикация предвыборных рейтингов), приводятся
результаты социологических опросов, проведенных несколькими исследо%
вательскими центрами в конце сентября — в начале октября (Киевского
международного института социологии, Фонда “Общественное мнение”,
Украинского института социальных исследований и Центра “Социальный
мониторинг”). Эти исследования фиксировали преимущество В.Янукови%
ча над В.Ющенко как в первом (на 2–4%), так и во втором (на 3–8%) туре
выборов [2, с. 4]. В то же время по официальным результатам первого тура в
нем незначительное преимущество имел В.Ющенко. Официальные резуль%
таты второго тура фиксировали победу В.Януковича, однако позже Верхов%
ный Суд Украины установил, что в ходе избирательной кампании и голосо%
вания имели место нарушения принципов избирательного права, и отменил
эти результаты. Вывод о фальсификации результатов второго тура выборов
Президента Украины в пользу В.Януковича, в частности, был сделан на
основе анализа статистики явки избирателей на участки в статье М.Мягко%
ва, П.К.Ордешука и Д.Шакина, опубликованной в начале 2005 года [см.: 3,
с. 136–154].
Накануне выборов на основе результатов предвыборных исследований
одни социологи прогнозировали победу В.Януковича, другие высказывали
предположение, что высокий рейтинг “кандидата от власти” в значительной
мере может быть обусловлен конформным вербальным поведением респон%
дентов. Об этом еще после парламентских выборов 2002 года писал В.Пани%
отто: “При опросах по месту жительства конформное поведение респонден%
тов может внести небольшую ошибку (до 2–4%) в оценку рейтингов, часть
респондентов не решается сообщить свою точку зрения, если она не совпа%
дает с доминирующей в данном регионе, либо если эти партии резко крити%
куются властью” [1, с. 2].
Электорат каждого политика или политической силы можно разделить
на “убежденных”, или “стойких” его приверженцев, выражающих ему под%
держку в любой ситуации (в том числе и тогда, когда не уверены в аноним%
ности опроса), и “нестойких” сторонников, ответы которых в большей мере
зависят от ситуации опроса.
Можно предположить, что ситуация опроса по месту жительства не
обеспечивает респонденту ощущения анонимности, уверенности в том, что
его ответы не будут никому известны. Хотя интервьюер и уверяет респон%
дента, что его ответы будут использованы лишь в обобщенном виде вместе с
ответами других респондентов, и о них не узнают ни другие люди, ни пред%
ставители органов власти, далеко не все респонденты верят таким заверени%
ям. Разумеется, можно сказать, что подобные опасения высказывать свое
мнение “иррациональны”, поскольку достоверно не известно о случаях ка%
ких%либо репрессий или притеснений со стороны органов власти против
тех, кто в ходе социологических опросов отвечал, что собирается голосовать
за оппозиционного кандидата. Однако следует учитывать, что в стране с то%
талитарным прошлым всегда найдутся люди, которые не захотят в экспери%
ментальном порядке на собственном опыте убеждаться в том, что страна
действительно бесповоротно вступила на путь демократического развития,
и выбирают “перестраховочное” поведение.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 89
Применение уличных опросов в исследованиях электоральных ориентаций
К тому же, как свидетельствуют данные опроса, проведенного Центром
им. А.Разумкова в мае–июне 2004 года1 (то есть за пять месяцев до выбо%
ров), 17,0% всех опрошенных считали вполне возможным, что “руководите%
ли местных органов власти в городе (селе), где они живут, на следующих
президентских выборах будут преследовать граждан, проголосовавших за
конкретных кандидатов”, а 4,8% респондентов были уверены, что именно
так и будет. Доля людей, которые либо уверены в преследованиях со сторо%
ны власти голосующих “неправильно”, либо считают это вполне возмож%
ным, в трех регионах (Западном, Южном и Восточном) составляет 21%, а в
Южном — 26,5%2. Немного выше вероятность преследований со стороны
власти оценивают сельские жители по сравнению с городскими (соответ%
ственно 24,9% и 20,5%, разница статистически значима на уровне 0,05). Та%
ким образом, в ситуации, когда более чем пятая часть населения всех регио%
нов считает вполне возможным административное преследование “инако%
голосующих”, независимо от того, насколько обоснованны такие убежде%
ния, совершенно логично предположить, что не все решатся открыто выра%
зить поддержку кандидату, которого не поддерживает местная власть.
Следует добавить, что социально%психологическая атмосфера в стране в
период проведения избирательной кампании характеризовалась крайне вы%
соким уровнем “пропагандистского давления”, направленного прежде всего
против основного оппозиционного кандидата В.Ющенко. Так, согласно ре%
зультатам контент%анализа новостей и политической рекламы, проведенного
Академией украинской прессы и Институтом социологии НАН Украины3,
средства массовой информации “активно осуществляли селекцию кандида%
тов на пост Президента, ограничивая одних или продвигая других претенден%
тов, а также не предоставляя гражданам сбалансированной информации для
формирования ими собственной позиции”. В целом, как следует из результа%
тов этого исследования, для масс%медиа было характерным стремление со%
здать негативный имидж кандидата от оппозиции. Так, в ноябре 2004 года по
итогам исследований было обнаружено, что “по уровню негативно%иронич%
ного представления В.Ющенко вдвое опережает В.Януковича” [4].
Нужно также отметить, что стимулом утаивания респондентами своей
настоящей позиции могло послужить еще одно обстоятельство — довольно
активно распространяющиеся слухи о том, что якобы под видом социологи%
ческих опросов “власть” выявляет сторонников оппозиции, после чего их фа%
милии либо “исчезают” из избирательных списков, либо оказываются запи%
90 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1
Михаил Мищенко
1 Опрос проводился с 28 мая по 3 июня 2004 года во всех регионах Украины по выбор%
ке, репрезентирующей взрослое население Украины. Опрошено 2020 респондентов в
возрасте от 18 лет в 122 населенных пунктах (73 городских, 49 сельских); теоретическая
погрешность выборки составляет — 2,3%. Метод опроса — интервью дома у респондента.
2 К Западному региону относятся Волынская, Ривненская, Львовская, Ивано%Фран%
ковская, Тернопольская, Закарпатская, Черновицкая области; к Центральному —
Хмельницкая, Житомирская, Киевская, Черкасская, Кировоградская, Винницкая, Чер%
ниговская, Сумская, Полтавская области и г. Киев; к Южному — Херсонская, Николаев%
ская, Одесская области и АР Крым, к Восточному — Харьковская, Донецкая, Луганская,
Днепропетровская и Запорожская области.
3 Проект выполнялся при поддержке Международного фонда “Відродження”, По%
сольства США в Украине и Представительства ОБСЕ. Руководители проекта д%р со%
циол. наук Н.Костенко и д%р филос. наук В.Иванов.
санными с ошибками, что делает невозможным или осложняет участие этих
людей в выборах. Во всяком случае, автору этих строк неоднократно прихо%
дилось слышать подобное. Даже если эти слухи не имели под собой ни малей%
ших оснований, учитывая, что часть избирателей могли считать эти слухи
достоверными, это могло стать дополнительным стимулом не говорить прав%
ду, прежде всего для сторонников оппозиционных кандидатов. В какой мере
слухи подобного рода респонденты считают обоснованными, можно судить
по ответам на вопрос: “Во время минувших президентских выборов распро%
странялись слухи о том, что социологические опросы используются для вы%
явления людей, собирающихся голосовать за оппозиционных кандидатов, а
потом фамилии этих людей вычеркивают из списков избирателей или впи%
сывают с ошибками, чтобы не дать им возможности проголосовать. Как Вы
считаете, насколько обоснованными были такие слухи, могло ли такое быть в
действительности?”. Этот вопрос задавали респондентам в ходе опроса, про%
водимого Центром им. А.Разумкова уже после выборов, в октябре 2005 го%
да1. Отвечая на него, 7,7% респондентов выбрали вариант ответа “я уверен(а),
что именно так и было”, 29,1% — “вполне возможно, что это было”, 25,8% счи%
тали это маловероятным, а 17,1% были уверены, что этого не было (остальные
затруднились ответить). Различия в ответах на этот вопрос голосовавших за
В.Ющенко и тех, кто голосовал за В.Януковича, оказались статистически не
значимыми: среди первых высказали уверенность или ответили “вполне воз%
можно, что так было” 38,9%, среди вторых — 34,2%. Чаще всего уверенными в
том, что эти слухи небезосновательны или считавшими это вполне вероят%
ным, были жители Южного региона (49,4%), в Западном и Центральном —
несколько реже (39%) и еще реже — в Восточном регионе (28,1%).
Респондентам также задавали вопрос: “Как Вы считаете, насколько ве%
роятно, что подобное будет происходить во время очередных выборов в Вер%
ховною Раду и местные органы власти весной следующего года?”. “Я уве%
рен(а), что именно так и будет” — ответили 5,5% опрошенных; 21,2% —
“Вполне возможно, что это будет происходить”; 30,7% считали подобное ма%
ловероятным; 19,0% были уверены, что этого не будет. Чаще считают, что
это возможно, представители электората оппозиционных партий. Считают
это вероятным или высказывают уверенность, что именно так и будет, 33,7%
тех, кто на выборах собирался голосовать за Партию регионов, 29,1% пред%
ставителей электората Коммунистической партии Украины и на статисти%
чески значимом уровне меньше (15,2%) представителей электората про%
властной партии “Наша Украина”.
Попытки отыскать методику, позволяющую обеспечить респонденту
более высокое ощущение анонимности, привели к идее проведения улично%
го опроса. Действительно ли во время уличного опроса респонденты ощу%
щают большую уверенность в своей анонимности по сравнению с опросом
дома? По крайней мере, ответы самих респондентов дают основания это
предполагать. В ходе упоминавшегося опроса, проводившегося в октябре
2005 года дома у респондентов, им задавали вопрос: “Как Вы считаете, если
Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 91
Применение уличных опросов в исследованиях электоральных ориентаций
1 Опрос проводился 6–12 октября 2005 года во всех регионах Украины по выборке,
репрезентативной для взрослого населения Украины. Опрошено 2007 респондентов в
возрасте от 18 лет в 123 населенных пунктах (73 городских, 50 сельских); теоретическая
погрешность выборки составляет 2,3%. Метод опроса — интервью дома у респондента.
во время социологических опросов опрашивать людей не дома, а на улице,
не спрашивая их фамилию и домашний адрес, у Вас лично будет больше уве%
ренности в том, что Ваши ответы действительно не станут известны никому,
кроме исследователей, и Вы сможете отвечать более откровенно?”. 44,5%
опрошенных ответили: “При опросе на улице у меня будет больше уверен%
ности, что мои ответы не станут никому известны”; 7,5% — “Я буду более
уверен, что мои ответы не станут никому известны, если опрос проводить
дома”; 25,8% — “И дома, и на улице я буду одинаково уверен, что мои ответы
не станут никому известны”; 10,1% — “И дома, и на улице я буду одинаково
неуверен, что мои ответы не станут никому известны”; 12,5% — “Трудно ска%
зать” или не ответили. Сельские жители несколько чаще, чем горожане, от%
вечают, что и дома, и на улице они будут в равной степени неуверены, что их
ответы не окажутся никому известны (соответственно 12,7% и 8,9%, раз%
ность процентов значима на уровне 0,01) и реже — что и дома, и на улице они
будут одинаково уверены, что их ответы не станут никому известны (соот%
ветственно 22,4%, 27,3%, разность процентов значима на уровне 0,05). Вмес%
те с тем и сельские, и городские жители одинаково часто (соответственно
44,2% и 44,7%) отвечают, что в случае опроса на улице у них будет больше
уверенности, что их ответы не станут никому известны.
Процедура уличного опроса детально разработана российским социо%
логом Л.Кесельманом [5], который применяет уличные опросы с конца
восьмидесятых годов прошлого века как в городской, так и в сельской мест%
ности (хотя и отмечает, что эту методику он использовал преимущественно
в городах) [5, с. 29].
Как пишет Б.Докторов в предисловии к книге Л.Кесельмана, уличный
опрос в США также “имеет многодесятилетнюю историю, но в силу прин%
ципиальных социокультурных обстоятельств он используется в достаточно
узкой проблемной области — прежде всего при изучении мнений посетите%
лей крупных торговых центров” [6, с. 8]. Процедура уличного опроса не при%
меняется в западных экономически развитых странах в тех исследованиях,
где в качестве генеральной совокупности выступает взрослое население
страны или территории в целом. Основным препятствием для них считает%
ся высокий уровень “автомобилизации” населения, поэтому социальная
структура опрошенных на улице в такой ситуации может существенным об%
разом отличаться от структуры населения. Однако, как отмечает Л.Кесель%
ман, в отличие от западных стран, уровень автомобилизации в России (как и
в Украине. — М.М.) в несколько раз ниже, чем в западных странах. К тому же
следует учитывать не только количество автомобилей, но и качественный
состав частного “автомобильного парка”, особенности пользования автомо%
билем в “постсоветских” странах. Подробнее влияние уровня автомобили%
зации на репрезентативность уличного опроса в условиях Украины будет
рассмотрено ниже.
По мнению Л.Кесельмана, основные требования, стоящие перед иссле%
дователем в случае разработки выборки уличного опроса, — учет социаль%
ной неоднородности расселения граждан в расположении пунктов опроса
[5, с. 31]. К тому же, как отмечает этот исследователь, в организации выбор%
ки следует “избегать любых мест притяжения каких%либо социально одно%
родных групп населения. Стоя на подходе к студенческому общежитию, мы
неизбежно увеличиваем представительство проживающих в нем, точно так
же смещает представительство рабочих опрос у проходной промышленного
92 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1
Михаил Мищенко
предприятия в период пересменки” [5, с. 32]. Большое значение имеет и вре%
мя опроса. Л.Кесельман рекомендует для этого вторую половину дня (если
речь идет о буднях), когда уличный поток людей более “сбалансирован” по
социальным характеристикам [5, с. 34]. Эти и другие рекомендации были
учтены в разработке нашей методики опроса.
Выборка уличного опроса строилась как стратифицированная, многосту%
пенчатая, случайная с квотным отбором респондентов на последнем этапе.
Опрос проводился во всех областях, часть респондентов, опрошенных в каж%
дой области, равнялась доле взрослого населения этой области среди взрос%
лого населения Украины. На первом этапе осуществлялся отбор населенных
пунктов, в которых проводился опрос, на втором — улиц, на третьем — рес%
пондентов.
Городские населенные пункты в каждой области были стратифицирова%
ны в соответствии с административным статусом и количеством населения:
1) областные центры (а также Киев, Симферополь и Севастополь); 2) другие
города и поселки городского типа; 3) сельские населенные пункты.
Среди городов первой страты (областные центры) мы отбирали все насе%
ленные пункты, среди городов, которые были отнесены ко второй страте, слу%
чайным образом выбирали населенные пункты из списков городов и посел%
ков городского типа области. Сельские населенные пункты отбирались так:
сначала в списке районов каждой области случайным образом выбирали ра%
йоны, а затем в отобранных районах таким же образом — населенные пункты.
В итоге было отобрано 123 населенных пункта (73 городских, 50 — сельских).
В отобранных населенных пунктах по спискам улиц осуществлялся слу%
чайный механический выбор улицы. На выбранной улице интервьюеру не
указывали фиксированную точку опроса — он мог ее определять в пределах
улицы самостоятельно, исходя из интенсивности людского потока. Однако
существовали ограничения, которые накладывались на выбор точки опроса:
1) запрет размещать ее вблизи проходных предприятий, учебных заведений,
ведомственных общежитий, поскольку поток людей возле них преимуще%
ственно социально однороден, то есть высока вероятность опроса представи%
телей только одной социальной группы; 2) запрет опрашивать вблизи рын%
ков, междугородных автобусных станций, вокзалов (где много приезжих),
3) запрет опрашивать вблизи мест проведения предвыборных мероприятий,
митингов. В случае, если вся улица попадала в зоны, на которые распростра%
няются вышеупомянутые ограничения, ее заменяли на следующую по спис%
ку. Каждому интервьюеру давали задание по отбору респондентов по квотам,
сформированным по возрасту и полу. Квоты рассчитывались по данным все%
украинской переписи населения 2000 года.
На основании описанной методики с 24 по 26 октября 2004 года (менее
чем за неделю до первого тура президентских выборов) по выборке, репрезен%
тативной для взрослого населения Украины по признакам территориального
размещения (регион и тип поселения), возраста и пола, опросили 2016 чело%
век. Теоретическая погрешность для случайной выборки такого объема со%
ставляет 2,3%, то есть если рассматривать квотный отбор респондентов на по%
следнем этапе как незначительное отклонение от случайности, именно тако%
вой можно считать теоретическую погрешность данного исследования.
Во время уличного опроса использовали такую же анкету, что и в иссле%
довании, проведенном 20–23 октября методом личного интервью у респон%
дентов дома. То есть интервал между окончанием опроса дома и началом
Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 93
Применение уличных опросов в исследованиях электоральных ориентаций
уличного опроса составлял всего один день. Методика построения выборки
(N = 2016) и организации сбора информации при опросе дома отличалась от
вышеописанной методики уличного опроса наличием отдельного этапа от%
бора — выбора домохозяйств, в которых проводился опрос. Отбор домохо%
зяйств осуществлялся маршрутным методом. Выбор шага отбора домов
проводился путем деления количества домов на маршруте на количество
респондентов, которых интервьюеру нужно опросить на маршруте. Номер
первого дома, в котором интервьюер должен взять интервью, равняется 0,5
шага отбора. В одном доме интервьюер мог опросить не больше одного ре%
спондента. Отбор респондентов на последнем этапе отбора также осуществ%
ляли по квотам по возрасту и полу.
То обстоятельство, что временной интервал между окончанием одного
опроса и началом следующего составлял всего один день, позволяет объяс%
нять различия в полученных результатах особенностями методики опроса,
а не изменением электоральных ориентаций граждан. Такое изменение мог%
ло произойти разве что при условии, если бы в день, разделяющий эти два
опроса, произошло такое событие, которое могло бы повлиять на электо%
ральные ориентации, однако такого события в тот день (как и в ближайшие
дни) не произошло.
Поскольку существовала вероятность того, что в случае уличного опро%
са “неохваченной” окажется значительная часть граждан, по разным причи%
нам редко выходящих из дома, в обоих опросах использовался контрольный
вопрос “Как часто Вы обычно выходите из дома?” (идея использования это%
го вопроса для анализа возможных смещений выборки при уличном опросе
принадлежит В.Паниотто). Сравнение ответов на этот вопрос по результа%
там двух опросов приведено в таблице 1.
Таблица 1
Ответы респондентов о том, как часто они выходят из дома,
в зависимости от способа опроса, %
“Как часто Вы обычно выходите из дома?” Уличный опрос
(24–26.10.2004 )
Опрос дома
(20–23.10.2004 )
Несколько раз в день 66,7 69,5
Раз в день 25,1** 21,5**
Через день 4,8 4,0
Раз в несколько дней 2,1 2,3
Раз в неделю 0,6 1,0
Реже раза в неделю 0,2 0,4
Вообще не выхожу или почти никогда не выхожу 0,3* 0,9*
Не ответили 0,2 0,5
* Разница статистически значима на уровне 0,05.
** Разница статистически значима на уровне 0,01.
Из таблицы видно, что совокупная доля тех, кто выходит на улицу раз в
день и чаще, в обоих массивах — опрошенных на улице и дома — одинакова.
Хотя среди опрошенных на улице несколько большей, чем среди опрошен%
ных дома, оказалась доля тех, кто выходит на улицу только раз в день. Пос%
леднее можно объяснить тем, что больше шансов быть опрошенными на
94 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1
Михаил Мищенко
улице имеют те, кто работает, поскольку они в рабочие дни, как правило, вы%
ходят из дому один раз — утром — и возвращаются только вечером.
При опросе дома доля тех, кто выходит на улицу раз в несколько дней и
реже, составляла 4,6%, а при уличном опросе — 3,2%. Эта разница статисти%
чески значима, хотя и составляет всего 1,4%. Может ли такая разница по
данному показателю существенно повлиять на ответы относительно элек%
торальных намерений? По мнению автора, нет, поскольку электоральные
намерения представителей этой группы статистически значимо не отлича%
ются от электоральных намерений тех, кто выходит на улицу чаще. Таким
образом, взвешивание массива по этому показателю не изменит распределе%
ние ответов на вопрос об электоральных намерениях.
Таблица 2
Сравнение социально�профессиональной структуры
опрошенных дома и во время уличного опроса, %
“Ваш социальный статус? ”
Уличный опрос
(24–26.10.2004)
Опрос дома
(20–23.10.2004)
Руководитель предприятия, учреждения 0,4 0,6
Руководитель подразделения предприятия 1,6 1,6
Предприниматель 4,1** 2,6**
Специалист технического профиля 4,9 3,8
Специалист по естественным наукам 0,9 0,5
Специалист гуманитарного профиля 9,3 7,7
Военнослужащий, сотрудник СБУ, МВД 1,0 1,1
Квалифицированный рабочий 15,4 15,2
Служащий 6,4 5,6
Неквалифицированный рабочий 3,5 2,9
Рабочий сельского хозяйства, КСП 2,7 2,8
Фермер, арендатор 0,3 0,1
Учащийся, студент 5,4 4,2
Домохозяйка 5,2 6,2
Пенсионер 28,8 30,7
Нетрудоспособный (в том числе инвалид) 1,6 1,7
Неработающий (но не зарегистрированный как
безработный) 5,6** 8,3**
Официально зарегистрированный безработный 1,7 2,3
Другое 0,8** 2,0**
Не ответили 0,2 0,1
** Разница статистически значима на уровне 0,01.
Рассмотрим социально%профессиональную структуру респондентов в
случаях применения двух методов опроса. В случае уличного опроса немного
ниже, по сравнению с опросом дома, оказалось представительство безработ%
ных, как официально зарегистрированных, так и незарегистрированных (на
3,2%), и выше, чем при опросе дома, оказалась доля предпринимателей (на
Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 95
Применение уличных опросов в исследованиях электоральных ориентаций
1,5%) и специалистов (на 3,1%) (см. табл. 2). Руководители предприятий и
учреждений, их подразделений, предприниматели, специалисты — это груп%
пы, представителям которых характерен высокий образовательный уровень,
в целом доля этих групп в случае опроса дома составляет 16,8%, в случае
уличного — 21,2% (разница процентов значима на уровне 0,01). То есть во
время уличного опроса, по сравнению с опросом дома, большим оказывается
представительство групп с более высоким образовательным уровнем.
Действительно, как следует из таблицы 3, в массиве респондентов, по%
лученном по результатам уличного опроса, несколько шире, по сравнению с
опросом дома, представлены люди с высшим и неполным высшим образова%
нием (на 4,5%).
Таблица 3
Сравнение структуры опрошенных дома и во время уличного опроса
по уровню образования, %
“Какое образование Вы имеете?” Уличный опрос
(24–26.10.2004 )
Опрос дома
(20–23.10.2004 )
Неполное среднее 12,6 14,1
Среднее и среднее специальное 59,6 62,2
Высшее и неполное высшее 27,7** 23,2**
Не ответили 0,1 0,5
** Разница статистически значима на уровне 0,01.
Поскольку люди с высоким образовательным уровнем имеют больше
шансов получить более высокооплачиваемую работу, то можно было ожи%
дать, что среди опрошенных на улице окажется больше людей с высоким
уровнем благосостояния. Существует статистически значимое различие
между двумя массивами опрошенных в уровне представительства тех, кто
имеет высокий уровень благосостояния (то есть оценивает его на 4 и 5 бал%
лов) — таких среди опрошенных на улице оказалось на 1,6% больше (см.
табл. 4).
Таблица 4
Сравнение структуры опрошенных дома и во время уличного опроса
по самооценке уровня доходов, %
“Это шкала доходов, и нам хотелось бы
знать, к какой группе относится Ваша
семья, учитывая все зарплаты, пенсии,
материальные выплаты и другие поступ�
ления после отчисления налогов. Опре�
делите, пожалуйста, по 5�балльной шка�
ле, где “1” — семья имеет очень низкий
доход, “5” — очень высокий”
Самооценка уровня благосостояния семьи
по пятибалльной шкале
1 2 3 4 5
Затруд%
нились с
ответом
Уличный опрос (24–26. 10.04 ) 19,4 38,3 35,2 5,1* 0,8 1,3
Опрос дома (20–23.10.04) 21,4 38,0 35,5 3,6* 0,7 0,9
* Разница статистически значима на уровне 0,05.
Итак, в целом отклонения в структуре опрошенных во время двух срав%
ниваемых исследований свидетельствуют о несколько более высокой пред%
96 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1
Михаил Мищенко
ставленности в массиве опрошенных на улице по сравнению с опросом дома
экономически активных, с высшим уровнем образования и доходов граж%
дан. А как свидетельствуют наши опросы (уличные и проведенные дома),
рейтинг Ющенко статистически значимо отличается в группах с высшим
образовательным уровнем. Так, по данным опроса, проведенного 24–26
октября, в первом туре он был на 4,0% выше, чем в массовом опросе; тогда
как рейтинг В.Януковича среди опрошенных с высшим и неполным вы%
сшим образованием был на 2,3% ниже, чем по массиву в целом.
Однако взвешивание массива уличного опроса, направленное на
“выравнивание” структуры опрошенных по образовательному уровню со
структурой респондентов в массиве данных опроса, проведенного дома, ре%
зюмируется в уменьшении “разрыва” в рейтингах В.Ющенко и В.Янукови%
ча всего на 0,4%, — доля голосов, отданных за В.Ющенко, снижается на 0,3%,
а доля тех, кто собирался голосовать за В.Януковича, возрастает на 0,1%. То
есть имеющиеся различия в структуре двух массивов могут вызывать “сме%
щение” ответов (по сравнению с опросом дома) относительно электораль%
ных ориентаций всего на несколько десятых процента.
В целом следует подчеркнуть, что вопрос о том, какой опрос — уличный
или дома — адекватнее отражает социально%профессиональную структуру
населения, остается открытым. Известно, что в случае опросов, которые
проводятся у респондентов дома, большие шансы попасть в выборку имеют
те, кто не работает (пенсионеры, безработные, домохозяйки и др.), по срав%
нению с занятыми. Меры, предпринимаемые для устранения этих недостат%
ков (например, повторные посещения жилья), уменьшают смещение в
структуре опрошенных, но не элиминируют их окончательно. По мнению
автора, при уличном опросе, наоборот, больше шансов быть опрошенными
имеют работающие, в частности те, кто поздно возвращается с работы и в
случае опроса дома попадает в категорию труднодоступных респондентов —
они могут быть опрошены вскоре после выхода с работы, во время обеденно%
го перерыва, передвигаясь по территории населенного пункта по служеб%
ным делам. Это подтверждает и сравнение социально%демографической
структуры двух анализируемых опросов: представители тех социальных
групп, которые образуют те, кто работает или учится (руководители пред%
приятий, учреждений, их подразделений, предприниматели, фермеры, спе%
циалисты, военнослужащие, рабочие, служащие, студенты), представляют
среди опрошенных дома 48,7%, а среди опрошенных на улице — 55,9%
(разница процентов значима на уровне 0,01). Неработающие (домохозяйки,
пенсионеры, инвалиды, безработные) составляют в массивах опрошенных
соответственно 49,7% и 42,9% (разница процентов значима на уровне 0,01).
Как было показано выше, уровень доходов среди опрошенных методом
уличного опроса оказывается несколько более высоким по сравнению с опро%
шенными дома. Согласно данным опроса, проведенного Центром им. А.Ра%
зумкова в октябре 2005 года у респондентов дома (его характеристики приве%
дены выше), среднемесячный уровень доходов работающих респондентов
(после уплаты налогов) в течение нескольких месяцев накануне опроса, за%
фиксированный с их слов, составлял 667,4 грн. Согласно данным госуда%
рственной статистики, средняя заработная плата в расчете на одного штатно%
го работника в июле–сентябре 2005 года составляла (после вычета налогов и
обязательных выплат в социальные фонды) 706,5 грн. То есть средний уро%
Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 97
Применение уличных опросов в исследованиях электоральных ориентаций
вень доходов работающих по результатам социологического опроса дома
оказывается на 5,5% ниже, чем по данным официальной статистики. А если
вспомнить, что для Украины серьезной проблемой является распростра%
ненная практика выплаты части заработной платы “в конвертах”, что в при%
нципе не может быть учтено государственной статистикой, то разница меж%
ду той суммой выплат, которую реально получают граждане Украины, и той
суммой, которую называют респонденты во время социологического опро%
са, становится еще большей. Таким образом, либо имеется системная по%
грешность при реализации выборки, из%за чего в ней оказываются недоста%
точно представленными люди с высокими доходами (учитывая, что сущест%
вуют причины, из%за которых представители высокодоходных социальных
групп оказываются менее доступными для интервьюеров при опросах дома,
например из%за наличия охраны в подъездах так называемых элитных до%
мов), либо граждане в качестве респондентов занижают уровень доходов в
своих ответах. Не исключено также, что действуют обе причины.
Систематическая погрешность при выборочных социологических
опросах может обусловливаться и тем, что люди, отказавшиеся отвечать ин%
тервьюерам, имеют отличные взгляды по вопросам, которые затрагиваются
в опроснике, нежели те, кто согласился отвечать. Чем выше уровень отказов,
тем выше вероятность погрешности, обусловленной этим фактором. В этом
смысле уличные опросы, проводившиеся в период избирательной прези%
дентской кампании в Украине, имеют важное преимущество над опросами
дома. Так, уровень отказов от участия в анализируемом уличном опросе
(октябрь 2004 года) составлял 21%, а в анализируемом опросе дома (ок%
тябрь 2004 года) был почти вдвое выше (40%).
Во время уличного опроса среди ответов на вопрос, за кого респондент
будет голосовать в первом туре, на 7,1% ниже, чем при опросе дома, была
доля заявивших, что они еще колеблются. Если исходить из того, что часть
ответивших, что они еще не определились, на самом деле уже сделали свой
выбор, но не хотят отвечать, за кого проголосуют, это можно рассматривать
как подтверждение предположения о том, что при уличном опросе респон%
денты значительно реже уклоняются от ответа (как на все вопросы опросни%
ка, так и на вопрос об электоральных ориентациях).
Что касается возможности “не попасть” в число опрошенных тех, кто ез%
дит на автомобилях, то эту проблему рассмотрим подробнее. Проще всего
было бы задать вопрос о частоте пользования автомобилем во время улич%
ного опроса и опроса дома, чтобы сравнить данные этих двух опросов. Но в
свое время (когда эти опросы проводились) эта возможность была упущена.
Поэтому попробуем выяснить ситуацию с помощью данных государствен%
ной статистики и более поздних социологических опросов.
По данным выборочного опроса членов домохозяйств, регулярно осу%
ществляемого Государственным комитетом статистики Украины, в 2004 го%
ду на 100 домохозяйств приходилось в среднем 16 автомобилей [7, с. 220].
При этом составители статистического справочника отмечают, что приве%
денные данные о наличии в домохозяйствах отдельных товаров “учитывают
фактическое наличие этих товаров независимо от срока эксплуатации, ... со%
стояния (учитываются как исправные, так и временно неисправные товары,
находящиеся в текущем ремонте или ждущие ремонта)”. Средняя числен%
ность домохозяйства составляла 2,6, и доля тех, кто реально имеет автомо%
98 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1
Михаил Мищенко
биль в пользовании, не может превышать 15% взрослого населения. К тому
же, как свидетельствуют результаты исследования, проведенного Киев%
ским международным институтом социологии в конце 2002 года (опрошено
2000 респондентов по репрезентативной выборке), средний возраст автомо%
биля в украинских домохозяйствах составляет 19 лет. Всего 11% автомоби%
лей имеют менее чем 10%летний срок эксплуатации. То есть значительная
часть автомобилей, находящихся в собственности украинцев, по сугубо тех%
ническим причинам не приспособлена для интенсивной ежедневной экс%
плуатации и использование их носит нерегулярный или ситуативный ха%
рактер. Исходя из этих соображений, долю людей, ежедневно использую%
щих собственный автомобиль, можно считать значительно меньшей, чем
доля владельцев автомобилей. В какой мере эти расчеты подтверждаются
результатами социологических опросов? Во время опроса, проводившегося
в октябре 2005 года у респондентов дома, им задавали вопрос: “Водите ли
Вы лично собственный легковой автомобиль (или чужой по доверенности)
и как часто Вы его водите?”. Среди опрошенных 6,7% ответили, что они лич%
но водят собственные легковые автомобили или чужие по доверенности
каждый день или почти каждый день, еще 1,6% — примерно через день. То
есть доля граждан, ежедневно или хотя бы через день использующих со%
бственный автомобиль, по данным опроса, составляет около 8%. Можно
также предположить, что часть профессиональных водителей используют
ежедневно в собственных надобностях служебный легковой автомобиль.
Но, как показал опрос, проведенный социологической службой Центра им.
А.Разумкова в августе 2005 года1, водители служебных легковых автомоби%
лей, не имеющие в пользовании собственной машины, составляют всего
0,9% всех опрошенных. К тому же далеко не все они имеют возможность ис%
пользовать служебный автомобиль в собственных целях, тем более ежед%
невно, например каждый день ездить на нем из дома на работу. Но даже если
автомобиль используется ежедневно, это еще не означает, что его владелец
никогда не ходит пешком и не может быть опрошен на улице.
Как показывает опрос, проведенный в октябре 2005 года, люди, передви%
гающиеся преимущественно в собственном автомобиле, имеют более высо%
кий уровень доходов. Так, среди респондентов, которые ездят на автомоби%
ле каждый день или почти каждый день, те, кто, оценивая уровень благосос%
тояния своей семьи, ответили, что “живут обеспеченно”, составляют 14,5%,
тогда как по массиву в целом — всего 3,6%. То есть если бы фактор автомоби%
лизации влиял на структуру опрошенных во время уличного опроса, среди
них оказалась бы более низкой, чем среди опрошенных дома, доля людей с
высокими доходами. Однако приведенные в таблице 4 данные свидетельст%
вуют о том, что, наоборот, среди опрошенных на улице доля оценивающих
уровень своих доходов как высокий, оказалась даже немного выше, чем сре%
ди опрошенных дома. По%видимому, здесь более весомым является тот
факт, что более обеспеченные, а значит, более экономически активные лю%
Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 99
Применение уличных опросов в исследованиях электоральных ориентаций
1 Опрос проводился 5–12 августа 2005 года во всех регионах Украины по выборке,
репрезентирующей взрослое население Украины. Опрошено 2007 респондентов в воз%
расте от 18 лет в 123 населенных пунктах (73 городских, 50 сельских); теоретическая по%
грешность выборки составляет 2,3%. Опрошено 2011 респондентов в возрасте от 18 лет.
Метод опроса — интервью дома у респондента.
ди, меньше времени находятся дома и поэтому имеют больше шансов быть
опрошенными на улице.
Таким образом, по мнению автора, приведенные данные свидетельству%
ют о том, что сейчас нет оснований говорить, будто бы фактор автомобили%
зации приводит к системным сдвигам в структуре выборки в случае улично%
го опроса. Правда, трудно предвидеть, как в будущем будет меняться ситуа%
ция с ростом уровня автомобилизации в стране. Вполне возможно, что со
временем именно этот фактор может создать проблемы для репрезентатив%
ности уличных опросов.
Сравнение электоральных рейтингов (в первом и втором турах), полу%
ченных в ходе двух вышеупомянутых опросов Центра им. А. Разумкова
(уличного и дома), проведенных в октябре 2004 года, приведено в таблицах
5 и 6.
В таблице 5 также представлены результаты экзит%полла, который про%
водился Киевским международным институтом социологии и Украинским
центром экономических и политических исследований им. А.Разумкова в
рамках проекта “Национальный экзит%полл’2004”, организованного Фон%
дом “Демократические инициативы” в день первого тура выборов, а также
официальные результаты первого тура.
Как правило, при оценке валидности предвыборных опросов использу%
ют сравнение их результатов с официальными результатами выборов. Од%
нако проблемой последних президентских выборов было то, что их офици%
альные результаты ставятся под сомнение. Это касается не только второго
тура, результаты которого были отменены Верховным Судом Украины, но и
первого и повторного второго, поскольку первый тур проводился теми же
избирательными комиссиями и в тех же условиях, что и второй, а состав из%
бирательных комиссий, проводивших повторный второй тур выборов, был
изменен лишь частично.
М.Мягков, П.Ордешук и Д.Шакин на основе анализа явки избирателей
на участки получили данные, отвечающие “гипотезе о фальсификации ре%
зультатов выборов (в данном случае речь идет о втором туре. — М.М.) в по%
льзу Януковича за счет увеличения явки в некоторых регионах” [3, с. 144].
На основании отслеживания “движения голосов” между турами выборов
эти авторы приходят к выводу, что во втором туре “благодаря подбрасыва%
нию бюллетеней и “административному контролю” чистый выигрыш Яну%
ковича за счет сомнительных голосов превысил полтора миллиона голосов”
[3, с. 148]. Опираясь на результаты своего исследования, они отмечают, что
“во всех турах наблюдалось некое сочетание “административного контро%
ля” и голосования по%советски” [3, с. 150]. В повторном втором туре, хотя ав%
торы и отмечают “симптом наличия подозрительных голосов”, отданных в
пользу В.Ющенко [3, с. 149], в целом они считают, что повторный второй,
или, как его еще называют, “третий” тур соответствует нашим ожиданиям от
честных выборов — по крайней мере, от выборов, результат которых можно
считать легитимным” [3, с. 154]. Итак, исходя из вышесказанного, офици%
альные результаты второго тура выборов вовсе не заслуживают доверия, и в
меньшей степени это касается официальных результатов первого и повтор%
ного второго тура.
100 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1
Михаил Мищенко
С использованием результатов экзит%поллов как критериев валидности
предвыборных опросов также есть проблемы, поскольку таких экзит%пол%
лов было несколько и они показали разные результаты. В этой статье автор
приводит результаты одного экзит%полла, проведенного Киевским между%
народным институтом социологии, Украинским центром экономических и
политических исследований им. А.Разумкова в день первого тура выборов,
в рамках проекта “Национальный экзит%полл’2004”, организованного Фон%
дом “Демократические инициативы”. Это объясняется в основном тем, что
автор сам был участником данного экзит%полла, и ему легче судить об осо%
бенностях его организации (хотя, разумеется, само по себе это не может слу%
жить неоспоримым свидетельством валидности результатов этого экзит%
полла)1.
Использование результатов постэлекторальных опросов для анализа ва%
лидности предвыборных опросов также вызывает сомнения, поскольку, как
правило, в ответах на вопрос “Как Вы голосовали на выборах?” происходит
смещение в сторону победителя, к тому же, ответы на такие вопросы подвер%
жены влиянию политических симпатий респондентов в день проведения
опроса, которые к тому времени уже могут отличаться от их электоральных
предпочтений в день выборов. Так, по результатам опроса, проведенного в
марте 2005 года Институтом социологии НАН Украины и Центром “Социс”
(опрошено 1800 человек по репрезентативной выборке), 44,8% респондентов
ответили, что проголосовали в первом туре выборов за В.Ющенко, и 29,3% —
за В.Януковича, во втором туре — соответственно 53,7% и 29,8%; в повторном
втором туре — соответственно 54,9% и 27,5% [8, с. 146]. То есть процент голо%
сов, полученных В.Ющенко, по данным этого опроса, оказывается значитель%
но выше, чем по официальным результатам выборов2, как и по результатам
экзит%поллов. Аналогичные результаты получены после выборов и Центром
им. А.Разумкова: по данным опроса, проведенного в апреле 2005 года, ответи%
ли, что в повторном втором туре голосовали за В.Ющенко, 55,0%, за В.Януко%
вича — 31,0%. Любопытно, что со временем, когда популярность В.Ющенко
среди граждан начала падать, заметно поубавилось и тех, кто “признается”,
что на выборах голосовал за него (их доля уже “приближается” к официаль%
ным результатам выборов, но все еще превышает официальные результаты).
Например, по данным опроса, проведенного Центром им. А.Разумкова в
сентябре 2005 года, ответили, что в повторном втором туре голосовали за
В.Ющенко — 46,8%, за В.Януковича — 31,9%.
Как можно видеть из таблицы 5, официальные результаты первого тура
и результаты экзит%полла в первом туре мало отличаются, когда речь идет о
“низкорейтинговых” кандидатах, которые практически не имели шансов
выйти во второй тур выборов. Самая большая разница наблюдается в отно%
шении рейтинга В.Ющенко — по результатам экзит%полла, она на 3,5%
выше, чем согласно официальным результатам.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 101
Применение уличных опросов в исследованиях электоральных ориентаций
1 М.Мягков, П.К.Ордешук, Д.Шакин называют его “надежным украинским экзит%
поллом” [3, с. 147], правда, не аргументируя, почему именно этот экзит%полл можно счи%
тать надежным.
2 Согласно официальным результатам, в первом туре за В.Ющенко проголосовали
29,5% всех граждан, имеющих право голоса, за В.Януковича — 29,0%, во втором туре —
соответственно 37,8% и 40,1%, в повторном втором туре — соответственно 40,1% и 34,1%.
Таблица 5
Сравнение электоральных намерений в первом туре выборов
опрошенных дома и при уличном опросе, %
“За кого Вы собираетесь го�
лосовать на выборах Прези�
дента Украины?”
Уличный
опрос
(24–26.
10.2004)
N = 2016
Опрос
дома
(20–23.
10.2004)
N = 2016
Результаты
экзит�
полла**
N = 25077
Официаль�
ные резуль�
таты перво�
го тура вы�
боров***
Виктор Ющенко 31,6** 27,8** 33,4 29,9
Виктор Янукович 28,3 29,9 28,3 29,4
Александр Мороз 8,2** 5,3** 4,0 4,4
Петр Симоненко 7,4 5,9 3,8 3,7
Наталия Витренко 2,8 2,0 1,0 1,1
Анатолий Кинах 1,8 1,6 0,6 0,7
Александр Омельченко 0,7 0,5 0,2 0,4
Леонид Черновецкий 0,6 0,7 0,4 0,3
Дмитрий Корчинский 0,4 0,3 0,1 0,1
Андрей Чорновил 0,2 0,0 0,1 0,1
Михаил Бродский 0,1 0,2 0,1 0,0
Роман Казак 0,1 0,0 0,1 0,0
Сергей Комиссаренко 0,1 0,0 0,1 0,0
Александр Ржавский 0,1 0,1 0,1 0,0
Александр Яковенко 0,1 0,2 0,5 0,6
Александр Базилюк 0,0 0,0 0,0 0,0
Богдан Бойко 0,0 0,0 0,0 0,0
Василий Волга 0,0 0,0 0,1 0,0
Николай Грабар 0,0 0,1 0,1 0,1
Игорь Душин 0,0 0,0 0,0 0,0
Юрий Збитнев 0,0 0,0 0,1 0,0
Владислав Кривобоков 0,0 0,0 0,0 0,0
Владимир Нечипорук 0,0 0,0 0,0 0,0
Николай Рогожинский 0,0 0,0 0,0 0,0
Голосовал бы против всех 3,8 4,0 1,7 1,5
Не участвовал бы в выборах 2,7 3,0 − −
Затрудняюсь ответить 10,6** 17,8** − −
Не ответили 0,3 0,2 0,1
2,2% — при�
знано неде�
йствитель�
ными
* Разница статистически значима на уровне 0,01.
** Данные опроса Киевского международного института социологии и Украинского цен�
тра экономических и политических исследований им. А.Разумкова в день первого тура
выборов, проведенного в рамках проекта “Национальный экзит�полл’2004”, организо�
ванного Фондом “Демократические инициативы”. Рассчитаны проценты к взрослому
населению Украины, включая тех, кто не участвовал в выборах.
***Проценты голосов, отданных за кандидатов, рассчитаны от всего населения, включая
тех, кто не участвовал в выборах.
102 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1
Михаил Мищенко
По результатам уличного опроса по сравнению с опросом дома в первом
туре рейтинг В.Ющенко оказался выше на 3,8%, А.Мороза — на 2,9%. То об%
стоятельство, что в ходе уличного опроса выше, по сравнению с опросом
дома, оказались рейтинги именно оппозиционных политиков, можно рас%
сматривать как подтверждение гипотезы, согласно которой в условиях, ког%
да респонденты недостаточно уверены в гарантии их анонимности (при
опросе дома), чаще утаивают свои электоральные намерения именно сто%
ронники оппозиции.
Если сравнивать результаты двух опросов с результатами экзит%полла,
проводившегося в день выборов, то данные уличного опроса относительно
уровня поддержки В.Ющенко и В.Януковича статистически значимо не от%
личаются от результатов экзит%полла (тогда как по данным опроса дома
процент голосов, отданных за В.Ющенко, ниже данных экзит%полла на
5,6%). Однако есть обстоятельство, весьма неприятное для тех, кто убежден
в большей валидности результатов уличных опросов. А именно, доля тех,
кто во время уличного опроса высказывал намерение голосовать за А.Моро%
за, П.Симоненко, Н.Витренко, А.Кинаха, А.Омельченко, Д.Корчинского,
оказывается статистически значимо (на уровне 0,01) выше результатов эк%
зит%полла. Относительно этих кандидатов результаты опроса дома оказы%
ваются ближе к результатам экзит%полла, чем результаты уличного опроса.
То есть если считать близость с результатами экзит%полла показателем ва%
лидности предвыборных опросов, то для лидеров предвыборного рейтинга
более валидным оказывается уличный опрос, а в случае аутсайдеров —
опрос дома.
Чем можно объяснить данное обстоятельство? Как уже отмечалось
выше, электорат каждого политика можно разделить на “убежденных”, или
“стойких” его приверженцев (“электоральное ядро”), выражающих ему под%
держку в любой ситуации, даже тогда, когда не слишком уверены в аноним%
ности опроса. Кроме того, представители “электорального ядра” в большей
мере готовы участвовать в выборах и проголосовать за этого кандидата,
даже если они считают, что у него почти нет шансов выиграть выборы или
хотя бы выйти во второй тур. Вполне реально, что представители электора%
та “высокорейтинговых” лидеров высоко оценивают их шансы на победу, а
представители электората “низкорейтинговых” политиков гораздо меньше
рассчитывают на победу кандидатов, которым они симпатизируют. Так, по
результатам предвыборного опроса, проведенного с 20 по 23 октября 2004
года, отвечая на вопрос “Как Вы считаете, кто имеет наибольшие шансы
стать Президентом Украины?”, среди тех, кто в первом туре выборов выра%
зил намерение голосовать за В.Ющенко, в его победу верили 53,0%; среди
тех, кто собирался голосовать за В.Януковича, в победу этого политика ве%
рили 93,0%; что касается симпатиков А.Мороза, в победу лидера СПУ вери%
ли всего 20,6%, а в случае сторонников П.Симоненко в победу лидера КПУ
верили только 19,5%.
Таким образом, если мы исходим из гипотезы о том, что при опросе дома
респонденты менее уверены в своей анонимности, и свое намерение голосо%
вать за кандидатов, не поддерживаемых властью, высказывают наиболее
“стойкие” их приверженцы, то на этом основании доля сторонников этих
кандидатов в массиве опрошенных дома должна быть меньшей, чем среди
опрошенных на улице. Однако, хотя среди опрошенных на улице доля сто%
Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 103
Применение уличных опросов в исследованиях электоральных ориентаций
ронников этих кандидатов оказывается выше, учитывая вышеупомянутые
причины, в этой выборке меньше представителей “электорального ядра”
данных кандидатов, готовых проголосовать за них, даже низко оценивая их
шансы на победу. То есть некоторые из них просто не приходят на избира%
тельные участки. В таком случае опрос дома должен точнее предсказывать
результаты выборов для “низкорейтинговых” кандидатов, шансы которых
на победу оцениваются представителями их электората как низкие.
Для “высокорейтинговых” кандидатов более точным оказывается про%
гноз, построенный на данных уличных опросов, поскольку выявленные в
ходе их “нестойкие” приверженцы реже (по сравнению с симпатиками “низ%
корейтинговых” кандидатов), отказывались от участия в выборах, не видя
шансов у своего кандидата на победу. Следовательно, в случае с “непроход%
ными” кандидатами способность уличного опроса выявлять “нестойких”
сторонников кандидатов становится недостатком, потому что эта “нестой%
кость” проявляется не только в ситуации опроса, но и в реальном поведении
в день выборов.
Тем не менее следует заметить, что приведенные рассуждения и выводы
основываются на предположении, что данные рассматриваемого экзит%по%
лла в большей мере отражают волеизъявление граждан, нежели официаль%
ные результаты первого тура. Если же исходить из того, что правильнее во%
леизъявление граждан отражают официальные результаты первого тура, то
в целом ближе к ним результаты опроса дома, а не уличного опроса.
Во втором туре голосования по результатам уличного опроса по сравне%
нию с опросом дома рейтиг В.Ющенко был выше на 3,5%, В.Януковича —
ниже на 2,7%. На 2,7% меньше была доля неопределившихся (табл. 6).
Таблица 6
Сравнение электоральных намерений во втором туре выборов
опрошенных дома и во время уличного опроса, %
“Если бы в ближайшее воскресенье состоялся
второй тур президентских выборов и в бюллетене
для голосования остались В.Ющенко и
В.Янукович, то как бы Вы проголосовали?”
Уличный опрос
(24–26.10.2004)
Опрос дома
(20–23.10.2004)
Проголосовал бы за В.Ющенко 39,8* 36,3*
Проголосовал бы за В.Януковича 35,9 38,6
Проголосовал бы против обоих 10,1 8,6
Не пошел бы голосовать 4,4 4,1
Затрудняюсь ответить 9,6** 12,3**
Не ответили 0,2 0,2
* Разница статистически значима на уровне 0,05.
** Разница статистически значима на уровне 0,01.
Из таблицы 7 видим, что, высказывая намерения по поводу голосования
во втором туре, жители всех регионов чаще говорят о намерении голосовать
за В.Ющенко в уличном опросе, чем при опросе дома (хотя статистически
значимо это различие только в Восточном регионе). В Восточном регионе
среди опрошенных на улице на статистически значимом уровне также ниже,
104 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1
Михаил Мищенко
по сравнению с опрошенными дома, процент тех, кто намерен голосовать за
В.Януковича. То есть в Восточном регионе наиболее ощутимы различия в
ответах, касающихся электоральных намерений, в зависимости от способа
опроса. Это можно объяснить как распространенным тезисом о том, что ад%
министративная поддержка кандидатуры В.Януковича преимущественно
применялась в восточных областях (и соответственно сильнее был страх ад%
министративных санкций за “неправильные” электоральные симпатии),
так и тем, что часть жителей Востока, которые не симпатизировали В.Яну%
ковичу и не собирались за него голосовать, в интервью могли высказывать
поддержку В.Януковичу, не только опасаясь “административного влия%
ния”, но и под давлением доминирующей среди жителей этого региона
поддержки В.Януковича.
Таблица 7
Сравнение электоральных намерений во втором туре выборов
опрошенных дома и в ходе уличного опроса, региональный срез, %
“Если бы в ближай�
шее воскресенье со�
стоялся второй тур
президентских выбо�
ров и в бюллетене для
голосования остались
В.Ющенко и В.Яну�
кович, то как бы Вы
проголосовали?”
Регионы
Западный Центральный Южный Восточный
У
ли
чн
ы
й
оп
ро
с,
N
=
42
7*
**
О
пр
ос
до
м
а,
N
=
42
3
У
ли
чн
ы
й
оп
ро
с,
N
=
71
5
О
пр
ос
до
м
а,
N
=
71
9
У
ли
чн
ы
й
оп
ро
с,
N
=
32
2
О
пр
ос
до
м
а,
N
=
32
3
У
ли
чн
ы
й
оп
ро
с,
N
=
55
2
О
пр
ос
до
м
а,
N
=
55
1
Проголосовал бы за
В.Ющенко 75,5 71,8 50,7 48,5 22,0 18,3 16,9* 12,1*
Проголосовал бы за
В.Януковича 12,4 10,3 22,5 22,3 48,0 51,2 57,0** 64,9**
Проголосовал бы
против обоих 3,2 1,8 11,2 11,8 12,3 11,6 12,0* 7,9*
Не пошел бы голосо%
вать 2,9 1,8 4,4 4,4 6,7 6,3 4,0 4,0
Затрудняюсь ответить 6,1** 14,2** 10,9 13,0 10,7 12,0 9,9 10,8
Не ответили 0,0 0,0 0,3 0,0 0,3 0,7 0,1 0,1
* Разница статистически значима на уровне 0,05.
** Разница статистически значима на уровне 0,01.
***N — количество опрошенных в регионе.
Если сравнивать результаты опроса на улице и дома в разных типах по%
селений, то, как видим из таблицы 8, статистически значимы различия меж%
ду этими результатами только в средних городах (от 100 тыс. до 999 тыс. жи%
телей).
В целом в ходе избирательной кампании 2004 года Центром им. А.Ра%
зумкова было проведено шесть уличных опросов по общенациональной вы%
борке, направленных преимущественно на изучение электоральных ориен%
таций граждан: один опрос — перед первым туром, два — между первым и
вторым турами выборов, три — между вторым и повторным вторым турами
выборов.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 105
Применение уличных опросов в исследованиях электоральных ориентаций
Таблица 8
Сравнение электоральных намерений во втором туре выборов
опрошенных дома и при уличном опросе, поселенческий срез, %
“Если бы в ближай�
шее воскресенье со�
стоялся второй тур
президентских выбо�
ров и в бюллетене для
голосования остались
В.Ющенко и В.Яну�
кович, то как бы Вы
проголосовали?”
Тип поселения:
города с насе%
лением более
1 млн жителей
города с насе%
лением от
100 тыс. до
999 тыс. жите%
лей
города с насе%
лением до 100
тыс. жителей и
поселки го%
родского типа
села
У
ли
чн
ы
й
оп
ро
с,
N
=
30
3
О
пр
ос
до
м
а,
N
=
29
9
У
ли
чн
ы
й
оп
ро
с,
N
=
60
1
О
пр
ос
до
м
а,
N
=
60
2
У
ли
чн
ы
й
оп
ро
с,
N
=
49
1
О
пр
ос
до
м
а,
N
=
48
7
У
ли
чн
ы
й
оп
ро
с,
N
=
62
1
О
пр
ос
до
м
а,
N
=
62
8
Проголосовал бы за
В.Ющенко 30,5 30,3 35,1* 29,4* 41,6 37,4 48,3 45,5
Проголосовал бы за
В.Януковича 42,4 43,9 39,4 43,8 34,4 39,0 30,0 30,2
Проголосовал бы
против обоих 13,8 10,1 11,4 8,4 10,6 8,9 6,3 7,6
Не пошел бы голосо%
вать 5,6 5,8 6,0 4,2 3,2 2,9 3,0 3,8
Затрудняюсь отве%
тить 7,1 9,8 8,1** 14,2** 10,2 11,4 12,0 12,7
Не ответили 0,6 0,0 0,0 0,0 0,0 0,4 0,3 0,2
* Разница статистически значима на уровне 0,05.
** Разница статистически значима на уровне 0,01.
N — количество опрошенных в поселениях данного типа.
В таблице 9 отражена динамика ответов респондентов о намерениях го%
лосования во втором (повторном втором) туре выборов, выявленная на
основе результатов этих опросов. Данные исследования зафиксировали
тенденцию роста рейтинга В.Ющенко в ноябре и декабре 2004 года и прак%
тически неизменный в этот период рейтинг В.Януковича.
Если сравнивать результаты последнего уличного опроса (14–19 декаб%
ря 2004 года), проведенного Центром им. А.Разумкова перед повторным
вторым туром выборов (проценты от числа респондентов, выразивших на%
мерение участвовать в выборах, включая тех, кто еще не определился, за
кого будет голосовать) с официальными результатами повторного второго
тура, то максимальная разница составляет 3,8% (см. табл. 9). Если взять
проценты от числа определившихся со своими электоральными намерения%
ми, то по результатам этого опроса голоса распределились так: за В.Ющен%
ко — 53,3%, за В.Януковича — 41,7%, против обоих — 5,0%. В этом случае от%
клонение результатов опроса от официальных результатов выборов отно%
сительно В.Ющенко составляет 1,3%, относительно В.Януковича — 2,5%,
что не превышает погрешности выборки с учетом дизайн%эффекта.
106 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1
Михаил Мищенко
Таблица 9
Электоральные ориентации населения во втором
(повторном втором) туре выборов (по результатам уличных опросов),
% к тем, кто выразил намерение участвовать в выборах
“Если бы в бли�
жайшее воскре�
сенье состоялся
второй тур (после
21 ноября – по�
вторный второй
тур) президе�
нтских выборов,
то как бы Вы про�
голосовали?”
Даты проведения опросов
О
ф
иц
иа
ль
ны
е
ре
зу
ль
т
а�
т
ы
по
вт
ор
но
го
вт
ор
ог
о
т
ур
а
вы
бо
ро
в*
**
*
24
–
26
.1
0.
20
04
3–
7.
11
.2
00
4.
10
–
14
.1
1.
20
04
26
–
29
.1
1.
20
04
6–
9.
12
.2
00
4
14
–
19
.1
2.
20
04
Р
ез
ул
ьт
ат
ы
эк
зи
т
�п
ол
ла
**
*
Проголосовал бы
за В.Ющенко 42,9** 46,9** 45,7** 53,3 50,1 51,6 56,6** 52,0
Проголосовал бы
за В.Януковича 38,9 39,9 41,0 37,9 40,1 40,4 41,0 44,2**
Проголосовал бы
против обоих 9,6** 4,3 4,3 3,9 5,6 4,9 2,4** 2,3**
Затрудняюсь отве%
тить 8,5** 8,9** 8,5** 4,8** 4,0 2,9 − −
Не ответили 0,2 0,0 0,5 0,2 0,1 0,1 −
1,5% бюл%
летеней%
признано
недейст%
витель%
ными
* Разница с данными за 1–19 декабря 2004 года статистически значима на уровне 0,05.
** Разница с данными за 14–19 декабря 2004 года статистически значима на уровне 0,01.
*** Национальный экзит�полл’2004, проведенный Консорциумом в составе Фонда “Де�
мократические инициативы”, Киевского международного института социологии,
Украинского центра экономических и политических исследований им. А.Разумкова в
день повторного второго тура выборов 26 декабря 2004 года. Приведены проценты от
числа опрошенных.
**** Проценты голосов, отданных за кандидатов, рассчитаны от количества граждан,
участвовавших в голосовании.
Методика уличных опросов, как любая другая, не лишена недостатков.
К ним, в частности, можно отнести невозможность проведения на улице
длительных интервью, а также сложности в осуществлении контроля за ра%
ботой интервьюеров. Впрочем, что касается последнего, тут возможен со%
проводительный контроль (интервьюера сопровождает контролер), хотя
это существенно увеличивает затраты на проведение исследования. За не%
имением средств такой контроль при проведении вышеупомянутых улич%
ных опросов социологической службой Центра им. А.Разумкова не прово%
дился. Возможен также выборочный скрытый контроль — если интервьюе%
рам в задании точно указывают время и место опроса, контролеры могут вы%
борочно осуществлять скрытое наблюдение за соблюдением процедуры
Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 107
Применение уличных опросов в исследованиях электоральных ориентаций
опроса. Однако далеко не всегда скрытый контроль можно организовать
(особенно в сельской местности).
Так или иначе, процедура уличного опроса может и должна совершен%
ствоваться. Автор надеется, что описанный в статье опыт проведения улич%
ных опросов, независимо от оценки его как удачного или как неудачного, бу%
дет интересен для специалистов в сфере политической социологии.
Литература
1. Паніотто В.І. Що можуть і чого не можуть соціологи // День. — 2002. — 30 травня
(№ 95). — C. 2.
2. Кухар І. Останній рейтинг // День. — 2004. — 15 жовтня (№ 186). — С. 4.
3. Мягков М., Ордешук П., Шакин Д. Фальсификации или домыслы: опыт выборов в
России и в Украине // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 2. —
С. 116–155.
4. Костенко Н., Іванов В. Роль українських медіа в президентських виборах 2004
року // http://aup.com.ua/?cat = materials&subcat = mediasituation.
5. Кесельман Л. Уличный опрос в социологическом исследовании: методическое по%
собие. — Самара; СПб., 2001.
6. Докторов Б. Немного об уличном опросе, о книге и об ее авторе // Кесельман Л.
Уличный опрос в социологическом исследовании: методическое пособие. — Самара;
СПб., 2001. — С. 3–10.
7. Україна в цифрах у 2004 році : Короткий статистичний довідник. — К., 2005.
8. Паніна Н. Українське суспільство 1994–2005: соціологічний моніторинг. — К.,
2005.
108 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1
Михаил Мищенко
ПРИЛОЖЕНИЕ
Выдержка из инструкции интервьюеру, проводящему уличный опрос
Особенности отбора респондентов в ходе уличного опроса
Вы стоите на пешеходной части улицы, указанной в задании, и обращае%
тесь к первому идущему Вам навстречу человеку, который соответствует
квоте по возрасту и полу, указанной в Вашем задании.
Запрещается “пропускать” (не опрашивать) человека, который соответ%
ствует требованиям квоты, но Вам “не понравился” (выражение лица, внеш%
ность, одежда и т.п.).
Разрешается не опрашивать только тех людей, которые, хотя и соответ%
ствуют требованиям квоты, однако:
— находятся в состоянии алкогольного опьянения;
— в их поведении проглядываются признаки психического нездоровья;
— они явно бездомные;
— четко просматривается склонность к агрессивному, криминальному
поведению, угрожающему Вашей безопасности.
Также не опрашивайте людей, идущих по улице вдвоем или группами,
поскольку в этом случае ответы респондента могуть слышать те, кто их со%
провождает. Опрашиваются только люди, идущие по улице одни.
Не опрашивайте людей возле их подъезда, около дома, в котором они
живут, поскольку осознание респондентом того, что место его проживания
известно, может снизить правдивость ответов.
Не опрашивайте людей на рынках, междугородных автостанциях, вок%
залах или рядом с ними, поскольку в этом случае велика вероятность того,
что они могут оказаться приезжими.
Не опрашивайте людей у выхода из учреждения, предприятия, учебного
заведения, поскольку большинство из них окажется представителями толь%
ко одной социально%профессиональной группы (что недопустимо).
Не опрашивайте людей в местах проведения предвыборных мероприя%
тий, политических митингов и т.п. и неподалеку от них.
Если с виду человек соответствует квоте, Вы здороваетесь с ним, пред%
ставляетесь, показываете удостоверение, говорите, что Вы проводите соци%
ологический опрос, сообщаете об его анонимности (подчеркиваете, что Вы
не будете спрашивать ни имени, ни адреса, ни номера телефона респонден%
та). Обязательно переспросите респондента, является ли он жителем этого
города (села), уточните его возраст, чтобы убедиться, что он соответствует
квоте.
Если возраст и пол соответствуют квоте, человек является жителем это%
го населенного пункта, попросите его ответить на вопросы анкеты (опрос%
ника).
Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 109
Применение уличных опросов в исследованиях электоральных ориентаций
|