Социальная легитимация украинской государственности: методологические и методические проблемы изучения
The paper presents methodological and procedural aspects of the Ukrainian statehood legitimization. The following empirical indicators of legitimacy have been analyzed:declarative attitudes, factual judgments, rational judgments, as well as emotional and evaluative judgments of Ukrainian citizens ab...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Дата: | 2007 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2007
|
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90320 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Социальная легитимация украинской государственности: методологические и методические проблемы изучения / А. Резник // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 1. — С. 50-62. — Бібліогр.: 23 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90320 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Резник, А. 2015-12-23T13:40:42Z 2015-12-23T13:40:42Z 2007 Социальная легитимация украинской государственности: методологические и методические проблемы изучения / А. Резник // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 1. — С. 50-62. — Бібліогр.: 23 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90320 The paper presents methodological and procedural aspects of the Ukrainian statehood legitimization. The following empirical indicators of legitimacy have been analyzed:declarative attitudes, factual judgments, rational judgments, as well as emotional and evaluative judgments of Ukrainian citizens about their native land and state. The author suggests studying new legitimization of Ukrainian statehood with the help of attitude and practices of the population. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Социальная легитимация украинской государственности: методологические и методические проблемы изучения Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Социальная легитимация украинской государственности: методологические и методические проблемы изучения |
| spellingShingle |
Социальная легитимация украинской государственности: методологические и методические проблемы изучения Резник, А. |
| title_short |
Социальная легитимация украинской государственности: методологические и методические проблемы изучения |
| title_full |
Социальная легитимация украинской государственности: методологические и методические проблемы изучения |
| title_fullStr |
Социальная легитимация украинской государственности: методологические и методические проблемы изучения |
| title_full_unstemmed |
Социальная легитимация украинской государственности: методологические и методические проблемы изучения |
| title_sort |
социальная легитимация украинской государственности: методологические и методические проблемы изучения |
| author |
Резник, А. |
| author_facet |
Резник, А. |
| publishDate |
2007 |
| language |
Russian |
| container_title |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| format |
Article |
| description |
The paper presents methodological and procedural aspects of the Ukrainian statehood legitimization. The following empirical indicators of legitimacy have been analyzed:declarative attitudes, factual judgments, rational judgments, as well as emotional and evaluative judgments of Ukrainian citizens about their native land and state. The author suggests studying new legitimization of Ukrainian statehood with the help of attitude and practices of the population.
|
| issn |
1563-4426 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90320 |
| citation_txt |
Социальная легитимация украинской государственности: методологические и методические проблемы изучения / А. Резник // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 1. — С. 50-62. — Бібліогр.: 23 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT reznika socialʹnaâlegitimaciâukrainskoigosudarstvennostimetodologičeskieimetodičeskieproblemyizučeniâ |
| first_indexed |
2025-11-24T21:12:58Z |
| last_indexed |
2025-11-24T21:12:58Z |
| _version_ |
1850497719727030272 |
| fulltext |
Александр Рез ник
Со ци аль ная ле ги ти ма ция укра ин ской го су да рствен нос ти
АЛЕКСАНДР РЕЗНИК,
êàí äè äàò ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, íà ó÷íûé ñî -
òðóä íèê îò äå ëà ñî öè àëü íîé ïñè õî ëî ãèè
Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà è íû
Со ци аль ная ле ги ти ма ция укра ин ской
го су да рствен нос ти: ме то до ло ги чес кие
и ме то ди чес кие про бле мы из уче ния
Abstract
The paper presents methodological and procedural aspects of the Ukrainian statehood
legitimization. The following empirical indicators of legitimacy have been analyzed:
declarative attitudes, factual judgments, rational judgments, as well as emotional and
evaluative judgments of Ukrainian citizens about their native land and state. The
author suggests studying new legitimization of Ukrainian statehood with the help of
attitude and practices of the population.
Ста биль ность и ин тег ра ция об ществ, об ре та ю щих го су да рствен ность,
пре жде все го за ви сят от вос при я тия на се ле ни ем со бствен ной стра ны как
по ли ти чес ки ин сти ту ци о на ли зи ро ван ной. Учи ты вая рис ки по ли ти чес кой
не ста биль нос ти, окон ча тель ная ле ги ти ма ция укра ин ской го су да рствен нос -
ти оста ет ся ак ту аль ной со ци аль ной про бле мой. Слож ные про цес сы граж -
дан ской са мо и ден ти фи ка ции укра ин ско го со ци у ма про хо дят в усло ви ях со -
ци аль ных про ти во ре чий меж ду но си те ля ми укра и но цен трич ных и ре ин тег -
ра ци он ных в от но ше нии быв ше го Со ю за пред поч те ний. Не слу чай но из уче -
нию про бле мы под дер жки не за ви си мос ти Укра и ны, вос при я тия стра ны и
пу тей ее раз ви тия по свя ще но не ма ло ра бот от е чес твен ных и за ру беж ных
уче ных. Одна ко их ана лиз сви де т ельству ет о на ли чии су щес твен ных раз ли -
чий в ин ди ка то рах из ме ре ния об щес твен но го мне ния, в час тнос ти, в пла не
50 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
ле ги ти ма ции го су да рствен нос ти1. Вмес те с тем со ци о ло ги чес кие ис сле до -
ва ния фик си ру ют из ряд ную ам би ва лен тность вер баль но го и ре аль но го по -
ли ти чес ко го по ве де ния на се ле ния. Та ким об ра зом, воз ни ка ет по треб ность в
сис те ма ти за ции ме то дик ис сле до ва ния этой про бле мы и вы де ле нии на и бо -
лее пер спек тив ных.
В свя зи с этим про а на ли зи ру ем ин ди ка то ры, по ко то рым опе ра ци о на ли -
зи ру ют ся со ци о ло ги чес кие по ка за те ли ле ги тим нос ти. За осно ву воз ь мем
ти по ло гию суж де ний, пред ло жен ную Е.Го ло ва хой, а имен но де ле ние их на
дек ла ра тив но-уста но воч ные, фак то ло ги чес кие, ра ци о наль но-оце ноч ные и
эмо ци о наль но-оце ноч ные [1, с. 7].
Отно си тель но ле ги ти ма ции укра ин ской го су да рствен нос ти фак то ло ги -
чес кие суж де ния фик си ру ют на ли чие в жиз ни че ло ве ка со бы тий, не пос ре д -
ствен но свя зан ных с воп ро са ми су ве ре ни те та, го су да рствен но го устро йства.
Эти по ка за те ли от ра жа ют так же сфе ры жиз ни ин ди ви да, ка са ю щи е ся его вза -
и мо де йствия с го су да рствен ны ми и пра во за щит ны ми учреж де ни я ми. Со -
цио логических ис сле до ва ний, по свя щен ных фак то ло ги чес ким суж де ни ям,
ко то рые бы не пос ре дствен но за тра ги ва ли воп ро сы ле ги тим нос ти укра ин -
ской го су да рствен нос ти, очень мало. Одна ко по до бные суж де ния мо гут не от -
ра жать де йстви тель но го по ве де ния лю дей, осо бен но ког да речь идет о со бы -
ти ях, весь ма от да лен ных. Ярким сви де т ельством мо жет слу жить опрос цен т -
ра “СОЦИС” в мар те 1996 года, ког да были при ме не ны фак то ло ги чес кие ин -
ди ка то ры. На воп рос “Как Вы го ло со ва ли на ре фе рен ду ме 1 де каб ря 1991 го -
да?” толь ко 50% опро шен ных утвер жда ли, что на ми нув шем ре фе рен ду ме
они вы ска за лись по зи тив но (эта циф ра ко леб лет ся меж ду 10% в Кры му и
76% — что так же зна чи тель но мень ше, чем в де йстви тель нос ти было за фик си -
ро ва но на заре не за ви си мос ти, — в За пад ном ре ги о не). 32% рес пон ден тов
заявили, что не учас тво ва ли в ре фе рен ду ме, что так же не со от ве тство ва ло
действительности (в ре фе рен ду ме при ня ли учас тие по чти 85% взрос ло го на се -
ле ния Ук ра и ны) [2, с. 93–94]. И хотя спус тя де ся ти ле тие по сле де к абрьско го
ре фе рен ду ма 1991 года впол не ес тес твен но уве ли чи лось ко ли чес тво тех, кто на
са мом деле в мо мент ре фе рен ду ма был не со вер шен но лет ним, ана ло гич ные ре -
зуль та ты были по лу че ны и в ав гус те 2002 года, ког да толь ко 47,5% опро шен -
ных Цен тром им. А.Ра зум ко ва от ме ти ли, что под дер жа ли про воз гла ше ние не -
за ви си мос ти Укра и ны, 28,8% за я ви ли, что не го ло со ва ли, 11,5% — что не под -
дер жа ли про воз гла ше ние не за ви си мос ти, 11,9% — что не по мнят [3].
Утра та го су да рством эко но ми чес ких воз мож нос тей для ре а ли за ции
сво их тра ди ци он ных па тер на ли стских функ ций при со хра не нии устой чи -
вых про яв ле ний па тер на ли стских на стро е ний на се ле ния по стком му нис ти -
чес кой стра ны при ве ла к фрус тра ции мас со вых ожи да ний, осо бен но со ци -
аль но-эко но ми чес ких, свя зан ных с пер спек ти ва ми укра ин ской не за ви си -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 51
Со ци аль ная ле ги ти ма ция укра ин ской го су да рствен нос ти
1 Про цесс ле ги ти ма ции го су да рствен нос ти как со ци аль ный ас пект ин сти ту ци о на ли -
за ции в пер вую оче редь пред по ла га ет фор ми ро ва ние со гла сия граж дан с по ли ти ко-эко -
но ми чес кой и ад ми нис тра тив но-тер ри то ри аль ной струк ту рой и сис те мой удов лет во ре -
ния их со ци о куль тур ных по треб нос тей. Исхо дя из это го, го су да рствен ность мо жет счи -
тать ся ле ги тим ной, если: 1) об щес тво в це лом при зна ет со ци аль ные пра ви ла для эко но -
ми чес ких от но ше ний, вза и мо от но ше ний меж ду цен тром и пе ри фе ри ей, по ряд ка удов -
лет во ре ния со ци о куль тур ных по треб нос тей (а зна чит, не про ти во де йству ет этим пра ви -
лам); 2) в об щес тве до ми ни ру ет иден ти фи ка ция с со бствен ной стра ной и на ли чес тву ет
граж дан ская со ли дар ность.
мос ти на ча ла 1990-х, что ста ло од ной из при чин рос та эмо ци о наль но го “про -
тес тно го” не при я тия укра ин ской го су да рствен нос ти [4, с. 112].
К ра ци о наль но-оце ноч ным суж де ни ям сле ду ет от но сить те по ка за те ли,
ко то рые ха рак те ри зу ют мне ния лю дей о ра ци о наль нос ти и це ле со об раз нос -
ти тех или иных по ли ти чес ких ре ше ний (“со гла сен — не со гла сен”, “пра -
виль но — не пра виль но”), свя зи этих ре ше ний с ин те ре са ми лю дей. Та кие
по ка за те ли вы яв ля ют сте пень дек ла ра тив ной под дер жки или от ри ца ние
раз ных на прав ле ний раз ви тия об щес тва, су ве ре ни те та стра ны.
Еще до об ре те ния Укра и ной не за ви си мос ти укра ин ские со ци о ло ги из -
уча ли об щес твен ное мне ние ка са тель но пу тей раз ви тия Укра и ны, ее на ци о -
наль но го су ве ре ни те та. Опро сы ки ев лян в 1990 и 1991 го дах по ка за ли не -
одноз нач ные тен ден ции в из ме не ни ях об щес твен но го мне ния. Бла го да ря
при ме не нию по ка за те лей, вы яв ляв ших ра ци о наль но-оце ноч ные суж де ния,
уда лось за фик си ро вать по вы ше ние осто рож нос ти ки ев лян в 1991 году в
пла не об ре те ния ат ри бу тов ре аль но го су ве ре ни те та в свя зи с воз мож ной
дес та би ли за ци ей по ли ти чес кой об ста нов ки. Вмес те с тем ис сле до ва ния по -
зво ли ли за фик си ро вать тен ден цию рос та по пу ляр нос ти в мас со вом со зна -
нии го ро жан идеи со зда ния не за ви си мо го Укра ин ско го го су да рства: если в
1990 году боль ши нство из них все еще вы сту па ли про тив вы хо да Укра и ны
из со ста ва СССР, то в июле 1991-го, на ка ну не пут ча, уже до ми ни ро ва ли сто -
рон ни ки вы хо да, сре ди ко то рых воз рос ло и ко ли чес тво на стро ен ных на не -
мед лен ное от де ле ние [5, с. 104].
Пос ле про воз гла ше ния Укра и ной не за ви си мос ти пе ред стра ной встал
воп рос, ка са ю щий ся та ко го важ но го ат ри бу та го су да рствен нос ти, как гра ни -
цы. Если на за па де стра ны тог даш ние со вет ские гра ни цы ав то ма ти чес ки ста -
ли укра ин ски ми и мас со во му со зна нию не при шлось ко нстру и ро вать их за -
но во, то гра ни цы с Мол до вой, Бе ла русью и Рос си ей для под ав ля ю ще го боль -
ши нства на се ле ния ока за лись не ожи дан ной пре гра дой в при выч ной струк ту -
ри за ции по стсо вет ско го про стра нства. Со вре ме нем про и зо шел хо тя и бо лез -
нен ный, одна ко не ми ну е мый про цесс рес трук ту ри за ции. Об этом сви де т ель -
ству ют ис сле до ва ния, про ве ден ные в рам ках со ци о ло ги чес ко го мо ни то рин га
2003 года1. В от вет на воп рос о ре жи ме на го су да рствен ной гра ни це 24,7% рес -
пон ден тов под чер кну ли, что не об хо ди мо вер нуть ся к со сто я нию, ко то рое
было во вре ме на СССР. Оста вить си ту а цию без из ме не ний со гла си лись
10,1% опро шен ных. Уси лить по гра нич ный кон троль, но без виз для быв ших
граж дан СССР пред ла га ли 25,8% рес пон ден тов, тог да как на вве де нии ви зо -
во го для всех инос тран цев ре жи ма на ста и ва ли 12,8% опро шен ных. Не опре -
де ли лись в этом воп ро се 26,9% укра ин ских граж дан. Та ким об ра зом, око ло
чет вер ти жи те лей Укра и ны про дол жа ли струк ту ри ро вать со ци аль ное про -
стра нство в том виде, к ко то ро му при вык ли в те че ние дли тель но го от рез ка
жиз ни: сре ди этой груп пы рес пон ден тов, раз уме ет ся, ока за лось боль ше все го
лю дей по жи ло го воз рас та. Одна ко мож но кон ста ти ро вать, что по чти по ло ви -
52 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Александр Рез ник
1 Еже год ный со ци о ло ги чес кий мо ни то ринг Инсти ту та со ци о ло гии НАН Укра и ны
про во дит ся с 1994 года (раз ра бот чи ки про грам мы — Н.Па ни на и Е.Го ло ва ха). В 2002
году спе ци аль ной ко мис си ей (В.Во ро на, Н.Па ни на, Ю.Са ен ко, Е.Го ло ва ха, К.Гри щен ко,
А.Руч ка, В.Ти хо но вич, Н.Шуль га, Е.Лы сен ко) раз ра бо та на об нов лен ная сис те ма со ци -
аль ных по ка за те лей. Рас чет ная вы бор ка (ав то ры — Н.Па ни на, Н.Чу ри лов) охва ты ва ет
1800 че ло век, реп ре зен ти ру ю щих взрос лое на се ле ние Укра и ны (от 18 лет и стар ше) по
полу, воз рас ту, об ра зо ва нию, типу по се ле ния и об лас тям.
на рес пон ден тов под вли я ни ем ре а лий су щес тво ва ния Укра ин ско го го су да -
рства на чи на ют по-но во му ко нстру и ро вать со ци аль ное про стра нство.
В свою оче редь Ки ев ский меж ду на род ный ин сти тут со ци о ло гии
(КМИС) с кон ца 1991 года не однок рат но про во дил опро сы взрос ло го на се ле -
ния, ка сав ши е ся от но ше ния к не за ви си мос ти Укра и ны; в них при ме ня ют ся
ра ци о наль но-оце ноч ные ин ди ка то ры. Ме то ди ка опре де ле ния под дер жки не -
за ви си мос ти Укра и ны ба зи ру ет ся на том, что вы бор в от вет на воп рос “Ка ки -
ми бы Вы хо те ли ви деть вза и мо от но ше ния Укра и ны с Рос си ей?” ва ри ан тов
“Они дол жны быть та ки ми же, как с дру ги ми го су да рства ми: с за кры ты ми
гра ни ца ми, ви за ми, та мож ня ми” и “Укра и на и Рос сия дол жны быть не за ви -
си мы ми, но дру жес твен ны ми го су да рства ми: с от кры ты ми гра ни ца ми, без
виз и та мо жен” озна ча ет под дер жку не за ви си мос ти, тог да как вы бор ва ри ан та
“Укра и на и Рос сия дол жны об ъ е ди нить ся в одно го су да рство” озна ча ет от каз
от не за ви си мос ти [подр. см.: 6]. Рас че ты по ка за ли, что рас прос тра нен ность
по зи тив но го от но ше ния к го су да рствен ной не за ви си мос ти Укра и ны сре ди ее
граж дан на и бо лее тес но свя за на с ме рой удов лет во рен нос ти сре ди них со сто -
я ни ем дел в стра не: ко эф фи ци ент пар ной кор ре ля ции меж ду эти ми пе ре мен -
ны ми ра вен 0,92 (уро вень зна чи мос ти p = 0,001) [6, c. 46].
К эмо ци о наль но-оце ноч ным суж де ни ям сле ду ет от но сить те ин ди ка то -
ры, ко то рые осно вы ва ют ся на чу вствах ин ди ви да (пе ре жи ва ние сим па -
тии/ан ти па тии, над еж ды/со мне ния, вос тор га/раз оча ро ва ния и т.п.) от но -
си тель но стра ны про жи ва ния. Эти по ка за те ли по зво ля ют вы я вить об щую
по зи тив ную, не га тив ную или не й траль ную оцен ку пред ме та ис сле до ва ния
(в на шем слу чае — го су да рства, стра ны, су ве ре ни те та, по ли ти чес ких ин сти -
ту тов). К этой ка те го рии суж де ний от но сят ся оцен ка гор дос ти за свое граж -
да нство и вос при я тие со бствен ной стра ны про жи ва ния как Ро ди ны. Ниже
мы при во дим дан ные мо ни то рин го во го ис сле до ва ния Инсти ту та со ци о ло -
гии НАН Укра и ны [7, с. 81] (см. табл. 1). Для опре де ле ния уров ня гор дос ти
жи те лей Укра и ны сво им граж да нством опре де лял ся сред ний балл по шка -
ле, на ко то рой от вет “со всем не гор жусь” оце ни вал ся в 1 балл, от вет “ско рее
не гор жусь” — в 2, “труд но ска зать” — в 3, “ско рее гор жусь” — в 4, “очень гор -
жусь” — в 5 бал лов. Та ким об ра зом, ве ли чи на сред не го бал ла, ха рак те ри зу ю -
щая уро вень гор дос ти на се ле ния, мо жет варь и ро вать от 1 до 5 бал лов. Зна -
че ние, не пре вы ша ю щее 2 бал лов, сви де т ельству ет в це лом об от су тствии
гор дос ти укра ин ским граж да нством. Сред ний балл, пре вы ша ю щий 3, в це -
лом сви де т ель ству ет об опре де лен ном уров не гор дос ти сво им граж да нст -
вом, а пре вы ше ние 4 бал лов — о до ми ни ро ва нии это го чу вства.
Как ви дим, дан ные сви де т ельству ют о су щес тво ва нии в мас со вом со зна -
нии едва за мет но го пре об ла да ния гор дос ти за со бствен ное граж да нство.
Сра зу по сле “оран же вой ре во лю ции” на блю да лось не зна чи тель ное уве ли -
че ние чу вства гор дос ти, но в 2006 году этот по ка за тель не сколь ко сни зил ся
до уров ня 2002 года. Инте рес но, что, по дан ным Все рос сий ско го цен тра из -
уче ния об щес твен но го мне ния (ВЦИОМ) за 1994 год, стра на как пред мет
гор дос ти вы сту па ла реже, чем в кон тек сте граж дан ской при над леж нос ти [8,
с. 223]. По мне нию Ю.Ле ва ды, в по ня тие “стра на” люди вклю ча ют оцен ки ее
ны неш не го со сто я ния и ее по ли ти чес ких ин сти ту тов, тог да как граж да нство
озна ча ет иден ти фи ка цию с го су да рством бе зот но си тель но к его ме ня ю ще -
му ся со сто я нию [8, с. 223]. Хотя сле ду ет за ме тить, в укра ин ской си ту а ции
ис сле до ва ния фик си ру ют как ко ле ба ния на ци о наль но-го су да рствен ной
иден ти фи ка ции на се ле ния, де тер ми ни ро ван ные мас штаб ны ми по ли ти чес -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 53
Со ци аль ная ле ги ти ма ция укра ин ской го су да рствен нос ти
ки ми кри зи са ми в 1993–1994 и 2001 го дах, так и воз рас та ние и ста би ли за -
цию в по след ние годы [см.: 9].
Таб ли ца 1
Ди на ми ка рас пре де ле ния от ве тов на воп рос “В ка кой мере Вы гор ди -
тесь или не гор ди тесь тем, что яв ля е тесь граж да ни ном Укра и ны?”
Ва ри ан ты 2002 2003 2004 2005 2006
Сов сем не гор жусь 6,6 8,8 8,9 5,2 7,1
Ско рее не гор жусь 11,5 16,3 15,7 9,7 12,4
Труд но ска зать 40,8 40,7 37,7 31,4 35,2
Ско рее гор жусь 30,8 27,9 30,0 38,3 33,2
Очень гор жусь 10,1 6,2 7,7 15,3 11,9
Сред ний балл 3,3 3,1 3,1 3,5 3,3
Фе но мен ин те ри о ри зи ро ван но го граж да нства тес но свя зан с фе но ме -
ном Ро ди ны, вы яв лен ным В.Ти хо но ви чем [10]. Эмо ци о наль ный ха рак тер
это го фе но ме на от ра жа ет ся в том, что как об ъ ект иден ти фи ка ции Ро ди на
от но сит ся к пер вич ным ре а ли ям со ци а ли за ции ин ди ви да (см. табл. 2).
Таб ли ца 2
Ди на ми ка рас пре де ле ния от ве тов на воп рос
“Вос при ни ма е те ли Вы Укра и ну как свою Ро ди ну?”*
Ва ри ан ты 2002 2003 2005 2006
Да 84,2 76,7 90,6 89,5
Труд но ска зать 11,7 16,8 6,1 6,9
Нет 4,1 6,4 3,3 3,6
* Дан ные за 2002, 2003, 2005 годы яв ля ют ся ре зуль та та ми мо ни то рин го во го ис сле до -
ва ния Инсти ту та со ци о ло гии НАН Укра и ны, N = 1800; за 2006 год — опро са Инсти ту -
та со ци о ло гии НАН Укра и ны в рам ках об ще на ци о наль но го реп ре зен та тив но го ом -
ни бу са “Общес твен ное мне ние в Укра и не–2006”, про ве ден но го ме то дом раз да точ но -
го ан ке ти ро ва ния Инсти ту том со ци о ло гии НАН Укра и ны в ап ре ле–мае 2006 года
(ко ор ди на тор про ек та — А.Стег ний; вы бор ка N = 1800, реп ре зен та тив ная для взрос -
ло го (стар ше 18 лет) на се ле ния 24 об лас тей Укра и ны, АР Крым и г. Се вас то по ля).
Кро ме это го, ока за лось, что люди, боль шая часть де тства ко то рых про шла
за пред е ла ми Укра и ны, в мень шей мере иден ти фи ци ру ют Укра и ну как свою
Ро ди ну, чем ро див ши е ся на этой тер ри то рии1.То есть мес то рож де ния, тер ри -
то рия, где про хо ди ло де тство, яв ля ет ся важ ным про стра нствен ным об ъ ек -
том, эмо тив но усва и ва ю щим ся в ходе пер вич ной со ци а ли за ции. “Фун кция
“мес та рож де ния”” — пер вич ная со ци а ли за ция че ло ве ка, опре де ля е мая вза и -
мо де йстви ем ге не ти чес ких, се мей ных, школь ных “улич ных” ее про грамм.
Обра ще ние к ней во взрос лом со сто я нии — эле мент ин ди ви ду аль но го, су гу бо
внут рен не го са мо ут вер жде ния, де мо нстра тив ная (то есть де мо нстри ру е мая
са мо му себе) иден ти фи ка ция с ро ди те льской тра ди ци ей, а в то же вре мя и с
54 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Александр Рез ник
1 Об этом сви де т ельству ет ана лиз от ве тов групп лю дей, чье де тство про хо ди ло как в
Укра и не, так и за ее пред е ла ми, на воп рос “Вос при ни ма е те ли Вы Укра и ну как свою Ро -
ди ну?”. Мо ни то рин го вое ис сле до ва ние 2005 года по ка за ло, что сре ди тех, чье де тство
про шло в Укра и не, 92,9% вос при ни ма ют ее как свою Ро ди ну; тог да как сре ди тех, чье
детство про шло за пред е ла ми Укра и ны, та ких 64,2%.
со бствен ной “дет ской” мо делью ин тег раль но го мира, ко то рая со хра ня ет свое
зна че ние в мно го э таж ной струк ту ре лич нос ти” [11, c. 7].
Так, в мо ни то рин го вом ис сле до ва нии Инсти ту та со ци о ло гии НАН Ук -
ра и ны 2002 года из всех пред ло жен ных ва ри ан тов на и бо лее час то упо ми нав -
шим ся ока за лось пред став ле ние о сво ей Ро ди не как “мес те, где ро дил ся и вы -
рос” (64,2%). То есть речь идет “не столь ко о внеш них об ъ ек тив ных со став ля -
ю щих жиз не де я тель нос ти, сколь ко о глу бо ких суб ъ ек тив ных вос при я ти ях
это го фе но ме на на уров не пе ре жи ва ний, не столь ко о ра бо те ума, сколь ко о
ра бо те “сер дца” (“души”)” [10, с. 143]. В том же ис сле до ва нии из при ве ден ных
суж де ний от но си тель но Укра и ны 86,1% опро шен ных вы бра ли суж де ние “это
моя стра на” и толь ко 2,4% — “это чу жая для меня стра на”. Се ман ти чес кое зна -
че ние ва ри ан та от ве та “это моя стра на” от ра жа ет эмо ци о наль ное вос при я тие
го су да рствен но-пра во вых и по ли ти чес ких струк тур. Как от ме ча ет Ю.Ле ва да,
“на этом уров не при над леж ность (граж дан ская), под чи не ние ре гу ля тив ной
сис те ме (пра во вой или за ме ня ю щей ее), дер жав ное са мо оп ре де ле ние (по от -
но ше нию к осталь но му миру) и “про сто” сим во ли чес кая иден ти фи ка ция (с
та ки ми ка те го ри я ми, как ис то рия, зем ля, на род) не пос ре дствен но вы сту па ют
фак то ра ми пред ель ной ин тег ра ции об щес тва” [11, c. 7].
Впро чем, в от ли чие от по ня тия “Ро ди на”, воп рос го су да рствен ной не за -
ви си мос ти стра ны ас со ци и ру ет ся пре жде все го с вер хо ве нством и не за ви си -
мос тью влас ти, по ли ти чес кой са мос то я тель нос тью и не за ви си мос тью го су -
да рства в по ли ти чес кой и хо зя йствен ной де я тель нос ти. То есть речь идет о
цен нос ти ка те го рии “Укра и на” в смыс ле не за ви си мой стра ны. Из таб ли цы 3
видно, что для до воль но ве со мо го ко ли чес тва рес пон ден тов ва жен на ци о -
наль ный су ве ре ни тет. Об этом сви де т ельству ет тот факт, что дан ный по ка -
за тель пре вы ша ет 4 бал ла: та кая ве ли чи на сред не го бал ла озна ча ет до ми ни -
ро ва ние важ нос ти го су да рствен ной не за ви си мос ти.
Таб ли ца 3
Отве ты на воп рос “Оце ни те уро вень важ нос ти лич но для Вас
го су да рствен ной не за ви си мос ти стра ны”*
Ва ри ан ты 2002 2003 2006
Сов сем не важ но 2,0 2,5 3,3
Ско рее не важ но 4,8 3,4 4,7
Труд но ска зать, важ но или нет 18,4 20,0 18,5
Ско рее важ но 29,7 32,6 37,2
Очень важ но 45,1 41,5 36,3
Сред ний балл 4,1 4,1 4,0
* Дан ные за 2002–2003 годы яв ля ют ся ре зуль та та ми опро са мо ни то рин го во го ис сле -
до ва ния Инсти ту та со ци о ло гии НАН Укра и ны, N = 1800; за 2006 год — опро са
Инсти ту та со ци о ло гии НАН Укра и ны в рам ках омни бу са “Общес твен ное мне ние в
Укра и не — 2006”, N = 1800.
К дек ла ра тив но-уста но воч ным суж де ни ям сле ду ет от нес ти по ка за те ли,
ка са ю щи е ся го тов нос ти лю дей де йство вать тем или иным спо со бом в опре -
де лен ных об щес твен ных об сто я т ельствах. По ка за те ли дан ной ка те го рии
суж де ний в со во куп нос ти от ра жа ют осо бен нос ти дек ла ра тив но го уров ня
мас со во го со зна ния в его эмо ци о наль ной, ра ци о наль ной и по ве ден чес кой
со став ля ю щих. По э то му дан ные по ка за те ли на и бо лее по лно от ра жа ют
пред мет ис сле до ва ния.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 55
Со ци аль ная ле ги ти ма ция укра ин ской го су да рствен нос ти
В этом кон тек сте осо бое зна че ние при об ре та ет вы яв ле ние поведенче -
ских уста но вок граж дан в от но ше нии укра ин ской го су да рствен нос ти. Как
сви де т ельству ет опрос, про ве ден ный Фон дом “Де мок ра ти чес кие ини ци а -
ти вы” в 1995 году в Ки е ве, До нец ке, Льво ве и Сим фе ро по ле1, от ве чая на во -
прос “Если бы ре фе рен дум по воп ро су о не за ви си мос ти Укра и ны со сто ял ся
сей час, ка ким был бы Ваш вы бор?”, 47,3% из би ра те лей про го ло со ва ли бы в
по льзу не за ви си мос ти Укра и ны; 21,1% — про тив не за ви си мос ти; 18,7% не
при ня ли бы учас тия в ре фе рен ду ме; 12,8% за труд ни лись с от ве том. Та ким
об ра зом, не смот ря на уже упо ми нав ше е ся воз рас та ние эмо ци о наль но го
“про тес тно го” от но ше ния к укра ин ской го су да рствен нос ти в пер вые годы
не за ви си мос ти, по чти по ло ви на взрос ло го на се ле ния уже в се ре ди не 1990-х
го дов была го то ва вновь под дер жать идею на ци о наль но го су ве ре ни те та.
Это под твер жда ют дан ные еже год ных опро сов Цен тра им. А.Ра зум ко ва
на ка ну не Дня Не за ви си мос ти, лю без но пред остав лен ные нам за мес ти те лем
ди рек то ра со ци о ло ги чес кой служ бы этой орга ни за ции М.Ми щен ко2 (см.
табл. 4). К тому же в по след ние годы за фик си ро ва но уси ле ние дек ла ра тив -
ной под дер жки воз мож но го ре фе рен ду ма от но си тель но про воз гла ше ния
го су да рствен ной не за ви си мос ти Укра и ны и умень ше ние доли тех, кто не
стал бы в нем учас тво вать. Сим пто ма тич но и то, что не смот ря на ре во лю ци -
он ный всплеск со ци аль но го опти миз ма в на ча ле 2005 года и воз вра ще ние в
2006 году ат ти тю дов на се ле ния по боль ши нству об щес твен ных про блем
пре и му щес твен но на ис ход ные по зи ции, под дер жка не за ви си мос ти Укра и -
ны со хра ни ла свои по зи ции.
Весь ма не при выч ный воп рос был пред ло жен рес пон ден там 20–27 де -
каб ря 2005 года (N = 2009) со ци о ло ги чес кой служ бой Цен тра им. А.Ра зум -
ко ва: “Го то вы ли Вы за щи щать свою стра ну в слу чае вой ны?” Хотя утвер ди -
тель ные от ве ты в це лом ко ли чес твен но на мно го пре вы ша ли от ри ца тель -
ные, об на ру жи лись за мет ные ре ги о наль ные раз ли чия по та ко го рода дек ла -
ра тив но-уста но воч ным суж де ни ям (см. рис.). Если на За па де про гно зи ро -
ван но на бра лось две тре ти воз мож ных пат ри о тов, то по чти столь ко же же ла -
56 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Александр Рез ник
1 Со ци о ло ги чес кое ис сле до ва ние “Cо ци аль но-по ли ти чес кий по ртрет че ты рех го ро -
дов Укра и ны” про ве де но ме то дом ан ке ти ро ва ния в мае 1995 года Фон дом “Де мок ра ти -
чес кие ини ци а ти вы”. Квот ная вы бор ка в со че та нии с мар шрут ным ме то дом (ав то ры —
Е.Го ло ва ха, И.Бе кеш ки на) охва ты ва ет 400 рес пон ден тов в каж дом го ро де, яв ля ю щих ся
граж да на ми в воз рас те бо лее 18 лет, не на хо дя щи ми ся в дан ный мо мент в боль ни це или в
за клю че нии и не про хо дя щи ми сроч ную во ин скую служ бу. Пог реш ность реп ре зен та -
тив нос ти по основ ным со ци аль но-де мог ра фи чес ким по ка за те лям не пре вы ша ет 5,0%
(см. : http://www.queensu.ca/csd/ukarchive/US950501/US950501DESC.HTM).
2 Иссле до ва ния про ве де ны со ци о ло ги чес кой служ бой Цен тра им. А.Ра зум ко ва: с 14 по
23 ав гус та 2001 года во всех ре ги о нах Укра и ны (опро ше но 2007 рес пон ден тов в воз рас те от
18 лет, по греш ность вы бор ки — 2,3%); с 7 по 16 ав гус та 2002 года во всех ре ги о нах Укра и ны
(опро ше но 2004 рес пон ден та в воз рас те от 18 лет, по греш ность вы бор ки — 2,3%); с 4 по 12
ав гус та 2003 года во всех 2019 рес пон ден тов в воз рас те от 18 лет, по греш ность вы бор ки —
2,3%); с 22 по 28 июля 2004 года во всех ре ги о нах Укра и ны (опро ше но 2014 рес пон ден тов в
воз рас те от 18 лет, по греш ность вы бор ки — 2,3%); с 5 по 12 ав гус та 2005 года во всех ре ги о -
нах Укра и ны (опро ше но 2011 рес пон ден тов в воз рас те от 18 лет, по греш ность вы бор ки —
2,3%); с 12 по 18 июля 2006 года во всех ре ги о нах Укра и ны (опро ше но 2012 рес пон ден тов в
воз рас те от 18 лет, по греш ность вы бор ки не пре вы ша ет 2,3%). Во всех ис сле до ва ни ях ис -
поль зо ва лась мно гос ту пен ча тая слу чай ная вы бор ка с квот ным от бо ром рес пон ден тов на
по след ней сту пе ни, реп ре зен та тив ная для взрос ло го на се ле ния Укра и ны.
ю щих за щи щать свою стра ну ока за лось и на Юге, тог да как в Цен тре та ких —
боль ше по ло ви ны. Мень ше все го тех, кто бу дет за щи щать стра ну в слу чае
вой ны, за фик си ро ва но на Вос то ке — 42,1% опро шен ных, одна ко их ко ли чес -
тво пе ре ве си ло ко ли чес тво от ве тив ших от ри ца тель но. При ме ча тель но, что
“го су да рствен ных ни ги лис тов” на Вос то ке на счи ты ва ет ся боль ше все го в
срав не нии с дру ги ми ре ги о на ми — треть [12].
Таб ли ца 4
Отве ты на воп рос “Если бы ре фе рен дум от но си тель но про воз гла ше ния
го су да рствен ной не за ви си мос ти Укра и ны про хо дил се го дня,
то как бы Вы на нем про го ло со ва ли?”, %
Ва ри ан ты Август
2001
Август
2002
Август
2003
Июль
2004
Август
2005
Июль
2006
Под дер жал бы не за ви -
си мость Укра и ны 50,7 48,2 46,5 53,1 59,5 58,8
Не под дер жал бы не за -
ви си мость Укра и ны 28,8 33,6 29,8 27,6 19,6 20,1
Не учас тво вал бы в
ре фе рен ду ме 19,3 17,1 13,3 9,0 9,9 9,4
Труд но от ве тить ? ? 10,4 10,1 10,8 11,6
Не от ве ти ли 1,2 1,1 0,0 0,2 0,2 0,1
* В ав гус те 2001 и в ав гус те 2002 го дов в опрос ни ках от су тство вал ва ри ант от ве та
“труд но от ве тить”.
Рис. Ре ги о наль ное* рас пре де ле ние на се ле ния Укра и ны на осно ва нии от ве тов
на воп рос “Го то вы ли Вы за щи щать свою стра ну в слу чае вой ны?”.
*Ре ги о ны:
За пад (Во лын ская, Рив нен ская, Ива но-Фран ков ская, Львов ская, Тер но по льская,
За кар пат ская, Чер но виц кая об лас ти);
Центр (Жи то мир ская, Ки ев ская (вмес те с Ки е вом), Сум ская, Чер ни гов ская, Вин -
ниц кая, Ки ро вог рад ская, Пол тав ская, Чер кас ская, Хмель ниц кая об лас ти);
Юг (АР Крым, Ни ко ла ев ская, Одес ская, Хер сон ская об лас ти);
Вос ток (Днеп ро пет ров ская, За по рож ская, Харь ков ская, До нец кая, Лу ган ская об лас ти).
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 57
Со ци аль ная ле ги ти ма ция укра ин ской го су да рствен нос ти
52,6
61,6
42,1
66,3
14,7
26,5
24,5
34,7
19
20,9
13,9
23,2
0
10
20
30
40
50
60
70
Çàïàä Öåíòð Þã Âîñòîê
Äà Íåò Çàòðóäíÿþñü îòâåòèòü
Итак, по ка за те ли ле ги тим нос ти сви де т ельству ют о до ми ни ро ва нии в
це лом по зи тив но го мас со во го от но ше ния к Укра и не как со бствен ной стра -
не и го су да рству. При ме не ние по ка за те лей, рас кры ва ю щих дек ла ра тив но-
уста но воч ные, ра ци о наль но-оце ноч ные и эмо ци о наль но-оце ноч ные суж де -
ния рес пон ден тов по раз лич ным ас пек там со ци аль ной ле ги тим нос ти укра -
ин ской го су да рствен нос ти, бе зус лов но, яв ля ет ся важ ным ша гом к ее по зна -
нию. Одна ко сле ду ет учи ты вать, что фе но мен укра ин ской го су да рствен нос -
ти не раз рыв но свя зан с ис то ри чес ким опы том стрем ле ния на се ле ния ин тег -
ри ро вать ся в бо лее ши ро кое го су да рствен но-тер ри то ри аль ное со об щес тво.
До сих пор ве дут ся дис кус сии о том, к ка ко му типу со ци аль ных фе но ме нов
(эту ти по ло гию пред ло жил Е.Го ло ва ха [13]) сле ду ет от нес ти син дром укра -
ин ской го су да рствен нос ти: к уни вер саль ным фе но ме нам не при я тия со бст -
вен ной го су да рствен нос ти, ко то рое в на шем слу чае яко бы кро ет ся в глу бин -
ных эт но куль тур ных кор нях ан ти государственнос ти укра ин цев; к пе ри о ди -
чес ким фе но ме нам, ког да по сле оче ред но го об ре те ния не за ви си мос ти воз -
ни ка ет по треб ность в ин тег ра ции, в дан ном слу чае с Рос си ей; или к ку му ля -
тив ным фе но ме нам, ког да всле дствие раз ных внеш них вли я ний идея го су -
да рствен нос ти по сто ян но за паз ды ва ет, но ни ког да не ис че за ет? Так или
ина че, од но вре мен ная по пу ляр ность сре ди на се ле ния Укра и ны двух ге о по -
ли ти чес ких век то ров — вос точ нос ла вян ско го об ъ е ди не ния и Евро пей ско го
Со ю за — сви де т ельству ет о на ли чии ам би ва лен тнос ти внешнеполитиче -
ских пред поч те ний укра ин ско го об щес тва.
Ра зу ме ет ся, рас смат ри вая про бле му со ци аль ной ле ги ти ма ции укра ин -
ской го су да рствен нос ти, не льзя не до о це ни вать ре зуль та тов со ци о ло ги чес -
ких ис сле до ва ний от но си тель но внеш не по ли ти чес ких ори ен та ций на се ле -
ния, одна ко нуж но по мнить о фе но ме не не сов па де ния вер баль но го и ре аль -
но го по ве де ния. Нуж ны “бо лее ве со мые осно ва ния, не же ли “са мо от че ты”
рес пон ден тов, по лу чен ные в от ве тах на пря мые воп ро сы ан ке ты” [14,
с. 112–113]. Имен но под ход, осно ван ный на фак то ло ги чес ких суж де ни ях
на се ле ния, по зво лил вы я вить фе но мен суб ъ ек тив но го об ни ща ния, ког да
сте ре о тип ное ви де ние об щес твен но го раз ви тия, а не об ъ ек тив ное со сто я -
ние, об услов ли ва ет ви де ние со бствен но го ма те ри аль но го по ло же ния [14,
с. 30–35]. Отсу тствие од но знач нос ти В.Оссов ский об ъ яс ня ет тем, что “стал -
ки ва ют ся раз ные спе ци а ли зи ро ван ные и по всед нев ные иде о ло гии и сис те -
мы дек ла ри ру е мых и при знан ных цен нос тей, ког да их ин тер на ли за ция и
пре вра ще ние в цен нос ти еще не свер ши лись окон ча тель но, ког да ори ен та -
цию на при нци пы и цен нос ти эко но ми чес кой жиз ни, не пос ре дствен но свя -
зан ные с удов лет во ре ни ем жиз нен ных по треб нос тей и буд нич ных ин те ре -
сов, кор рек ти ру ет прак ти ка по всед нев нос ти, а дру гие, по ли ти чес кие и со -
цио культурные цен нос ти, кор рек ти ру ет ре аль ное со сто я ние унас ле до ван -
но го от то та ли тар но го про шло го от чуж де ния масс от по ли ти чес кой прак ти -
ки, в ре зуль та те чего они ин тер на ли зи ру ют ся в луч шем слу чае на уров не
при зна ния, но не ста но вят ся ре гу ля то ра ми прак ти чес ких со ци аль ных де й -
ствий на по ли ти чес ком поле” [15, с. 120–121].
По мне нию В.Ти хо но ви ча, в про ек тив ной си ту а ции (речь идет о суб ъ ек -
тив ных пред став ле ни ях), люди от да ют пред поч те ние тем или иным ви дам де -
я тель нос ти, со зна тель но ори ен ти ру ют ся на со бствен ные по треб нос ти и ин те -
ре сы, од но вре мен но ис пы ты вая вли я ние об щес твен но го мне ния и эф фек тов
мас со во го со зна ния. То есть в дан ном слу чае вы яс ня ет ся пси хо ло ги чес кая
58 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Александр Рез ник
сто ро на при вле ка тель нос ти ка ко го-либо об ъ ек та. Ре аль ные за ня тия, на про -
тив, об на ру жи ва ют ин сти ту ци о наль ную сто ро ну де я тель нос ти [16, с. 517].
Фе но мен ам би ва лен тнос ти ге о по ли ти чес ких ори ен та ций на се ле ния не
в по след нюю оче редь об услов лен не за вер шен ной ин сти ту ци о на ли за ци ей
по ли ти чес ко го про стра нства Укра и ны. В те че ние 1990-х го дов фор ми ро ва -
ние го су да рствен ной вер ти ка ли спо со бство ва ло цен тра ли за ции по ли ти чес -
ко го ме ха низ ма го су да рства. Но с вве де ни ем по ли ти чес кой ре фор мы, ког да
пар ла ме нтско-пре зи де нтская фор ма прав ле ния сде ла ла бо лее вы ра жен ной
раз но век тор ность (ре аль ную или мни мую) внеш не по ли ти чес ких взгля дов
по ли ти чес ких элит, про цесс повторной ин сти ту ци о на ли за ции (ре ин сти ту -
ци о на ли за ции) по ли ти чес ко го про стра нства вле чет за со бой оче ред ной ви -
ток не ста биль нос ти. По э то му рас смат ри вая про бле му ле ги тим нос ти го су -
да рствен нос ти в усло ви ях об щес твен ных транс фор ма ций, нуж но учи ты -
вать осо бен нос ти фор ми ро ва ния по ве де ния лю дей.
Опи ра ясь на фун да мен таль ные по ло же ния струк тур но-функ ци о наль -
ной со ци о ло гии и на со бствен ные мно го лет ние ис сле до ва ния, Н.Па ни на
раз ра бо та ла кон цеп ту аль ную мо дель цен нос тно-нор ма тив ной ре гу ля ции
со ци аль но го по ве де ния лю дей и осо бен нос тей де тер ми на ции их пси хо ло ги -
чес ко го со сто я ния в усло ви ях ста биль но го и не ста биль но го об щес тва [17, c.
6–7]. В ста биль ном об щес тве по ве де ние чле нов со об щес тва ре гу ли ру ет цен -
нос тно-нор ма тив ная сис те ма как не пос ре дствен но че рез ро ле вые ожи да ния
от но си тель но по ве де ния лю дей с раз ны ми со ци аль ны ми ста ту са ми, так и
опос ре до ван но — фор ми руя со зна ние. В не ста биль ном об щес тве, где цен -
нос тно-нор ма тив ная сис те ма раз ру ша ет ся и воз ни ка ет со сто я ние ано мии,
по ве де ние об услов ли ва ет ся пре жде все го осо бен нос тя ми ин ди ви ду аль но го
со зна ния его чле нов. Ре ша ю щее зна че ние при об ре та ет аф фек тив ный, ког -
ни тив ный и нра вствен ный по тен ци ал ин ди ви ду аль ных осо бен нос тей со -
зна ния и по ве де ния лю дей.
Фе но мен двой ной ин сти ту ци о на ли за ции об услов ли ва ет то, что об ъ ек -
тив ные де йствия очень час то не со впа да ют с вер баль ным от но ше ни ем ин ди -
ви дов к тем или иным про бле мам. Пос коль ку ре ин сти ту ци о на ли за ция —
фе но мен вре мен ный, то по сте пен но по яв ля ет ся мес то для не ин сти ту ци о на -
ли зо ван но го со ци аль но го про стра нства, ко то рое и яв ля ет ся ис точ ни ком ин -
сти ту ци о наль ных ин но ва ций. В та кой си ту а ции, по мне нию Е.Зло би ной,
осо бую роль в про цес се об щес твен ных транс фор ма ций при об ре та ет лич -
нос тная суб ъ ек тность. В кри зис ные пе ри о ды си ту а ция рес трук ту ри за ции
со ци аль ной ре аль нос ти при об ре та ет для лю дей лич нос тный ха рак тер. Они
не воль но вов ле ка ют ся в про цесс пре об ра зо ва ний. Имен но не струк ту ри ро -
ван ные об ра зы же ла е мо го, на при мер об раз бу ду щей жиз ни, в зна чи тель ной
мере опре де ля ют по ве ден чес кие стра те гии че ло ве ка. В ре зуль та те со зна -
тель ной на прав лен нос ти со ци аль ных прак тик в сто ро ну же ла е мых об щес -
твен ных из ме не ний про ис хо дит ак ту а ли за ция скры то го по тен ци а ла, ко то -
рый со хра нял ся в куль ту ре и вмес те с но вы ми и об нов лен ны ми сим во ли чес -
ки ми по ля ми об ес пе чи ва ет со гла со ва ние транс фор ма ци он но го про цес са в
об щес тве. “Хотя прак ти ки ме ня ют ся как ре ак ция на со сто я ние со ци аль ной
струк ту ры, суб ъ ек ты не про сто за ни ма ют име ю щи е ся по зи ции, но и со зда ют
их, про ду ци руя но вые со ци аль ные от но ше ния, и тем са мым ин сти ту ци о на -
ли зи руя но вые со ци аль ные по зи ции” [18, с. 15].
Двой ная ин сти ту ци о на ли за ция укра ин ско го об щес тва (в на шем слу -
чае — под дер жка идеи не за ви си мо го го су да рства и вы со кий по ка за тель ин -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 59
Со ци аль ная ле ги ти ма ция укра ин ской го су да рствен нос ти
тег ра ци он ных устрем ле ний к вос точ нос ла вян ско му со ю зу) об услов ли ва ет
не об хо ди мость об ра ще ния к из уче нию об ъ ек тив ных де йствий граж дан.
Имен но сквозь при зму этих де йствий нуж но, по на ше му мне нию, из учать
про бле му ле ги тим нос ти го су да рствен нос ти. Та ки ми об ъ ек тив ны ми де йст -
ви я ми яв ля ют ся, в час тнос ти, со ци аль ные прак ти ки на се ле ния, ко то рые, по
мне нию И.По по вой, слу жат “осно вой ле ги ти ма ции и лю бо го вида со гла сия”
[19, с. 131].
В этом клю че Н.Кос тен ко об ра ща ет вни ма ние на два типа ле ги ти ма ции
иден тич нос тей: ле ги ти ма цию по ат ти тю ду и ле ги ти ма цию по фак ту, со от -
но ше ние меж ду ко то ры ми бы ва ет раз ным в ис то ри чес ки осо бен ных дис кур -
сив ных фор ма ци ях. Она от ме ча ет, что “ле ги ти ма цию по уста нов ке, чем ин -
сти ту ци о наль но кон тро ли ру ет ся при час тность к куль тур ной нор ме, все
чаще за ме ня ет ле ги ти ма ция по фак ту, по ра жа ю щая сво ей ре зуль та тив нос -
тью и про дук тив нос тью, то есть пре зум пция иден тич нос ти на осно ва нии
куль тур но го опы та” [20, с. 69].
При та ких об сто я т ельствах из уче ние про бле мы ле ги ти ма ции го су да р -
ствен нос ти дол жно осу ще ствлять ся по ана ло гии с ис сле до ва ни ем про бле -
мы иден ти фи ка ции об щес твен но го мне ния. Фак то ры ме то ди чес ко го про -
ис хож де ния, свя зан ные с вли я ни ем со ци аль но го ди мор физ ма (по оче ред -
ной ори ен та ции в сво их де йстви ях на пуб лич ную и час тную цен нос тно-нор -
ма тив ные сис те мы), час то услож ня ют вы де ле ние со бствен но об щес твен но -
го мне ния. Как от ме ча ет В.Оссов ский, было бы весь ма про бле ма тич но де -
лать вы вод, что по лу чен ные в пер вом при бли же нии дан ные опро са де йстви -
тель но от ра жа ют сфор ми ро ван ное об щес твен ное мне ние це лос тных со ци -
аль ных суб ъ ек тов. По э то му, ис сле дуя об щес твен ное мне ние о со ци о по ли -
ти чес ком устро йстве Укра и ны, он вы де ля ет из мас си ва опро шен ных имен -
но тех суб ъ ек тов, ко то рые уже сфор ми ро ва ли свое об щес твен ное мне ние:
ряд воп ро сов-фи льтров, по зво лив ших вы яс нить са мо о цен ку осве дом лен -
нос ти рес пон ден тов о сути ис сле ду е мой про бле мы, ее свя зи с их ин те ре са ми
и об суж де нии ее в со ци аль ном окру же нии, дают воз мож ность вы де лить
“ли де ров мне ний”, взгля ды ко то рых от ли ча ют ся от осталь ных [21].
В на шем слу чае сле ду ет ори ен ти ро вать ся на суб ъ ек тов, про яв ля ю щих
по ли ти чес кую ак тив ность. Имен но по ли ти чес кая ак тив ность об щес тва ре -
ши ла судь бу пре зи де нтских вы бо ров 2004 года.
В рам ках омни бу са “Общес твен ное мне ние в Укра и не–2006”, про ве ден -
но го Инсти ту том со ци о ло гии НАН Укра и ны, мы пред ла га ли рес пон ден там
от ве тить на воп рос “В ка ких об щес твен но-по ли ти чес ких ме роп ри я ти ях Вы
лич но учас тво ва ли в те че ние по след них 12 ме ся цев?”. Не вда ва ясь в де та ли
осо бен нос тей кон вен ци о наль ных и не кон вен ци о наль ных форм политиче -
ского учас тия на се ле ния Укра и ны [подр. см.: 22], мы от дель но вы де ли ли
услов ную груп пу “ак ти вис тов”: тех, кто учас тво вал хотя бы в од ном об щес т -
вен но-по ли ти чес ком ме роп ри я тии (та ких ока за лось 35,3% опро шен ных), и
услов ную груп пу “аб сен те ис тов”: тех, кто ни в од ном из та ких ме роп ри я тий
учас тия не при ни мал (64,7% рес пон ден тов). И хотя удель ный вес суб ъ ек -
тов-“ак ти вис тов” не ве лик, весь ма зна чи мой яв ля ет ся их со ци аль ная функ -
ция. “Активисты” не столь ко яв ля ют ся ис точ ни ком фор ми ро ва ния об щес т -
вен но го мне ния по по во ду опре де лен ной со ци аль ной про бле мы, сколь ко
сво ей ак тив ной по зи ци ей мо гут функ ци о наль но вли ять на ее одоб ре ние или
со про тив ле ние ей. Имен но “де я тель нос тная” функ ция “ак ти вис тов” ста вит
воп рос о про гнос ти чес кой цен нос ти той или иной со ци аль но-по ли ти чес кой
60 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Александр Рез ник
про бле мы. По э то му по зи ция “ак ти вис тов” слу жит со дер жа тель ным по ка за -
те лем воз мож но го “на пол не ния” не ин сти ту ци о на ли зи ро ван но го со ци аль -
но го про стра нства. В свя зи с этим пред став ля ет ин те рес со от но ше ние пред -
став ле ний о же ла е мом бу ду щем Укра и ны со склон нос тью к учас тию в об -
щес твен но-по ли ти чес ких ме роп ри я ти ях (см. табл. 5).
Таб ли ца 5
Рас пре де ле ние от ве тов на воп рос “Ка кое бу ду щее Укра и ны
для Вас на и бо лее же ла е мо?” по груп пам “ак ти вис тов”
и “аб сен те ис тов”, %, N = 1800
Пути раз ви тия На се ле ние
в це лом
“Активисты”
N = 635
“Абсентеисты”
N = 164
Укра и на дол жна быть по хо жа на раз ви -
тые стра ны За па да 34,6 45,7 28,4
Укра и на дол жна из брать са мо быт ный,
толь ко ей од ной при су щий путь раз ви тия 24,8 22,5 26,0
Укра и на дол жна быть в со ста ве вос ста -
нов лен но го со ю за быв ших со вет ских рес -
пуб лик
30,2 26,9 32,0
Труд но ска зать 10,5 4,9 13,6
Оче вид но, что сре ди “ак ти вис тов” на мно го боль шей яв ля ет ся доля тех,
кто же ла ет про за пад но го пути раз ви тия, чем тех, кто хо тел бы рес тав ра ции
СССР или пред ла га ет вы брать са мо быт ный путь раз ви тия. Сре ди “аб сен те -
ис тов”, на о бо рот, ста тис ти чес ки зна чи мых раз ли чий в рас пре де ле нии от ве -
тов о пу тях раз ви тия не за фик си ро ва но. Аналогичная кар ти на на блю да ет ся
и в пла не це ле со об раз нос ти вхож де ния Укра и ны в Евро пей ский Союз: сре -
ди “ак ти вис тов” — 45,1% сто рон ни ков вступ ле ния Укра и ны в ЕС и 28,5%
про тив ни ков, тог да как сре ди “аб сен те ис тов” — со от ве тствен но 27,3% про -
тив 38,7%. Воз мож но, имен но та кой взгляд на про бле му и пре и му щес твен но
про за пад ная по зи ция ре ги о наль ных по ли ти чес ких элит, как сви де т ельству -
ют ре зуль та ты про ве ден но го Е.Го ло ва хой в 2003 году экс пер тно го опро са,
ко то рый за фик си ро вал прак ти чес ки еди ног лас ную ори ен та цию ру ко во ди -
те лей ра йон но го уров ня на ев ро пей скую ин тег ра цию [23, с. 127–128], и об ъ -
яс ня ют па ра док саль ное, на пер вый взгляд, дви же ние Укра и ны на За пад, не -
смот ря на ам би ва лен тную ге о по ли ти чес кую по зи цию на се ле ния.
Та ким об ра зом, из уче ние про цес са ин сти ту ци о на ли за ции но вооб ра зо -
ван ной го су да рствен нос ти, ее ле ги ти ма ции в рам ках граж дан ских прак тик
на се ле ния бу дет, по на ше му мне нию, по лез ным для по лу че ния адек ват ных
зна ний о тран зи тив ных об щес твах. Во вся ком слу чае пред ло жен ный под ход
мо жет стать осно вой для раз ра бот ки тех но ло гии фик са ции эм пи ри чес ких
при зна ков про цес са ин сти ту ци о на ли за ции. При ме не ние дан ной про це ду -
ры ис сле до ва ния по зво лит так же на ра щи вать со ци аль ные зна ния о за ко но -
мер нос тях функ ци о ни ро ва ния но вооб ра зо ван ных го су дарств.
Ли те ра ту ра
1. Укр аїнське суспільство: соціологічний моніто ринг 1994–2003 / За ред. Н.В.Па -
ніної. — К., 2003.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 61
Со ци аль ная ле ги ти ма ция укра ин ской го су да рствен нос ти
2. Стегній О.Г., Чу ри лов М.М. Регіоналізм в Україні як об’єкт соціологічно го дослi -
джен ня. — К., 1998.
3. Сайт Цен тра им. А.Ра зум ко ва
http://www.uceps.org.ua/ua/opros/22/?show_q_id=7&idTema=0&m_razdel=102.
4. Сте па нен ко В. Этнос–де мос–по лис: эт но по ли ти чес кие про бле мы со ци е таль ной
транс фор ма ции в Укра и не // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2002. — № 2. —
С. 102–120.
5. Го ло ва ха Е.Н., Па ни на Н.В., Чу ри лов Н.Н. Киев:1990–91 (Со ци о ло ги чес кие ре пор -
та жи). — К., 1992.
6. Хмель ко В. Мак ро соціальні зміни в укр аїнсько му суспільстві за 10 років не за леж -
ності // Політич на дум ка. — 2001. — № 3. — С. 33–49.
7. Паніна Н. Укр аїнське суспільство 1992−2006: соціологічний моніто ринг. — К., 2006.
8. Ле ва да Ю.А. “Че ло век со вет ский” пять лет спус тя: 1989–1994 (пред ва ри тель ные
ито ги срав ни тель но го ис сле до ва ния) // Куда идет Рос сия? Альтернативы об щес твен но -
го раз ви тия. — М., 1995. — Вып. II. — С. 218–229.
9. Зло би на Е., Рез ник А. Граж дан ское про стра нство Укра и ны: сте пень иден ти фи ка -
ции и фак то ры кон со ли да ции // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2006. —
№ 2. — С.177–194.
10. Ти хо но вич В. Укра и на как суб ъ ек тив ная со ци аль ная ре аль ность // Со ци о ло гия:
те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2002. — № 4. — С. 134–155.
11. Ле ва да Ю.А. Че ло век в по ис ках иден тич нос ти: про бле ма со ци аль ных кри те ри ев
// Эко но ми чес кие и со ци аль ные пе ре ме ны: мо ни то ринг об щес твен но го мне ния. —
1997. — № 4. — С. 7–12.
12. Пат ри о тизм по-укра ин ски // Кор рес пон дент. — 2006. — № 11. — С. 11.
13. Го ло ва ха Е.И. Иссле до ва ние со ци аль ных фе но ме нов эпо хи по стсо ве тиз ма: ме то до -
ло гия, те о рия, ти по ло гия // Проб ле ми роз вит ку соціологічної теорії: На у кові до повіді та
повідом лен ня пер шої Все ук р аїнської соціологічної кон фе ренції. — К., 2001. — С. 13–19.
14. Го ло ва ха Е.И. Тран сфор ми ру ю ще е ся об щес тво. Опыт со ци о ло ги чес ко го мо ни то -
рин га в Укра и не. — К., 1997.
15. Оссов ский В. Общес твен ное мне ние о со ци о по ли ти чес ком устро йстве Укра и ны
// Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2000. — № 4. — С.106–124.
16. Ти хо но вич В.О. Життєві цінності та соціаль на по ведінка осо бис тості // Укр а -
їнське суспільство на по розі треть о го ти ся чоліття. — К., 1999. — С. 510–524.
17. Па ни на Н. Мо ло дежь Укра и ны: струк ту ра цен нос тей, со ци аль ное са мо чу вствие
и мо раль но-пси хо ло ги чес кое со сто я ние в усло ви ях то таль ной ано мии // Со ци о ло гия:
те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2001. — № 1. — С. 5–26.
18. Злобіна О.Г. Осо бистість як суб’єкт соціаль них змін : Автореф. дис. ... д-ра соц.
наук. — К., 2005.
19. По по ва И.М. Со ци аль ная прак ти ка как осно ва ле ги ти ма ции и со гла сия // Вісник
Одесь ко го національ но го універ си те ту. — Т. 8. — Вип. 9. Соціологія і політичні на уки:
Ма теріали міжна род ної на уко во-прак тич ної кон фе ренції “Соціаль на політика і ме ха -
нізми інтег рації укр аїнсько го суспільства” 27–28 ве рес ня 2002 року. — Оде са, 2003. —
С. 128–134.
20. Кос тен ко Н. Про ду ку ван ня і легіти мація куль тур них іден тич нос тей // Куль ту -
ра — суспільство — осо бистість : Нав чаль ний посібник. — К., 2006. — С. 50–81.
21. Оссо вський В.Л. Гро ма дська дум ка: спро ба соціологічної інтер пре тації. — К., 1999.
22. Резнік О. Гро ма дянські прак ти ки на се лен ня Украї ни // Укр аїнське суспільство
1994–2006: моніто ринг соціаль них змін. — К., 2006. — С. 337–347.
23. Со ци о ло гия и по ли ти ка. Ма те ри а лы круг ло го сто ла и на учной кон фе рен ции со -
ци о ло гов и по ли то ло гов Укра и ны и Рос сии (19−21 июня 2003 года) / Под ред. Е.Го ло ва -
хи, М.Пог ре бин ско го. — К., 2003.
62 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Александр Рез ник
|