Адаптационный дискурс как средство маргинализации рабочего класса в постсоветских обществах
The article explores the role of "adaptation discourse" in the creation and reproduction of class inequalities in post-communist societies. Within this discourse it is argued that the extent to which a particular individual has successfully "adapted" to the new socio-economic con...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Дата: | 2007 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2007
|
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90325 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Адаптационный дискурс как средство маргинализации рабочего класса в постсоветских обществах / А. Рябчук // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 1. — С. 105-114. — Бібліогр.: 30 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859626938027474944 |
|---|---|
| author | Рябчук, А. |
| author_facet | Рябчук, А. |
| citation_txt | Адаптационный дискурс как средство маргинализации рабочего класса в постсоветских обществах / А. Рябчук // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 1. — С. 105-114. — Бібліогр.: 30 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Социология: теория, методы, маркетинг |
| description | The article explores the role of "adaptation discourse" in the creation and reproduction of class inequalities in post-communist societies. Within this discourse it is argued that the extent to which a particular individual has successfully "adapted" to the new socio-economic conditions, determines his or her current position in society. However,the main drawbacks of this discourse are that it views "adaptation potential" in purely individualized terms, neglecting any structural factors that allow somebody to adapt better than others; that possession of this adaptation potential in itself becomes a distinguishing factor in creation and reproduction of inequalities; and finally, that the need to adapt to the market economy is presented as normative and self-evident,therefore preventing any critical reassessment of the current situation.
|
| first_indexed | 2025-11-29T12:59:34Z |
| format | Article |
| fulltext |
Анастасия Ряб чук
Aдап та ци он ный дис курс как сре дство мар ги на ли за ции ра бо че го клас са...
АНАСТАСИЯ РЯБЧУК,
àñ ïè ðàí òêà êà ôåä ðû ñî öè î ëî ãèè ÍàÓÊÌÀ
Aдап та ци он ный дис курс как сре дство
мар ги на ли за ции ра бо че го клас са
в по стсо вет ских обществах
Abstract
The article explores the role of “adaptation discourse” in the creation and reproduction
of class inequalities in post-communist societies. Within this discours,e it is argued that
the extent to which a particular individual has successfully “adapted” to the new
socio-economic conditions, determines his or her current position in society. However,
the main drawbacks of this discourse are that it views “adaptation potential” in purely
individualized terms, neglecting any structural factors that allow somebody to adapt
better than others; that possession of this adaptation potential in itself becomes a
distinguishing factor in creation and reproduction of inequalities; and finally, that the
need to adapt to the market economy is presented as normative and self-evident,
therefore preventing any critical reassessment of the current situation.
Вве де ние
Цель этой статьи — про сле дить роль по стком му нис ти чес ко го адап та ци -
он но го дис кур са в пе ре осмыс ле нии клас со вых не ра венств при пе ре хо де к
ры ноч ной эко но ми ке. Под “адап та ци он ным дис кур сом” я по ни маю дис кус -
сию в по стсо вет ских об щес твах от но си тель но меры адап та ции лю дей к но -
вым со ци аль ным усло ви ям. В час тнос ти, Е.Зло би на [1] вы де ля ет тех, кто
успеш но при спо со бил ся, за ни мая ныне вы сшие со ци аль ные по зи ции, тех,
кто на хо дит ся в про цес се при спо соб ле ния, и тех, кому адап та ция да лась
труд нее и кто ока зал ся на низ ших со ци аль ных по зи ци ях. Хо ро шо адап ти ро -
ван ных ин ди ви дов до ми ни ру ю щий дис курс изо бра жа ет как “но вый сред -
ний класс”, как осно ву раз ви то го де мок ра ти чес ко го об щес тва [2]. В то же
вре мя “ста рый” ра бо чий класс (то есть про мыш лен ные ра бо чие в тра ди ци -
он ных сек то рах эко но ми ки) пред ста ют в не га тив ном све те как не толь ко не
при спо со бив ши е ся, но и сдер жи ва ю щие тем са мым раз ви тие го су да р ства и
осу ще ствле ние ре форм [3].
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 105
Исполь зо ва ние тер ми на “класс” не одноз нач но в дан ном кон тек сте, од на -
ко мне пред став ля ет ся, что раз ли че ние сред не го и ра бо че го клас сов по лез но
для на ше го ана ли за, хотя его сле ду ет уточ нить. На и бо лее ти пич ным де ле ни -
ем на клас сы яв ля ет ся про фес си о наль ный (со глас но не омар кси ст ской схе ме
Рай та, не ове бе ри ан ской схе ме Гол дтор па, а так же не пре рыв ной шка ле
CAMSIS), одна ко Р.Кром птон [4] от ме ча ет ряд не дос тат ков дан ных под хо -
дов, при ко то рых де ле ние ока зы ва ет ся ре дук тив ным и не учи ты ва ет ди на ми -
чес кой при ро ды фор ми ро ва ния клас сов, иг но ри руя раз ли чия меж ду клас са -
ми на уров не куль ту ры и иден тич нос ти и на пол ня ясь все бо лее про бле ма тич -
ным со дер жа ни ем в усло ви ях де ин дус три а ли за ции. По э то му вмес то опре де -
ле ния клас са толь ко на осно ве про фес си о нальной при над леж ности я буду ис -
поль зо вать клас со вый ана лиз П.Бур дье с ак цен том на не рав но мер ном дос ту -
пе ра бо чих и сред них клас сов к раз ным фор мам ка пи та ла (эко но ми чес ко го,
куль тур но го и со ци аль но го). Бур дье [5; 6] рас смат ри ва ет клас сы как ди на -
мич ные и по сто ян но вос про из во дя щи е ся ка те го рии; с этой точ ки зре ния лю -
ди дос ти га ют сво их клас со вых по зи ций, ис поль зуя раз ные фор мы ка пи та ла, к
ко то ро му име ют дос туп. По зи ции в эко но ми чес кой струк ту ре пока оста ют ся
осно вой клас со вых раз ли чий (по э то му в по ст со вет ских об щес твах име ют ся
су щес твен ные раз ли чия меж ду фи зи чес ким и умствен ным тру дом, меж ду
тру дом в го су да рствен ном и час тном сек то ре, меж ду со бствен ни ка ми и на ем -
ны ми ра бот ни ка ми). Одна ко куль тур ные раз ли чия иг ра ют все бо лее важ ную
роль в вос про из во дстве пре жних и со зда нии но вых не ра венств.
Пос тком му нис ти чес кие ра бо чие клас сы со сто ят пре жде все го из про мыш -
лен ных ра бо чих фи зи чес ко го тру да, a сред ние клас сы — из ра бот ни ков
умствен но го тру да в час тном сек то ре. Одна ко не ко то рым ра бо чим уда ет ся дос -
тичь вос хо дя щей мо биль нос ти. Речь идет, в час тнос ти, о са мо за ня тых сан тех -
ни ках, сто ля рах, ху дож ни ках или ав то ме ха ни ках, на чьи услу ги есть зна чи -
тель ный спрос у ин ди ви ду аль ных кли ен тов. Та ким об ра зом, в рам ках адап та -
ци он но го дис кур са важ ной чер той ра бо чих яв ля ют ся не их про фес сии, а “не -
пра виль ная” куль ту ра, ме ша ю щая им успеш но адап ти ро вать ся к усло ви ям ры -
ноч ной эко но ми ки. Сред ние клас сы, на про тив, ха рак те ри зу ют ся “пра виль ной”
куль ту рой: пред при им чи вос тью, внут рен ним ло ку сом кон тро ля и успеш ной
адап та ци ей. До пол ни тель ная чер та, от ли ча ю щая “при спо соб лен ные” сред ние
клас сы от “не прис по соб лен ных” ра бо чих клас сов, — это спо соб ность про дать
со бствен ные зна ния и на вы ки, то есть вос при ни мать ся в ка че с т ве вла дель цев
“ра бо та ю ще го на них” цен но го ка пи та ла, а не про сто на ем ны ми ра бот ни ка ми. В
этом кон тек сте учи тель ни цу ин тер на та или тю рем но го вра ча пра виль нее от -
нес ти к ра бо че му клас су, по сколь ку их на ни ма ет го су да рство и по ми мо за р -
пла ты они об ыч но не име ют до пол ни тель но го за ра бот ка, а вот учи тель ни ца
пре стиж ной шко лы или врач сто лич ной боль ни цы мо гут при над ле жать и к
сред не му клас су, если про да ют свои зна ния и уме ния за до пол ни тель ные
сред ства (плат ные уро ки или ме ди цин ские услу ги, а то и под ар ки или взят -
ки). Ра бот ни ки как руч но го, так и умствен но го тру да, имея в сво ем рас по ря -
же нии опре де лен ный сим во ли чес кий ка пи тал, мо гут ис поль зо вать его для
улуч ше ния ма те ри аль но го по ло же ния (пред остав лять услу ги по ре мон ту по -
ме ще ний, ав то мо би ля или бы то вых при бо ров, да вать час тные уро ки, ока зы -
вать па рик ма хер ские, швей ные или ку ли нар ные услу ги), лег че “адап ти ру ют -
ся”, тог да как, ска жем, шах те ры или ме тал лур ги та ко го ка пи та ла не име ют.
Пос тком му нис ти чес кий адап та ци он ный дис курс со здан в от вет на эко но -
ми чес кие из ме не ния как ло каль но го (пе ре ход от пла но вой к ры ноч ной эко но -
106 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Анастасия Ряб чук
ми ке), так и гло баль но го ха рак те ра (ин ди ви ду а ли за ция тру да, из ме не ние
струк ту ры про мыш лен но го и не про мыш лен но го сек то ров, пе ре ход от го су да р -
ствен ной за щи ты и га ран тий тру да к не оли бе раль ной по ли ти ке). В по стсо вет -
ских об щес твах упо мя ну тые гло баль ные про цес сы уси лил “ко нец со ци а лиз ма”
[7], где темп и мас шта бы клас со вой диф фе рен ци а ции пре взош ли за пад ный
опыт. Та ким об ра зом, у до ми ни ру ю щих клас сов воз ни ка ет еще боль шая по -
треб ность оправ дать свои при ви ле ги ро ван ные по зи ции и за щи тить при об ре -
тен ные пре и му щес тва [8, c. 307]. Вмес те с тем труд нос ти с при ме не ни ем ин -
ди ви ду а ли зи ро ван но го дис кур са в усло ви ях струк тур ных не ра венств так же
бо лее за мет ны, ког да про ис хо дит пе ре ход к ка пи та лиз му. Про а на ли зи ру ем
не ко то рые по сле дствия по стком му нис ти чес ко го адап та ци он но го дис кур са,
что бы дез а ву и ро вать его как осу ще ствля ю щий сим во ли чес кое на си лие [5; 6]
и при во дя щий к со зда нию и вос про из во дству клас со вых не ра венств.
Гло баль ные из ме не ния и по стком му нис ти чес кие транс фор ма ции
Преж де чем ана ли зи ро вать сам по стком му нис ти чес кий адап та ци он ный
дис курс, я крат ко рас смот рю эко но ми чес кие из ме не ния, об усло вив шие
фор ми ро ва ние дан но го дис кур са: это — из ме не ние при ро ды за ня тос ти и
умень ше ние роли про мыш лен нос ти, что при ве ло к про цес сам ин ди ви ду а -
ли за ции в стра нах по здне го ка пи та лиз ма [9; 10], а так же умень ше ние чис -
лен нос ти ра бо че го клас са и ко нец мас со во го про мыш лен но го про из во дства
на За па де [11, c. 99], что озна ча ло сме ну “ра бо ты на всю жизнь” бо лее ди на -
мич ны ми фор ма ми пла ни ро ва ния карь е ры. В сво ем ис сле до ва нии не огра -
ни чен ной карь е ры М.Aртур [12] утвер жда ет, что ра бо чие на ча ли не сти
боль шую от ве тствен ность за со бствен ную карь е ру, ста ли бо лее гиб ки ми,
пред при им чи вы ми, по лу чи ли боль шие воз мож нос ти для са мо ре а ли за ции.
Одна ко не ко то рые со ци о ло ги ме нее опти мис тич ны от но си тель но по -
сле дствий ин ди ви ду а ли за ции. В час тнос ти, Р.Кас тель и З.Ба у ман утвер -
жда ют, что не смот ря на боль шую ин ди ви ду аль ную сво бо ду, ко нец XX века
ха рак те ри зу ет ся воз рас та ни ем не пред ска зу е мос ти эко но ми чес кой сис те -
мы, что при во дит к не ста биль нос ти и стрес су для мно гих ра бо чих. Ба у ман
[13, c. 141] спра ши ва ет: “Как мож но стре мить ся к ра бо те на всю жизнь, ра бо -
те как при зва нию, если ква ли фи ка ции, по лу чен ные це ной зна чи тель ных
уси лий, каж дый день пре вра ща ют ся из ак ти вов в пас си вы?” Он счи та ет, что
на и бо лее при спо соб лен ны ми яв ля ют ся не те ин ди ви ды, ко то рые ин вес ти -
ру ют в ста биль ность, а те, кто ока зал ся бо лее гиб ким, кто усмат ри ва ет в не -
ста биль нос ти нор маль ные усло вия су щес тво ва ния. Но хотя все люди пы та -
ют ся при спо со бить ся к из мен чи во му об щес тву, лишь не мно гим уда ет ся
уви деть “ло каль ный по ря док в гло баль ном ха о се” [8]. Кас тель [14] усмат ри -
ва ет в этих из ме не ни ях не спо соб ность на ци о наль ных го су дарств га ран ти -
ро вать за ня тость и об ес пе чи вать пе рерас пре де ле ние бо гатств, что об услов -
ли ва ет кон ку рен цию в рам ках са мо го ра бо че го клас са и диф фе рен ци а цию
меж ду теми ра бо чи ми, ко то рые смог ли вос поль зо вать ся спро сом на их труд,
и теми, чьи на вы ки ста но вят ся не нуж ны ми об щес тву.
Пе ре ход от пла но вой к ры ноч ной эко но ми ке озна чал та ко го рода из ме не -
ния в по стсо вет ских об щес твах, но го раз до бо лее быс тры ми тем па ми. Де ин -
дус три а ли за ция, ин ди ви ду а ли за ция, уси ле ние не ра ве нства и по яв ле ние но -
вых эко но ми чес ких про странств и прак тик — все это про и зош ло ме нее чем за
одно де ся ти ле тие. Это при ве ло к по те ре мил ли о нов ра бо чих мест, в основ ном
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 107
Aдап та ци он ный дис курс как сре дство мар ги на ли за ции ра бо че го клас са...
в го су да рствен ном про мыш лен ном сек то ре. Но вые эко но ми чес кие прак ти ки
(та кие, как биз нес и тор гов ля) при об ре ли ве со мость, тог да как фи зи чес кий
труд утра тил свою сим во ли чес кую силу [7]. Прин ци пы ин ди ви ду а лиз ма,
пред при им чи вос ти и лич ной адап та ции при хо дят на мес то иде а лов об щнос -
ти, тру да, ста биль нос ти и го су да рствен ной за щи ты. Д.Ки де кел за ме ча ет, что
хотя не га тив ный об раз тру да не яв ля ет ся уни каль ным для Вос точ ной Евро -
пы, тем не ме нее “спе ци фи чес кие усло вия, в ко то рых со ци а лизм усту пал не о -
ка пи та лиз му, уси ли ли диф фе рен ци а цию ра бо чих по от но ше нию к дру гим со -
ци аль ным груп пам, а так же от чуж де ние ра бо чих друг от дру га” [3, с. 120].
В усло ви ях ин ди ви ду а ли за ции тру да и жиз ни, лич ной от ве тствен нос ти
за успе хи и не уда чи, а так же ак цен тов на вла де нии цен ны ми зна ни я ми и на -
вы ка ми, де ла ю щи ми воз мож ны ми “гиб кость” и при спо соб ля е мость к не -
пред ска зу е мой эко но ми ке, в за пад ных об щес твах по лу чи ло рас прос тра не -
ние мне ние, буд то класс пе ре стал иг рать ка кую бы то ни было роль в де тер -
ми на ции жиз нен ных шан сов. В час тнос ти, та ких взгля дов при дер жи ва ет ся
У.Бек, вы сту па ю щий про тив ис поль зо ва ния клас со вых ка те го рий в со ци -
аль ных ис сле до ва ни ях, по сколь ку класс, по его мне нию, за ви сит от об ъ ек -
тив но го уров ня до хо дов, струк ту ры тру да и за ня тос ти, а все эти вещи уже
не ак ту аль ны: “Инди ви ду а ли за ции все еще про ти вос то ит опыт кол лек тив -
ной учас ти (мас со вая без ра бо ти ца и дек ва ли фи ка ция); одна ко ... клас со вые
би ог ра фии, не ко то рым об ра зом при пи сы ва е мые, пре вра ща ют ся в реф лек -
сив ные би ог ра фии, за ви ся щие от ре ше ний ак то ра” [10, c. 188].
В свою оче редь С.Ло у лер утвер жда ет, что хотя класс уже не яв ля ет ся
про стым ин ди ка то ром эко но ми чес кой по зи ции на рын ке тру да, клас со вая
при над леж ность не ис че за ет, а пре вра ща ет ся в куль тур ный при знак, ког да
“не пра виль ные” иден тич нос ти при пи сы ва ют ся ра бо че му клас су на блю да -
те ля ми из сред не го клас са [15, c. 804]. Клас со вый ана лиз ис че за ет из по ли -
ти ки и на уки имен но тог да, ког да эко но ми чес кие не ра ве нства ста но вят ся
го раз до чет че (в час тнос ти, в по стсо вет ских об щес твах, где клас со вая по зи -
ция все в боль шей мере опре де ля ет жиз нен ные шан сы лю дей).
Пос тком му нис ти чес кий адап та ци он ный дис курс, по до бно ин ди ви ду а -
ли за ци он ным тен ден ци ям на За па де, так же апе лли ру ет к ар гу мен там типа
“кон ца клас са”. Е.Зло би на под чер ки ва ет, что не клас со вая по зи ция, а ин ди -
ви ду аль ные чер ты, та кие как “адап та ци он ный по тен ци ал”, иг ра ют глав ную
роль в опре де ле нии по ло же ния ин ди ви да в по стсо вет ском об щес тве. Но в
этом слу чае иг но ри ру ет ся тот факт, что сам адап та ци он ный по тен ци ал яв -
ля ет ся фор мой куль тур но го ка пи та ла, не рав но мер но рас пре де лен но го меж -
ду раз ны ми клас са ми, и этот “по тен ци ал” ста но вит ся ис точ ни ком клас со -
вых раз ли чий, сви де т ельством “пра виль ной” куль ту ры и “пра виль но го” от -
но ше ния к ры ноч ным пре об ра зо ва ни ям. Хотя по ня тие клас са не упо ми на -
ет ся, со бствен но то, ка ким об ра зом сред ние клас сы про слав ля ют ся за
успеш ную адап та цию, а ра бо чие клас сы об ви ня ют ся в не уме нии/не же ла -
нии при спо саб ли вать ся, слу жит при ме ром клас со во го под хо да.
Aдап та ци он ный дис курс как от вет
на по стком му нис ти чес кие транс фор ма ции
Отход от пла но вой эко но ми ки в Вос точ ной Евро пе и быв шем СССР
при вел к уси ле нию не ра венств и диф фе рен ци ро ван ной клас со вой струк ту -
ре. Но вые сред ние клас сы и по стсо вет ские эли ты вос при ня ли эко но ми чес -
108 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Анастасия Ряб чук
кую ли бе ра ли за цию, при ва ти за цию и пе ре ход к ры ноч ным при нци пам “эко -
но ми чес кой це ле со об раз нос ти” как не об хо ди мые и по лез ные для стра ны и
для них лич но. Ра бо чий класс, на о бо рот, ис пы тал не удов лет во ре ние и ра -
зочарование всле дствие ре форм. Пос коль ку эко но ми чес кие из ме не ния тре -
бо ва ли из ме не ний в иде о ло ги чес ких при нци пах, мар ги на ли за ция ра бо че го
клас са про и зош ла не толь ко в эко но ми чес ком поле, но и в пла не со ци аль ных
реп ре зен та ций ра бо чих. Им все слож нее об ра щать ся к по зи тив ной кол лек -
тив ной клас со вой иден тич нос ти, ко то рую они име ли при со ци а лиз ме, а зна -
чит, и вы ра жать клас со вые ин те ре сы че рез по ли ти чес кий ак ти визм [16].
Ра бо чие со об щес тва пред став ле ны как в за пад ных, так и в по стсо вет ских
масс-ме диа в виде “гет то без ра бот ных” [17, c. 411], се рых деп рес сив ных ра йо -
нов, а сами ра бо чие — как ано ним ная мас са, как “со вок” или как “пе ре жит ки
ком му низ ма” [3]. Та ким об ра зом, речь идет не толь ко об эко но ми чес кой мар -
ги на ли за ции (maldistribution), но и о дис кри ми на ци он ной сте ре о ти пи за ции
(misrecognition) ра бо чих; при чем как эко но ми чес кое, так и об щес т вен ное из -
ме ре ние не ра ве нства, по мне нию Н.Фрей зе ра, яв ля ют ся “фор ма ми ин сти ту -
ци о на ли зи ро ван ной суб орди на ции и по то му — су щес т вен ным на ру ше ни ем
спра вед ли вос ти” [18, c. 26]. По за ме ча нию Сте нин га, “су щес тву ет тон кая
грань меж ду ана ли зом струк тур ных про цес сов, мар ги на ли зи ру ю щих ра бо -
чие со об щес тва, и дис кур са ми, усмат ри ва ю щи ми при чи ну мар ги на ли за ции в
де я тель нос ти (или ско рее без де я тель нос ти) са мих со об ществ” [7, c. 989]. Бо -
лее глу бо кий ана лиз струк тур ных про цес сов вы хо дит за рам ки дан ной ста -
тьи. Одна ко адап та ци он ный дис курс, ко то рый я ана ли зи рую, слу жит удач -
ным при ме ром дис кур сив ной струк ту ры не оли бе раль но го про ек та транс -
фор ма ций, при во дя ще го к мар ги на ли за ции ра бо че го клас са как “дру го го”.
Ра бо чий класс, ко то рый счи та ли иде о ло ги чес ким фун да мен том со вет -
ских об ществ, утра тил свой ма те ри аль ный и сим во ли чес кий ста тус в ре -
зуль та те струк тур ных из ме не ний и углуб ле ния со ци аль ных не ра венств.
Это не озна ча ет, что все ра бо чие про иг ра ли при пе ре хо де к ка пи та лиз му или
что всем было луч ше при ком му низ ме. Мно гие при ве тство ва ли из ме не ния,
усмат ри вая в них воз мож ность са мо ут вер жде ния в бо лее кон ку рен тной сре -
де. Вы со кок ва ли фи ци ро ван ные ра бо чие час то со зда ва ли со бствен ные фир -
мы, про да вая свои спо соб нос ти, тог да как дру гие ста но ви лись пред при ни -
ма те ля ми или на хо ди ли но вую ра бо ту в час тном сек то ре. Не ко то рые сек то -
ры эко но ми ки не ис пы та ли та ких труд нос тей, как дру гие, и там ра бо чим
уда лось со хра нить ра бо ту и ста биль ность. Одна ко та кая внут рен няя диф -
фе рен ци а ция не опро вер га ет, а на о бо рот под твер жда ет мар ги на ли за цию ра -
бо че го клас са как клас са. Ведь тот факт, что мно гим ра бо чим все же уда лось
дос тичь бо лее вы со ко го со ци аль но-эко но ми чес ко го ста ту са, стал еще одним
при ме ром “адап та ции”. Ра бо чие, дос тиг шие бо лее вы со ких по зи ций, ис -
поль зо ва ли адап та ци он ный дис курс, что бы об ъ яс нить и уве ли че ние со б -
ствен ных при ви ле гий, и мар ги наль ные по зи ции ра бо чих, ко то рым не уда -
лось при спо со бить ся. П.Бур дье чет ко ха рак те ри зу ет дан ную тен ден цию:
“Maкс Ве бер го во рил, что до ми ни ру ю щие груп пы тре бу ют “те о ди цеи
со бствен ных при ви ле гий”, или, точ нее, со ци о ди цеи — те о ре ти чес ко го
оправ да ния того фак та, что они ста ли при ви ле ги ро ван ны ми в об щес тве. Се -
год ня в сер дце ви не этой со ци о ди цеи ле жит по ня тие ком пе тен тнос ти, ко то -
рое при ни ма ет ся как теми, кто до ми ни ру ет (раз уме ет ся, ведь это в их ин те -
ре сах), так и осталь ным об щес твом” [5, с. 43].
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 109
Aдап та ци он ный дис курс как сре дство мар ги на ли за ции ра бо че го клас са...
Пред ста ви те ли но вых сред них клас сов го во рят о сво ей жиз ни как о при -
ме ре успеш ной адап та ции к но вым со ци аль ным ре а ли ям. Имен но та кое
объ яснение их успе ха об ыч но дают и со ци о ло ги. Сле до ва тель но, успеш ное
при спо соб ле ние ста ло “со ци о ди ци ей”, оправ да ни ем не ра венств в по стсо -
вет ских об щес твах. Вот, в час тнос ти, ввод ные за ме ча ния к ис сле до ва нию
сред них клас сов в Укра и не, про ве ден но му Е.Си мон чук.
“Общес твен ный за каз вос тре бу ет се го дня лю дей осо бо го пси хо ло ги чес -
ко го типа. Что бы не по те рять свои со ци аль ные по зи ции и удер жать ся в
сред нем клас се, не об хо ди мо куль ти ви ро вать опре де лен ные лич нос тные ка -
чес тва — спо соб ность быс тро адап ти ро вать ся к пер ма нен тно об нов ля ю -
щим ся со ци аль ным и про фес си о наль ным усло ви ям на про тя же нии всей
жиз ни, вы со кую сте пень об уча е мос ти и лег кость из бав ле ния от уста рев ших
на вы ков и зна ний” [2, с. 23].
В та ких утвер жде ни ях со ци аль ные не ра ве нства пре вра ща ют ся в ин ди -
ви ду аль ные осо бен нос ти, а про бле ма клас со во го об щес тва ста но вит ся про -
бле мой са мих лю дей. Та ким об ра зом, ме нее успеш ные пред ста ви те ли ра бо -
че го клас са тоже дол жны были бы при спо со бить ся, мог ли бы при спо со бить -
ся, но по че му-то не при спо саб ли ва ют ся. Но, во-пер вых, “дол жны были бы
при спо со бить ся” озна ча ет, что адап та ция не про сто же ла тель на, а яв ля ет ся
им пе ра ти вом, а те, кто не при спо саб ли ва ет ся, име ет не пра виль ную/оши -
боч ную уста нов ку. Во-вто рых, “мог ли бы при спо со бить ся” озна ча ет, что
адап та ция — это толь ко воп рос лич ных уси лий, и не учи ты ва ет воз мож ных
струк тур ных пре пя тствий к успеш ной адап та ции. И на ко нец, “не при спо -
саб ли ва ют ся” озна ча ет, что ра бо чий класс либо не име ет адап та ци он но го
по тен ци а ла, либо не ис поль зу ет его как сле ду ет, тог да как в де йстви тель нос -
ти су щес тву ет мно жес тво сви де тельств об адап та ци он ных стра те ги ях бед -
ней ших групп ис клю чи тель но с целью вы жи ва ния [18].
Кри ти ка по стком му нис ти чес ко го адап та ци он но го дис кур са
Мои кри ти чес кие за ме ча ния от но си тель но по стком му нис ти чес ко го
адап та ци он но го дис кур са ка са ют ся трех пун ктов. Во-пер вых, “успех” и “не -
уда ча” под а ют ся в су гу бо ин ди ви ду аль ном кон тек сте, как буд то струк тур -
ные фак то ры не име ют зна че ния. Во-вто рых, этот дис курс ста но вит ся ору -
ди ем в ру ках сред них клас сов для со зда ния и ле ги ти ма ции клас со вых раз -
ли чий. И в-треть их, этот дис курс яв ля ет ся не не й траль ным со ци о ло ги чес -
ким об ъ яс не ни ем не ра венств, а иде о ло ги чес ким, со здан ным для об ес пе че -
ния успеш но го пе ре хо да к ка пи та лиз му.
Инди ви ду а ли за ция в усло ви ях струк тур ных не ра венств. Адап та цион ный
дис курс за и мству ет за пад ные идеи ин ди ви ду а ли зи ро ван но го об щес тва и ли -
бе раль но го гу ма низ ма. Пос лед ний воз ник в эпо ху Прос ве ще ния, и его эпис -
те мо ло ги чес кий фун да мент — в иде ях “су ве рен ной лич нос ти” [20]. Одна ко
фран цуз ские ре во лю ци он ные идеи сво бо ды, ра ве нства и бра тства не были
воп ло ще ны в жизнь в за пад ных ка пи та лис ти чес ких об щес твах, где оста лись
клас сы, ген дер ные и рас овые раз ли чия. Анализируя фран цуз ский по стко ло -
ни аль ный дис курс, Барт за ме ча ет, что ли бе раль ная ри то ри ка “хо ро ше го
субъ екта-гражданина”, осно вы ва ю ща я ся на при нци пах ра ве нства и осуж де -
нии рас овой дис кри ми на ции, оста ва лась сле пой к ре аль но му рас из му. “Эта
по зи ция ка жет ся про грес сив ной, хотя в де йстви тель нос ти об ес пе чи ва ет бес -
пре пя тствен ное вос про из во дство струк тур рас овых не ра венств”, — пи сал
110 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Анастасия Ряб чук
Барт [см.: 21, c. 246]. Точ но так же сред ние клас сы счи та ют, что их по зи ции за -
ви сят ис клю чи тель но от их спо соб нос тей и уси лий, и, ис поль зуя ли бе раль -
ный дис курс, со глас но ко то ро му “класс не име ет зна че ния”, оста ют ся сле пы -
ми к ре аль ным клас со вым не ра ве нствам и си ту а ци ям, где класс таки име ет
зна че ние [22, c. 78]. “Класс яко бы где-то там су щес тву ет, но ин ди ви дам ка -
жет ся, что их лич но он не за тра ги ва ет”, — пи шет Д.Реай [23, c. 923]. Мо биль -
ность и дос туп к раз ным фор мам ка пи та ла, су щес тву ю щим для “из бран ных”,
счи та ют ся до ступными и для мно гих дру гих [24, c. 48].
Иде о ло гия клас си чес ко го ли бе ра лиз ма пред по ла га ет не толь ко ин ди ви -
ду аль ную от ве тствен ность, но и рав ные воз мож нос ти, одна ко в по стсо вет -
ских об щес твах про и зош ло уси ле ние не ра венств, и по зи ция ин ди ви да в на ча -
ле пе ре ход но го пе ри о да в зна чи тель ной мере опре де ля ла его или ее жиз нен -
ные шан сы. Стар шие люди, жи те ли сел и по сел ков, ме нее про све щен ные ин -
ди ви ды и ра бо чие в про мыш лен ных ре ги о нах с вы со ким уров нем без ра бо ти -
цы име ли боль шую ве ро ят ность ока зать ся в низ ших сло ях об щес тва [25]. Как
под чер ки ва ет Д.Ки де кел, пе ре ход ный пе ри од со здал сис те му “дли тель ных
не ра венств” для ра бо че го клас са в по стсо вет ских стра нах: “Иден тич нос ти ра -
бо че го клас са фор ми ру ют ся в кон тек сте умень ше ния дос ту па к ре сур сам —
ма те ри аль ным, со ци аль ным и сим во ли чес ким — в не ока пи та лис ти чес ком об -
щес тве... Ра бо чие вос при ни ма ют себя и вос при ни ма ют ся дру ги ми как не рав -
ные по от но ше нию к осталь ным ка те го ри ям об щес тва” [3, c. 116]. Сох ра нив -
шие свою ра бо ту по стсо вет ские ра бо чие, вмес то того, что бы “при бег нуть к бо -
лее ак тив ным адап та ци он ным стра те ги ям” (как пи шет Е.Си мон чук), мо гут
толь ко об ви нять са мих себя за то, что они не адап ти ро ва лись, за то, что не вос -
поль зо ва лись воз мож нос тя ми, ко то рые яко бы от кры лись пе ред ними, за то,
что не по ла га лись на со бствен ные силы, а жда ли го су да рствен ной за щи ты;
“даже в усло ви ях, ког да те, кто их об ви ня ет — ме диа, но вые пред при ни ма те ли,
пар ла мен та рии, не ко то рые го су да рствен ные чи нов ни ки — по лу чи ли льви -
ную долю пре и му ществ при но вой эко но ми чес кой сис те ме” [3, c. 114]. З.Ба у -
ман утвер жда ет: “Быть ин ди ви дом de jure озна ча ет не иметь ни ко го, кого
мож но было бы об ви нить в со бствен ных бе дах, не ис кать при чин со бствен -
ных по ра же ний ни где, кро ме со бствен ных не уме ний, и не ис кать ни ка ких ре -
ше ний про бле мы, кро ме даль ней ших по пы ток вы й ти из слож но го по ло же ния
... Со взгля дом, со сре до то чен ным на со б ст вен ной успеш нос ти и, та ким об ра -
зом, не вни ма тель ным к со ци аль но му про стра нству, где кол лек тив но про ду -
ци ру ют ся про ти во ре чия ин ди ви ду аль но го су щес тво ва ния, муж чи ны и жен -
щи ны впол не ес тес твен но про яв ля ют склон ность не осоз на вать во всей по -
лно те и ком плек снос ти свое по ло же ние” [9, c. 106].
Если клас со вые раз ли чия об ъ ек тив но су щес тву ют, но не при зна ют ся на
суб ъ ек тив ном уров не, они ста но вят ся “скры ты ми трав ма ми” (hidden inju -
ries) [25] и под вер га ют “сим во ли чес ко му на си лию” тех, кто на хо дит ся на
вто рос те пен ных по зи ци ях, но мо жет вы ра зить свой низ ший ста тус толь ко в
ин ди ви ду а ли зи ро ван ных тер ми нах как лич ную не уда чу.
Важ но под чер кнуть, что я кри ти кую не ли бе раль ные при нци пы как та -
ко вые, а при сво е ние этих при нци пов гос по дству ю щи ми клас са ми в ка пи та -
лис ти чес ких об щес твах, где ли бе раль ные идеи ста но вят ся ору ди ем для вос -
про из во дства клас со вых не ра венств. В ана ло гич ном ра кур се С.Бол кри ти -
ку ет ин ди ви ду а ли за ци он ные те о рии У.Бека и Э.Гид ден са, их кон цеп ции
“реф лек сив ных ак то ров”, и не по то му, что “ин ди ви ду а лизм” или “реф лек -
сив ность” — это пло хие чер ты, а по то му, что та ко го рода сло ва по зво ля ют
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 111
Aдап та ци он ный дис курс как сре дство мар ги на ли за ции ра бо че го клас са...
иг но ри ро вать тот факт, что “раз ные со ци аль ные груп пы на тал ки ва ют ся на
“сис тем ные про ти во ре чия” и не рав но мер ное рас пре де ле ние раз лич ных ре -
сур сов, де ла ю щих воз мож ны ми реф лек сию и вы бор” [27 , с. 4].
Соз да ние клас со вых раз ли чий на осно ве “адап та ци он но го по тен ци а ла”. В
по стсо вет ских об щес твах клас сы ско рее не от су тству ют, а при су тству ют че -
рез лич ные ха рак те рис ти ки: быть пред ста ви те лем ра бо че го клас са озна ча ет
не столь ко быть бед ным или ра бо тать на за во де, сколь ко не пра виль но от но -
сить ся к пре об ра зо ва ни ям и не иметь адап та ци он но го по тен ци а ла “из-за
пло хих при вы чек, при об ре тен ных (во вре ме на СССР), ко то рые вклю ча ли
со мни тель ную эти ку тру да, от су тствие про из во ди тель нос ти, не чес т -
ность/об ман и ожи да ние по лу чить не что за ни что” [3, c. 114]. Раз ли чия по
куль тур ным нор мам и иден тич нос ти, та ким об ра зом, пред став ля ют как
при чи ну бо лее низ ких эко но ми чес ких по зи ций и ис поль зу ют, что бы, с од -
ной сто ро ны, вы де лить клас со вые раз ли чия, а с дру гой — сте реть по ня тие
“клас са” [15, c. 800]. Та кой дис курс спо со бству ет сим во ли чес ко му про ду ци -
ро ва нию клас са, “пред став ляя сис те мы ин тер пре та ции, ко то рые опре де ля -
ют то, как мы по ни ма ем клас со вые раз ли чия” [24 c. 46].
Р.Блек берн [28, c. 735] за ме ча ет, что класс “стал со бствен нос тью ин ди -
ви да”. И де йстви тель но, ин ди ви ду а ли за ция не от ри ца ет клас со во го де ле -
ния об щес тва, но клас со вые не ра ве нства пред ста ют как по сле дствия ин ди -
ви ду аль ных раз ли чий, а зна чит, ле ги ти ми ру ют ся. Ког да ка кие-либо ин ди -
ви ды не мо гут вос поль зо вать ся име ю щи ми ся воз мож нос тя ми мо биль нос ти
и адап та ции, то их пред став ля ют как “де фек тив ных”, ли шен ных чего-то
(ума, об ра зо ва ния, опре де лен ных норм и цен нос тей, или того же адап та ци -
он но го по тен ци а ла). Та ким об ра зом, ли нии клас со во го де ле ния опре де ля -
ют ся на осно ве спо соб нос тей и за слуг, где мо биль ные име ют вы со ко вос тре -
бо ван ные зна ния и на вы ки и по сто ян но адап ти ру ют ся, ока зы ва ют ся на вер -
ши не со ци аль ной ие рар хии. И хотя ак цент на уме и спо соб нос тях (в духе ме -
ри ток ра тии) яв ля ет ся едва ли не са мым силь ным пун ктом не оли бе раль ной
иде о ло гии, эти при нци пы (да и сама иде о ло гия) не сво бод ны от про ти во ре -
чий. В час тнос ти, П.Бур дье в сво их ис сле до ва ни ях по ка зы вал, что не оли бе -
ра лы вос при ни ма ют ум как “дар не бес”, одна ко мы зна ем, что он “рас пре де -
лен не рав но мер но по со ци аль ным при зна кам и что не ра ве нства в “уме/ин -
тел ли ген тнос ти” — это со ци аль ные не ра ве нства” [5, с. 42]. Адаптационный
по тен ци ал не про сто “у кого есть, а кто-то его не име ет”, он яв ля ет ся фор мой
сим во ли чес ко го ка пи та ла, не рав но мер но рас пре де лен но го сре ди пред ста -
ви те лей раз ных со ци аль ных групп в по стсо вет ских об щес твах, и это дает
воз мож ность лишь не мно гим дос тичь по зи ций сред не го клас са.
Дру гая про бле ма за клю ча ет ся в са мом опре де ле нии “адап та ци он но го по -
тен ци а ла”. По доб но “уму/ин тел ли ген тнос ти” из при ме ра Бур дье, имен но
гос по дству ю щие клас сы опре де ля ют, кто успеш но адап ти ро вал ся, а кто —
нет. Нес мот ря на мно го чис лен ные ис сле до ва ния “стра те гий вы жи ва ния”
бед ней ших сло ев на се ле ния, “успеш ной адап та ци ей” при зна ют ся толь ко те ее
фор мы, ко то рые ба зи ру ют ся на ка пи та лис ти чес ких нор мах и цен нос тях [19].
Ка пи та лис ти чес кая эко но ми ка как нор ма тив ная и тре бу ю щая на шей
адап та ции. Пос лед ний ар гу мент, ко то рый я хочу при вес ти в от вет на адап -
та ци он ный дис курс, — это то, что по треб ность при спо саб ли вать ся к но вым
со ци о э ко но ми чес ким усло ви ям пред став ля ет ся как са мо о че вид ная и что
от су тству ет лю бая аль тер на ти ва ры ноч ным пре об ра зо ва ни ям. Со ци аль ные
112 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Анастасия Ряб чук
не ра ве нства уже пред ста ют не как по сле дствия эко но ми чес кой суб орди на -
ции и не рав но мер но го рас пре де ле ния цен ных ре сур сов (вклю чая сам “адап -
та ци он ный по тен ци ал”), но и как про бле ма куль ту ры и иден тич нос ти. “Гло -
баль ные из ме не ния”: де ин дус три а ли за ция, без ра бо ти ца и го су да рствен ная
де ре гу ля ция по д а ют ся как не из беж ные, а зна чит, к ним нуж но при спо саб -
ли вать ся, что бы иметь воз мож ность рас по ря жать ся со бствен ной жиз нью,
быть бо лее не за ви си мым от го су да рства и т.п. “Ве дет ся на сто я щая игра с
кон но та ци я ми и ас со ци а ци я ми та ких слов, как гиб кость, уме ние, де ре гу ля -
ция, что бы ука зать, что не о ли бе раль ное по сла ние яв ля ет ся уни вер саль ным
по сла ни ем осво бож де ния” [5, c. 31].
С.Жи жек [29] утвер жда ет: если не сколь ко де ся ти ле тий на зад еще мож -
но было дис ку ти ро вать о раз ных воз мож нос тях раз ви тия об щес тва, а так же
были по пыт ки раз ных со ци аль ных групп вме шать ся для за щи ты сво их кол -
лек тив ных ин те ре сов, то ныне ка пи та лис ти чес кую эко но ми ку пред став ля -
ют как “об ъ ек тив ную ре аль ность”, де ла ю щую не воз мож ной лю бую кри ти ку
и рас смот ре ние аль тер на тив ных пу тей раз ви тия по стсо вет ских об ществ.
Кро ме того, адап та ци он ный дис курс про воз гла ша ет, что имен но ин ди ви ды
дол жны при спо саб ли ваться к ры ноч ной эко но ми ке, а не на о бо рот. По лу ча -
ет ся, что ра бо чие дол жны при спо со бить ся к тем усло ви ям, где их мо гут еще
боль ше экс плу а ти ро вать в те не вой эко но ми ке с уси ле ни ем “гиб кос ти” не -
ста биль нос ти, где утра чи ва ют ся скром ные пре и му щес тва го су да рствен ной
по лной за ня тос ти и со ци аль ных га ран тий [3].
“Во имя этой мо де ли, — пи шет П.Бур дье, — вво дит ся “гиб кий гра фик за -
ня тос ти” — еще одно ма ги чес кое сло во не оли бе ра лиз ма, ко то рое озна ча ет
ноч ную ра бо ту, ра бо ту по вы ход ным, не ре гу ляр ные часы за ня тос ти... Та ким
об ра зом на сто я щие при зна ки “за ко нов рын ка” — эко но ми чес ко го мира без
вся ко го внеш не го ре гу ли ро ва ния — ста но вят ся нор мой и иде а лом всех
прак тик” [5, c. 34–35]. Бур дье на ста и ва ет на том, что не об хо ди мо раз ру шить
миф о та ко го рода ис то ри чес кой не из беж нос ти и, по ни мая эко но ми чес кие
по треб нос ти, не вос при ни мать их как дан ность, а ока зы вать им со про тив ле -
ние и, где воз мож но, не й тра ли зо вать их вли я ние [5, с. 26].
Вы во ды
В этой статье я на ме ре ва лась по ка зать, что по стсо вет ский адап та ци он -
ный дис курс яв ля ет ся ору ди ем со зда ния и вос про из во дства как пре жних,
так и но вых со ци аль ных не ра венств. В его осно ве — за пад ный дис курс об ин -
ди ви ду а ли за ции тру да, о лич ной от ве тствен нос ти за успе хи и не уда чи и о
“кон це клас са” [30]. Адаптационный дис курс ис ка жен но под а ет по стсо вет -
ских ра бо чих, утвер ждая, что их мар ги наль ные со ци о э ко но ми чес кие по зи -
ции яв ля ют ся ре зуль та том от су тствия “адап та ци он но го по тен ци а ла”.
Проб ле му клас са по ни ма ют как про бле му пре вра ще ния ра бо чих в “бо лее
по хо жих на сред ний класс” [15, c. 799]. Одна ко, по точ но му за ме ча нию
М.Се вед жа, “если клас со вый ана лиз еще мо жет иг рать ка кую-то роль, то эта
роль со сто ит в по сто ян ном под чер ки ва нии гру бых ре а лий со ци аль ных не -
ра венств и иг но ри ро ва нии этих не ра венств пред ста ви те ля ми ин ди ви ду а ли -
зи ро ван ной куль ту ры сред не го клас са, не за ме ча ю щи ми со ци аль ных по -
след ствий сво их по всед нев ных по ступ ков” [11, с. 159]. Как ви дим, не га тив -
ные со ци аль ные по сле дствия адап та ци он но го дис кур са про яв ля ют ся в мар -
ги на ли за ции по стсо вет ских ра бо чих и не кри тич ной ле ги ти ма ции сис те мы
клас со вых не ра венств в усло ви ях пе ре хо да к ры ноч ной эко но ми ке.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 113
Aдап та ци он ный дис курс как сре дство мар ги на ли за ции ра бо че го клас са...
Ли те ра ту ра
1. Злобіна О. Осо бистість як суб’єкт соціаль них змін. — К., 2004.
2. Си мон чук Е.В. Сред ний класс: люди и ста ту сы. — К., 2003.
3. Kideckel D.A. The Unmaking of an East-Central European Working Class // Hann
C.M. Postsocialism / Ed. by C.M.Hann. — L.; N.Y., 2002. — P. 114–132.
4. Crompton R. Class and Stratification. — Cambridge, 1998.
5. Bourdieu P. Acts of Resistance: Against the New Myths of Our Time. — Cambridge, 1998.
6. Bourdieu P. The Forms of Capital // Handbook of Theory and Research for the
Sociology of Education / Ed. by J.Richardson. — N.Y., 1986. — P. 241–58.
7. Stenning A. Where is Post-socialist Working Class? Working-class Lives in the Spaces
of (Post)socialism // Sociology. —2005. — Vol. 39 (5). — P. 983–99.
8. Kincheloe J.L., McLaren P. Rethinking Critical Theory and Qualitative Research //
Denzin N., Lincoln Y. Handbook of Qualitative Research. — L., 2005. — P. 303–334.
9. Bauman Z. The Individualized Society. — Cambridge, 2001.
10. Beck U. Risk Society: Towards a New Modernity. — L., 1992.
11. Savage M. Class Analysis and Social Transformations. — Buckingham (Phil.), 2000.
12. Arthur M.B. The Boundaryless Career: a New Perspective for Organizational Inquiry
// Journal of Organizational Behaviour. — 1994. — 5. — P.295–306.
13. Bauman Z. Postmodernity and Its Discontents. — Cambridge, 1997.
14. Castel R. L’Insécuritésociale: Qu’est-ce qu’être protégé? — S.l., 2003.
15. Lawler S. Introduction: Class, Culture and Identity // Sociology. — 2005. — Vol. 39
(5). — P. 797–806.
16. Ost D. The Defeat of Solidarity: Anger and Politics in Postcommunist Europe. — S.l.,
2005.
17. Reay D., Lucey H. “I don’t Really Like it Here but I don’t Want to be Anywhere Else”:
Children and Inner City Council Estates // Antipode. — 2000. — 32. — P. 410–428.
18. Frazer N. Rethinking Recognition // New Left Review. —2000. — 3. — P. 107–120.
19. Stenning A. Re-placing Work: Economic Transformations and the Shape of a Com -
munity in Post-socialist Poland // Work, Employment and Society. — 2005. — Vol.19 (2) —
P. 235–259.
20. Foucault M. Discipline and Punish. — N.Y., 1979.
21. Farough S.D. The Social Geographies of White Masculinities // Critical Sociology. —
2004.— Vol. 30 (2). — P. 241–264.
22. Fine M., Weis L. Compositional Studies, in Two Parts. Critical Theorizing and Analysis
on Social (in)Justice // Denzin N., Lincoln Y. Handbook of Qualitative Research. — L., 2005. —
P. 65–82.
23. Reay D. Beyond Consciousness? The Psychic Landscape of Social Class // Sociolo -
gy. — 2005. — Vol. 39 (5). — P. 911–24.
24. Skeggs B. Class, Self, Culture. — L., 2004.
25. Lane D. Trajectories of Transformation: Theories, Legacies and Outcomes // The
Legacy of State Socialism and the Future of Transformation / Ed. by D.Lane. — Lanham;
Boulder; N.Y.; Oxford, 2002. — P. 3–31.
26. Senett R., Cobb J. The Hidden Injuries of Class. — Cambridge, 1977.
27. Ball S.J. Class Strategies and the Education Market: the Middle Classes and Social
Advantage. — L.; N.Y., 2003.
28. Blackburn R.M. A New System of Classes: but What are They and do We Need Them?
// Work, Employment & Society. — 1998. — Vol. 12 (4). — P. 735–41.
29. Zizek S. The Ticklish Subject: the Absent Centre of Political Ontology. — L.; N.Y.,
1999.
30. Pakulski J., Waters M. The Death of Class. — L., 1996.
114 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Анастасия Ряб чук
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90325 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-11-29T12:59:34Z |
| publishDate | 2007 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Рябчук, А. 2015-12-23T13:44:29Z 2015-12-23T13:44:29Z 2007 Адаптационный дискурс как средство маргинализации рабочего класса в постсоветских обществах / А. Рябчук // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 1. — С. 105-114. — Бібліогр.: 30 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90325 The article explores the role of "adaptation discourse" in the creation and reproduction of class inequalities in post-communist societies. Within this discourse it is argued that the extent to which a particular individual has successfully "adapted" to the new socio-economic conditions, determines his or her current position in society. However,the main drawbacks of this discourse are that it views "adaptation potential" in purely individualized terms, neglecting any structural factors that allow somebody to adapt better than others; that possession of this adaptation potential in itself becomes a distinguishing factor in creation and reproduction of inequalities; and finally, that the need to adapt to the market economy is presented as normative and self-evident,therefore preventing any critical reassessment of the current situation. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Адаптационный дискурс как средство маргинализации рабочего класса в постсоветских обществах Article published earlier |
| spellingShingle | Адаптационный дискурс как средство маргинализации рабочего класса в постсоветских обществах Рябчук, А. |
| title | Адаптационный дискурс как средство маргинализации рабочего класса в постсоветских обществах |
| title_full | Адаптационный дискурс как средство маргинализации рабочего класса в постсоветских обществах |
| title_fullStr | Адаптационный дискурс как средство маргинализации рабочего класса в постсоветских обществах |
| title_full_unstemmed | Адаптационный дискурс как средство маргинализации рабочего класса в постсоветских обществах |
| title_short | Адаптационный дискурс как средство маргинализации рабочего класса в постсоветских обществах |
| title_sort | адаптационный дискурс как средство маргинализации рабочего класса в постсоветских обществах |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90325 |
| work_keys_str_mv | AT râbčuka adaptacionnyidiskurskaksredstvomarginalizaciirabočegoklassavpostsovetskihobŝestvah |