Корпоративная культура и связи с общественностью
Analyzing numerous American publications, the authors try to explicate in what way the societal culture can determine the character of public relations in company. Thanks to cultural matrix, it is possible to discuss the points of culture within the general theory of PR. Besides, this matrix demonst...
Saved in:
| Published in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Date: | 2007 |
| Main Authors: | , |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Iнститут соціології НАН України
2007
|
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90326 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Корпоративная культура и связи с общественностью / В. Королько, О. Некрасова // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 1. — С. 115-129. — Бібліогр.: 24 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859845552992157696 |
|---|---|
| author | Королько, В. Некрасова, О. |
| author_facet | Королько, В. Некрасова, О. |
| citation_txt | Корпоративная культура и связи с общественностью / В. Королько, О. Некрасова // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 1. — С. 115-129. — Бібліогр.: 24 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Социология: теория, методы, маркетинг |
| description | Analyzing numerous American publications, the authors try to explicate in what way the societal culture can determine the character of public relations in company. Thanks to cultural matrix, it is possible to discuss the points of culture within the general theory of PR. Besides, this matrix demonstrates how it would be possible to establish and maintain public relations irrespective of changes occurring in culture. The authors come to the conclusion that public relations can meet the highest standards even under authoritarian societal culture if the management of company contributes to development of democratic organizational culture.
|
| first_indexed | 2025-12-07T15:39:06Z |
| format | Article |
| fulltext |
Ва лен тин Ко роль ко, Окса на Нек ра со ва
Кор по ра тив ная куль ту ра и свя зи с об щес твен нос тью
ВАЛЕНТИН КОРОЛЬКО,
äîê òîð ôè ëî ñîô ñêèõ íàóê, ïðî ôåñ ñîð, çà âå -
äó þ ùèé êà ôåä ðîé òå î ðèè è ìå òî äè êè ñâÿ -
çåé ñ îá ùåñ òâåí íîñ òüþ (PR) ÍàÓÊÌÀ, âå äó -
ùèé íà ó÷íûé ñî òðóä íèê Èíñòè òó òà ñî öè î -
ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà è íû
ОКСАНА НЕКРАСОВА,
êàí äè äàò èñ òî ðè ÷åñ êèõ íàóê, äî öåíò êà ôåä -
ðû òå î ðèè è ìå òî äè êè ñâÿ çåé ñ îá ùåñ òâåí -
íîñ òüþ (PR) ÍàÓÊÌÀ
Кор по ра тив ная куль ту ра
и свя зи с об щес твен нос тью
Abstract
Analyzing numerous American publications, the authors try to explicate in what way
the societal culture can determine the character of public relations in company. Thanks
to cultural matrix, it is possible to discuss the points of culture within the general theory
of PR. Besides, this matrix demonstrates how it would be possible to establish and
maintain public relations irrespective of changes occurring in culture. The authors
come to the conclusion that public relations can meet the highest standards even under
authoritarian societal culture if the management of company contributes to de -
velopment of democratic organizational culture.
Изу че ние фе но ме на куль ту ры име ет дав ние тра ди ции. Одна ко в по след -
нее вре мя ин те рес к этим ис сле до ва ни ям при об ре та ет бо лее праг ма тич ную
на прав лен ность.
Во-пер вых, кон цепт куль ту ры на ча ли рас смат ри вать как одну из пе ре -
мен ных ве ли чин, ока зы ва ю щих су щес твен ное вли я ние на орга ни за ци он -
ные про цес сы. Уче ные ста ли при ме нять его для ис сле до ва ния раз ных ас -
пек тов жиз не де я тель нос ти орга ни за ций, вы хо дя щих за пред е лы об ыч ных
пред став ле ний о де ло вой сто ро не их функ ций. Пот реб ность об ра тить ся к
куль тур ным ас пек там орга ни за ций ста но вит ся все бо лее на сущ ной, по -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 115
сколь ку апел ли ро ва ние к те о рии управ ле ния пред при я ти ем с уче том пре -
имущественно фак то ров окру жа ю щей сре ды (contingency theory — те о рия
об сто я тельств) не дает же ла е мых ре зуль та тов в ре ше нии бо лее глу бо ких
орга ни за ци он ных про блем.
Во-вто рых, слож ные про цес сы, свя зан ные со сме ной ве ду щих “иг ро ков”
на поле ми ро вой эко но ми ки, за ста ви ли ис сле до ва те лей рас смат ри вать орга -
ни за цию как куль тур ное яв ле ние. В час тнос ти, стре ми тель ное эко но ми чес -
кое раз ви тие Япо нии вы зва ло ин те рес к уни каль нос ти япон ско го сти ля ме -
нед жмен та.
В-треть их, раз ви тие транс на ци о наль ных кор по ра ций об остря ет ин те -
рес ис сле до ва те лей к кон цеп ту орга ни за ци он ной куль ту ры, а от сю да и вни -
ма ние к про бле мам функ ци о ни ро ва ния биз не са в усло ви ях муль ти куль тур -
ной сре ды.
Одна ко сле ду ет от ме тить, что по пыт ки иден ти фи ка ции раз ных ти пов
орга ни за ци он ных де ло вых куль тур в основ ном осу ще ствля ют ся с уче том
огра ни чен но го ко ли чес тва фак то ров. Кон цен три руя вни ма ние на основ ных
фак то рах, де тер ми ни ру ю щих орга ни за ци он ные про цес сы, в том чис ле на
об щих ха рак те рис ти ках внут рен ней и внеш ней (от но си тель но орга ни за -
ции) куль ту ры, ис сле до ва те ли ста ли пред при ни мать раз роз нен ные по пыт -
ки вы яс нить кон цеп ту аль ную связь меж ду орга ни за ци он ной куль ту рой и
прак ти кой свя зей с об щес твен нос тью (PR), ока зы ва ю щую су щес твен ное
вли я ние на фор ми ро ва ние того или ино го типа кор по ра тив ной куль ту ры.
Сре ди них мож но от ме тить по пыт ку аме ри кан ско го ис сле до ва те ля
Дж.Грю ни га сис те ма ти зи ро вать фак то ры, вли я ю щие на вы бор орга ни за ци -
он ной мо де ли PR (см. ри су нок) [1].
Схе ма убеж да ет в том, что Грю ниг кон цен три ру ет вни ма ние на кон цеп ту -
аль ных свя зях меж ду куль ту рой, PR и орга ни за ци он ны ми про цес са ми, вли я -
ю щи ми на свя зи с об щес твен нос тью. Орга ни за ция на хо дит ся в со ци аль ной
сре де и вза и мо де йству ет с опре де лен ны ми эле мен та ми окру же ния, цели и
ин те ре сы ко то рых час то не со впа да ют с це ля ми и ин те ре са ми со бствен но
орга ни за ции. Если вос поль зо вать ся тер ми на ми сис тем но го ана ли за, мож но
ска зать, что окру же ние на вхо де (inputs) снаб жа ет орга ни за цию сырь ем, ра -
бо чей си лой и т.п. и од но вре мен но на вы хо де (outputs) вы дви га ет ряд тре бо -
ва ний к со зда ва е мым ею про дук там, яв ля ю щим ся важ ны ми не толь ко для
окру же ния, но и для функ ци о ни ро ва ния со бствен но орга ни за ции.
Та кая сим би о ти чес кая вза и мо за ви си мость меж ду сре дой и орга ни за ци ей
име ет слож ный ха рак тер, ко то рый не всег да учи ты ва ют. Ска жем, та кие эле -
мен ты окру же ния, как по ли ти чес кие пар тии, груп пы осо бо го ин те ре са и т.п.,
час то ини ци и ру ют по ли ти чес кие и ре гу ля тор ные де йствия, спо соб ные вли -
ять на орга ни за ци он ные про цес сы и огра ни чи вать ав то ном ность орга ни за -
ций. Что ка са ет ся PR-прак ти ков, то они, услов но го во ря, на хо дясь од ной но -
гой в орга ни за ции, а дру гой — в со ци аль ном окру же нии, как спе ци а лис ты, на -
во дя щие мос ты, по сто ян но вза и мо де йству ют с груп па ми об щес твен нос ти
как внут ри орга ни за ции, так и за ее пред е ла ми. Они вы пол ня ют важ ную роль
в управ ле нии про цес са ми вза и мо де йствия орга ни за ции с ее окру же ни ем.
Впро чем, PR-прак ти ки, имея дело с внеш ни ми груп па ми об щес твен нос -
ти, ред ко бы ва ют не за ви си мы ми от орга ни за ции, в ко то рой ра бо та ют. Выс -
шее ру ко во дство орга ни за ции, ис пол ни тель ный ди рек тор и клю че вые ме нед -
же ры до ми ни ру ю щей ко а ли ции сле дят за окру же ни ем с целью иден ти фи ка -
ции стра те ги чес ких групп об щес твен нос ти, ко то рые либо не сут угро зу, либо
116 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Ва лен тин Ко роль ко, Окса на Нек ра со ва
от кры ва ют бла гоп ри ят ные воз мож нос ти для орга ни за ции. В иде а ле чле ны
вы сше го ру ко во дства дол жны ана ли зи ро вать окру же ние и осу ще ствлять
ком му ни ка цию с раз но об раз ны ми клю че вы ми внеш ни ми ау ди то ри я ми. И
де ла ют они это, как пра ви ло, че рез/или с по мощью PR-спе ци а лис тов.
Рис. Фак то ры вы бо ра орга ни за ци он ной мо де ли
Ха рак тер ком му ни ка ции за ви сит от мо де ли PR, опре де ля е мой вы сшим
ру ко во дством орга ни за ции. Эта мо дель яв ля ет ся ре зуль та том вы бо ра, осу -
ще ствля е мо го ру ко во дством с уче том ряда об сто я тельств: (а) де йству ю щей
в орга ни за ции схе мы PR (кон цеп ту аль но го по ни ма ния функ ции PR); (б)
по тен ци аль ных воз мож нос тей PR-от де ла в на ла жи ва нии раз ных мо де лей
свя зей с об щес твен нос тью; (в) устой чи вой куль ту ры орга ни за ции. Кор по -
ра тив ная куль ту ра вли я ет на PR сво ей ми ро воз зрен чес кой ба зой и цен нос т -
ной струк ту рой, что, в свою оче редь, вли я ет на все ре ше ния в орга ни за ции,
вклю чая вы бор мо де ли PR и схе мы, опре де ля ю щей цель PR.
Вли ять на ре ше ния в сфе ре свя зей с об щес твен нос тью PR-спе ци а лис ты
мо гут бо лее эф фек тив но, если вхо дят в со став вы сше го ру ко во дства орга ни -
за ции. Если же они не вхо дят в со став ру ко во дя щей ко ман ды, что до воль но
час то бы ва ет в ре аль ной жиз ни, то функ ция PR-прак ти ков сво дит ся ско рее
к вы пол не нию уже при ня тых ру ко во дством ре ше ний, не же ли к их раз ра бот -
ке. Кор по ра тив ная куль ту ра ока зы ва ет так же опос ре до ван ное вли я ние на
PR: вы сшие ру ко во ди те ли до ми ни ру ю щей ко а ли ции вли я ют на кор по ра -
тив ную куль ту ру, ко то рая, в свою оче редь, вли я ет на то, кто из клю че вых ме -
нед же ров по лу ча ет не об хо ди мые по лно мо чия, что бы вой ти в до ми ни ру ю -
щую ко а ли цию.
На ко нец, PR мо жет вли ять на кор по ра тив ную куль ту ру так же, как и
кор по ра тив ная куль ту ра ока зы вать вли я ние на PR. В час тнос ти, внут рен -
няя ком му ни ка ция вли я ет на кор по ра тив ную куль ту ру и, в свою оче редь,
под вер га ет ся ее вли я нию. Что ка са ет ся внеш ней сфе ры, то и PR-спе ци а лис -
ты, и вы сшее ру ко во дство орга ни за ции дол жны знать име ю щи е ся в со ци -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 117
Кор по ра тив ная куль ту ра и свя зи с об щес твен нос тью
Высшее
руководство
(исполнительный
директор, члены
доминирующей
коалиции)
Выбор групп
стратегической
общественности
Выбор PR-моделей
в качестве
стратегий
Организационная
культура
Социетальная
культура
Концепция PR
в организации
PR-потенциал
Взаимо-
зависимости
окружения
аль ном окру же нии суб куль ту ры, что бы осу ще ствлять со от ве тству ю щий
стра те ги чес кий вы бор как групп об щес твен нос ти, так и ком му ни ка тив ных
стра те гий для вза и мо де йствия с эти ми клю че вы ми груп па ми. По доб ная ин -
фор ма ция так же по мо га ет им со вер ше нство вать свои на вы ки успеш ной
кросс-куль тур ной ком му ни ка ции.
От куль ту ры в це лом к кор по ра тив ной куль ту ре
По ня тие “куль ту ра” до сих пор не по лу чи ло об щеп ри ня то го опре де ле -
ния в со ци аль ной на уке, в том чис ле сре ди ан тро по ло гов. Су щес тву ет мно -
жес тво ин тер пре та ций со дер жа ния это го тер ми на. Прав да, опре де ле ние
кон цеп та куль ту ры, пред ло жен ное Э.Тей ло ром [2], мно гие ис сле до ва те ли
счи та ют на и бо лее по лным и со дер жа тель ным. Извес тный ан тро по лог
К.Клак хон так же пы тал ся дать опре де ле ние кон цеп та куль ту ры. Он счи тал,
что “куль ту ра про яв ля ет ся в усво ен ных об раз цах мыш ле ния, от но ше ния и
по ве де ния, ко то рые пе ре да ют ся пре и му щес твен но с по мощью сим во лов,
пред став ля ю щих со бой осо бые дос ти же ния групп лю дей, как и воп ло ще ния
их в виде ору дий (ар те фак тов); сущ нос тное ядро куль ту ры со став ля ют тра -
ди ци он ные (то есть ис то ри чес ки сло жив ши е ся и ото бран ные) идеи и свя -
зан ные с ними цен нос ти” [3].
Имен но цен нос ти чаще все го счи та ют стро и тель ным ма те ри а лом куль -
ту ры. Г.Хоф стед, к при ме ру, рас смат ри вал куль ту ру как “сис те му цен нос -
тей”, под чер ки вая, что эта сис те ма яв ля ет ся “кол лек тив ным вос про из во д -
ством со зна ния, от ли ча ю ще го чле нов од ной груп пы от дру гой” [4]. Но вмес -
те с тем он при зна вал, что его опре де ле ние да ле ко не ис чер пы ва ю ще, по -
сколь ку охва ты ва ет толь ко те яв ле ния, ко то рые мож но из ме рять.
Сле ду ет от ме тить, что куль ту ра в це лом рас смат ри ва ет ся как ко нструкт,
в опре де лен ной мере пре одо ле ва ю щий не опре де лен ность по ни ма ния со ци -
аль ной сре ды и де ла ю щий воз мож ной со ци аль ную ин те рак цию. Люди
обыч но не за ду мы ва ют ся над куль тур ны ми осо бен нос тя ми сре ды, вос при -
ни мая их как об ъ ек тив ную дан ность. К та ким эле мен там куль ту ры, ла тен т -
но при су щим ин ди ви дам и груп пам, от но сят ся об щеп ри ня тые зна че ния и
сим во лы [подр. см.: 5].
В ко неч ном сче те есть все осно ва ния го во рить о не ко то рой рас плыв ча -
тос ти по ни ма ния кон цеп та куль ту ры. Но этот кон цепт ста но вит ся еще бо -
лее се ман ти чес ки не опре де лен ным в со че та нии с кон цеп том орга ни за ции.
До ка за т ельством это го мо гут слу жить, в час тнос ти, по пыт ки ряда аме ри -
кан ских ис сле до ва те лей дать опре де ле ние по ня тия кор по ра тив ной куль ту -
ры и об ъ яс нить ее со дер жа ние.
Нап ри мер, пы та ясь рас смот реть кон цепт кор по ра тив ной куль ту ры как
“на бор гос по дству ю щих цен нос тей” орга ни за ции, Т.Дил и А.Кен не ди от ме -
ча ют, что эти “клю че вые цен нос ти” де тер ми ни ру ют все, “на чи ная от про дук -
тов, ко то рые про из во дит орга ни за ция, и кон чая тем, как она от но сит ся к
сво им ра бот ни кам” [6]. Т.Пе терс и Р.Уо тер ман, на о бо рот, пред ла га ют край -
не су жен ный под ход, рас смат ри вая кор по ра тив ную куль ту ру как на бор
ценностей, спо со бству ю щий “уни фи ка ции функ ций орга ни за ции”, ко то рые
обеспечивают фи нан со вую ста биль ность [7, с. 106]. Не ко то рые ис сле до ва -
те ли при ана ли зе кор по ра тив ных куль тур с точ ки зре ния эф фек тив нос ти
кор по ра ции, утвер жда ют, что она за ви сит не толь ко от орга ни за ци он ной
струк ту ры. Они даже вы ве ли фор му лу успе ха орга ни за ции, по лу чив шую
118 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Ва лен тин Ко роль ко, Окса на Нек ра со ва
на зва ние “Рам ка 7-S”. Она со дер жит семь пе ре мен ных ве ли чин, на зва ния
ко то рых по-ан глий ски на чи на ют ся с бук вы “S” (сис те мы, стра те гия, струк -
ту ра, стиль, штат, на вы ки, об щие цен нос ти). И стер жне вой пе ре мен ной они
счи та ют “об щие цен нос ти” (Shared values) [7, с. 10].
Извес тны по пыт ки по мес тить в центр кор по ра тив ной куль ту ры не сис -
те му цен нос тей, а “пра ви ла игры”, ко то рые дол жны усво ить но вые ра бот ни -
ки, что бы стать по лно цен ны ми чле на ми орга ни за ции. Отсю да кор по ра тив -
ную куль ту ру рас смат ри ва ют то как “об щее по ни ма ние орга ни за ции ее со -
труд ни ка ми” [8, с. 29], то как син тез “ба зо вых пред став ле ний”, ко то рых при -
дер жи ва ют ся все чле ны орга ни за ции. В час тнос ти Э.Шейн рас це ни вал ба -
зо вые пред став ле ния как со вмес тно при ня тые (“усво ен ные”) спо со бы ре а -
ги ро ва ния на груп по вые про бле мы, свя зан ные как с вы жи ва ни ем груп пы в
усло ви ях внеш не го окру же ния, так и с про бле ма ми ее внут рен ней ин тег ра -
ции. Пред став ле ния, ко то ры ми ру ко во дству ют ся ав то ма ти чес ки, по мо га ют
со труд ни кам опре де лять свое ви де ние орга ни за ции и ее свя зей с окру жа ю -
щим ми ром. Эти пред став ле ния вос при ни ма ют ся как не что упро чен ное
(само со бой раз уме ю ще е ся), по сколь ку они спо со бству ют ре ше нию про -
блем, то есть кор по ра тив ная куль ту ра как вы ра бо тан ный на осно ве груп по -
во го опы та про дукт раз ви ва ет ся лишь в усло ви ях су щес тво ва ния устой чи -
вой груп пы, име ю щей свою ис то рию [9, с. 3].
Вмес те с тем мож но вы де лить груп пу ис сле до ва те лей, рас смат ри ва ю -
щих орга ни за ци он ную куль ту ру как сво е об раз ную “фи ло со фию”, опре де ля -
ю щую по ли ти ку орга ни за ции по от но ше нию к сво им ра бот ни кам и кли ен -
там. Нап ри мер, счи та ют эти уче ные, дан ная фи ло со фия пе ре да ет ся и утвер -
жда ет ся из по ко ле ния в по ко ле ние ра бот ни ков орга ни за ции, дли тель ное
вре мя яв ля ю щих ся ее чле на ми [10]. Кро ме того, мож но услы шать мне ние,
что орга ни за ци он ная куль ту ра пре жде все го яв ля ет ся сис те мой зна че ний, а
по то му ее нуж но из учать под се мио ти чес ким углом зре ния — как ис поль зо -
ва ние зна ков, по мо га ю щих ин тер пре ти ро вать ком му ни ка цию орга ни за ции
с об щес твен нос тью [11]. Не ко то рые ис сле до ва те ли, ана ли зи руя та кие кон -
крет ные про яв ле ния орга ни за ци он ной куль ту ры, как ис то рии и ле ген ды,
при хо дят к по ни ма нию кор по ра тив ной куль ту ры как ин сти ту та [12].
Осо бое ви де ние основ кор по ра тив ной куль ту ры пред ла га ют аме ри кан -
ские ис сле до ва те ли А.Уил кинс и У.Оучи [13]. Про во дя ана ло гию с та ким
со ци аль ным яв ле ни ем, как клан (семья), они за ме ча ют, что в за ви си мос ти
от об сто я тельств кор по ра тив ная куль ту ра по-раз но му вли я ет на эф фек тив -
ность орга ни за ции. На пер вое мес то сре ди усло вий, спо со бству ю щих раз ви -
тию “влас тных”, уни каль ных для каж дой орга ни за ции со ци аль ных пред -
став ле ний, близ ких к кла но вым, они по ста ви ли про дол жи тель ность су щес -
тво ва ния и ста биль ность кад ро во го со ста ва орга ни за ций по об раз цу япон -
ских фирм. Про дол жи тель ное чле нство спо со бству ет вы ра бот ке еди ных
для всех чле нов орга ни за ции кор по ра тив ных ри ту а лов, ми фов и ле генд, что
край не важ но для вос про из во дства силь ной кор по ра тив ной куль ту ры по
типу кла но вой. Стар шее по ко ле ние чле нов орга ни за ции мо жет пе ре да вать
эле мен ты кор по ра тив ной куль ту ры но вич кам и та ким об ра зом об ес пе чи -
вать про цесс их по сто ян но го “куль тур но го об уче ния”, или акуль ту ра ции.
Дру гую пред по сыл ку фор ми ро ва ния кла на ав то ры свя зы ва ют с про цес -
са ми ин те рак ции меж ду чле на ми орга ни за ции, что спо со бству ет уни фи ка -
ции ми ро воз зре ния. Про во дя ана ло гию с ро ди те ля ми пер во го по ко ле ния
эмиг ран тов, пы тав ших ся пе ре дать “до маш нюю” куль ту ру сво им де тям, пре -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 119
Кор по ра тив ная куль ту ра и свя зи с об щес твен нос тью
не б ре гая при этом усло ви я ми жиз ни стра ны, куда они при е ха ли, Уил кинс и
Оучи тем са мым ста ра ют ся по ка зать основ ную пи та тель ную по чву для за -
рож де ния кла на, а имен но — от су тствие ин сти ту ци о наль ных аль тер на тив.
Отсю да они де ла ют вы вод, что раз ви тию орга ни за ци он ной куль ту ры спо -
соб ствует от су тствие или дис кре ди та ция кон флик тных со ци аль ных ин сти -
ту тов.
Раз но вид нос ти кор по ра тив ной куль ту ры
Иссле до ва те ли пы та ют ся вы де лять раз но вид нос ти кор по ра тив ной
куль ту ры, ис хо дя пре жде все го из раз ли че ния суб ъ ек тив ных и об ъ ек тив ных
куль тур в рам ках орга ни за ций. А.Бо у но, Дж.Бо у дич и Дж.Ле вис, на при мер,
рас смат ри ва ют суб ъ ек тив ную куль ту ру как “об щеп риз нан ные чле на ми
орга ни за ции об раз цы мне ний, пред став ле ний и ожи да ний, ко то рые ха рак -
те ри зу ют осо бый спо соб вос при я тия сре ды орга ни за ции и ее норм” [14, с.
480]. Объек тив ную куль ту ру, по их мне нию, об ра зу ют та кие ар те фак ты
орга ни за ции, как офор мле ние по ме ще ний, при ви ле гии для ру ко во ди те лей
и т.п. Эти ав то ры от ме ча ют, что про сто на блю дая за об ъ ек тив ны ми яв ле ни я -
ми и про цес са ми в орга ни за ции, мож но сде лать мно жес тво вы во дов.
Дж.Мар тин и К.Сейл, рас смат ри вая орга ни за ци он ную куль ту ру как
мно гог ран ный фе но мен, со сто я щий из суб куль тур и ко нтркуль тур, утвер -
жда ют, что орга ни за ция мо жет од но вре мен но иметь не сколь ко куль тур,
одна из ко то рых до ми ни ру ет, а осталь ные яв ля ют ся суб куль ту ра ми.
До ми ни ру ю щая куль ту ра охва ты ва ет клю че вые цен нос ти, ко то рых
при дер жи ва ет ся боль ши нство чле нов орга ни за ции, а сре ди суб куль тур, по
мне нию ав то ров, мож но вы де лить как ми ни мум три типа: уси ли тель ную
(enhancing), орто го наль ную и ко нтркуль ту ру.
Уси ли тель ная суб куль ту ра при над ле жит ру ко во дя ще му “ан кла ву орга -
ни за ции” и за щи ща ет и сти му ли ру ет ло яль ность к клю че вым цен нос тям до -
ми ни ру ю щей куль ту ры орга ни за ции.
Орто го наль ная суб куль ту ра при над ле жит чле нам, ко то рые, ува жая
клю че вые цен нос ти, вмес те с тем при дер жи ва ют ся не ко то рой уни каль ной
не кон флик тной цен нос тной сис те мы, при су щей имен но дан ной суб куль ту -
ре. На ко нец ко нтркуль ту ра, судя уже по на зва нию, со дер жит цен нос ти,
про ти во по лож ные не ко то рым или всем важ ным цен нос тям до ми ни ру ю щей
куль ту ры. Орга ни за ци он ная куль ту ра и ко нтркуль ту ра мо гут со су щес тво -
вать как “про ти во ре чи вый сим би оз”.
Ко нтркуль ту ры воз ни ка ют в стро го цен тра ли зо ван ных орга ни за ци ях,
что пред по ла га ет опре де лен ную де цен тра ли за цию в виде де ле ния на не -
сколь ко под раз де ле ний, ко то рые об ыч но струк тур но вы де ля ют ся и име ют
сво их ха риз ма тич ных ли де ров. При этом важ но под чер кнуть, что ко нтр -
куль ту ры не сле ду ет вос при ни мать как об я за тель но ко нтпро дук тив ные.
Дж.Мар тин и К.Сейл, к при ме ру, счи та ют, что ко нтркуль ту ры вы пол ня ют
“опре де лен ные по лез ные функ ции для раз ви тия до ми ни ру ю щей куль ту ры,
в час тнос ти, по мо га ют чет че вы яс нить при чи ны рас хож де ний меж ду дол ж -
ным и не же ла тель ным по ве де ни ем и од но вре мен но со зда ют бла гоп ри ят ные
воз мож нос ти для раз ви тия ин но ва ци он ных идей” [15, с. 52].
Хотя кон цеп ция от но си тель но су щес тво ва ния чет кой орга ни за ци он ной
суб куль ту ры в пред е лах со ци е таль ной куль ту ры пре ва ли ру ет в со вре мен -
ной ли те ра ту ре по на шей про бле ма ти ке, одна ко и здесь су щес тву ют раз ные
120 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Ва лен тин Ко роль ко, Окса на Нек ра со ва
точ ки зре ния. А.Уил кинс и В.Оучи, на при мер, от ме ча ют, что куль ту ру не ко -
то рых орга ни за ций мож но рас смат ри вать как ме нее уни каль ную по срав не -
нию с дру ги ми. Эти ав то ры так же под чер ки ва ют, что по сколь ку ис сле ду е -
мые ан тро по ло га ми об щес тва су щес твен но от ли ча ют ся от орга ни за ци он -
ных кол лек ти вов, меж ду эти ми об щнос тя ми не льзя про во дить ана ло гии.
Уил кинс и Оучи на ста и ва ют на том, что со ци е таль ной куль ту рой овла де ва -
ют по сте пен но пу тем не пос ре дствен ных кон так тов, пред по ла га ю щих си ту а -
цию, ко то рую не всег да мож но вос про из вес ти в боль ши нстве орга ни за ций.
Э.Шейн, в свою оче редь, утвер жда ет, что “сила” куль ту ры орга ни за ции за -
ви сит от “го мо ген нос ти и ста биль нос ти” пер со наль но го со ста ва груп пы и
“дли тель нос ти и ин тен сив нос ти” ее со вмес тно го опы та [9, с. 7].
Но не смот ря на раз ли чия во мне ни ях ис сле до ва те лей, все они со гла ша -
ют ся, что со ци е таль ная куль ту ра де йстви тель но вли я ет на орга ни за ци он -
ную куль ту ру, одна ко эти куль ту ры не всег да мож но рас смат ри вать как па -
рал лель ные.
Роль орга ни за ци он ной куль ту ры
По вы ше ние эф фек тив нос ти ра бо ты орга ни за ции яв ля ет ся вы сшей
целью лю бо го ме нед же ра, стре мя ще го ся к успе ху. Что бы по мочь ме нед же рам
спра вить ся с та кой за да чей, те о ре ти ки орга ни за ции пред ло жи ли мно жес тво
ме то дов и под хо дов, в том чис ле и в рам ках те о рий на учно го ме нед жмен та,
орга ни за ци он ной струк ту ры, кор по ра тив ной стра те гии и др. Хотя в свое вре -
мя эти кон цеп ции вы гля де ли впол не об осно ван ны ми и по лез ны ми, ме нед же -
ры орга ни за ций ста ли за ме чать их огра ни чен ность и ис кать дру гие под хо ды
для дос ти же ния успе ха. Сре ди та ких под хо дов осо бо го вни ма ния за слу жи ва -
ет кон цеп ция орга ни за ци он ной куль ту ры. Орга ни за ци он ная куль ту ра, не -
смот ря на слож ность и не уло ви мость ее сути, по мне нию ме нед же ров, ока зы -
ва ет все боль шее вли я ние на орга ни за ци он ную эф фек тив ность. Как от ме ча ет
Л.Сми рич, по ни ма ние кор по ра тив ной куль ту ры и управ ле ния ею ста ло клю -
чом к эф фек тив но му ме нед жмен ту орга ни за ции [16].
Как куль ту ра яв ля ет ся клю че вым фак то ром, вли я ю щим на спо соб по ве -
де ния лю дей в об щес тве, так и куль ту ра орга ни за ции вли я ет на спо соб ре а ги -
ро ва ния чле нов орга ни за ции на вы зо вы окру жа ю щей сре ды. Отсю да важ ной
за да чей PR-спе ци а лис тов яв ля ет ся глу бо кое из уче ние куль ту ры сво ей орга -
ни за ции. По мне нию Т.Дила и А.Кен не ди, это пред по ла га ет не об хо ди мость
осоз на ния того, что кор по ра ции дол жны об ра щать вни ма ние “не толь ко на
ре зуль та ты про из во дства, но и на цен нос ти и пред став ле ния сво их ра бот ни -
ков. Выс шие ру ко во ди те ли дол жны за бо тить ся не толь ко об успе хах и при бы -
лях орга ни за ций, но и об их ис то ри ях и ле ген дах” [6, c. 15]. Орга ни за ции с
силь ной куль ту рой, как пра ви ло, на кап ли ва ют пре це ден ты, ко то рые слу жат
для ра бот ни ков сво е об раз ны ми ре фе рен та ми по ве де ния при ре ше нии кон -
крет ных про блем в опре де лен ных об сто я т ельствах. В усло ви ях сла бой куль -
ту ры, ког да от су тству ют орга ни за ци он ные пре це ден ты, рас хо ду ет ся лиш нее
вре мя на по ис ки адек ват ной ре ак ции на но вые вы зо вы и тем са мым су щес -
твен но па да ет эф фек тив ность орга ни за ции. Иссле дуя ра бо ту кор по ра ций,
Дил и Кен не ди уста но ви ли, что со труд ни ки орга ни за ции с силь ной куль ту -
рой чу вству ют себя го раз до уве рен нее и ра бо та ют с боль шей от да чей.
Го во ря о зна че нии по ни ма ния кор по ра тив ной куль ту ры, аме ри кан ский
ис сле до ва тель Н.Тичи при бе га ет к ана ло гии, срав ни вая орга ни за цию с ка -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 121
Кор по ра тив ная куль ту ра и свя зи с об щес твен нос тью
на том, спле тен ным из трех жгу тов — трех клю че вых эле мен тов или сфер
орга ни за ции — тех ни ки, по ли ти ки и куль ту ры. Как труд но на пер вый взгляд
раз ли чить от дель ные жгу ты ка на та, так же труд но ря до во му че ло ве ку за ме -
тить раз ни цу меж ду тре мя на зван ны ми ком по нен та ми орга ни за ции. Как
каж дый из основ ных жгу тов ка на та со сто ит из мно жес тва от дель ных ни тей,
так и каж дая сфе ра орга ни за ции со дер жит мно жес тво под сис тем, а об щая
куль ту ра — суб куль тур. Как рас пле та ние жгу тов ослаб ля ет про чность ка на -
та, так и кон флик тность суб куль тур де ла ет орга ни за цию чрез вы чай но уяз -
ви мой. За да ча стра те ги чес ко го ме нед жмен та дол жна за клю чать ся в об ес пе -
че нии гар мо нии меж ду тре мя на зван ны ми со став ля ю щи ми для того, что бы
пре одо ле вать угро зы со сто ро ны окру жа ю щей сре ды орга ни за ции. Сле до ва -
тель но, как под чер ки ва ет ав тор, край не важ но знать и по ни мать сущ ность
кор по ра тив ной куль ту ры [17].
Э.Шейн, на при мер, при во дит три осно ва ния важ нос ти ис сле до ва ния
куль ту ры в орга ни за ци ях. Во-пер вых, орга ни за ци он ная куль ту ра не оста ет -
ся не за мет ной; она вли я ет на об щес тво, от ра жа ет ся на за ня тос ти и на по ло -
же нии орга ни за ции. Во-вто рых, зная куль ту ру, мож но адек ват но оце нить
ра бо ту орга ни за ции, по нять по ве де ние со труд ни ков и их от но ше ние к орга -
ни за ции. На ко нец, по ни ма ние при ро ды и со дер жа ния кон цеп та орга ни за -
ци он ной куль ту ры по мо га ет вы ра бот ке “об щей рам ки со от не се ния”, не об -
хо ди мой для ана ли за са мо го по ня тия куль ту ры. Автор от ме ча ет, что кон -
цепт орга ни за ци он ной куль ту ры час то не пра виль но ин тер пре ти ру ют в ре -
зуль та те рас прос тра нен ных по пы ток по ста вить его в один ряд с та ки ми по -
ня ти я ми, как “внут ри ор га ни за ци он ный кли мат”, “орга ни за ци он ная фи ло -
со фия”, “иде о ло гия орга ни за ции”, “стиль ру ко во дства че ло ве чес ки ми ре -
сур са ми”, хотя эти тер ми ны да ле ки от со дер жа ния по ня тия орга ни за ци он -
ной куль ту ры. Автор под чер ки ва ет, что по ня тие кор по ра тив ной куль ту ры
“по зво ля ет про ни кать в бо лее глу бо кие плас ты об щих для всех чле нов орга -
ни за ции ба зо вых пред став ле ний и убеж де ний, ра бо та ю щих на под соз на -
тель ном уров не, вос при ни ма ю щих ся как не что само со бой раз уме ю ще е ся
для со бствен но орга ни за ции и ее окру же ния” [18, с. 6].
Общие пред став ле ния чле нов орга ни за ции, слов но “нор ма тив ный клей”,
слу жат их об ъ е ди не нию, но при этом орга ни за ции дол жны ана ли зи ро вать и
опре де лять, ка ких имен но об щих норм и цен нос тей дол жны при дер жи вать ся
их чле ны и, глав ное, ка кие груп пы в пред е лах орга ни за ци он ной сис те мы и ка -
кие цен нос ти дол жны раз де лять. В.Сат, на при мер, утвер жда ет, что та кие эле -
мен ты куль ту ры, как об щие пред став ле ния, по зво ля ют по вы сить эф фек тив -
ность орга ни за ции, об лег чить внут рен ние ком му ни ка ции, а об щие цен нос ти
по вы ша ют уро вень учас тия со труд ни ков в жиз ни орга ни за ции и пред ан ность
ей. Если же эти цен нос ти не со звуч ны по треб нос тям орга ни за ции и ее со труд -
ни ков, не ми ну е мо воз ни ка ют ослож не ния. Иссле дуя вли я ние куль ту ры на
по ве де ние со труд ни ков, Сат вы де ля ет пять ба зо вых орга ни за ци он ных про -
цес сов — ком му ни ка цию, со труд ни чес тво, об я за т ельства, при ня тие ре ше ния
и его вы пол не ние — и при хо дит к вы во ду, что глу бо кое зна ние этих про цес сов
и орга ни за ци он ной куль ту ры яв ля ет ся клю чом к по ни ма нию и эф фек тив но -
му ре ше нию управ лен чес ких про блем [19].
Пос коль ку куль ту ра вли я ет на стра те гию орга ни за ции, ру ко во дство
дол жно ана ли зи ро вать свою куль ту ру и учить ся управ лять орга ни за ци ей с
уче том это го зна ния и, в слу чае не об хо ди мос ти, — ме нять свои куль тур ные
уста нов ки. Здесь, по мне нию ис сле до ва те лей, не об хо ди мо по ни ма ние мно -
122 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Ва лен тин Ко роль ко, Окса на Нек ра со ва
го мер нос ти и мно го ас пек тнос ти при ро ды орга ни за ции (ее мак ро- и микро -
уровней, орга ни за ци он ных и ин ди ви ду аль ных, кон сер ва тив ных и ди на мич -
ных со став ля ю щих), то есть вос при я тие орга ни за ции и как “ме ха низ ма”, и
как “орга низ ма”, и в тер ми нах “куль ту ры”.
Та ким об ра зом, не смот ря на раз лич ные под хо ды, всех ис сле до ва те лей
об ъ е ди ня ет по ни ма ние важ нос ти вли я ния кор по ра тив ной куль ту ры на
орга ни за ци он ные про цес сы.
Ког да кор по ра тив ная куль ту ра на и бо лее оче вид на?
Ког да речь идет о кор по ра тив ной куль ту ре, как пра ви ло, об ра ща ют вни -
ма ние на три основ ных си ту а ции, ког да она бо лее все го дает о себе знать.
Во-пер вых, ког да со труд ни ки ме ня ют свою роль по сле вступ ле ния в орга ни -
за цию, пе ре во да на дру гое мес то ра бо ты или слу жеб но го по вы ше ния. Во-
вто рых, ког да орга ни за ци он ные суб куль ту ры кон флик ту ют или вос при ни -
ма ют ся че рез сте ре о тип ные кли ше. В-треть их, ког да ру ко во дство при ни ма -
ет или ре а ли зу ет клю че вые ре ше ния по стра те ги чес ким на прав ле ни ям раз -
ви тия или сти ля ра бо ты орга ни за ции.
В пер вой си ту а ции впол не оче вид но, что но вые ра бот ни ки, вли ва ясь в
орга ни за цию, пы та ют ся как мож но быс трее вы учить “пра ви ла” орга ни за ции.
На ря ду с по пыт ка ми по нять, чего от них ожи да ют, но вич ки ин те ре су ют ся и
дру ги ми ве ща ми, а имен но: по тен ци аль ное воз наг раж де ние в слу чае со блю -
де ния офи ци аль но ожи да е мой ли нии по ве де ния; воз мож нос ти про дви же ния
по сту пе ням орга ни за ци он ной ие рар хии; дис цип ли нар ные про це ду ры и т.п.
Ра бот ни ки, уже про шед шие орга ни за ци он ную акуль ту ра цию, со сво ей
сто ро ны, ре а ги ру ют на но вич ков по-раз но му. Одни рас ска зы ва ют им ис то -
рии и со ве ту ют, как “пра виль но” себя вес ти. Дру гие мо гут иро ни зи ро вать
над ними, чи тать но та ции или во об ще не об ра щать на но вич ков вни ма ния.
Анализируя та кую си ту а цию, А.Уил кинс под чер ки ва ет не об хо ди мость
вни ма ния со сто ро ны ру ко во дства к тому, что бы уме ло “до но сить до ве до ма
но вич ков офи ци аль ные рас по ря же ния орга ни за ции”. Сле ду ет по мнить, что
но вые ра бот ни ки учат ся, слу шая ис то рии и пе рени мая опыт дру гих. Овла -
де вая тон кос тя ми кор по ра тив ной куль ту ры орга ни за ции, но вич ки при об -
ща ют ся к со об щес тву.
Отно си тель но вто рой си ту а ции — кон флик та орга ни за ци он ных суб -
куль тур — нуж но вспом нить пред осте ре же ние упо ми нав ших ся ра нее Мар -
ти на и Сей ла о том, что даже ко нтркуль ту ры мо гут быть по лез ны, а так же ак -
цент Уил кин са на том, что при опре де ле нии орга ни за ци он ной куль ту ры
сле ду ет осо бое вни ма ние об ра щать на кон фликт суб куль тур: “Кон фликт
меж ду куль ту ра ми дает чет кое пред став ле ние о до ми ни ру ю щей суб куль ту -
ре “А”, по сколь ку сто рон ни ки суб куль ту ры “Б” глуб же зна ют о су щес тву ю -
щих рас хож де ни ях, чем сто рон ни ки суб куль ту ры “А”. Как пред ста ви те ли
мень ши нства, они ста но вят ся груп пой опре де лен ной вза и мо вы руч ки, ко то -
рая дол жна от ста и вать свое от ли чие от боль ши нства и за щи щать сво их чле -
нов от по гло ще ния им. Да лее, каж дая груп па склон на ха рак те ри зо вать дру -
гую как пред став ля ю щую те не вую сто ро ну тех сво их цен нос тей, ко то рые
она от ста и ва ет с на и боль шей си лой... То есть ха рак те рис ти ки, ко то рые одна
груп па дает дру гой, и кон флик ты меж ду ними мо гут стать ис точ ни ком ин -
фор ма ции о куль ту ре и суб куль ту ре орга ни за ции” [20, с. 35].
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 123
Кор по ра тив ная куль ту ра и свя зи с об щес твен нос тью
На ко нец третья си ту а ция, свя зан ная с клю че вы ми ре ше ни я ми. Уил -
кинс опре де ля ет по ве де ние топ-ме нед жмен та как ин ди ка тор орга ни за ци он -
ной куль ту ры. Пос коль ку вы сшие ру ко во ди те ли кон тро ли ру ют та кие важ -
ные ры ча ги, как про дви же ние по служ бе, рас пре де ле ние бюд же та и про из -
во дствен ных за да ний, они име ют воз мож ность рас прос тра нять свою сис те -
му цен нос тей сре ди ра бот ни ков, по край ней мере в пред е лах орга ни за ции.
Автор вы де ля ет два спо со ба, с по мощью ко то рых топ-ме нед жмент мо жет
рас прос тра нять свое вли я ние на орга ни за цию: 1) пу тем со бствен но го по ве -
де ния, про яв ля ю ще го ся в том, что вы сшие ру ко во ди те ли за яв ля ют, кого на -
граж да ют и ка кие по ступ ки по ощря ют; 2) че рез фор маль ные ка на лы они со -
зда ют сис те мы воз наг раж де ний, ме ха низ мы от чет нос ти и кри те рии оце ни -
ва ния. Отсю да Уил кинс пред ла га ет “куль тур ный ау дит” как инстру мент
для кон сен су са и управ ле ния орга ни за ци я ми.
А.Бу о но и дру гие ав то ры под чер ки ва ли, что кор по ра тив ная куль ту ра
иг ра ет ре ша ю щую роль в слу чае сли я ния орга ни за ций. Осно вы ва ясь на из -
уче нии орга ни за ци он ной куль ту ры до и по сле сли я ния двух сбе ре га тель -
ных бан ков, ав то ры от ме ча ли, что вдо ба вок к рас хож де ни ям в орга ни за ци -
он ных куль ту рах в раз ных от рас лях про из во дства, орга ни за ции раз ви ва ют
раз лич ные куль ту ры даже в пред е лах од но го типа про из во дства. В час тнос -
ти, были ис сле до ва ны про яв ле ния об ес по ко ен нос ти со труд ни ков до и во
вре мя сли я ния, а так же ак цен ту а ция этой об ес по ко ен нос ти по сле сли я ния,
ког да но вооб ра зо ван ное учреж де ние ис ка ло пути фор ми ро ва ния сво ей
куль ту ры. Были из уче ны так же два сбе ре га тель ных бан ка сред не го раз ме ра
до и по сле сли я ния, что бы про сле дить вли я ние орга ни за ци он ной куль ту ры
на та кие яв ле ния, как удов лет во ре ние ра бо той, ин ди ви ду аль ное по ве де ние
и пред по сыл ки сли я ния орга ни за ций. В ито ге ис сле до ва те ли при шли к вы -
во ду, что не смот ря на кол ли зии из ме не ния куль тур и про цес сов адап та ции
во вре мя сли я ния, и даже опре де лен ное со про тив ле ние со сто ро ны со труд -
ни ков, они склон ны под дер жать из ме не ния, если мо гут по нять их не об хо ди -
мость [14, с. 497]. И боль шая роль в дос ти же нии та ко го по ни ма ния и мо би -
ли за ции под дер жки со сто ро ны со труд ни ков при над ле жит ру ко во дству, ко -
то рое дол жно опи рать ся на чет кое ви де ние воз ник ших про блем орга ни за -
ци он ной куль ту ры.
Управ ле ние куль ту рой
Все еще ши ро ко де ба ти ру ет ся воп рос, в со сто я нии ли ме нед же ры фор -
ми ро вать кор по ра тив ную куль ту ру по со бствен но му же ла нию. Раз ли чия по
это му по во ду пред став ле ны шко ла ми “праг ма тиз ма” и “пу риз ма”. Если
пред ста ви те ли куль тур но го “праг ма тиз ма” по зи тив но от ве ча ют на этот во -
прос, то пред ста ви те ли “пу риз ма” счи та ют бе зум ны ми лю бые раз го во ры об
ис ку сствен ном из ме не нии куль ту ры или об управ ле нии куль ту рой.
Рас смат ри вая куль ту ру как клю че вой фак тор рос та эф фек тив нос ти и
при быль нос ти орга ни за ции, праг ма ти ки от ме ча ют, что куль ту ру орга ни за -
ции мож но фор ми ро вать в за ви си мос ти от по став лен ных це лей. Пу рис ты,
на о бо рот, счи та ют во об ще не э тич ным рас смат ри вать эту про бле му с мер -
кан тиль ных по зи ций. По мне нию “пу рис тов” Дж.Мар ти на, С.Сит ки на и
М.Бо э ма, куль ту ра раз ви ва ет ся не под це ле нап рав лен ным вли я ни ем вы -
сше го ру ко во дства, а во вза и мо де йствии боль ши нства чле нов орга ни за ции.
124 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Ва лен тин Ко роль ко, Окса на Нек ра со ва
Они за ме ча ют, что цели вы сше го ру ко во дства час то не кон гру эн тны с це ля -
ми лю дей, на хо дя щих ся на низ ших сту пе нях ие рар хии орга ни за ции [21].
Сле ду ет от ме тить, что спектр мне ний и ко ли чес тво сто рон ни ков “пу -
риз ма” зна чи тель но усту па ют праг ма ти чес кой точ ке зре ния. При чем склон -
ность к той или иной по зи ции во мно гом об услов ле на тем, как ис сле до ва те -
ли по ни ма ют кон цепт куль ту ры — как глу бо ко уко ре нен ные не осоз нан ные
пред став ле ния или как про яв ле ние ба наль ных ха рак те рис тик, по типу
струк ту ры воз наг раж де ний (по ощре ний), фор мы одеж ды и т.п.
Но, при всем ува же нии к по зи ции “пу рис тов”, осо бен но учи ты вая за тро -
ну тые ими эти чес кие воп ро сы, сле ду ет при знать, что куль ту ра все же под да -
ет ся из ме не ни ям и мо жет це ле нап рав лен но фор ми ро вать ся в за ви си мос ти
от орга ни за ци он ных це лей.
Иссле до ва ния аме ри кан ских и япон ских кор по ра ций, про ве ден ные
В.Оучи, под во дят к вы во ду о том, что в аме ри кан ских орга ни за ци ях мо жет
фор ми ро вать ся “ав то ри тар ная” куль ту ра, ког да ре ше ния при ни ма ют ся на
вы сшем уров не ру ко во дства. Та кие орга ни за ции он на звал орга ни за ци я ми
“типа А”. В япон ских ком па ни ях по до бная воз мож ность ма ло ве ро ят на, по -
сколь ку здесь тра ди ци он но при дер жи ва ют ся кон цеп ции кон сен сус но го
учас тия, под пи ты ва юще йся на всех уров нях орга ни за ци он ной ие рар хии,
что спо со бству ет раз ви тию внут рен ней де мок ра тии. Орга ни за ции с та ким
ти пом куль ту ры он на звал орга ни за ци я ми “типа J”. В ко неч ном сче те Оучи
де ла ет вы вод, что учас тие ра бот ни ков в управ ле нии — это глав ный ключ к
успе ху орга ни за ции. При этом он пред ла га ет фор му лу сту пен ча то го це ле -
нап рав лен но го пре вра ще ния орга ни за ций “типа А” в орга ни за ции “типа Z”,
имея в виду аме ри кан ские кор по ра ции с ха рак те рис ти ка ми, при су щи ми
япон ским “типа J” [10].
Американская ис сле до ва тель ни ца С.Сейл по пы та лась про а на ли зи ро -
вать, ка кие из ме не ния пре тер пе ва ет кор по ра тив ная куль ту ра, ког да осно ва -
тель орга ни за ции ухо дит в от став ку и его мес то за ни ма ет но вый ру ко во ди -
тель, при дер жи ва ю щий ся со вер шен но иной сис те мы цен нос тей. Не пы та -
ясь да вать об осно ван ных по яс не ний о том, мож но ли управ лять куль ту рой,
она, тем не ме нее, убеж да ет ся, что в пе ре ход ный пе ри од куль тур ные цен нос -
ти все же мо гут стать об ъ ек том управ ле ния [22, с. 139]. Впро чем, в от ли чие
от не ко то рых ис сле до ва те лей, рас смат ри ва ю щих управ ле ние куль ту рой и
из ме не ние куль ту ры как два раз ных яв ле ния, С.Сейл рас смат ри ва ет их как
си но ни мич ные.
Если вер нуть ся к ис сле до ва ни ям Дила и Кен не ди, ко то рых, как и Мар -
ти на, мож но от нес ти к шко ле праг ма ти ков, то уви дим, что эти ав то ры убеж -
де ны в воз мож нос ти це ле нап рав лен но го из ме не ния кор по ра тив ной куль ту -
ры [6]. Исхо дя из того, что даже силь ная кор по ра тив ная куль ту ра мо жет
ока зать ся “не дос та точ но со звуч ной” с из ме ня ю щей ся со ци аль ной сре дой,
они при во дят пе ре чень си ту а ций, при ко то рых ме нед же ры дол жны за бо -
тить ся о раз ви тии, то есть из ме не нии управ лен чес кой куль ту ры.
Во-пер вых, ме нед же ры дол жны за ни мать ся управ ле ни ем куль ту рой,
если про мыш лен ность с тра ди ци он ны ми цен нос тя ми ока зы ва ет ся пе ред не -
об хо ди мос тью ра ди каль ных из ме не ний (как это в свое вре мя про и зош ло,
на при мер, с аме ри кан ской ав то мо би лес тро и тель ной про мыш лен нос тью
под дав ле ни ем япон ских кор по ра ций).
Во-вто рых, ме нед же ры дол жны за ду мы вать ся над стра те ги я ми куль -
тур ных из ме не ний тог да, ког да их сфе ра про из во дства яв ля ет ся вы со ко кон -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 125
Кор по ра тив ная куль ту ра и свя зи с об щес твен нос тью
ку рен тной, а усло вия рын ка быс тро ме ня ют ся. Дил и Кен не ди до ка зы ва ют,
что ком па нии, ко то рые по сто ян но со вер ше нству ют куль ту ру, что бы адек -
ват но ре а ги ро вать на по треб нос ти кли ен тов, быс трее дос тиг нут успе ха, то
есть “раз ви тие ре ак тив ной и адап тив ной куль ту ры мо жет ока зать ся еди н -
ствен ным усло ви ем ре аль ной спо соб нос ти адап та ции к сре де”.
Третье об сто я т ельство, оправ ды ва ю щее управ ле ние куль ту рой, ка са ет -
ся оцен ки кор по ра ци ей сво ей ра бо ты. Ког да со сто я ние дел ком па нии ухуд -
ша ет ся, ме нед же ры об я за ны ис кать пути ре ше ния про блем с по мощью
управ ле ния куль ту рой.
Но Дил и Кен не ди уве ре ны в не об хо ди мос ти управ лен чес ко го вли я ния
на куль ту ру не толь ко в пе ри о ды ухуд ше ния ра бо ты орга ни за ции. Сфор му -
ли ро ван ные ими чет вер тое и пя тое усло вия, при ко то рых ме нед же ры дол -
жны уде лять вни ма ние управ ле нию куль ту рой, та ко вы: ког да кор по ра ция
на хо дит ся на гра ни рас ши ре ния и ког да она быс тро рас тет.
Ра зу ме ет ся, на зван ные Ди лом и Кен не ди усло вия не яв ляют ся ис чер -
пы ва ю щи ми. Но не оспо ри мо ак ту аль ной яв ля ет ся по треб ность в из ме не -
нии и по сто ян ном со вер ше нство ва нии кор по ра тив ной куль ту ры. Вмес те с
тем это — са мая слож ная за да ча, сто я щая пе ред ме нед жмен том.
Ком му ни ка ция и орга ни за ци он ная куль ту ра
Объек тив ной пред по сыл кой кон цеп ту а ли за ции свя зи меж ду PR и орга -
ни за ци он ной куль ту рой яв ля ет ся связь орга ни за ци он ной куль ту ры с ком -
му ни ка ци ей. Ком му ни ка тив ный под ход к орга ни за ци он ной куль ту ре ис хо -
дит из того, что сама орга ни за ци он ная ком му ни ка ция име ет куль тур ное со -
дер жа ние. Орга ни за ция пред ста ет как сво е го рода те атр, где ра бот ни ки вы -
пол ня ют раз но об раз ные роли в за ви си мос ти от об сто я тельств, ста ту сов и
об я зан нос тей. Нап ри мер, пер вый ру ко во ди тель от но сит ся к сек ре та рю, как
и ге не раль ный ис пол ни тель ный ди рек тор, с ува же ни ем, но все иг ро ки зна -
ют свое мес то в стра ти фи ци ро ван ных от но ше ни ях. Хотя по ни ма ние “орга -
ни за ции как те ат ра” не со впа да ет с рас прос тра нен ной прак ти кой вос при я -
тия орга ни за ции как ме ха низ ма или орга низ ма, одна ко по ня тие “орга ни за -
ция как те атр” дает воз мож ность от ра зить, что ком му ни ка ция в орга ни за -
ции яв ля ет ся “си ту а ци он но об услов лен ной и не пос то ян ной”. Сто рон ни ки
по до бно го под хо да за яв ля ют, что орга ни за ци он ная игра в виде ди а ло гов, ис -
пол ня е мых мно го чис лен ны ми ак то ра ми в про цес се орга ни за ци он ной ком -
му ни ка ции, яв ля ет ся куль тур ным ак том, име ю щим ри ту аль ное, со ци аль -
ное и по ли ти чес кое со дер жа ние и не сво бод ным от страс тей. Та кой ана лиз
орга ни за ци он ной куль ту ры по до бен ме то дам, ко то ры ми по льзу ют ся ан тро -
по ло ги, ис сле дуя “на род ные сказ ки и ри ту аль ные яв ле ния куль ту ры”. В
этом кон тек сте куль ту ра пред ста ет ско рее как про цесс, а не ар те факт.
Аналогичной точ ки зре ния при дер жи ва ет ся и Э.Бор ман, опре де ляя
ком му ни ка цию как со ци аль ные про цес сы, с по мощью ко то рых фор ми ру ет -
ся, раз ви ва ет ся и со хра ня ет ся мен таль ность [23, с. 100]. Для него об щая мен -
таль ность яв ля ет ся важ ным эле мен том груп по вой или орга ни за ци он ной
куль ту ры. Вмес те с тем он до бав ля ет, что в ком му ни ка тив ной рам ке куль ту -
ра опре де ля ет ся как “ре зуль тат спо со ба жиз не де я тель нос ти орга ни за ции,
фор ми ру ю щий ся груп па ми лю дей и пе ре да ю щий ся но вич кам пу тем вер -
баль ной и не вер баль ной ком му ни ка ции” [23, с.100].
126 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Ва лен тин Ко роль ко, Окса на Нек ра со ва
Рас смат ри вая ком му ни ка цию как не об хо ди мый фак тор раз ви тия орга -
ни за ци он ной куль ту ры, ис сле до ва те ли при хо дят к вы во ду, что без та ких
ком по нен тов, как ле ген ды, об ы чаи, ри ту а лы, ар те фак ты и тех но ло гии, не
про ис хо дит раз ви тия суб куль ту ры в рам ках орга ни за ции. К тому же она не
мо жет фор ми ро вать ся, со хра нять ся и пе ре да вать ся без та ких эле мен тов со -
ци аль ной ин те рак ции, как мо де ли ро ва ние, ими та ция, инструк таж, кор рек -
ти ров ка, рас ска зы о про шлом, слу хи, кон фрон та ция, на блю де ние и т.п., на
чем, со бствен но, ба зи ру ет ся про цесс ком му ни ка ции.
Мо де ли ком му ни ка ции, раз ли ча ю щи е ся меж ду со бой в за ви си мос ти от
осо бен нос тей куль тур ных групп, так же иг ра ют су щес твен ную роль. Тра ди -
ци он ная мо дель, как от ме ча ют Г.Брумз и Г.Гам берг, по стро е на на при нци -
пах ком му ни ка ции меж ду от пра ви те лем и ре ци пи ен том ин фор ма ции. Дру -
гая мо дель — “ав то ком му ни ка тив ная”, с по мощью ко то рой че ло век, так ска -
зать, ком му ни ци ру ет сам с со бой. В основ ном ав то ком му ни ка ция не до бав -
ля ет но вых зна ний, одна ко яв ля ет ся важ ной функ ци ей со вер ше нство ва ния
“эго”. Та кие спо со бы внут рен ней ком му ни ка ции, как ве де ние днев ни ков,
чте ние ре ли ги оз ных тек стов, по мо га ют ав то ком му ни ка то ру упо ря до чи вать
свои мыс ли че рез са мо поз на ние. Ком му ни ка ция, на прав лен ная на внеш них
ре ци пи ен тов (на при мер, ме му а ры), так же мо жет спо со бство вать ав то ком -
му ни ка ции. Эти две фор мы ком му ни ка ции, со глас но Лот ма ну, реп ре зен ти -
ру ют две раз лич ные куль ту ры — за пад ную и вос точ ную.
Вза и мов ли я ние кор по ра тив ной куль ту ры и паб лик ри лейшнз
В на ча ле статьи при ве де на схе ма Грю ни га, де мо нстри ру ю щая свя зи меж -
ду куль ту рой и PR. Сог лас но этой схе ме, внеш няя от но си тель но орга ни за ции
(со ци е таль ная) куль ту ра мо жет опос ре до ван но вли ять на об щую куль тур -
ную па ра диг му, или ми ро воз зре ние орга ни за ции. До ми ни ру ю щая на ци о -
наль ная куль ту ра, в час тнос ти ре ги о наль ная или мес тная, мо жет ока зы вать и
не пос ре дствен ное вли я ние на орга ни за цию че рез ее пер со нал, по сколь ку его
акуль ту ра ция про ис хо дит как внут ри орга ни за ции, так и за ее пред е ла ми.
Кро ме того, внеш няя куль ту ра опре де ля ет вза и мо за ви си мос ти орга ни за -
ции и сре ды. По сво е му ха рак те ру внеш няя куль ту ра мо жет варь и ро вать в
кон ти ну у ме от от кры той, плю ра лис ти чес кой и де мок ра ти чес кой до за кры -
той, ав то ри тар ной. Ра зу ме ет ся, орга ни за ци он ная куль ту ра не об я за тель но
дол жна быть со звуч на со ци е таль ной куль ту ре, но внеш не го вли я ния не льзя
из бе жать со всем. Та ким об ра зом, раз ли чия в паб лик ри лейшнз, со глас но нор -
ма тив ной те о рии кросс-куль тур ных PR для транс на ци о наль ных и дру гих
орга ни за ций, мо гут иметь еще и ге ог ра фи чес ки об услов лен ный ха рак тер.
Сле ду ет так же иметь в виду, что и об щие мо де ли PR, вы би ра е мых орга ни -
за ци я ми, варь и ру ют в кон ти ну у ме от асим мет рич ных до сим мет рич ных в со -
от не се нии с бо лее ши ро ки ми куль тур ны ми фе но ме на ми, ко то рые ран жи ру -
ют ся по шка ле от плю ра лис ти чес ких до ав то ри тар ных. Вмес те с тем нуж но
по мнить о ба зи ру ю щих ся на оп по зи ци ях те о ре ти чес ких под хо дах к орга ни за -
ции, ее куль ту ре и PR; к та ким оп по зи ци ям от но сят ся: цен тра ли за ция струк -
тур versus де цен тра ли за ция и ав то ри та ризм; сег мен та ция versus ин тег ра ция и
т.п. Итак, те о ре ти чес кие об об ще ния от но си тель но PR вы те ка ют из бо лее ши -
ро ких об об ще ний, ка са ю щих ся орга ни за ци он ной и со ци е таль ной куль тур.
Отсю да мож но сде лать пер вое те о ре ти чес кое пред по ло же ние: пред став -
ле ния о PR в орга ни за ции бу дут от ра жать как внут рен нюю орга ни за ци он -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 127
Кор по ра тив ная куль ту ра и свя зи с об щес твен нос тью
ную, так и внеш нюю от но си тель но орга ни за ции куль ту ру. Это зна чит, что
PR-ме нед жер и внеш ний PR-кон суль тант дол жны при ла гать уси лия для
про дук тив ной ре а ли за ции тре бо ва ний нор ма тив ной те о рии PR, со зна тель -
но ис хо дя из за ви си мос ти меж ду из ме не ни я ми в спо со бе осу ще ствле ния
свя зей с об щес твен нос тью и в орга ни за ци он ной куль ту ре.
Об этом речь идет, в час тнос ти, в ли те ра ту ре по воп ро сам управ ле ния
куль тур ны ми из ме не ни я ми. Если, на при мер, взять пу ри стскую точ ку зре -
ния, от ста и ва е мую Дж.Мар ти ном, С.Сит ки ным и М.Бо э мом [21], со глас но
ко то рой орга ни за ции об ра зу ют куль ту ры, яв ля ю щи е ся про дук том дли тель -
ной де я тель нос ти каж до го чле на орга ни за ции, от сю да сле ду ет, что из ме не -
ние куль ту ры и пред став ле ний о PR край не за труд ни тель но, а то и во об ще
не вы пол ни мо. Эту по зи цию из-за ее аб со лю тиз ма от вер га ют боль ши нство
ис сле до ва те лей и прак ти ков PR. К тому же сле ду ет при знать чрез вы чай ную
слож ность пу тей из ме не ния PR, пред ла га е мых ее пред ста ви те ля ми.
Праг ма ти чес кая точ ка зре ния, на о бо рот, ука зы ва ет на стра те ги чес кие
воз мож нос ти, от кры ва ю щие про стра нство для из ме не ний в куль ту ре орга -
ни за ции и кон цеп ции PR, на при мер, ког да куль ту ра орга ни за ции не соот -
вет ствует ее окру же нию, ког да из ме ня ет ся имен но это окру же ние, ког да не -
об хо ди мо улуч ше ние ра бо ты орга ни за ции или ког да орга ни за ция рас ши ря -
ет ся, быс тро рас тет или де лит ся. PR-ме нед жер, стре мя щий ся дос тичь опре -
де лен но го вли я ния в орга ни за ции или же ла ю щий пред ло жить но вую, бо лее
эф фек тив ную мо дель PR, дол жен знать об этом про стра нстве воз мож нос -
тей, что бы сде лать ре ши тель ный шаг ради раз ви тия орга ни за ции, пред ло -
жив из ме не ния в PR-по ли ти ке.
На этом осно ва нии мож но сде лать вто рое те о ре ти чес кое пред по ло же -
ние: PR-ме нед же рам це ле со об раз но ме нять име ю щу ю ся в орга ни за ции мо -
дель PR в слу чае из ме не ния орга ни за ци он ной куль ту ры.
Про ве ден ный ана лиз сви де т ельству ет о ре ша ю щей роли внут ри ор га ни -
за ци он ных ком му ни ка ций в раз ви тии, со хра не нии и из ме не нии орга ни за -
ци он ной куль ту ры. Пред став лен ная выше схе ма де мо нстри ру ет вли я ние на
куль ту ру орга ни за ции внут рен них PR. Та ким об ра зом, ме нед жер, от ве т -
ствен ный за раз ви тие внут рен ней сис те мы ком му ни ка ций, для того, что бы
внес ти из ме не ния в куль ту ру или в сис те му ком му ни ка ций с целью фор ми -
ро ва ния но вой куль ту ры, дол жен учи ты вать не пос ре дствен ную взаимо -
связь меж ду ком му ни ка ци ей и куль ту рой.
На ря ду с этим ис сле до ва ния суб куль тур и ко нтркуль тур в рам ках орга -
ни за ции пред ла га ют две не о быч ные идеи от но си тель но по ни ма ния и прак -
ти чес ко го осу ще ствле ния PR. Во-пер вых, ко нтркуль ту ры при во дят к кон -
флик там в орга ни за ции, тре бу ю щим управ ле ния внут рен ней ком му ни ка -
ци ей. По э то му из уче ние ко нтркуль тур с по мощью куль тур но го ау ди та дол -
жно стать важ ным ком по нен том ау ди та внут рен ней ком му ни ка ции. Во-вто -
рых, в PR-от де лах мо жет раз ви вать ся со бствен ная ко нтркуль ту ра, осо бен но
в тех слу ча ях, ког да ру ко во ди тель PR-от де ла не при над ле жит к кру гу вы -
сших ру ко во ди те лей орга ни за ции. Если по до бное слу ча ет ся, вста ет воп рос
о судь бе PR-ко нтркуль ту ры в усло ви ях из ме не ний в до ми ни ру ю щей куль -
ту ре. С дру гой сто ро ны, это тре бу ет по вы ше ния уров ня PR-об ра зо ва ния и
рос та про фес си о на лиз ма со труд ни ков PR-от де ла.
Отсю да по след нее те о ре ти чес кое пред по ло же ние: PR-от дел, име ю щий
вы со кий по тен ци ал (вы со кий уро вень ме нед жмен та, PR-об ра зо ва ния и
про фес си о на лиз ма), об ыч но раз ви ва ет со бствен ную ко нтркуль ту ру тог да,
128 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Ва лен тин Ко роль ко, Окса на Нек ра со ва
ког да куль ту ра орга ни за ции и кон цеп ту аль ное по ни ма ние функ ции PR не
от ра жа ют кон цеп ту аль ных пред став ле ний о PR, ко то ры ми ру ко во дству ет -
ся от дел паб лик ри лейшнз.
Ли те ра ту ра
1. Excellence in Public Relations and Communication Management / Ed. by J.E.Grunig.
— New Jersey, 1992. — P.23.
2. Tyior E.B. Primitive Culture. — L., 1871.
3. Kluckhohn C. The Study of Culture // D.Lerner, H.Lasswell (eds.). The Policy Scien -
ces: Recent Developments in Scope and Method. — Stanford, 1951. — P. 86–101.
4. Hofstede G. Culture’s Consequences. — Beverly Hills, 1980.
5. Mitroff I.I. Stakeholders of the Organizational Mind. — San Francisco, 1983.
6. Deal T.E., Kennedy A.E. Corporate Culture: The Rites and Rituals of Corporate Life. —
Reading, 1982.
7. Peters T.J., Waterman R.H., Jr. In search of Excellence. — N.Y., 1982.
8. Wallach E.J. Individuals and Organizations: The Cultural Match // Training and
Development Journal. — 1983. — 37(2). — P. 29–36.
9. Schein E.H. Coming to a New Awareness of Organizational Culture // Sloan Manage -
ment Review. — 1984. — 25. — P. 3–16.
10. Ouchi W.G. Theory Z: How American Business Can Meet the Japanese Challenge. —
Reading, 1981; Pascale R.T., Athos A.G. The Art of Japanese Management. — N.Y., 1981.
11. Barley S.R. Semiotics and the Study of Occupational and Organizational Cultures //
Administrative Science Quarterly. — 1983. — 28. — P. 393–413.
12. Martin J., Feldman M.S., Hatch M.J., Sitkin S.B. The Uniqueness Paradox in Organi -
zational Stories // Administrative Science Quarterly. — 1983. — 28. — P. 438–453.
13. Wilkins A.L., Ouchi W.G. Efficient Cultures: Exploring the Relationship Between
Culture and Organizational Performance // Administrative Science Quarterly. — 1983. —
28. — P. 468–481.
14. Buono A.F., Bowditch J.L., Lewis J.W. When Cultures Collide: The Anatomy of a
Merger // Human Relations. — 1985. — 38 (5). — P. 477–500.
15. Martin J., Siehl C. Organizational Culture and Counterculture: An Uneasy Symbiosis
// Organizational Dynamics. — 1983. — Autumn. — P. 52–63.
16. Smircich L. Concepts of Culture and Organizational Analysis // Administrative
Science Quarterly. — 1983. — 28. — P. 339–358.
17. Tichy N.M. Managing Change Strategically: The Technical, Political, and Cultural
Keys // Organizational Dynamics. — 1982. — 11(2). — P. 59–80.
18. Schein E.H. Organizational Culture and Leadership. — San Francisco, 1985.
19. Sathe V. Implications of Corporate Culture: A Manager’s Guide to Action // Organi -
zational Dynamics. — 1983. — 5–23. — Autumn. — P. 23–27.
20. Wilkins A.L. The Culture Audit: A Tool for Understanding Organizations // Organi -
zational Dynamics. — 1983. — 12(2). — P. 24–38.
21. Martin J., Sitkin S.B., Boehm M. After the Founder: An Opportunity to Manage Culture
// P.J.Frost, L.F.Moore, M.R.Louis, C.C.Lundberg, J.Martin (eds.). Organizational Cultu -
re. — Beverly Hills, 1985. — P. 99–124.
22. Siehl C. After the Founder: An Opportunity to Manage Culture // P.J.Frost, L.F.Moo -
re, M.R.Louis, C.C.Lundberg, J.M.Martin (eds.). Organizational Culture. —Beverly Hills,
1985. — P. 125–140.
23. Bormann E.G. Symbolic Convergence: Organizational Communication and Culture
// L.L.Putnam, M.E.Pacanowsky (eds.). Communication and Organizations: An Interpretive
Approach. — Beverly Hills, 1985. — P. 99–122.
24. Broms H., Gahmberg H. Communication to Self in Organizations and Cultures //
Administrative Science Quarterly. — 1983. — 28. — P. 482–495.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 129
Кор по ра тив ная куль ту ра и свя зи с об щес твен нос тью
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90326 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T15:39:06Z |
| publishDate | 2007 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Королько, В. Некрасова, О. 2015-12-23T13:45:08Z 2015-12-23T13:45:08Z 2007 Корпоративная культура и связи с общественностью / В. Королько, О. Некрасова // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 1. — С. 115-129. — Бібліогр.: 24 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90326 Analyzing numerous American publications, the authors try to explicate in what way the societal culture can determine the character of public relations in company. Thanks to cultural matrix, it is possible to discuss the points of culture within the general theory of PR. Besides, this matrix demonstrates how it would be possible to establish and maintain public relations irrespective of changes occurring in culture. The authors come to the conclusion that public relations can meet the highest standards even under authoritarian societal culture if the management of company contributes to development of democratic organizational culture. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Корпоративная культура и связи с общественностью Article published earlier |
| spellingShingle | Корпоративная культура и связи с общественностью Королько, В. Некрасова, О. |
| title | Корпоративная культура и связи с общественностью |
| title_full | Корпоративная культура и связи с общественностью |
| title_fullStr | Корпоративная культура и связи с общественностью |
| title_full_unstemmed | Корпоративная культура и связи с общественностью |
| title_short | Корпоративная культура и связи с общественностью |
| title_sort | корпоративная культура и связи с общественностью |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90326 |
| work_keys_str_mv | AT korolʹkov korporativnaâkulʹturaisvâzisobŝestvennostʹû AT nekrasovao korporativnaâkulʹturaisvâzisobŝestvennostʹû |