Интеллект и действие
The genre of article is a fragmented essay. It interprets the social sense of such elementary and opposite by their meanings principles of human life as intellect and action. As the author believes, the correlation and interaction of these principles in society may have two probable outcomes. On the...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Дата: | 2007 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2007
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90330 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Интеллект и действие / Е. Суименко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 1. — С. 167-190. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859674521356730368 |
|---|---|
| author | Суименко, Е. |
| author_facet | Суименко, Е. |
| citation_txt | Интеллект и действие / Е. Суименко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 1. — С. 167-190. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Социология: теория, методы, маркетинг |
| description | The genre of article is a fragmented essay. It interprets the social sense of such elementary and opposite by their meanings principles of human life as intellect and action. As the author believes, the correlation and interaction of these principles in society may have two probable outcomes. On the one hand it may cause dying down of human actions in intellect. On the other hand it may provoke the human transition from 'prehistory' to the 'true history'. Finally, the author outlines the argument that alternatives of the social development are linked to Vernadsky's noosphere concept.
|
| first_indexed | 2025-11-30T15:17:35Z |
| format | Article |
| fulltext |
Евге ний Су и мен ко
Интел лект и де йствие
ÑÎÖÈÎËÎÃÈ×ÅÑÊÀß ÏÓÁËÈÖÈÑÒÈÊÀ
ЕВГЕНИЙ СУИМЕНКО,
äîê òîð ôè ëî ñîô ñêèõ íàóê, ïðî ôåñ ñîð, ãëàâ -
íûé íà ó÷íûé ñî òðóä íèê îò äå ëà ýêî íî ìè ÷åñ -
êîé ñî öè î ëî ãèè Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ
Óêðà è íû
Интел лект и де йствие
Мысль и дви же ние — это две ан та го нис ти чес кие
силы.
Э.Дюр кгейм
Abstract
The genre of article is a fragmented essay. It interprets the social sense of such
elementary and opposite by their meanings principles of human life as intellect and
action. As the author believes, the correlation and interaction of these principles in
society may have two probable outcomes. On the one hand it may cause dying down of
human actions in intellect. On the other hand it may provoke the human transition
from ‘prehistory’ to the ‘true history’. Finally, the author outlines the argument that
alternatives of the social development are linked to Vernadsky’s noosphere concept.
Пред ла га е мые вни ма нию чи та те лей фраг мен ты, на пи сан ные в жан ре эссе, яв -
ля ют ся про дол же ни ем опуб ли ко ван ных в свое вре мя фи ло соф ско- со ци о ло ги чес -
ких “рос сы пей” под на зва ни ем “Фе но мен не зна ния, или Кое- что о про све щен ном
не ве жес тве” (Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 1999. — № 3). Как и пред -
шес тву ю щие фраг мен ты, они на пи са ны в раз ное вре мя, на чи ная с 1968 и кон чая
2005 го дом. Сис те ма ти за ция их до воль но услов на. Пи са лись они глав ным об ра зом в
пору за нос чи вой мо ло дос ти ав то ра, и воз мож ная цен ность их со сто ит в том, что по я -
ви лись эти раз мыш ле ния по зову души и по на ча лу не пред наз на ча лись для пуб ли ка -
ции. За вер ша ю щая часть этих фраг мен тов на пи са на в на сто я щее вре мя в ка чес тве
упо ря до чи ва ю щих их вы во дов и за клю че ния.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 167
Онто ло гия про ти во по лож ных на чал че ло ве чес кой жиз ни
Че ло ве чес кая де я тель ность со е ди ня ет в себе со во куп ность прак ти чес -
ких де йствий в ка чес тве си ло вых, пре об ра зу ю щих пред мет ный мир фи зи -
чес ких дви же ний, и про ни зы ва ю щий их ин тел лект в ка чес тве це ле нап рав -
лен ной и из би ра тель ной ана ли ти ко-син те ти чес кой мыс ле де я тель нос ти.
Эта де я тель ность со об ра зу ет ся с ло ги кой свя зей ве щей и с ло ги кой свя зей
ин ди ви дов, но во всех слу ча ях в ней раз ли чи мы ее про ти во по лож ные на ча -
ла — де йствие и ин тел лект. Де йствие по сво ей сущ нос ти — это си ло вое дви -
же ние, а по сво ей по бу ди тель ной при чи не — пре жде все го реф лек тор ный
акт, да ле ко не всег да со про вож да е мый ин тел лек ту аль ным пред на ме ре ни ем
(рас че том) и ло ги чес ки об осно ван ным вы бо ром. Интел лект — это “оста нов -
лен ное” де йствие, это иде аль ная ими та ция де йствия. Де йствие — это дви же -
ние. Интел лект — по кой, от су тствие фи зи чес ко го дви же ния. В этом их не -
пре хо дя щий ан та го низм.
* * *
Де йствие пред шес тву ет ин тел лек ту. Интел лект пред став ля ет со бой
иде аль но “про дол жен ное” де йствие (его фи зи о ло ги чес кий ме ха низм — мик -
род ви же ние, ла биль ность не рвных во ло кон). Очень ин те рес но про сле дить
ге не зис это го пре вра ще ния де йствия в ин тел лект. Интел лект на чи на ет ся с
де йствия и за вер ша ет ся (на вы хо де) де йстви ем, он как бы про ме жу ток меж -
ду де йстви я ми:
Де йствие-1 Интел лект Де йствие-2
Ко неч но, “про ме жу ток” этот на мно го слож нее: он име ет мас су опос ре д -
ству ю щих дви же ний в ка чес тве проб и оши бок, но в са мом гру бом виде схе -
ма эта вер на.
* * *
Де йствие всег да пред шес тву ет ин тел лек ту — и в онто ге не зе, и в фи ло ге -
не зе, но ин тел лект да ле ко не всег да пред шес тву ет де йствию.
* * *
Жи вот ные ре а ги ру ют не пос ре дствен но: на де йствие от ве ча ют дейст -
вием.
Че ло век ре а ги ру ет опос ре до ван но — че рез се рию мик род ви же ний “в го -
ло ве”. Де йствие-раз дра же ние и де йствие-ре ак ция у жи вот ных син хрон ны. У
че ло ве ка де йствие-ре ак ция “за дер жи ва ет ся” и про яв ля ет ся (мо жет про яв -
лять ся) в опти маль ном ва ри ан те по ис те че нии про дол жи тель но го вре ме ни.
Интел лект мо жет вы сту пать как “от сро чен ная” ре ак ция, как “сми ре ние” пе -
ред воз бу ди те лем-об ъ ек том, если про дол жа ю щий его ва ри ант де йствия ис -
то ри чес ки не вы ра бо тан, ре аль но не воз мо жен. Отсю да — из вес тное “дол го -
тер пе ние” лю дей, си ту а ция вы нуж ден но го “про стоя”. “Сила сми ре ния” (у
Тол сто го — “по Чан нин гу”) как ин ту и тив ная раз гад ка сек ре та раз ума, его
сущ нос ти и ге не зи са. “Уми ра ние” де йствия [NB].
168 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Евге ний Су и мен ко
S R
* * *
В опы тах Н.Ла ды ги ной-Котс, из вес тной пред ста ви тель ни цы пси хо фи -
зи о ло ги чес кой шко лы И.Пав ло ва, есть лю бо пыт ные на блю де ния, по зво ля -
ю щие су дить о том, что даже у взрос лых вы со ко раз ви тых об езь ян от су тству -
ет абстрак тное мыш ле ние. На виду у по до пыт ной об езь я ны “Ра фа эль” в
ящик тум боч ки был по ло жен ба нан. Тум боч ку мож но было от крыть, толь ко
про де вая пал ку опре де лен ной фор мы в от вер стие та ко го же се че ния, как и
пал ка. Будь на мес те “Ра фа э ля” со зна тель но де йству ю щий че ло век, он бы
зри тель но со пос та вил все фор мы се че ния пал ки (квад рат, тре у голь ник, пя -
ти уголь ник, окруж ность) с фор мой от вер стия в ящи ке и лег ко бы от крыл
его, вы брав нуж ную ему пал ку и не про из во дя ни ка ких лиш них дви же ний.
Но это мыс ля щий че ло век, уме ю щий от вле кать от дель ные не об хо ди мые ему
при зна ки от тех или иных пред ме тов бла го да ря абстрак тно му мыш ле нию.
“Ра фа э лю” хва ти ло со об ра зи тель нос ти лишь на то, что бы от кры вать ящик
при по мо щи пал ки, но не при по мо щи пал ки с нуж ным се че ни ем. Он бес по -
ря доч но хва тал то одну, то дру гую, то третью пал ку, пока не дос ти гал цели,
про из во дя при этом мас су лиш них и не нуж ных де йствий.
* * *
Глу пец, по до бно об езь я не “Ра фа эль”, бро са ет ся де лать пер вое, что при -
дет ему в го ло ву. Он не впо пад де ла ет что-то, не впо пад же нит ся, даже ули цу
пе ре хо дит, как ду рак. Из все воз мож ных де йствий, ко то рые он осу ще ствля ет,
воз мож но, есть де йствия и це ле со об раз ные, но глу пец ни ког да не воз вы сит ся
до вы бо ра опти маль но го ва ри ан та де йствия. Умный че ло век, пре жде чем
дей ствовать, про де лы ва ет абстрак тно, в го ло ве мас су во об ра жа е мых де й -
ствий и вы би ра ет опти маль ный их ва ри ант. Этот вы бор озна ча ет по зна ние,
по ис ки, со мне ния и, в кон це кон цов, на хож де ние при чин и сле дствий. “Ду ра -
ки” в ис то рии “то пи ли Иваш ку” или из би ва ли мас те ров. Умные, сле дуя за
дей ствиями “ду ра ков”, до хо ди ли до при чин со ци аль ных яв ле ний — и под тал -
ки ва ли де я тель ных “ду ра ков” к не об хо ди мо му ва ри ан ту де йствия. Ин тел -
лект и де йствие со е ди ня лись, как со е ди ня лись во вза им ном до пол не нии
умствен ный и фи зи чес кий труд. По ис ти не — “без глу пых не было бы ум ных”.
* * *
Бунт и сми ре ние раз ума. Инте рес ные мыс ли у Баль за ка — о Про ме тее и
Фа ус те. Про ме тей — бо рец, де я тель; Фа уст — ин тел ли гент, де йствия у него
под ме ня ют ся по ис ком смыс ла де йствия. Про ме тей по хи ща ет у бо гов огонь
для лю дей, не за ду мы ва ясь над смыс лом, целью, це ле со об раз нос тью это го
сво е го де йствия, над “вы сшим” его смыс лом. Фа ус ту же важ нее об рес ти
смысл, что бы за тем пе рей ти к де йстви ям.
Это две фи ло соф ские кон цеп ции.
* * *
“Братья Ка ра ма зо вы”. Однос то рон ность Дос то ев ско го. Интел лект —
злая сила, сила эго ис ти чес ко го, рас чет ли во го при спо соб ле ния. Страсть,
дей ствие сла бы, но пре ис пол не ны нра вствен ной силы. Интел лект = хит рая
сила = зло; де йствие = сла бость = доб ро.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 169
Интел лект и де йствие
* * *
Интел лект есть нра вствен ная сла бость (хит рость). В про цес се произ -
вод ства и об ще ния, ког да у фи зи чес ки сла бых лю дей об ыч ные ме ха низ мы
жиз не о бес пе че ния (“са мый труд”, об ъ е ди не ние уси лий, вза и мо под дер жка
и т.д.) не “сра ба ты ва ют”, эти люди пус ка ют ся на “об ман” при ро ды и друг
дру га — они “сва ли ва ют” вы пол не ние сво их функ ций на вещ ные эле мен ты
(ору дия тру да) или на дру гих лю дей. Так рож да ет ся “за дер жан ное де йст -
вие”, ин тел лект. Рас су доч ность всег да ищет по сред ни ка, ис пол ни те ля, де й -
ству ет в об ход, и по э то му она “амо раль на”. Де йствие же са мо дос та точ но и
пря мо ли ней но. Лень, об ман, хит рость и дру гие эго ис ти чес кие по ро ки — вот
пер во ос но ва ин тел лек та! Интел лект и нра вствен ность в сво их по ляр ных
вы ра же ни ях — веч ные ан та го нис ты...
Так в раз ъ я том виде трак ту ет ся этот “веч ный воп рос” Дос то ев ским и
Тол стым. Но и они, в ко неч ном сче те, по ни ма ли дра му ди а лек ти ки: одно без
дру го го не об хо дит ся и обе край нос ти пло хи и нуж да ют ся друг в дру ге.
* * *
В сла бос ти че ло век си лен как че ло век.
* * *
Де йствие бли же к жи вот ным сво йствам че ло ве ка, ин тел лект — к су гу бо
че ло ве чес ким, со ци о куль тур ным его сво йствам. Это впол не по нят но. Слож -
нее дру гое: осмыс лить, осоз нать при чи ны воз ник но ве ния “хит рос ти раз -
ума” и ме ха низм его де йствия. Оче вид но, на опре де лен ной фазе эво лю ции
жи вот но го мира учас ти лись та кие “вы зо вы” при род ной сре ды, адек ват ные
“от ве ты” на ко то рые не мог ли уже иметь ха рак те ра устой чи вых сте ре о ти -
пов-реф лек сов. Выс ше му зве ну жи вот но го мира в ка чес тве та ких “от ве тов”
по на до би лись бо лее слож ные, “за дер жан ные реф лек сы”, а по след ние ста ли
воз мож ны ми при ко ди ро ва нии при чин но-сле дствен ных свя зей всей со во -
куп нос ти не об хо ди мых для вы жи ва ния де йствий. Так по я ви лась речь в ка -
чес тве устой чи во го ко ди ро ва ния этих свя зей и в ка чес тве сиг на ла, воз мож -
нос ти об ме на ин фор ма ци ей меж ду осо бя ми ста да. “За дер жа ние” ста ло ат ри -
бу том со ци аль но го об ра за жиз ни, ста ло воз мож ным бла го да ря ему, а со ци -
аль ный об раз жиз ни об рел ме ха низм сво е го вос про из во дства и раз ви тия в
виде фе но ме на “за дер жа ния” (или “фик са ции”).
* * *
Со ци аль ная жизнь в от ли чие от жи вот ной ха рак те ри зу ет ся тем, что в ней
по беж да ют би о ло ги чес ки сла бые — в ко неч ном сче те и по сре дством ин тел -
лек та (sapiens). В жи вот ном мире де йству ет жес то кий ес тес твен ный от бор:
пе ред раз ру ши тель ны ми си ла ми при ро ды и бо лее силь ны ми кон ку рен та -
ми-ви да ми вы жи ва ют толь ко силь ней шие, сла бые — гиб нут (этот же ме ха -
низм де йству ет и в сфе ре раз мно же ния, в сфе ре под дер жа ния “устой чи вос ти
сис те мы”, ког да бо лее силь ные сам цы от тор га ют сла бых). По э то му жи вот ное
ца рство “без нра вствен но”, а при ро да здесь — сплош ная “жес то кость”. В че ло -
ве чес ком мире би о ло ги чес ки по вер жен ный на хо дит спа се ние в ин тел лек те (в
ду хов нос ти, мыш ле нии) — и он не толь ко не по ги ба ет, но об ре та ет но вую, че -
ло ве чес кую силу. По э то му че ло ве чес кий мир эво лю ци о ни ру ет в сто ро ну
“нра вствен но го” мира, мать-при ро да ста но вит ся здесь все бо лее “доб рой” —
170 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Евге ний Су и мен ко
хотя и не про ща ет ущем ля ю щих ее эко ло ги чес ких гре хов сво их де тей, — а
устой чи вость сис те мы дос ти га ет ся ины ми, че ло ве чес ки ми сре дства ми.
* * *
Ро бость, сму ще ние, со мне ние осте ре га ют ся де йствий, яв ля ют ся их за дер -
жа ни ем, а зна чит — цен нос тью, куль ту рой, то есть ис тин но че ло ве чес ки ми
сво йства ми. От них — тор моз ная до ми нан та. От них, в пер вую оче редь, и ин -
тел лект. Но в них со дер жит ся и боль шая опас ность бес ко неч но го ин тел лек -
ту аль но го “за дер жа ния”, пас сив нос ти. Пси хо ло ги чес кая осно ва де йст вия —
воля (во ле ние). Пси хо ло ги чес кая осно ва ин тел лек та — со мне ние. Воля по -
дав ляет со мне ние, со мне ние под ры ва ет волю. Воля стре мит ся к аб со лют но -
му, со мне ние во всем ви дит от но си тель ное. Воля огруб ля ет зна ние, она — по -
ло жи тель ное в по зна нии (“утвер жде ние”). Сом не ние раз ру ша ет дог мы, де ла -
ет шат ки ми ис ти ны, оно — от ри ца тель ная, не га тив ная сила по зна ния. В на -
учном по зна нии рав но не об хо ди мы и воля, и со мне ние. От воли — прак ти чес -
кая цен ность зна ния и на прав лен ность по зна ния, его из би ра тель ный ха рак -
тер, от со мне ния — ин тел лект, рас су док, эв рис ти чес кие по ис ки.
* * *
Тра ге дия влас тных на тур за клю ча ет ся в том, что, бу ду чи влас тны ми,
они не из беж но стал ки ва ют ся в жиз ни с не под влас тны ми им си ла ми. Они не
при вык ли от сту пать. Они идут на про лом всег да и вез де — и, встре чая мощ -
ное про ти во де йствие, либо пре одо ле ва ют его, либо гиб нут сами. Там, где
осто рож ные и вдум чи вые люди го то вы усту пить, по до ждать, по топ тать ся
на мес те или по й ти на ком про мисс, влас тные на ту ры не спо соб ны на это. Их
удел — или по беж дать, или по гиб нуть. Час тые по бе ды под ры ва ют их силы,
ибо не да ют ся без борь бы и ад ско го на пря же ния сил, так что в один пре крас -
ный день они ока зы ва ют ся по вер жен ны ми ка ким-ни будь слу чай ным ни -
что жес твом. По бе ды чре ва ты для них по ра же ни ем, а по ра же ние тем страш -
нее для них, что их власть не ока за лась все силь ной. И в том, и в дру гом слу -
чае участь их тра гич на.
* * *
Сила — пре об ра зу ет, сла бость — со зер ца ет. Сила — на ука, сла бость — ис -
ку сство. Из сла бос ти со зер ца ния и сми ре ния (“за дер жа ния”) рож да ет ся
инстру мент силы — абстрак тное мыш ле ние, во об ра же ние, ак тив ность раз -
ума, пре вра ща ю щи е ся по сре дством ин сти ту тов на уки в ре аль ную силу пре -
об ра зо ва ния мира. Из силы пре об ра зо ва ния рож да ет ся сла бость сми ре ния
пе ред “но вой” от кры ва ю щей ся бес ко неч нос тью мира и его аб со лют ной не -
одо ли мос тью. Одно до пол ня ет и об услов ли ва ет дру гое.
* * *
“Фик са ция”, “за дер жа ние” как ат ри бут че ло ве чес кой жиз ни. Ге гель вы -
де ля ет два рода от но ше ний: не га ция (раз ру ше ние, унич то же ние пред ме та в
акте по треб ле ния) и за дер жа ние (со хра не ние, сбе ре же ние). По че му-то эти
два типа от но ше ний со вер шен но вы па ли из поля зре ния на ших фи ло со фов
и со ци о ло гов. Жи вот ное толь ко не га ти ви ру ет, че ло век не га ти ви ру ет, но и
“за дер жи ва ет”. (Лев ни ког да не ста нет лю бо вать ся ан ти ло пой пе ред тем как
со жрать ее, а че ло век, за лю бо вав шись, мо жет “за дер жать” ее — не уби вать.
Та кие слу чаи ши ро ко из вес тны из ис то рии охо ты.) По э то му “за дер жа ние”
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 171
Интел лект и де йствие
(=“фик са ция”) — важ ней шее сво йство че ло ве ка, его со ци аль но-куль тур ной
при ро ды: ведь что бы по знать ту или иную вещь, нуж но “оста но вить” её, пре -
рвать её дви же ние, со сре до то чить ся на ней (ха рак тер но, что ощу ще ние к
нам при хо дит сра зу, мгно вен но, для вос при я тия не об хо ди мо ка кое-то вре мя,
пусть даже са мое не про дол жи тель ное, а для осмыс ле ния, по зна ния, по ни ма -
ния — мно го вре ме ни, даже це лые годы). Это как про кру чи ва е мая ки но лен та
в ру ках де тек ти ва: ког да ка кой-то фраг мент пред став ля ет ся важ ным для
него, он го во рит: “Стоп!” и оста нав ли ва ет ее, дол го рас смат ри вая, из учая
опре де лен ный кадр. “За дер жи вая” в сво ем вос при я тии или пред став ле нии
мир, че ло век по зна ет его — и не толь ко из уча ет, но и по лу ча ет от это го на -
слаж де ние. Акт по зна ния не толь ко на учен, но и эс те ти чен.
* * *
Не га ция и за дер жа ние в че ло ве ке. Отсю да и ло ги ка его раз ви тия: чем
боль ше в че ло ве ке скот ско го, жи вот но го, тем боль ше он не га ти ви ру ет, раз ру -
ша ет, и чем боль ше со ци аль но-че ло ве чес ко го, тем боль ше он “за дер жи ва ет”,
“фик си ру ет” и “со хра ня ет”, то есть пре об ла да ние по зна ва тель но-эс те ти чес -
ко го мо мен та (ис ку сство, на ука, куль ту ра) яв ля ет ся ин ди ка то ром че ло ве чес -
ко го в лю дях. Одна ко “за дер жа ние”, “фик са ция” и свя зан ное с ними “со хра не -
ние” не сво дят ся к по зна ва тель ным и эс те ти чес ким, а так же мо раль но-эти чес -
ким от но ше ни ям. Эти по ня тия шире и бо лее емки: ими об ъ яс ня ет ся сущ -
ность ин тел лек та как “оста нов лен но го”, или “за дер жан но го” в абстрак ции
дви же ния. Не об ла дай че ло век сво йством фик са ции (спо соб нос тью “оста -
нав ли вать мгно ве ния”), он бы имел пе ред со бой то, что име ет жи вот ное — аб -
со лют ную и не поз на ва е мую те ку честь без про шло го, на сто я ще го и бу ду ще го.
* * *
Ха рак тер но (и не слу чай но!), что древ ние об став ля ли по ни ма ние ин тел -
лек та, муд рос ти, ума сим во ла ми спо ко йствия и не под виж нос ти, то есть “за -
дер жан но го де йствия”: муд рость не под виж ной змеи, муд рость пре бы ва ю -
щей в ти ши не ночи совы (сова Ми нер вы при ле та ет в по лночь) — от сю да за -
стыв шие позы йо гов-муд ре цов у древ них ин ду сов и т.д.
* * *
Де я тель ная глу пость и пас сив ный ин тел лект име ют под со бой глу бо кие
онто ло ги чес кие осно ва ния — ак тив ность, по ла га ю щую им ма нен тные ка чес -
тва “са мос ти”, са мо цен ной суб ъ ек тив нос ти, и пас сив ность, от ра жа ю щую
все внеш ние воз де йствия и не про яв ля ю щую сво ей при ро ды, сво е го ка чес -
тва, сво ей суб ъ ек тив ной “са мос ти”.
* * *
По доб но тому как “труд уга са ет в то ва ре”, де йствие уга са ет в ин тел лек -
те. Но и ин тел лект спо со бен взры вать ся де йстви ем, пе ре хо дить в него в под -
хо дя щих для это го усло ви ях. В ис то ри чес ком про цес се на блю да ют ся и те и
дру гие воз мож нос ти — воз мож ность уга са ния де йствия в ин тел лек те и воз -
мож ность де я тель но го “взры ва” это го по след не го.
* * *
Интел лект дво я ким об ра зом “пре вра ща ет ся” в де йствие — пу тем непо -
средственного пе ре хо да в де йствие ин ди ви да, в че ло ве чес кое де йствие и пу -
172 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Евге ний Су и мен ко
тем опос ре до ван но го ма ши на ми (тех ни чес ки ми устро йства ми) пе ре хо да к
эк зо те ри зи ро ван но му де йствию, ког да вмес то че ло ве ка “де йству ют” ма ши -
ны за счет энер гии при ро ды и ког да воз ни ка ет эф фект “дви жу щей ся ста ти -
ки” че ло ве чес ко го орга низ ма.
Сы тая тварь и рав но душ ный ро бот
Рав но ду шие им ма нен тно чис то му по зна нию. По э то му толь ко по зна ва -
тель ное от но ше ние к миру оме ртвля ет че ло ве ка — ли ша ет его суб ъ ек тив -
нос ти, эк зис тен ци аль нос ти. Абсолютность по зна ния — аб со лют ное са мо от -
чуж де ние [у А.Пла то но ва: “На уч ный че ло век был мертв”; см. так же “Ко лы -
бель для кош ки” К.Вон не гу та]. Нес лу чай но ло ги ка, мыш ле ние мо гут быть
эк зо те ри зи ро ва ны, пе рене се ны во вне, от чуж де ны от че ло ве ка, су щес тво -
вать как не кий ана лог их, в то вре мя как чу вству ю щей, “стра да ю щей”, “ра ду -
ю щей ся” или “пла чу щей” ма ши ны быть не мо жет.
* * *
Если аб со лют ная эк зис тен ци аль ность — сы тая тварь, то аб со лют ная по -
зна ва тель ность — бес сер деч ный ро бот или “ло ги чес ки мыс ля щая ма ши на”.
* * *
Сы тую тварь и без душ но го ро бо та мож но встре тить час то. Хо лод ный
умник-ин тел лек ту ал — столь же об ы ден ное дело, как и ру мя ный ду рак-здо -
ро вяк. Ред ко эк зис тен ци аль ность со е ди ня ет ся с по зна ва тель нос тью, но, со -
че та ясь, они рож да ют вы сшую че ло ве чес кую цен ность — муд рость. Муд -
рость есть вы сший син тез бы тий нос ти (люб ви, стра да ния и всех дру гих со -
став ля ю щих эк зис тен ции) и по зна ва тель нос ти (хо лод но го и бес прис трас -
тно го ин тел лек та, ло ги ки). Это та кой орга нич ный сплав, при ко то ром эк -
зис тен ци аль ность при об ре та ет раз умность, са мое со вер шен ное свое про яв -
ле ние, а по зна ва тель ность ста но вит ся мак си маль но эф фек тив ной, об ра -
щен ной в сто ро ну ре ше ния са мых жгу чих со ци аль ных, че ло ве чес ких за дач.
Если же го во рить ко рот ко, то муд рость есть стра да ние, пре тво рен ное в
мысль, а так же мысль, за став ля ю щая че ло ве ка стра дать и де йство вать. Исто -
рия зна ет мно го умных лю дей, но боль шая часть их были и оста ют ся либо
ро бо та ми, либо злы ми ге ни я ми.
* * *
Интел лект и де йствие как вза и мо до пол ня ю щие про ти во по лож нос ти,
каж дая из ко то рых ком пен си ру ет не дос тат ки или по ро ки дру гой, про ис те -
ка ют в ко неч ном сче те из би о со ци аль ной дво йствен нос ти че ло ве ка.
Интел лект: pro et contra
Интел лект про счи ты ва ет все воз мож ные ва ри ан ты де йствия, он мо жет
дви гать ся в иде аль ном про стра нстве в раз ные сто ро ны — он сво бо ден, и ни что
ему не ме ша ет. В от ли чие от него де йствие всег да еди но нап рав ле но. Не зря же
гла сит ста рая ан глий ская по сло ви ца: на од ном и том же коне в одно и то же
вре мя не льзя ска кать в раз ные сто ро ны. А вот для ин тел лек та, как для ска зоч -
но го Тя ни тол кая, это фак ти чес ки воз мож но! И в этом его пре и му щес тво.
Пре и му щес тво его и в том, что, имея дело не с ре аль ным дви же ни ем, а с его
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 173
Интел лект и де йствие
ими та ци ей, к тому же в абстра ги ро ван ной, иде аль ной фор ме, ин тел лект осво -
бож ден от ре аль ных огра ни че ний или за пре тов (мож но за пре тить ка кое-либо
ре аль ное де йствие, но не льзя за пре тить ду мать тем или иным об ра зом!).
* * *
Че ло ве чес кая мысль в ко рот кие про ме жут ки вре ме ни мо жет дви гать ся
в со вер шен но раз ных, за час тую про ти во по лож ных на прав ле ни ях в по ис ках
вы хо да из по ло же ния, опти маль но го ва ри ан та или при ем ле мо го ре ше ния.
Эти по ис ки, зиг за ги, по во ро ты мыс ли мо гут осу ще ствлять ся как в ин ди ви -
ду аль ном, так и в кол лек тив ном (кол ле ги аль ном) мыш ле нии, со ци аль ная
тех но ло гия ко то ро го осно вы ва ет ся на из вес тном при нци пе — “в спо ре рож -
да ет ся ис ти на”.
Со вер шен но дру гое дело — кон крет ное че ло ве чес кое де йствие, идет ли
речь об от дель ном че ло ве ке, груп пе или мас се лю дей. Де йствие ли ше но воз -
мож нос ти столь же быс тро во вре ме ни и столь же ре зуль та тив но по со впа де -
нию пла на и ис пол не ния осу ще ствлять ся в том или ином со ци аль ном про -
стра нстве. Оно по сво ей фи зи чес кой при ро де не спо соб но в одно и то же вре мя
(или в огра ни чен ное вре мя) “ска кать в раз ные сто ро ны”, быс тро ме нять ся и
пе ре стра и вать ся, со гла со вы ва ясь с дру ги ми де йстви я ми. Оно огра ни че но в
воз мож нос ти вза и мо сог ла со ва ния от дель ных де йствий от дель ных ин ди ви -
дов — в про стра нстве и во вре ме ни, по э то му ред ко бы ва ет (или во об ще не бы -
ва ет) опти маль ным. Отсю да — “ир ра ци о на лизм” ре аль но го ис то ри чес ко го
про цес са, его не прос чи ты ва е мость во всех эм пи ри чес ких де та лях, от сю да не -
спо соб ность его тот час же под чи нять ся “син те зу” те о ре ти чес ких про гно зов
или док трин, их “век то ру”, тому, что срав ни тель но лег ко дос туп но че ло ве чес -
кой го ло ве и ред ко — че ло ве чес ко му (об щес твен но му) телу. Этой-то не сты -
ков ки ин тел лек та и де йствия, этой не воз мож нос ти “син те зи ро вать” в раз -
умный, ра ци о наль ный и не ред ко ка жу щий ся столь оче вид ным опти мум со -
во куп ные че ло ве чес кие де йствия ни как не хо тят по нять наши сверх умные
ин тел лек ту а лы-ме ща не. Зато эту не сты ков ку (как не воз мож ность сты ков ки)
хо ро шо осоз на ют умные прак ти ки, умные по ли ти ки, ум ные люди дела, на ко -
нец, умные уче ные. На мес то уто пи чес ких по стро е ний го ло вы, на мес то ве ли -
ко леп ных по ис пол не нию мо де лей они ста вят не об хо ди мость впол не опре де -
лен ных, од но сто рон них, кон крет ных и еди но нап рав лен ных де йствий. В кри -
ти чес кие вре ме на ис то рии сама об ъ ек тив ная об щес твен ная по треб ность в та -
ких, имен но од но сто рон них де йстви ях вы дви га ет на аван сце ну силь ных,
умных и во ле вых лю дей, ко то рые тво рят ис то рию как бы по “го ло су свы ше”.
Умник Гор ба чев, по прав все ка но ны эф фек тив ной по ли ти ки, ре шил было
ска кать в раз ных на прав ле ни ях: “раз ви вать даль ше со ци а лизм” и од но вре -
мен но про тас ки вать в него ка пи та лизм. Лихо осед лав Тя ни тол кая, взя то го им
на про кат из дет ской сказ ки, он при нял ся ска кать на нем в раз ные сто ро ны, то
есть топ тать ся на мес те. Что из это го по лу чи лось, всем хо ро шо из вес тно.
* * *
Еди но нап рав лен ность спо со бству ет ку му ля ции энер гии дви же ния, о
чем сви де т ельству ют пе ри о ды “об щес твен ных под ъ е мов” и “взле тов”, ког да
че ло ве чес кая энер гия, по па дая в узко за дан ное рус ло еди но нап рав лен нос ти,
тво рит чу де са: Петр Ве ли кий, ко то рый “взды бил Русь” и “про ру бил окно в
Евро пу”; Ио сиф Ста лин, ко то рый “при нял Рос сию с крес тьян ской со хой и
оста вил ее с атом ным ору жи ем” (ка кой це ной — это дру гой воп рос). Это как
174 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Евге ний Су и мен ко
те ку щая мас са воды: в узком ка ме нис том рус ле она стре ми тель на и всесо -
крушающа, в рас ши ря ю щем ся — по сте пен но ути хо ми ри ва ет ся и, на ко нец,
ши ро ко раз ли ва ясь в про стра нстве, пре вра ща ет ся в сто я чую лужу, на ко то -
рой мож но со нли во дрей фо вать “в раз ные сто ро ны”.
* * *
Интел лект об узды ва ет де йствие. Как об уздан ное де йствие он га сит “жи -
вот ные страс ти” — эту не пос ре дствен ную осно ву де йствия. Чем боль ше в че -
ло ве ке “жи вот ных страс тей” (страс ти де йство ва ния), тем боль шей си лой
ин тел лек та он дол жен об ла дать, что бы об уздать свои страс ти. Этим, оче вид -
но, об ъ яс ня ет ся тот дав но за ме чен ный факт, что ге ни аль ные мыс ли те ли но -
си ли в себе усми рен ные “ди кие страс ти” (Сок рат, Дид ро, Воль тер, Баль зак,
Чер ны шев ский etс.), то есть за их ин тел лек том сто я ла страш ная сти хия
страс тей и чу вствен нос ти.
В этом пла не ин те ре сен ана лиз фрей диз ма, того, как он трак ту ет “не вро -
тизм”. Фрейд ви дит толь ко не га тив ную сто ро ну это го об узда ния страс тей —
под ав ле ние, но со вер шен но иг но ри ру ет по зи тив ную. Отсю да его не вер ный
вы вод, что вся кий вы да ю щий ся мыс ли тель — не вро тик. Все дело в мере по -
давления, ко то рое, к тому же, при об ре та ет ин ди ви ду аль ные (ха рак те ро ло -
ги чес кие) фор мы.
* * *
Интел лек ту аль ная де я тель ность есть фи зи чес кая де я тель ность на мик -
ро мо тор ном уров не. По э то му ста ти чес кое со сто я ние орга низ ма уче но го или
пи са те ля, це лый день про си дев ше го за ра бо той, и ста ти чес кое ( гиподи -
намическое) со сто я ние орга низ ма си ба ри та, про си дев ше го це лый день в
праз д но мыс лии, — да ле ко не одно и то же. У пер во го ра бо та ют все мыш цы,
мо ди фи ци ро ва но вов ле чен ные в це лос тный на пря жен ный и по сле до ва -
тель ный мыс ли тель ный про цесс, у вто ро го — ни ка ко го тру да. У пер во го —
ощу ще ние при под ня тос ти, фи зи чес кой бод рос ти, “утом ле ния” мышц, у вто -
ро го — вя лос ти, раз би тос ти. У пер во го — по треб ность в физ за ряд ке, сти мул
к дви же нию, у вто ро го — ан ти па тия к ка ко му-либо дви же нию.
* * *
Хит рость и ум сла бо го по вер га ют ниц бес хит рос тных си ла чей и кра сав -
цев-ис по ли нов. Интел лект по беж да ет: это сти хий но по чу вство ва ли еще
древ ние гре ки (впер вые, ког да воз ник “чис тый” и со вер шен ный ин тел лект)
в фор ме ми фо ло гии: борь ба Бо гов и Ти та нов. Но тог да же ро ди лось и по ня -
тие гар мо нии ин тел лек та и де йствия — бо го че ло ве ки.
* * *
Ког да де йствия по пре одо ле нию пре пя тствий на пути к цели ста но вят ся
не воз мож ны ми или не вы пол ни мы ми, по яв ля ет ся все мо гу щая мысль! Де й -
ст вие че рез пас сив ность (сми ре ние) при хо дит к мыш ле нию, спо соб но му
вы звать та кое де йствие, пе ред ко то рым ру шат ся все пре гра ды.
* * *
Не дос та точ ность мно гоц вет ных и жи ви тель ных де йствий со вре мен ных
лю дей — осо бен но в век боль шой ин тел лек ту а ли за ции — ком пен си ру ет ся
ими та ци ей этих де йствий бла го да ря со ци аль но му об ра зу жиз ни, ког да с по -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 175
Интел лект и де йствие
мощью ис ку сства и со ци аль ных ком му ни ка ций мы “при сва и ва ем” эти де й -
ствия и при ни ма ем об раз че ло ве ка де йству ю ще го — так ин тел лект “вби ра ет”
в себя, по гло ща ет те мощ ные по мер кам за трат энер гии чу жие де йствия, ко -
то рые фак ти чес ки не дос туп ны ма ло мощ но му че ло ве ку. И в этой ими та ции
че ло век воз вы ша ет ся над со бствен ной ин ди ви ду аль нос тью, иден ти фи ци -
руя себя с дру ги ми, то есть ста но вит ся че ло ве ком со ци аль ным. (А ведь бла го -
да ря ими та ци ям сла бы ми осо бя ми ста да де йствий силь ных осо бей у го ми -
ни дов на чал раз ви вать ся со ци аль ный ин тел лект!)
* * *
“За дер жа ние” слож ных кон флик тных си ту а ций и де йствий осу ще ств ля -
ет ся в фор ме спо ров, дис кус сий или де ба тов, об суж де ний с по сле ду ю щи ми
ком про мис са ми и кон сен су са ми и, на ко нец, об ою доп ри ем ле мы ми ре ше ни я -
ми. В этом “за дер жа нии” де йствия мо жет про и зой ти его за ту ха ние, смерть;
мо жет про и зой ти на хож де ние опти маль но го ва ри ан та де йствия, но, мо жет
слу чить ся, — всплы ва ет на по вер хность не ожи дан ное эф фек тив ное де йствие.
* * *
“Если зло рас тет в об щес тве, а тру сость и под лость за кры ва ют пе ред ним
гла за или раб ски ап ло ди ру ют ему, — тог да раз умно му, со зна тель но му, но
бес силь но му де я те лю оста ет ся ото й ти от это го ому та в сто ро ну... ког да мо -
жет. Его силы не дос та точ ны, что бы оста но вить об щес твен ное зло даже в ма -
лей шей его доле, но он по край ней мере не при ло жит их к про дол же нию и
уси ле нию зла” (Петр Лав ров).
* * *
Вы со чай шее пре и му щес тво ин тел лек та пе ред де йстви ем со сто ит в том,
что он всег да сво бо ден (от сю да ори ен та ция ин тел ли ген ции на “сво бо ду и
де мок ра тию” даже в не под хо дя щих для это го усло ви ях). Пе ред ним нет пре -
град и у него нет оков, кро ме со бствен ной огра ни чен нос ти, тог да как де й -
ствие всег да огра ни че но в сво их воз мож нос тях внеш ни ми об сто я т ельства -
ми и усло ви я ми. Вот по че му люди ин тел лек та всег да сво бод ны — даже сидя
за ре шет кой, — хотя эта сво бо да и мо жет ока зать ся при зрач ной, и по э то му
мо гут быть всег да счас тли вы, ибо ни ка кая внеш няя сила не спо соб на оста -
но вить мысль. Люди де йствия час то рас ши ба ют лбы о не из беж ные пре гра -
ды и ту пи ки и по э то му ред ко бы ва ют счас тли вы, по ла гая, что весь мир со -
сто ит из не счас тий. Пос то ян ное нытье и жа ло бы — удел де я тель ных глуп -
цов и огра ни чен ных лю дей, ко и ми по лон наш че ло ве чес кий мир. Че ло ве ку
ума жа ло вать ся не ко му, да и не за чем.
* * *
Толь ко в духе, ин тел лек те спо соб на вос про из во дить ся внут рен няя на -
пря жен ность че ло ве ка (бес по ко йство и не устро ен ность, стрем ле ние к бес -
ко неч но му са мо со вер ше нство ва нию) даже в усло ви ях, пред рас по ла га ю щих
к ком фор тнос ти и си ба ри тству; все осталь ное — сы тое ма те ри аль ное бла го -
по лу чие — лишь осно ва для дег ра да ции и рас тле ния. Эта спо соб ность озна -
ча ет куль ту ру, в ней спа се ние от рос ко ши и пре сы ще ния.
176 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Евге ний Су и мен ко
* * *
Про дол жая мысль о по бе де сла бос ти (би о ло ги чес кой) как по бе де ин -
тел лек та над фи зи чес ким де йстви ем, как по бе де чис то че ло ве чес ко го, со ци -
аль но го фак то ра, мож но на й ти об ъ яс не ние и та ко му яв ле нию, как пра во на
жизнь уро да, кре ти на, да у на (би о ло ги чес ки не пол но цен ных лю дей). Если в
Древ ней Спар те уби ва ли хи лых и без на деж но боль ных де тей — и это было
“ес тес твен ным от бо ром”, то в со вре мен ном ци ви ли зо ван ном об щес тве ме -
тод по до бной се лек ции не воз мо жен, по то му что он осуж ден че ло ве чес кой си -
лой — ду хов нос тью, мо ралью. Кто пы та ет ся или пы тал ся бы воз ро дить
спар тан ские об ы чаи, — тот фа шист.
* * *
Нор ма тив ное мыш ле ние уче ней ших со ци о ло гов! Лю бую ба наль ную
мысль оно пе ре во дит на язык мо ног ра фии или дис сер та ции, в то вре мя как
иной здра вый смысл да ле ко го от на уки “про сто го” че ло ве ка, очень близ ко го
к эм пи ри ям жиз ни и ее жи вот ре пе щу щим про бле мам, дает и мо жет дать во
сток рат боль ше дель ных мыс лей и под ме чен ных им фак тов, дос той ных но -
вых зна ний и “на учных кон цеп ций”. Но та ко го че ло ве ка уче ней шая чван ли -
вая знать и на по рог на уки не пус тит, об ъ я вив его “ши зи ком”.
* * *
Сила и сла бость, бла го и зло ин тел лек та за ви сят от того, кто яв ля ет ся
его суб ъ ек том-но си те лем, в ка кой ис то ри чес кой си ту а ции и в ка кой со ци -
аль но-клас со вой фор ме он пре бы ва ет. Но во всех слу ча ях об ъ ем и зна че ние
его в че ло ве чес ком об щес тве воз рас та ют. Се год ня ин тел лект со сто ит на
служ бе ма те ри аль ных ин те ре сов лю дей. Но бли зок час, ког да лег ко ре а ли -
зу е мая воз мож ность их по лно го удов лет во ре ния при ве дет к вы хо ду на пер -
вый план ду хов ных ин те ре сов, удов лет во ре ние ко то рых при нци пи аль но су -
жи ва ет об ъ ем и раз ме ры ма те ри аль но-про из во дствен ных за трат (на сме ну
до ми нан те не га ции при хо дит до ми нан та “со хра не ния”) и спо со бству ет ре -
ге не ра ции при род но го мира, пред от вра ща ю щей эко ло ги чес кую смерть пла -
не ты. Чис тый ин тел лект как “за дер жа ние” ма те ри аль ных из ме не ний мира,
не по зво ля ю щий вме ши вать ся в его ес тес твен ные цик лы, со слу жит здесь
важ ней шую гу ма ни зи ру ю щую роль. Он умень шит раз ру ши тель ную силу
де йствия (а) и на пра вит это де йствие в “со хра ня ю щее” рус ло (б).
* * *
Интел лект от ра жа ет, реф лек ти ру ет в ло ги ке по ня тий ре аль но су щес -
тву ю щие сво йства, ка чес тва, сущ ность того или ино го де йствия (об ъ ек та),
но он же и тво рит то но вое в мо де лях и схе мах, что со зда ет в ко неч ном сче те
“вто рую при ро ду”. Про дукт реф лек ти ру ю ще го ин тел лек та — от кры тие.
Про дукт твор чес ко го ин тел лек та — изо бре те ние. Че рез твор чес кую силу
ин тел лек та со вер ше нству ет ся мир — при род ный и со ци аль ный.
* * *
Экстра вер тность и ин тро вер тность ин тел лек та. И то и дру гое при су ще
ему, но есть ис то ри чес кие эпо хи и со ци аль ные си ту а ции, ко то рые вы зы ва ют
пре и му щес твен но одно из этих со сто я ний. Интро вер тность мо жет за мы кать
ду хов ность на са мой себе, на лич нос тном или груп по вом уров нях жиз ни ее
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 177
Интел лект и де йствие
суб ъ ек та (от шель ни чес тво, сек т антство, де ка д ентство) в те вре ме на и в тех
си ту а ци ях, ког да реф лек сия и са мо реф лек сия че ло ве ка пред став ля ют со бой
“спа си тель ную” ре ак цию на бе зыс ход ность и вы пол ня ют пси хо те ра пев ти чес -
кую роль: “Лишь жить в са мом себе умей — есть це лый мир в душе тво ей та ин -
ственно-волшебных дум” (Ф.Тют чев). Экстра вер тность при вя зы ва ет ин тел -
лект к прак ти чес ким нуж дам, к ма те ри аль но му де йствию, огра ни чи вая его
ре флексию и де лая его из би ра тель но на прав лен ным, чему про ти вит ся его
при ро да воль но го па ре ния над ми ром. Интел лект в на уке и ин тел лект в ис ку с -
стве. Пос лед не му боль ше сво йствен на функ ция “за дер жа ния”.
* * *
Бе зу дер жно реф лек си ру ю щая ин тел ли ген ция. Сло ва... Сло ва... Сло ва...
И мас со вая ан ти па тия к ре аль но му де йствию (об ло мов щи на). Но “сло ва по э -
та — суть его дела!” К ге ге лев ско му: “Речи суть де йствия, про ис хо дя щие меж -
ду людь ми” Ле нин до ба вил: “Сле до ва тель но, эти речи — не бол тов ня”. Сло во
сло ву — рознь. В на шу мев шей в свое вре мя аб сур ди стской пье се Эже на
Ионеско “Но со рог” в фи ло соф ско-ал ле го ри чес ких сце нах пред став лен страх
ин тел ли ген ции пе ред не об хо ди мос тью прак ти чес ко го де йствия — борь бы с
фа шиз мом (“оно со ро жи ва ни ем”). Про цесс “оно со ро жи ва ния” идет не за мет -
но, охва ты вая, ка за лось бы, его яв ных и ре ши тель ных про тив ни ков. Пи са те -
лем тон ко схва че но: кан ди да ты в мер зав цы рань ше по ря доч ных лю дей за ме -
ча ют при бли же ние мер зос ти, гу ман ность — сле па, вер нее, ви дит вок руг себя
толь ко доб рое; мер зав цы ра нее дру гих кри чат и про тес ту ют про тив мер зос ти,
что бы за тем ей по ко рить ся. Бе ран же, глав ное де йству ю щее лицо, об ыч ный
че ло век, к тому же пья ни ца, по зже всех дру гих за ме ча ет при бли же ние Но со -
ро га, в то вре мя как кри ку ны-про тестанты, вы сту пая про тив, не за мет но “оно -
со ро жи ва ют ся”, то есть по кры ва ют ся но со рожь ей ко жей, и у них вы рас та ют
хищ ные рога. Глав ные ге рои — Жан-мо ра лист, Ло гик, фи ло соф Дю дар и дру -
гие — бо ят ся об рас ти но со рожь ей ко жей и об рес ти рога, ко то рые по яв ля ют ся
в об ход же ла ни ям, ибо про цесс “оно со ро жи ва ния” про ис хо дят подсо зна -
тельно (наши мыс ли от нас не за ви сят!). Вот квин тэс сен ция всей пье сы: рас -
те рян ная ин тел ли ген ция стре мит ся под ме нить де йствие ана ли зом, пы та ет ся
оправ дать от су тствие де йствия “ло гич нос тью” про ис хо дя ще го, при зна ни ем
его не из беж ной “за ко но мер нос ти”.
Дю дар: Сми ри тесь с фак том и не ду май те о нем, раз оно так слу чи лось,
зна чит ина че и быть не мог ло.
Бе ран же: Это уже фа та лизм.
Дю дар: Нет, муд рость. Если ка кое-то яв ле ние про ис хо дит, зна чит, на
то име ет ся и при чи на. Вот эту при чи ну и надо ис кать.
Бе ран же (вста вая): Ну, а я не же лаю ми рить ся с та ким по ло же ни ем.
Дю дар: А что вы мо же те сде лать? Что вы на ме ре ны пред при нять?
Бе ран же: Я пока еще не знаю.
“Фи ло со фия” Дю да ра: “Мне ка жет ся, до ро гой Бе ран же, всег да надо пы -
тать ся по нять. А если хо чешь по нять ка кое-ни будь яв ле ние и вы те ка ю щие из
него по сле дствия, нуж но при ло жить уси лия и, чес тно по ко пав шись, доб рать ся
до его при чин. И надо во что бы то ни ста ло по ста рать ся это сде лать, по то му
что мы — су щес тва мыс ля щие. Мне это по вто ряю, не уда лось, и не знаю, удас -
тся ли. Но, во вся ком слу чае, под хо дить к это му надо с ка кой-то бо лее или ме -
нее бла го же ла тель ной по зи ции или, по мень шей мере, без вся ко го пред убеж де -
178 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Евге ний Су и мен ко
ния, с по лной го тов нос тью идти на встре чу, что в сущ нос ти и ха рак те ри зу ет
на учное мыш ле ние. Все это ло гич но. По нять — зна чит оправ дать”.
Оправ да ние фа шиз ма со сто я лось (“Кто это мо жет знать, где зло, а где
доб ро?”).
Ког да “Ло гик стал Но со ро гом”, Дю дар ска зал: “Если, как го во ри те, он
был на сто я щим мыс ли те лем, он дол жен был взве сить все “за” и “про тив””.
Под ме на де йствия ана ли зом “всех за и про тив” при во дит, как пра ви ло, к
оправ да нию мер зос ти и пред а т ельства, об став лен но му ло ги чес ки ми об -
осно ва ни я ми. Но дело еще и в дру гом: верх одер жи ва ют реф лек сия и дис -
курс в ка чес тве про фес си о наль ных при вы чек (го во ря о ста тис ти ке од но ро -
го во го и дву ро го во го “оно со ро жи ва ния”, Дю дар с вос тор гом вос кли ца ет:
“Вот бу дет ма те ри ал для уче ных спо ров!”).
Страх пе ред борь бой, на си ли ем от вра ща ет “ин тел ли ген тных лю дей” от
ге ро из ма, об “бе зу мства храб рых”. В борь бе, ре во лю ци ях и вой нах они ви дят
не что ир ра ци о наль ное, не под да ю ще е ся ло ги чес ко му об осно ва нию. В пред -
став ле нии та ких лю дей ан ти по дом ин тел лек та яв ля ет ся не де йствие, не те
усло вия жиз не де я тель нос ти, ко то рые он дол жен пре об ра зо вать, а не кие
гнез дя щи е ся в че ло ве чес кой пси хи ке мис ти чес ки мрач ные слои под соз на -
тель но го, ир ра ци о наль но го и ужас но го, угро жа ю ще го жиз ни лю дей. Та кая
ра фи ни ро ван ная “ин тел ли ген тность” всег да опле вы ва ет ге ро изм и са мо по -
жер тво ва ние: “К чему бо роть ся, если мы бес силь ны что-либо сде лать...”
* * *
“В жиз ни каж до го на ро да бы ва ют та кие мо мен ты, ког да сло во бла го ра -
зум ный яв ля ет ся си но ни мом сло ва трус и ког да бла го ра зум ным счи та ют
лишь ра бо леп но на пи сан ное про из ве де ние” (Гель ве ций).
* * *
Если по слу шать не ко то рых на ших сло во о биль ных ин тел ли ген тов, то
со зда ет ся впе чат ле ние, что су щес тву ю щий че ло ве чес кий мир — это дис кус -
си он ный клуб, а весь смысл, все со дер жа ние че ло ве чес кой жиз ни за клю ча -
ет ся в “сво бо де мне ний”, “об суж де нии”, “тер пи мом от но ше нии к ина ко мыс -
ля щим”, “пра ве на со бствен ное мне ние” и т. д. И как буд то нет в мире “со ци -
аль ных ан та го низ мов”, “кон ку рен ции”, “клас со вых ин те ре сов”, “об ъ ек тив -
ных про ти во ре чий” как ис то ри чес ких ре аль нос тей, а не как те о ре ти чес ких,
книж ных, не пах ну щих на пал мом и по ро хом абстрак тных ка те го рий!
* * *
Дос то ев щи на, про слав ля е мая не вро ти ка ми, ин тел лек ту а ла ми, за си дев -
ши ми ся в ком нат ном спер том воз ду хе чис то го духа и бро сив ши ми ся ис кать
спа се ния в без рас суд ной жи вот ной де я тель нос ти. От “чис то го” ра ци о на лиз -
ма — к жи вот но му “ир ра ци о на лиз му”. Вот пер лы Фе до ра Ми хай ло ви ча: “Чем
ме нее со зна ет че ло век, тем он по лнее жи вет и чу вству ет жизнь. Про пор ци о -
наль но на коп ле нию со зна ния те ря ет он и жиз нен ную спо соб ность. Итак, го во -
ря во об ще: со зна ние уби ва ет жизнь”; “Э, да все это фи ло со фия! — го во рят
иног да люди и го во рят прав ду, глу бо кую прав ду. За ме ча тель но, что эта по го -
вор ка су щес тву ет у всех ци ви ли зо ван ных на ро дов. Как люди све жие, не по ка ле -
чив ши е ся мыс лью, они не мо гут без сме ху смот реть, как со зна ние нам хо тят
вы дать за жизнь. Но со зна ние идет иног да еще даль ше и еще смеш нее: это ког -
да оно хо чет за ме нить жизнь те о ри я ми о ней, осно ван ны ми на зна нии, пря мо
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 179
Интел лект и де йствие
вы те ка ю щи ми из зна ния”; “Соз на ние — бо лезнь. Не от со зна ния про ис хо дят
бо лез ни (что ясно как ак си о ма), но само со зна ние — бо лезнь”.
Но со зна ние (ин тел лект) со зна нию (ин тел лек ту) — рознь. Есть со зна -
ние, как мо на да, — “окна ми вов нутрь”, со зна ние ради со зна ния как не скон -
ча е мая и оме ртвля ю щая че ло ве ка са мо реф лек сия. И есть со зна ние, об ра -
щен ное к де йствию, пред ва ря ю щее де йствие и на пол ня ю щее его боль шим
со зи да тель ным смыс лом.
Бу ри да нов осел ин тел лек та
Ди а лек ти ка “при ми ре ния” и “урав но ве ши ва ния” про тив ди а лек ти ки де й -
ствия: “с од ной сто ро ны..., но с дру гой сто ро ны...” А еще: с треть ей, чет вер той,
пя той и т.д. И все ис тин но, и все пра виль но, и все вза и мо у рав но ве ше но спе ку -
ля тив ны ми про ти во по лож нос тя ми-до пол не ни я ми. Но в этой спе ку ля тив ной
все при ми ря ю щей ди а лек ти ке нет жиз ни — она мер тва и не под виж на.
* * *
“Ма ло ду шие рас по ла га ет к не ре ши тель нос ти и, сле до ва тель но, к тому,
что бы упус кать слу чаи и под хо дя щие по во ды де йство вать. В са мом деле,
если, взве сив все об сто я т ельства, до того как на сту пил мо мент де йство вать,
люди все же не уяс ни ли себе, как луч ше все го по сту пить, то это до ка зы ва ет,
что раз ни ца меж ду мо ти ва ми в по льзу од но го и дру го го об ра за де йствия не -
ве ли ка. Вот по че му не ре шать ся при та ких усло ви ях — зна чит упус кать слу -
чай из-за взве ши ва ния ме ло чей, что яв ля ет ся ма ло ду ши ем” (Т.Гоббс).
* * *
Сос то я ние рас те рян нос ти и не опре де лен нос ти — у ин тел ли ген ции как
ре ак ция на про блем ные си ту а ции, тре бу ю щие ре ше ния. Интел ли гент не лю -
бит ре шать прак ти чес ких за дач (очень час то из-за стра ха оши бить ся) — от -
сю да и мас са тех час тных слу ча ев, с ко то ры ми при хо дит ся стал ки вать ся
(ска жем, со сто я ние хо лос тяц кой жиз ни, страх пе ред же нить бой: “это воп рос
слож ный”, “ошиб ка мо жет до ро го об ойтись” и т. д.).
* * *
Са мое му чи тель ное и страш ное для ин тел лек та — это про бле ма вы бо ра
вза и мо ис клю ча ю щих де йствий, ког да усред ня ю щий и “при ми ря ю щий” их
“син тез” не воз мо жен. Реф лек сия здесь мо жет дой ти до бес ко неч нос ти, вы -
зы вая “эф фект Бу ри да но ва осла”.
* * *
“Эффект Бу ри да но ва осла” воз ни ка ет чаще все го в годы ре во лю ци он -
ных по тря се ний, ре во лю ци он ных войн, во вре ме на ко то рых смя те ние умов
чис ток ров ной ин тел ли ген ции за став ля ет ее ре шать при нци пи аль но не раз -
ре ши мые для нее воп ро сы: к кому при стать? к ка ким си лам при мкнуть?
* * *
В ро ма не Ро бе ра Мер ля “За стек лом” опи сы ва ют ся ре во лю ци он ные со -
бы тия 1968 года в Сор бон не. Сту ден чес кие вос ста ния за гна ли пре по да ва те -
лей в ту пик: за кем идти? чью сто ро ну при нять? Сту ден тка Жо зетт Лашо,
счи тав шая про фес со ра Фре мен ку ра сво им ку ми ром, с го речью при зна ет ся:
180 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Евге ний Су и мен ко
“Рань ше Фре мен кур был моей ве ли кой лю бовью, он мне ка зал ся та ким за бав -
ным, по лным жиз ни, пре зре ния ко вся ким уста нов ле ни ям, “ис тэб лиш мен ту”,
но и он в сущ нос ти одер жим про фес сор ской ма ни ей: ему не пре мен но нуж но
про а на ли зи ро вать все про бле мы в их вза и мос вя зи, а по сле та ко го рода ана ли -
за об на ру жи ва ет ся, что нет не об хо ди мос ти в де йствии”. Го во ря Жо зетт о
пла не за хва та сту ден та ми уни вер си тет ской баш ни, Фре мен кур убеж да ет ее
не де лать это го: “Пой ми те, по до бная ак ция име ла бы смысл (!) толь ко в том
слу чае, если бы вы де йстви тель но взя ли власть в свои руки. Одна ко как вы
сами от лич но зна е те, это ис клю че но, вы не мо же те учре дить в Нан те ре пре -
лес тный со ци а лис ти чес кий рай по сре ди ка пи та лис ти чес ко го ада...” На что
Жо зетт раз дра жен но от ве ча ет: “...С ва ши ми ана ли за ми ни ког да не сдви нешь -
ся с мес та”.
Веч ный ана ли тик — Бу ри да нов осел.
Дру гой ге рой ро ма на Мер ля Де низ осуж да ет за вы жи да тель ную так ти -
ку ком му нис та Жоме: “Я за ра нее знаю все, что он мне ска жет, ... я все это на -
и зусть по мню: “Объек тив ные усло вия для вос ста ния еще не сло жи лись””. Я
на хо жу эту фор му лу вос хи ти тель ной! Она ка жет ся та кой на учной и ком пе -
тен тной, и она за ра нее оправ ды ва ет лю бую пас сив ность. Преж де все го, ка -
ко вы они, эти пре сло ву тые “об ъ ек тив ные усло вия”? Су щес тво ва ли ли они во
Фран ции в 1789-м? В Рос сии в 1917-м? В Ки тае в 1934-м? В 1957-м — в Сьер -
ре, от ку да на чи нал Кас тро? Воп рос: а если по пы тать ся их со здать, эти
усло вия? Вмес то того, что бы ждать, пока они сами ка ким-то чу дом со зда -
дут ся”. Тут есть над чем по рас суж дать и, по рас суж дав трез во, мож но при -
дти к опре де лен ным вы во дам.
Итак, есть во всех слу ча ях и на все слу чаи жиз ни сверх осто рож ные и
трус ли вые бес ко неч ные “ана ли зы” — по зи ция Бу ри да но ва осла; есть ре аль -
но про счи тан ные шан сы на успех или об осно ван ные рис ки — про яв ле ние
ин тел лек ту аль ной воли, за вер ша ю щей ся де йстви ем; и есть без рас суд ные,
им пуль сив ные чаще все го де йствия с не пред ска зу е мы ми по сле дстви я ми.
Пер вая по зи ция за слу жи ва ет бес пре кос лов но го осуж де ния. Вто рая мо жет
быть впол не при ем ле мой — и в слу чае об услов лен но го рас че та ми де йствия,
и в слу чае оправ дан но го об сто я т ельства ми воз дер жа ния от него. Третья во
всех слу ча ях ге ро ич на, хотя да ле ко не всег да дос ти га ет цели и по-раз но му
оце ни ва ет ся: одни ви дят в ней бес поч вен ное дон ки хо тство, дру гие — тра -
гизм пер воп ро ход цев (“Досвітні огні”).
Де йствие: pro et contra
В де я нии на ча ло бы тия. И хотя че ло ве чес ко му де я нию пред шес тву ет “ар -
хи тек ту ра” по стро ен но го в го ло ве дома, оно все же пер вич но — и в онто ло ги -
чес ком (ге не ти чес ком), и в гно се о ло ги чес ком смыс ле. Че ло ве чес кие де йст -
вия сфор ми ро ва лись на осно ве жи вот ных де йствий, во-пер вых. Во-вто рых,
не каж дое че ло ве чес кое де йствие по сво е му со дер жа нию мо жет быть ис чер -
па но пред шес тву ю щей ему мыс лью — оно бо га че, раз но об раз нее и шире.
* * *
Как не льзя од но вре мен но дви гать ся во мно гих на прав ле ни ях, точ но так
же не льзя прак ти чес ки су щес тво вать в ре аль но все об щем, быть “во всем”,
быть всепо глощающей ре аль нос тью. Над клас со вость, апо ли тич ность, “су -
щес тво ва ние во все века” — это са мо оп рав да тель ная ил лю зия, ибо та кая по -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 181
Интел лект и де йствие
зи ция ока зы ва ет ся пе ред аль тер на ти вой: либо су щес тво вать “во всем” и па -
рить над ми ром — и тог да ты об ре ка ешь себя на пас сив ную со зер ца тель -
ность, на ис клю че ние себя из дви жу щих ся в раз лич ных на прав ле ни ях по то -
ков ис то ри чес кой ре аль нос ти; либо учас тво вать в од ном из об щес твен ных
дви же ний — и тог да ты по не из беж нос ти вклю ча ешь ся в по ли ти чес кую
жизнь (рас при, борь бу, кон ку рен цию), не за ви си мо от того, пи шешь ли ты
сти хи, ва ришь сталь или ле чишь лю дей. Че ло век — су щес тво де я тель ное, а
зна чит об ла да ет со ци аль ной опре де лен нос тью, и вклю чен ность его во все об -
щее всег да от но си тель на и всег да со про вож да ет ся со сто я ни ем дво йствен -
нос ти: иден ти фи ка ция себя со все об щим, об ще че ло ве чес ким и иден ти фи -
ка ция себя с тем по ли ти чес ким дви же ни ем, с тем фраг мен том все об ще го, к
ко то ро му ты бли же все го на хо дишь ся и в ко то рое ты врос кор ня ми. Сос то я -
ние этой про ти во ре чи вой дво йствен нос ти — из веч ная дра ма луч шей час ти
ин тел ли ген ции, лю дей боль шо го по ле та.
* * *
В опре де лен ных си ту а ци ях должно стре мить ся не к по ни ма нию, а к де й -
ствию. По пыт ка де йствие ком пен си ро вать по ни ма ни ем (а точ нее — от су т -
ствие де йствия оправ дать стрем ле ни ем к по ни ма нию) есть са мая от вра ти -
тель ная фор ма апо ло гии де йстви тель нос ти.
* * *
Го во рят, на саб ле Ша ми ля были вы гра ви ро ва ны сло ва древ ней вос точ -
ной муд рос ти: “Тот не ге рой, кто ду ма ет о по сле дстви ях”. На по ле он ис по ве -
ды вал при нцип: “Глав ное — ввя зать ся в бит ву, а там бу дет вид но...” Эти
уста нов ки лю дей де йствия ис хо ди ли из той по сыл ки, что по сле дствия де й -
ствий при нци пи аль но не пред ска зу е мы. И в этом есть боль шая доля ис ти ны.
Дело в том, что де йствие — как сама жизнь, как прак ти ка — всег да бо га че
“мо де ли ру е мых” его по сле дствий: не все ко неч ные его ре зуль та ты про счи -
ты ва ют ся или спо соб ны быть про счи та ны ло ги чес ким мыш ле ни ем, ко то рое
при ни ма ет во вни ма ние на и бо лее ве ро ят ные, стан дар тные слу чаи и не спо -
соб но до кон ца учесть того ва ри ан та, ко то рый яв ля ет ся “не пред ви ден ным”,
не под влас тным ни ка кой ана ли ти ке и пря чет ся в бес ко неч нос ти мира. От -
сю да и “бе зу мство храб рых” как муд рость жиз ни.
В филь ме со вет ских вре мен с глу бо ким фи ло соф ско-пси хо ло ги чес ким
под тек стом “Ле бе дев про тив Ле бе де ва” во гла ву угла по став ле на эта вер сия
при нци пи аль ной не пред ска зу е мос ти де йствия. При вык ший к реф лек сии,
все и всег да “взве ши ва ю щий” ге рой филь ма мо ло дой уче ный Ле бе дев час то
по па да ет в та кие слож ные си ту а ции, ак тив ное вме ша т ельство в ко то рые
чре ва то для него “ужас ны ми по сле дстви я ми”. И во из бе жа ние та ко вых он
пред по чи та ет без де йство вать, “не вме ши вать ся”, что в кон це кон цов об ре ка -
ет его на мо раль ное са мо ис тя за ние. Двое дю жих мо ло дых лю дей на гло при -
ста ют в трол лей бу се к мо ло дой жен щи не. Бла го род ное воз му ще ние за ки па -
ет в душе Ле бе де ва, но... он ни че го не мо жет под е лать: эти два здо ро вя ка на -
вер ня ка силь нее его. И во об ра же ние Ле бе де ва ри су ет ему сце ны страш ных
по сле дствий: эти двое вы бра сы ва ют его из трол лей бу са с вы би ты ми зу ба ми,
с си ня ком под гла зом под не до воль ный гул пас са жи ров, ко то рые тоже ни че -
го не мо гут под е лать с рас по я сав ши ми ся ху ли га на ми... Нет, луч ше, по ту пив
гла за и сце пив зубы, не за ме чать, ни во что не вме ши вать ся. Но дол го про -
дол жать ся эта са мо из ну ри тель ная реф лек сия не мог ла. В душе Ле бе де ва
182 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Евге ний Су и мен ко
вы зрел бунт про тив Ле бе де ва. И спус тя ка кое-то вре мя сце на в трол лей бу се
по вто ри лась в ином ва ри ан те, с ины ми по сле дстви я ми. Ког да ка кие-то но -
вые двое на ча ли раз вяз но при ста вать к де вуш ке, Ле бе дев вдруг зыч ным и
влас тным го ло сом крик нул: “Сей час же оставь те ее в по кое!” И про и зош ло
не пред ви ден ное: юные ху ли га ны об мяк ли и, не внят но про бор мо тав: “По ду -
ма ешь, и по шу тить уже не льзя...”, быс тро ре ти ро ва лись...
Во ис ти ну, тот не ге рой кто ду ма ет о по сле дстви ях.
* * *
Страсть по то му и страсть, что она всег да энер гич но скон цен три ро ва на и
еди но нап рав ле на. Нель зя в одно и то же вре мя ис пы ты вать две страс ти.
* * *
Мера де йствия и мера ин тел лек та. Оче вид но, тот чи нов ник, блюс ти тель
пра во по ряд ка, ко то рый ска зал на чи на ю ще му ре во лю ци о не ру: “Про тив чего
вы бун ту е те, мо ло дой че ло век? Ведь пе ред вами сте на!”, — был не за у ряд -
ным че ло ве ком, при зна вав шим не ра зум ность де йствия про тив мас сив ной
сте ны, под ав ля ю щей силы. Но де йствие ока за лось раз умней ин тел лек та.
Отсю да — и нра вствен ный ас пект:
Твер ди ли пас ты ри, что вре ден
И не ра зу мен Га ли лей.
Но, как по ка зы ва ет вре мя:
Кто не ра зум ней, тот умней
(Е.Евту ше ен ко).
* * *
По че му сре ди ру ко во ди те лей мало мыс ля щих, умных, ин тел ли ген тных
лю дей? Воз мож но, по то му, что умные люди, ког да они при хо дят к ру ко во д -
ству, стал ки ва ют ся с не об хо ди мос тью не из беж ных мгно вен ных де йствий,
осу ще ствлять ко то рые ме ша ет им их со бствен ная ра ци о наль ность. Ра ци о -
наль ность пред по ла га ет во всем по ря док, строй ность, ло ги чес кую связ -
ность, а пред мет управ ле ния (сис те мы, люди, кол лек ти вы) час то об на ру жи -
ва ет ту ир ра ци о наль ность (рас сог ла со ван ность, про ти во ре чи вость, не опре -
де лен ность), ко то рую лег ко за ме ча ет че ло век умный и мыс ля щий и не мо гут
ни за ме тить, ни глу бо ко осмыс лить люди по сре дствен ные. В слу чае яв но го
не со от ве тствия меж ду стрем ле ни ем во всем ви деть по ря док и ло гич ность,
со зда вать их са мо му и фак ти чес кой не управ ля е мос тью, “не пос луш нос тью”
об ъ ек та управ ле ния умный ру ко во ди тель или пред по чи та ет уйти со сво е го
по ста, либо тер пит не ми ну е мый крах от со бствен но го бес си лия (об ыч но же
умный че ло век в та ких си ту а ци ях пред по чи та ет “не свя зы вать ся”, то есть не
быть ру ко во ди те лем). По э то му прак ти чес ки це ле со об раз ней иметь у влас ти
че ло ве ка во ле во го и силь но го, хотя и про иг ры ва ю ще го в уме.
* * *
Интел лект осно ван на про шлом опы те, ко то рый при всем его бо га тстве
всег да огра ни чен и по э то му да ле ко не всег да адек ва тен ме ня ю щей ся (дви жу -
щей ся) ре аль нос ти. К тому же он ре а ли зу ет себя в сло жив ших ся сло вах. Де й ст -
вие же всег да ак ту а ли зи ро ва но, ибо свя за но с те ку чей, от кры той, не ис чер па е -
мой и ме ня ю щей ся ре аль нос тью, ее смут ны ми об ра за ми. По э то му оно всег да
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 183
Интел лект и де йствие
бо га че ин тел лек та по сво е му пред мет но му со дер жа нию, ко то рое хоть и не ле -
жит на по вер хнос ти, но ла тен тно не сет в себе но вую (воз ник шую) су щес твен -
ную связь, спо соб ную в ко неч ном сче те стать дос то я ни ем ин тел лек та.
* * *
Де йствие — от кры то. Интел лект — за крыт. Ины ми сло ва ми, де йствие
ана ло гич но от кры той сис те ме, в ко то рую за но сит сквоз ня ком дви жу щей ся
де йстви тель нос ти все но вую и но вую ин фор ма цию, в то вре мя как ин тел -
лект на по ми на ет за кры тую сис те му, ибо те за у рус на ше го по ня тий но го
мыш ле ния, сколь бы ве лик он ни был, в ко неч ном сче те всег да огра ни чен
опре де лен ны ми по ня ти я ми с их опре де лен ной по ли се ми ей, то есть за крыт.
Отсю да жиз нен ные пре и му щес тва де йствия пе ред ин тел лек том. Оно со об -
ща ет со зна нию (пси хи ке) но вые им пуль сы, вы зы ва ет но вые эмо ции,
всплес ки но вых ре ак ций, ко то рые лишь впос ле дствии, по про шес твии опре -
де лен но го вре ме ни и при его по вто ря е мос ти, при об ре та ют но вую зна ко вую
фор му и за креп ля ют ся в че ло ве чес кой го ло ве, в рас суд ке.
* * *
Тех но ло гия “пе ре хо да” де йствия в ин тел лект в са мом упро щен ном виде
мо жет ха рак те ри зо вать ся та кой схе мой:
184 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Евге ний Су и мен ко
Открытая система действий
Открытая система образов и понятий «быстрого реагирования»:
– расширение семантики понятия (слова);
– возникновение новых понятий, слов (неологизмов,
окказионализмов);
– переосмысление сложившихся понятий,слов
Закрытая система абстрактных понятий с большим
эвристическим, продуктивно-репродуктивным потенциалом
Закрытая система канонических и догматизированных понятий
Чувственные
образы
(раздражители)
Эфемерные,
неустойчивые
спонтанные реакции
Понятия
Логически
(вербально)
адекватные реакции
Понятия,
категории
Неадекватные,
ложные реакции
I
II
III
IV
Пе ре ход ное со сто я ние меж ду пер вым и вто рым эта па ми хо ро шо опи са -
но Вик то ром Гюго: “Сло ва не удоб ны имен но тем, что очер та ния их рез че,
чем кон ту ры мыс ли. Не имея чет ких кон ту ров, мыс ли за час тую сли ва ют ся
друг с дру гом; сло ва — иное дело. По э то му ка кая-то смут ная часть на шей
души всег да усколь за ет от слов. Сло во име ет гра ни цы, у мыс ли их нет”.
Конечно, в дан ном слу чае пи са тель име ет в виду “мыс ли-об ра зы”, “смут -
ные” и хруп кие, не усто яв ши е ся мыс ли, их фраг мен ты-эфе ме ри ды. Жизнь
по лнее и бо га че реф лек ти ру ю щих ее слов: “мысль из ре чен ная есть ложь”
(Ф.Тют чев).
* * *
Однос то рон ность де йствия, не со про вож да е мо го ло ги чес ким рас че том
и вы бо ром, до воль но час то ока зы ва ет ся эле мен тар ной глу пос тью.
* * *
Ни ког да не да вай те ду ра ку умных со ве тов. Вос поль зо вав шись ими, он
над е ла ет мас су страш ных и не поп ра ви мых глу пос тей.
* * *
Глу пость всег да де я тель на, по то му что де я тель ность по сво ей при ро де
глу па. Де я тель ный ха рак тер глу пос ти об ъ яс ня ет тот ка жу щий ся па ра док -
саль ным факт, что в об щес тве чаще все го, во все вре ме на ис то рии вер хо во -
дят ду ра ки.
* * *
Да лее (эта же мысль о де я тель ном ха рак те ре глу пос ти): глу пая де я тель -
ность, ко то рая в опре де лен ные ис то ри чес кие вре ме на гос по дству ет в об щес -
тве, от вра ща ет от себя рас су док, ин тел лект, ко то рые вы нуж де ны в себе са мом
мо де ли ро вать иде аль ны ми сре дства ми раз умную де я тель ность. Соз да ет ся
про ти во ре чие меж ду глу пой де я тель нос тью и раз умной “без де я тель нос тью”,
ре ша е мое в кон це кон цов пе ре хо дом ин тел лек та в раз умное де йствие. Лишь
тог да, ког да на осно ве от ра же ния глу пой (сти хий ной и т.д.) де я тель нос ти
( дей ствия) ин тел лект вы ра ба ты ва ет за кон чен ную мо дель но во го, раз умно го
де йствия, про ис хо дит этот ска чок — от сфе ры идей к их ак ту а ли за ции. И
толь ко в этот пе ри од ду ра ки пе ре ста ют вер хо во дить в об щес тве.
Зак лю чи тель ный ак корд: про грес си ру ю щая че ло веч ность?
Ши ро ко из вес тная кон цеп ция но ос фе ры Вла ди ми ра Вер над ско го еще
не осмыс ле на в дол жной мере уче ны ми во об ще и со ци о ло га ми в час тнос ти.
Осно вы ва ясь на эм пи ри чес ких дан ных ес тес твоз на ния, эта кон цеп ция то
вспы хи ва ет в сплес ке вни ма ния к ней, то за ту ха ет на пе ри фе рии ду хов -
но-на учной жиз ни че ло ве чес тва, за ня то го сво и ми пер вос те пен ны ми и не от -
лож ны ми де ла ми. Но про цесс гло ба ли за ции, пла не тар ной ин тег ра ции и
свя зан ные с этим тре во ги ми ро вой об щес твен нос ти в от но ше нии сво е го
эко ло ги чес ко го бу ду ще го все чаще воз вра ща ют нас к ре ше нию про блем кос -
ми чес ких мас шта бов, в свя зи с чем кон цеп ция но ос фе ры из об ще на уч ной,
ес тес твен но на уч ной пре вра ща ет ся в об щес твен но-на учную, со ци о ло ги чес -
кую кон цеп цию.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 185
Интел лект и де йствие
В на ча ле про шло го века В.Вер над ский пи сал: “Исто ри чес кий про цесс
на на ших гла зах ко рен ным об ра зом ме ня ет ся. Впер вые в ис то рии че ло ве -
чес тва ин те ре сы на род ных масс — всех и каж до го — и сво бод ной мыс ли опре -
де ля ют жизнь че ло ве чес тва, яв ля ют ся ме ри лом его пред став ле ний о спра -
вед ли вос ти. Че ло ве чес тво, взя тое в це лом, ста но вит ся мощ ной ге о ло ги чес -
кой си лой. И пе ред ним, пе ред его мыс лью и тру дом, ста но вит ся воп рос о пе -
ре строй ке би ос фе ры в ин те ре сах сво бод но мыс ля ще го че ло ве чес тва как еди -
но го це ло го. Это но вое со сто я ние би ос фе ры, к ко то ро му мы, не за ме чая это го,
при бли жа ем ся, и есть “но ос фе ра””1. Крат ко сис те мо ло ги чес кую кон цеп цию
В.Вер над ско го мож но пред ста вить сле ду ю щим об ра зом: ге о ло ги чес кая по -
вер хность на шей пла не ты с не ко то рых пор по кры та “жи вым ве щес твом”,
опре де ля ю щим хи ми чес кую струк ту ру ее вер хних и сред них сло ев (“Гра -
нит ная об олоч ка Зем ли есть об ласть бы лых би ос фер”); в на сто я щее вре мя
про ис хо дит про цесс пе ре хо да от би ос фе ры к но ос фе ре; про цес сы, про ис хо -
дя щие в би ос фе ре, а в пер спек ти ве — и в но ос фе ре, име ют и впредь бу дут
иметь эво лю ци он ный ха рак тер (“Эво лю ци он ный про цесс при сущ толь ко
жи во му ве щес тву. В кос ном ве щес тве на шей пла не ты нет его про яв ле ний”).
Мощь че ло ве чес тва, по В.Вер над ско му, “свя за на не с его ма те ри ей, но с его
моз гом, его раз умом и на прав лен ным этим разумом его трудом”.
Нет руд но за ме тить, что со ци аль но-ис то ри чес кую и ес тес твен но-пла не -
тар ную судь бу че ло ве чес тва В.Вер над ский свя зы ва ет с ин тел лек том (“раз у -
мом”) и де йстви ем (пре об ра зу ю щим при ро ду и са мое че ло ве чес тво, “тру -
дом”). Как ес тес тво ис пы та тель и, в опре де лен ной мере, как фи ло соф он
очер тил в сво ей кон цеп ции толь ко круг тех воп ро сов, ко то рые ка са лись “ гео -
химического про стра нства Зем ли” и эво лю ци он но го ха рак те ра его раз ви -
тия. Что ка са ет ся внут рен не го, со ци аль но-че ло ве чес ко го ме ха низ ма пре вра -
ще ния би ос фе ры в но ос фе ру, то он огра ни чил ся здесь, во-пер вых, ука за ни -
ем на раз ум и труд в ка чес тве дви жу щих сил это го пре вра ще ния и, во-вто -
рых, по пыт кой вы чле нить на и бо лее ак тив ные сто ро ны, со став ля ю щие этих
сил: рост и уси ле ние еди нства че ло ве чес тва; кар ди наль ное пре об ра зо ва ние
средств свя зи и об ме на (“те ле ком му ни ка ций”); от кры тие и изо бре те ние но -
вых ис точ ни ков энер гии; под ъ ем бла го сос то я ния тру дя щих ся; со ци аль ное
и эт ни чес кое ра ве нство всех лю дей. Как ви дим, на ря ду с про грес сом про из -
во ди тель ной мощи раз ума и тру да че ло ве ка (а в су щес тво ва нии та ко го про -
грес са уче ный не со мне вал ся: “Раз дос тиг ну тый уро вень моз га (цен траль -
ной не рвной сис те мы) в дос тиг ну той эво лю ции не идет уже вспять, толь ко
впе ред”) В.Вер над ский в ка чес тве не об хо ди мых ме ха низ мов воз ник но ве -
ния и раз ви тия но ос фе ры по ла га ет су гу бо со ци аль ные фак то ры эво лю ци о -
ни ру ю ще го че ло ве чес тва — под ъ ем бла го сос то я ния лю дей и их ра ве нство.
Ка за лось бы, ре сурс со ци о ло ги чес ких и со ци аль но-пси хо ло ги чес ких
до во дов в по льзу со сто я тель нос ти сво ей кон цеп ции но ос фе ры В.Вер над -
ский ис чер пал. Но пыт ли вый ум уче но го не мог не оста но вить ся пе ред од -
ной весь ма су щес твен ной для него за гад кой. “...Впер вые че ло век ста но вит ся
круп ней шей ге о ло ги чес кой си лой, — пи сал уче ный. — Он мо жет и дол жен пе -
186 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Евге ний Су и мен ко
1 Само по ня тие но ос фе ра было пред ло же но фи ло со фом-бер гсо ни ан цем Е.Ле-Руа в
1920 году (но пред ло же но, одна ко, по сле про слу ши ва ния лек ций В.Вер над ско го в Сор -
бон не) и при об ре ло по пу ляр ность по сле того, как В.Вер над ский ввел его в на учный об и -
ход.
ре стра и вать сво им тру дом и мыс лью об ласть сво ей жиз ни, пе ре стра и вать
ко рен ным об ра зом по срав не нию с тем, что было рань ше... Здесь пе ред нами
вста ла но вая за гад ка. Мысль не есть фор ма энер гии (!!! — Е.С.). Как же мо жет
она из ме нять ма те ри аль ные про цес сы? Воп рос этот до сих пор на учно не
раз ре шен”. В этом пун кте раз ви тия сво ей кон цеп ции но ос фе ры В.Вер над -
ский уди ви тель но сбли зил ся с по ло же ни ем Э.Дюр кгей ма о том, что мысль и
дви же ние (де йствие) яв ля ют ся про ти во по лож нос тя ми, ан та го нис та ми:
мысль не есть ре аль ное дви же ние (де йствие) = мысль не есть фор ма энер гии.
Здесь-то как раз и пред став ля ет ся мне умес тным сде лать не ко то рые вы -
во ды из при ве ден ных выше фраг мен тов и ци ти ро ван ных по ло же ний, осно -
вы ва ясь на кон цеп ции но ос фе ры и тех со ци аль но-эко но ми чес ких ка те го ри -
ях, ко то рые в по след ние годы все чаще ста ли упот реб лять ся в об щес твен -
ных на уках, в час тнос ти в со ци о ло гии — “ин тел лек ту а ли за ция тру да”, “ин -
тел лек ту а ли за ция про из во дства”, “ин тел лек ту аль ная со бствен ность”. Если
в че ло ве чес ком об щес тве де йстви тель но на блю да ет ся ин тел лек ту а ли за ция
всех сфер его жиз не де я тель нос ти, “про гресс раз ума” — а это ста но вит ся об -
ще из вес тным фак том, — то есть все осно ва ния по ла гать, что глав ные сво й -
ст ва, осо бен нос ти ин тел лек та как “иде аль но про дол жен но го де йствия”, “за -
дер жа ния”, “оста нов лен но го де йствия”, “ими та ции де йствия” не из беж но
вли я ют и в пер спек ти ве все боль ше бу дут вли ять на со ци аль ный об раз жиз -
ни лю дей, их по ве де ние, на всю ат ри бу ти ку их пес трой и мно гог ран ной жиз -
ни. Рас смат ри вая ин тел лект, с од ной сто ро ны, как тор моз ную до ми нан ту,
как “оста нов лен ное” в по зна ва тель ном про цес се де йствие и, с дру гой сто ро -
ны, как иде аль ное пред де йствие и по сле де йствие, впле та ю щи е ся в осмыс -
лен ные и це ле нап рав лен ные ре аль но пре об ра зу ю щие де йствия (пре жде
все го — в труд), мож но из влечь из этих тон кос тей ди а лек ти чес ко го еди нства
пред по ло же ние о двух воз мож ных на прав ле ни ях развития человеческого
общества.
Пер вое пред по ло же ние, де ла ю щее ак цент на при ори тет ной роли в этом
раз ви тии ин тел лек та и на ан та го низ ме его с де йстви ем, со сто ит в том, что
не при ми ри мый по от но ше нию к де йствию (внеш ней де йстви тель нос ти) ин -
тел лект либо иг но ри ру ет и впредь бу дет иг но ри ро вать де йствие, либо уме ло
“об хо дит” и впредь бу дет “об хо дить” те де йствия, ко то рые пред став ля ют
угро зу для че ло ве ка. К ска зан но му не лиш не до ба вить, что ин тел лек ту аль -
ный про гресс уве ли чи ва ет мас шта бы опас нос тей и рис ков, по сколь ку со -
зда ет ре аль ную воз мож ность пре вра ще ния на учных схем и про ек тов в гло -
баль ную ка тас тро фу. По э то му че ло век бла го да ря со вер ше нству ю ще му ся
ин тел лек ту все чаще бу дет “про иг ры вать” в сво ей го ло ве са мые жес то кие,
са мые опас ные для него си ту а ции с тем, что бы об ойти, ми но вать их, и бу дет
“про иг ры вать” их, как пра ви ло, лег ко и бе зо пас но, без ущер ба для сво ей
жиз ни и жиз ни близ ких ему лю дей: ведь меж ду ре аль ным па губ ным де йст -
ви ем и его иде аль ной ими та ци ей ко лос саль ная раз ни ца! Но, “про иг ры вая” в
ка тар си се эти жес то кие и бес че ло веч ные ва ри ан ты, ин тел лект бу дет стре -
мить ся на й ти та кие, ко то рые были бы в сво ем ре аль ном про яв ле нии в ко -
неч ном сче те бе зо пас ны и вы иг рыш ны для него, а в луч ших, бла гоп ри ят ных
усло ви ях — и для дру гих лю дей. И та ким об ра зом са мые страш ные, прак ти -
чес ки не же ла тель ные де йствия ста но вят ся их бе зо бид ной иде аль ной ими -
та ци ей, оста ют ся в фор ме их “про ме жу точ но го” про иг ры ва ния и не до пус -
ка ют ся ин тел лек том до их осу ще ствле ния — так про ис хо дит (или про и зой -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 187
Интел лект и де йствие
дет), со глас но это му пред по ло же нию, гу ма ни за ция со ци аль но-ис то ри чес -
кой прак ти ки ин тел лек ту а ли зи ру ю ще го ся че ло ве чес тва. Инсти ту ци о наль -
ный кол лек тив ный раз ум в лице раз лич ных пра во моч ных меж ду на род ных
орга ни за ций пред от вра ща ет круп но мас штаб ные кон флик ты и стол кно ве -
ния, и ска зан ные в по ряд ке шут ки сло ва од но го из со вре мен ных фран цуз -
ских со ци о ло гов о том, что “гря ду щие бит вы бу дут про ис хо дить в ко ри до -
рах, а не на бар ри ка дах, и течь бу дут ме мо ран ду мы, а не кровь”, за став ля ют
призадуматься над их глубоким смыслом.
Пос коль ку ин тел лект на хо дит ся в рез кой оп по зи ции по от но ше нию к
де йствию, ста но вит ся по нят но из вес тное не при я тие его суб ъ ек том войн, ре -
во лю ций и со ци аль ных кон флик тов, ко то рые он (ин тел лект) скло нен счи -
тать ре зуль та том “ир ра ци о наль нос ти” реф лек тор ных де йствий, про яв ле ни -
ем сле пых би о ло ги чес ких сил и пе ред ко то ры ми не ред ко па су ет. Важ ную
роль тут, ко неч но, иг ра ют не сами по себе со ци аль ные кон флик ты (ко то рые
вряд ли ког да-либо ис чез нут), а спо со бы их раз ре ше ния. С ес тес твен но на уч -
ной точ ки зре ния осмыс лить фе но мен вой ны пы тал ся В.Вер над ский. О Вто -
рой ми ро вой вой не он на пи сал: “В ис то рии че ло ве чес тва и би ос фе ры во об -
ще вой на та кой мощ нос ти, дли тель нос ти и силы — не бы ва лое яв ле ние (на ча -
лась она, по мне нию В.Вер над ско го, на Даль нем Вос то ке в 1931 году. — Е.С.)
... С точ ки зре ния на ту ра лис та (а ду маю, и ис то ри ка) мож но и дол жно рас -
смат ри вать ис то ри чес кие яв ле ния та кой мощ нос ти как еди ный боль шой
ге о ло ги чес кий, а не толь ко ис то ри чес кий про цесс”. Что бы по до бно го рода
тек то ни ка, осо бен но в век ядер но го ору жия, не по гу би ла пла не ту, не при ве -
ла к гло баль ной ка тас тро фе, за ко но мер ной и пред от вра ща ю щей ее реак -
цией на по до бно го рода воз мож ность яв ля ет ся ло ги ка че ло ве чес ко го раз ума,
ин тел лек та. Чем боль ше в ис то ри чес ком про цес се про ис хо дит ку му ля ция
ин тел лек ту аль ных на чал, тем мень ше воз мож нос ти кон цен тра ции про ти во -
по лож ных им без рас суд ных си ло вых де йствий, вой ны. Имен но под воз де й -
стви ем ин тел лек ту аль ных на чал в этом слу чае про ис хо дит по сте пен ное
“уга са ние” де йствия, его “пе рерас та ние” в ими ти ро ван ные иде аль ные де й ст -
вия не толь ко в че ло ве чес кой го ло ве, но и на иг ро вых эк ра нах ком пью те ров,
те ле ви зо ров, в ано ним ном (или вир ту аль ном) об ще нии “не ти зе нов”, “граж -
дан пла не ты” в “ки бер со ци у ме” или в “ки бер ком му ни ка тив ном про стра н -
стве”. Воз ник шее не дав но по ня тие вир ту аль ной ре аль нос ти яв ля ет ся про -
дол жен ным в иде аль ной фор ме, “об е зо пас нен ным” ано ним ным де йстви ем,
ре зуль та том уга са ю ще го де йствия: одна фор ма смер ти че ло ве чес тва за ме -
ня ет ся дру гой, ког да на сме ну кон цен три ро ван но му и раз ру ши тель но му
дей ствию ми ро вой ядер ной вой ны при хо дят уга са ние в пас сив ном ин тел -
лек те ре аль ных че ло ве чес ких де йствий и вы зван ные им ре мис си он ные про -
цес сы в об щес тве. Смерть в дан ном слу чае мо жет озна чать ес тес твен ное уга -
са ние че ло ве чес тва в его за ко но мер ной ста рос ти. Если, как из вес тно, онто -
ге нез по вто ря ет в су щес твен ных чер тах фи ло ге нез, то он “по вто ря ет” и то,
что еще не на сту пи ло, но по ло ги ке ве щей дол жно на сту пить, — фазу по ста -
ре ния, ни схо дя ще го раз ви тия. Ины ми сло ва ми, на осно ва нии онто ге не ти -
чес ких свойств от дель но го че ло ве чес ко го орга низ ма мож но (и пра во мер но)
про гно зи ро вать ха рак тер бу ду щих фаз или эта пов раз ви тия всей че ло ве чес -
кой по пу ля ции — ста ре ние че ло ве чес тва со все ми при зна ка ми это го за ко но -
мер но го про цес са — огра ни чен нос тью фи зи чес кой ак тив нос ти, уме рен нос -
тью в же ла ни ях и по треб нос тях, склон нос тью ко всеп ро ще нию и доб ро те,
188 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Евге ний Су и мен ко
со зер ца тель ной муд рос тью. Общес тво как бы при оста нав ли ва ет ся в сво ем
по сту па тель ном дви же нии, и на чи на ет ся его рас пад. Бе зус лов но, про цесс
ста ре ния и по сте пен но го уга са ния рода че ло ве чес ко го бу дет иметь (или мо -
жет иметь) свои фи ло ге не ти чес кие осо бен нос ти, от нюдь не ис клю ча ю щие
со сто я ния мо ло дос ти, ак тив нос ти и де йствен нос ти в онто ге не ти чес ком пла -
не. Этот про цесс мо жет длить ся ты ся чи или мил ли о ны лет, но он бу дет
(если бу дет!) от ме чен пе чатью уга са ния в доб ро те, спра вед ли вос ти и че ло -
веч нос ти, ибо ста рость за бо тит ся не об эго ис ти чес ких при хо тях сво ей брен -
нос ти, а о сми рен ной альтру ис ти чес кой ду хов нос ти — о том еди нствен ном,
что оста ет ся не отъ ем ле мым и не под да ю щим ся раз ру ши тель ным си лам ста -
ре ния1. И в этом смыс ле ин тел лект вы сту па ет ме ха низ мом пла не тар ной эн -
тро пии.
Вто рое пред по ло же ние о воз мож ном на прав ле нии раз ви тия че ло ве чес -
ко го об щес тва пред по ла га ет ак цент на при ори тет ной роли в этом раз ви тии
де йствия и на его орга ни чес ком еди нстве с ин тел лек том. Это по зи ция на -
учной ди а лек ти ки. Интел лект и де йствие при всем их кар ди наль ном раз ли -
чии и ан та го низ ме не раз рыв но друг с дру гом свя за ны — они вза и мо по ла га ют,
вза и мо до пол ня ют и вза и моп ро ни ка ют друг в дру га. Антагонизм этих на чал
за мет но ска зы ва ет ся толь ко в те пе ри о ды че ло ве чес кой ис то рии, ког да де й -
ствие про ти вит ся ин тел лек ту, не сра зу и не вдруг от зы ва ет ся на его им пе ра -
ти вы и ста но вит ся ему под влас тным лишь по про шес твии дли тель но го вре -
ме ни. Имен но в этот пе ри од “не пос лу ша ния”, “не под влас тнос ти” и “от сроч -
ки” де йствия ин тел лект не ред ко за мы ка ет ся на са мом себе (до ми нан та ин -
тро вер тнос ти), идет в об ход че рез мас су про ме жу точ ных и опос ре дству ю щих
де йствий, по рож дая при этом “эф фект Бу ри да но ва осла” и со сло вие праз дно -
мыс ля щей об ы ва те льски за пу ган ной ин тел ли ген ции. Отсю да и те край нос ти,
ко то рые под ры ва ют жиз нен ные функ ции ин тел ли ген та (дос то ев щи на, не ко -
то рые эк зис тен ци а ли стские кон цеп ции и уста нов ки, из вес тные “страх”, “пес -
си мизм” и “осто рож ность”). Тут сле ду ет под чер кнуть, что в пе ри од че ло ве -
чес кой “пред ыс то рии” ин тел лект не столь все мо гущ, что бы под чи нить себе
де йствие2. По э то му его сла бость и те пе ре ко сы, ко то рым он под вер жен в этот
“пред ыс то ри чес кий” пе ри од, впол не об ъ яс ни мы. Си ту а ция, одна ко, ме ня ет -
ся, ког да ку му ля ция прак ти чес ких дос ти же ний ин тел лек та (НТР, НТП, “тех -
но ло ги чес кие ре во лю ции”, “ин фор ма ти за ция” и т. д.) рез ко огра ни чи ва ет об -
ъ ем реф лек тор ных фи зи чес ких де йствий и под чи ня ет их себе. Сов ре мен ное
че ло ве чес тво, в ко то ром все еще име ют мес то “не ви ди мая рука рын ка” и “про -
мы сел гос под ний”, то есть сти хий ные про цес сы, не дос тиг ло уров ня по лно го
(от но си тель но по лно го, ибо аб со лют ной по лно ты быть не мо жет) под чи не -
ния де йствия ин тел лек ту, но уже сто ит на по ро ге та ко го под чи не ния. Ра ци о -
наль ность ин тел лек ту аль ных тре бо ва ний к че ло ве чес ким де йстви ям при хо -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 189
Интел лект и де йствие
1 Весь ма лю бо пыт но, что в XVI–XVII ве ках на дол жность пра ви те ля Ве не ции (дожа)
Со вет де ся ти из би рал че ло ве ка не ме нее 75-лет не го воз рас та, то есть того воз рас та, ког да
пра ви тель бо лее бес по ко ил ся о сво ей “душе”, а не о па губ ных при хо тях тела, ког да он ме -
нее все го стре мил ся к уже не нуж но му ему бо га тству и не чес тным спо со бам его при об ре -
те ния.
2 Это по ло же ние ве ли ко леп но от ра же но в сим во ли чес кой кар ти не М.Чюрлёниса “Че -
ло век”: чер ный его си лу эт на чер ном фоне враж деб но го и не под влас тно го ему мира со
сла бым све тя щим ся вен чи ком мыс ли над го ло вой.
дит в об щес тво не всле дствие по ни ма ния, ло ги чес ко го осмыс ле ния не об хо ди -
мос ти ра ди каль но го из ме не ния со ци аль ной прак ти ки, об ра за жиз ни, на ко -
нец, су щес тву ю щих об щес т вен ных от но ше ний, а всле дствие ре аль ной не воз -
мож нос ти их про дол же ния. Чре ва тый ги белью пла не ты гло баль ный эко ло ги -
чес кий кри зис, вы зван ный не бы ва ло воз рос шей, чрез мер ной и утра тив шей
свой ко нструк тив ный смысл то вар ной экс пан си ей на при род ный мир, а так -
же не воз мож ность для час тно со бствен ни чес ко го спо со ба про из во дства пре -
вра щать в то вар уве ли чи ва ю щу ю ся в мас шта бах “ин фор ма ци он ную про дук -
цию” (всле дствие реп ли ка ци он ной ее при ро ды и не под да ю щей ся ни ка ким
юри ди чес ким огра ни че ни ям ее лег кой, всем дос туп ной ти ра жи ру е мос ти) —
это имен но та об ъ ек тив ная ре аль ность, ко то рая за ста вит — пусть даже це ной
ре во лю ци он ных по тря се ний — де йствия опре де лен ных со ци аль ных групп и
клас сов под чи нить ся со во куп но му об щес твен но му раз уму.
Итак, если при пер вом воз мож ном на прав ле нии раз ви тия че ло ве чес ко го
об щес тва ин тел лект при спо саб ли ва ет его к тем или иным си ту а ци ям, “об хо -
дит”, “ухо дит в сто ро ну” или “от сту па ет”, то при вто ром — он пре об ра зу ет и
взры ва ет ся круп но мас штаб ным де йстви ем. Если при пер вом он сми ря ет ся
со сво ей “судь бой”, ухо дит в себя, от стра ня ет ся от де йствия, то при вто ром, —
оста нав ли ва ясь пе ред не про хо ди мым пре пя тстви ем, ре ша ет воп рос не о том
как его “об ойти”, а как его сло мать. При пер вом воз мож ном на прав ле нии раз -
ви тия об щес тва де йствие по гло ща ет ся ин тел лек том, уга са ет в нем, об на ру -
жи ва ет свою эн тро пий ную при ро ду, при вто ром — оно об ога ща ет ся ин тел лек -
том, пер ма нен тно то за ту ха ет, то вос пла ме ня ет ся с но вой си лой и, в кон це
кон цов, про тя ги ва ет руку друж бы че ло ве чес ко му рас суд ку. Если в пер вом
слу чае речь мо жет идти о ре а би ли та ции при род ной сре ды всле дствие “за ту -
ха ния” со во куп но го де йствия, то во вто ром — о ее ак тив ной сис тем ной ре ко н -
струк ции. Если пер вое на прав ле ние озна ча ет не из беж ность ста ре ния че ло ве -
чес ко го рода и по яв ле ние сим пто мов его “уга са ния”, смер тель но го ис хо да, то
вто рое — пе ре ход от “пред ыс то рии” че ло ве чес тва с его би о ло ги чес ким суб -
стра том к “под лин ной ис то рии” с пре об ра зо ва ни ем фи зи о ло го-со ма ти чес ко -
го суб стра та че ло ве ка и прак ти чес ким ре ше ни ем про бле мы ин ди ви ду аль ной
им мор таль нос ти (дол го ле тия че ло ве ка). Во всех слу ча ях, в ка ких бы воз мож -
ных на прав ле ни ях ни дви га лось че ло ве чес кое об щес тво, ин тел лект бе рет на
себя тя жесть и слож ность пре одо ле ния не про хо ди мых кол ли зий и си ту а ций
на его пути, тем са мым об лег чая участь лич нос ти, груп пы, об щес тва. И в
этом — все воз рас та ю щая че ло веч ность его со ци аль ной мис сии.
Со от но си тель ность ин тел лек та с ре аль ным де йстви ем в кон тек сте со -
ци аль ной жиз ни об щес тва по зво ля ет го во рить о со ци о ло гии ин тел лек та.
Но, воз мож но, это ис ку сствен ная при вяз ка: та кой от рас ли со ци о ло ги чес кой
на уки мо жет и не быть. Важ нее дру гое. Рас пах ну тая дверь на уки по зво ля ет
се го дня вхо дить в пред мет ный мир ин тел лек ту аль ной де я тель нос ти пред -
ста ви те лям раз лич ных спе ци а ли за ций че ло ве чес ко го зна ния — ге о ло гам и
би о ло гам, ме те о ро ло гам и ге о фи зи кам, ло ги кам и ки бер не ти кам, ан тро по -
ло гам и эт ног ра фам, ме ди кам и пси хо ло гам, ис то ри кам, со ци о ло гам, эко но -
мис там и, ко неч но же, фи ло со фам. Пе ре чень спе ци аль нос тей мож но было
бы про дол жить. Но ин тег ри ру ю щую роль в по зна нии при ро ды, сущ нос ти и
ро ле во го со дер жа ния интеллекта как продукта социального образа жизни
человечества и как механизма его функционирования могут сыграть только
социология и социальная философия.
190 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Евге ний Су и мен ко
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90330 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-11-30T15:17:35Z |
| publishDate | 2007 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Суименко, Е. 2015-12-23T13:56:01Z 2015-12-23T13:56:01Z 2007 Интеллект и действие / Е. Суименко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 1. — С. 167-190. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90330 The genre of article is a fragmented essay. It interprets the social sense of such elementary and opposite by their meanings principles of human life as intellect and action. As the author believes, the correlation and interaction of these principles in society may have two probable outcomes. On the one hand it may cause dying down of human actions in intellect. On the other hand it may provoke the human transition from 'prehistory' to the 'true history'. Finally, the author outlines the argument that alternatives of the social development are linked to Vernadsky's noosphere concept. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Социологическая публицистика Интеллект и действие Article published earlier |
| spellingShingle | Интеллект и действие Суименко, Е. Социологическая публицистика |
| title | Интеллект и действие |
| title_full | Интеллект и действие |
| title_fullStr | Интеллект и действие |
| title_full_unstemmed | Интеллект и действие |
| title_short | Интеллект и действие |
| title_sort | интеллект и действие |
| topic | Социологическая публицистика |
| topic_facet | Социологическая публицистика |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90330 |
| work_keys_str_mv | AT suimenkoe intellektideistvie |