Мировая система как предмет социологического анализа: новая исследовательская программа Андре Гундера Франка
The article explores the peculiarity of Andre Gunder Frank's new research program centered around the notion of the world system. Frank's ideas are juxtaposed with world-systems analysis and his characteristics of five-thousand-year single world system are discussed. The article argues tha...
Saved in:
| Published in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Date: | 2007 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Iнститут соціології НАН України
2007
|
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90337 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Мировая система как предмет социологического анализа: новая исследовательская программа Андре Гундера Франка / П. Кутуев // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 2. — С. 17-35. — Бібліогр.: 36 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859655261554212864 |
|---|---|
| author | Кутуев, П. |
| author_facet | Кутуев, П. |
| citation_txt | Мировая система как предмет социологического анализа: новая исследовательская программа Андре Гундера Франка / П. Кутуев // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 2. — С. 17-35. — Бібліогр.: 36 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Социология: теория, методы, маркетинг |
| description | The article explores the peculiarity of Andre Gunder Frank's new research program centered around the notion of the world system. Frank's ideas are juxtaposed with world-systems analysis and his characteristics of five-thousand-year single world system are discussed. The article argues that Frank's approach is instrumental in identifying weaknesses of his opponents arguments (e.g., Immanuel Wallerstein) while thus is paving the way to more synthetic and multi-dimensional theorizing on societal development. It is also shown that the research program of the world system suffers form traditional flaws inherent in Frank's thought: economic determinism, reductionism, structurulist bias, substitution of Asiacentrism for Eurocentrism.
|
| first_indexed | 2025-12-07T13:38:18Z |
| format | Article |
| fulltext |
Па вел Ку ту ев
Ми ро вая сис те ма как пред мет со ци о ло ги чес ко го ана ли за
ПАВЕЛ КУТУЕВ,
äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, ïðî ôåñ ñîð êà -
ôåä ðû ñî öè î ëî ãèè Íà öè î íàëü íî ãî óíè âåð ñè -
òå òà “Êè å âî-Ìî ãè ëÿí ñêàÿ àêà äå ìèÿ”
Ми ро вая сис те ма как пред мет со ци о ло ги чес ко го
ана ли за: но вая ис сле до ва те льская про грам ма
Андре Гун де ра Фран ка
Abstract
The article explores the peculiarity of Andre Gunder Frank’s new research program
centered around the notion of the world system. Frank’s ideas are juxtaposed with
world-systems analysis and his characteristics of five-thousand-year single world
system are discussed. The article argues that Frank’s approach is instrumental in
identifying weaknesses of his opponents arguments (e.g., Immanuel Wallerstein)
while thus is paving the way to more synthetic and multi-dimensional theorizing on
societal development. It is also shown that the research program of the world system
suffers form traditional flaws inherent in Frank’s thought: economic determinism,
reductionism, structurulist bias, substitution of Asiacentrism for Eurocentrism.
Вступ ле ние
Дж.Хо манс при знал ся в сво их ме му а рах, что, про чи тав ру ко пись
“Струк ту ры со ци аль но го де йствия” Пар сон са в 1936 году, он даже не смог
вы ска зать кри ти чес кие за ме ча ния в ад рес этой бу ду щей Magna Charta со -
цио логии, столь глу бо ка была его не на висть к тек сту: “Это была еще одна
кни га, по лная слов о сло вах дру гих лю дей. Очень ред ко кни га вхо ди ла в кон -
такт с ре аль ным че ло ве чес ким по ве де ни ем” [1, c. 323]. Впро чем, ду маю, что
ав тор те о рии об ме на оши бал ся, от ри цая жанр слов о сло вах дру гих, по -
сколь ку по сти же ние “ве щей” не воз мож но без адек ват но го по ни ма ния слов
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 17
дру гих. В цен тре мо е го ис сле до ва ния — по пыт ка А.Г.Фран ка (1929–2005)1
со здать но вую ис сле до ва те льскую про грам му, яд ром ко то рой была бы кон -
цеп ция ми ро вой сис те мы. Я убеж ден, что ин тер пре та ция и кон тек сту а ли за -
ция “слов”/кон цеп ций но во го и, к со жа ле нию, по след не го, эта па те о ре ти зи -
ро ва ния Фран ка об ога тит наш ана ли ти чес кий инстру мен та рий, спо со бст -
вуя луч ше му по ни ма нию как ди на ми ки со ци о ло ги чес кой те о рии, так и
общества. Моя статья скон цен три ро ва на на экс пли ка ции Фран ко вой ис -
следовательской про грам мы ми ро вой сис те мы и оцен ке ее им пли ка ций для
социологического те о ре ти зи ро ва ния о со ци аль ных из ме не ни ях в це лом и
ди на ми ке мо дер на в час тнос ти.
Сре ди вы да ю щих ся те о ре ти ков об щес тва со вре мен нос ти имен но
А.Г.Франк имел уни каль ную спо соб ность про ду ци ро вать но ва тор ские и
ико но бор чес кие идеи, ко то рые он раз ра ба ты вал с та кой по сле до ва тель нос -
тью и эмо ци о наль ной при вер жен нос тью, что не ред ко до во дил их до аб сур -
да, де мо нстри руя тем са мым об ъ ек тив ные ли ми ты со вре мен но го со ци о ло -
ги чес ко го (по)зна ния. Франк раз вил свою но вую ис сле до ва те льскую про -
грам му, от бро сив как со бствен ное те о ре ти зи ро ва ние о ми ро вой ка пи та лис -
ти чес кой сис те ме 1960–1970-х го дов, так и по стро е ния сво е го быв ше го со -
ав то ра И.Вал лер стай на и ис сле до ва те льской про грам мы мир-сис тем но го
ана ли за в це лом. Его кри ти ка мир-сис тем но го ана ли за и от ри ца ние ка пи та -
лиз ма как по ня тия и ре аль нос ти вы све чи ва ет все не дос тат ки Вал лер стай но -
во го конъ юн ктур но го об ъ яс не ния про ис хож де ния ка пи та лиз ма и те о ре ти -
чес кую опас ность ни ве ли ро ва ния раз ли чий меж ду ка пи та лиз мом и до ка пи -
та лис ти чес ки ми фор ма ми об щес твен ной орга ни за ции, при су щей мир-сис -
тем но му ана ли зу. По доб ное пре неб ре же ние своеобразием капитализма со -
вер ши ло пролом в, казалось бы, безупречной логике мир-системных по -
стро е ний, пролом, в который Франк направил атаку своих аргументов,
превращая изысканные конструкции мир-системных аналитиков в руины.
Куль ми на ци ей но вой ис сле до ва те льской про грам мы Фран ка стал его
трак тат “Пе р еОРИЕНТа ция” (1998)2, ана лиз ар гу мен та ции ко то ро го с точ ки
зре ния ко нстру и ро ва ния им ис то ри чес кой со ци о ло гии ази ат ской ге ге мо нии
дол жен стать сле ду ю щим ша гом в из уче нии на сле дия это го мыс ли те ля. Пе -
ре о ри ен та ция, к ко то рой при зы ва ет Франк, уже дав но ак ту аль на, по сколь ку
ев ро цен тризм глу бо ко уко ре нил ся в со зна нии ис сле до ва те лей, пред став ля ю -
щих мно го об раз ные об щес тво вед чес кие дис цип ли ны и ис сле до ва те льские
про грам мы. О вли я нии ев ро цен три стской по зи ции сви де т ельству ют даже
ис сле до ва ния со вет ских уче ных, ко то рые рас смат ри ва ют на ча ло ко ло ни аль -
но го при су тствия ев ро пей цев в Азии те ле о ло ги чес ки и при пи сы ва ют пер вым
ста ди ям это го про ник но ве ния та кие зна че ние и вли я ние на ази ат ские об -
щест ва, ко то рые им пред сто ит при об рес ти лишь со вре ме нем3.
18 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2
Па вел Ку ту ев
1 Я про а на ли зи ро вал Фран ко ву ис сле до ва те льскую про грам му за ви си мос ти и раз ви -
тия не до раз ви тия в це лом и ее связь с иде о ло ги ей в час тнос ти в сле ду ю щих пуб ли ка ци -
ях: [2; 3; 4, c. 188–239].
2 См.: [5]. Я ис сле до вал иде о ло ги чес кие осно ва ния под хо да Фран ка в: [6].
3 Ярким и од но вре мен но рас прос тра нен ным об раз цом со вет ско го офи ци аль но го ев ро -
цен триз ма яв ля ет ся, на при мер: [7].
Исто ки дис кур са ми ро вой сис те мы
Зас лу жи ва ет вни ма ния тот факт, что все ис сле до ва те ли, ко то рые так
или ина че в 1960-е годы ста ли ис поль зо вать кон цеп ту аль ный язык, опи ра ю -
щий ся на по ня тие ми ро вой сис те мы, не толь ко за ни ма лись про бле ма ми
треть е го мира, но и осу ще ствля ли свои ис сле до ва ния, ис поль зуя на учные
цен тры стран треть е го мира. Академическим и иде о ло ги чес ким осно ва ни ем
по до бной де я тель нос ти мо гут слу жить сло ва Т. душ Сан ту ша, ко то рый
пред ла гал со ци аль ным груп пам треть е го мира, ока зав шим ся в про иг ры ше,
са мим ана ли зи ро вать функ ци о ни ро ва ние ми ро вой сис те мы и им пе ри а лиз ма,
а не по зво лить тем, кто ока зал ся за штур ва лом ми ро вой сис те мы, ис поль зо -
вать свое три ум фа ли стское ви де ние в на пи са нии ис то рии мир-сис те мы для
“не удач ни ков” [цит. по: 8, c. 217]. Для ис сле до ва те лей это го пе ри о да были ха -
рак тер ны сфо ку си ро ван ность на “то таль нос ти” и ак цент на необ ходимости
ана ли за ка пи та лис ти чес кой струк ту ры/на коп ле ния/раз ви тия/ис то рии ми -
ро вой сис те мы, ко то рый дол жен был пред шес тво вать из уче нию ее от дель ных
эле мен тов (стран и ре ги о нов). Са мин Амир в сво ей док тор ской дис сер та ции
“На коп ле ние в ми ро вом мас шта бе” (1957) пред ло жил имен но та кой под ход.
Сле ду ю щим ша гом ста ло его ис сле до ва ние мес та Африки в этом про цес се.
Амин так же вы сту пил по пу ля ри за то ром взгля дов dependentistas Африки,
орга ни зо вав кон фе рен цию сто рон ни ков те о ре ти зи ро ва ния о за ви си мос ти в
1972 году в Да ка ре. Сам Франк ис поль зо вал тер мин “ми ро вая сис те ма” (без
де фи са), на чи ная с 1960-х го дов, и в 1970-м вы сту пил на кон фе рен ции в
Лиме с под роб ным док ла дом о “раз ви тии те о рии и ана ли за, адек ват ных за -
да че охва та струк ту ры и раз ви тия ка пи та лис ти чес кой сис те мы в ин тег ри ро -
ван ном ми ро вом мас шта бе” [8, c. 217]. На хо дясь в 1973 году в Чили, Франк
озна ко мил ся с ру ко писью пер во го тома Вал лер стай но вой “Мо дер ной мир-
сис те мы”, по яв ле ние ко то рой он го ря чо при ве т ст во вал, пред ре кая этой кни -
ге не мед лен ное за во е ва ние ста ту са клас си чес кой.
Франк счи та ет, что в те че ние 1960-х го дов Амин, Вал лер стайн и он лич -
но, ра бо тая не за ви си мо друг от дру га, дви га лись па рал лель но, из учая ми ро -
вую ка пи та лис ти чес кую сис те му с мо мен та ее воз ник но ве ния в 1450–1500
го дах в За пад ной Евро пе вплоть до даль ней шей ин кор по ра ции ею осталь но -
го мира: “Наши не за ви си мые об ъ яс не ния были уди ви тель но схо жи ми, и не
толь ко ка са тель но вза и мо де йствия меж ду цен тром и пе ри фе ри ей, но и от -
но си тель но вза и мо де йствия меж ду Вос точ ной и За пад ной Евро пой и вли я -
ния это го вза и мо де йствия на “мелкие” проблемы, вроде “второго издания
крепостничества” в Восточной Европе” [8, c. 218].
При ме ча тель но, что на 1970–1980-е годы при хо дит ся еще бо лее тес ное
со труд ни чес тво Фран ка, Вал лер стай на, Арриги и Амина, ко то рые со вмес -
тно из да ли не сколь ко книг. Имен но Дж.Арриги убе дил Фран ка в 1972 году,
что мир на хо дит ся в на ча ле но во го Кон драть е во го цик ла Б (спа да), но по зже
Арриги во об ще от ка зал ся от мыш ле ния в тер ми нах цик лов Кон драть е ва.
Важ ной про бле мой в ходе дис кус сий тех лет было вы яс не ние того, распро -
страняется ли ми ро вой ка пи та лис ти чес кий сис тем ный кри зис на “со ци а -
лис ти чес кие” стра ны. Ста лин вы дви нул в 1953 году ги по те зу о су щес тво ва -
нии от дель ной “ми ро вой сис те мы” со ци а лиз ма, тог да как Вал лер стайн и
Арриги рас смат ри ва ли Со вет ский Союз и боль шую часть Вос точ ной Евро -
пы как по лу пе ри фе рию мо дер ной мир-сис те мы. В свою оче редь, Франк на -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 19
Ми ро вая сис те ма как пред мет со ци о ло ги чес ко го ана ли за
чи ная с 1972 года до ка зы вал, что ми ро вая ка пи та лис ти чес кая система и ее
кризис неизбежно будут распространяться на “социалистические” страны,
которые тоже станут частью общего кризиса накопления.
Рас хож де ния меж ду Фран ком и Вал лер стай ном на ча ли на рaстать по
воп ро су о пер спек ти вах сме ны ны неш ней ми ро вой ка пи та лис ти чес кой сис -
те мы ка чес твен но иной сис те мой. Сог лас но Фран ку, ко ли чес тво эм пи ри -
чес ки об осно ван ных ар гу мен тов в по льзу та кой сис тем ной транс фор ма ции
не уклон но умень ша лось, Вал лер стайн же был опти мис ти чес ки на стро ен от -
но си тель но пер спек тив со ци а лис ти чес ко го мир-устро йства. Поз же со сто я -
лась дис кус сия о фак то рах “под ъ е ма Евро пы”. Франк от ка зал ся и от идеи о
сво е об ра зии “фе о да лиз ма”, “ка пи та лиз ма” и “со ци а лиз ма”, а так же от взгля -
да на Евро пу как мес то рож де ния мо дер ной мир-сис те мы. Под вли я ни ем ар -
гу мен тов ру ко пи си кни ги Джа нет Абу-Лад жход, вы шед шей под на зва ни ем
“К на ча лу ев ро пей ской ге ге мо нии” [9], Франк при знал оши боч ны ми Вал лер -
стай нов 1450 год и свой 1492 год как даты на ча ла ис то рии ми ро вой сис те мы.
В све те по пыт ки со сто ро ны Абу-Лад жгод до ка зать по ло же ние о су ще с тво ва -
нии мир-сис те мы в XIII веке, вы бор Бро де ле во го дол го го XVI века как вре ме -
ни рож де ния “мо дер ной ис то ри чес кой сис те мы” в гла зах Фран ка и его но во го
со ав то ра Б.Гил лса стал вы гля деть со мни тель ным. Он вы дви га ет ги по те зу о
еди ной ми ро вой сис те ме, ко то рая, не ме няя сво ей иден тич нос ти, пе ре жи ва ла
цик ли чес кие спа ды и под ъ е мы в те че ние по след них 5000 лет. Вал лер стайн,
ре а ги руя на кон цеп ту аль ные но ва ции Фран ка, так про ком мен ти ро вал при н -
ци пи аль ное раз ли чие меж ду ними: “Сле ду ет об ра тить вни ма ние на де таль в
упот реб ле нии слов, ко то рая от ли ча ет Фран ка с Гил л сом от меня. Они го во -
рят о “ми ро вой сис те ме”, я го во рю о “мир-сис те мах”. Я ис поль зую де фис, а
они — нет. Я ис поль зую мно жес твен ное чис ло, а они — нет. Они ис поль зу ют
еди нствен ное чис ло по то му, что для них су щес тву ет и всег да су щес тво ва ла
толь ко одна ми ро вая сис те ма на про тя же нии все го ис то ри чес ко го вре ме ни и
про стра нства. На мой взгляд, су щес тво ва ло мно же ст во мир-сис тем... Мо -
дер ная мир-сис те ма (или “ка пи та лис ти чес кая мир- эко но ми ка”) яв ля ет ся
все го лишь од ной сис те мой из мно гих... Моя “мир- сис те ма” — это не сис те ма
“в мире” или сис те ма “мира”. Это сис те ма, “яв ля ю ща я ся ми ром”. Отсю да
про ис хо дит де фис, по сколь ку “мир” — это не ат ри бут сис те мы. Ско рее два
сло ва об ра зу ют еди ный кон цепт. Сис те ма Фран ка и Гил лса яв ля ет ся Ми ро -
вой сис те мой в ат ри бу тив ном смыс ле, то есть она тя го те ет к охва ту в те че -
ние опре де лен но го времени всего мира” [10, c. 294–295].
Прин ци пы ис сле до ва те льской про грам мы ми ро вой сис те мы
Итак, в на ча ле 1990-х го дов Франк и его со ав тор Б.Гиллс пред при ня ли
по пыт ку ра ди каль но пе ре фор му ли ро вать осно вы за пад но го со ци о ло ги чес -
ко го те о ре ти зи ро ва ния о при ро де со ци аль ных из ме не ний и пред ло жи ли,
во-пер вых, от ка зать ся от по ня тия ка пи та лиз ма, во-вто рых, от бро си ли эв -
рис тич ность лю бых по пы ток ста ди аль но го ана ли за ис то рии (будь то в фор -
ме ста дий рос та В.В.Рос тоу или же в виде фор ма ций Мар ксо во го под хо да)
[см.: 11; 12; 13; 14]. Срав ни тель ный ана лиз идей та ких мыс ли те лей, как Ве бер,
Франк и Вал лер стайн, по зво ля ет рель еф нее опре де лить со дер жа ние взгля -
дов каж до го уче но го на ка пи та лизм (либо на его от су тствие, а со от ве тствен но
и не умес тность ис поль зо ва ния этой кон цеп ции). Для Ве бе ра ка пи та лизм су -
20 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2
Па вел Ку ту ев
щес тво вал всег да; ка пи та лиз му как не удер жи мо му стрем ле нию к при бы ли
про ти вос то ит спе ци фи чес ки-за пад ный ра ци о наль ный ка пи та лизм с его ак -
цен том на ре а ли за ции при зва ния ин ди ви да в рам ках его про фес сии. Вал лер -
стайн (как и Франк до на ча ла 1980-х го дов) рас смат ри вал ка пи та лизм как
фор ма ци он но-ста ди аль ное яв ле ние: ему пред шес тву ет фе о да лизм, и воз ни -
ка ет эта ис то ри чес кая сис те ма в ХVI веке. Но вый под ход Фран ка к про бле ма -
ти ке ка пи та лиз ма де ла ет ак цент на том, что чер ты, ко то рые Вал лер стайн
опре де ля ет как при су щие су гу бо ка пи та лиз му, в де йстви тель нос ти про сле -
жи ва ют ся в те че ние всей ис то рии че ло ве чес тва с мо мен та воз ник но ве ния
пер вых ци ви ли за ций, то есть на про тя же нии 5000 лет1. От су тствие де фи са
меж ду тер ми на ми “мир” и “сис те ма” во Фран ко вой ми ро вой сис те ме (в про -
ти во по лож ность Вал лер стай но во му при ме не нию по ня тия “мир-сис те мы” —
во мно жес твен ном чис ле и с де фи сом), вы гля дев шее все го лишь не зна чи мой
тер ми но ло ги чес кой осо бен нос тью Фран ко во го упо т реб ле ния об ще го ка те го -
ри аль но го ап па ра та, по лу чи ло при нци пи аль ное значение.
Сог лас но Фран ку, ис чез но ве ние ле ни низ ма как со ци аль но-по ли ти чес -
ко го фе но ме на ра ди каль но по до рва ло ле ги тим ность те о ре ти зи ро ва ния в
тер ми нах пе ре хо да от ка пи та лиз ма к со ци а лиз му; на по вес тку дня вы шел
“пе ре ход от со ци а лиз ма к ка пи та лиз му”. Ге ге мо ния США в рам ках ядра
мир-сис те мы утра ти ла свою бес спор ность, и мно гие ис сле до ва те ли вос при -
ня ли это как сим птом сдви га ге ге мо нии от США к Вос точ ной Азиии. По
мне нию Фран ка, гос по дство иде о ло ги чес ких кли ше, ухо дя щих кор ня ми в
эпо ху, пред шес тво вав шую ге ге мо нии ев ро пей ско го ка пи та лиз ма, край не
ослож ня ет вос при я тие ре а лий по ли ти ко-эко но ми чес кой сис те мы как опре -
де лен ной це лос тнос ти. Подъ ем Евро пы, убеж ден Франк, дол жен рас смат -
ри вать ся как сдвиг ге ге мо нии с Вос то ка на За пад в рам ках од ной сис те мы и
ни в коем слу чае не был при зна ком воз ник но ве ния но вой сис те мы, как это
пы тал ся до ка зать Вал лер стайн. Тен ден ци ей со вре мен ной ми ро вой сис те мы
является возвращение гегемонии назад на Восток, и именно мыш ле ние с
привлечением категорий “переход” и “способ производства” не по зво ля ет
изучать непрерывность мирового развития.
Еще в пе ри од те о ре ти зи ро ва ния в тер ми нах за ви си мос ти и раз ви тия не -
до раз ви тия Франк от ме чал, что “если мы хо тим по стичь ла ти но а ме ри кан -
скую про бле ма ти ку, мы дол жны на чать ана лиз со зда ю щей ее ми ро вой сис -
те мы и вы й ти за пред е лы опти чес ких и мен таль ных ил лю зий ибе рий ско-
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 21
Ми ро вая сис те ма как пред мет со ци о ло ги чес ко го ана ли за
1 Вал лер стайн остро сре а ги ро вал на это пред ло же ние Фран ка, иро нич но пред ло жив
сде лать австра ло пи те ков пред ме том ана ли за со ци о ло гов [15, c. 155]. Впро чем, та кая кри -
ти ка не по па да ет в цель, по сколь ку Франк на ста и ва ет на су щес тво ва нии ин тен сив ных
эко но ми чес ких свя зей уже во вре ме на пер вых ци ви ли за ций (три ты ся че ле тия до н.э.), и
имен но этот ар гу мент дол жен ве ри фи ци ро вать ся и фаль си фи ци ро вать ся. Ра зу ме ет ся,
для Вал лер стай на не при ем ле ма пер спек ти ва от ка за от пе ри о ди за ции со ци аль ных про -
цес сов, по э то му он про ти во пос тав ля ет Фран ко вой ини ци а ти ве аль тер на тив ную по зи -
цию, ис поль зуя при мер Ки тая: “Одним из спо со бов мыш ле ния о Ки тае яв ля ет ся по сти -
же ние его как на зва ния, при вя зан но го к опре де лен ной ге ог ра фи чес кой тер ри то рии, на
ко то рой по сле до ва тель но су щес тво ва ли ис то ри чес кие сис те мы, имев шие мало об ще го
меж ду со бой, при чем каж дая из них под дер жи ва ла (в те че ние дли тель но го вре ме ни)
мифы от но си тель но ци ви ли за ци он ной по сле до ва тель нос ти. В та ком слу чае вмес то того,
что бы го во рить о Ки тае как о ци ви ли за ции, мы эм пи ри чес ки го во рим о пяти, шес ти или
семи раз ных ис то ри чес ких сис те мах...” [15, c. 158].
аме ри кан ской или на ци о наль ных сис тем ко ор ди нат, ко то рые мы сами себе
на вя зы ва ем” [16, c. 231]. Аналогичный стиль мыш ле ния сле ду ет при ме нять
и к ана ли зу со бы тий вок руг так на зы ва е мо го пе ре хо да от фе о даль но го к ка -
пи та лис ти чес ко му спо со бу про из во дства в Евро пе — из ме не ния в струк ту -
ре ев ро пей ских об ществ были про из вод ной от ди на ми ки ми ро вой сис те мы.
При та ком взгля де, ар гу мен ти ру ет Франк, ста но вит ся оче вид ным, что ми -
ро вая сис те ма не воз ник ла в 1550 году; она также не возникла в Европе, а
главное, она не имела тогда, а значит и не имеет сейчас спе ци фи чес ки- ка пи -
та лис ти чес ко го характера.
Франк убеж ден, что все чер ты со вре мен ной ми ро вой сис те мы, по мне -
нию Вал лер стай на, фор ми ру ю щие ее осо бен ность, про сле жи ва ют ся и до
1500 года. По доб но Вал лер стай ну, Франк от вер га ет идею “духа ка пи та лиз -
ма” как фе но ме на, ко то рый имел из би ра тель ное ро дство с но вой “фор ма ци -
ей”, спо со бствуя, та ким об ра зом, ее раз ви тию. Он на ста и ва ет, что ми ро вая
ис то рия по след них 25 ве ков дает мно жес тво при ме ров ка пи та лис ти чес кой
де я тель нос ти в раз ных фор мах — от про из во дствен ной до фи нан со вой. Так
на зы ва е мые до ка пи та лис ти чес кие ис то ри чес кие сис те мы так же ши ро ко ис -
поль зо ва ли на ем ный труд. Франк и Гиллс убеж де ны, что кри те ри ем су щес -
тво ва ния еди ной ми ро вой сис те мы яв ля ет ся на ли чие ин тен сив ных тор го -
вых свя зей меж ду ее эле мен та ми. Тор гов ля ин тег ри ру ет “об щес твен ные
фор ма ции” в меж ду на род ное раз де ле ние тру да, по сколь ку тор гов лю и про -
из во дство невозможно отделить. Аргументом в пользу существования еди -
ной мировой системы в минувшие эпохи служит также фиксация цик ли чес -
ких процессов ее расширения и сжатия.
Кри ти ка Вал лер стай на дает Фран ку осно ва ния для ряда вза и мос вя зан -
ных вы во дов: во-пер вых, он пред ла га ет от ка зать ся от по ня тия Евро пей ской
мир-сис те мы и осоз нать мар ги наль ный ста тус Евро пы внут ри сис те мы, су -
щес тво вав шей до XVI века (из вес тно, что имен но это сто ле тие ока за лось кри -
ти чес ки важ ным для сто рон ни ков те зи са о “под ъ е ме За па да”). Во-вто рых,
Франк со гла ша ет ся с аме ри кан ской ис сле до ва тель ни цей Дж.Абу-Лад ж ход,
при зы вая ана ли зи ро вать Азиатско-Африканско-Евро пей скую ойку ме ну,
кри зис ко то рой спо со бство вал ге ге мо нис ти чес ко му под ъ е му Евро пы (Франк
так же убеж ден, что три кол лап са, ко то рые Вал лер стайн ло ка ли зу ет в Евро -
пе, — кри зис клас са фе о да лов, кри зис го су дарств и кри зис Цер кви — в де йст -
ви тель нос ти об услов ли ва лись про цес са ми, про ис хо див ши ми за пред е ла ми
Евро пы и были свя за ны с фраг мен та ци ей “мир-сис те мы” в по ни ма нии Абу-
Лад жход. В-чет вер тых, Франк пред ла га ет рас прос тра нить ана лиз ми ро вой
сис те мы в тер ми нах Кон драть е вых цик лов и на “до ка пи та лис ти чес кие” эпо -
хи (Вал лер стайн весь ма явно до пус ка ет та кую же воз мож ность, го во ря о цик -
ли чес ком спа де в те че ние 1250–1450 го дов в За пад ной Евро пе). В-пя тых, дос -
ти же ние ге ге мо нии Евро пой в мир-сис тем ном из ме ре нии ни в коем слу чае не
было пер вым в ми ро вой ис то рии: ев ро пей ская ге ге мо ния про сто при шла на
сме ну тем, что ей пред шес тво ва ли (под роб нее этот те зис бу дет об суж дать ся в
моем сле ду ю щем ма те ри а ле, по свя щен ном оцен ке ар гу мен тов трак та та
Фран ка “Пе р еОРИЕНТа ция”). Шес тая ини ци а ти ва Фран ка пред ла га ет вес -
ти по иск ис то ков ми ро вой сис те мы и фак то ров ее ди на ми ки в те че ние по -
след них 500 лет на столь ко да ле ко в про шлом, на сколь ко ис то ри чес кие дан -
ные по зво ля ют нам это де лать. В-седь мых, Франк счи та ет, что все по пыт ки
раз ра бот ки идеи “про то ка пи та лиз ма”, яко бы су щес тво вав ше го в рам ках
22 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2
Па вел Ку ту ев
“дру гих” и “ран них” сис тем, за во ди ли и бу дут за во дить ис сле до ва те лей в ту -
пик, по сколь ку тех но ло ги чес кие из ме не ния и на коп ле ние ка пи та ла тоже
име ли мес то в пред шес тву ю щих эпо хах (сис те мах). В-вос ь мых, Франк от -
ри ца ет кор рек тность иден ти фи ка ции “сис те мы” и “спо со ба про из во дства”,
при бе гая к ар гу мен там в по льзу ана ли за в тер ми нах еди ной сис те мы, остав -
ва шей ся не из мен ной не за ви си мо от того, ка кой “спо соб про из во дства” су -
щес тво вал в ту или иную эпо ху [см.: 11]. Франк убеж ден, что в ре аль нос ти
еди нствен ным при зна ком Вал лер стай но вой “мо дер ной мир-ка пи та лис ти -
чес кой-сис те мы” яв ля ет ся ее спо соб про из во дства. Та кая кон цеп ту аль ная
пу та ни ца, ре ду ци ру ю щая “сис те му” к “спо со бу про из во дства”, сво йствен на
как мыш ле нию быв ших ин тел лек ту аль ных кол ла бо ран тов Фран ка (вро де
С.Амира), так и дис кур су его во и нству ю щих кри ти ков (на при мер, Р.Брен -
не ру). Отказ от оши боч но го по ня тия спо со ба про из во дства, яв ля ю ще го ся
не чем иным, как опти чес кой ил лю зи ей, по зво ля ет по нять, что пе ре ход, о ко -
то ром так мно го го во рят ис сле до ва те ли раз но го рода, яв ля ет ся пе ре хо дом
меж ду пе ре хо дом и пе ре хо дом. И на ко нец, — так ска зать, last but not least, —
Франк де ла ет свой при нци пи аль ный вы вод: не об хо ди мо от речь ся от веры в
ка пи та лизм как от дель ный спо соб про из во д ства и от дель ную сис те му, по -
сколь ку ле ги ти ма ция та ко го иде о ло ги зи ро ван но го взгля да на мир оста лась
в про шлом: для мар ксис тов раз ных ори ен та ций об осно ва ние кон цеп ции
“пе ре хо да” от ан тич нос ти к фе о да лиз му, а за тем от фе о да лиз ма к ка пи та лиз -
му было при зва но “ве ри фи ци ро вать” их убеж де ние в воз мож нос ти пе ре хо да
к вы сше му спо со бу про из во дства — со ци а лиз му.
По ли ти ки не оли бе раль но го на прав ле ния — от Р.Рей га на до М.Тэт чер1 —
на ста и ва ли на сво е об ра зии ка пи та лиз ма, что по зво ля ло им про слав лять эту
“сис те му”. По мне нию Фран ка, при нцип кон ку рен ции, или Гоб бсо вой вой -
ны всех про тив всех, был ре аль нос тью ми ро вой сис те мы в те че ние ты ся че -
ле тий, но Франк так же счи та ет, что вмес то па не ги ри ка эта сис те ма за слу жи -
ва ет мо раль но го осуж де ния, по сколь ку по рож да ет си ту а цию, при ко то рой
вы иг ры ва ет толь ко мень ши нство, а боль ши нство оста ет ся в про иг ры ше.
Ми ро вая сис те ма versus мо дер ная/ка пи та лис ти чес кая
мир-сис те ма
Франк и Гиллс счи та ют, что Вал лер стайн, сле дом за К.По ланьи и
М.Фин ли2, до пус тил ро ко вую ошиб ку, не до о це нив важ ность на коп ле ния
ка пи та ла по сре дством тор гов ли и рын ка во вре ме на ан тич ной ми ро вой сис -
те мы. По э то му Франк пред ло жил рас смат ри вать Вал лер стай но ву мир-сис -
те му не как от дель ное об ра зо ва ние, а как хро но ло ги чес ки со вре мен ный пе -
ри од еди ной ми ро вой сис те мы, ко то рая про сто на хо дит ся на бо лее вы со кой
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 23
Ми ро вая сис те ма как пред мет со ци о ло ги чес ко го ана ли за
1 Сим пто ма тич но для сти ля мыш ле ния Фран ка вклю че ние со ци а лис та Ф.Мит те ра на
в спи сок та ких пла мен ных “но вых пра вых”, ка ко вы ми были Рей ган и Тэт чер. И хотя ис -
сле до ва те ли по ли ти чес ких иде о ло гий и пра ви т ельствен ной по ли ти ки за до ку мен ти ро -
ва ли кри зис все го спек тра ле вых по ли ти чес ких дви же ний, этот кри зис при об рел чер ты
не столь ко кон вер ген ции меж ду ле вы ми и пра вы ми, сколь ко за и мство ва ния пер вы ми
фор мул вто рых. По доб ное не вни ма ние к ню ан сам раз ли чий в струк ту рах “над строй ки”
ло ги чес ки сле ду ет из Фран ко во го эко но ми чес ко го укло на.
2 Эти ав то ры кри ти ко ва ли кон цеп цию ан тич но го ка пи та лиз ма М.Рос тов це ва.
ста дии ин тег ра ции по срав не нию с про шлы ми эпо ха ми. Вал лер стайн от ве -
тил на кри ти ку при зы вом от ка зать ся от спо ра о не су щес твен ном, то есть о
еди ни це ана ли за в со ци о ло гии. Та кая по зи ция про ти во ре чит его со бствен -
ным фор му ли ров кам основ мир-сис тем но го ана ли за, по сколь ку в на ча ле
сво ей де я тель нос ти по осно ва нию этой ис сле до ва те льской про грам мы он
при да вал цен траль ное зна че ние воп ро сам о том, мо гут ли обычные ка те го -
рии: “общество”, “государство” и “страна” служить единицей анализа и ра то -
вал за мир-систему как новый предмет исторической общественной науки.
Ф.Бро дель в свое вре мя вы ра зил уве рен ность в том, что мир-сис те ма
Вал лер стай на яв ля ет ся на и бо лее мас штаб ным ге ог ра фи чес ким об ра зо ва -
ни ем, спо соб ным со хра нять свои сис тем ные ка чес тва. Но если со гла сить ся с
пред по ло же ни ем Фран ка и Гил лса о пя ти ты ся че лет нем воз рас те ми ро вой
сис те мы, из на чаль но имев шей ха рак тер гло баль ной эко но ми ки, схе ма Вал -
лер стай на ста но вит ся слиш ком узкой и про стра нствен но, и тем по раль но: в
сво ей “Мо дер ной мир-сис те ме”, ана ли зи руя ев ро пей скую ис то рию с 1450
года, он на чи на ет рас смот ре ние со бы тий в Азии, и даже в Рос сии и Отто ман -
ской им пе рии толь ко с 1750 года, остав ляя 80% на се ле ния мира за пред е ла -
ми сво е го ис сле до ва те льско го взгля да. Та кое не вни ма ние к Осталь ным (the
Rest) де ла ет Вал лер стай но ву кри ти ку ев ро цен триз ма весьма не убе ди тель -
ной и превращает его самого в последовательного, хотя, возможно, и не осоз -
нан но го, сторонника тезиса о “Европейском чуде”.
Зна ме на тель но, что одна из глав ных за дач, по став лен ных Фран ком в его
кни ге “Пе р еОРИЕНТа ция” (1998), со сто я ла в де мо нстра ции не сов мес ти -
мос ти мас шта ба ре аль ной ис то ри чес кой ми ро вой сис те мы и того, что он на -
звал про крус то вым ло жем Бро де ле во-Вал лер стай но вой Евро пей ской мир-
эко но ми ки, став шей ка пи та лис ти чес кой мир-сис те мой, и осо бен но по ка за -
тель но это в све те эм пи ри чес ких дан ных о су щес тво ва нии “де йстви тель но
гло баль но го раз де ле ния тру да и кон ку рен тной эко но ми ки, в ко то рой Азия за -
ни ма ла цен траль ную по зи цию — а Евро па оста ва лась мар ги наль ной — вплоть
до 1800 года” [8, c. 227]. Франк убеж ден, что по сти же ние та кой гло баль ной
эко но ми чес кой сис те мы тре бу ет ре ши тель но го от ка за от тех ком по нен тов со -
ци о ло ги чес ко го те о ре ти зи ро ва ния, ко то рые пре вра ти лись в об щие мес та в
дис кур се со ци о ло гов и вос при ни ма ют ся как са мо о че вид ные ис ти ны. Отри -
цая ев ро цен три стский уклон “тра ди ци он ной” со ци аль ной те о рии от Мар кса
до Вал лер стай на, как и со бствен но го те о ре ти зи ро ва ния до кон ца 1980-х го -
дов, Франк счи та ет, что его кни га от да ет дол жное Азии — ре ги о ну, где в 1750
году про жи ва ло две тре ти на се ле ния зем но го шара, на ко то рое при хо ди лось
че ты ре пя тых ми ро во го про из во дства — и де мо нстри ру ет на ли чие вы со ко -
раз ви той ин тег ра ции эко но ми ки, во вся ком слу чае, в Афро евразии, за дол го
до сак ра мен таль ных для за пад но го об щес тво ве де ния XV–XVI ве ков. Франк
при хо дит к од но знач но му вы во ду: “Мы дол жны пе ре смот реть ис то ри ог ра -
фию и со ци аль ную те о рию, и осо бен но под хо ды к под ъ е му За па да, ко то рые
нам всем пред ла га лись... Бо юсь, что в боль ши нстве слу ча ев мы вы нуж де ны
бу дем не про сто пе рес мат ри вать, но и от бра сы вать их” [8, c. 227].
Франк бес спор но со гла ша ет ся с клас си фи ка ци ей А.Бер гсе на, ко то рый
раз де ля ет ис сле до ва те лей, за ни ма ю щих ся про бле ма ти кой ди на ми ки ми ро -
вой сис те мы, на три груп пы: 1) те, кто, по до бно Р.Бре не ру, со хра ня ет уве -
рен ность — B la Ве бер — в ис клю чи тель нос ти ев ро пей ско го раз ви тия, в
основ ном опре де ляв ше го ся эн до ген ны ми фак то ра ми (в мар кси стском ва -
24 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2
Па вел Ку ту ев
ри ан те до бав ля ет ся ак цент на раз ли чи ях клас со вой струк ту ры фе о даль но го
и ка пи та лис ти чес ко го об ществ); 2) уче ные, “рас тя ги ва ю щие” ста рую те о -
рию, что бы по стичь бо лее ши ро кие сег мен ты со ци аль ной ре аль нос ти (по
типу Вал лер стай но во го ви де ния раз рас та ния Евро пей ской мир-эко но ми -
ки, по сте пен но ин кор по ри ро вав шей Осталь ных в рам ки За па да)1; 3) со ци о -
ло ги, для ко то рых пер во о че ред ной за да чей яв ля ет ся раз ра бот ка но вой те о -
рии [см. : 19]. Имен но для по след ней груп пы ис сле до ва те лей при ори те том
яв ля ет ся “Пе р еОРИЕНТа ция” фо ку са со ци аль ной те о рии с ее оши боч ной
одер жи мос тью ев ро пей ски ми со бы ти я ми и их вли я ни ем на мир на “гло -
баль ную эко но ми ку Азиатской эпо хи”, по сколь ку она была ре аль нос тью
вплоть до 1800 года и на чи ная с 2000 года сно ва ста ла при об ре тать ре аль ные
очер та ния. Пред при ни мая по до бную “ Пе р еОРИЕНТа цию”, Франк до ка -
зы ва ет, что он пы та ет ся ре а ли зо вать ме то до ло ги чес кие при нци пы, дек ла ри -
ру е мые, но не при ме нен ные Вал лер стай ном в прак ти ке мир-сис тем ных ис -
сле до ва ний, по сколь ку, по сло вам са мо го пат ри ар ха мир-сис тем но го ана ли -
за, “все ожи да ния уни вер саль нос ти, как бы ис крен не к ним ни стре ми лись,
так и не были воп ло ще ны... Вряд ли сле ду ет удив лять ся ев ро цен триз му об -
щес твен ных наук, ко то рые в те че ние XIX века со зда ва лись в Евро пе и Се -
вер ной Америке. Евро пей ский мир того вре ме ни пе ре жи вал свой куль тур -
ный три умф. ...Каж дый уни вер са лизм по рож да ет от вет на са мо го себя, от -
вет, ко то рый, в опре де лен ном смыс ле, де тер ми ни ру ет ся при ро дой гос по д ст -
ву ю ще го уни вер са лиз ма (или уни вер са лиз мов). ...При о ри те том со вре мен -
ных об щес твен ных наук яв ля ет ся “ин спек ция” на ших те о ре ти чес ких осно -
ва ний с точ ки зре ния при су тствия сре ди них скры тых ап ри ор ных до пу ще -
ний, ока зав ших ся не оправ дан ны ми” [20, c. 49; с. 51; с. 60; с. 56].
Прос тра нствен ные и тем по раль ные кон ту ры ми ро вой сис те мы
Фран ко во те о ре ти зи ро ва ние пе ри о да ис сле до ва те льской про грам мы
за ви си мос ти и раз ви тия не до раз ви тия про стра нствен но рас прос тра ни ло
ка пи та лизм на весь мир, от бро сив воз мож ность со су щес тво ва ния раз ных
спо со бов про из во дства по сле 1492 года — сам факт ко ло ни за ции “Но во го
мира” ав то ма ти чес ки пре вра тил его в за ви си мо-не до раз ви тый ре ги он ка пи -
та лис ти чес кой ми ро вой сис те мы. Сле ду ю щим ша гом ста ло об осно ва ние
Фран ком не об хо ди мос ти тем по раль но го рас ши ре ния ха рак те рис тик, при -
пи сы ва е мых ка пи та лиз му. Однов ре мен но он от ка зал ся от са мо го по ня тия
ка пи та лиз ма, счи тая, что эм пи ри чес кие дан ные, име ю щи е ся в рас по ря же -
нии ис то ри чес кой со ци о ло гии, дают все осно ва ния го во рить о ло ги ке им пе -
ри а лиз ма и экс пан сии ка пи та ла, при су тству ю щей, ска жем, в древ ней Ме со -
по та мии, и о ко ло ни а лиз ме, при су щем, к при ме ру, Ассирии. Для Фран ка,
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 25
Ми ро вая сис те ма как пред мет со ци о ло ги чес ко го ана ли за
1 Франк при дер жи ва ет ся мне ния, что пер вую и вто рую груп пы уче ных об ъ е ди ня ет
вера в су щес тво ва ние иду щих на сме ну друг дру гу спо со бов про из во дства. В схе ме Вал -
лер стай на пе ре ход от фе о да лиз ма к ка пи та лиз му слу жит те о ре ти чес ким об осно ва ни ем и
иде о ло ги чес кой ле ги ти ма ци ей его те зи са о за ме не мо дер ной мир-сис те мы дру гой — со -
ци а лис ти чес кой (в его опти мис ти чес ком те о ре ти зи ро ва нии 1970–1980-х го дов) или
про сто бо лее ра ци о наль ным [17, c. 616] или бо лее спра вед ли вым [18] стро ем, от кон кре -
ти за ции при ро ды ко то ро го он те перь аг нос ти чес ки укло ня ет ся, да и шан сы при шес твия
ко то ро го мень ше, чем апо ка лип ти чес кая пер спек ти ва дез ин тег ра ции со вре мен ной ис то -
ри чес кой сис те мы.
как и для К.Экгольма и Дж.Фридмана [21], античный капитал, су щес т во -
вав ший в форме накопления золота (то есть как денежный ка пи тал), был в
своих осно ва ниях идентичен капиталу современному.
Раз ра ба ты вая свою но вую ис сле до ва те льскую про грам му, Франк счел
це ле со об раз ным раз об ла чить кон тро вер зий ность мыш ле ния ис сле до ва те -
лей, ко то рые, по до бно К.По ланьи, счи та ли, что эпо ха ры ноч но го об щес тва,
— то есть об щес тва, струк ту ри ро ван но го со глас но ры ноч ным при нци пам, —
яв ля ет ся про дук том “ве ли кой транс фор ма ции”, озна ме но вав шей при ход
“на ше го вре ме ни”, и ка чес твен но от ли ча ет ся от пред шес тву ю щих эпох. Для
него даже про стое при зна ние со сто ро ны По ланьи фак та пер вич нос ти внеш -
ней тор гов ли над тор гов лей внут рен ней яв ля ет ся до ка за т ельством того, что
этот уче ный пе ре смот рел свои взгля ды на дан ный воп рос. Одна ко Франк
по лнос тью иг но ри ру ет дис тин кцию По ланьи меж ду ста тус ны ми мо ти ва ми
и мо ти ва ми при бы ли, яв ля ю щи ми ся дву мя от дель ны ми ти па ми дви жу щих
сил эко но ми чес кой де я тель нос ти. Но Франк не огра ни чи ва ет ся пе ре оцен -
кой роли пред при ни ма те льско го эле мен та в жиз ни пер вых ци ви ли за ций, то
есть бо лее слож ных об ществ. Он так же об ви ня ет ар хе о ло гов, а имен но
Г.Чай лда, в пре неб ре же нии по тен ци а лом не оли ти чес кой эко но ми ки по час -
ти ге не ри ро ва ния до пол ни тель но го про дук та. Ло гич ным ша гом, с точ ки
зре ния дос ти же ния те о ри ей ми ро вой сис те мы ко ге рен тнос ти, ста но вит ся
стрем ле ние рас ши рить тра ди ци он ную Мар ксо ву де фи ни цию ка пи та ла и
пред ло же ние рас смат ри вать его не толь ко как функ цию пе рерас пре де ле ния
при ба воч но го про дук та, но и как инфраструктурные инвестиции в сельское
хозяйство (например, ирригацию земель и животноводство), про мыш лен -
ность, транспорт, коммерцию, вооруженные силы, легитимацию (храмы и
престижные продукты потребления), а также образование и культурное
развитие человеческого капитала.
Кро ме этой чер ты, все пред ы ду щие эпо хи, по мне нию Фран ка и Гил лса,
ха рак те ри зо ва лись на ли чи ем фе но ме на ге ге мо нии. Извес тно, что Вал лер -
стайн опре де ля ет ге ге мо нию как со че та ние трех ви дов кон ку рен тос по соб -
нос ти: про из во дствен ной на рын ках ядра, ком мер чес кой, вы те ка ю щей из
пред ы ду щей, и фи нан со вой. В свою оче редь, Франк и Гиллс счи та ют дан -
ный под ход од но мер ным из-за со сре до то чен нос ти его на ред кос тных и
“хруп ких” мо мен тах од но вре мен но го дос ти же ния тем или иным го су да -
рством ядра всех трех пре и му ществ. Ге ге мо ния та ко го рода мо жет быть
лишь крат кос роч ной, по э то му сле ду ет учи ты вать так же весь спектр вза и мо -
де йствия меж ду все ми су щес тву ю щи ми го су да рства ми-ге ге мо на ми. Раз ли -
че ние мо дер ной ге ге мо нии и тра ди ци он но го им пер ско го по ряд ка в мир-сис -
тем ном ана ли зе, с точ ки зре ния Фран ка и Гил лса, лег ко опро вер гнуть: два
из трех го су дарств-ге ге мо нов, фи гу ри ру ю щих в ис сле до ва ни ях Вал лер -
стай на, были од но вре мен но ко ло ни аль ны ми им пе ри я ми (Ни дер лан ды и
Бри та ния). Альтернативное ви де ние про бле ма ти ки ге ге мо нии, пред ла га е -
мое Фран ком и Гил лсом, под чер ки ва ет до ми ни ро ва ние по ли ти ко-эко но ми -
чес ких цен тров на коп ле ния, сме ня ю щих друг дру га в ре зуль та те кон ку рен -
ции меж ду не сколь ки ми та ки ми цен тра ми. Ге ге мо ния ре а ли зу ет ся в прак -
ти ке на коп ле ния ка пи та ла цен тра ми-ге ге мо на ми за счет не толь ко пе ри фе -
рии, но и дру гих го су дарств ядра. Во ен но-по ли ти чес кое “рас тя ги ва ние”
(overstretching) ре сур сов ге ге мо на (кон цеп цию рас тя ги ва ния раз ра ба ты ва -
ли А.Гембл [22] и П.Кен не ди [23]) в ито ге при во дит к сме не ге ге мо на.
26 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2
Па вел Ку ту ев
Франк и Гиллс под во дят к мыс ли о том, что в “до мо дер но-до ка пи та лис ти -
чес кую” эпо ху су щес тво ва ли не толь ко ре ги о наль ные им пе рии, но и “су -
перге ге мо ны”, спо соб ные к “су перна коп ле нию”, к при ме ру, Мон го льская
им пе рия и Сун ский Ки тай. Со бствен но, опре де ле ние фе но ме на ге ге мо нии,
ко то рое пред ла га ют эти ав то ры, ак цен ти ру ет при ви ле ги ро ван ные воз мож -
нос ти на коп ле ния при ба воч но го про дук та, по э то му ге ге мо ния ока зы ва ет ся
сре дством при об ре те ния бо га тства, а не влас ти. Со от ве тствен но свер хдер -
жа вы мир-сис тем но го ана ли за толь ко про дол жи ли тра ди цию ге ге мо нии по -
сле 1500 года: в ито ге сам Вал лер стайн со гла ша ет ся с мне ни ем Абу-Лад -
жход, что па де ние Вос то ка пред шес тво ва ло во вре ме ни под ъ е ма За па да, а
по след нее со бы тие все го лишь за фик си ро ва ло оче ред ной сдвиг ге ге мо нии в
ми ро вой сис те ме. Франк счи та ет, что он и его по сле до ва те ли де ла ют ло гич -
ные вы во ды из по ло же ний Абу-Лад жход и Вал лер стай на и де ла ют до пол ни -
тель ный — на и бо лее мас штаб ный шаг — с целью мак си маль но возможного
расширения временных рамок мировой системы. Таким образом, история
мировой системы — это последовательность смены центров гегемонии, то
есть центров накопления, а фактором этих изменений является рес трук ту -
ра ция системы как таковой [подр. см. : 12]. Еще одним принципиальным
различием между Валлерстайновым и Франковым пониманием гегемонии
является отрицание последним идеи о возможности единого гегемона в
рамках системы и упор на большую эвристичность понятия вза и мо с вя зан -
ных гегемоний.
Не яв ля ют ся ис клю че ни ем и цик лы Кон драть е ва, фаза А ко то рых зна -
ме ну ет под ъ ем эко но ми ки, а фаза Б — ее спад. Их ис то рия не огра ни чи ва ет ся
пе ри о дом ка пи та лиз ма, и Франк не име ет ни ма лей ших со мне ний в их су -
щес тво ва нии, как и в су щес тво ва нии всех осталь ных ха рак те рис тик Вал -
лер стай но вой мо дер ной ис то ри чес кой системы, на протяжении всей ис то -
рии “цивилизации”.
Если Фран ко ва кри ти ка не пос ле до ва тель нос ти Вал лер стай но вой аль -
тер на ти вы ев ро цен триз ма де йстви тель но раз вен чи ва ет внут рен нюю про ти -
во ре чи вость и ам би ва лен тность по зи ции мир-сис тем но го ана ли за по дан но -
му воп ро су, то его за яв ле ние об умес тнос ти сме ны ев ро цен триз ма “гу ма но -
цен триз мом” оста ет ся на уров не дек ла ра ции. Фак ти чес ки Фран ко ва “Пе р е -
ОРИЕНТа ция” пред ла га ет но вый ре ги о наль ный уклон вмес то пре жней “за -
ча ро ван нос ти”1 Оксидентом.
Франк не огра ни чи ва ет ся фор му ли ров кой ме то до ло ги чес ких пред по -
ло же ний сво ей но вой ис сле до ва те льской про грам мы, он пы та ет ся так же ве -
ри фи ци ро вать ее по ло же ния при по мо щи ана ли ти чес ко го инстру мен та рия
дру гих об щес твен ных и гу ма ни тар ных дис цип лин. Спе ци а лис ты по ми ро -
вой ис то рии, по мне нию Фран ка, уже на чи ная с Фре де ри ка Те гар та, ко то -
рый из учил кор ре ля цию по ли ти чес ких и эко но ми чес ких со бы тий в древ нем
Ки тае и Риме [24], и кон чая ав то ром вли я тель но го ис сле до ва ния “Подъ ем
За па да” Уиль я мом Мак Ни лом [25], ста ра лись по стиг нуть па ра мет ры “эку -
ме ни чес кой ми ро вой сис те мы, в ко то рой мы жи вем” [26, c. 10]. Дру гой аме -
ри кан ский ис то рик Мар шалл Ход жсон тоже вы ра зил экс пли цит ную под -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 27
Ми ро вая сис те ма как пред мет со ци о ло ги чес ко го ана ли за
1 Вы бор сло ва “за ча ро ван ность” не слу ча ен — он ге не ти чес ки свя зан с тра ди ци ей, за ло -
жен ной одним из осно ва те лей рос сий ско го сла вя но ф ильства А.Хо мя ко вым его по э ти -
чес ки ми стро ка ми о За па де как крае чу дес.
дер жку те зи су о — трех ты ся че лет ней в его слу чае — сис те ме, име ю щей еди -
ную ис то рию. По э то му “важ но при знать, что су щес тву ет опре де лен ный раз -
ви ва ю щий ся струк тур ный об ра зец (pattern). Та кой шаг бу дет спо со бство -
вать из уче нию всех этих меж ре ги о наль ных из ме не ний как в пла не их вли я -
ния на этот об ра зец, так и с точ ки зре ния вли я ния струк тур но го об раз ца на
его эле мен ты...”1 [27, c. 719]. Франк не со мне вал ся, что имен но в его но вой
ис сле до ва те льской про грам ме пред ло жен про стой и од но вре мен но эле ган т -
ный ана ли ти чес кий инстру мен та рий для адек ват но го по сти же ния идеи
имен но ми ро вой ис то рии, а не тра ди ци он ной ис то рии мира, раз де лен но го
на за кры тые ци ви ли за ции-мо на ды. Ми ро вая сис те ма, не смот ря на свою
пер во быт ную “муль ти куль ту раль ность”, всег да име ла так же еди ную ис то -
рию, и осознание данного единства не требует Европейских/Западных эго -
цен трич ных иллюзий для ее обоснования. Более того, Франк отказывается
от старой и популярной идеи прогресса, которую должна сменить цик ли чес -
кая интерпретация истории как последовательности подъемов и спадов.
Ме то до ло гия ис сле до ва те льской про грам мы ми ро вой сис те мы тре бу ет
ре ин тер пре та ции кон вен ци о наль ных утвер жде ний о до ми ни ро ва нии по ли -
ти чес ких/при ну ди тель ных ме то дов по лу че ния при ба воч но го про дук та в
так на зы ва е мых до ка пи та лис ти чес ких об щес твах, по сколь ку по сто ян но
рас тет ко ли чес тво фак тов в под твер жде ние рас прос тра нен нос ти в мире
жиз нен но важ ной роли час тно го ку пе чес ко го ка пи та ла и “воль ных” им пер -
ских го ро дов в ге не ри ро ва нии до хо дов, за счет ко то рых го су да рство су щес -
тво ва ло даже в на и бо лее ми ли та ри стской и при ну ди тель ной сре ди всех
древ них им пе рий — в Ассирии, не го во ря уже о зна ме ни тых ком мер чес ких
ин те ре сах Фи ни кии. Сог лас но Фран ку, при зна ние это го фак та про кла ды -
ва ет путь для но вых ис сле до ва ний транс ре ги о наль ных экономических про -
цес сов, которые включали циркуляцию товаров и капиталов в древней
Евразии, и их влияния на “внутреннюю” жизнь древних империй.
Те зис М.Бер на ла [29] об афро-ази ат ских кор нях ев ро пей ской (гре ко-
рим ской) ци ви ли за ции по сле до ва тель но ин тер пре ти ру ет ся су гу бо в кон -
тек сте кон цеп ции ми ро вой сис те мы, ак цен ти ру ю щей вто рич ность грече -
ской ци ви ли за ции, под ъ ем ко то рой на чал ся толь ко по сле усво е ния опы та и
ин тег ра ции с на и бо лее раз ви ты ми цен тра ми ци ви ли за ции “Вос то ка”, ко то -
рый так и оста вал ся цен тром эко но ми чес кой ак тив нос ти в эпо хи ан тич нос -
ти и Сред не ве ковья. В этом кон тек сте Гиб бо но во вос при я тие про шло го
сквозь при зму “па де ния Рим ской им пе рии” тре бу ет пе ре осмыс ле ния: кол -
лап су под вер глась не им пе рия в це лом, а толь ко ее бо лее сла бая за пад ная
часть, тог да как Вос точ ная Рим ская им пе рия — в фор ме Ви зан тий ско го го -
су да рства — пе ре груп пи ро ва лась и укре пи ла свое эко но ми чес кое ядро на
Вос то ке. Та ким об ра зом, в но вой Фран ко вой те о ре ти чес кой сис те ме ко ор -
ди нат Евро па боль шую часть сво ей ис то рии была мар ги наль ным, если не
па ра зи ти чес ким иг ро ком в про ти во вес цен траль но му ста ту су За пад ной
Азии.
28 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2
Па вел Ку ту ев
1 Это мне ние Ход жсо на рез ко кон трас ти ру ет с Ве бе ро вой по духу ме то до ло ги чес кой
по ста нов кой П.Андерсона, по убеж де нию ко то ро го “та кой вещи, как еди ный тем по раль -
ный ме ди ум, не су щес тву ет, по сколь ку су щес тво ва ли раз ные мас шта бы ис то ри чес ко го
вре ме ни Абсолютизма, ко то рые были столь раз ны ми, что ни одна уни вер саль ная тем по -
раль ная мат ри ца не в со сто я нии об ес пе чить их опи са ние” [28, c. 7].
Франк так же про из вел пе ре оцен ку цен нос тей с точ ки зре ния сме ны вос -
при я тия сред не ве ко вой Евро пы сквозь при зму идей Мар кса и Ве бе ра (оба
этих мыс ли те ля рас смат ри ва ли об щес тва сред них ве ков как ста ти чес кие и
за кры тые об ра зо ва ния) под хо да ми В.Зом бар та и А.Пи ре на, ко то рые от ри -
ца ли глу бин ный ха рак тер ев ро пей ской ин во лю ции вре мен “тем но го сред -
не ве ковья”. Но, не смот ря на ин тег ри ро ван ность За пад ной и Вос точ ной
Евро пы, а так же ис лам ско го мира, Евро па оста ва лась периферией на фоне
достижений ядра мировой системы, находившегося на Востоке.
Франк под вер га ет со мне нию те зис Вал лер стай на о су щес тво ва нии трех
ав то ном ных мир-эко но мик — в ре ги о не Индий ско го оке а на, в Ки тае и Евро -
пе/Сре ди зем но морье, — вза и мо де йствие ко то рых меж ду со бой сво ди лось
ис клю чи тель но к “кон вер ген ции” по гра нич ных тер ри то рий. Эво лю ция до -
мо дер ных мир-эко но мик, со глас но Вал лер стай ну, шла в раз ных на прав ле -
ни ях: в Евро пе со ци о ис то ри чес кие транс фор ма ции при ве ли к воз ник но ве -
нию ка пи та лис ти чес кой мир-эко но ми ки, тог да как “Индий ская” мир-эко -
но ми ка так и оста лась на уров не мел ко то вар но го про из во дства. Для Фран ка
даже от кры тие Но во го све та, об ес пе чив шее ста биль ное по ступ ле ние цен -
ных ме тал лов в Евро пу, не смог ло вы ров нять тор го вый дис ба ланс меж ду
Вос то ком и За па дом, ведь еще в 1680 году ан глий ский мер кан ти лист Ио сия
Чилд за ме чал, что тор гов ля им пе рии Ве ли ких Мо го лов с го су да рства ми
Вос то ка вде ся те ро пре вы ша ет об ъ ем внут ри ев ро пейс ко го эко но ми чес ко го
об ме на. По э то му для Фран ка ло гич ным пред став лял ся вы вод ис то ри ка Ки -
тая Ж.Гер не, при зы вав ше го от ка зать ся от при выч ки сво дить ис то рию мира
к ис то рии За па да и убеж дав ше го рас смат ри вать мо дер ную эпо ху как ре -
зуль тат раз ви тия урба нис ти чес кой, тор го вой ци ви ли за ции, ко то рая еще до
мон го льских за во е ва ний охва ты ва ла тер ри то рию от Сре ди зем но го до Ки -
тай ско го моря: “За пад со брал вмес те час ти это го на сле дия и по лу чил от него
им пульс, сде лав ший воз мож ным его со бствен ное раз ви тие. Тран сфе ру ци -
ви ли за ци он ных дос ти же ний так же спо со бство ва ли крес то вые по хо ды1
XII–XIII ве ков и рас ши ре ние Мон го льской им пе рии XIII–XIV ве ков... За -
пад своим подъемом, сменившим относительную изолированность этого
региона, обязан морской экспансии, пришедшейся на период, когда две
крупнейшие цивилизации Азии (Китай и исламский мир. — П.К.) оказались
под угрозой” [31, c. 347–348.].
По убеж де нию Фран ка, тра ди ци он ная эко но ми чес кая ис то рия с ее по -
ис ком фак то ров успе ха За па да внут ри Евро пы — даже по пыт ки вклю чить в
рас смот ре ние Осталь ных огра ни чи ва ют ся фик са ци ей их ис то ри чес кой,
эко но ми чес кой, со ци аль ной, по ли ти чес кой, иде о ло ги чес кой и куль тур ной
“не пол но цен нос ти”2 — дол жна сме нить ся ана ли зом со бы тий с точ ки зре ния
их мес та в ми ро вой сис те ме. Тра ди ци он ные мар ксис ты, со глас но А.Го ул -
дне ру, де ли лись на два ла ге ря в за ви си мос ти от того, ка кое из ме ре ние Мар -
ксо во го уче ния они ак цен ти ро ва ли — те зис о ма те ри аль ных усло ви ях про -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 29
Ми ро вая сис те ма как пред мет со ци о ло ги чес ко го ана ли за
1 О.До би аш-Рож дес твен ская пред ла га ет глу бо кий ана лиз мо ти вов крес то вых по хо -
дов и их по сле дствий для За пад ной Евро пы в фор ме на учно-по пу ляр ной би ог ра фии Ри -
чар да I [см.: 30].
2 Нап ри мер, от су тствие чет ко опре де лен ных норм, ко то рые бы ре гу ли ро ва ли функ -
цио нирование ин сти ту та со бствен нос ти. Эта идея про сле жи ва ет ся в тру дах ряда ис сле -
до ва те лей — от Д.Нор та [32] до Э. де Сото.
из во дства, фор ми ру ю щих об щес твен ные от но ше ния и фор мы со зна ния,
или по ло же ние о пер вич нос ти клас со вой борь бы и клас со во го со зна ния как
дви жу щих сил ис то рии, скло ня лись к об ъ яс не нию ка пи та лис ти чес кой ди -
на ми ки, при бе гая к од ной из двух па ра дигм: сре дства про из во дства versus
клас со вая борь ба. Ме то до ло ги чес кая аль тер на ти ва, очер чен ная Фран ком,
бо лее ра ди каль на, чем от каз Вал лер стай на от по ня тия об щес тва1 как еди ни -
цы ана ли за, и от бра сы ва ет спо со бы про из во дства, по сколь ку при та ком под -
хо де про из во дство и внут рен ние фак то ры со ци аль ных из ме не ний при об ре -
та ют при ви ле ги ро ван ный ста тус. В ка чес тве еди ни цы ана ли за Франк рас -
смат ри ва ет про цес сы ма те ри аль но го и во ен но-по ли ти чес ко го взаимо -
действия, рас прос тра ня ю щи е ся в ми ро вом мас шта бе. Этот под ход об услов -
ли ва ет ак цент на дру гих фак то рах: на коп ле нии, об ме не и кон ку рен ции меж -
ду ге ге мо на ми. Сфор му ли ро ван ный Фран ком вы вод по зво ля ет чет ко уви -
деть как схо дство, так и от ли чие его ис сле до ва те льской про грам мы от Вал -
лер стай но вой: “Мы по ни ма ем ми ро вую сис те му как locus и про цесс на -
копления как ее дви жу щую силу раз ви тия, как пер вич ную де тер ми нан ту
ис то ри чес ко го про цес са. В этом ас пек те мы по лнос тью со гла ша ем ся с Вал -
лер стай ном, Амином, Абу-Лад жход и дру ги ми... Одна ко... мы стре мим ся
зна чи тель но рас ши рить про стра нствен но и тем по раль но при ме не ние на -
шей ме то до ло гии. Мы так же раз де ля ем убеж де ние, что мар кси стской и не о -
мар кси стской ис то ри ог ра фии не сле ду ет за мы кать ся на “изо ля ци о ни ст -
ской” орто док сии, ко то рую она сама себе на вя зы ва ет. Анализ в духе ис то ри -
чес ко го ма те ри а лиз ма, мар кси стско го или ино го тол ка дол жен ста но вить ся
хо ли стическим... Толь ко тог да мы смо жем над е ять ся по стичь ка у заль ную
рам ку пе ре хо да во всей ее по лно те, в мас шта бе “мира как це лос тнос ти”, не -
за ви си мо от того, что мы бу дем ана ли зи ро вать — спо со бы про из во дства,
цен тры на коп ле ния или дер жа вы-ге ге мо ны”2 [11, c. 9–10].
Еще од ной зна чи мой ре ко нструк ци ей мар ксиз ма была по пыт ка Фран ка
огра ни чить де йствен ность при нци па клас со вой борь бы в его орто док саль -
ной ин тер пре та ции. В свое вре мя по льский мар ксист Л.Но вак за ме тил, что
пе ре ход ни от ра бства к фе о да лиз му, ни от фе о да лиз ма к ка пи та лиз му не
про ис хо дил всле дствие борь бы гос по дству ю щих и угне тен ных клас сов.
Ско рее про ис хо дил кон фликт меж ду ста рой и но вой “эли та ми” об щес тва,
раз вив ший ся в от вет на эко но ми чес кие по треб нос ти. Сак ра ли зо ван ные
мар к сиз мом-ле ни низ мом “на род ные мас сы” иг ра ли, в луч шем слу чае, вспо -
мо га тель ную роль. Франк раз де ля ет мне ние Дж.Го лдсто у на, ко то рый раз -
ли ча ет вос ста ние и ре во лю цию (ре во лю ция — это успеш ное вос ста ние) и
30 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2
Па вел Ку ту ев
1 Франк за ме ча ет, что “в ре аль нос ти ни одна по ли ти ко-ге ог ра фи чес кая/про стра нст -
вен ная еди ни ца или об ра зо ва ние — будь то на ция или го су да рство — не яв ля ет ся устой -
чи вой. Все они ско рее ка лей дос ко пи чес ки транс фор ми ро ва лись и про дол жа ют транс -
фор ми ро вать ся на осно ве про цес са на коп ле ния в ми ро вой сис те ме” [11, c. 11].
2 Нес мот ря на то, что М.Манн тоже от ка зы ва ет ся от по ня тия “об щес тво”, его под ход
ме то до ло ги чес ки от ли чен от Фран ко во го в силу ан ти сис тем ной на прав лен нос ти, непо -
средственно по ле ми зи ру ю щей как с пар сон си а нством (от ри ца ние со ци аль ных сис тем и
эво лю ци о низ ма), так и с мар ксиз мом (со мне ние в эв рис тич нос ти по сти же ния “об щес т -
ва” в тер ми нах то таль нос ти). Дан ная ори ен та ция Ман на об услов ле на его ве бе ри ан ским
по сво ей сути скеп си сом в от но ше нии воз мож нос ти ко нстру и ро ва ния уни вер саль ной
кон цеп ции об щес тва [см.: 32, c. 1–2].
счи та ет, что па ра лич и раз ру ше ние ста ро го го су да рствен но го ап па ра та име -
ет шан сы на успех лишь при усло вии “фрак ци он но го кон флик та внут ри
эли ты по по во ду дос ту па к дол жнос тям, пат ро на жу, по ли ти ке го су да рства, а
не как ре зуль тат кон флик та меж ду клас са ми”1 [34, c. 461]. По доб ное мне ние
еще в се ре ди не про шло го века вы ска зал П.Ви лар, спра вед ли во за ме чав ший:
“Раз ве ве ли кие ре во лю ции не про ис хо дят бла го да ря совпадению ин те ре сов
зажиточных классов, желающих стать революционными, и нищих классов,
которые вынуждены становиться революционными, тогда как ре во лю ции
нищих всегда неуспешны” [цит. по: 35, c. 203].
Те зис о пя ти ты ся че лет ней ми ро вой сис те ме не озна ча ет, что Франк не
осоз на вал ло вуш ки транс истор и циз ма, в пер спек ти ве ко то ро го вся ми ро вая
ис то рия оста ет ся не из мен ной. Он на ста и ва ет, что не от ри ца ет ре аль нос ти
по сто ян но го из ме не ния и рес трук ту ра ции, про ис хо дя щих в ми ро вой эко но -
ми ке. Франк лишь пы та ет ся до ка зать, что про цесс на коп ле ния ка пи та ла су -
щес тво вал в ми ро вой сис те ме за дол го до воз ник но ве ния “ка пи та лис ти чес -
кой мо дер ной мир-сис те мы” и что в рит мах рас ши ре ния и сжа тия этой ми -
ро вой сис те мы/эко но ми ки про сле жи ва ет ся по сле до ва тель ность, ко то рая
тоже су щес тво ва ла до по яв ле ния Вал лер стай но во го ис то ри чес ко го ка пи та -
лиз ма. Таким образом, эти процессы являются не результатом, а скорее
фактором возникновения мировой системы [см.: 11].
Исполь зо ва ние оши боч ных — по мне нию Фран ка — ка те го рий фор ма -
ци он но-ста ди аль но го ана ли за де ла ет не воз мож ным адек ват ное по ни ма ние
ны неш них со бы тий, осо бен но в све те ис чез но ве ния ле ни низ ма, ин тен си фи -
ка ции де ба тов о кри зи се аме ри кан ской ге ге мо нии и все боль шей по пу ляр -
нос ти идеи “кон ца ис то рии”. По э то му са мым луч шим ре цеп том, с точ ки зре -
ния Фран ка, ста но вит ся от каз как от ка те го рии “спо соб про из во дства”, с ко -
то рым Вал лер стайн ото жде ствлял свою мо дер ную мир-сис те му, так и от
“ка пи та лиз ма” как от фе но ме на, иден ти фи ка ция ко то ро го невозможна, по -
сколь ку характеристики этого якобы особого типа общества про сле жи ва -
ют ся в течение 5000 лет.
Вы во ды
Франк всег да вы ра зи тель но под чер ки вал, что ди хо то мию куль ту ры и
струк ту ры он ре ша ет в по льзу струк ту ры, при зна вая пер вич ность по след -
ней. По его со бствен но му при зна нию, Франк чер пал ин тел лек ту аль ные им -
пуль сы из лек ций струк тур но-функ ци о на ли стски на стро ен ных ан тро по ло -
гов Рай мон да Фир та и Ме йе ра Фор те са. К кру гу ам би ций Фран ка с са мо го
на ча ла его на учной карь е ры от но си лась вы ра бот ка об об ща ю щей те о рии об -
щес твен но го раз ви тия. По э то му впол не спра вед ли во, что до пу ще ния Фран -
ко вой ис сле до ва те льской про грам мы ми ро вой сис те мы о струк ту ре гло -
баль ной ис то рии пре тен до ва ли на осуществление “переворота в науке”,
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 31
Ми ро вая сис те ма как пред мет со ци о ло ги чес ко го ана ли за
1 Срав не ние взгля дов Фран ка с иде я ми та ко го вли я тель но го ис сле до ва те ля кол лек -
тив но го де йствия и ре во лю ций, как Ч.Тил ли, по зво ля ет за фик си ро вать как схо дство, так
и раз ли чия в их дис кур сах. Так, Фран ка и Тил ли об ъ е ди ня ет же ла ние из учать “круп ные
струк ту ры, дли тель ные про цес сы и ги га нтские срав не ния” (это на зва ние од ной из книг
Тил ли), одна ко раз об ща ет Тил ли е во убеж де ние в от но си тель ной “мо ло дос ти” — не -
сколь ко по след них сто ле тий — еди ной ми ро вой сис те мы.
если воспользоваться словарем Энгельса, или научной революции, в тер ми -
нах Т.Куна.
Франк от ме ча ет, что при ня тие те зи са о ми ро вой сис те ме пре вра ща ет на -
ци о наль ное раз ви тие во вре мен ное улуч ше ние по зи ции ре ги о на или ин ди -
ви дов внут ри сис те мы. Сле до ва тель но, тер мин “раз ви тие” ли шен ка ко го-
ли бо смыс ла, за ис клю че ни ем слу ча ев, ког да он при ме ня ет ся к раз ви тию
ми ро вой сис те мы в це лом, а не к ана ли зу ее от дель ных час тей. Те о рия ми ро -
вой сис те мы бро са ет вы зов на ци о наль но-го су да рствен ным осно ва ни ям те о -
рии и прак ти ке “мо дер ни за ции” как в ее ка пи та лис ти чес кой, так и в со ци а -
лис ти чес кой ин кар на ции, по сколь ку те, кто уве ро вал в мо дер ни за цию, всег -
да пла ти ли за нее вы со кую цену и стра да ли от ее по сле дствий. Убе ди тель -
ным при ме ром мо жет быть “со ци а лис ти чес кое раз ви тие”. По мне нию
Фран ка, тер мин “раз ви тие со ци а лиз ма” дол жен был за мас ки ро вать ре аль -
ность “со ци а лис ти чес ко го раз ви тия”, ко то рое было толь ко од ной из форм
на ци о наль но го раз ви тия в сис те ме ко ор ди нат “су ве рен но го” го су да рства.
То есть “со ци а лис ти чес кое раз ви тие” дол жно вос при ни мать ся лишь как
при вле ка тель ная ло вуш ка и об ман. В то же вре мя Франк с со жа ле ни ем кон -
ста ти ро вал, что не уда ча “со ци а лис ти чес ко го раз ви тия” при пи сы ва ет ся —
осо бен но ког да речь идет об иде о ло гах пра вых — “со ци а лис ти чес кой” со -
став ля ю щей это го (не)раз ви тия. Та кой тип раз ви тия про шел ис пы та ние в
не до раз ви тых ре ги о нах мира, ко то рые были не до раз ви ты ми в те че ние ве ков
и оста ют ся та ко вы ми се го дня. По э то му их “от ста лость” — это сле дствие не
“со ци а лиз ма”, а мес та в ми ро вой сис те ме, до сих пор оста ю ще го ся не из мен -
ным. Дос ти же ние “ка пи та лис ти чес ких” об ществ были та ки ми же со мни -
тель ны ми и дол жны осмыс ли вать ся как функ ция ста ту са стра ны внут ри
ми ро вой сис те мы. Отсю да вы те ка ет ло гич ный, по мне нию Фран ка, вы вод,
со глас но ко то ро му “по ли ти ка” и “те о рия” раз ви тия по боль шей час ти яв ля -
ют ся лу ка вством. Очень не мно гие учас тни ки этой дра мы (фар са? тра ге -
дии?) стре ми лись к чему-то боль ше му, не же ли со бствен ное об ога ще ние1.
Это прав да как для “ка пи та лиз ма”, для ко то ро го это яв ля ет ся “ес тес твен -
ным”, так и для “со ци а лиз ма”, для ко то ро го это мо жет быть “не ес тес твен -
ным”, но это про ис хо дит в лю бом слу чае. Внут ри сис те мы, про дол жа ет
Франк, толь ко мень ши нство мо жет вы иг рать гон ку за “раз ви ти ем”, но даже
для них ли де рство будет недолговременным. На этом фоне логичным
представляется заявление о том, что феномен зависимости всегда су щес т -
во вал в рамках мировой системы, и вероятность его исчезновения ни чтож -
на. Франк считает, что “развитие”, как лозунг дня, уступило место “де мо к ра -
тии”, хотя, по его мнению, императивы кризисного менеджмента в условиях
экономического упадка подрывают возможность демократического кон т -
ро ля за правительственной политикой.
Интер на ли зо вав при зыв Ниц ше фи ло со фство вать мо ло том, Франк в
рам ках ис сле до ва те льской про грам мы ми ро вой сис те мы вы пол ня ет пре -
имущественно функ цию раз ру ши те ля сте ре о ти пов и оче вид нос тей со ци -
аль ной те о рии. Ри то ри чес кий стиль Фран ка по до бен сти лю Ста ли на: об оим
ав то рам при су щи ак цен ти ро ван ные и мно го чис лен ные по вто ры од но го и
32 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2
Па вел Ку ту ев
1 Это утвер жде ние Фран ка со дер жит в за ро ды ше всю те о рию по страз ви тия. О кон цеп -
ции по страз ви тия под роб нее см.: [36].
того же те зи са или ар гу мен та с не зна чи тель ны ми ва ри а ци я ми. Франк так же
скло нен к ни ги лис тич ным кри ти чес ким на пад кам на сво их оп по нен тов, ко -
то рые, впро чем, пла ти ли ему тем же. Обос но ван ность его со бствен ных по -
сту ла тов не ред ко по рож да ет об осно ван ные со мне ния, одна ко это не ме ша ет
Фран ку ука зы вать на фун да мен таль ные за блуж де ния со вре мен но го те о ре -
ти зи ро ва ния об об щес твен ном раз ви тии: ев ро цен тризм, обратной стороной
которого является ориентализм, фрагментарность, отсутствие глобального
взгляда на социум и мышление в терминах краткосрочной перспективы.
По зи тив ную эв рис ти ку Фран ко вой ис сле до ва те льской про грам мы, в
рам ках ко то рой он по пы тал ся ис пра вить ошиб ки сво их оп по нен тов, под ры -
ва ет эко но ми чес кий де тер ми низм, струк ту ра ли стский уклон и жер тво ва ние
осо бым в по льзу об ще го. Ба зо вая про бле ма Фран ка как те о ре ти ка — это пре -
вра ще ние им со ци о ло ги чес ко го дис кур са в иде о ло гию, в цен тре ко то рой на -
хо дят ся ан ти ев ро цен тризм и ан ти а ме ри ка низм, и в этой плос кос ти его ис сле -
до ва те льская про грам ма ми ро вой сис те мы по чти не от ли ча ет ся от пре ды -
дущих ко нструк ций пе ри о да мыш ле ния в тер ми нах раз ви тия не до раз ви тия.
Те зис Фран ка о не пре рыв нос ти ми ро вой сис те мы, на счи ты ва ю щей как
ми ни мум 5000 лет ис то рии, слу жит ло гич ным от ве том на Вал лер стай но ву
не опре де лен ность от но си тель но ис то ков ка пи та лис ти чес ко го раз ви тия: ли -
шая ка пи та лизм ре пу та ции но си те ля при нци пов эф фек тив нос ти и ра ци о -
наль нос ти, осно ва тель мир-сис тем но го ана ли за со бствен но руч но ни ве ли ру -
ет осо бен ность этой ис то ри чес кой сис те мы. Со бствен но го во ря, Фран ко ва
кри ти ка Вал лер стай но во го об ъ яс не ния ис то ков мо дер ной мир-сис те мы ока -
зы ва ет ся та кой убе ди тель ной из-за не же ла ния/не спо соб нос ти Вал лер стай на
при знать не об хо ди мость син те за мир-сис тем но го ана ли за с со ци о ло ги ей Ве -
бе ра и дос ти же ни я ми ис сле до ва те льской про грам мы мо дер ни за ции1.
Вмес те с тем со пос тав ле ние Фран ко вой ми ро вой сис те мы, яв ля ю щей ся
ры ноч ной по при ро де с са мо го на ча ла сво е го су щес тво ва ния, с Ве бе ро вой
ис то ри чес кой со ци о ло ги ей ка пи та лиз ма слу жит яр ким под твер жде ни ем
схе ма тич нос ти по стро е ний Фран ка, ко то рые ли ша ют ис сле до ва те ля ин -
стру мен та рия про ве де ния раз ли чий меж ду об щес тва ми и эпо ха ми, по -
сколь ку этот пла мен ный кри тик не спра вед ли вос ти при бе га ет к ин тер пре та -
ции даже не одноз нач ных дан ных в под твер жде ние сво их пред по ло же ний
(на при мер, сис те ма дани Ахеменидской им пе рии при зва на, по его убеж де -
нию, ука зы вать на ста тус ее су перна ко пи те ля в пред е лах ми ро вой сис те мы).
Франк аб со лют но иг но ри ру ет дис тин кцию меж ду то вар ным про из во дст -
вом и про из во дством по тре би те льских сто и мос тей, ко то рую за фик си ро ва -
ли раз ные мыс ли те ли, — от Аристотеля до К.Мар кса и К.По ланьи, — ис -
поль зуя кон цеп ту аль ный сло варь, при ме ня е мый для ана ли за хро но ло ги -
чес ки со вре мен ных нам об ществ, для опи са ния ан тич ных со ци у мов. Так,
упа док внеш ней тор гов ли Афин в V–IV ве ках до н.э. об ъ яс ня ет ся ин дус три -
а ли за ци ей (sic!) пе ри фе рии, ко то рая осу ще ствля ла им пор тза мен ную по ли -
ти ку. Извес тный ис то рик ан тич нос ти М.Фин ли от ме чал, что су щес тву ют
раб ские об щес тва и об щес тва с ра ба ми. Вос поль зо вав шись ме то дом ана ло -
гии, мож но утвер ждать, что су щес тву ют ры ноч ные об щес тва и об щес тва с
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 33
Ми ро вая сис те ма как пред мет со ци о ло ги чес ко го ана ли за
1 Я пред при нял по пыт ку та ко го син те за, до пол нив Ве бе ро ву ди хо то мию аван тю рис -
ти чес ко го и ра ци о наль но го ка пи та лиз ма вал лер стай нов ско-бро де лев ской оп по зи ци ей
рын ка и ка пи та лиз ма [4, c. 305–306].
рын ком. Нар ра тив Фран ка об об щес твах ан тич нос ти на по ми на ет сво им па -
фо сом и тер ми но ло ги ей Мар ксо ву дес крип цию бур жу аз но го об щес тва: “В
эл ли нис ти чес ких ре ги о нах была изо бре те на смесь по ли са с вос точ ным дес -
по тиз мом для раз ре ше ния клас со вых про ти во ре чий и спо со бство ва ния эко -
но ми чес ко му рас ши ре нию” [12, c. 645], тог да как в те че ние сле ду ю щих 200
лет, лет фазы Б Кондратьевого цикла, “в Греции и Италии ка пи та лис ти чес -
кие (курс. мой. — П.К.) землевладельцы процветали за счет упадка сво бод -
но го крестьянства” [12, c. 646].
Мое ис сле до ва ние го во рит в по льзу сле ду ю ще го вы во да: от ве ты Фран ка
на осно во по ла га ю щие воп ро сы со ци аль ной те о рии не со вер шен ны, а от час -
ти — оши боч ны. В то же вре мя его рез кие на пад ки на со ци о ло ги чес кое те о -
ре ти зи ро ва ние об ис точ ни ках ди на ми ки Вос то ка и За па да то рят путь ин -
тел лек ту аль но му по ис ку об ъ яс не ния фак то ров под ъ е ма и упад ка об ществ в
пред е лах еди ной ми ро вой сис те мы. Ко нструк ции Фран ка на столь ко же
про во ка тив ны, на сколь ко и мо ну мен таль ны; они слу жат важ ным по буж де -
ни ем для даль ней ших те о ре ти чес ких по стро е ний. По э то му бо лее кон крет -
ные по ло же ния Фран ко вой ис сле до ва те льской про грам мы (в час тнос ти,
кон цеп ция о доминантной позиции Азии в мировой системе) требуют от -
дель но го рассмотрения и оценки их теоретической и эмпирической адек -
ват нос ти.
Ли те ра ту ра
1. Homans G.C. Coming to my Senses: The Autobiography of a Sociologist. — New
Brunswick, 1984.
2. Ку ту ев П.В. За ви си мость, не до раз ви тие и кри зис в со ци о ло гии раз ви тия не до раз -
ви тия Андре Гун де ра Фран ка: кри ти чес кий ана лиз // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар -
ке тинг. — 2003. — № 4. — С.110–129.
3. Кутуєв П.В. Соціологія та іде о логія в соціологічно му дис курсі: ви па док Андре
Ґунде ра Фран ка // На у кові за пис ки Інсти ту ту політич них і ет но національ них дослi -
джень НАН України. — К., 2003. — Вип. 24. — С. 146–158.
4. Кутуєв П.В. Кон цепції роз вит ку та мо дернізації: ево люція дослідниць ких про грам
соціологічно го дис кур су. — К., 2005.
5. Frank A.G. ReORIENT: Global Economy in the Asian Age. — Berkeley, 1998.
6. Кутуєв П. Фран ко ва пе ре орієнтація: За сад ничі при пу щен ня та імплікації для
соціологічно го те о ре ти зу ван ня // На у кові за пис ки НаУКМА. Соціологічні на уки. —
2006. — Т. 58. — С. 3–12.
7. Абрамсон М.Л., Ки рил лов А.А., Ко лес ниц кий Н.Ф. и др. Исто рия сред них ве ков :
Учеб ник для сту ден тов ис то ри чес ких фа куль те тов пе да го ги чес ких ин сти ту тов / Под
ред. Н.Ф.Ко лес ниц ко го. — М., 1980.
8. Frank A.G. Immanuel and Me With-Out Hyphen // Journal of World-Systems Re -
search. — 2000. — Vol. 6. — № 2. — P. 216–231.
9. Frank A.G. Comment on Janet Abu-Lughod’s “The Shape of the World System in the
Thirteenth Century” // Studies in Comparative International Development. — 1987. — Vol.
22. — № 4. — P. 35–37.
10. Wallerstein I. World System versus World-Systems: A Critique // The World System:
Five Hundred Years of Five Thousand? / Ed. by G.Frank, B.K.Gills. — L., 1993. — P. 292–296.
11. Frank A.G., Gills B.K. The Five Thousand Year World System: An Interdisciplinary
Introduction // Humboldt Journal of Social Relations. — 1992. — Vol. 18. — № 2. — P. 1–81.
34 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2
Па вел Ку ту ев
12. Gills B.K., Frank A.G. World System Cycles, Crises, and Hegemonial Shifts, 1700 BC
to 1700 AD // Review: A Journal of the Fernand Braudel Center for the Study of Economies,
Historical Systems, and Civilizations. — 1992. — Vol. 15. — № 4. — P. 621–687.
13. Frank A.G., Gills B.K. The Five Thousand Year World System in Theory and Practice
// World System History: The Social Science of Long-term Change / Ed. by R.A.Denemark,
J.Friedman, B.K.Gills, G.Modelski. — L.; N.Y., 2000. — P. 3–23.
14. Gills B.K., Frank A.G. A Structural Theory of the Five Thousand Year World System
// Structure, Culture and History: Recent Issues in Social Theory / Ed. by S.C.Chew,
J.D.Knottnerus. — Lanham, 2002. — P. 151–178.
15. Wallerstein I. Hold the Tiller Firm: On Method and the Unit of Analysis // Essential
Wallerstein. — N.Y., 2000. — P. 149–159.
16. Frank A.G. Latin America: Underdevelopment or Revolution. Essays on the Deve -
lopment of Underdevelopment and Immediate Enemy. — N.Y.; L., 1969.
17. Wallerstein I. The West, Capitalism, and the Modern World-System // Review:
A Journal of the Fernand Braudel Center for the Study of Economies, Historical Systems, and
Civilizations. — 1992. — Vol. 15. — № 4. — P. 561–620.
18. Wallerstein I. Social Science and the Quest for a Just Society // American Journal of
Sociology. — 1997. — Vol. 102. — № 5. — P. 1241–1257.
19. Bergsen A. Let’s Be Frank about World History // Civilizations and World-Systems:
Studying World-Historical Change / Ed. by S.Sanderson. — Walnut Creek, 1995. —
P. 195–205.
20. Wallerstein I. Opening the Social Sciences: Report of the Gulbenkian Commission. —
Stanford, 1996.
21. Ekholm H., Friedman J. “Capital” Imperialism and Exploatation in Ancient World-
System // Review. — 1982. — Vol. 4. — № 1. — P. 87–109.
22. Gamble A. Britain’s Decline: Some Theoretical Issues // The Rise and the Fall of the
Nation State / Ed. by M. Mann. — Oxford, 1990. — P. 71–90.
23. Kennedy P. The Rise and Fall of Great Powers. — L., 1989.
24. Teggard F.J. Rome and China: A Study of Correlation in Historical Events. — Berkeley,
1939.
25. McNeill W. The Rise of the West: A History of the Human Community. — Chicago,
1963.
26. McNeill W. The Rise of the West After Twenty Five Years // Journal of World
History. — 1990. — Vol. 1. — № 1. — P. 1–22.
27. Hodgson M.G.S. Hemispheric Interregional History as an Approach to World History
// UNESCO Journal of World History. — 1954. — Vol. 1. — № 3. — P. 715–723.
28. Anderson P. Lineages of the Absolutist State. — L., 1974.
29. Bernal M. Black Athena: The Afroasiatic Roots of Classical Civilization. — New
Brunswick, 1987.
30. До би аш-Рож дес твен ская О.А. Крес том и ме чом. Прик лю че ния Ри чар да І Льви -
ное Сер дце. — М., 1991.
31. Gernet J. A History of China. — Cambridge, 1985.
32. North D.C., Thomas R.P. The Rise of the Western World. A New Economic History. —
Cambridge, 1973.
33. Mann M. The Sources of Social Power. — Cambridge, 1986. — Vol. 1: A History of
Power from the Beginning to A.D. 1760.
34. Goldstone J. Revolutions and Rebellions in Early Modern World. — Berkeley, 1991.
35. Wallerstein I. The Modern World-System. — Vol. 1: Capitalist Agriculture and the
Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century. — San Diego, 1974.
36. Кутуєв П.В. Чи потрібен роз ви ток після роз вит ку? Дис курс по строз вит ку в
західній соціології роз вит ку і мо дернізації // Муль ти вер сум: Філо со фський аль ма нах. —
К., 2003. — Вип. 32. — С. 149–159.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 35
Ми ро вая сис те ма как пред мет со ци о ло ги чес ко го ана ли за
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90337 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T13:38:18Z |
| publishDate | 2007 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Кутуев, П. 2015-12-23T14:24:17Z 2015-12-23T14:24:17Z 2007 Мировая система как предмет социологического анализа: новая исследовательская программа Андре Гундера Франка / П. Кутуев // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 2. — С. 17-35. — Бібліогр.: 36 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90337 The article explores the peculiarity of Andre Gunder Frank's new research program centered around the notion of the world system. Frank's ideas are juxtaposed with world-systems analysis and his characteristics of five-thousand-year single world system are discussed. The article argues that Frank's approach is instrumental in identifying weaknesses of his opponents arguments (e.g., Immanuel Wallerstein) while thus is paving the way to more synthetic and multi-dimensional theorizing on societal development. It is also shown that the research program of the world system suffers form traditional flaws inherent in Frank's thought: economic determinism, reductionism, structurulist bias, substitution of Asiacentrism for Eurocentrism. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Мировая система как предмет социологического анализа: новая исследовательская программа Андре Гундера Франка Article published earlier |
| spellingShingle | Мировая система как предмет социологического анализа: новая исследовательская программа Андре Гундера Франка Кутуев, П. |
| title | Мировая система как предмет социологического анализа: новая исследовательская программа Андре Гундера Франка |
| title_full | Мировая система как предмет социологического анализа: новая исследовательская программа Андре Гундера Франка |
| title_fullStr | Мировая система как предмет социологического анализа: новая исследовательская программа Андре Гундера Франка |
| title_full_unstemmed | Мировая система как предмет социологического анализа: новая исследовательская программа Андре Гундера Франка |
| title_short | Мировая система как предмет социологического анализа: новая исследовательская программа Андре Гундера Франка |
| title_sort | мировая система как предмет социологического анализа: новая исследовательская программа андре гундера франка |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90337 |
| work_keys_str_mv | AT kutuevp mirovaâsistemakakpredmetsociologičeskogoanalizanovaâissledovatelʹskaâprogrammaandregunderafranka |