Еще один универсальный закон бюрократии?
Analyzing both the monitoring survey data and historical materials, the author makes an assumption that under certain circumstances, the capitalism development, determines and realizes a general algorithm of the bureaucracy's behavior. This can be regarded as one of the universal laws of the bu...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Дата: | 2007 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2007
|
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90338 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Еще один универсальный закон бюрократии? / И. Попова // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 2. — С. 36-52. — Бібліогр.: 18 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860118174641422336 |
|---|---|
| author | Попова, И. |
| author_facet | Попова, И. |
| citation_txt | Еще один универсальный закон бюрократии? / И. Попова // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 2. — С. 36-52. — Бібліогр.: 18 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Социология: теория, методы, маркетинг |
| description | Analyzing both the monitoring survey data and historical materials, the author makes an assumption that under certain circumstances, the capitalism development, determines and realizes a general algorithm of the bureaucracy's behavior. This can be regarded as one of the universal laws of the bureaucracy's functioning.
|
| first_indexed | 2025-12-07T17:37:29Z |
| format | Article |
| fulltext |
Ири на По по ва
Еще один уни вер саль ный за кон бю рок ра тии?
ИРИНА ПОПОВА,
äîê òîð ôè ëî ñîô ñêèõ íàóê, ïðî ôåñ ñîð êà -
ôåä ðû ñî öè î ëî ãèè Îäåñ ñêî ãî íà öè î íàëü íî -
ãî óíè âåð ñè òå òà èì. È.Ìå÷ íè êî âà
Еще один уни вер саль ный за кон бю рок ра тии?
(Взя точ ни чес тво как по боч ный про дукт вза и мо де йствия
влас ти и граж дан)
Уж если нет на све те но виз ны,
А есть лишь по вто ре ние бы ло го,
И по нап рас ну мы стра дать дол жны,
Дав но рож ден ное рож дая сно ва...
В.Шек спир
Abstract
Analyzing both the monitoring survey data and historical materials, the author makes
an assumption that under certain circumstances, the capitalism development,
determines and realizes a general algorithm of the bureaucracy’s behavior. This can be
regarded as one of the universal laws of the bureaucracy’s functioning.
“Я брал, одна ко, это не вли я ло на ре ше ния, ко то рые я при ни мал”. Та кое
за яв ле ние сде лал вы да ю щий ся ан глий ский фи ло соф-ма те ри а лист XVII ве -
ка, со вре мен ник В.Шек спи ра, Френ сис Бэ кон на воз буж ден ном про тив него
су деб ном про цес се. Ра зу ме ет ся, су ди ли его не за со зда ние ме то до ло гии эм -
пи ри чес ко го ес тес твоз на ния и не за осно во по ла га ю щий вклад в раз ра бот ку
ин дук тив но го ме то да. Френ сис Бэ кон, как из вес тно, был од но вре мен но и
вид ным го су да рствен ным де я те лем сво ей эпо хи — лорд-кан цле ром при ко -
ро ле Яко ве I. В воз буж ден ном про тив Бэ ко на про цес се его об ви ни ли во взя -
точ ни чес тве. Бэ кон при знал свою вину и про из нес свое зна ме на тель ное
при зна ние, ко то рое при во дит В.Вин дель банд в сво ей “Исто рии фи ло со -
фии”, опи сы вая по ве де ние Бэ ко на на про цес се [1, с. 106].
Анализируя дан ные го род ско го мо ни то рин га 2003 и 2004 го дов, мы об на -
ру жи ли, что и по ве де ние на ших бю рок ра тов под чи ня ет ся ана ло гич но му пра -
36 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2
ви лу: бе рут, а ре шать или не ре шать про бле му — это по сво е му усмот ре нию.
Дру ги ми сло ва ми, ре ше ние воп ро са не за ви се ло от того, по ощря ет ли бюро -
крата про си тель или нет. Одна ко так было и в XVII веке! Отсю да и воз ник
воп рос: а не яв ля ет ся ли это не ким уни вер саль ным за ко ном бю рок ра тии?
Ведь из вес тны та кие за ко но мер нос ти ее функ ци о ни ро ва ния, как пре сло ву -
тый “за кон Пар кин со на”. По че му бы не при знать на ли чие еще од но го, на зо -
вем его услов но “за ко ном не со от ве тствия ре зуль та та по лу чен но му по -
ощре нию”? Одна ко бо лее точ ная его фор му ли ров ка, воз мож но, по я вит ся в
ре зуль та те ана ли за эм пи ри чес ких дан ных. При дер жи ва ясь при нци па ге не ра -
ли за ции, од но го из основ ных при нци пов на учно го ис сле до ва ния, сле до ва ло
охва тить как мож но боль ше дан ных, в час тнос ти дан ные об ще ук ра ин ско го
мо ни то рин га, в ко то ром при су тство ва ли со от ве тству ю щие бло ки воп ро сов1.
Источ ни ком дан ных от но си тель но ин те ре су ю щей нас про бле мы были
от ве ты на три воп ро са: “Обра ща лись ли Вы за по след ние 12 ме ся цев в ука зан -
ные орга ни за ции для ре ше ния Ва ших лич ных про блем?”, “Где была ока за на
по мощь в ре ше нии Ва шей про бле мы?” и “При хо ди лось ли Вам по след ние 12
ме ся цев да вать день ги, под ар ки, де лать услу ги дол жнос тным ли цам, от ко то -
рых за ви се ло ре ше ние на сущ ных воп ро сов Ва шей жиз ни?”. И сами воп ро сы,
и пе ре чень орга ни за ций, в ко то рые мог ли об ра щать ся люди, были в не сколь -
ко ви до из ме нен ной фор ме за и мство ва ны из об ще ук ра ин ско го мо ни то рин га
2002 года [2, с. 42–43]. При ана ли зе боль ши нство пе ре чис лен ных орга ни за -
ций были об ъ е ди не ны в пе ре мен ную “офи ци аль ные ин стан ции” (ми ли ция,
про ку ра ту ра, ад во ка ту ра, суд, го рис пол ком, де пу тат го род ско го со ве та, ра й -
ад ми нис тра ция, ДЭЗ). Из на зван но го спис ка по след ние че ты ре орга ни за ции
вы де ля лись так же в от дель ную пе ре мен ную — “го род ские влас ти”2.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 37
Еще один уни вер саль ный за кон бю рок ра тии?
1 Анализ дан ных и одес ских мо ни то рин гов, и все ук ра ин ско го стал воз мо жен бла го да -
ря по ис ти не са мо от вер жен ной ра бо те по осу ще ствле нию мно го об раз ных пре об ра зо ва -
ний и раз лич ных рас пре де ле ний, ко то рая была про де ла на М.Ку няв ским (Одес ский ин -
фор ма ци он но-ана ли ти чес кий со ци о ло ги чес кий центр “Пульс”). Им были рас счи та ны
дан ные реп ре зен та тив ных опро сов взрос ло го на се ле ния г. Одес сы 11–16 октяб ря
2003 года (N = 599, по греш ность вы бор ки не пре вы ша ет ±4,1%) и 15–19 октяб ря 2004 го -
да (N = 605, по греш ность вы бор ки не пре вы ша ет ±3,2%). По не ко то рым по зи ци ям при во -
дят ся так же дан ные реп ре зен та тив но го для взрос ло го на се ле ния г. Одес сы опро са, про -
ве ден но го в фев ра ле 2006 года (N = 634, по греш ность вы бор ки не пре вы ша ет ±4,7%).
Дан ные по Укра и не рас счи та ны по ре зуль та там мо ни то рин го во го реп ре зен та тив но го
опро са взрос ло го на се ле ния Укра и ны, ко то рое про во ди лось Инсти ту том со ци о ло гии
НАН Укра и ны с фев ра ля 2002-го по март 2002 года (N = 1799). Сбор ин фор ма ции осу -
щест в лен “SOCIS-GALLUP”. Дан ные лю без но пред остав ле ны ав то ра ми про грам мы.
2 Отбор орга ни за ций, вклю чен ных в спи сок, опре де лял ся тем, что нас ин те ре со ва ло
вза и мо де йствие влас ти и граж дан. “Го род ские влас ти” были вы де ле ны, так как за каз чи -
ком вы сту па ло Управ ле ние ин фор ма ции Го рис пол ко ма, и дан ные об орга ни за ци ях
мест ного са мо уп рав ле ния и не пос ре дствен но им под чи нен ных ин те ре со ва ли его пре жде
все го. Пос ле пер во го опро са, (ко то рый охва ты вал мно жес тво сто рон жиз ни го ро да и про -
во дил ся в 2003 году ин фор ма ци он но-ис сле до ва те льским цен тром “Пульс” со вмес тно с
ка фед рой со ци о ло гии Инсти ту та со ци аль ных наук Одес ско го на ци о наль но го уни вер си -
те та) мэр го ро да Рус лан Бо де лан про вел опе ра тив ное со ве ща ние, на ко то рое были при -
гла ше ны ру ко во ди те ли раз лич ных го род ских под раз де ле ний, а так же пред ста ви те ли го -
род ской про ку ра ту ры, ми ли ции, СМИ, с тем что бы мы до ло жи ли ре зуль та ты опро са. По
бло ку “Вза и мо де йствие влас ти и граж дан” был сде лан по ини ци а ти ве го род ско го про ку -
ро ра от дель ный док лад на со ве ща нии со труд ни ков го род ской про ку ра ту ры.
Итак, ка ко ва же си ту а ция с “по ощре ни ем” дол жнос тных лиц (в про сто -
речьи — “взят ка ми”). Она вы гля дит не так уж пло хо: 65% рес пон ден тов в
2004 году и 63% в 2003 вы бра ли ва ри ант “Не при хо ди лось ни разу”. И толь ко
при мер но треть ука за ли на то, что им при хо ди лось это де лать либо неодно -
кратно, либо один или два раза. Одна ко сле ду ет учесть, что в чис ло “не да -
вав ших” по па ли и те, кто не имел не пос ре дствен но го опы та об ра ще ния в
офи ци аль ные орга ни за ции в со от ве тству ю щие годы. Кар ти на прак ти чес ки
не ме ня ет ся, если опре де лить удель ный вес “по ощряв ших” лиц сре ди тех,
кто об ра щал ся в вы ше у ка зан ные орга ни за ции. Дан ный удель ный вес был
при нят за “по ка за тель по ощре ния”, или “ко эф фи ци ент взя точ ни чес тва” —
К.вз. Дан ный по ка за тель варь и ро вал меж ду 32% (сре ди об ра щав ших ся к
пред ста ви те лям го род ских влас тей в 2003 году) и 49% (сре ди об ра щав ших -
ся во все “офи ци аль ные ин стан ции” в 2004 году) (табл. 1).
Таб ли ца 1
Удель ный вес “по ощряв ших” сре ди лиц, об ра щав ших ся
в офи ци аль ные ин стан ции, в час тнос ти к го род ским влас тям, %
Обра ща лись:
“По ощ ря ли”?
Нет Да
2003 2004 2003 2004
В офи ци аль ные ин стан ции 64 51 36 49
К го род ским влас тям 68 53 32 47
Как ви дим, одес си ты в 2004 году не сколь ко “по до бре ли” и бо лее щед ро,
чем в 2003, по ощря ли офи ци аль ных лиц. Воз мож но, это свя за но с тем, что в
2003 году спра ши ва ли о по ощре нии ру ко во дя щих лиц, а в 2004 — дол жнос т -
ных. Но, как сви де т ельству ют наши дан ные, в 2004 году и чис ло об ра ще ний
было боль ше, чем в 2003 и 2006 го дах. Не по то му ли, что это был год, ког да
про хо ди ла из би ра тель ная кам па ния и была над еж да, что на об ра ще ние от -
клик нут ся? И де йстви тель но, тех, кто не об ра щал ся в ука зан ные орга ни за -
ции по то му, что не ве рил, что бу дет нуж ный ре зуль тат, в 2004 году было
мень ше, чем в 2006-м, и зна чи тель но мень ше, чем в 2003 году.
А как об сто я ло дело с “по ощре ни ем” за пред е ла ми Одес сы? Ока за лось,
что в 2002 году в Укра и не (в це лом) и в круп ных го ро дах (с на се ле ни ем бо -
лее 500 тыс. чел.) при мер но 1/3 об ра щав ших ся в офи ци аль ные ин стан ции
для ре ше ния лич ных про блем “по ощря ли” чи нов ни ков. Чуть выше была
доля “по ощряв ших” (К.вз.) на Юге Укра и ны (35% в срав не нии с 29% по
Укра и не в це лом). Как ви дим, в 2003 году К.вз. в Одес се на хо дил ся на уров -
не ре ги о наль но го.
Обра тим ся да лее к дан ным в по ис ках ар гу мен тов в по льзу уни вер саль -
но го за ко на бю рок ра тии. Су ди те сами. Ока за лось, что рас пре де ле ния “по -
ощряв ших” и “не по ощ ряв ших” сре ди всех об ра щав ших ся в офи ци аль ные
ин стан ции (в том чис ле к го род ским влас тям) (табл. 1) прак ти чес ки очень
близ ки к рас пре де ле нию “по ощряв ших” и “не по ощ ряв ших” сре ди тех, кому
в со от ве тству ю щих орга ни за ци ях по мог ли (табл. 2).
Как ви дим, К.вз. для всех “об ра щав ших ся” в 2003 году ра вен 36% (офи ци -
аль ные орга ни за ции) и 32% (го род ские влас ти), а для тех, кому по мог ли, —
39% и 31%. В 2004 году этот по ка за тель при нял зна че ния со от ве тствен но 49%
и 47% в срав не нии с 53% и 48% у тех, кому по мог ли. Эти дан ные сви де т ель ст -
38 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2
Ири на По по ва
ву ют о том, что “по ощре ние” прак ти чес ки не ска зы ва ет ся на “от зыв чи вос ти”
чи нов ни ков.
Таб ли ца 2
Удель ный вес “по ощряв ших” и “не по ощ ряв ших” сре ди тех, кто по лу чил по -
мощь от всех офи ци аль ных ин стан ций, в час тнос ти го род ских влас тей, %*
По мог ли:
“По ощ ря ли”?
Нет Да
2003 2004 2003 2004
В офи ци аль ных орга ни за ци ях 61 47 39 53
Пред ста ви те ли го род ской влас ти 69 52 31 48
* Раз ность доли “по ощряв ших” и “не по ощ ряв ших” сре ди тех, кому по мог ли, для
2004 го да не зна чи ма при ве ро ят нос ти по греш нос ти a = 0,05.
То же са мое за клю че ние мож но сде лать, если срав нить доли “по ощряв -
ших” и “не по ощ ряв ших” сре ди тех, кому по мог ли в раз лич ных орга ни за ци -
ях и кому не по мог ли. Сре ди тех и дру гих прак ти чес ки оди на ко вое ко ли чес -
тво “по ощряв ших” и “не по ощ ряв ших” (табл. 3 и 4).
Таб ли ца 3
Доля граж дан, по лу чив ших и не по лу чив ших по мощь в офи ци аль ных
ин стан ци ях, сре ди “по ощряв ших” и “не по ощ ряв ших”, %
По мог ли?
“По ощ ря ли”?
2003 2004
Нет Да Нет Да
Нет 84 76 74 68
Да 16 24 26 32
Де йстви тель но, раз ность доли “по ощряв щих” и “не по ощ ряв ших” сре ди
тех, кому в офи ци аль ных ин стан ци ях по мог ли и кому не по мог ли, не зна чи -
ма (при a ³ 0,05). Вы хо дит, “по ощряй” — “не по ощряй” — ре зуль тат прак ти -
чес ки тот же. При этом в на и боль шей сте пе ни эту не за ви си мость эф фек тив -
нос ти от “по ощре ния” де мо нстри ру ют “го род ские влас ти”: “Ко эф фи ци ен ты
взя точ ни чес тва” и в 2003-м и в 2004 году как у тех, кому по мог ли, так и у тех,
кто остал ся без по мо щи, ока за лись иден тич ны ми (табл. 4). Кста ти, эти про -
цен ты лю бо пыт ны сами по себе. Вду май тесь: эф фек тив ность “по ощре ния”
из ме ня ет ся в ди а па зо не от 1/5 до 1/10! То есть из по ощряв ших под ав ля ю щее
боль ши нство по мо щи не по лу ча ет!
Таб ли ца 4
Доля граж дан, по лу чив ших и не по лу чив ших по мощь у пред ста ви те лей
го род ской влас ти, сре ди “по ощряв ших” и “не по ощ ряв ших”, %
По мог ли?
“По ощ ря ли”?
2003 2004
Нет Да Нет Да
Нет 89 88 78 77
Да 11 12 22 23
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 39
Еще один уни вер саль ный за кон бю рок ра тии?
Дан ные по Укра и не сви де т ельству ют о том, что этот ди а па зон из ме ня ет -
ся, но ни где по ка за тель эф фек тив нос ти взя точ ни чес тва не пре вы ша ет 1/4.
Нез на чи ма, как пра ви ло, и раз ность доли по лу чив ших по мощь сре ди “по -
ощряв ших” и “не по ощ ряв ших”. Нап ри мер, в круп ных го ро дах Укра и ны эта
раз ность со став ля ет 5% (26% в срав не нии с 21% при a = 0,05) при ме ни тель -
но к офи ци аль ным орга ни за ци ям и 2% (25% в срав не нии с 23% при том же
зна че нии a) — к го род ским влас тям. Раз ность ана ло гич ной доли при ме ни -
тель но к го род ским влас тям не зна чи ма (при a = 0,05) и в Укра и не в це лом, и
на Юге Укра и ны: 18% про тив 15% и 16% про тив 10%. Одна ко в двух слу ча ях
это раз ли чие доли (доли по лу чив ших по мощь сре ди “по ощряв ших” и сре ди
“не по ощ ряв ших”) ока за лось, хоть и в не боль шой сте пе ни зна чи мым: при ме -
ни тель но к офи ци аль ным ин стан ци ям для Укра и ны в це лом (при a = 0,01) и
для Юга Укра и ны (при a = 0,05) (табл. 5).
Таб ли ца 5
Доля граж дан, по лу чив ших и не по лу чив ших по мощь в офи ци аль ных
ин стан ци ях, сре ди “по ощряв ших” и “не по ощряв ших”, %
По мог ли?
“По ощ ря ли”?
Укра и на в це лом Юг Укра и ны
Нет Да Нет Да
Нет 82 75 87 74
Да 18 25 13 26
За пом ним это от кло не ние. В даль ней шем это ис клю че ние из пра ви ла
мо жет “про лить свет” на само пра ви ло.
Вер нем ся, одна ко, к пред ло жен ной ис то ри чес кой ана ло гии и по пы та ем -
ся раз об рать ся, в ка кой сте пе ни пра во мер но ис поль зо вать ее для об ъ яс не -
ния си ту а ции, ко то рая вро де бы про ти во ре чит здра во му смыс лу. Ведь из -
вес тно, что “не под ма жешь — не по е дешь”, а зна чит, ког да “под ма жешь, тог да
и едешь”. В этом, со бствен но го во ря, и есть суть про бле мы, ибо в осно ве лю -
бой про бле мы со дер жит ся не кое про ти во ре чие. Что бы на й ти ар гу мен ты для
об ъ яс не ния про ти во ре чия меж ду по лу чен ны ми дан ны ми и здра вым смыс -
лом и при шлось об ра тить ся к ис то ри чес кой ана ло гии. Хотя ар гу мен та ция,
как из вес тно, еще не есть до ка за т ельство, она все же спо со бству ет про дви -
же нию к ис ти не и в не ко то рых слу ча ях по мо га ет опре де лить на прав ле ние
поиска.
Итак, что со бой пред став ля ла Англия в пе ри од прав ле ния Яко ва I, ког да
про ис хо ди ли ин те ре су ю щие нас кол ли зии?
Ф.Бэ кон был лорд-кан цле ром с 1618-го по 1621 год. Это му пе ри о ду
пред шес тво ва ли важ ные со бы тия, ко то рые су щес твен но из ме ни ли об лик
стра ны. Вос хож де ние в 1603 году на ко ро лев ский пре стол Яко ва I при ве ло к
чрез вы чай но му ослаб ле нию го су да рства, со ци аль но-по ли ти чес кой и эко но -
ми чес кой не ста биль нос ти, об остре нию куль тур но-ре ли ги оз ных про ти во ре -
чий. Яков I (как впос ле дствии и его сын Карл I) по сто ян но кон фрон ти ро вал
с пар ла мен том, су щес тво вав шим в Англии с XIII века, и пы тал ся его рас пус -
тить, вме ши вал ся в кон фес си о наль ные дела и толь ко спо со бство вал об -
остре нию вза и мо от но ше ний меж ду про тес тан та ми и ка то ли ка ми. Пот ря се -
ния, из ме нив шие об щес тво, были об услов ле ны не столь ко сме ной ко ро лев -
40 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2
Ири на По по ва
ских ди нас тий (при ход ди нас тии Стю ар тов, к ко то рым при над ле жал Яков I,
на сме ну ди нас тии Тю до ров, пред ста ви тель ни цей ко то рой была пра вив шая
ра нее Ели за ве та I). Это по тря се ние ха рак те ри зо ва лось тем, что Яков I, не
об ла дая дос та точ ной по ли ти чес кой во лей и уме ни ем, не смог со хра нить
силь ное и де ес по соб ное го су да рство, ка ким оно было в пе ри од прав ле ния
Ели за ве ты I. Ели за ве та муд ро вела себя, на хо дя нуж ные фор мы вза и мо от -
но ше ний с пар ла мен том, су ме ла смяг чить про ти во ре чия меж ду ка то ли ка ми
и про тес тан та ми, со здав ан гли кан скую цер ковь, счи та ю щу ю ся чем-то сред -
ним меж ду теми и дру ги ми и фак ти чес ки став шую го су да рствен ным ве до -
мством, во гла ве ко то ро го сто ит ко роль. На зы вая го су да рство Ели за ве ты I
“ав то ри тар ным” и даже “по ли цей ским”, об ыч но об ра ща ют вни ма ние на то,
что в пе ри од ее прав ле ния был со здан об шир ный го су да рствен ный ап па рат,
функ ци о ни ру ю щий на осно ве жес тко го кон тро ля и от ве тствен нос ти. Ап -
па рат этот дос тал ся в “на сле дство” и Яко ву I. Но в но вых по ли ти чес ких
усло ви ях, как мож но пред по ло жить, ап па рат этот по те рял свои ка чес тва, не -
об хо ди мые для эф фек тив но го государственного управления.
Обра ще ние к этим ис то ри чес ким ре а ли ям на пом ни ло о той ха рак те рис -
ти ке, ко то рую дала фран цуз ская ис сле до ва тель ни ца Мари Мен драс рос сий -
ской бю рок ра тии по стсо вет ско го пе ри о да, от ме тив, что “в сла бом го су да р -
ст ве су щес тву ет силь ная бю рок ра тия” [2]. Бу ду чи фак ти чес ки бес кон т -
роль ной и бе зот ве тствен ной, та кая бю рок ра тия функ ци о ни ру ет, удов лет во -
ряя пре и му щес твен но со бствен ные ин те ре сы.
На са мом деле речь идет об очень слож ной и мало из учен ной со ци о ло га -
ми про бле ме вза и мо от но ше ния по ли ти чес кой эли ты и бю рок ра тии (ис тэб -
лиш мен та), по ли ти ков и чи нов ни ков. В За пад ной со ци о ло гии на прав ле ние
ре ше ния дан ной про бле мы свя за но с кри ти чес ким под хо дом к кон цеп ции
“ле ги тим но го гос по дства” Мак са Ве бе ра и сфор му ли ро ван ным им основ -
ным при зна кам “иде аль ной” бю рок ра тии. В час тнос ти, речь идет о том, что в
опре де лен ных усло ви ях воз мо жен де фи цит та ких при зна ков, как по сле до -
ва тель ное слу же ние дол жнос тно му дол гу, без лич ность, ког да ра бо та про из -
во дит ся в со от ве тствии с пра ви ла ми, ис клю ча ю щи ми про из вол и фа во ри ти -
визм и т. п. Кро ме того, ха рак тер вза и мо от но ше ний по ли ти ков и чи нов ни -
ков, а так же оцен ка эф фек тив нос ти бю рок ра тии ста но вят ся на и бо лее ак ту -
аль ны ми тог да, “ког да под ни ма ет ся воп рос о вы ра бот ке по ли ти чес ко го кур -
са. В этот мо мент важ ное зна че ние при об ре та ет вли я ние на со дер жа ние по -
ли ти ки са мой ад ми нис тра тив ной сис те мы — ее струк ту ры ин те ре сов и цен -
нос тей” (курс. мой. — И.П.) [3, с. 167].
Воз вра ща ясь к пред ло жен ной выше ис то ри чес кой ана ло гии, от но ся -
щей ся к Англии, сле ду ет при знать так же ак ту аль ность об суж де ния и дру го -
го ас пек та, свя зан но го с ве бе ров ским на сле ди ем и фор му ли ру е мо го им са -
мим как “про бле ма Англии”. Эта тема об сто я тель но ана ли зи ру ет ся Н.Бу со -
вой в статье “Макс Ве бер о роли пра ва в ста нов ле нии ры ноч но го ка пи та лиз -
ма” [4]. В осно ве про бле мы ле жит сле ду ю щее про ти во ре чие: с од ной сто ро -
ны, пред по ла га ет ся це ле ра ци о наль ное по ве де ние ка пи та лис ти чес ко го
пред при ни ма те ля, для ко то ро го ха рак тер ны опре де лен ность и пред ска зу е -
мость ре зуль та тов, осно ван ных на “ло ги чес кой фор маль ной ра ци о наль нос -
ти пра ва”; с дру гой сто ро ны, кон ста ти ру ет ся, что в Англии — ко лы бе ли ка -
пи та лиз ма — в силу ряда ис то ри чес ких при чин та кое пра во от су тство ва ло,
что от ли ча ло Англию от дру гих ев ро пей ских, кон ти нен таль ных стран.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 41
Еще один уни вер саль ный за кон бю рок ра тии?
Как пи шет Н.Бу со ва, “спо ры по по во ду ин тер пре та ции ве бе ров ско го ре -
ше ния “про бле мы Англии” по рож де ны как не одноз нач нос тью его оце нок,
так и не опре де лен нос тью в ис поль зо ва нии по ня тия ра ци о наль нос ти” [4, с.
133]. Вмес те с тем в ходе об суж де ния про бле мы вы ска зы ва лось мне ние, что
не об хо ди мы не ко то рый ми ни мум пред ска зу е мос ти пра ва, на ли чие не ко то -
рых пра вил, уста нав ли ва е мых эм пи ри чес ким пу тем и об ес пе чи ва ю щих
“игру по пра ви лам”, а так же функ ци о ни ро ва ние так на зы ва е мо го “пре це -
ден тно го” су де йства и т. п. [4, с. 132–133]. Это, как мож но пред по ло жить, в
зна чи тель ной сте пе ни опре де ля ет “ка чес тво” бю рок ра тии. Иде ал ве бе ров -
ской бю рок ра тии не дос ти жим, а сте пень ее эф фек тив нос ти и кор рум пи ро -
ван нос ти за ви сят от кон крет ных по ли ти чес ких, со ци о куль тур ных, со ци -
аль но-эко но ми чес ких и орга ни за ци он но-тех но ло ги чес ких усло вий. Бо лее
того, бю рок ра тия (при зван ная вы пол нять функ ции “шта ба управ ле ния”
для по ли ти ков) мо жет пре пя тство вать осу ще ствле нию эф фек тив ной по ли -
ти ки, по рож дая “дис фун кци о наль ные эф фек ты”. Ха рак тер ад ми нис тра тив -
ной сис те мы вли я ет не толь ко на ре зуль та тив ность по ли ти ки, но и на ее со -
дер жа ние. Как ви дим, речь идет о слож ном вза и мо де йствии, ко то рое тре бу -
ет из уче ния, хотя рас смот ре ние мно гих воп ро сов, от но ся щих ся к сфе ре
функ ци о ни ро ва ния по стсо вет ской по ли ти чес кой эли ты и бю рок ра тии, свя -
за но с “острей шей не хват кой эм пи ри чес ко го ма те ри а ла и прав ди вой ин фор -
ма ции” (курс. мой. — И.П.) [5, с. 36].
Вер нем ся, одна ко, к на шим эм пи ри чес ким дан ным. Они сви де т ельству -
ют не столь ко о не эф фек тив нос ти “по ощре ния”, сколь ко о не эф фек тив нос -
ти функ ци о ни ро ва ния чи нов ничь е го ап па ра та во об ще. Де йстви тель но, бо -
лее по ло ви ны об ра щав ших ся в офи ци аль ные ин стан ции по мо щи не по лу -
чи ли — и это об щая кар ти на, ха рак те ри зу ю щая си ту а цию по стра не в це лом,
а не в от дель но взя том го ро де (табл. 6).
Таб ли ца 6
Эффек тив ность об ра ще ний в офи ци аль ные орга ни за ции,
в час тнос ти к го род ским влас тям, %
Обра ща лись:
По мог ли?
Одес са,
2003 год
Круп ные го ро да
Укра и ны, 2002 год
Укра и на в це -
лом, 2002 год
Юг Укра и ны,
2002 год
Нет Да Нет Да Нет Да Нет Да
в офи ци аль ные
орга ни за ции 55 49 53 47 54 46 58 42
к го род ским
влас тям 60 40 55 45 56 44 65 35
Схо дство цифр не про сто по ра жа ет. Оно сви де т ельству ет о том, что дело
не в лич ных ка чес твах чи нов ни ков, а в ха рак те ре са мих струк тур, в не спо -
соб нос ти го су да рства со здать та кие усло вия, при ко то рых люди, у ко то рых
воз ни ка ют от но ся щи е ся к сфе ре ком пе тен ции влас ти про бле мы, мог ли бы
по лу чить от нее не об хо ди мую по мощь. Не эф фек тив ность де я тель нос ти
влас тных струк тур, как мож но пред по ло жить, име ет сис тем ный ха рак тер,
и “по ощре ние” офи ци аль ных лиц — это по пыт ка пре одо леть этот по рок сло -
жив шей ся офи ци аль ной струк ту ры.
42 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2
Ири на По по ва
В та кой си ту а ции су щес твен ную роль на чи на ют иг рать ме ха низ мы не -
офи ци аль ных (не фор маль ных) от но ше ний. О роли по след них в по стсо вет -
ских и, в час тнос ти, в укра ин ском об щес тве пи са лось не однок рат но, в том
чис ле о том, что в усло ви ях фак ти чес ко го от су тствия со ци аль ных ин сти ту -
тов, ко то рые за щи ща ли бы пра ва ин ди ви дов, про ис хо дит по сто ян ное рас -
ши ре ние не фор маль но го сек то ра, об ра зо ва ние гиб ких струк тур, функ ци о -
ни ру ю щих на осно ве “де фор ма ли за ции” пра вил [6; 7]. Не фор маль ные пра -
ви ла, осно ван ные на лич ном кон так те, мо гут ком пен си ро вать ущер бность
фор маль ной ра ци о наль нос ти и по вы сить эф фек тив ность функ ци о ни ро ва -
ния раз лич ных сфер об щес тва.
Эта осо бен ность “де фор ма ли за ции” ска за лась и на эф фек тив нос ти “по -
ощре ния”, о чем сви де т ельству ют “ис клю че ния”, о ко то рых речь шла выше.
На пом ню, что, по на шим дан ным, раз ли чие доли по лу чив ших по мощь сре ди
“по ощряв ших” и сре ди “не по ощ ряв ших” лишь в двух слу ча ях ока за лось
(хоть и в не боль шой сте пе ни) зна чи мым: при ме ни тель но к офи ци аль ным
ин стан ци ям по Укра и не в це лом и на Юге Укра и ны, что от ра же но в таб ли -
це 5. Мож но пред по ло жить, что об услов ле но это на ли чи ем в со ста ве дан ных
под мас си вов на се ле ния, про жи ва ю ще го в се льской мес тнос ти, где осо бую
роль иг ра ют не фор маль ные от но ше ния, лич ные кон так ты. Воз мож но, что
“по ощре ние” здесь “сра бо та ет” в силу ру ди мен тов пат ри ар халь ных от но ше -
ний. Здесь “взять” и не “сде лать” труд нее. В не ко то рой сте пе ни это пред по -
ло же ние под твер ди лось, ког да срав ни ва лась си ту а ция в круп ных го ро дах, в
Укра и не в це лом и в се лах Укра и ны (имен но в та кой по сле до ва тель нос ти в
опре де лен ной мере уве ли чи ва лась сте пень за ви си мос ти ре зуль та та от “сти -
му ли ро ва ния”) (табл. 7).
Таб ли ца 7
За ви си мость эф фек тив нос ти об ра ще ний в офи ци аль ные орга ни за ции
от “сти му ли ро ва ния” лиц, от ко то рых за ви сит ре ше ние про блем, %
По мог ли?
По ощ ря ли дол жнос тных лиц?
Круп ные го ро да Укра и ны Укра и на в це лом Села Укра и ны
Нет Да Нет Да Нет Да
Нет 82 77 82 75 87 78
Да 18 23 18 25 13 22
Раз ность доли по лу чив ших и не по лу чив ших по мощь в круп ных го ро -
дах Укра и ны не зна чи ма (при a = 0,05), для Укра и ны в це лом зна чи ма при
a = 0,01, а для сел Укра и ны зна чи ма при a = 0,02, хотя и там, и там связь до -
воль но сла бая. Но во всех слу ча ях иден тич ны и эф фек тив ность по ощре ния
(об ра ща лись — по мог ли), и доля “по ощряв ших” сре ди об ра щав ших ся: вез де
бо лее по ло ви ны граж дан по мо щи не по лу ча ют (54% — 58%), и при мер но
треть об ра щав ших ся “по ощря ют” дол жнос тных лиц (от 28% до 30%).
Да лее рас смот рим на при ме ре мо ни то рин го вых опро сов в Одес се, по ка -
ким пре и му щес твен но про бле мам и в ка кие ин стан ции об ра ща лись граж -
дане.
По дан ным го род ских мо ни то рин гов (2003, 2004, 2006) сре ди про блем,
по ко то рым граж да не об ра ща лись во все (не толь ко “офи ци аль ные”) орга-
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 43
Еще один уни вер саль ный за кон бю рок ра тии?
низ а ции1, на пер вом мес те на хо ди лись про бле мы жи лищ но-ком му наль но го
об слу жи ва ния. Ко ли чес тво об ра ще ний по дан ным воп ро сам было не сколь -
ко боль ше, чем по всем дру гим про бле мам, вмес те взя тым (тру до ус тро йст -
ва, со ци аль ной за щи ты, про из во ла чи нов ни ков, тру до вых кон флик тов и
кон флик тов с со се дя ми). На и боль шее (в срав не нии с дру ги ми орга ни за ци я -
ми) чис ло об ра ще ний на всех мас си вах при хо ди лось на ДЭЗы. При этом в
2004 году граж да не ад ре со ва ли свои за про сы ДЭЗам в два раза чаще, чем в
пред ы ду щем (32% и 16% со от ве тствен но). Сфе ра ком пе тен ции ДЭЗов в тот
пе ри од была на и бо лее про блем ной для на се ле ния, так как Одес са уже тог да
ста ла по ли го ном для ап ро би ро ва ния все воз мож ных “жи лищ но-ком му наль -
ных” ре фор ма тор ских уси лий: ЖЭКи пре об ра зо вы ва лись в МЭПы, по том
те и дру гие упраз дня лись и со зда ва лись ДЭЗы. Пос лед ние тоже были
упразд нены, а по том вос ста нов ле ны. Ме ня лись го род ские чи нов ни ки,
непосредственно от ве ча ю щие за этот “учас ток ра бо ты”. Про во дя опрос в
2004 го ду, мы под счи та ли, что за ис тек шие 2 года уже пя тый “ре фор ма тор”
раз ъ яс нял, при зы вал и об е щал! Со ци о ло ги тоже вклю чи лись в эту борь бу
за жи лищ но-ком му наль ный ком форт: про во ди ли опро сы, орга ни зо вы ва ли
круг лый стол, фор му ли ро ва ли свои ре ко мен да ции, вы сту па ли с га зет ны ми
пуб ли ка ци я ми. Но нас, как всег да, чи нов ни ки не слы ша ли, а точ нее, не слу -
ша ли. Сей час, ког да про во дит ся оче ред ная ре фор ма ЖКХ, о про шлом опы -
те и не вспо ми на ют!
На вто ром мес те по час то те об ра ще ний у одес си тов, как пра ви ло, ми ли -
ция и ру ко во дство пред при я тия, учреж де ния, фир мы, где рес пон дент ра бо -
та ет (и там, и там мак си маль ное чис ло об ра ще ний не пре вы ша ет 11%). На
треть ем мес те по ко ли чес тву об ра ще ний — про ку ра ту ра, суд, ад во ка ту ра (не
бо лее 8%). Опро сы по ка за ли так же, что для ре ше ния лич ных про блем одес -
си ты ред ко об ра ща ют ся в об щес твен ные орга ни за ции и к по ли ти чес ким пар -
ти ям, а так же в СМИ и про фсо ю зы (1%–3% опро шен ных). Как вид но, по пу -
ляр ность этих ад ре са тов весь ма не зна чи тель на, о чем сви де т ельству ют и об -
ще ук ра ин ские дан ные [8, с. 43]. Нап ри мер, для ре ше ния лич ных про блем к
ру ко во дству пред при я тий (учреж де ний, фирм) об ра ща ют ся зна чи тель но
чаще, чем в про фсо ю зы. (Не по пу ляр ность об щес твен ных орга ни за ций, ко -
то рых у нас не и мо вер но боль шое ко ли чес тво, — вот еще одна про бле ма, ко -
то рая тре бу ет со ци о ло ги чес ко го из уче ния.)
Анализ со ци аль но-де мог ра фи чес ких ха рак те рис тик лиц, об ра щав ших -
ся для ре ше ния лич ных про блем в раз лич ные офи ци аль ные ин стан ции,
про ти во ре чил рас хо же му мне нию, что “жа лоб щи ки” — в основ ном пен си о -
не ры. Ока за лось, что “хо дят по ин стан ци ям”, по край ней мере, не в мень шей
сте пе ни, чем дру гие, люди тру дос по соб но го воз рас та. Сред ний воз раст об -
ра ща ю щих ся в офи ци аль ные орга ни за ции — 45 лет. Раз ли чие меж ду до лей
об ра щав ших ся и не об ра щав ших ся в воз рас тных груп пах 30–49 лет и 50 лет
и стар ше не зна чи мо. Бо лее того, в 2004 году доля пер вой груп пы сре ди
44 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2
Ири на По по ва
1 На осно ве от ве та на воп рос: “Если об ра ща лись в вы ше у ка зан ные орга ни за ции, то по
ка ким про бле мам?”. Кро ме офи ци аль ных орга ни за ций, име ну е мых в тек сте чаще “офи -
ци аль ны ми ин стан ци я ми” и вклю ча ю щих “го род ские влас ти”, в спис ке орга ни за ций
были так же та кие пе ре мен ные, как “об щес твен ные орга ни за ции и по ли ти чес кие пар -
тии”, “СМИ (га зе ты, ра дио, ТВ)”, “про фсо юз”, “ру ко во дство пред при я тий, учреж де ния,
фир мы, в ко то рых ра бо та е те”, “дру гие орга ни за ции и учреж де ния”.
“ обращавшихся” пре вы си ла (хотя и не зна чи тель но) долю вто рой (43% про -
тив 36%).
Нет сколь ко-ни будь яв ных раз ли чий в уров не об ра зо ва ния тех, кто об -
ра щал ся за по мощью в раз лич ные офи ци аль ные орга ни за ции, и тех, кто не
об ра щал ся. Как нет и ви ди мо го раз ли чия в час то те кон так тов с офи ци аль -
ны ми ин стан ци я ми муж чин и жен щин. Что ка са ет ся ма те ри аль ной об ес пе -
чен нос ти об ра щав ших ся и не об ра щав ших ся, то толь ко в од ном слу чае (по
мо ни то рин гу 2003 года) раз ли чия по это му по ка за те лю ока за лись зна чи мы -
ми, хотя и не зна чи тель но (ко эф фи ци ент h = 0,15). Но все же тех, кому “не
хва та ет на са мые не об хо ди мые про дук ты пи та ния”, сре ди об ра щав ших ся
было на 16% боль ше, чем тех, у кого “по куп ка то ва ров дли тель но го по льзо -
ва ния не вы зы ва ет труд нос тей”. Одна ко уже в 2004 году эти раз ли чия, как и
раз ли чия в уров не до хо дов се мей лиц, об ра щав ших ся и не об ра щав ших ся в
офи ци аль ные ин стан ции, в Одес се ока за лись не зна чи мы ми. Нез на чи мым
было и раз ли чие в ма те ри аль ном по ло же нии меж ду эти ми ка те го ри я ми и в
Укра и не в це лом (по дан ным мо ни то рин га 2002 года) (табл. 8).
Таб ли ца 8
Ма те ри аль ное по ло же ние лиц, об ра щав ших ся и не об ра щав ших ся для
ре ше ния лич ных про блем в офи ци аль ные орга ни за ции
(в це лом по Укра и не), %
По ка за те ли ма те ри аль но го по ло же ния
Обра ща лись в офи ци аль ные
орга ни за ции?
Нет Да
Час то не име ли де нег и еды — иног да ни ще нству ют 3 3
Не хва та ет про дук тов пи та ния — иног да го ло да ют 9 11
Хва та ет толь ко на про дук ты пи та ния 49 51
Хва та ет в це лом на про жи ва ние 25 22
Хва та ет на все не об хо ди мое, но нам не до сбе ре же ний 12 11
Хва та ет на все не об хо ди мое, де ла ем сбе ре же ния 2 2
Жи вем в по лном дос тат ке < 1 < 1
Все го 100 100
Что ка са ет ся “сдви га” к сред ним по зи ци ям шка лы1 удель но го веса об ра -
ща ю щих ся, то он об услов лен рас пре де ле ни ем в мас си ве групп, раз лич ным
об ра зом оце ни ва ю щих свою ма те ри аль ную об ес пе чен ность. Аналогичное
рас пре де ле ние ха рак тер но и для Укра и ны в це лом, о чем сви де т ельству ют
дан ные все ук ра ин ско го мо ни то рин га [9, с. 44].
Ха рак те рис ти ки об ра ща ю щих ся в офи ци аль ные ин стан ции го во рят о
том, что “лич ные про бле мы” яв ля ют ся про бле ма ми со ци аль ны ми, за тра ги -
ва ю щи ми ин те ре сы са мых раз лич ных групп на се ле ния.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 45
Еще один уни вер саль ный за кон бю рок ра тии?
1 Сле ду ет за ме тить, что в на ших опро сах для оцен ки уров ня ма те ри аль ной об ес пе чен -
нос ти при ме ня лась дру гая, дос та точ но из вес тная шка ла: “Не хва та ет на са мые не об хо ди -
мые про дук ты пи та ния”, “На еду в основ ном де нег хва та ет, но по куп ка одеж ды или об уви
со зда ет для Вас серь ез ные труд нос ти” и т.д.
Не эф фек тив ность их ре ше ния сви де т ельству ет о не де ес по соб нос ти го -
су да рства, об от су тствии над еж ной со ци аль ной по ли ти ки, ко то рая не сво -
дит ся к так на зы ва е мой “со ци аль ной за щи те”, по ни ма е мой как за щи та “си -
рых и убо гих” и став шей об щим мес том в по ли ти чес кой де ма го гии. Го су да р -
ст во наше при не по мер но раз ду том чи нов ничь ем ап па ра те не спо соб но об ес -
пе чить ре ше ние на сущ ных про блем жиз не де я тель нос ти основ ной мас сы на -
се ле ния.
Поз во лю себе не ко то рое от кло не ние от сти ля из ло же ния и со шлюсь на
при ме ры, ко то рые сви де т ельству ют о без де я тель нос ти и бе зот ве тствен нос -
ти влас ти по от но ше нию к на се ле нию, или, как у нас го во рят “тер ри то ри аль -
ной гро ма де”, ее не спо соб нос ти ре шать эле мен тар ные про бле мы, с ко то ры -
ми стал ки ва ем ся в по всед нев ной жиз ни. Не толь ко в праз днич ные, но и в
буд ние дни (а точ нее, ночи) Одес су со тря са ют взры вы пе тард и шум ные фе -
йер вер ки. При этом су щес тву ет по ста нов ле ние, ка те го ри чес ки за пре ща ю -
щее де лать это вбли зи жи лых до мов (да и шу меть по сле 22 ча сов за пре ще -
но), ина че на ру ши те лям гро зит штраф, если не оши ба юсь, в раз ме ре 225 грн.
Инте рес но, по пол ни лась ли го су да рствен ная каз на и на сколь ко за счет на -
ру ши те лей это го по ста нов ле ния? Ведь этот “уве се ли тель ный тер рор”, на по -
ми на ю щий по жи лым лю дям о тяж ком во ен ном вре ме ни, про дол жа ет пре -
сле до вать нас и в час, и в два ночи! Кста ти, это не про сто из дер жки дли тель -
но го праз дни ка. В ку рор тной зоне Одес сы су щес тву ет ряд рес то ра нов, в ко -
то рых пе ри о ди чес ки устра и ва ет ся ноч ная паль ба из ору дий и кра соч ные
шоу в свя зи с праз дно ва ни ем дня рож де ния оче ред но го “ге ния биз не са” с ту -
гим ко шель ком. Кто на это ре а ги ру ет? Вспом ним по ста нов ле ние о бес плат -
ном вхо де на одес ские пля жи (опла та пред по ла га ет ся толь ко за пред остав -
ле ние услуг). Прой ди те ле том вдоль одес ских пля жей, и Вы во о чию убе ди -
тесь, как оно вы пол ня ет ся. Та ких при ме ров каж дый из нас мо жет при вес ти
бесконечное множество!
Но ведь не толь ко на ли чие “хо ро ших” за ко нов и ре ше ний ха рак те ри зу ет
де ес по соб ность го су да рства. Пос лед няя опре де ля ет ся тем, ка ко ва сис те ма
кон тро ля и от ве тствен нос ти за их вы пол не ние, как эти за ко ны и ре ше ния
ре а ли зу ют ся, как ска зы ва ет ся это на жиз ни мил ли о нов на ших граж дан. Вот
она — де мок ра тия! А для это го нуж ны и по ли ти чес кая воля, и ори ен та ция
по ли ти чес кой эли ты на ре ше ние об щих, го су да рствен ных про блем. Не дос та -
ток того и дру го го опре де ля ет и по ве де ние чи нов ничь е го ап па ра та (так на -
зы ва е мо го “ис теб лиш мен та”), ко то рый на хо дит ся в тес ной “связ ке” с по ли -
ти ка ми. Сле ду ет иметь в виду так же, что не эф фек тив ность де я тель нос ти
дан ных суб ъ ек тов име ет в опре де лен ном смыс ле услов ный ха рак тер, ибо
пред ста ви те ли всех вет вей и уров ней влас ти дос та точ но эф фек тив но ре ша -
ют свои лич ные про бле мы, пря мо либо опос ре до ван но свя зан ные с лич ным об о -
га ще ни ем.
На се ле ние это по ни ма ет, чем и опре де ля ет ся не ле ги тим ность на шей
влас ти, об на ру жи ва е мая прак ти чес ки во всех со ци о ло ги чес ких опро сах.
Не до ве рие по буж да ет к сти му ли ро ва нию дол жнос тных лиц в тех слу ча ях,
ког да воз ни ка ет не об хо ди мость к ним об ра щать ся. Вы нуж ден ность по ощре -
ния — это то, на что чаще все го ссы ла ют ся об ра ща ю щи е ся и “по ощряв шие”,
ког да их спра ши ва ют об оцен ке сво е го по ступ ка: сре ди по след них груп па с
та ки ми от ве та ми была мо даль ной и в 2003, и в 2006 годах.
46 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2
Ири на По по ва
Сле ду ет учи ты вать и то, что о прак ти ке по ощре ния граж да не зна ют не
толь ко по сво е му опы ту, но и на осно ва нии опы та дру зей и зна ко мых: об
этом каж дый раз нам со об ща ло бо лее по ло ви ны опро шен ных (им из вес тны
либо “мно го слу ча ев” по ощре ния зна ко мы ми дол жнос тных лиц, либо “не -
сколь ко”, либо хотя бы “1–2 слу чая”). Ясно, что имен но со во куп ный об щес т -
вен ный опыт опре де ля ет от но ше ние на се ле ния к влас ти, его до ве рие к тем
или иным влас тным струк ту рам. Со об щив об этих дан ных на опе ра тив ном
со ве ща нии го рис пол ко ма, я ска за ла: “Пом ни те, ваши со о те чес твен ни ки всё
о вас зна ют. Вы как на под и у ме, вас вид но ото всю ду”. И при ве ла при мер:
“Ни ког да не была в гос тях у мэра, но знаю, из ка ких рас те ний у него жи вая
из го родь и как он ее стрижёт”. Мэр, ко то рый вел со ве ща ние (тог да это был
Рус лан Бо де лан), под твер дил мою ха рак те рис ти ку огра ды его усадь бы. Это
про из ве ло из ряд ное впе чат ле ние (как об этом го во рил мне по зже го род ской
про ку рор, ког да ана ло гич ное со об ще ние по ре зуль та там ис сле до ва ния нас
по про си ли сде лать в го род ской прокуратуре).
Инте рес ны и дру гие, вы яв лен ные в опро сах фак ты. Нап ри мер, сре ди
тех, кто не об ра щал ся в офи ци аль ные ин стан ции, 1/3 не де ла ли это го по то му,
что “не ве ри ли, что бу дет ре зуль тат”. Вы нуж ден ность под но ше ний и не ве -
рие в то, что без них про бле му бу дут ре шать, — лей тмо тив под ав ля ю ще го
боль ши нства от ве тов на от кры тый воп рос об оцен ке взя ток офи ци аль ным
ли цам, от ко то рых за ви се ло ре ше ние лич ных про блем. Одна ко на этот во -
прос от ве ча ли и те, кто сам по ощрял чи нов ни ков, и те, кто это го не де лал. И в
осно ве всех от ве тов не до ве рие к влас ти. С од ной сто ро ны: “Ина че не по лу ча -
ет ся”, “Наша эко но ми ка ра бо та ет имен но так”, “Не дашь, не по е дешь”, с дру -
гой: “Я дав но ре ши ла, что это бес по лез но”, “У меня на это нет де нег”, “Кро ме
нас са мих ни кто нам не по мо жет”, “Бю рок ра тия, кор руп ция”, “Нер вы и
битье в глу хую сте ну”, “Нет ре зуль та та”, “Ник то ни где не по мо га ет”. И на ко -
нец, фор му ли ров ка: “Вы нуж да ли”1. Был и та кой от вет: “Не при хо ди лось да -
вать, но если бы надо было, на вер ное, дал”.
О та ких на стро е ни ях, сви де т ельству ю щих о том, что взя точ ни чес тво яв -
ля ет ся важ ным фак то ром, пи та ю щим не до ве рие на се ле ния к на шей влас ти,
го во рят и дру гие дан ные. Так, Н.Хо до рив ская, ис сле ду ю щая адап тив ные
ре сур сы че ло ве ка, ссы ла ясь на об ще ук ра ин ские мо ни то рин го вые дан ные,
пи шет сле ду ю щее: “Дол жнос тные лица... пред ста ют ско рее как взя точ ни ки,
бо я щи е ся на ч альства, не же ли про фес си о наль но от ве тствен ные, с чу вством
дол га спе ци а лис ты” [11, с. 156]. Та кое по ни ма ние мо ти вов по ве де ния пред -
ста ви те лей влас ти об услов ли ва ет, как мож но пред по ло жить, и оцен ку “по -
ощря ю щих” по ступ ков, с по зи ций са мо го населения.
Инте рес пред став ля ет ди на ми ка дан ных оце нок. В 2006 году в срав не -
нии с 2003-м вдвое уве ли чи лось чис ло тех, кто “вы нуж ден был так по сту -
пать”, и по чти втрое — чис ло от ве тив ших: “Ни че го пред осу ди тель но го в
этом не вижу” (табл. 9). По ка за тель но и то, что бо лее чем в 2 раза со кра ти -
лось ко ли чес тво тех, кто либо за труд нял ся от ве тить на этот воп рос, либо не
счи тал нуж ным на него от ве чать. И это по сле по чти двух лет ней и весьма на -
стой чи вой риторики борьбы за “чистые руки”!
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 47
Еще один уни вер саль ный за кон бю рок ра тии?
1 Сог лас но дан ным рос сий ских со ци о ло гов (ФОМ), око ло тре ти опро шен но го на се ле -
ния и в 2002-м, и в 2006-м ока зы ва лись в си ту а ции, ког да дол жнос тные лица про си ли
либо явно ожи да ли от них не офи ци аль ной пла ты или услуг за свою ра бо ту [10, с. 100].
Таб ли ца 9
Рас пре де ле ние от ве тов жи те лей Одес сы на воп рос “Если Вам при хо ди -
лось в те че ние по след них 12 ме ся цев да вать день ги, под ар ки, де лать
услу ги дол жнос тным ли цам, от ко то рых за ви се ло решение на сущ ных
воп ро сов Ва шей жиз ни, то как Вы оце ни ва е те свой по сту пок?”1, %
Ва ри ан ты от ве та
На се ле ние
Октябрь 2003 Фев раль 2006
Ни че го пред осу ди тель но го в этом не вижу 8 21
Отри ца тель но, но вы нуж ден(-а) был(-а) так по сту пать 24 48
Вам не при ят но, но все так де ла ют 14 19
Дру гое 7 12
Зат руд ни лись от ве тить/Не от ве ти ли на воп рос 47 20
Есть осно ва ние пред по ла гать, что дан ные эм пи ри чес ких ис сле до ва ний
сви де т ельству ют об ак тив ном про цес се ин сти ту ци о на ли за ции и ле ги ти ма -
ции тени. Про цесс этот, как счи та ет О.Яниц кий, “яв ля ет ся од но вре мен но
про цес сом де ин сти ту ци о на ли за ции го су да рства. В са мом деле, сна ча ла чи -
нов ни ки со зда ют де фи цит ле галь ных воз мож нос тей (бю рок ра ти чес кая во -
ло ки та, так на зы ва е мое раз ре ши тель ное пра во), а за тем эти са мые за кон ные
пра ва про да ют ся за взят ки” [12, с. 151].
Сле ду ет иметь в виду, что при ве ден ные здесь дан ные и раз мыш ле ния не
ха рак те ри зу ют про бле му взя точ ни чес тва в по лном ее об ъ е ме. Во-пер вых,
по то му что мас со вые опро сы прак ти чес ки не охва ты ва ют либо охва ты ва ют
в не зна чи тель ной сте пе ни основ ных взят ко да те лей, ре ша ю щих де ло вые
про бле мы и при бе га ю щих, как пра ви ло, к “по ощре нию” на ч альству ю щих
лиц. В этой свя зи ин те рес пред став ля ют дан ные рос сий ско го ФОМа, на ко -
то рый я уже ра нее ссы ла лась (прим. 5). Ока за лось, что чем “ре сур снее”
участ ник опро са, тем выше для него ве ро ят ность по пасть в си ту а цию, ког да
вы нуж да ют дать взят ку [10, с. 100]. Во-вто рых, при ве ден ный спи сок орга -
ни за ций опре де лен ным об ра зом ори ен ти ро вал рес пон ден тов: в основ ном на
взят ки пред ста ви те лям влас ти. Оче вид но, по э то му в гра фе “Дру гие орга ни -
за ции, учреж де ния” “от ме ча лись”, как пра ви ло, 1–2%. Уточ не ния на счет
того, в ка кие имен но “дру гие” ин стан ции об ра ща лись люди, были та ко вы:
ОВИР, Бюро по тру до ус тро йству, Го рэ нер гос быт, Со бес. В этом пе ре чне не
было ме ди цин ских и об ра зо ва тель ных учреж де ний, хотя, как из вес тно, про -
бле ма взя точ ни чес тва в мас со вом мас шта бе “не об хо дит их сто ро ной”.
Во об ще взят ки, если ис поль зо вать вы ра же ние из вес тно го пер со на жа из
ки но филь ма “Бе лое со лнце пус ты ни”, — “дело тон кое”. Учи ты вая их по все -
мес тное рас прос тра не ние прак ти чес ки во всех сфе рах на шей жиз ни, сле ду -
ет при знать, что их по рой труд но от ли чить от так на зы ва е мых ре цип рок ных
от но ше ний (от но ше ний да ре ния), глу бо кий ана лиз ко то рых дает С.Бар су -
ко ва, ссы ла ясь при этом на ис сле до ва ния инос тран ных ав то ров, а так же на
48 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2
Ири на По по ва
1 За ме чу, что в 2003 году мы спра ши ва ли о “по ощре нии” офи ци аль ных лиц, а в 2006
году — дол жнос тных. Одна ко это вряд ли по вли я ло на ре зуль та ты, так как в по всед нев -
ном со зна нии эти по ня тия прак ти чес ки не раз ли ча ют ся.
из уче ние функ ци о ни ро ва ния рос сий ских до мо хо зяйств. В сво ей ин те рес -
ной и со дер жа тель ной ра бо те она ха рак те ри зу ет сущ ность, функ ции и спе -
ци фи ку “ре цип рок но го вза и мо де йствия” и его от ли чие от “пат рон- кли е нт -
ских” вза и мо от но ше ний [13, с. 330–378]. “Сос каль зы ва ние” к реци прок -
ности об на ру жи ли и мы (даже при том, что была ори ен та ция на вза и мо де -
йствие пре и му щес твен но с влас тны ми орга ни за ци я ми). Так, сре ди от ве тов
на от кры тый воп рос о мо ти ва ции “по ощре ния” встре ча лись, на при мер, и та -
кие: “Если в бла го дар ность по сле при ня то го ре ше ния — ма лень кий под а рок:
кон фе ты или шам пан ское, то даже при ят но по ра до вать че ло ве ка. Это — не
вы мо га т ельство”, “Хо чет ся отблагодарить” и т. д.
При ана ли зе мас шта бов и ха рак те ра функ ци о ни ро ва ния взя точ ни чес -
тва, не об хо ди мо учи ты вать су щес тво ва ние так на зы ва е мой “двой ной ин сти -
ту ци о на ли за ции”, сущ ность ко то рой ха рак те ри зу ют Е.Го ло ва ха и Н.Па ни -
на в статье “Пос тсо вет ская деин сти ту ци о на ли за ция и ста нов ле ние но вых
со ци аль ных ин сти ту тов в укра ин ском об щес тве” [14]. Речь идет, в час тнос -
ти, о том, что в рам ках и на базе го су да рствен ных учреж де ний, от но ся щих ся
к раз лич ным сфе рам, ока зы ва ют ся час тные услу ги. Авторы счи та ют, что
рас прос тра не ние та кой прак ти ки в об ра зо ва тель ных и ме ди цин ских учреж -
де ни ях об услов ле но сни же ни ем ка чес тва бес плат но го об слу жи ва ния, и
опла тив услу гу, люди стре мят ся его (ка чес тво) по вы сить. Одна ко су щес т -
ву ет и мно жес тво дру гих фак то ров, ко то рые об услов ли ва ют ле ги ти ма цию
та кой (не ле галь ной) прак ти ки, с од ной сто ро ны, и не ле ги тим ность ле галь -
но го час тно го об слу жи ва ния — с дру гой. Нап ри мер, ру ко во дство го суч реж -
де ний (и даже про мыш лен ных пред при я тий) мо жет за кры вать гла за на
част ную прак ти ку на базе вве рен но го ему учреж де ния (иног да и в ра бо чее
вре мя) не ко то рых нуж ных, но низ ко оп ла чи ва е мых ра бот ни ков, что бы удер -
жать их. Хотя, не сом нен но, су щес тву ют и дру гие мо ти вы для та ко го “ по -
пусти тель ства”. Ме ха низ мов, об услов ли ва ю щих ам би ва лен тность на ших
ин сти ту тов, бес ко неч ное мно жес тво. И это один из мно гих фак то ров, вли я ю -
щих на то, что уро вень рас кры ва е мос ти взя точ ни чес тва и вы мо га т ельства
яв ля ет ся на и бо лее низ ким сре ди дру гих уго лов ных де я ний.
И.Ру щен ко, при во дя дан ные о вик ти ми за ции на се ле ния и ла тен тной
пре ступ нос ти и по ка зы вая, что взя точ ни чес тво и вы мо га т ельство име ют
прак ти чес ки са мый вы со кий ко эф фи ци ент ла тен тнос ти, от ме ча ет, что “на -
ши кри ми но ло ги — юрис ты край не сла бо ис поль зу ют ши ро кие воз мож нос -
ти эм пи ри чес кой со ци о ло гии” [15, с. 12]. Одна ко от но си тель но воз мож нос -
тей со ци о ло гии в из уче нии кор руп ции во об ще и взя точ ни чес тва в час тнос -
ти су щес тву ют раз лич ные точ ки зре ния. Так, рос сий ский со ци о лог Г.Са та -
ров, ссы ла ясь на пес си мис ти чес кое за клю че ние на этот счет од но го из за -
пад ных “клас си ков кор руп ции”, счи та ет, что ни че го про бле ма тич но го в из -
уче нии кор руп ции со ци о ло ги чес ки ми ме то да ми не су щес тву ет. “Воп рос
сво дит ся не к воз мож нос ти или не воз мож нос ти из уче ния кор руп ции ин -
стру мен та ми со ци о ло гии, — пи шет он, — а к не из беж нос ти та ко го из уче ния.
Се то вать мож но толь ко на то, что мы, как об ыч но, за паз ды ва ем” [16, с. 25].
При этом он ссы ла ет ся на опыт боль шой се рии ис сле до ва ний бы то вой и де -
ло вой кор руп ции, про во див ших ся в Фон де “ИНДЕМ”.
Раз мыш ляя над тем, по че му мы “за паз ды ва ем”, я вспом ни ла та кой эпи -
зод. На со ве ща нии в мэ рии, где мы док ла ды ва ли о ре зуль та тах мо ни то рин -
го во го опро са, толь ко мне (я со об ща ла ре зуль та ты по бло ку “Вза и мо де йст -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 49
Еще один уни вер саль ный за кон бю рок ра тии?
вие граж дан и влас ти” ) не за да ли ни од но го воп ро са. Ког да мы вы хо ди ли,
спро си ла у од ной чи нов ни цы: “По че му мне не за да ва ли воп ро сы?”. Она от -
ве ти ла: “Что вы! Все при тих ли, бо я лись, что Вы на чне те на зы вать фа ми -
лии”. Как ви дим, чи нов ни чес тво не очень-то от ли ча ет “ис сле до ва ние” от
“рас сле до ва ния”. Воз мож но, в этом и есть ре зон. И, мо жет быть, по э то му
наши ис сле до ва ния прак ти чес ки не фи нан си ру ют ся? Кто же за ин те ре со ван
в том, что бы пи сать на себя донос?
А как же все-таки быть с “уни вер саль ным за ко ном бю рок ра тии”? Су -
щес тву ет он или нет? Я скло ня юсь к по ло жи тель но му от ве ту на этот воп рос
и по ни маю этот за кон как не ко то рый ал го ритм по ве де ния бю рок ра тии, ко -
то рый утвер жда ет ся тог да, ког да име ет ся со че та ние, опре де лен ная кон -
сте лля ция кон крет ных фак то ров: сла бое го су да рство, силь ная бю рок ра тия,
ста нов ле ние ка пи та лиз ма на ран ней ста дии. Ре зуль тат та ко го со че та ния —
кор рум пи ро ван ность бю рок ра тии, ее не де ес по соб ность, не ори ен ти ро ван -
ность на ре ше ние го су да рствен ных за дач. Имен но в пе ри од ста нов ле ния ка -
пи та лиз ма жаж да об ога ще ния ока зы ва ет ся осо бен но важ ным фак то ром,
сти му ли ру ю щим ис поль зо ва ние для это го всех име ю щих ся средств и, в час -
тнос ти, тех, ко то рые дает дол жнос тной ста тус. По э то му осо бое зна че ние
при об ре та ет го су да рствен ный фак тор, опре де ля ю щий те огра ни че ния и
рам ки, ко то рые вли я ют на ха рак тер функ ци о ни ро ва ния “шта ба управ ле -
ния”, что ска зы ва ет ся, в свою оче редь, и на об ли ке того ка пи та лиз ма, ко то -
рый утвер жда ет ся. Уни вер саль ный за кон бю рок ра тии, та ким об ра зом, мож -
но сфор му ли ро вать так: ста нов ле ние ка пи та лиз ма при сла бом го су да рстве
и силь ном ад ми нис тра тив ном ап па ра те не из беж но при во дит к не де ес по -
соб нос ти и кор рум пи ро ван нос ти бюрократии.
При мер Англии в дан ном слу чае не еди нствен ный. Круп ней ший ис то -
рик со вре мен нос ти Фер нан Бро дель, из учав ший про цес сы ста нов ле ния ка -
пи та лиз ма в са мых раз лич ных стра нах, боль шое вни ма ние уде лял роли го -
су да рства в этих про цес сах. Инте рес пред став ля ет, в час тнос ти, ха рак те рис -
ти ка си ту а ции, ко то рая сло жи лась во Фран ции во вто рой по ло ви не XVII
века в эпо ху прав ле ния Лю до ви ка XIV — в пе ри од, ко то рый озна ме но вал ся
ря дом го су да рствен ных по бед и дос ти же ний. Лю до вик XIV был тем са мым
ко ро лем, ко то ро му при пи сы ва ют кры ла тую фра зу: “Го су да рство — это я”.
Для укреп ле ния го су да рствен но го ап па ра та Лю до вик уза ко нил прак ти ку
про да жи дол жнос тей пред ста ви те лям на рож да ю щей ся бур жу а зии. Но даже
эта прак ти ка не при ве ла ни к кор руп ции, ни к ка тас тро фи чес ко му ослаб ле -
нию го су да рствен но го ап па ра та, ибо “та кой мо нарх, как Лю до вик XIV, про -
да вая дол жнос ти, из ы мал часть дос то я ния бур жу а зии, то был сво е го рода
эф фек тив ный на лог; с дру гой же сто ро ны, за щи щал низ шие клас сы про тив
воз мож но го ли хо и мства. Дол жнос тных лиц дос та точ но креп ко дер жа ли в
ру ках. Одна ко по сле ав то ри тар но го прав ле ния Лю до ви ка XIV дела до воль -
но быс тро на чи на ют ухуд шать ся” [17, с. 560]. Ф.Бро дель по ка зы ва ет так же,
что в пе ри од прав ле ния Лю до ви ка XIV чи нов ничьи дол жнос ти для на рож -
дав шей ся бур жу а зии не были сре дством на жи вы, а были тем, чем был двор
для фран цуз ско го дво ря нства: спо со бом удов лет во ре ния са мо лю бия и по -
ка за те лем жизненного успеха.
При ве ден ные ис то ри чес кие при ме ры от нюдь не сле ду ет по ни мать так,
что силь ное го су да рство — это не пре мен но ав то ри та ризм, ав ток ра тия “все -
мо гу ще го” мо нар ха, в ка ком бы об ли чии он ни вы сту пал. Го су да рство мо жет
50 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2
Ири на По по ва
быть силь ным не за ви си мо от фор мы прав ле ния и го су да рствен но го устро й -
ства. Бо лее того, сила или сла бость го су да рства не опре де ля ет ся од но знач -
но его со ци аль ной сущ нос тью, ха рак те ри зу ю щей со дер жа ние го су да рствен -
но го ин те ре са. Де я тель ность го су да рства, дек ла ри ру ю ще го себя как со ци -
аль ное, дол жна быть на прав ле на на за щи ту и об ес пе че ние прав и ин те ре сов
всех граж дан, не за ви си мо от их со ци аль ной при над леж нос ти. Его сила
опре де ля ет ся на ли чи ем за ко но да тель ной базы, со зда ва е мой по опре де лен -
ным пра ви лам и с уче том по ни ма е мо го та ким об ра зом го су да рствен но го ин -
те ре са, над еж ны ми ме ха низ ма ми кон тро ля, на прав лен но го на не укос ни -
тель ное вы пол не ние при ня тых за ко нов и норм, а так же об ес пе чи ва ю ще го
сис те му от ве тствен нос ти за их ре а ли за цию. Де фи цит (если не ска зать
боль ше) все го это го как раз ха рак те рен для со вре мен но го укра ин ско го го су -
да рства, что фор ми ру ет об лик и об услов ли ва ет спо со бы функ ци о ни ро ва -
ния нашей бюрократии.
Иссле до ва те ли, из уча ю щие де я тель ность со вре мен ной укра ин ской бю -
рок ра тии, об ра ща ют вни ма ние на то, что ее бе зот ве тствен ность и кор руп ция
су щес твен ным об ра зом об услов ле ны не спо соб нос тью по ли ти чес кой эли ты
управ лять бю рок ра ти ей. “Чи нов ни ки “при ва ти зи ру ют” зоны сво ей ком пе -
тен ции, уме ло вы во дя их из-под вли я ния нор ма тив ных ак тов и за ко нов,
кон тро ля и пря мых ука за ний эли ты, ис поль зуя при этом не раз бе ри ху с за -
ко но да т ельством и тен ден ции к де цен тра ли за ции влас ти и управ ле ния” [5,
с. 33–34]. Сле ду ет под чер кнуть, одна ко, что чи нов ни кам это уда ет ся по то -
му, что по ли ти ки за ня ты тем же са мым — об ога ще ни ем. Бо лее того, за ни ма -
ясь этим, и те, и дру гие на хо дят ся в еди ной “связ ке”. “Власть как са мос то я -
тель ная цен ность по те ря ла вся кое зна че ние, пре вра тив шись ис клю чи тель -
но в сре дство об ога ще ния” [5, с. 41].
Ха рак те ри зуя уни вер саль ный за кон бю рок ра тии, не об хо ди мо учи ты -
вать, что все об щес твен ные за ко ны, де йству ю щие в раз лич ных кон крет -
но-ис то ри чес ких усло ви ях, не пре мен но име ют свои спе ци фи чес кие фор мы
про яв ле ния. Спе ци фи ка про яв ле ния уни вер саль но го за ко на бю рок ра тии в
на ших усло ви ях опре де ле на мно ги ми фак то ра ми, и в час тнос ти тем, что ста -
нов ле ние ка пи та лиз ма со впа ло у нас с про цес сом ста нов ле ния укра ин ской
го су да рствен нос ти. Но, ду маю, са мым зна чи мым фак то ром яв ля ет ся сле -
дующий: со блазн об ога ще ния, де йству ю щий по всю ду в пе ри од ран не го ка -
пи та лиз ма, в по стсо вет ских усло ви ях, где име ет ся мно го остав шей ся от
про шло го “ни чей ной”, со бствен нос ти, ста но вит ся все пог ло ща ю щим. В этих
усло ви ях и сама по ли ти ка ста но вит ся те не вой, сра щи ва ясь с те не вым биз -
не сом [18]. Этот все пог ло ща ю щий со блазн па ра ли зу ет об щес твен но по лез -
ную де я тель ность и по ли ти ков, и чи нов ни ков, по нуж дая “силь ных мира
сего” по гру жать ся в омут об ога ще ния с не бы ва лым азар том и ал чнос тью.
Общес твен но по лез ная де я тель ность под ме ня ет ся бес ко неч ны ми пре сс-
кон фе рен ци я ми, за яв ле ни я ми и дек ла ра ци я ми, по сто ян ным мель ка ни ем на
те ле эк ра нах, при зван ных ка муф ли ро вать сущ ность про ис хо дя ще го. В на -
ших усло ви ях это му па ра ли чу спо со бству ет и не ста биль ность по ли ти чес -
кой си ту а ции, по сто ян ное “пе ре тя ги ва ние ка на тов” пред ста ви те ля ми раз -
лич ных вет вей влас ти, от су тствие про фес си о на лиз ма чи нов ни ков, ко то рый
в дан ных об сто я т ельствах яв ля ет ся из лиш ним. И по э то му каж дый раз, ког -
да в ходе ис сле до ва ния вни ка ешь в раз лич ные сфе ры жиз ни на ше го об щес т -
ва, по сто ян но стал ки ва ешь ся с не де ес по соб нос тью, ко рыс то лю би ем, а за -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 51
Еще один уни вер саль ный за кон бю рок ра тии?
час тую и про сто ску до у ми ем на ших чи нов ни ков, ко то рые бес ко неч но да ле -
ки от Веберовской “идеальной” бюрократии.
В за клю че ние со шлюсь на то, как ком мен ти ру ет В.Вин дель банд в сво ей
“Исто рии фи ло со фии” по ве де ние Бэ ко на на про цес се. По мне нию Вин дель -
бан да, Бэ кон “бес пре кос лов но под чи нил ся учи нен но му над ним сле дствию
и на ка за нию, что бы об ви не ния и на ка за ния не кос ну лись еще бо лее вы со ко -
го лица” [1, с. 8]. К сло ву, ко роль Яков I от ме нил на ка за ние, ко то рое ожи да -
ло Бэкона.
Ли те ра ту ра
1. Вин дель банд В. Исто рия но вой фи ло со фии в ее свя зи с об щей куль ту рой и от -
дель ны ми на ука ми. — СПб., 1908. — Т. 1.
2. Мен драс М. Сла бое го су да рство и силь ная ад ми нис тра ция: к оцен ке рос сий ской
бю рок ра тии // Куда при шла Рос сия? Ито ги со ци е таль ной транс фор ма ции. — М.,
2003. — С. 47–50.
3. Би тэм Д. Бю рок ра тия // Со ци о ло ги чес кий жур нал. — 1997. — № 4. — С. 165–185.
4. Бу со ва Н. Макс Ве бер и ста нов ле ние ры ноч но го ка пи та лиз ма // Со ци о ло гия: те о -
рия, ме то ды, мар ке тинг. — 1999. — № 3. — С. 119–135.
5. Мяс ни ков О.Г., Ма ку шин Т.А. Пра вя щая эли та в кон тек сте об щес твен но го раз ви -
тия // Кон стан ты. Альманах со ци аль ных ис сле до ва ний. — 1998. — № 2 (9). — С. 33–44.
6. Ива щен ко О. Ра бо та и прак ти ка в транс фор ми ру ю щем ся об щес тве в по ис ках но -
вых стан дар тов // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2002. — № 2. — С. 60–70.
7. Ива щен ко О. Но вый ин сти ту ци о на лизм в эко но ми чес кой со ци о ло гии: те о ре ти -
чес кие осно ва ния ис сле до ва те льских воз мож нос тей // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды,
мар ке тинг. — 2003. — № 1. — С. 60–70.
8. Укр аїнське суспiльство 1992–2002. Сoцiо ло гiчний моніто ринг. — К., 2003.
9. Укр аїнське суспiльство 1994–2004. Сoцiо ло гiчний моніто ринг. — К., 2004.
10. Кор руп ция и кор руп ци о не ры // Со ци аль ная ре аль ность. — 2006. — № 10. —
С. 100–102.
11. Хо до рив ская Н. Си ту а ци он ные не га ти вы по всед нев нос ти и адап та ци он ные ре -
сур сы че ло ве ка // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2004. — № 4. — С. 140–157.
12. Яниц кий О.Н. Те не вые от но ше ния в со вре мен ной Рос сии // Со ци о ло ги чес кие
ис сле до ва ния. — 2001. — № 5. — С. 148–153.
13. Бар су ко ва С.Ю. Не фор маль ная эко но ми ка. Эко но ми ко-со ци о ло ги чес кий ана -
лиз. — М., 2004.
14. Го ло ва ха Е., Па ни на Н. Пос тсо вет ская де ин сти ту ци о на ли за ция и ста нов ле ние
но вых со ци аль ных ин сти ту тов в укра ин ском об щес тве // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды,
мар ке тинг. — 2001. — № 4 — С. 5–22.
15. Са та ров Г. Изме ре ние бы то вой кор руп ции в мас со вых со ци о ло ги чес ких опро сах
// Вес тник об щес твен но го мне ния: Ди а лог. Анализ. Дис кус сии. — 2006. — № 3 (83). —
С. 25–32.
16. Ру щен ко И. Ди а лог со ци о ло га и юрис та о ла тен тной пре ступ нос ти, и не толь ко об
этом... // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2001. — № 2 — С. 8–16.
17. Бро дель Ф. Игры об ме на // Бро дель Ф. Ма те ри аль ная ци ви ли за ция, эко но ми ка
и ка пи та лизм. — М., 1988. — Т. 2.
18. Бар су ко ва С.Ю. Сра щи ва ние те не вой эко но ми ки и те не вой по ли ти ки // Мир
Рос сии. — 2006. — № 3. — С. 158–178.
52 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2
Ири на По по ва
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90338 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T17:37:29Z |
| publishDate | 2007 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Попова, И. 2015-12-23T14:27:12Z 2015-12-23T14:27:12Z 2007 Еще один универсальный закон бюрократии? / И. Попова // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 2. — С. 36-52. — Бібліогр.: 18 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90338 Analyzing both the monitoring survey data and historical materials, the author makes an assumption that under certain circumstances, the capitalism development, determines and realizes a general algorithm of the bureaucracy's behavior. This can be regarded as one of the universal laws of the bureaucracy's functioning. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Еще один универсальный закон бюрократии? Article published earlier |
| spellingShingle | Еще один универсальный закон бюрократии? Попова, И. |
| title | Еще один универсальный закон бюрократии? |
| title_full | Еще один универсальный закон бюрократии? |
| title_fullStr | Еще один универсальный закон бюрократии? |
| title_full_unstemmed | Еще один универсальный закон бюрократии? |
| title_short | Еще один универсальный закон бюрократии? |
| title_sort | еще один универсальный закон бюрократии? |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90338 |
| work_keys_str_mv | AT popovai eŝeodinuniversalʹnyizakonbûrokratii |