Зображення обкладинки

Экономическая ментальность украинского этноса

The author treats economic mentality as a constituent of Ukrainian ethnic mentality. To describe this extremely complicated phenomenon, the author applies historiographic method which allows expounding a variety of views on the Ukrainian mentality and making its complex interpretation. General chara...

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Опубліковано в: :Социология: теория, методы, маркетинг
Дата:2007
Автор: Ефременко, Т.
Формат: Стаття
Мова:Російська
Опубліковано: Iнститут соціології НАН України 2007
Онлайн доступ:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90341
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Экономическая ментальность украинского этноса / Т. Ефременко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 2. — С. 103-127. — Бібліогр.: 25 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
_version_ 1859619717369561088
author Ефременко, Т.
author_facet Ефременко, Т.
citation_txt Экономическая ментальность украинского этноса / Т. Ефременко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 2. — С. 103-127. — Бібліогр.: 25 назв. — рос.
collection DSpace DC
container_title Социология: теория, методы, маркетинг
description The author treats economic mentality as a constituent of Ukrainian ethnic mentality. To describe this extremely complicated phenomenon, the author applies historiographic method which allows expounding a variety of views on the Ukrainian mentality and making its complex interpretation. General characteristics of the Ukrainians' economic mentality are supplemented with the present-day appraisals based on empirical data of sociological researches.
first_indexed 2025-11-29T03:15:33Z
format Article
fulltext Тать я на Ефре мен ко Эко но ми чес кая мен таль ность укра ин ско го эт но са ТАТЬЯНА ЕФРЕМЕНКО, êàí äè äàò ýêî íî ìè ÷åñ êèõ íàóê, ñòàð øèé íà - ó÷íûé ñî òðóä íèê îò äå ëà ýêî íî ìè ÷åñ êîé ñî - öè î ëî ãèè Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍÓ Эко но ми чес кая мен таль ность укра ин ско го эт но са Abstract The author treats economic mentality as a constituent of Ukrainian ethnic mentality. To describe this extremely complicated phenomenon, the author applies historio - graphic method which allows expounding a variety of views on the Ukrainian men - tality and making its complex interpretation. General characteristics of the Ukraini - ans’ economic mentality are supplemented with the present-day appraisals based on empirical data of sociological researches. Эко но ми чес кая куль ту ра яв ля ет ся одним из опре де ля ю щих фак то ров раз ви тия, ста но вясь либо ка та ли за то ром, либо тор мо зом на пути со ци аль - но-эко но ми чес ко го про грес са. Нес мот ря на все уси лия ру ко во дя щей эли ты об щес тва по фор ми ро ва нию тех или иных цен нос тных уста но вок и ори ен та - ций у лю дей, одни цен нос ти быс тро вос при ни ма ют ся и лег ко ин те ри о ри зи - ру ют ся, а дру гие ни как не мо гут при жить ся и стать “сво и ми”. И за ви сит это в зна чи тель ной сте пе ни от ге не ти чес ки и ис то ри чес ки сфор ми ро ван ных мен - таль ных осо бен нос тей, об ра зу ю щих куль тур ную мат ри цу, со зна тель но- под соз на тель ный фун да мент мировосприятия. Со ци аль ные ис сле до ва те ли дав но стре ми лись про ник нуть в “душу по - ко ле ний”, в тот мо раль ный ритм, что, по сло вам Ю.Липы, плы вет из ты ся че - ле тий и опре де ля ет на род ный ха рак тер, фор ми ру ет то со ци аль но-ти пич ное, что про яв ля ет ся в по ве де нии лю дей как пред ста ви те лей сво ей на ции. Ана - лизу на ци о наль но го ха рак те ра укра ин цев были по свя ще ны ра бо ты В.Ан - тоновича, М.Гру шев ско го, Н.Кос то ма ро ва, це лой пле я ды уче ных — пред - ста ви те лей укра ин ской ди ас по ры: И.Гон ча рен ко, Н.Гри го ри е ва, Ю.Липы, И.Ли сяка-Руд ниц ко го, Д.Чи жев ско го и др. Сре ди со вре мен ных ис сле до ва - те лей укра ин ской мен таль нос ти и укра ин ско го на ци о наль но го ха рак те ра Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 103 не об хо ди мо на звать, пре жде все го, П.Гна тен ко, Е.Дон чен ко и В.Хра мо ву. Дру гие ав то ры оста нав ли ва ют ся на от дель ных ас пек тах укра ин ско го мен та - ли те та — мен таль нос ти за по рож ско го ка за чес тва (Е.Апанович), мен таль - ных ха рак те рис ти ках по ли ти чес ко го со зна ния укра ин цев (И.По ли щук, В.Де мь я нен ко) и т.п. В от ли чие от це ло го ряда ра бот рос сий ских уче ных по эко но ми чес ко му мен та ли те ту, ана ли зом эко но ми чес кой мен таль нос ти ук - ра ин ско го на ро да спе ци аль но еще ни кто не за ни мал ся. Лишь в ра бо тах укра ин ских со ци о ло гов Е.Го ло ва хи, В.Пи ли пен ко, Е.Су и мен ко, по свя щен - ных ана ли зу эко но ми чес ко го со зна ния, эко но ми чес кой куль ту ры и эко но - ми чес ко го по ве де ния на се ле ния, мно гие по ло же ния и фраг мен ты так или ина че свя за ны с про бле ма ти кой эко но ми чес кой мен таль нос ти. К не пос ре д - ствен но по свя щен ным этой теме ра бо там мож но от нес ти лишь мо ног ра фию укра ин ских эко но мис тов Д.Бо ги ни и М.Се ми ки ной по тру до во му мен та ли - те ту и счи тан ные от е чес твен ные статьи, рас кры ва ю щие от дель ные сто ро ны экономической ментальности [1–4]. По э то му важ но про а на ли зи ро вать на коп лен ный ма те ри ал, вы я вить все то, что име ет от но ше ние к эко но ми чес кой мен таль нос ти как од ной из раз но - вид нос тей мен та ли те та укра ин ско го на ро да и рас крыть ее основ ные ха рак - те рис ти ки. Этой за да че и по свя ще на дан ная статья. По ня тие “эко но ми чес кая мен таль ность” рас смат ри ва ет ся как спе ци фи - чес кая ви до вая ка те го рия по от но ше нию к ро до во му по ня тию “мен таль - ность” (“мен та ли тет”), по ни ма е мо му в об щеп ри ня том фи ло соф ском смыс - ле как глу бин ный уро вень кол лек тив но го и ин ди ви ду аль но го со зна ния и бес соз на тель но го, со во куп ность пред рас по ло же ний ин ди ви да или со ци аль - ной груп пы де йство вать, мыс лить, чу вство вать и вос при ни мать мир опре де - лен ным об ра зом [5, с. 176]. Мен таль ность как ха рак те рис ти ка пси хо ло ги - чес кой жиз ни че ло ве ка опре де ля ет спе ци фи ку и со став ля ет осно ву его ми - ро вос при я тия. Она со хра ня ет со ци о куль тур ный код со ци аль ной груп пы, от дель но го на ро да и че ло ве ка как его пред ста ви те ля и тем са мым от ли ча ет, вы де ля ет его сре ди дру гих. Эти мо ло гия это го по ня тия от ра жа ет его со дер - жа ние, свя зан ное со скла дом мыш ле ния че ло ве ка, спе ци фи кой по ни ма ния им окру жа ю ще го мира1. Как сис те ма взгля дов, оце нок, норм и умо нас тро е - ний мен та ли тет фор ми ру ет ся на осно ве как кон крет ных зна ний и ве ро ва - ний, име ю щих ся в дан ном об щес тве, так и ар хе ти пов кол лек тив но го бес соз - на тель но го. Со ци о куль тур ный “ген”, опре де ля ю щий мен та ли тет и куль тур - ную при над леж ность че ло ве ка к той или иной со ци аль ной груп пе или на - ции, об услов ли ва ет вза и мос вязь не толь ко ин ди ви ду аль но го и кол лек тив - но го со зна ния, но и ин ди ви ду аль но го и кол лек тив но го бес соз на тель но го. Кол лек тив ное бес соз на тель ное на хо дит ся глу бо ко внут ри че ло ве ка как от - ра же ние на коп лен но го опы та лю дей и из вле ка ет ся им при не об хо ди мос ти из его ин ди ви ду аль но го бес соз на тель но го. Эти сим во ли чес кие схе мы кол - лек тив но го бес соз на тель но го, ко то рые К.Юнг на звал ар хе ти па ми, как пра - ви ло, не под да ют ся ни те о ре ти чес ко му ана ли зу, ни осмыс ле нию и даже не 104 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 Тать я на Ефре мен ко 1 Тер мин “мен таль ность” про ис хо дит от ла тин ско го тер ми на ло ги чес ко го ряда menta - lis, mens, mentis — умствен ный, ум, мысль, ин тел лект. С ан глий ско го язы ка “mentality” пе - ре во дит ся как “ум”, “ин тел лект”, “склад ума”, “умо нас тро е ние” и ин тер пре ти ру ет ся как спо соб мыш ле ния и от но ше ния к окру жа ю щей де йстви тель нос ти, спо соб ее чу вство ва - ния и осмыс ле ния. осоз на ют ся людь ми, а оста ют ся в их па мя ти в виде за ко ди ро ван ной ин фор - ма ции, за кла ды ва ю щей со от ве тству ю щие ал го рит мы со ци аль но го по ве де - ния. Архетипы, вы сту пая ха рак те рис ти кой со ци аль но го и ак ку му ли руя в себе опыт кол лек тив но го на уров не под соз на ния, име ют от но си тель но ла - тен тный и не пос ре дствен но не про яв ля ю щий ся ха рак тер. Они не уло ви мы и об ъ ек тив ны од но вре мен но. Ду ма ет ся, что имен но они вы пол ня ют функ цию со хра не ния и пре е мствен нос ти со ци аль но-куль тур ной мат ри цы со ци аль - ной груп пы, об щес тва и об услов ли ва ют из вес тную устой чи вость, кон сер ва - тизм мен та ли те та. Это те прао бра зы, пра фор мы, ко то рые за ло же ны в са мом ис то ри чес ком бы тии куль ту ры и рас счи та ны на весь мар шрут че ло ве чес кой ис то рии [6, с. 72, 73]. Нель зя не со гла сить ся с глу бо ким те о ре ти чес ким ана - ли зом ар хе ти пов С.Крым ско го и сде лан ным им вы во дом о том, что об ра ще - ние к ар хе ти пам не озна ча ет воз вра та в про шлое, ибо ар хе ти пы той или иной де я тель нос ти — это опро ки ну тые в про шлое кон ту ры бу ду ще го, “это куль - ту ра впе ре ди нас”. “Вот по че му в Древ ней Гре ции мы, по вы ра же нию Ге ге ля, “чу вству ем себя как дома”. Мы на хо дим в ней на ча ла всех форм ев ро пей - ской куль ту ры”. И да лее: “Юнг не слу чай но срав ни вал их (ар хе ти пы. — Т.Е.) с ося ми крис тал ла, с теми не ви ди мы ми (не эм пи ри чес ки ми) ге о мет ри чес - ки ми па ра мет ра ми, ко то рые опре де ля ют в рас тво ре фи зи чес ки зре лые крис - тал ли чес кие фи гу ры” [6, с. 74, 75]. Сле ду ет от ме тить, что на ря ду с раз ли че ни ем об ще че ло ве чес кой и на - цио нальной куль ту ры мы раз ли ча ем так же об ще че ло ве чес кие, транс на ци о - наль ные или все об щие ар хе ти пы, к ко то рым от но сят ся ар хе ти пы Исти ны, Доб ра и Кра со ты, и спе ци фи чес ки на ци о наль ные пра фор мы куль ту ры. В их пе ре пле те нии и вза и мо де йствии про ис хо дит фор ми ро ва ние на ци о наль но го мен та ли те та. На мой взгляд, по ня тие “мен та ли тет” как со ци о куль тур ная ха - рак те рис ти ка на и бо лее при ме ни мо к боль шей или мень шей со ци аль ной груп пе или на ции, эт но су в це лом, а не к от дель но му ин ди ви ду (хотя лю бой ин ди вид яв ля ет ся но си те лем того или ино го мен та ли те та). Ведь мен та ли тет как сис те ма взгля дов, пред став ле ний и уста но вок лю дей ха рак те ри зу ет со - ци аль но ти пич ное, мас со во про яв ля е мое, ха рак тер ное для дан ной со ци аль - ной груп пы в це лом и от ли ча ю щее ее от дру гих, а не ис хо дит из ха рак те рис - тик, пусть и ярко вы ра жен ных от дель ных ее пред ста ви те лей1. Что же ка са - ет ся на ци о наль но го мен та ли те та, то он по сво ей при ро де пред став ля ет со - бой “оса док” ис то рии дан но го эт но са [8, с. 146], вы крис тал ли зо вав ший ся на про тя же нии мно гих веков. Этнос, на ция, на род — близ кие по сво ей сути по ня тия. Отли чия, име ю - щи е ся меж ду ними, име ют при нци пи аль ное зна че ние лишь в рам ках спе ци - аль ных об щес твен ных дис цип лин — та ких, как по ли то ло гия, эт ног ра фия и пр. Для со ци о ло га, из уча ю ще го эко но ми чес кую жизнь лю дей, эти по ня тия Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 105 Эко но ми чес кая мен таль ность укра ин ско го эт но са 1 О глу бо ком раз ли чии меж ду про стой со во куп нос тью ин ди ви дов и орга ни зо ван ной со ци аль ной груп пой (со ци аль ной сис те мой) пи сал еще П.Со ро кин: “Ха рак тер ные чер ты от дель ных ин ди ви дов, осо бен но при не реп ре зен та тив ной вы бор ке, ни ко им об ра зом не яв ля ют ся иден тич ны ми с ха рак тер ны ми чер та ми орга ни зо ван ной груп пы (в дан ном слу - чае — на ции), и на о бо рот. Ведь сво йства H2O от ли ча ют ся от свойств во до ро да и кис ло ро - да, взя тых в от дель нос ти. ... То же са мое вер но и по от но ше нию к сво йствам слож ных социальных или куль тур ных сис тем в срав не нии с их ком по нен та ми — ин ди ви да ми” [7, с. 464]. мож но рас смат ри вать как од нопо ряд ко вые1. Одна ко по сколь ку в от ли чие от по ня тия “на ция”, ха рак те ри зу ю щей на род на опре де лен ном эта пе его раз ви - тия с ак цен том на на ци о наль ном со зна нии и опре де лен ной по ли ти чес кой и го су да рствен ной орга ни за ции, по ня тие “эт нос” яв ля ет ся ро до вым для лю - бой ста дии ци ви ли за ци он но го раз ви тия на ро да (пле мя, на род ность, на ция) и не сет на сле дствен ность и пре е мствен ность сво их ха рак те рис тик из глу би - ны ве ков, на и бо лее адек ват ным и орга нич ным бу дет со че та ние по ня тий “мен та ли тет” и “эт нос”, а сле до ва тель но, и фор му ли ров ка темы дан но го ис - сле до ва ния — “мен та ли тет украинского этноса”. Под эко но ми чес кой мен таль нос тью укра ин ско го эт но са по ни ма ет ся та часть укра ин ско го мен та ли те та, ко то рая опре де ля ет осо бен нос ти цен нос тей и норм по ве де ния в эко но ми чес кой жиз ни укра ин цев и про яв ля ет ся в их от - но ше нии к тру ду, бо га тству, со бствен нос ти, со блю де нию за кон нос ти и т.д. При этом одни мен таль ные осо бен нос ти (стрем ле ние к ин ди ви ду аль - ной сво бо де и не за ви си мос ти, по кор ность и тер пи мость) не пос ре дствен но вли я ют на фор ми ро ва ние этих цен нос тей, дру гие (пре об ла да ние эмо ци о - наль но го на ча ла над ин тел лек ту аль ным, сла бость чу вства го су да рствен нос - ти) ока зы ва ют опос ре до ван ное воз де йствие на эко но ми чес кое по ве де ние и куль ту ру лю дей. В дан ной статье я не оста нав ли ва юсь ни на осо бен нос тях эко но ми чес кой мен таль нос ти со вет ско го эта па ис то ри чес ко го раз ви тия, ни на со вре мен ной ха рак те рис ти ке эко но ми чес кой куль ту ры укра ин цев. Что ка са ет ся со вет ско го эта па, то в этот пе ри од про бле мы мен таль нос ти, в том чис ле эко но ми чес кой, прак ти чес ки не из уча лись. Мож но го во рить лишь об от дель ных ас пек тах, пред став лен ных в из вес тной ра бо те В.Ядо ва, А.Здра - во мыс ло ва и др. “Че ло век и его ра бо та”. В 1989 году под ру ко во дством Ю.Ле ва ды был на чат уни каль ный про ект по из уче нию “со вет ско го про сто го че ло ве ка” и транс фор ма ции его цен нос тей в по стсо вет ской Рос сии. Эти ис - сле до ва ния под твер ди ли, что со ци а лис ти чес кая иде о ло гия и со вет ская дей - ствительность, с од ной сто ро ны, за креп ля ли в ми ро вос при я тии лю дей цен - нос ти и идеи го су да рствен но го па тер на лиз ма, тра ди ци о на лиз ма и кол лек - ти виз ма, а с дру гой — по рож да ли уста нов ки на со ци аль ное иж ди вен чес тво, огра ни чен ность по треб нос тей, сла бую эко но ми чес кую ак тив ность, от су тст - вие дос ти жи тель ной мо ти ва ции и пр. На чав ши е ся в 1990-х го дах ко рен ные со ци аль но-эко но ми чес кие пре об ра зо ва ния по ро ди ли глу бо кие из ме не ния в цен нос тно-нор ма тив ной струк ту ре на се ле ния, из уче ние со сто я ния ко то - рой на ны неш нем эта пе яв ля ет ся задачей отдельного, са мо с то я тель но го исследования. В этой же статье, “огля ды ва ясь” в про шлое, вы ис ки вая те мен таль ные уста нов ки, ко то рые из по ко ле ния в по ко ле ние про яв ля лись в эко но ми чес - ком по ве де нии на ших де дов и пра де дов, уко ре ни лись в под соз на нии боль - 106 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 Тать я на Ефре мен ко 1 В этом смыс ле мне им по ни ру ет трак тов ка на ции как со ци аль ной сис те мы, дан ная П.Со ро ки ным: “...на ция яв ля ет ся мно гос вяз ной (мно го фун кци о наль ной), со ли дар ной, орга ни зо ван ной, по лу зак ры той со ци аль ной груп пой, по край ней мере от час ти осоз на ю - щей факт сво е го су щес тво ва ния и еди нства. Эта груп па со сто ит из ин ди ви дов, ко то рые: 1) яв ля ют ся граж да на ми од но го го су да рства; 2) име ют об щий или по хо жий язык и об - щую со во куп ность куль тур ных цен нос тей, про ис хо дя щих из об щей про шлой ис то рии этих ин ди ви дов и их пред шес твен ни ков; 3) за ни ма ют об щую тер ри то рию, на ко то рой жи вут они и жили их пред ки” [7, с. 466]. ши нства укра ин ско го на ро да, за пе чат ле лись в его тра ди ци ях, при выч ках, нор мах по ве де ния и, как сле дствие, — в афо риз мах, на род ных по сло ви цах и по го вор ках, ав тор пред по ла га ет в кон цен три ро ван ной фор ме по ка зать то, что при су ще мен таль но му полю укра ин ско го эт но са в эко но ми чес кой жиз - ни в це лом. Ибо по ни ма ние сво е об ра зия (ха рак те рис тик) это го “поля” по - зво ля ет уви деть и от час ти пред ви деть, для “вы ра щи ва ния” ка ких “эко но ми - чес ких куль тур” оно бла гоп ри ят но, а для ка ких нет. Анализ эко но ми чес кой со став ля ю щей укра ин ско го мен та ли те та стро ит ся на осно ве из уче ния не толь ко име ю щих ся на учных ра бот, но и “до ку мен тов” осо бо го рода — сбор - ни ков по сло виц и по го во рок, от ра жа ю щих душу и ин тел лект на ро да. Кро ме того, про а на ли зи ро ва ны дан ные не сколь ких мас со вых со ци о ло ги чес ких ис - сле до ва ний, ко то рые по зво ля ют су дить о мен та ли те те современного на се - ле ния Украины. Пос коль ку осно вой, ис ход ным на ча лом лю бой эко но ми чес кой де я тель - нос ти яв ля ет ся труд, ло гич но, что и от но ше ние к тру ду мож но рас смат ри - вать как пер во кир пи чик мно го я рус но го зда ния эко но ми чес кой куль ту ры. Преж де чем на чи нать опи сы вать эко но ми чес кую мен таль ность укра ин цев, сле ду ет от ме тить одну су щес твен ную осо бен ность укра ин ско го мен та ли те - та в це лом — его се льские кор ни. То, что се ля не рез ко пре об ла да ли в со ци - аль ной струк ту ре на се ле ния Укра и ны — об ще из вес тный ис то ри чес кий факт. Еще на ру бе же XIX–XX ве ков зем ле дель чес кое, то есть се льское на се - ле ние со став ля ло по чис лен нос ти де вять де ся тых (!) все го укра ин ско го на - се ле ния. Вплоть до се ре ди ны XX века се ля не со став ля ли боль ши нство укра ин ской на ции, в свя зи с чем, как спра вед ли во пи шет се го дняш ний ис - сле до ва тель мен таль нос ти укра ин ско го крес тья нства Ю.При сяж нюк, укра - ин цев мож но рас смат ри вать как на цию зем ле дель чес кую, хле бо па шес кую не толь ко в ис то ри чес ком, но и в со ци аль но-куль тур ном смыс ле [3, с. 23, 24]. И хотя ход ис то рии, про цесс мас со вой урба ни за ции по лнос тью из ме нил со - от но ше ние го род ско го и се льско го на се ле ния в со ци аль ной струк ту ре укра - ин ско го об щес тва, в со ци аль но-куль тур ном, мен таль ном от но ше нии укра - ин ская на ция оста лась пре и му щес твен но (или, как ми ни мум, на по ло ви ну) се льской1. Мен таль ность крес тьян всег да от ли ча лась опре де лен ным кон сер ва тиз - мом и на ту ра лиз мом, вы те кав ши ми из са мо го укла да, об ра за жиз ни хле бо ро - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 107 Эко но ми чес кая мен таль ность укра ин ско го эт но са 1 Об этом сви де т ельству ют и дан ные со ци о ло ги чес ко го мо ни то рин го во го ис сле до ва - ния на се ле ния Укра и ны, про ве ден но го в 2005 году ИС НАНУ (N = 1800), со глас но ко то - рым 47,6% на ших граж дан про ве ли боль шую часть сво е го де тства в селе. Там про хо ди ла их пер вич ная со ци а ли за ция, там фор ми ро ва лось их ми ро воз зре ние. А, как из вес тно, из - ме не ния в куль ту ре и тем бо лее в ее глу бин ном, мен таль ном слое чрез вы чай но мед лен ны и тре бу ют сме ны не од но го, а, как мне ду ма ет ся, ми ни мум трех-че ты рех по ко ле ний. [Это еже год ное ис сле до ва ние про во ди лось в рам ках про ек та “Укра ин ское об щес тво: мо ни то - ринг со ци аль ных из ме не ний”. Ге не раль ный ди рек тор про ек та — В.Во ро на. На уч ный ру - ко во ди тель про ек та — Н.Па ни на. Авторы про грам мы мо ни то рин га: Е.Го ло ва ха, Н.Па ни - на. Вы бо роч ная со во куп ность чис лен нос тью 1800 чел. реп ре зен ти ру ет взрос лое на се ле - ние Укра и ны (от 18 лет и стар ше). По типу по стро е ния вы бор ка яв ля ет ся слу чай ной, трех сту пен ча той, стра ти фи ци ро ван ной, с квот ным скри нин гом на по след ней сту пе ни. Авторы вы бор ки: Н.Па ни на, Н.Чу ри лов. Опрос осу ще ствлен ме то дом са мо за пол не ния ан кет на осно ве рес пуб ли кан ской опрос ной сети, со здан ной Инсти ту том со ци о ло гии и цен тром “СОЦИС”.] бов, тес но свя зан но го с тру дом на зем ле1. Имен но он вос при ни мал ся как еди - нствен но пра виль ный и спра вед ли вый об раз жиз ни. Само по ня тие тру да крес тья не не ред ко ото жде ствля ли с фи зи чес ким тру дом, со став ляв шим основ ное со дер жа ние их со бствен ной жиз ни, и не вос при ни ма ли ин тел лек - ту аль ную ра бо ту как труд (и се го дня вы ход цы из села, в силу сво е го со ци - аль но го кру го зо ра, не ред ко по ла га ют, что го ро жа нам, не име ю щим сво е го хо зя йства и не за ня тым из ну ря ю щим фи зи чес ким тру дом, про сто не че го де - лать). Этот на ту ра лизм се льско го мен та ли те та не толь ко при ни жал зна чи - мость ин тел лек ту аль но го тру да, но и кон сер ви ро вал, за креп лял куль тур - ную от ста лость лю дей. Крес тья не, как пра ви ло, всег да стре ми лись из бе гать хо зя йствен но го рис ка, про яв ля ли в основ ном бе зы ни ци а тив ность и не до ве - рие к лю бым но ва ци ям, в том чис ле аг ро тех ни чес ким, не спо соб ность быс т - ро пе рени мать бо лее вы со кую зем ле дель чес кую куль ту ру и об раз жиз ни даже сво их со се дей — не мцев, че хов, сер бов и про чих им миг ран тов-зем ле - дель цев. Как го во рят ар хив ные до ку мен ты, про жив с со се дя ми по 10–15 лет, укра ин ские хле бо ро бы дос та точ но час то ни че го у них из зе мель ной куль ту - ры не за и мство ва ли. По э то му “не мцы”, имея та кие же, как и укра ин ские кре - с тья не, учас тки зем ли, не ред ко вы гля де ли по срав не нию с ними по ме щи ка - ми [3, с. 26]. Вмес те с тем лю бовь и за бот ли вое от но ше ние к зем ле были всег да сво й - ствен ны боль ши нству укра ин ских се лян. Труд на зем ле вос при ни мал ся ими как твор чес кий, тре бу ю щий и ква ли фи ка ции, и бо га то го опы та в по зна нии за ко нов и цик лов при ро ды. Муд рость ве ков воп ло ти лась в со став лен ном на осно ве вни ма тель но го и бе реж но го от но ше ния к при ро де ка лен да ре хле бо - ро ба, во мно жес тве очень точ ных на род ных при мет, став ших не отъ ем ле мой час тью куль ту ры зем ле де лия на ших пра де дов и, к со жа ле нию, во мно гом уте рян ных се го дня нами. В от но ше нии крес тьян к зем ле (Ма те ри-Зем ле) и тру ду на ней про я ви лась и осо бая эмо ци о наль ность, и глу бо кая ре ли ги оз - ность на ро да, что на гляд но по ка зы ва ет ес тес твен ную вза и мос вязь эко но ми - чес кой мен таль нос ти укра ин цев с их мен таль ны ми ха рак те рис ти ка ми в це - лом. В укра ин ских ко ляд ках сам Гос подь па шет ниву и сеет хлеб. Чу вством Божь ей вез де сущ нос ти было про ни за но все на род ное ми ро воз зре ние (“Бог не ро дит и зем ля не дает”, “Че ло век га да ет, а Бог со вер ша ет”, “Все под Бо гом хо дим” и т.д.). Что ка са ет ся на род ных по сло виц, то в них на шла свое от ра же ние вся па - лит ра и по зи тив но го, и не га тив но го от но ше ния к тру ду и его ре зуль та там. В укра ин ских (как и в рус ских) по сло ви цах под чер ки ва ет ся че ло ве кот вор чес - кая функ ция тру да, его не об хо ди мость и са мо цен ность для фор ми ро ва ния че ло ве чес кой лич нос ти (“Пти ця ство ре на для літан ня, а чо ловік — до пра - ці”, “Сталь гар тується в огні, а лю ди на — у труді”, “Чес ний чо ловік не може 108 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 Тать я на Ефре мен ко 1 Цен ность зем ли и ее не раз рыв ная связь с тру дом в эко но ми чес ком со зна нии укра ин - цев ма те ри а ли зо ва лись и в спе ци фи чес ких еди ни цах из ме ре ния зе мель ной пло ща ди. На ря ду со ста рин ной укра ин ской зе мель ной ме рой — упру га ми (упряж ка ми) меру па - хот ных зе мель ис чис ля ли так же дня ми. Так, один день зем ли об озна чал та кое про стра - нство, ка кое до за хо да со лнца с не из беж ны ми пе ре дыш ка ми мож но было вспа хать. По ве - ли чи не день зем ли при бли жал ся к де ся тине и со став лял три упру га: ран ний, об е ден ный и ве чер ний, ве ли чи на ко то рых бо лее ясно вос при ни ма лась крес тья на ми из ра бо че го опы та, чем пло хо пред став ля е мые ими дроб ные доли де ся ти ны [9, с. 5–6]. без тру да”, “Пра ця чо ловіка годує, а лінь мар нує” [10, с. 84; 11, с. 28; 12, с. 16, 18]). С од ной сто ро ны, утвер жда ет ся вы со кая нра вствен ная цен ность лю бо - го вида чес тно го тру да че ло ве ка (“Вся кий труд по чес ний”, “Якщо доб ре пра - цю ва ти, скрізь успіхи бу деш мати”, “Чес но ро би ти — весь вік ба гатіти”), а с дру гой — под чер ки ва ет ся про ти во по лож ное — пред поч те ние фи зи чес ко го тру да ин тел лек ту аль но му, не со от ве тствие тру да и его ре зуль та тов (“Ліпше ро би ти ру ка ми, як го ло вою”, “Ши лом моря не нагрієш — від тяж кої ро бо ти не роз ба гатієш”, “Від трудів пра вед них не на жи веш па лат ка мен них”) [10, с. 29, 346, 347, 374; 12, с. 15]. Ди хо то мич ность мас со во го со зна ния про яв ля ет ся и в на род ных оцен ках тру да как ис точ ни ка средств су щес тво ва ния (“Як дбаєш, так і маєш”, “Труд чо ловіка кор мить”, “Тру до ва копійка годує довіку” — “Не ко жен, хто дбає, той і має”, “Роби, роби, а їсти нема що”, “Та допіру ро бо та: ціле жит тя роби, а на старість ми лос тинь ку про си” [10, с. 29, 60, 80; 12, с. 18, 16]). Вос при я тие ра бо ты в раз ных ее ипос та сях — и как тяж ко го бре ме ни, и как ис точ ни ка средств су щес тво ва ния, и как про цес са по зна ния — воп ло ти - лось в по сло ви це “Ро бо та му чить, кор мить і учить”. [12, с.17] Люди всег да под ме ча ли и раз ную мо ти ва цию тру да — цен нос тно-со дер жа тель ную (“Ко - ли є до чого жа го та, то ки пить в ру ках ро бо та”, “Без охо ти нема ро бо ти”) и ма те ри аль но-праг ма ти чес кую (“Тир лю-тир лю коло пло та: яка за пла та, та - ка й ро бо та”) [10, с. 81; 12, с. 18]. По э то му и ле ность, не ред ко встре ча ю щу ю - ся сре ди лю дей, увя зы ва ли с не дос та точ ным воз наг раж де ни ем за труд или с ра бо той не на себя (“Там ся ліниво пра цює, де по жит ку не чує”, “Па нської ро - бо ти не пе ре ро биш”) [12, с. 17; 10, с. 56]. А ле ность, не доб ро со вес тное от но - ше ние к тру ду, ви ди мо, были да ле ко не ис клю чи тель ным яв ле ни ем сре ди укра ин ско го на ро да, ибо им по свя ще но не ма ло мет ких, не без юмо ра вы ска - зы ва ний и по сло виц (“Без ро бо ти ще ніхто не вмер, хіба без хліба”, “Все хіхонь ки да ха хонь ки, а ро бо ти ні ка пель ки”, “Їсти дай, ви пи ти дай, а про ро - бо ту не пи тай”, “Ро бить так, аби збу ти ся”) [12, с. 14, 15, 17]. На род ная муд - рость от ра зи ла и еще одну грань укра ин ской эко но ми чес кой мен таль нос - ти — при су щее боль ши нству чу вство хо зя и на, ко то рый рас счи ты ва ет, пре - жде все го, на со бствен ные силы (“Чу жи ми ру ка ми тільки жар загрібати”, “Коли хо чеш, щоб було доб ре зроб ле не, зро би це сам”) [12, с. 15, 23]. В це лом труд вос при ни мал ся укра ин ца ми в ка чес тве осно вы не толь ко хо зя йствен но го, ма те ри аль но го бла го по лу чия, но и пра ва со бствен нос ти. Прин цип тру до во го об осно ва ния пра ва со бствен нос ти за ко но мер но вы те - кал из ха рак те ра де я тель нос ти и ми ро воз зре ния крес тьян. Он об услов ли вал как ува же ние и освя ще ние со бствен нос ти, при об ре тен ной чес тным тру дом, так и не га тив ное от но ше ние к не тру до во му об ога ще нию, его осуж де ние и не приз на ние. Как пи сал П.Чу бин ский, пра во со бствен нос ти на ро да-тру же - ни ка всег да на хо дит ся в пря мой за ви си мос ти от сте пе ни вло жен но го в нее че ло ве чес ко го тру да [13, с. 367]. Тру до вая осно ва со бствен нос ти про яв ля - лась, пре жде все го, в пра ве на зем лю. Так, в Укра и не ши ро кое рас прос тра не - ние по лу чи ла прак ти ка пер вой за им ки сво бод ной зем ли (за й ман щи на). Осво ив це ли ну или вы кор че вав лес под паш ню или се но кос и вло жив тем са мым в эти зем ли мно го тру да и средств, крес тья не по лу ча ли на них пра ва, гра ни ча щие с пра вом со б ствен нос ти. При чем по на род ным тра ди ци ям пра - во вло жен но го в осво е ние зем ли тру да рас прос тра ня лось не толь ко на того, кто это де лал, но и на его по том ков или ро дствен ни ков. Обыч ное пра во осуж да ло са мо воль ный за хват и ис поль зо ва ние об ра ба ты ва е мых зе мель (“Де не орав, там не сій”). Вмес те с тем в на ро де счи та лось впол не за кон ным Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 109 Эко но ми чес кая мен таль ность укра ин ско го эт но са и спра вед ли вым по льзо ва ние да ра ми при ро ды, для по яв ле ния ко то рых че - ло век не при ла гал сво е го тру да (со би ра ние меда, ягод, гри бов, трав, лов ля рыбы, птиц и т.д.). С раз ви ти ем час тной со бст вен нос ти это пра во было рез ко огра ни че но и за ви се ло от доб рой воли вла дель цев этих ле сов, рек и лу гов. Но даже в кон це XIX века, на при мер, руб ка леса в пред став ле ни ях крес тьян не осуж да лась, по сколь ку его “ни кто не сеет и не са дит, а Бог ро дит на долю каж до го” [14, с. 332]. То есть зем ли, леса, на ко то рые не было за тра че но ни чье - го тру да, вос при ни ма лись на ро дом как об щес твен ная или ни чей ная со бст - вен ность. Руб ка же об чи щен ных де ревь ев, в ко то рые, ес тес твен но, был вло - жен чей-то труд, счи та лась зло де я ни ем. Прин цип тру до во го об осно ва ния пра ва со бствен нос ти рас прос тра нял ся и на тра ди ции на сле до ва ния: толь ко тот, кто был чле ном семьи (хо зя йствен но го со ю за) и кто со бствен ным тру дом при умно жал се мей ную со бствен ность, мог по лу чить на нее пра во [13, с. 368]. Ува же ние к тру ду пе ре но си лось и на ува жи тель ное от но ше ние к при об ре тен - ной на его осно ве со бствен нос ти. По на род ным пра ви лам пра во со бствен нос - ти фик си ро ва ла и за щи ща ла, ука зы ва ла на ее не при кос но вен ность осо бая сис те ма зна ков — межа (не вспа хан ная по ло са меж ду ин ди ви ду аль ны ми участ ками па хот ных зе мель), “знач ку ван ня” (об озна че ние пра ва со бствен - нос ти на скот) и т. д. По ся га т ельства на чу жую со бствен ность рез ко осуж да - лись (“Не ори чу жої межі, то й не бу деш у грісі” [Цит. по: 13, с. 369], “На жи те ма хом, піде пра хом”, “Кра ще своє ла та не, ніж чуже ха па не” [11, с. 43]). Отве т - ствен ность и кон троль за со хран ность, не при кос но вен ность и уза ко не ние соб ственности по на род ным тра ди ци ям ле жа ли на гла ве семьи и гро ма де. При этом глав ным при ре ше нии спор ных воп ро сов было об ыч ное пра во, апел ли ро ва ние к тому, что так или ина че с не за па мят ных вре мен де ла ли наши деды-пра де ды. Ува жи тель ное и бе реж ное от но ше ние к со бствен нос ти рас - прос тра ня лось не толь ко на час тную, но и на об щес твен ную со бствен ность1. За по след нее сто ле тие эти доб рые тра ди ции ока за лись во мно гом рас те - рян ны ми, а по ня тия об щес твен ной, кол лек тив ной со бствен нос ти де валь ви - ро ва лись и де фор ми ро ва лись в мас со вом со зна нии, по ро див ле ги тим ную все доз во лен ность, без на ка зан ность в ее ис поль зо ва нии и бе зот ве тствен ное к ней от но ше ние. В со вет ские вре ме на это про яв ля лось в раз но об раз ных фор мах зло у пот реб ле ния слу жеб ным по ло же ни ем, не доб ро со вес тном вы - пол не нии тру до вых об я зан нос тей, не бреж ном от но ше нии к об щес твен ной со бствен нос ти и т. п. Но если тог да это от кро вен но не афи ши ро ва лось, а даже при пря ты ва лось, хотя не офи ци аль но и не осуж да лось (взять что-то у со се да счи та лось яв ным во ро вством, а “при нес ти” с ра бо ты, будь-то пред - при я тия или кол хо за, — нор мой), то се го дня та кое “уме ние кру тить ся”, как и лю бая де я тель ность “в рам ках того, что не за пре ще но” по ис поль зо ва нию го - су да рствен ной, а зна чит “бес хоз ной”, “ни чей ной” и, сле до ва тель но, “не эф - фек тив ной” со бствен нос ти в час тно со бствен ни чес ких ин те ре сах на хо дит не 110 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 Тать я на Ефре мен ко 1 Сог лас но ар хив ным до ку мен там, се ля не мог ли за го тав ли вать дро ва, ис поль зуя толь - ко пни и по ва лен ные силь ным вет ром де ревья. При чем до 1851 года они мог ли идти в лю - бой лес, но брать толь ко в меру до маш них по треб нос тей. Ско ти ну так же мож но было пас ти, где кому удоб но, но не на па хот ных угодь ях или пред наз на чен ных для се но ко са и т.д. Инте рес ные фак ты из жиз ни од ной из гро мад на Дро го быч чи не за фик си ро вал И.Фран ко. Там в пе ре чне штра фов на ка за ние за ущерб об щес твен ной со бствен нос ти на - хо ди лось на вто ром мес те и было вдвое боль ше, чем за пре ступ ле ние про тив час тной со б - ствен нос ти [13, с. 370, 371]. толь ко по ни ма ние, но и за вис тли вое одоб ре ние со сто ро ны боль ши нства на - се ле ния. О мно гих но во ис пе чен ных биз нес ме нах и ну во ри шах люди се го - дня го во рят: не “за слу жил” или “до бил ся”, а “су мел”, “на хва тал ся”. Тру до вая осно ва со бствен нос ти усту па ет мес то стя жа тель но му ин стин кту и бе зу дер - жно му рва чес тву, вы дви гая на пер вый план пра ва, а не ге не зис про ис хож де - ния со бствен нос ти. По э то му вслед за за пад ны ми тра ди ци я ми свя щен нос ти и не при кос но вен нос ти час тной со бствен нос ти, де йстви тель но име ю щи ми мно го ве ко вые кор ни, наши “бур жуа” то ро пят ся “освя тить” свое не из вес тно как и за счет чего по я вив ше е ся бо га тство, за бы вая свои на ци о наль ные нра - вствен ные кор ни. Ведь сре ди бо га тых рус ских (и укра ин ских) про мыш лен - ни ков и куп цов XIX века, как пи сал Н.Лос ский, со чли бы ко щу нством пра во со бствен нос ти на звать “свя щен ным”. Сре ди них было мно го ме це на тов и жер тво ва те лей боль ших сумм на раз лич ные об щес твен ные учреж де ния: Треть я ко вы, Мо ро зо вы, Ря бу шин ские, Ма мон тов, Щу кин и др. [15, с. 40], а в Укра и не мож но до ба вить Те ре щен ко, Ско ро пад ских, Тар нов ских, семью Си ме рен ко. Но это все были люди иной, от лич ной от про сто го на ро да и, пре - жде все го, крес тьян ской мас сы, мен таль нос ти, ино го ми ро воз зре ния, не - срав ни мо бо лее вы со ко го уров ня об ра зо ва ния и куль ту ры (в смыс ле куль - тур ных про яв ле ний всех сто рон че ло ве чес кой жиз ни). И се го дня каж дая со - ци аль ная груп па (иден ти фи ци ру ю щая себя по тому или ино му при зна ку: со ци аль но му про ис хож де нию, ма те ри аль но му дос тат ку, уров ню об ра зо ва - ния и т. п.) име ет свои мен таль ные осо бен нос ти, про яв ля ю щи е ся в спе ци - фи ке вос при я тия и по ни ма ния мира, от но ше нии к тру ду, со бствен нос ти, бо - га тству, зна ни ям и т.д. И се го дня куль ту ра (и мен та ли тет) про стых лю дей от ли ча ет ся от куль ту ры (мен та ли те та) ин тел ли ген ции, бед ных — от бо га - тых, се лян — от го ро жан. По ни ма ние со ци аль ной, куль тур ной диф фе рен ци - а ции, со ци аль но-эко но ми чес ко го рас сло е ния, как и дру гих сто рон со ци аль - ной и эко но ми чес кой жиз ни лю дей, на шло свое от ра же ние в муд рос ти на - род ной: “Не на шо го поля яго да”, “Си тий го лод но му не то ва риш”, “Пани — му - жи кові чужі люди”, “Най ми тові з ха зяї ном не бра та ти ся” [10, с. 7, 9, 10, 61]. Отно ше ние к бо га тству у укра ин цев от ли ча ет ся от от но ше ния к бо га тым лю дям. Оно об услов ле но со дер жа тель ным по ни ма ни ем са мо го бо га тства — не про сто как ка кой-то сум мы де нег, а пре жде все го как здо ровья, раз ума, бо - га тства души. В укра ин ских по сло ви цах о бед ных и бо га тых мож но на й ти от - ра же ние всех от тен ков их вза и мо от но ше ний в жиз ни. Так, на род всег да ви дел и по ни мал экс плу а та тор скую сущ ность гос под (“Всяк знає, як ба гач дбає: не своїм гор бом, а чу жим тру дом”, “А з чого збив маєтки, як не з чу жої крив ди?”, “Де один панує, там со тня бідує”), под чер ки вал жад ность бо га тых (“Хто ба - га тий, той не лю бить дати”, “До вбо го го йди со роч ки по зи ча ти, а до ба га то го ніколи”, “Де є та кий ба гач, щоб не хотів більше, як має?”), ас со ци и ро вал их об - раз с са мы ми не га тив ны ми че ло ве чес ки ми ка чес тва ми (“Якби не був сви ну ва - тий, то не був би і ба га тий”, “Як ба га тий, так і кля тий”, “Тіло в злоті, а душа в мер зоті”, “За ба гатів Кіндрат — за був, де його і брат”). На род ные по сло ви цы мет ко ха рак те ри зу ют не чес тность, не прав ди вость мно гих бо га тых (“Не вір ба - га то му ніколи, бо за його по ра дою ли шиш ся го лий”, “За кон у пана, як диш ло, — куди на пра вить, туди й вийш ло”, “У панів ба га то куп ле них бре хунів”, “Як бу - деш з прав дою ко хать ся, то не бу деш і па ном звать ся”), их со ци аль но-клас со - вую со ли дар ность меж ду со бой (“Во рон во ро на не клює, пан у пана шку ру не зде ре”, “Пан з па ном по го дить ся, а Іван в спи ну діста не”, “Пани одна кові, що в нас, що в Кра кові”) [10, с. 4, 8, 10, 15, 16, 63, 12]. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 111 Эко но ми чес кая мен таль ность укра ин ско го эт но са И се го дня в мас со вом со зна нии от но ше ние к бо га тству в зна чи тель ной мере свя за но с цен нос тью чес тно го тру да. По дан ным ука зан но го ра нее со ци о - логи чес ко го мо ни то рин га, про ве ден но го ИС НАНУ в 2004 году (N = 1800), каж дый вто рой (52,4%) вос при ни ма ет раз де ле ние в на шем об щес тве на бо га - тых и бед ных как впол не спра вед ли вое яв ле ние, если бо га тство при об ре те но чес тным тру дом. Для каж до го треть е го (29,1%) это не спра вед ли вый фе но мен во об ще, хотя каж дый де ся тый (10,9%) — и это при бли зи тель но со впа да ет с до лей “сред не го” клас са в со ци аль ной струк ту ре со вре мен но го укра ин ско го об щес тва — оце ни ва ет се го дняш нее раз де ле ние на бо га тых и бед ных как впол не спра вед ли вое. При этом боль ши нство от но сит ся к но вым бо га тым рав но душ но (25,2%) или так же, как и к дру гим (29,8%). Толь ко каж дый де ся - тый (11,6%) вос при ни ма ет бо га тых с не на вис тью или пре зре ни ем и со всем мало (3,8%) — с чу вством за вис ти. Ди хо то мич ность со зна ния от чет ли во про яв ля ет ся и в от но ше нии к день гам. С од ной сто ро ны, люди осоз на ют не воз мож ность и тя жесть жиз ни без де нег, их всеп ре о до ле ва ю щую силу (“У кого гро шей нема, тому й світ — як тюр ма”, “Бідна душа без гро ша”, “Зо ло тий об ушок скрізь двері відчи няє”), а, с дру гой — вос при ни ма ют их как ис точ ник зла и горя (“Че рез зо ло то сльо - зи ллють ся”, “Гроші — то й роб лять біду на світі”) [10, с. 50, 17, 8, 30]. На род - ная муд рость всег да под чер ки ва ла бе реж ное от но ше ние к день гам (“Із ко - пій ки рублі роб лять ся”, “Дер жи копієчку про чор ний день”) и пред осте ре га ла от их одал жи ва ния (“Кра ще без ве чері ля га ти, та без боргів вста ва ти”, “В борг бе реш — собі на шию ярмо кла деш”, “Свя тий зви чай: не по зи чай. По зи - чаєш чуже, а відда ва ти своє при й деть ся”) [10, с. 51; 11, с. 43]. Ха рак те ри зуя укра ин скую эко но ми чес кую мен таль ность, не льзя не от ме тить и за фик си - ро ван ную в на род ных по сло ви цах за висть к чу жим успе хам и дос тат кам, не - ред ко встре ча ю щу ю ся сре ди укра ин цев (“Бе руть за вид ки на чужі по жит - ки”, “По бий його, боже, в ко го ба гаць ко гро шей!”) [11, с. 54; 10, с. 310]. На род - ное сло во чес тно и мет ко об ли ча ло и дру гие не луч шие ка чес тва, име ю щие, к со жа ле нию, мес то сре ди укра ин цев: жад ность (“І сам не гам, і дру го му не дам!”, “То нув — со ки ру обіцяв, а ви тяг ли — то по ри ща шко да”, “На тобі, не бо - же, що мені не гоже!” [11, с. 55]), рав но ду шие и бес прин цип ность, пе рерас та - ю щие в ан ти со ци аль ный ин ди ви ду а лизм и эго изм (“Чи дома, чи на полі — мені одна ко во”, “Діду! Село го рить! — Дід за суму і далі по су нув”, “Не моє про - со, не мої го робці, — не буду відга ня ти”, “Я — не я й рука не моя!”, “Моя хата скраю, — я нічого не знаю!” [10, с. 244, 245]). Оцен ка сте пе ни ин ди ви ду а лиз ма, со от но ше ния ин ди ви ду а лиз ма и кол - лек ти виз ма в мас со вом со зна нии во об ще яв ля ет ся одним из цен траль ных мо мен тов ха рак те рис ти ки на ци о наль ной эко но ми чес кой мен таль нос ти. Ка кой из этих ти пов ми ро вос при я тия и по ве де ния лю дей пре об ла да ет, за ви - сит как от со ци аль но-эко но ми чес ких усло вий, так и от пси хо ло ги чес ко го, мен таль но го скла да на ро да. Ди а лек ти ка ин ди ви ду аль но го и кол лек тив но го за ло же на в са мой при ро де че ло ве ка. Че ло век — это ин ди вид, ко то рый, на мой взгляд, в по лной мере мо жет стать лич нос тью, рас крыть и ре а ли зо вать свое ин ди ви ду аль ное “я” толь ко в кол лек ти ве. А сам кол лек тив — это да ле ко не про сто сум ма ин ди ви дов, а не что боль шее, осно ван ное на со ци аль ных на - ча лах кол лек тив нос ти, кол лек ти виз ма. “Чис тые” ин ди ви ду а лизм и кол лек - ти визм вы сту па ют как край ние фор мы про яв ле ния ес тес твен ной взаимо - свя зи двух на чал в при ро де че ло ве ка — ин ди ви ду аль но го и кол лек тив но го, для ко то рых, как пра ви ло, ха рак тер но пре об ла да ние (до ми ни ро ва ние) од - 112 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 Тать я на Ефре мен ко но го из них за счет пре умень ше ния и под ав ле ния роли дру го го. При чем до - ми ни ро ва ние в мен таль нос ти того или ино го по лю са этой ди хо то мии без на - ру ше ния опре де лен но го ба лан са их, а зна чит, без де фор ма ции нор маль ной струк ту ры лич нос ти впол не ес тес твен но и ха рак те ри зу ет лишь на ци о наль - ную спе ци фи ку опре де лен ной куль ту ры. Чрез мер ное же про яв ле ние лю бой из сто рон в ущерб дру гой, раз ру ша ю щее их гар мо нич ное еди нство, ес тес - твен но, при во дит к ано ма лии. Ги пер тро фи ро ван ный кол лек ти визм так же от вра ти те лен, как и край ний ин ди ви ду а лизм. Как из вес тно, в на учном мире ин ди ви ду а лис ти чес кой куль ту рой при - ня то счи тать ту куль ту ру, в ко то рой ин ди ви ду аль ные цели от дель ных лю - дей бо лее важ ны, чем груп по вые (кол лек тив ные), а свя зям меж ду от дель - ны ми лич нос тя ми не при сущ об я за тель ный им пе ра тив со вмес тных де йст - вий. Для кол лек ти вис ткой куль ту ры, на о бо рот, ха рак тер но пре об ла да ние груп по вых (кол лек тив ных) ин те ре сов и це лей над ин ди ви ду аль ны ми и за - ин те ре со ван ность, по треб ность лю дей в креп ко свя зан ных, спло чен ных груп пах. Что ка са ет ся рус ской куль ту ры, то на ее при вер жен ность кол лек - ти виз му не однок рат но ука зы ва ли мыс ли те ли про шлых ве ков, про ти во пос - тав ляя ее ге не ти чес ки ин ди ви ду а лис ти чес кой куль ту ре За пад ной Евро пы и США. Об этом же сви де т ельству ют и дан ные со вре мен ных со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ний. Оцен ка же укра ин ской куль ту ры, век то ра тя го те ния мен таль - нос ти укра ин ско го эт но са вы зы ва ет не ма ло воп ро сов. Се год няш ние ис сле до - ва те ли укра ин ской мен таль нос ти, как пра ви ло, еди ног лас но утвер жда ют те - зис об осо бом укра ин ском ин ди ви ду а лиз ме, ссы ла ясь на ряд уче ных XX века (при этом иг но ри руя раз лич ные точ ки зре ния и сре ди них) или пе ре крес тно по вто ряя друг дру га. Я счи таю, что для по ис ка серь ез но го от ве та на воп рос о со от но ше нии ин ди ви ду а лиз ма и кол лек ти виз ма в укра ин ском мен та ли те те не об хо ди мо осмыс лить це лый ряд при нци пи аль ных мо мен тов. Во-пер вых, об ра ща ет на себя вни ма ние раз но ше рстность ха рак те рис тик са мо го укра ин ско го ин ди ви ду а лиз ма у раз лич ных уче ных про шло го века, на ко то рые опи ра ют ся в сво их вы во дах со вре мен ные ис сле до ва те ли. Это и “об - ме же ний, маль ов ни чий” ин ди ви ду а лизм у Ю.Липы и “без меж ний”, “не по га мо - ва ний” — у И.Мир чу ка, “ви бу я лий індивідуалізм оди ниць” у В.Па чо всько го, “самоізо лю ю чий” — у Д.Чи жев ско го, “анар хи чес кий” — у В.Ли пин ско го, “зо о - ло ги чес кий, пар ти ку ляр ный” — у Е.Дон чен ко и, на ко нец, ин ди ви ду а лизм как “твор ча син те за осо бис то го й гро ма дсько го, ви роб ле на прак ти кою жит тя” в по ни ма нии И.Гон ча рен ко. Та кое мно го об ра зие оце нок по рож да ет за ко но - мер ный воп рос: ка кой же он на са мом деле, укра ин ский ин ди ви ду а лизм? Во-вто рых, сре ди на ших пред шес твен ни ков не было еди нства во взгля - дах на саму суть про бле мы: что пре об ла да ет в укра ин ском ха рак те ре — ин - ди ви ду а лис ти чес кое или кол лек ти ви стское на ча ло. Н.Кос то ма ров од но - знач но пи сал, о пе ре ве се в юж но рус ском, то есть укра ин ском ха рак те ре лич - нос ти, лич ной сво бо ды над об щин нос тью по срав не нию с ве ли ко рус ской на - род нос тью (хотя при этом он не по стес нял ся об ра тить вни ма ние на воз мож - ную оши боч ность сво их суб ъ ек тив ных пред став ле ний-на блю де ний о раз - ли чии двух рус ских на род нос тей) [16]. В.Антонович в этом воп ро се по шел еще глуб же: он, по сути, ука зал на раз ли чия меж ду внеш ней фор мой орга ни - за ции и ха рак те ром внут рен ней жиз ни ма ло рос са. Приз на вая на ли чие ас со - ци а ций и у укра ин цев, и у рус ских (и от ме чая при этом как осо бен ность ма - ло чис лен ность и рав ноп ра вие чле нов укра ин ской ас со ци а ции), ис то рик под чер ки вал со вер шен но дру гой тип внут рен ней жиз ни ма ло рос са, ко то - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 113 Эко но ми чес кая мен таль ность укра ин ско го эт но са рый “выше все го ста вит ува же ние и сво бо ду сво ей лич нос ти. Во вред сво е му эко но ми чес ко му рас че ту он стре мит ся по сто ян но уе ди нить ся, су зить раз де - лом круг сво ей семьи; про дол жи тель ное пре бы ва ние под ав то ри те том даже се мей ной влас ти для него не вы но си мо…” [17, с. 148]. А Ю.Липа во об ще по - ла гал, что для укра ин ца ха рак те рен не чис тый ин ди ви ду а лизм, а толь ко укра ин ская ас со ци а тив ная груп па, гро ма да, ар тель1, ко то рую он рас смат ри - вал как еди ни цу укра ин ско го типа большей орга ни за ции и орга ни чес кую со став ля ю щую укра ин ской го су да рствен нос ти. В сво ей ха рак те рис ти ке ук - ра ин ской со ци аль ной груп пы, со дер жа ние ко то рой вы рас та ет из аг ро куль - тур но го кру га са мой ис то рии укра и нства, Ю.Липа опи рал ся на вы во ды ге - ни аль но го, по его оцен ке, ис сле до ва те ля раз лич ных форм укра ин ских ас со - ци а ций Ф.Щер би ны. Пос лед ний счи тал, что глав ной осо бен нос тью укра ин - ских ар те лей и об щес твен ных форм есть то, что все они яв ля ют ся уста нов - лен ны ми пра ви ла ми орга ни за ции со ци аль ной жиз ни и пред став ля ют со бой про дукт на род но го об ы чая и тра ди ций, а не со зда ны за ко но да тель ны ми рег - ла мен та ци я ми и ука за ми сверху. Вслед за Ф.Щер би ной, Ю.Липа имен но в этом, глу бо ко укра ин ском по сво им кор ням со дер жа нии ас со ци а тив ных форм со ци аль ной жиз ни ви дел за лог бу ду ще го раз ви тия ас со ци а тив ных от - но ше ний и тру да в це лом2 [18, с. 177–179]. М.Гру шев ский так же пи сал о боль ших спо соб нос тях укра ин ско го на ро да к кол лек тив ной де я тель нос ти: “На род, ко то рый уме ет так хо ро шо на стро ить хор, бес спор но име ет боль шие спо соб нос ти к груп по вой де я тель нос ти, к кол - лек тив но му тру ду” [19, с. 153]. А про фес сор укра ин ско го ин сти ту та гро ма до - з на вства в Пра ге Н.Гри го ри ев, из учив мно го чис лен ные ис точ ни ки по про - бле ме укра ин ско го на ци о наль но го ха рак те ра, утвер ждал, что нет ни ка ких осно ва ний счи тать укра ин цев “мало гро ма дськи ми” ин ди ви ду а лис та ми. Как сви де т ельству ет ис то рия, укра ин ский на род упо ря до чи вал свои об щес твен - ные от но ше ния глав ным об ра зом на кол лек ти ви стских на ча лах: “вече” сла - вян, борь ба Ки ев ско го и Га лиц ко го ме ща нства и шлях ты в XI–XII ве ках за об - щес твен ное са мо уп рав ле ние про тив “еди но на ча лия” кня зей, при не сен но го в Ук ра и ну Русью; за по рож ский ко зац кий об щес твен ный быт; гро ма ды и то ва - ри щес тва (“бра тства”) в Укра ин ской Рес пуб ли ке XVII–XVIII ве ков; об щес т - вен ное са мо уп рав ле ние в за ко но да т ельстве Укра ин ской На род ной Рес пуб - ли ки 1917 года. Но это, как пи сал уче ный, не озна ча ет, что укра ин цы не це нят лич нос ти. На о бо рот, они ста вят ее пре вы ше все го, как са мо цель, а гро ма ду рас смат ри ва ют как спо соб для удов лет во ре ния по треб нос тей лич нос ти, за - щи ты ин те ре сов боль ши нства лю дей об щи ми си ла ми. Ины ми сло ва ми, для 114 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 Тать я на Ефре мен ко 1 В этой свя зи не льзя не вспом нить За по рож скую Сечь — осо бую на ци о наль ную ас со - ци а цию и иде ал укра ин цев по чти до кон ца XIX века и ар тель “се че во го сти ля”. В ней, со - глас но гур то вым по ряд кам, освя щен ным на род ным об ы ча ем, каж дый ста рал ся ра бо тать очень чес тно и доб ро со вес тно на на ча лах вза им но го со пер ни чес тва и чу вства кол лек ти - виз ма. “Все ста ра ют ся вста вать по воз мож нос ти как мож но рань ше, вмес те на чи нать ра - бо ту и вмес те ее за кан чи вать”. В ар те ли не было мес та ни лени, ни во ро вству, ни об ма ну [18, c. 160]. 2 При ме ча тель но, что Ю.Липа счи тал укра ин ца не прис по соб лен ным к за пад но му, ин - ди ви ду а лис ти чес ки кон ку рен тно му спо со бу жиз ни. По его мне нию, укра ин цы при вык - ли к ас со ци а ции, груп пе, за час тую се мей но го ха рак те ра, и толь ко в ней спо соб ны про я - вить мак си мум энер гич но го тру да и про из во ди тель нос ти [19, с. 179]. укра ин цев, по мне нию это го уче но го, ха рак тер но не про ти во пос тав ле ние, а гар мо ния лич но го и об щес твен но го на бла го каж до му и всем [20, с. 55]. В-треть их, сама прак ти ка орга ни за ции хо зя йствен ной жиз ни укра ин - цев, ве ко вой опыт со вмес тных тру до вых уси лий на зем ле по рож да ли не об - хо ди мость кол лек тив ной тру до вой вза и мо по мо щи, фор ми ро ва ли у лю дей чу вство кол лек ти виз ма. Осно ван ная на от ве тствен нос ти чле нов укра ин - ской об щи ны-гро ма ды друг пе ред дру гом вза и мо по мощь счи та лась дол гом каж до го. “Она про яв ля лась в об ря дах жиз нен но го цик ла, от рож де ния че ло - ве ка до его по гре бе ния, в за щи те его чес ти и со бствен нос ти, во всех основ - ных тру до вых про цес сах се льско хо зя йствен но го цик ла” [14, с. 350]. Сре ди раз лич ных форм тру до вой вза и мо по мо щи осо бо рас прос тра не ны были то - ло ка и суп ря га. В осно ве то ло ки ле жал при нцип бес плат ной кол лек тив ной ра бо ты в фор ме доб ро воль ной вза и мо по мо щи во вре мя не от лож ных хо зя й - ствен ных ра бот (дел) (по строй ка жи лищ, се но кос) “за спа си бо”, за уго ще - ние у свя щен ни ка, пана, се льских бо га те ев. “Во вре мя то ло ки крес тья не всег да стре ми лись сде лать ра бо ту не толь ко быс тро, но и ка чес твен но. Дос - ти га лось это, в час тнос ти, об я за тель ным рас пре де ле ни ем ее сре ди то ло чан с уче том их тру до вых на вы ков (уме ния) и фи зи чес ких воз мож нос тей. Та кая орга ни за ция тру да при да ва ла об щим де йстви ям сла жен ность, по зво ля ла ра ци о наль но ис поль зо вать на лич ные тру до вые силы. То ло ка была эф фек - тив ной фор мой вов ле че ния в труд мо ло де жи и пе ре да чи ей не об хо ди мо го тру до во го опы та. Однов ре мен но про ис хо ди ло вос пи та ние у нее та ких ка - честв, как доб ро та, со стра да ние и ува же ние к од но сель ча нам” [14, с. 352]. К суп ря ге, или оран ке как фор ме орга ни за ции об щин ных ра бот в пер - вую оче редь при бе га ли бед ные крес тья не, не имев шие в не об хо ди мом ко ли - чес тве ра бо че го ско та и ору дий тру да для про ве де ния раз лич ных се льско хо - зя йствен ных ра бот, глав ным об ра зом вспаш ки (оран ки) зем ли, а так же для вы во за на во за в поле, бре вен из леса и т. п. При чем со зда ние суп ря ги опи ра - лось на кон крет ный до го вор, в ко то ром ого ва ри ва лись и спо соб учас тия каж до го (об ъ е ди ня лось, как пра ви ло, 2–4 хо зя йства), и оче ред ность ра бот, и усло вия пи та ния лю дей, кор ма ско та, ре мон та плу га и пр. Та ким об ра зом, не смот ря на спе ци фи чес ки на ци о наль ное стрем ле ние укра ин цев к ин ди ви - ду аль ной сво бо де, об особ ле нию, са мос то я тель ной жиз ни, под дер жка эко - но ми чес кой со сто я тель нос ти тре бо ва ла кол лек тив ных уси лий, и внеш них (в рам ках гро ма ды), и внут рен них (внут ри се мей ная ко о пе ра ция). Бла го по - лу чие семьи дос ти га лось ежед нев ным из ну ря ю щим тру дом всех ее чле нов. До кон ца 20-х го дов XX века в Укра и не были ши ро ко рас прос тра не ны об ы - чаи арен ды зем ли и на й ма ра бо чей силы, прак ти ка мас со во го ухо да на за ра - бот ки “за жо ном” и “за мо ло том”, что да ва ло воз мож ность хотя бы на ка - кое-то вре мя об ес пе чить свою семью хле бом [подр. см.: 14, с. 348–354]. И хотя укра ин ское на се ле ние еще век на зад было прак ти чес ки по го лов - но се льским, об ъ ек тив ный ана лиз ин ди ви ду а лис ти чес ких и кол лек ти ви - стских на чал в ха рак те ре на ше го на ро да тре бу ет хотя бы крат кой ха рак те - рис ти ки эко но ми чес кой жиз ни и куль ту ры го ро да. Анализ ис то ри чес ких ис точ ни ков по ка зы ва ет, что в укра ин ских го ро дах эпо хи фе о да лиз ма были вы ра бо та ны фор мы об щин но-ко о пе ра тив но го са мо уп рав ле ния, даже бо лее раз ви тые, чем в крес тьян ской об щи не. Для ре мес лен ных це хов укра ин ско го фе о даль но го го ро да, ко то рые были об ъ е ди не ни я ми, пре жде все го, эко но ми - чес ко го тол ка, были ха рак тер ны об щая со бствен ность на сре дства про из во - дства, “ко декс” ре мес лен ной чес ти, вы со кие тре бо ва ния к ка чес тву про дук - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 115 Эко но ми чес кая мен таль ность укра ин ско го эт но са ции, ме ха низм кор по ра тив ной ма те ри аль ной вза и мо по мо щи [подр. см.: 14, с. 370–372]. В XIX веке, по мере про ник но ве ния в го род скую про из во д - ствен ную жизнь бур жу аз ных от но ше ний, в эко но ми чес кой куль ту ре го ро - жан на ча ли про ис хо дить опре де лен ные из ме не ния. XX век, при нес ший на укра ин скую зем лю но вый об щес твен ный строй и утвер див ший в ка чес тве ве ду щей и основ ной об щес твен ную со бствен ность на сре дства про из во дст - ва, об ъ ек тив но фор ми ро вал со ци аль но-эко но ми чес кие усло вия для укреп - ле ния и раз ви тия кол лек ти ви стских на чал укра ин ской мен таль нос ти1. Исхо дя из этих рас суж де ний об “укра ин ском ин ди ви ду а лиз ме”, ди хо то - мии “ин ди ви ду а лизм/кол лек ти визм” в це лом ло гич но сде лать вы вод о том, что, ви ди мо, це ле со об раз но раз ли чать мен таль ную склон ность к ин ди ви ду а - лиз му (или кол лек ти виз му) — так на зы ва е мый пси хо ло ги чес кий ин ди ви ду а - лизм (кол лек ти визм) и эко но ми чес кие, со ци аль но-эко но ми чес кие ин ди ви - ду а лис ти чес кие (или кол лек ти ви стские) от но ше ния — эко но ми чес кий ин ди - ви ду а лизм (кол лек ти визм) как при нцип орга ни за ции хо зя йствен ной жиз ни. Для це лос тной ха рак те рис ти ки эко но ми чес кой куль ту ры об щес тва ва жен ана лиз и мен таль ных, и со ци аль но-эко но ми чес ких ее со став ля ю щих. По нят - но, что на и боль ших ре зуль та тов в эко но ми чес ком раз ви тии мож но дос тичь толь ко при гар мо нии об е их сто рон. Кро ме того, под укра ин ским ин ди ви ду а - лиз мом не ред ко по ни ма ют осо бую цен ность в ми ро вос при я тии укра ин цев лич нос ти, их стрем ле ние к ин ди ви ду аль ной сво бо де и не за ви си мос ти, рас чет на со бствен ные силы. Одна ко цен ность лич нос ти вов се не тож дес твен на воз - ве ли чи ва нию лич ных ин те ре сов над об щес твен ны ми, а стрем ле ние к ин ди ви - ду аль ной сво бо де да ле ко не озна ча ет ин ди ви ду а лис ти чес кий тип ми ро воз зре - ния. Сам же ин ди ви ду а лизм бы ва ет раз ных ви дов и от тен ков: со ци аль но при - ем ле мый и ан ти об щес твен ный, эго ис ти чес кий, нра в ствен но раз ру ша ю щий и здо ро вый, лич нос тно-со зи да тель ный, огра ни чен ный и без гра нич ный и т.п. Сле ду ет от ме тить, что, по дан ным мас со вых со ци о ло ги чес ких ис сле до - ва ний, в на шем об щес тве на се го дняш ний день пре об ла да ют цен нос ти кол - лек ти виз ма. Об этом сви де т ельству ют, в час тнос ти, ре зуль та ты экс пер тно го опро са2, со глас но ко то ро му идея кол лек тив ной вза и мо под дер жки (48,6%) име ет по-пре жне му боль шее рас прос тра не ние, чем при нцип ин ди ви ду аль - но го са мо о бес пе че ния (40,1%), а так же дан ные мас со во го мо ни то рин го во го опро са на се ле ния, про ве ден но го ИС НАНУ в 2004 году (N = 1800). По дан - 116 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 Тать я на Ефре мен ко 1 Об этом сви де т ельству ют и по я вив ши е ся в со вет ское вре мя по го вор ки: “В ко лек тиві пра цю ва ти — у дос тат ку про жи ва ти”, “Кра ще ро би ти гур том в ко лек тиві, як са мо му на малій ниві”, “Одно осібно жить — сльо зи лить” [10, с. 348, 349, 350]. 2 Экспер тный опрос по про бле мам эко но ми чес кой куль ту ры на се ле ния Укра и ны был про ве ден от де лом эко но ми чес кой со ци о ло гии ИС НАНУ в 2005 году. Было опро ше но 623 экс пер та. Рес пон ден ты от би ра лись по двум при зна кам: тер ри то ри аль но-ре ги о наль - но му (опрос про хо дил в 11 об лас тях, пред став ля ю щих Вос точ ный и За пад ный ре ги о ны Укра и ны и г. Ки е ве) и про фес си о наль но-дол жнос тно му (сфор ми ро ва но шесть ка те го - рий экс пер тов с рав ным пред ста ви т ельством групп: ру ко во ди тель в го су да рствен ном и час тном сек то рах эко но ми ки, гос слу жа щий цен траль но го и ре ги о наль но го уров ней, на - учный ра бот ник в об лас ти эко но ми ки (эко но ми чес кой со ци о ло гии) или жур на лист, пре по да ва тель вы сше го учеб но го за ве де ния с на учной сте пенью док то ра или кан ди да та эко но ми чес ких, со ци о ло ги чес ких или юри ди чес ких наук). На уч ный ру ко во ди тель ис - сле до ва ния — Е.Су и мен ко. Авторы про грам мы: А.Арсеенко, Т.Ефре мен ко, В.Пи ли пен - ко, В.Рез ник, Е.Су и мен ко. ным по след не го опро са, 41,4% граж дан Укра и ны от да ют пред поч те ние кол - лек ти ви стской вза и мо под дер жке, а 33,7% — ин ди ви ду аль но му са мо о бес пе - че нию. Эти циф ры лиш ний раз го во рят о том, что для по лу че ния об ъ ек тив - ной ха рак те рис ти ки мен таль ных черт укра ин цев су щес тву ет толь ко один путь — про ве де ние мас со вых со ци аль но-пси хо ло ги чес ких, со ци о ло ги чес - ких ис сле до ва ний, без дос то вер ных дан ных ко то рых име ю щи е ся оцен ки укра ин ской мен та ль нос ти в зна чи тель ной мере оста ют ся суб ъ ек тив ны ми и ве ро ят нос тны ми1. Со би рая по кру пи цам все, что от но сит ся к эко но ми чес кой мен таль нос - ти укра ин ско го эт но са, я хо те ла бы крат ко об озна чить еще не ко то рые гра ни укра ин ско го мен та ли те та, бе зус лов но, вли я ю щие и на по ве де ние лю дей в эко но ми чес кой сфере. — Отно ше ние к влас ти. Укра ин цам ис то ри чес ки были при су щи огра ни - чен ные фор маль нос тя ми от но ше ния меж ду на чаль ни ком и под чи нен - ным — как пра ви ло, все ре гу ли ро вал до го вор [18, с. 158]. Стрем ле ние укра ин цев к ин ди ви ду аль ной сво бо де не ред ко по рож да ло анар хич - ность их по ве де ния, что тре бо ва ло твер дой, а по рой и жес ткой влас ти по управ ле нию ими2. — Отно ше ние к пра ву и за ко ну. С од ной сто ро ны, из веч ное стрем ле ние укра ин цев к спра вед ли вос ти по рож да ет ес тес твен ное стрем ле ние к за - кон нос ти, что бы все было “по за ко ну”. А с дру гой, укра ин цы в борь бе за свои ин те ре сы не ред ко стре мят ся все воз мож ны ми пу тя ми об ойти уста - нов лен ные за ко ны. На род ная муд рость всег да ис хо ди ла из прав ды жиз - ни, видя от ли чие ре аль но го от дол жно го (“Не все так ро бить ся, як у па - раг рафі на пи са но”, “В суді прав ди не шу ка ють”), вер хо ве нство де нег над пра вом (“Де гроші су дять, там пра во в куті”, “Хто маже, той і їде”) [10, с. 16, 17, 18]. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 117 Эко но ми чес кая мен таль ность укра ин ско го эт но са 1 Без об осно ван ных со ци о ло ги чес ких дан ных не воз мож но так же пре одо леть про ти во - ре чие меж ду не ред ко аб со лют но про ти во по лож ны ми точ ка ми зре ния на те или иные про яв ле ния укра ин ской мен таль нос ти. Что бы не по вто рять уже из ло жен ное ра нее, в ка - чес тве при ме ра при во жу по ка за тель ную в этом от но ше нии вы дер жку из со лид но го со - вре мен но го эн цик ло пе ди чес ко го из да ния: “В до ре во лю ци он ный пе ри од как на уров не бы то вых пред став ле ний, так и на уров не на учных схем, был ши ро ко рас прос тра нен сте - ре о тип во взгля дах на укра ин ско го крес тья ни на, на ци о наль но му ха рак те ру ко то ро го яко бы были при су щи ле ность, мед ли тель ность, бе зы ни ци а тив ность, склон ность к пья н - ству, что в ко неч ном ито ге при ве ло к вы ра бот ке у него опре де лен но го ком плек са пас сив - нос ти, про яв ляв ше го ся не толь ко в об щес твен ном, но и в про из во дствен ном быту. Анализ же кон крет ных ма те ри а лов ис то ри чес ких ис точ ни ков XV–XVIII ве ков, ис то ри - ко-пра во вой и эт ног ра фи чес кой ли те ра ту ры XIX–XX ве ков по ка зы ва ет, что та кая ха - рак те рис ти ка укра ин ско го на ро да да ле ка от де йстви тель нос ти” [14, с. 348]. 2 Су щес тву ет ха рак тер ный рас сказ о по ве де нии рус ско го крес тья ни на (что в по лной мере, по ла гаю, от но сит ся и к по ве де нию укра ин ско го се ля ни на), ко то рый сам при зна вал, что власть дол жна при нуж дать сво е воль но го че ло ве ка к по ряд ку стро ги ми, вплоть до дес по тич нос ти, ме ра ми. “В Пе тер бур ге вес ною таял лед на Неве и пе ре хо дить че рез реку по льду ста ло опас но. Гра до на чаль ник рас по ря дил ся по ста вить по ли цей ских на бе ре гу Невы и за пре щать про ход по льду. Ка кой-то крес тья нин, не смот ря на кри ки го ро до во го, по шел по льду, про ва лил ся и стал то нуть. Го ро до вой спас его от ги бе ли, а крес тья нин вмес то бла го дар нос ти стал упре кать его: “Чего смот ри те?” — Го ро до вой го во рит ему: “Я же тебе кри чал”. — “Кри чал! Надо было в мор ду дать!”” [15, с. 49]. — Отно ше ние к кор руп ции и взя точ ни чес тву. Исто ки взя точ ни чес тва про - смат ри ва ют ся уже в орга ни за ции эко но ми чес кой жиз ни за по рож ских ка за ков. В Сечи было при ня то по сле удач ной по куп ки то ва ров (а ка за - ки, как из вес тно, были и во ен ны ми, и тор го вы ми людь ми од но вре мен - но) пре под но сить ко ше во му под а рок, со от ве тству ю щий по сто и мос ти куп лен ным то ва рам [21, с. 170–171]. Во вто рой по ло ви не XIX — в на ча - ле XX ве ков мас со вый ха рак тер на укра ин ских зем лях при об ре ло зло - употребление влас тью. В се лах фор ми ро ва лись це лые со ци аль ные кла - ны, в ко то рые, как пра ви ло, вхо ди ли ро дствен ни ки, ку мовья, сво я ки или про сто друзья, что по рож да ло без за ко ние и дол жнос тную пре ступ - ность. В от но ше ни ях меж ду се ля на ми и мес тной “по ли ти чес кой эли - той”, со глас но ар хив ным дан ным, взят ки как га ран тии успе ха дел и до - го во ров ста ли об ыч ным яв ле ни ем [22, с. 29]. По э то му ря до вой укра и - нец, не спо соб ный про ти вос то ять кла но вос ти и бю рок ра тиз му влас ти, ощу щал себя аб со лют но бес прав ным и без за щит ным. — Отно ше ние к пред при ни ма т ельству и тор гов ле. Исто ри чес ки при ко - ван ный к зем ле укра и нец был ли шен тор го вой пред при им чи вос ти. Во - об ще, как пи са ли ис сле до ва те ли про шлых ве ков, у ма ло рос сов не было боль шой охо ты и спо соб нос тей к тор гов ле, кус тар ной и фаб рич ной про - мыш лен нос ти. По э то му и тор гов ля, и об ра ба ты ва ю щая про мыш лен - ность в Ма ло рос сии на хо ди лись пре и му щес твен но в ру ках ве ли ко ру сов и ев ре ев [23, с. 20]1. Отно ше ние у про стых укра ин цев к тор га шам было сми рен но-не при яз нен ным (“Кра мар — як ко мар: де сяде, там і п’є”, “Ся - кий-та кий тор гаш, та все їсть ка лач, а хлібо роб хліб ро бить — і хліба вво лю не їсть”), а к са мой тор гов ле не толь ко как к про цес су куп ли-про - да жи для удов лет во ре ния сво их по треб нос тей, но и как к воз мож нос ти по тор го вать ся (“Чи ку пив, чи не ку пив, аби по тор гу вав ся”) [10, с. 15, 283]. Вмес те с тем, по оцен ке не ко то рых со вре мен ных ис сле до ва те лей, хо зя й - ства дав них за по рож ских по се ле ний — “зимівників”, ко то рые воз ник ли еще в пер вой по ло ви не XVI века и име ли то вар ный ха рак тер, ори ен ти - ро ван ный на ры нок, были пер вы ми в Евро пе про об ра за ми со вре мен ных фер мер ских хо зяйств [25, с. 11–12]. — Отно ше ние к зна ни ям, об ра зо ва нию. Обра зо ва ние в со зна нии се лян, как пра ви ло, пред став ля ло со бой не ис точ ник зна ний и куль ту ры, а, пре жде все го, спо соб “вы бить ся в люди”, раз бо га теть, по лу чить чи нов ничью долж ность. В на ро де так и го во ри ли: “Учи ся сину, аби не ро би ти” (по ни - мая под тру дом ис клю чи тель но фи зи чес кий, а не ин тел лек ту аль ный труд). За годы Со вет ской влас ти де ла лось очень мно го по при об ще нию лю дей к зна ни ям, по лу че нию об ра зо ва ния, в свя зи с чем по я ви лось мно го на род ных по сло виц и по го во рок, про па ган ди ро вав ших и под чер ки вав - ших вы со кую цен ность зна ний, в том чис ле и эко но ми чес ких (“На у ка на - вчить, як хліб ро дить”, “Агромінімум вив чай — гар ний ма ти меш вро жай”, “Щоб доб ре жито жати, тре ба техніку вив ча ти” [10, с. 365, 369]). 118 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 Тать я на Ефре мен ко 1 “Вся тор гов ля ис клю чи тель но в ру ках ев ре ев; без них ни че го не льзя ни ку пить, ни про дать. Они по кры ли всю стра ну точ но сетью тон кой па у ти ны, за хва тив все ка ба ки, по - сто я лые дво ры, боль шую часть фаб рик, за во дов и все по чти ре мес ла” [24, с. 12]. Инте рес ный для раз мыш ле ний ма те ри ал пред став ля ют ре зуль та ты со - вре мен ных со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ний. Хотя по лу чен ные дан ные ха рак - те ри зу ют ис клю чи тель но на се ле ние со вре мен ной Укра и ны, они яв ля ют ся еди нствен ной эм пи ри чес кой ба зой ана ли за и по зво ля ют в опре де лен ной мере су дить о мен таль нос ти укра ин ско го эт но са в це лом. Нач нем их рас смот ре ние с на и бо лее об щих мен таль ных ха рак те рис тик граж дан — с опре де ле ния сте - пе ни их ре а лис тич нос ти и праг ма тич нос ти. По оцен кам бо лее чем по ло ви ны экс пер тов (53,9%), сре ди жи те лей Укра и ны пре об ла да ет склон ность к ре а - лиз му, хотя треть экс пер тов (34,3%) счи та ет ина че — что сре ди укра ин цев1 боль ше рас прос тра не на склон ность к иде а лиз му. Ана ло гична и оцен ка праг - ма тич нос ти: 57,3% экс пер тов по ла га ют, что со зна нию ря до во го укра ин ца в боль шей мере при сущ ра ци о на лизм, а 27,1% — на о бо рот, ир ра ци о на лизм2. Ре а лис тич ность пре об ла да ет в ми ро вос при я тии укра ин цев со глас но дан ным все ук ра ин ско го опро са об щес твен но го мне ния, про ве ден но го в 2006 году Инсти ту том со ци о ло гии НАН Укра и ны со вмес т но с Цен тром со ци аль ных и по ли ти чес ких ис сле до ва ний “СОЦИС” (N = 1800). Пос коль ку в жиз ни всег да на хо дит ся мес то про ти во по лож нос тям раз - лич но го рода, эта ди хо то мич ность ре аль ной де йстви тель нос ти от ра жа ет ся в ди хо то мич нос ти мас со во го со зна ния, ко то рое фик си ру ет, хотя и в раз ной сте пе ни, раз но по люс ные че ло ве чес кие ка чес тва. Так, на воп рос “Ка кие ка - чес тва пре жде все го про яв ля ют люди из Ва ше го окру же ния в по всед нев ной жиз ни?” в по след нем ис сле до ва нии были по лу че ны сле ду ю щие от ве ты: Со чу вствие, доб ро сер де чие, ис крен ность 47,1% Ре а лис тич ность, жиз нен ный опыт 38,5% Стрем ле ние к со бствен ной вы го де 37,0% Отве тствен ность 31,7% Спра вед ли вость, чес тность 29,0% Хит рость, рас чет 28,8% Щед рость, бес ко рыс тность 24,9% Осве дом лен ность 16,2% Не чес тность, не по ря доч ность 15,3% Бе зот ве тствен ность 14,2% На ив ность, не об ра зо ван ность 11,8% Не ос ве дом лен ность 8,6% При ме ча ние: при от ве те на этот воп рос рес пон ден ты мог ли под чер кнуть не сколь ко под - хо дя щих ва ри ан тов. Как вид но, у жи те лей Укра и ны, по мне нию рес пон ден тов, ис крен ность пре об ла да ет над хит рос тью, хотя по след няя при су ща не ма ло му чис лу лю - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 119 Эко но ми чес кая мен таль ность укра ин ско го эт но са 1 По ня тия “укра ин цы”, “жи те ли Укра и ны”, “граж да не Укра и ны” в дан ной статье (дан - ном кон тек сте) ис поль зу ют ся как вза и мо за ме ня е мые. Аналогично тер ми ны “укра ин - ский ха рак тер”, “на род ный ха рак тер” или “на ци о наль ный ха рак тер” от но сят ся к со ци о - куль тур ным и мен таль ным ха рак те рис ти кам все го на се ле ния укра ин ско го го су да рства. 2 Эти дан ные были по лу че ны в ходе ука зан но го ра нее экс пер тно го опро са по про бле - мам эко но ми чес кой куль ту ры на се ле ния Укра и ны, про ве ден но го от де лом эко но ми чес - кой со ци о ло гии ИС НАНУ в 2005 году. дей, а от ве тствен ность и осве дом лен ность встре ча ют ся в два раза чаще, чем бе зот ве тствен ность и не осве дом лен ность. Из об щей кар ти ны бла гоп ри ят - ной лич нос тной оцен ки со вре мен но го укра ин ца (в смыс ле до ми ни ро ва ния по зи тив ных че ло ве чес ких ка честв над не га тив ны ми) яв ным дис со нан сом вы де ля ет ся су щес твен ный пе ре вес в ха рак те ре лю дей стрем ле ния к со - бствен ной вы го де над щед рос тью и бес ко рыстием (37,0% и 24,9% со от ве т - ствен но). Стрем ле ние к лич ной вы го де как одну из до ми ни ру ю щих черт укра ин ско го ха рак те ра фик си ру ют и дру гие со ци о ло ги чес кие ис сле до ва - ния, в час тнос ти ев ро пей ское со ци аль ное ис сле до ва ние1, на ре зуль та тах ко - то ро го сто ит оста но вить ся не сколь ко под роб нее. В рам ках это го ис сле до ва ния це лый блок воп ро сов был на прав лен на вы яс не ние сте пе ни при су тствия в на ци о наль ном ха рак те ре тех или иных че ло ве чес ких ка честв. Дан ные по Укра и не пред став ле ны в таб ли це 1. Таб ли ца 1 Сте пень про яв ле ния раз лич ных че ло ве чес ких ха рак те рис тик (ка честв) у ти пич но го пред ста ви те ля со вре мен но го укра ин ско го об щес тва, бал лы № Чер ты ти пич ной лич нос ти Мо даль - ный по - ка за тель по Укра и - не* Ва ри а ции моды по всем ев ро пей - ским стра нам, в скоб ках — по по стсо ци а лис ти - чес ким стра нам Вос точ ной Евро пы** Сред - ний по - ка за тель по Укра и - не* Ва ри а ции сред - ней по всем ев - ро пей ским стра - нам , в скоб ках — по по стсо ци а - лис ти чес ким стра нам Вос точ - ной Евро пы** 1 Па тер на ли стские уста - нов ки 1 1–3 (1–2) 2,1 1,7–3,3 (2,0–2,5) 2 Тра ди ци о на лизм 2 1–4 (2–2) 2,5 1,8–3,4 (2,1–3,1) 3 Стро гое со блю де ние при - ня тых пра вил 2 2–4 (2–3) 3,1 2,5–3,6 (2,5–3,5) 4 Цен ность пра виль но го по ве де ния (из бе га ние осуж де ния) 2 1–3 (2–2) 2,6 2,0–3,4 (2,3–2,9) 5 Цен ность ра ве нства и рав ных воз мож нос тей 2 1–3 (1–2) 2,5 1,7–2,5 (2,0–2,5) 120 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 Тать я на Ефре мен ко 1 Ре а ли за ция про ек та “Евро пей ское со ци аль ное ис сле до ва ние” (ESS) на ча лась в 2002 году в 24 стра нах Евро пы (об ще ев ро пей ская вы бор ка на счи ты ва ет 45681 рес пон дент). Ру ко во ди тель про ек та — про фес сор Лон дон ско го уни вер си те те Род жер Джо у эл. Раз мер на ци о наль ных вы бо рок ко леб лет ся от 579 до 3026 че ло век. В каж дой из стран опро сы ба - зи ро ва лись на слу чай ных вы бор ках муж чин и жен щин, пред став ляв ших взрос лое на се - ле ние стар ше 14 лет. Укра и на, при со е ди нив ша я ся ко вто рой вол не ис сле до ва ния в 2004 году, впер вые при ни ма ла учас тие в по до бном про ек те (NUA = 2031). Учас тни ки укра ин - ской час ти про ек та: Е.Го ло ва ха — на ци о наль ный пред ста ви тель в Испол ко ме ЕСИ (Евро пей ско го со ци аль но го ис сле до ва ния); А.Гор ба чик — на ци о наль ный ко ор ди на тор; Н.Па ни на — экс перт по ме то дам и орга ни за ции срав ни тель ных со ци о ло ги чес ких ис сле - до ва ний. Про ект ESS под дер жан Пре зи ди у мом НАН Укра и ны и вы пол нен по гран ту Меж ду на род но го фон да “Відрод жен ня” № 2500371 от 01.03.2005 года. 6 Стрем ле ние к бе зо пас - нос ти 2 1–2 (1–2) 2,5 1,6–3,1 (1,7–2,5) 7 Чу вство сво бо ды и не за - ви си мос ти в ре ше ни ях 2 2–3 (1–2) 2,6 1,9–2,7 (2,0–2,6) 8 За бо та о бла го по лу чии окру жа ю щих 2 2–3 (2–3) 2,7 1,9–2,8 (2,3–2,8) 9 Вер ность друзь ям и близ - ким 2 1–2 (1–2) 2,4 1,6–2,4 (1,8–2,4) 10 За бо та об окру жа ю щей сре де 2 1–3 (1–2) 2,3 1,7–2,6 (1,7–2,4) 11 Скром ность 2 2–5 (2–2) 3,2 2,1–3,7 (2,3–3,2) 12 Уме ние слу шать дру гих 2 2–3 (2–2) 2,6 2,0–2,8 (2,3–2,8) 13 Стрем ле ние “быть ува жа - е мым че ло ве ком” 3 2–5 (2–5) 3,1 2,3–3,9 (2,8–3,9) 14 Стрем ле ние к успе ху и при зна нию 4 2–5 (2–4) 3,2 2,8–4,1 (2,8–3,5) 15 Де мо нстра ция способ - ностей 5 2–5 (2–5) 3,9 2,6–3,9 (2,6–3,9) 16 Стрем ле ние к раз но об ра - зию 5 2–5 (2–5) 3,6 2,6–3,6 (2,6–3,6) 17 Лю бовь к рис ку 5 4–6 (5–6) 4,4 3,7–4,4 (3,9–4,4) 18 Стрем ле ние к день гам и бо га тству 5 3–5 (3–5) 3,8 3,6–4,6 (3,7–4,2) 19 Ге до нис ти чес кие уста - нов ки на хо ро шее про ве - де ние вре ме ни 5 2–5 (2–5) 3,8 2,1–3,9 (2,6–3,9) 20 Ге до нис ти чес кие уста - нов ки на ве селье 5 2–5 (2–5) 3,9 2,2–3,9 (2,2–3,9) 21 Кре а тив ность 5 1–5 (2–5) 3,5 2,3–3,5 (2,4–3,5) * Сред ние и мо даль ные по ка за те ли рас счи та ны, ис хо дя из при ме нен ной в ан ке те шес - ти ба лльной шка лы оце нок сте пе ни схо жес ти рес пон ден та с опи сан ным ти пом лич - нос ти, ко то ро му при су щи кон крет ные чер ты: 1 — очень по хож, 2 — по хож, 3 — до воль - но по хож, 4 — не мно го по хож, 5 — не по хож, 6 — со всем не по хож. Та ким об ра зом, по - зи ции 1–2 ука зы ва ют на вы со кую сте пень при су тствия опре де лен но го ка чес тва, по - зи ции 3–4 — на не боль шую сте пень, а по зи ции 5–6 — на от су тствие это го ка чес тва у рес пон ден та. В ка чес тве при ме ра ин ди ка то ра при ве дем воп рос, по зво ля ю щий су дить о сте пе ни про яв ле ния у че ло ве ка па тер на ли стских уста но вок: “Для него важ но, что - бы пра ви т ель ство га ран ти ро ва ло его бе зо пас ность от всех угроз. Он хо чет, что бы го - су да рство было силь ным и мог ло за щи тить сво их граж дан — на сколь ко каж дый из этих лю дей по хож на Вас?”. ** В груп пу по стсо ци а лис ти чес ких стран Вос точ ной Евро пы вклю че на об ъ е ди нен ная Гер ма ния. Пос коль ку целью ис сле до ва ния яв ля ет ся по иск на и бо лее ти пич ных ха - рак те рис тик со вре мен но го укра ин ца, меня в пер вую оче редь ин те ре со ва ли Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 121 Эко но ми чес кая мен таль ность укра ин ско го эт но са Окон ча ние табл. 1 не сред ние по ка за те ли, а мо даль ные — те, ко то рые на и бо лее час то встре ча - ют ся сре ди опро шен но го на се ле ния и по то му яв ля ют ся на и бо лее ха рак тер - ны ми для него. Пред став лен ные в таб ли це сред ние ве ли чи ны и ин тер ва лы их ва ри а ций по раз ным груп пам стран дают воз мож ность для про ве де ния в даль ней шем до пол ни тель но го, вто рич но го ана ли за по лу чен ных дан ных. Если мо даль ные ве ли чи ны го во рят о том, ка кая сте пень про яв ле ния того или ино го ка чес тва яв ля ет ся на и бо лее рас прос тра нен ной сре ди жи те лей Укра и ны, то “сред ние” от ра жа ют не толь ко име ю щу ю ся сте пень про яв ле ния этих ка честв, но и их ва ри а ции у раз лич ных ин ди ви дов. Чем бли же “сред - нее” к моде, тем мень ше раз брос в про яв ле нии кон крет но го ка чес тва, тем “плот ней” его “мо даль ная” сте пень про яв ле ния, а зна чит, тем оно ти пич нее. Ха рак тер ны ми для со вре мен но го укра ин ца яв ля ют ся пер вые 12 из пе ре - чис лен ных в таб ли це черт: па тер на лизм, тра ди ци о на лизм и склон ность к со - блю де нию при ня тых пра вил, стрем ле ние к ра ве нству и бе зо пас нос ти, чу - вство сво бо ды и не за ви си мос ти в ре ше ни ях, альтру изм и вер ность близ ким, скром ность, уме ние слу шать дру гих и за бо та об окру жа ю щей сре де. На и бо - лее ха рак тер ны ми для жи те лей Укра и ны яв ля ют ся па тер на ли стские уста - нов ки. Та кая же вы со кая сте пень их про яв ле ния за фик си ро ва на еще у трех (из 24) ев ро пей ских на ро дов — вен гров, гре ков и фран цу зов. Осталь ным они хоть и при су щи, но в зна чи тель но мень шей мере. В це лом о пе ре чис лен ных выше цен нос тных ха рак те рис ти ках лю дей мож но го во рить как об об ще ев ро пей ских по ве ден чес ких цен нос тях, ко то - рые раз де ля ют ся боль ши нством опро шен ных, в том чис ле в зна чи тель ной сте пе ни при су щи со вре мен ным укра ин цам. В мень шей мере граж да нам Укра и ны сво йствен но стрем ле ние “быть ува жа е мым че ло ве ком” и со всем в ма лой сте пе ни — стрем ле ние к успе ху и при зна нию (хотя чу вство здо ро вой ам би ци оз нос ти всег да было де йствен ным сти му лом че ло ве чес ких дос ти же - ний). Де мо нстра ция спо соб нос тей как про яв ле ние не здо ро вой ам би ци оз - нос ти чуж до ря до во му укра ин цу. Не ха рак тер но для него и стрем ле ние к день гам и бо га тству. Естес твен но, что в силу при вер жен нос ти цен нос тям тра ди ци о на лиз ма и бе зо пас нос ти ти пич ный пред ста ви тель укра ин ско го об - щес тва не скло нен к раз но об ра зию и рис ку. Не ха рак тер ны для него и весь ма рас прос тра нен ные на За па де ге до нис ти чес кие уста нов ки на “хо ро шее и ве - се лое вре мяп реп ро вож де ние”. Со вер шен но не сво йствен на со вре мен но му укра ин цу кре а тив ность. Сле ду ет под чер кнуть, что от су тствие имен но твор - чес кой жил ки и стрем ле ния к раз но об ра зию от ли ча ет, по дан ным ис сле до - ва ния, укра ин ский ха рак тер от дру гих ев ро пей ских на ро дов, ко то рым эти ка чес тва в боль шей или мень шей мере, но при су щи. Избе га ние рис ка ха рак - тер но для боль ши нства опро шен ных, не за ви си мо от стра ны про жи ва ния, за ис клю че ни ем жи те лей Австрии, Ислан дии и Ни дер лан дов, сре ди ко то рых лю бовь к рис ку, пусть в са мой ма лой сте пе ни, но все же при су тству ет в на ци - о наль ном ха рак те ре. Что ка са ет ся стрем ле ния к бо га тству, то оно не ха рак - тер но для боль ши нства ев ро пей ских на ро дов (для 17, вклю чая Укра и ну, из 24 об сле до ван ных стран), за ис клю че ни ем граж дан Австрии, Вен грии, Ни - дер лан дов, Пор ту га лии, Че хии, Гре ции и Сло ва кии. Анализ сред них по ка за те лей сте пе ни про яв ле ния раз лич ных человече - ских ка честв сви де т ельству ет об от су тствии при нци пи аль ных раз ли чий меж ду по ве ден чес ки ми цен нос тя ми жи те лей За пад ной и Вос точ ной Евро - пы. Еди нствен ные от ли чия мож но ис кать в сте пе ни про яв ле ния не ко то рых 122 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 Тать я на Ефре мен ко об ще ев ро пей ских цен нос тей. Так, рес пон ден ты из вос точ но ев ро пей ских стран, по сво им са мо о цен кам, пред ста ют не сколь ко бо лее скром ны ми людь - ми, чем жи те ли за пад но ев ро пей ских го су дарств. Та ким об ра зом, при ана ли зе эко но ми чес кой куль ту ры и по ве де ния на - се ле ния Укра и ны сле ду ет учи ты вать сле ду ю щие вы яв лен ные в ходе “Евро - пей ско го со ци аль но го ис сле до ва ния” мен таль ные ко нструк ции ти пич но го укра ин ца: па тер на ли стские уста нов ки, тра ди ци о на лизм, стрем ле ние к ра ве - нству, сво бо де и не за ви си мос ти, из бе жа ние опас нос ти и рис ка, от су тствие стрем ле ния к бо га тству и не рас прос тра нен ность твор чес ко го под хо да к делу. По ми мо воп ро сов-ин ди ка то ров лич нос тных ха рак те рис тик рес пон ден - тов ан ке та “Евро пей ско го со ци аль но го ис сле до ва ния” со дер жа ла ряд воп - ро сов, целью ко то рых было вы я вить, что до ми ни ру ет в со зна нии на се ле ния об сле ду е мых стран — чес тность или склон ность к об ма ну, эго изм или альтру изм, за ко но пос луш ность или пре неб ре же ние за ко на ми и т.д. Так, на воп рос “Как Вы ду ма е те, люди в основ ном ста ра ют ся по мо гать дру гим или пре сле ду ют со бствен ный ин те рес?” боль ши нство укра ин цев (57,2%) от ве - ти ли, что люди в боль шей или мень шей сте пе ни пре сле ду ют со бствен ный ин те рес. Тех, кто счи та ет, что люди в основ ном ста ра ют ся по мо гать дру гим, в два с лиш ним раза мень ше (23,3%). Поч ти каж дый пя тый (19,4%) за нял не - й траль ную по зи цию в оцен ке ди хо то мии “эго изм–альтру изм”1. Сред ний по ка за тель это го ин ди ка то ра, ко то рый мож но рас смат ри вать как ин декс эго из ма-альтру из ма, со ста вил 3,8, что от ра жа ет за мет ный сдвиг в мас со вом со зна нии в сто ро ну со б ствен но го ин те ре са. Сле ду ет от ме тить, что это зна че - ние ин дек са эго из ма — одно из са мых вы со ких сре ди ев ро пей ских стран (его раз брос со став ля ет от 3,2 в Поль ше до 6,3 в Ирлан дии (сдвиг в сто ро ну альтру из ма)). Вмес те с тем толь ко пя тая часть (20,1%) со гла си лась с утвер - жде ни ем о том, что об щес тво было бы бо га че, если бы каж дый ду мал о со бст - вен ных ин те ре сах. Боль ше по ло ви ны (52,8%) с этим не со глас ны. Боль ши - нство (66,2% про тив 22,2% не опре де лив ших ся и 8,4% не со глас ных с этим утвер жде ни ем) счи та ет, что граж да не дол жны хотя бы часть сво е го сво бод - но го вре ме ни уде лять для по мо щи дру гим. При этом, по дан ным все ук ра ин - ско го мо ни то рин га, про ве ден но го ИС НАНУ в 2006 году (N = 1800), 57,7% граж дан Укра и ны по ла га ют, что в глу би не души боль ши нство лю дей не лю - бят утруж дать себя ради того, что бы по мочь дру гим. Эти циф ры сви де т ель - ству ют о не одноз нач нос ти ин ди ви ду а лис ти чес ких на стро е ний сре ди на се - ле ния се го дняш ней Укра и ны, о рас хож де нии меж ду дол жным и ре аль ным, ис тин ным и дек ла ри ру е мым, цен нос тны ми уста нов ка ми и фак ти чес ким по - ве де ни ем. Прин ци пи аль ной ха рак те рис ти кой мен таль нос ти яв ля ет ся оцен ка по ря - доч нос ти и чес тнос ти лю дей. По дан ным “Евро пей ско го со ци аль но го ис сле - до ва ния”, в мас со вом со зна нии граж дан Укра и ны фик си ру ет ся не боль шой сдвиг в сто ро ну при выч ки к об ма ну. Индекс “не чес тнос ти” как сред ний пока- Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 123 Эко но ми чес кая мен таль ность укра ин ско го эт но са 1 Рес пон ден ты от ве ча ли на этот воп рос по 11-ба лльной шка ле, где 0 со от ве тству ет ва - ри ан ту от ве та “люди в основ ном пре сле ду ют со бствен ный ин те рес”, а 10 — “люди в основ ном ста ра ют ся по мо гать дру гим”. за тель по 11-ба лльной шка ле со ста вил 4,71. Сле ду ет от ме тить, что ин декс “нечес тнос ти” ниже не й траль но го по ка за те ля (5,0) за фик си ро ван толь ко сре ди жи те лей 7 из 24 об сле до ван ных ев ро пей ских стран. Укра и на по “чес - тнос ти” по ве де ния лю дей на хо дит ся в ни жней пя тер ке вмес те с Поль шей, Вен гри ей, Сло ва ки ей и Гре ци ей. 40,3% укра ин ских граж дан счи та ют, что люди в боль шей или мень шей мере по ста ра ют ся об ма нуть; не сколь ко мень - ше, 33,8% по ла га ют, на о бо рот, что боль ши нство лю дей бу дут ста рать ся вес - ти себя чес тно. Каж дый чет вер тый (25,8%) за труд ня ет ся в од но знач ной оцен ке по ве де ния на ших со граж дан это му па ра мет ру. Пре об ла да ние в по ве - де нии лю дей не чес тных мо ти вов за фик си ро ва но и мо ни то рин го вым ис сле - до ва ни ем, про ве ден ным ИС НАНУ в 2006 году (N = 1800): 76,9% жи те лей Укра и ны счи та ют, что боль ши нство лю дей спо соб ны со лгать, что бы про дви - нуть ся по служ бе, 67,3% — что го то вы по й ти на не чес тный по сту пок ради вы - го ды, а 64,1% ду ма ют, что по чти каж дый мо жет со лгать, что бы из бе жать не - при ят нос тей. И хотя, по дан ным опро са об щес т вен но го мне ния, про ве ден - но го в 2006 году Инсти ту том со ци о ло гии НАНУ со вмес тно с Цен тром “СОЦИС”, 29% рес пон ден тов от ме ти ли “что люди из их окру же ния в по - всед нев ной жиз ни про яв ля ют пре жде все го чес тность и спра вед ли вость, а 15,3% (что по чти в два раза мень ше чис лен нос ти тех, кто дает по зи тив ную оцен ку чес тнос ти окру жа ю щих) — на о бо рот, не чес тность и не по ря доч ность (см. выше), ду ма ет ся, что про бле ма не чес тно го по ве де ния, к со жа ле нию, в на шем об щес тве су щес тву ет, по сколь ку 61,3% опро шенных со гла си лись с суж де ни ем “Я не всег да го во рю прав ду”. Об этом го во рят и ре зуль та ты от ве - тов лю дей на сле ду ю щие воп ро сы. На воп рос о том, ка ких ка честв в ны неш - ней об щес твен ной об ста нов ке в Укра и не, пре жде все го, не хва та ет на шим лю - дям, боль ше все го рес пон ден тов (39,8%), бо лее тре ти, ука за ли на не дос та ток имен но чес тнос ти (см. табл. 2). Но при этом толь ко 3,1% граж дан Укра и ны (!) при зна ли, что это го ка - чес тва не хва та ет и лич но им. Явное не со от ве тствие по лу чен ных оце нок лишь под чер ки ва ет про бле му “чес тнос ти” и сви де т ельству ет о суб ъ ек ти виз - ме да ва е мых оце нок. Во-пер вых, люди ста ра ют ся “при укра сить” свое окру - же ние. Во-вто рых, они склон ны за час тую к за вы шен ной са мо о цен ке со - бствен ных по ло жи тель ных ка честв. В-треть их, рес пон дент вос при ни ма ет име ю щий ся у него уро вень чес тнос ти как дос та точ ный. По ми мо чес тнос ти граж да нам со вре мен ной Укра и ны, по мне нию опро - шен ных, как вид но из таб ли цы, не хва та ет пре жде все го ре ши тель нос ти, на - стой чи вос ти и орга ни зо ван нос ти, ак тив нос ти и вер нос ти сло ву, а так же уве - рен нос ти и вы дер жки. Срав не ние оце нок и са мо о це нок рес пон ден тов, как и по по зи ции “чес тность”, по ка зы ва ет опре де лен ное стрем ле ние лю дей по ка - зать себя в луч шем виде и если уж и го во рить о со бствен ных не дос тат ках, то ука зы вать на на и бо лее не й траль ные и бе зо бид ные из них (на при мер, не ре - ши тель ность, не уве рен ность в себе и т.п.). 124 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 Тать я на Ефре мен ко 1 Рес пон ден ты от ве ча ли на воп рос “Как Вы ду ма е те, боль ши нство лю дей по ста ра ют - ся ис поль зо вать или об ма нуть Вас, если пред ста вит ся слу чай, или же они бу дут ста - рать ся вес ти себя чес тно и по ря доч но?” по 11-ба лльной шка ле, где 0 со от ве тству ет ва ри - ан ту от ве та “боль ши нство лю дей по ста ра ют ся ис поль зо вать или об ма нуть Вас”, а 10 — “боль ши нство лю дей бу дут ста рать ся вес ти себя чес тно и по ря доч но”. Таб ли ца 2 Срав ни тель ная таб ли ца че ло ве чес ких ка честв, ко то рых в со вре мен ной об щес твен ной си ту а ции в Укра и не не хва та ет на шим лю дям в це лом и рес пон ден ту лич но, по оцен кам и са мо о цен кам опро шен ных, % № Ка чес тва, ко то рых не хва та ет… На шим лю дям в це лом Лич но рес пон ден ту 1 Чес тность 39,8 3,1 2 Ре ши тель ность 33,0 27,8 3 Нас той чи вость 27,4 21,2 4 Орга ни зо ван ность 26,4 9,3 5 Вер ность (сло ву, дол гу) 23,4 1,6 6 Активность 22,4 18,4 7 Уве рен ность 20,6 28,9 8 Вы дер жка 19,6 21,4 9 Дос то и нство 15,2 2,4 10 Урав но ве шен ность 15,2 11,6 11 Упо рство 13,2 15,7 12 То ле ран тность 9,4 3,4 13 Сно ров ка 6,2 9,8 Отме чен ная склон ность (го тов ность) зна чи тель ной час ти на се ле ния Ук - ра и ны к не чес тным по ступ кам со че та ет ся с за дек ла ри ро ван ной законопо - слушностью. 57,1% укра ин ских граж дан, со глас но дан ным “Евро пей ско го со - ци аль но го ис сле до ва ния”, счи та ют, что “нуж но всег да при дер жи вать ся за ко - на, даже если при этом упус ка ешь хо ро шие воз мож нос ти” (10,7% с этим утвер жде ни ем не со глас ны, 27,8% за труд ни лись с от ве том). Ука зан ный уро - вень за ко но пос луш нос ти под твер жда ет ся и ре зуль та та ми про ве роч но го ин ди - ка то ра: 55,6% граж дан Укра и ны не со глас ны с утвер жде ни ем “Ино г да впол не при ем ле мо пре неб ре гать за ко ном и де лать то, что хо чешь” (15,6% его раз де ля - ют, 22,7% не опре де ли лись со сво ей по зи ци ей). Стрем ле ние к за ко но пос луш - нос ти про яв ля ет ся и в от но ше нии лю дей к не об хо ди мос ти пла тить на ло ги — боль ши нство (63,9%) счи та ет, что граж да не не дол жны укры вать свои до хо - ды от на ло гов, 20,5% по это му по во ду ко леб лют ся, 9,1% до пус ка ют прак ти ку ухо да от на ло гов. Что ка са ет ся взя точ ни чес тва, то на фоне его рас прос тра нен нос ти во влас - тных струк ту рах в со зна нии ши ро ких масс на се ле ния Укра и ны оно осуж да - ет ся. Вы мо га т ельство взят ки чи нов ни ка ми осуж да ют 82,9% на ших сограж - дан. Не ви дят в этом ни че го пред осу ди тель но го 12,3%. Толь ко 14,2% жи те лей Укра и ны один раз или не сколь ко пред ла га ли услу ги или взят ку чи нов ни кам за вы пол не ние их ра бо ты. Боль ши нство (69,3%) это го ни ког да не де ла ли (что вы гля дит весь ма со мни тель ным и ско рее под твер жда ет не дос та ток чес тнос ти в по ступ ках и вы ска зы ва ни ях лю дей). У каж до го де ся то го (10,0%) по до бный опыт про сто от су тству ет. Сле ду ет так же от ме тить пре об ла да ние сре ди лю дей не га тив но го вос - при я тия “чес тнос ти” и “со ци аль ной по лез нос ти” биз не са. По дан ным это го же (ев ро пей ско го) ис сле до ва ния та ких, кто счи та ет, что “если хо чешь “ делать” день ги, не воз мож но всег да по сту пать чес тно”, сре ди укра ин ских граждан в два раза боль ше тех, кто не раз де ля ет это го мне ния (47,6% и 24,0% со от ве тствен но). При этом боль ши нство со гла си лись с тем, что в наше вре - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 125 Эко но ми чес кая мен таль ность укра ин ско го эт но са мя биз нес за ин те ре со ван толь ко в при бы ли и не за ин те ре со ван в улуч ше нии ка чес тва или об слу жи ва ния по ку па те лей (66,7%). Не со глас ных с та кой оцен кой зна чи тель но мень ше (12,6%). По ды то жи вая про ве ден ный ана лиз эко но ми чес кой мен таль нос ти укра - ин ско го эт но са, мож но кон ста ти ро вать сле ду ю щее. Мен таль ность — это край не слож ная, мно гоп ла но вая, от но си тель но ла - тен тная и вмес те с тем об ъ ек тив ная ха рак те рис ти ка лю дей, опре де ля ю щая их со ци о куль тур ный, со ци аль но-пси хо ло ги чес кий “ге но тип”. На и бо лее адек ват ным для по зна ния мен таль нос ти яв ля ет ся при нцип ди хо то мии, от ра жа ю щий глу бо кую ди хо то мич ность са мой мен таль нос ти, вби ра ю щей и син те зи ру ю щей в себе весь спектр от тен ков меж ду про ти во - по лож ны ми цен нос тны ми уста нов ка ми, меж ду дол жным и ре аль ным (на фоне той или дру гой до ми нан ты). Мен та ли тет укра ин ско го на ро да име ет ве ко вые се льские кор ни, и эта “се лян скость” во мно гом и се го дня опре де ля ет ха рак тер ные чер ты мыш ле - ния и ми ро вос при я тия жи те лей Укра и ны. Оцен ка со дер жа тель ной сути и сте пе ни вы ра жен нос ти ин ди ви ду а лиз ма в укра ин ском ха рак те ре тре бу ет до пол ни тель ных со ци о ло ги чес ких ис сле до - ва ний. При этом, на мой взгляд, не об хо ди мо раз гра ни чить по ня тия пси хо ло - ги чес ко го и эко но ми чес ко го ин ди ви ду а лиз ма, ин ди ви ду а лиз ма и эго из ма. Сре ди основ ных па ра мет ров эко но ми чес кой мен таль нос ти укра ин цев, за пе чат лен ных в на род ных по сло ви цах и по го вор ках, за фик си ро ван ных в опи са нии их об ра за жиз ни, мож но вы де лить сле ду ю щие: ува жи тель ное от - но ше ние к тру ду как к ис точ ни ку ма те ри аль но го бла го сос то я ния и цен нос - ти че ло ве чес кой жиз ни; тру до вое об осно ва ние не при кос но вен нос ти и пра ва со бствен нос ти; ско рее не мер кан тиль ное вос при я тие бо га тства; от чуж ден - но-кри ти чес кое от но ше ние к бо га тым; ре а лис тич но-дво йствен ное от но ше - ние к день гам, по рож да ю щим и доб ро, и зло; от су тствие ярко вы ра жен ной пред при ни ма те льской жил ки; опо ра на не фор маль ные пра ви ла и нор мы по - ве де ния; ис то ри чес кая и пси хо ло ги чес кая уко ре нен ность взя точ ни чес тва и кор руп ции; огра ни чен но-инстру мен таль ное от но ше ние к об ра зо ва нию. Анализ име ю щих ся в рас по ря же нии дан ных со ци о ло ги чес ких ис сле до - ва ний по зво ля ет до пол нить об об щен ные ха рак те рис ти ки эко но ми чес кой мен таль нос ти укра ин ско го эт но са со вре мен ны ми эм пи ри чес ки ми оцен ка ми. Сог лас но им сре ди жи те лей Укра и ны пре об ла да ют па тер на ли стские уста - нов ки и тра ди ци он ные цен нос ти. На фоне со че та ния ин ди ви ду а лис ти чес ких и альтру ис ти чес ких на чал в на ци о наль ном ха рак те ре до ми ни ру ет стрем ле - ние к лич ной вы го де, сво бо де и не за ви си мос ти в ре ше ни ях. Сов ре мен ным укра ин цам при су щи скром ность и стрем ле ние к ра ве нству. Мо ти ва ция дос - ти же ния вы ра же на сла бо. Для укра ин цев не ха рак тер но стрем ле ние к день - гам и бо га тству. Не рас прос тра не ны сре ди них и ге до нис ти чес кие уста нов ки. Граж да не Укра и ны дек ла ри ру ют за ко но пос луш ность и осуж де ние взя точ ни - чес тва. Они не га тив но оце ни ва ют “чес тность” и “со ци аль ную по лез ность” биз не са. Хотя сами при этом про яв ля ют яв ную склон ность к оп пор ту нис ти - чес ко му по ве де нию, не дос та точ ную орга ни зо ван ность и ак тив ность. Укра ин - цы из бе га ют рис ка и от ли ча ют ся низ ким уров нем кре а тив нос ти. В це лом раз вер ну тая ко ли чес твен ная ха рак те рис ти ка па ра мет ров эко но - ми чес кой мен таль нос ти, опре де ле ние при ори те тов в рам ках ди хо то мий об - щес твен но го со зна ния (“ин ди ви ду а лизм — кол лек ти визм”, “тру до лю бие — лень” и т.д.), ис сле до ва ние про и зо шед ших и про ис хо дя щих из ме не ний в 126 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 Тать я на Ефре мен ко укра ин ском мен та ли те те не воз мож ны без ана ли за дан ных спе ци аль ных со - ци о ло ги чес ких ис сле до ва ний. В те о ре ти чес ком пла не зна чи тель ный ин те рес мо жет пред став лять в даль ней шем ана лиз из ме не ний, про ис хо дя щих в от но си тель но кон сер ва - тив ных мен таль ных струк ту рах под воз де йстви ем со вре мен ных куль тур - ных но ва ций. Не ме нее ак ту аль ным ви дит ся и ис сле до ва ние воз мож ных на - прав ле ний раз ви тия вза и мо де йствия на ци о наль ной и клас со вой раз но вид - нос тей эко но ми чес кой куль ту ры, ана лиз вза и мос вя зи мен та ли те та того или ино го эт но са и об ще че ло ве чес кой куль ту ры, пе ре пле те ния спе ци фи чес ки на ци о наль ных и все об щих куль тур ных ар хе ти пов. Ли те ра ту ра 1. Бо ги ня Д.П., Се микіна М.В. Мен таль ний чин ник у сфері праці. Проб ле ми теорії та прак ти ки. — К., 2003. 2. По пов В. Етно-кон фесійний роз поділ праці та укр аїнський гос по дар чий мен - талітет // Схід. — № 4 (21). — С. 17–21. 3. При сяж нюк Ю.П. Мен тальність укр аїнсько го се ля нства в умо вах капіталістич ної транс фор мації суспільства (дру га по ло ви на XIX — по ча ток XX століття) // Укр аїнський істо рич ний жур нал. — 1999. — № 3. — С. 23–33. 4. Кор жов Г. Со ци о куль тур ная ле ги тим ность пред при ни ма т ельства в укра ин ском об щес тве пер во го де ся ти ле тия транс фор ма ций // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке - тинг. — 2005. — № 3. — С. 165–177. 5. Сло варь за пад ной фи ло со фии. — М., 1991. 6. Крым ский С.Б. Куль тур ные ар хе ти пы, или Зна ние до по зна ния // При ро да. — 1991. — № 11. — С. 70–75. 7. Со ро кин П.А. Основ ные чер ты рус ской на ции в двад ца том сто ле тии // О Рос сии и рус ской фи ло соф ской куль ту ре. Фи ло со фы рус ско го по сле ок т ябрьско го за ру бежья. — М., 1990. — С. 463–489. 8. Фе но мен нації: осно ви життєдіяль ності / За ред. Б.В.По по ва. — К., 1998. 9. Да ни лов В.В. Из на род ной жиз ни в Ма ло рос сии. — S.l., 1909. 10. Українські на родні при слів’я та при каз ки. — К., 1955. 11. На род ска же — як за в’я же: Українські на родні при слів’я, при каз ки, за гад ки, ско - ро мов ки. — К., 1985. 12. Скар бни ця на род ної муд рості. — Харків, 2004. 13. Го ринь Г. При ват на та гро ма дська власність бойків дру гої по ло ви ни XIX — по чат - ку XX ст. // На ро доз навчі зо ши ти. — 1999. — № 3. — С. 366–371. 14. Укра ин цы. — М., 2000. 15. Лос ский Н.О. “Ха рак тер рус ско го на ро да”. Ди а лог вре мен и на ро дов. Фраг мент из кни ги // Стар чен ко Н.Н. Мир, ин ту и ция и че ло век в фи ло со фии Н.О.Лос ско го. — М., 1991. — С. 35–60. 16. Кос то ма ров Н.И. Две рус ские на род нос ти. — К.; Харь ков, 1991. 17. Антонович В.Б. Пог ля ди украї нофілів // Антонович В.Б. Моя сповідь. — К., 1995. 18. Липа Ю. Приз на чен ня Украї ни. — Львів, 1992. 19. Гру ше вський М. Хто такі українці і чого вони хо чуть. — К., 1991. 20. Гри горіїв Н.Я. Укр аїнська національ на вда ча. — Вінніпеґ, 1941. 21. Ше рер Ж.-Б. Літо пис Ма ло росії, або Історія ко заків-за по рожців та ко заків Украї ни, або Ма ло росії. — К., 1994. 22. Да ни лов В.В. Из на род ной жиз ни в Ма ло рос сии. — S.l., 1909. 23. Руд нев Я.И. Наши на ро ды. Ма ло рос сы. — СПб., 1907. 24. Ру си ны. Чте ние для на ро да / Сост. О.О.Пу цы ко вич. — СПб., 1898. 25. Апанович О. За плу гом Гос подь іде. (Аґро куль ту ра укр аїнсько го се ля нства й ко - зац тва в кон тексті ідей С.По до ли нсько го та В.Вер на дсько го). — S.l., 1999. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 127 Эко но ми чес кая мен таль ность укра ин ско го эт но са
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90341
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn 1563-4426
language Russian
last_indexed 2025-11-29T03:15:33Z
publishDate 2007
publisher Iнститут соціології НАН України
record_format dspace
spelling Ефременко, Т.
2015-12-23T14:30:27Z
2015-12-23T14:30:27Z
2007
Экономическая ментальность украинского этноса / Т. Ефременко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 2. — С. 103-127. — Бібліогр.: 25 назв. — рос.
1563-4426
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90341
The author treats economic mentality as a constituent of Ukrainian ethnic mentality. To describe this extremely complicated phenomenon, the author applies historiographic method which allows expounding a variety of views on the Ukrainian mentality and making its complex interpretation. General characteristics of the Ukrainians' economic mentality are supplemented with the present-day appraisals based on empirical data of sociological researches.
ru
Iнститут соціології НАН України
Социология: теория, методы, маркетинг
Экономическая ментальность украинского этноса
Article
published earlier
spellingShingle Экономическая ментальность украинского этноса
Ефременко, Т.
title Экономическая ментальность украинского этноса
title_full Экономическая ментальность украинского этноса
title_fullStr Экономическая ментальность украинского этноса
title_full_unstemmed Экономическая ментальность украинского этноса
title_short Экономическая ментальность украинского этноса
title_sort экономическая ментальность украинского этноса
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90341
work_keys_str_mv AT efremenkot ékonomičeskaâmentalʹnostʹukrainskogoétnosa

Схожі ресурси