Патернализм

Патернализм

The paper presents theoretical and operational interpretations of the concept of paternalism in a broad comparative perspective. A special attention is focused on the role of paternalism within the "liberalism/conservatism" dichotomy. Moreover, in the context of contemporary debates the au...

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Опубліковано в: :Социология: теория, методы, маркетинг
Дата:2007
Автор: Сусак, В.
Формат: Стаття
Мова:Russian
Опубліковано: Iнститут соціології НАН України 2007
Онлайн доступ:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90345
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Патернализм / В. Сусак // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 3. — С. 76-94. — Бібліогр.: 38 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90345
record_format dspace
spelling Сусак, В.
2015-12-23T14:38:13Z
2015-12-23T14:38:13Z
2007
Патернализм / В. Сусак // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 3. — С. 76-94. — Бібліогр.: 38 назв. — рос.
1563-4426
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90345
The paper presents theoretical and operational interpretations of the concept of paternalism in a broad comparative perspective. A special attention is focused on the role of paternalism within the "liberalism/conservatism" dichotomy. Moreover, in the context of contemporary debates the author raises a question about forms and content of paternalism as the traditional society's phenomenon within the realities of modern,industrial and postmodern, postindustrial society. There is a high probability that a qualitatively new background for the presence of paternalism in the system of social relations in contemporary societies will be formed.
ru
Iнститут соціології НАН України
Социология: теория, методы, маркетинг
Патернализм
Article
published earlier
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
title Патернализм
spellingShingle Патернализм
Сусак, В.
title_short Патернализм
title_full Патернализм
title_fullStr Патернализм
title_full_unstemmed Патернализм
title_sort патернализм
author Сусак, В.
author_facet Сусак, В.
publishDate 2007
language Russian
container_title Социология: теория, методы, маркетинг
publisher Iнститут соціології НАН України
format Article
description The paper presents theoretical and operational interpretations of the concept of paternalism in a broad comparative perspective. A special attention is focused on the role of paternalism within the "liberalism/conservatism" dichotomy. Moreover, in the context of contemporary debates the author raises a question about forms and content of paternalism as the traditional society's phenomenon within the realities of modern,industrial and postmodern, postindustrial society. There is a high probability that a qualitatively new background for the presence of paternalism in the system of social relations in contemporary societies will be formed.
issn 1563-4426
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90345
citation_txt Патернализм / В. Сусак // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 3. — С. 76-94. — Бібліогр.: 38 назв. — рос.
work_keys_str_mv AT susakv paternalizm
first_indexed 2025-11-25T20:43:17Z
last_indexed 2025-11-25T20:43:17Z
_version_ 1850530535235911680
fulltext Вик тор Су сак Па тер на лизм ВИКТОР СУСАК, ìà ãèñòð èñ òî ðèè, àñ ñèñ òåíò êà ôåä ðû èñòî ðèè è òå î ðèè ñî öè î ëî ãèè Ëüâîâ ñêî ãî íàöèîíàëüíîãî óíè âåð ñè òå òà èì. Èâà íà Ôðàíêî Па тер на лизм Abstract The paper presents theoretical and operational interpretations of the concept of paternalism in a broad comparative perspective. A special attention is focused on the role of paternalism within the “liberalism/conservatism” dichotomy. Moreover, in the context of contemporary debates the author raises a question about forms and content of paternalism as the traditional society’s phenomenon within the realties of modern, industrial and postmodern, postindustrial society. There is a high probability that a qualitatively new background for the presence of paternalism in the system of social relations in contemporary societies will be formed. “Па тер на лизм” от но сит ся к тем -из мам, ко то рые со ци о ло ги ак тив но ис - поль зу ют в на учных де ба тах, одна ко это по ня тие пока не по лу чи ло дол жной те о ре ти чес кой и опе ра ци о наль ной ин тер пре та ции. Эта статья пред став ля ет со бой по пыт ку вос пол нить су щес тву ю щий про бел. В на и бо лее об об щен ной и уни вер саль ной фор ме тер мин “па тер на лизм” (от лат. paternus — от цов ский) об озна ча ет со ци аль ные от но ше ния, в пред е лах ко то рых до ми ни ру ю щий пар тнер бе рет на себя опре де лен ные уста нов ки и на бо ры прак тик, пред по ла га ю щие опе ку над теми, кто ему под чи нен [1, с. 481]. Для ха рак те рис ти ки по до бно го типа свя зи меж ду вы сши ми и низ ши - ми в со ци аль ной ие рар хии ис поль зу ют мо дель семьи, ко то рая предпо лагает су щес тво ва ние аген та — опре де лен ной гла ве нству ю щей фи гу ры/опре де - лен ной па тер наль ной струк ту ры (услов но — “отца”), ко то рый вме ши ва ет ся в жизнь под чи нен ных (услов но — “де тей”) в фор ме при ня тия управ лен чес ких ре ше ний от их име ни ради их бла га (на при мер, об ес пе че ние дол жно го уров ня и бе зо пас нос ти жиз ни, мо раль но-пси хо ло ги чес ко го ком фор та). Та кой тип вза и мо от но ше ний меж ду аген том и по до печ ны ми огра ни чи ва ет сво бо ду по - след них с од но вре мен ным ак цен том на их обяза тель ствах. Агентом мо жет 76 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 быть опре де лен ный ин сти тут (на при мер, госу дар ство, Цер ковь), та или иная ин сти ту ция (на при мер, шко ла, во ен ное учи ли ще для под рос тков), от дель ное лицо или груп па лиц (на при мер, ро ди те ли, вла де лец или ру ко во ди тель пред - при я тия) и т.п. Па тер на лизм пред по ла га ет, что агент об ла да ет дос та точ ным опы том и зна ни я ми, что бы при ни мать бо лее муд рые ре ше ния, не же ли те, кого он опе ка ет. Па тер на ли стское вме ша т ельство мо жет про ис хо дить с со - гла сия об ъ ек тов вме ша т ельства или воп ре ки их же ла нию, их сис те мам цен - нос тей и мо де лям по ве де ния. Па тер на лизм яв ля ет ся кон тро вер зий ным со ци - аль ным фе но ме ном, по сколь ку по сво ей ко неч ной цели име ет бла гот во ри - тель ный ха рак тер, а по фор мам — в основ ном при ну ди тель ный. Ген дер но нейтральным ана ло гом тер ми на “па тер на лизм” яв ля ет ся “па рен та лизм” (от англ. parent — один из ро ди те лей без раз ли че ния пола). Исполь зо ва ние мо де ли семьи для об ъ яс не ния со ци аль ных от но ше ний было и оста ет ся дос та точ но рас прос тра нен ной ин тел лек ту аль ной тра ди ци ей сре ди фи ло со фов и уче ных про шло го и со вре мен нос ти. Та кой под ход в ин - тер пре та ции вза и мо от но ше ний меж ду пред ста ви те ля ми раз ных об щес т вен - ных групп бе рет на ча ло в тру дах древ не ки тай ско го мыс ли те ля Кон фу ция (VI–V века до н.э.), древ нег ре чес ких фи ло со фов Сок ра та, Пла то на и Арис - тотеля (V–IV века до н.э.), а так же в ра бо тах Плу тар ха (I–II века) — древне - греческого пи са те ля и ис то ри ка. Нап ри мер, Кон фу ций счи тал, что ре бе нок дол жен под чи нять ся ро ди те лям, млад ший брат — стар ше му, жен щи на — муж чи не, под дан ный — мо нар ху, отцу на ции. Го су да рство, орга ни зо ван ное по при нци пу семьи, он вос при ни мал как на и бо лее гар мо нич ную, упо ря до - чен ную и ес тес твен ную фор му управ ле ния об щес твом. Поз же это распро - странилось на при нци пы орга ни за ции меж ду на род ных от но ше ний (ска жем, им пе ра тор Ки тая вос при ни мал ся как стар ший брат ко рей ско го мо нар ха). Кон фу ци ан ская те о рия семьи до сих пор яв ля ет ся со став ля ю щей иде о ло гии Се вер ной Ко реи, в час тнос ти об осно ва ние пе ре хо да влас ти от отца к сыну и т.п. [2]. Сок рат и Пла тон в рам ках раз ра ба ты ва е мой ими по ли ти чес кой философии пред ло жи ли па ра диг му го су да рства, по стро ен но го по мо де ли семьи (так на зы ва е мое го су да рство-семья), от ра жав шую при нцип мак ро - кос ма/мик ро кос ма — низ шие уров ни ре аль нос ти ото бра жа ют вер х ние и на - о бо рот [3, c. 68–71]. В сво их тру дах Аристотель под чер ки вал, что древ нег ре - чес кий по лис, го род-го су да рство, яв ля ет ся ес тес твен ным за вер ше ни ем че ло - ве чес ко го бы тия: он за рож да ет ся в сре де ро до вых со об ществ, из ко то рых фор - ми ру ют ся села, ко то рые по том об ъ е ди ня ют ся в го ро да. По его мне нию, в семье кро ют ся кор ни об щес твен ных от но ше ний, а го род-го су да рство — их цве ток [3, c. 134–138]. В свою оче редь, Плу тарх усмат ри вал от ра же ние ин сти - ту та семьи в том, как было орга ни зо ва но управ ле ние об щес т вом у до рий цев Кри та и Спар ты [4, c. 65]. В ис то рии ин тел лек ту аль ной мыс ли из вес тны так - же слу чаи про ти во по лож но го мо де ли ро ва ния, ког да семью рас смат ри ва ли как ми ни а тюр ное го су да рство. Так, Л. де Бо нальд пи сал, что в пат ри ар халь - ной семье отец яв ля ет ся влас тя ми, мать — ми нис тром, вы пол ня ю щим волю влас тей, а ре бе нок — под дан ный этих влас тей. Если отец “ак тив ный и силь - ный”, а ре бе нок “пас сив ный и сла бый”, то мать за ни ма ет про ме жу точ ную по - зи цию, со хра няя про пор цию во вза и мо от но ше ни ях меж ду все ми тре мя. По при нци пу вза и мос вя зи меж ду мик ро кос мом и мак ро кос мом ав тор рас смат - ри вал раз вод в семье по ана ло гии с пер вой фа зой бес по ряд ка в го су да рстве [5, c. 44–46, 88–89]. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 77 Па тер на лизм Аналогию “отец-ре бе нок” ис поль зо вал М.Ве бер для мо де ли ро ва ния та - кой тра ди ци он ной пат ри мо ни аль ной по ли ти чес кой влас ти, то есть рас прос - тра не ния влас ти хо зя и на над его до маш ним хо зя йством (пат ри ар хат) на стиль ад ми нис три ро ва ния в от но ше нии всех об ъ ек тов со бствен нос ти на его тер ри то рии. При этом под чи нен ные де мо нстри ру ют ло яль ность и по слу ша - ние по от но ше нию к пат ри ар ху в от вет на про тек цию с его сто ро ны и за щи ту от вра гов [6, c. 104–106]. Э. фон Ке нельт-Лед дин усмат ри вал связь меж ду мо нар хи ей и семь ей в хрис ти ан ском об щес тве. В сво ем фун да мен таль ном тру де “Сво бо да или ра ве нство” (1952) он про ти во пос тав ля ет мо нар хию де - мок ра тии и при во дит свои ар гу мен ты в по льзу мо нар хии. Он утвер ждал, что не га тив ные по сле дствия не ми ну е мо го со ци аль но го не ра ве нства луч ше сгла жи ва ют ся в мо нар хи чес ких стра нах, чем в де мок ра ти чес ких. Мо нар хии не ба зи ру ют ся на влас ти пар тии или пар тий, а по то му “орга нич но впи сы ва - ют ся в ду хов ную и се мей ную мо де ли хрис ти ан ско го об щес тва” [7]. Дж.Ла - кофф утвер ждал, что де ле ние на ли бе раль ный и кон сер ва тив ный спек тры в по ли ти ке от ра жа ет раз ли чия в вос при я тии идеи семьи. Для сто рон ни ков кон сер ва тив ной иде о ло гии иде а лом яв ля ет ся пат ри ар халь ная семья, осно - ван ная на твер дых мо раль ных при нци пах отца, на его стро гос ти и тре бо ва - тель нос ти к де тям. Для при вер жен цев ли бе раль ной иде о ло гии иде а лом слу - жит мяг кая мо дель от цо вства, где гос по дству ет лю бовь меж ду чле на ми семьи, а вос пи та ние име ет фор му ин те рак тив но го, демократичного по сво е - му содержанию обучения. В итоге — в либерально-консервативном про ти - во с то я нии взгляды оппонента являются не только безнравственными, но и непонятными, поскольку они нарушают глубоко усвоенные представления о нравственности личности в сфере семьи [8; 9]. Орга ни за ция жиз ни со вре мен но го об щес тва по мо де ли семьи по лу чи ла углуб лен ное те о ре ти чес кое об осно ва ние и ак тив ное воп ло ще ние на прак ти - ке в США в 1920-х го дах в пе ри од глу бо кой эко но ми чес кой деп рес сии. Таким об ра зом об осно вы ва лась воз мож ность дос ти же ния “об щес твен но го ми ра” пу тем “со ци аль но го пар тне рства” и “со ци аль но го пат ро на жа”. Эта док три на была при зва на уко ре нить в со зна нии граж дан США веру в то, что управ лен чес кая фи гу ра (от дель ный ин ди вид — пре зи дент, хо зя ин, управ ля - ю щий, ме нед жер; со ци аль ный ин сти тут или орга ни за ция — го су да рство, его орга ны, ру ко во дя щая пар тия и т.п.) за бо тит ся не толь ко о со бствен ной вы - го де, но и об ин те ре сах лю дей, об ес пе чи ва ет удов лет во ре ние их по треб нос - тей. Ре аль ное воп ло ще ние этой док три ны на прак ти ке было одним из фак - то ров, спо со бство вав ших вы хо ду аме ри кан ско го об щес тва из со сто я ния глу бо ко го кри зи са; в час тнос ти, сни зи лась на пря жен ность во вза и мо от но - ше ни ях меж ду ру ко во ди те ля ми и под чи нен ны ми, сфор ми ро ва лась ло яль - ность граж дан к де йству ю щей сис те ме об щес твен ных от но ше ний [10, c. 250–251]. Сле ду ет от ме тить, что восприятие американцами себя как при - над ле жа щих к “одной большой семье” (несмотря на значительные отличия друг от друга) до сих пор остается весьма характерной особенностью мен - таль нос ти граждан США [11]. Па тер на лизм как фор ма орга ни за ции от но ше ний меж ду вы сши ми и низ ши ми в со ци аль ной ие рар хии явил ся не отъ ем ле мой и орга нич ной со - став ля ю щей тра ди ци он но го (до мо дер но го) об щес тва, осно вой ко то ро го бы - ла пат ри ар халь ная семья. На при нци пах па тер на лиз ма функ ци о ни ро ва ли та кие тра ди ци он ные типы влас ти, как пат ри ар ха лизм, пат ри мо ни а лизм, 78 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 Вик тор Су сак сул та низм и фе о да лизм [6, c. 104–106]. Вол на бур жу аз ных ре во лю ций XVII–XVIII ве ков по слу жи ла тол чком к на ча лу про цес сов ре фор ми ро ва - ния и мо дер ни за ции тра ди ци он ных об ществ. В то вре мя за ро ди лась но вая иде о ло гия — ли бе ра лизм как оп по зи ция к лю бой фор ме по ли ти чес ко го аб - со лю тиз ма — мо нар хиз му, фе о да лиз му, кле ри каль ной или во ен ной дик та - ту ре. Основ ной иде ей ли бе ра лиз ма ста ло раз ме же ва ние пуб лич но го мира, с од ной сто ро ны, и ин ди ви ду аль но го мира че ло ве ка — с дру гой, а при нци пи - аль ной док три ной — от ста и ва ние пра ва че ло ве ка на сво бо ду мыс ли и де й - ствия [1, c. 361–362]. В свя зи с этим при вер жен цы ли бе ра лиз ма ак тив но вы - сту пи ли про тив па тер на лиз ма, ко то рый с тех пор стал ас со ци и ро вать ся с иде о ло ги ей кон сер ва тиз ма — сис те мой взгля дов, осно ван ной на при ори те те пре е мствен нос ти и тра ди ции пе ред ин но ва ци я ми, на при зна нии не зыб ле - мос ти при род но го по ряд ка в об щес твен ных от но ше ни ях, Бо гом дан ной иерархичности человеческого сообщества, господства моральных при н ци - пов, лежащих в основе семьи, религии, распределения собственности и т.п. [10, c. 165]. Дж.С.Милль — ан глий ский фи ло соф и по ли то лог, вы да ю щий ся те о ре - тик ли бе ра лиз ма ХІХ века — в сво ем фун да мен таль ном тру де “О сво бо де” (1859) из ло жил кон цеп цию сво бо ды в кон тек сте при ро ды влас ти, ко то рая, с его точ ки зре ния, дол жна лишь час тич но огра ни чи вать ин ди ви дов как чле - нов опре де лен но го об щес тва. На этом осно ва нии он раз вил из вес тный “при - нцип вре да” (harm principle), со глас но ко то ро му чле ны того или ино го об - щес тва дол жны быть аб со лют но сво бод ны ми в сво ем по ве де нии до тех пор, пока они сво и ми де йстви я ми не вре дят дру гим. Дж.С.Милль утвер ждал, что “еди нствен ной ко неч ной целью, ради ко то рой вме ша т ельство че ло ве чес кой об щнос ти в сво бо ду де йствий ка ко го-либо ее чле на или лю бых ее чле нов мо - жет быть оправ дан ным, яв ля ет ся са мо за щи той этой об щнос ти. Еди нствен - ная цель, ради ко то рой власть мо жет пра во мер но при ме нить свою силу в от - но ше нии лю бо го чле на ци ви ли зо ван ной об щнос ти про тив его воли, яв ля ет - ся пред от вра ще ние на не се ния вре да дру гим. Обес пе че ние его со бствен но го бла га — мо раль но го или фи зи чес ко го — не яв ля ет ся дос та точ ным осно ва ни - ем для та ко го рода де йствий влас ти. Его не льзя за ста вить де лать или не де - лать чего-то, по сколь ку луч ше все го для него — де йство вать по сво е му усмот ре нию; толь ко так он бу дет чу вство вать себя счас тли вым... Отве т - ствен ность пе ред об щес твом при су тству ет толь ко в тех де йстви ях лю бо го че ло ве ка, ко то рые ка са ют ся дру гих. В тех де йстви ях, ко то рые ка са ют ся его са мо го, его не за ви си мость, не сом нен но, яв ля ет ся аб со лют ной. По от но ше - нию к са мо му себе, сво е му телу или сво е му со зна нию ин ди вид яв ля ет ся су - ве рен ным” [12, c. 13]. Отста и вая пра ва лич нос ти на сво бо ду мыс лей и де йст - вий, Дж.С.Милль под чер ки вал, что речь идет о сво бо де, ба зи ру ю щей ся на доб ро воль нос ти в при ня тии ре ше ния де йство вать тем или иным об ра зом. При этом ав тор счи тал, что че ло век де йству ет доб ро воль но толь ко тог да, ког да вы бор де йствия (а) не бу дет от вер гнут при усло вии, что он учтет все воз мож ные не пред ви ди мые по сле дствия; (б) ког да он не об услов лен эмо - цио нальной оцен кой про бле мы, ко то рая мо жет за тмить ра ци о наль ный вы - бор; (в) ког да вы бор сде лан не под вли я ни ем внеш не го при нуж де ния [13, c. 482]. Кро ме того, Дж.С.Милль ис клю чил не со вер шен но лет них и “вар ва - ров” из ко гор ты тех, кто мо жет сам от ве чать за со бствен ные де йствия. Вмес - те с тем он утвер ждал, что опре де лен ные про яв ле ния не пос ре дствен нос ти в Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 79 Па тер на лизм по ве де нии, при ем ле мые в час тной жиз ни, дол жны быть за пре ще ны в пуб - лич ной жиз ни, на при мер осу ще ствле ние по ло во го акта [12, c. 14]. Та ким об - ра зом, сво бо да в кон цеп ции Дж.С.Мил ля яв ля ет ся, по опре де ле нию И.Бер - ли на, так на зы ва е мой не га тив ной сво бо дой, ре а ли зу е мой, ког да от су тству - ют пре пя тствия, огра ни че ния и при нуж де ния или же они ми ни ми зи ро ва ны в своем потенциале. Контрастом к этому выступает концепт “по ло жи тель - ная свобода”, интерпретируемый как потенциал к действию, когда созданы усло вия для свободы в виде материальных ресурсов, доступа к об ра зо ва - нию, возможностей для политического участия и т.п. [14]. Начиная с ХІХ века идеология либерализма служит основанием для деятельности многих партий либерального направления, продолжающих играть активную роль в современной общественно-политической жизни. Па рал лель но с клас си чес ким ли бе ра лиз мом раз ви тие по лу чи ло его от - вет вле ние — ли бер та ри а низм, близ кий к со вре мен ной фор ме ли бе ра лиз - ма — не оли бе ра лиз му с мак си ми за ци ей прав лич нос ти, ми ни ми за ци ей роли го су да рства и за щи той сво бод ной ры ноч ной эко но ми ки. Его со вре мен ны ми иде о ло га ми яв ля ют ся аме ри кан ские те о ре ти ки — фи ло соф Р.Но зик и эко - но мист Ф.Ха йек. Пос лед ний утвер жда ет, что иде аль ным сим би о зом эко но - ми ки и по ли ти ки яв ля ет ся “ка та лак сия” (catallaxy) — про из воль ная орга ни - за ция, по до бная сво бод но му рын ку. В ее сре де меж лич нос тные от но ше ния мо де ли ру ют ся на осно ва нии об ме нов по типу ры ноч ных. Роль влас ти огра - ни че на об ес пе че ни ем об ще го по ряд ка и ре а ли за ци ей тех пуб лич ных услуг, на пред остав ле ние ко то рых тре бу ют ся круп ные ка пи та лов ло же ния. Основ - ным ре зуль та том та ко го со ци аль но го по ряд ка является плюрализм лич - ност ных и общественных ценностей [1, c. 362–363]. Эти и некоторые другие авторы утверждают, что именно либертарианизм является точной ан ти те - зой патернализма. Сов ре мен ный кон сер ва тизм име ет два от вет вле ния, ба зи ру ю щи е ся на двух про ти во по лож ных ин тел лек ту аль ных тра ди ци ях, — “орга нис ти чес - кий” и “ли бер та ри ан ский” кон сер ва тизм. Пер вый ухо дит кор ня ми в древ - ние вре ме на, идеи тра ди ци он но го об щес тва, осно вы ва ю ще го ся на за мкну - тых ло каль ных об щи нах, на ста биль ной со ци аль ной ие рар хии, в ко то рой по зи ции ин ди ви дов про дик то ва ны ско рее тем, что они по лу чи ли от рож де - ния, не же ли лич ны ми дос ти же ни я ми. “Орга нис ти чес кий” кон сер ва тизм опи ра ет ся на па тер на лизм со сто ро ны со вре мен ных арис ток ра тов по от но - ше нию к бед ным, на сеть вза им ных прав и об я за тельств меж ду хо ро шим хо - зя и ном и по чти тель ным на ем ным ра бот ни ком. “Орга нис ти чес кий” кон сер - ва тизм от ста и ва ет идею, со глас но ко то рой на ция — это еди ная и не де ли мая об щность. “Ли бер та ри ан ский” кон сер ва тизм опи ра ет ся на идеи Э.Бур ке — ан глий ско го те о ре ти ка по ли ти ки XVIII века, ко то рый от да вал при ори тет по ли ти ке не вме ша т ельства, не ре гу ли ру е мо му ка пи та лиз му и т.п. Кон сер ва - тизм по до бно го рода ста вит ударение на свободе автономных друг от друга индивидов в сочетании с господством социальной справедливости и по ли - ти ки, обеспечивающей устойчивое коллективное благополучие (so cial wel - fare pol i tics) [1, c. 107]. Во вто рой по ло ви не ХХ века в ин тел лек ту аль ной сре де ак ти ви зи ро ва - лись дис кус сии по по во ду раз ных ас пек тов па тер на лиз ма. Нап ри мер, ка ко - вы со ци о куль тур ные усло вия и при чи ны воз ник но ве ния па тер на лиз ма, в том чис ле эко но ми чес ко го? Что мо жет быть над еж ным и об осно ван ным 80 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 Вик тор Су сак фун да мен том для ле галь но го и ле ги тим но го па тер на лиз ма в де мок ра ти чес - ком об щес тве? Дол жны ли па тер на лист или ан ти па тер на лист об осно вы вать мо ти вы/при чи ны сво их де йствий? В ка кой мере че ло век име ет пра во на ав - то но мию в сво их де йстви ях в от кры том граж дан ском об щес тве? Что озна ча - ет ува жать ин ди ви ду аль ный мир дру гих? Ка ким дол жен быть ра ци о наль - ный баланс между заботой о благополучии других и уважением их права быть полностью ответственными за собственные решения и действия? На и бо лее из вес тны ми в то вре мя раз ра бот чи ка ми при нци пи аль ных те зи - сов в кон тек сте из ло жен ных выше воп ро сов счи та ют ся аме ри кан ский уче - ный Г.Двор кин, Дж.Год сон и Дж.Фай нберг. Преж де все го они уде ля ли мно го вни ма ния про бле ме ле ги тим но го па тер на лиз ма как осно ва ния со ци аль ной по ли ти ки го су да рства. Г.Двор кин пред ло жил рас ши рить его по ни ма ние по срав не нию с узкой ин тер пре та ци ей Дж.С.Мил ля, ба зи ру ю щей ся на “при нци - пе вре да”, о ко то ром уже го во ри лось выше. Дело в том, что при опре де лен ных об сто я т ельствах па тер на лизм мо жет быть оправ дан и в та ких си ту а ци ях, как об е ре га ние че ло ве ка от на не се ния ущер ба себе, по мощь в дос ти же нии ма те - ри аль ных благ и под дер жа ние устой чи во го бла го по лу чия, об ес пе че нии на - дежного мо раль но-пси хо ло ги чес ко го ком фор та [15, c. 191–198]. В 1971 году Г.Двор кин пи сал: “Под па тер на лиз мом я буду по ни мать не - что на по до бие вме ша т ельства в сво бо ду лич нос ти де йство вать по со бст вен - но му усмот ре нию. Это вме ша т ельство мо ти ви ру ет ся толь ко ар гу мен та ми, ка са ю щи ми ся бла го по лу чия, доб ра, счас тья, по треб нос тей, ин те ре сов или цен нос тей че ло ве ка, под вер га ю ще го ся при нуж де нию” [16, c. 108]. Огра ни - че ние сво бо ды че ло ве ка, цель ко то ро го име ет на столь ко ши ро кие осно ва - ния, очер чи ва ет ся тер ми ном “твер дый” па тер на лизм (англ. — hard pater - nalism). Его основ ны ми при зна ка ми, как счи та ет ис сле до ва тель, яв ля ют ся сле ду ю щие: 1. А де йству ет па тер на лис ти чес ки по от но ше нию к Б, если де йствие А яв ля ет ся огра ни че ни ем ав то но мии или сво бо ды Б. 2. А де йству ет па тер на лис ти чес ки по от но ше нию к Б, если А де йству ет с целью пред от вра тить опре де лен ный ущерб от Б или же при нес ти опре де лен ную по льзу для Б. 3. А де йству ет па тер на лис ти чес ки по от но ше нию к Б, если А де йству ет воп ре ки си ю ми нут ным пред поч те ни ям, ре ше ни ям или цен нос тям А (или не за ви си мо от них) [17, c. 564]. Дж.Ход сон, в свою оче редь, от ме чал, что очер чен ное выше па тер на ли - стское по ве де ние аген та мо жет быть оправ дан ным толь ко тог да, ког да: а) име ют ся чет кие до ка за т ельства того, что ре ше ние под чи нен но го ли - ше но об осно ван нос ти, ра ци о наль нос ти; б) име ют ся чет кие до ка за т ельства того, что под чи нен ный бу дет на стро - ен одоб рить вме ша т ельство в сфе ру его сво бо ды [18, c. 65–67]. Ина че го во ря, еди нствен ным оправ да ни ем для “твер до го” па тер на лиз ма, по мне нию Г.Двор ки на, яв ля ет ся по мощь че ло ве ку в фор ми ро ва нии и раз ви - тии его спо соб нос ти к при ня тию ре ше ний и вы пол не нию де йствий на ра ци о - наль ных осно ва ни ях [19, c. 184]. То есть, как счи та ет ав тор, па тер на лизм до - пус тим толь ко в тех слу ча ях, ког да че ло век, под вер га ю щий ся при нуж де нию, доб ро воль но со гла ша ет ся на те огра ни че ния, ко то рые, по его мне нию, ра ци о - наль ны. Это озна ча ет, что, огра ни чи вая де йствия че ло ве ка в опре де лен ных Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 81 Па тер на лизм кон крет ных си ту а ци ях, та кой па тер на лизм со хра ня ет ши ро кий уро вень сво - бо ды лич нос ти на дли тель ную пер спек ти ву [19, c. 180]. При ме ром это го мо - жет быть за прет го су да рством сво бод ной тор гов ли на р ко ти ка ми и сво бо ды их ис поль зо ва ния. Обе ре га ние лю дей от на рко ти ков, раз ру ша ю щих пси хи ку, огра ни чи ва ет их в ав то но мии по всед нев ной жиз ни, одна ко со хра ня ет их пси - хи чес кое и фи зи чес кое здо ровье, что де ла ет их сво бод ны ми в вы бо ре важ ных про ек тов, вы го да от ко то рых фор ми ру ет ся в пер спек ти ве. Со сво ей сто ро ны Дж.Фай нберг оп по ни ро вал как Двор ки ну и Ход со ну, так и Мил лю. Отри цая оправ дан ность лю бо го огра ни че ния сво бо ды че ло ве - ка, ка ки ми бы ни были ар гу мен ты ка са тель но об ес пе че ния его бу ду ще го бла - га, ав тор так же счи тал, что сле ду ет ми ни ми зи ро вать и осно ва ния “при нци па вре да”. Речь идет о том, что даже в слу чае, ког да де йствия че ло ве ка яв ля ют ся угро жа ю щи ми для дру гих, “го су да рство име ет пра во про ти во де йство вать эго ис ти чес ки вред но му по ве де нию толь ко тог да, ког да это по ве де ние де йст - ви тель но не яв ля ет ся доб ро воль ным, или ког да вре мен ное вме ша т ельство необходимо, что бы уста но вить, яв ля ет ся ли по ве де ние доб ро воль ным” [20, c. 113]. Доб ро воль ность по ве де ния, по мне нию ав то ра, дол жна осно вы вать ся на сво бод ном ее вы бо ре, не огра ни чен ном ни ка ки ми фак то ра ми, то есть “ когда на ли цо по лная осве дом лен ность обо всех ка са ю щих ся это го фак тах и слу чай ных об сто я т ельствах, ког да гла за ши ро ко от кры ты, ког да ис клю че но лю бое при нуж де ние и дав ле ние. Нуж ны по кой и уме рен ность, без вся ких от - вле ка ю щих или вы зы ва ю щих дис ба ланс эмо ций, без не вро ти чес ких при нуж - де ний, без не по ни ма ний. В той мере, в ка кой су щес тву ют при нуж де ние, дез - ин фор ми ро ван ность, со сто я ние воз буж де ния или им пуль сив ность, умо пом - ра че ние (на при мер, под де йстви ем ал ко го ля), не со вер шен но ле тие, пси хи чес - кие де фек ты в раз ви тии, в той же мере вы бор от да ля ет ся от чис то го во люн та - риз ма/по лней шей сво бо ды” [20, c. 110–111]. В кон тек сте дис кус сий о сво бо - де де йствий и сво бод ном вы бо ре Дж.Фай нберг уде лял мно го вни ма ния воп - ро су мо раль ных огра ни че ний уго лов но го пра ва. В че ты рехтом ной ра бо те, по - свя щен ной этой про бле ме (1984–1988), он раз ра ба ты вал воп ро сы ре аль ной сущ нос ти та ких фе но ме нов, как “вред для дру гих”, “оскор бле ние для дру гих”, “вред для себя”, “без вред ный оши боч ный по сту пок” [21–24]. Здесь не об хо ди мо за ме тить, что не смот ря на раз ли чия меж ду Двор ки - ным, Ход со ном и Фай нбер гом в по зи ци ях от но си тель но це ле со об раз нос ти па тер на лиз ма ар гу мен ты этих ав то ров опи ра ют ся на те о рии ра ци о наль но го вы бо ра и ути ли та риз ма. Пер вая “рас смат ри ва ет лич ный ин те рес ин ди ви да как фун да мен таль ный че ло ве чес кий мо тив и опре де ля ет все со ци аль ные действия на осно ве ра ци о наль но го рас че та и об осно ван но го при ня тия ре - ше ний” [1, c. 546]. Стер жнем ути ли та риз ма яв ля ет ся при нцип удов лет во ре - ния же ла ний ин ди ви да, по ис ка вы го ды. Со от ве тствен но, на и боль шее со ци - аль ное бла го очер чи ва ет ся как на и боль шее удов лет во ре ние для на и боль ше - го ко ли чес тва лю дей. Со че та ние этих двух те о рий вы ра зи лось в мо де ли со - ци аль но го де йствия, в рам ках ко то рой люди удов лет во ря ют со бствен ные же ла ния на осно ве ра ци о наль но го вы бо ра. На осно ва нии это го кон цеп ция об щес тва вы страивается на при зна нии со во куп нос ти ато ми зи ро ван ных инди видов, объ единенных на при нци пах со гла со ван нос ти их ин те ре сов [25, c. 442–443]. Дж.Фай нберг счи та ет ся одним из ав то ров кон цеп ции “мяг ко го”, или “ли бер та ри ан ско го”, па тер на лиз ма (soft/libertarian paternalism) в кон тек сте про бле мы вме ша т ельства в слу чае “на не се ния себе вре да” ин ди ви дом, а так - 82 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 Вик тор Су сак же, по пут но, воп ро сов спо со бство ва ния лич нос тным жиз нен ным стра те ги - ям. Сог лас но при нци пам “мяг ко го” па тер на лиз ма, го су да рство име ет пра во толь ко по мо гать че ло ве ку осу щес твить вы бор по со бствен но му же ла нию, к тому же лишь в тех слу ча ях, если: а) этот вы бор осно ван на твер дой воле и чет ких на ме ре ни ях че ло ве ка, а роль го су да рства за клю ча ет ся в ак цен ти ро - ва нии воз мож ных опас нос тей от тех или иных де йствий для это го че ло ве ка или для дру гих; б) го су да рство в со сто я нии опре де лить для ин ди ви да воз - мож ные на прав ле ния дос ти же ния той или иной жиз нен но важ ной для него цели. Та ким об ра зом, в от ли чие от “жес тко го” па тер на лиз ма, ба зи ру ю ще го - ся на за пре тах, “мяг кий” па тер на лизм в сво ей осно ве ори ен ти ро ван на опре - де лен ную кор рек ти ров ку ре ше ний ин ди ви да без на ру ше ния сво бо ды вы бо - ра [23; 26, c. 175-179]. При ме ра ми “мяг ко го” па тер на лиз ма яв ля ют ся пред - упреж де ния об опас нос ти от ку ре ния та ба ка, на пе ча тан ные на си га рет ных пач ках, или о вред нос ти чрез мер но го упот реб ле ния ал ко го ля на рек ла ме по - след не го. Так, в США в шта те Кан зас огра ни чи ва ют ся пред упреж де ни ем об угро зе для жиз ни в слу чае езды на мо то цик ле без шле ма, тог да как в со сед - нем шта те Мис су ри в той же си ту а ции над е вать шлем об я за тель но. В свою оче редь, Г.Двор кин так же вно сит су щес твен ные уточ не ния в свои ар гу мен ты, ка са ю щи е ся рас ши ре ния гра ниц в об осно ва нии “жес тко го” па - тер на лиз ма. Преж де все го он пред ла га ет раз ли чать “во ле вые ин те ре сы” и “кри ти чес кие ин те ре сы” че ло ве ка. Пер вые озна ча ют, что че ло век мо жет же - лать опре де лен ных ве щей, не за ду мы ва ясь над тем, бу дет ли его жизнь бед нее без них. Нап ри мер, хо ро шо по есть, как мож но реже по се щать дан тис та, быть уме лым штур ма ном па рус ни ка и т.п. Вто рой тип ин те ре сов свя зан с сим во ла - ми бла го по лу чия — ска жем, про чные от но ше ния с деть ми, успех на ро бо те и т.п. Автор об ра ща ет вни ма ние на то, что, с об ъ ек тив ной точ ки зре ния, пред - став ле ния лю дей о кри ти чес ких ин те ре сах мо гут быть оши боч ны ми, не чет - ки ми, не струк ту ри ро ван ны ми, пу та ны ми, что ка са ет ся во ле вых ин те ре сов, то у каж до го есть чет кое пред став ле ние о них. Эти два типа ин те ре сов мо гут слу - жить по чвой для двух ти пов па тер на лиз ма. Пер вый — “во ле вой” па тер на - лизм — стро ит ся на при зна нии того, что лю бое при нуж де ние по мо га ет лю дям “дос тичь того, чего они де йстви тель но стре мят ся дос тичь”, на при мер, при - нуж де ние фик си ро вать рем ни бе зо пас нос ти в ав то мо би лях. Та кой па тер на - лизм час тич но про ти во ре чит же ла ни ям че ло ве ка (тот мо жет от ка зы вать ся де лать это, по сколь ку ему не дос та точ но ком фор тно ехать), но не на прав лен про тив его убеж де ний, по сколь ку каж дый хо чет жить. Сле ду ет за ме тить, что Г.Двор кин не от ри ца ет об осно ван нос ти имен но “во ле во го” “жес тко го” па тер - на лиз ма. “Кри ти чес кий” па тер на лизм, на про тив, ис хо дит из при нци па, со - глас но ко то ро му вме ша т ельство пред по ла га ет об ес пе че ние лю дям луч шей жиз ни, хотя они мо гут и не ду мать так. Впро чем, в та ком “кри ти чес ком” па - тер на лиз ме Двор кин не ви дит смыс ла. Он так же раз ли ча ет два под ти па “во - ле во го” па тер на лиз ма: 1) “по вер хнос тный”, за став ля ю щий лю дей со блю дать пра ви ла бе зо пас нос ти, ко то рые не кон флик ту ют со струк ту рой воз мож ных вы бо ров и воз мож ных пре и му ществ; 2) “углуб лен ный” — оправ ды ва ю щий при нуж де ние лю дей при об щать ся к вы со кой куль ту ре на том осно ва нии, что это луч ше со от ве тству ет ин те ре сам всес то рон не раз ви той лич нос ти, об ес пе - чи ва ет ей как при ви ле гии, так и удов лет во ре ние в жиз ни (на при мер, пра ви ла по ве де ния в та кой сре де бо лее из ыс ка ны, а вос при я тие ис ку сства при но сит боль шое на слаж де ние, если ты под го тов лен к это му) [27, c. 617–618]. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 83 Па тер на лизм По ми мо из ло жен ной выше дис кус сии о пред е лах об осно ван но го па тер - на лиз ма, во вто рой по ло ви не ХХ века ак тив но раз ви ва лись так же при нци пы раз ли че ния та ких со ци аль ных фе но ме нов, как пат ро наж, па тер на лизм и ле - галь ный мо ра лизм. В час тнос ти, Н.Айберкромби и С.Хилл опре де ля ли пат - ро наж как не пос ре дствен ный об мен по кро ви т ельства и услуг меж ду опре де - лен ны ми ли ца ми в рам ках кон крет ных си ту а ций. Па тер на лизм как кол лек - тив ная фор ма об щес твен ных от но ше ний, на про тив, пред по ла га ет ри то ри ку в пла не лич нос тных об я за тельств, хотя на са мом деле речь идет о кол лек тив - ных ре а ли ях, нор мах по ве де ния и т.п. При этом от нюдь не об я за тель но об ще - ние с гла зу на глаз па тер на лис та и по до печ ных; лич нос тные обязательства пред став ля ют со бой со став ля ю щую орга ни за ци он ной сис те мы ру ко во дст - ва–под чи не ния, эле мент нор ма тив ной струк ту ры со ци аль ных от но ше ний. Пат ро наж — это всег да об ще ние с гла зу на глаз, а вза и мо от но ше ния меж ду пат ро ном и кли ен том ско рее ин ди ви ду аль ные, не же ли кол лек тив ные. Меж - ду тем па тер на лизм мож но рас смат ри вать как фе но мен (в час тнос ти, куль - тур ный), охва ты ва ю щий стиль функ ци о ни ро ва ния мно гих ин сти ту тов; как до ми ни ру ю щую фор му эко но ми чес кой орга ни за ции; на ко нец, как стра те ги - чес кий ин сти тут, опре де ля ю щий об щес твен ный строй в це лом, что на блю да - ет ся, на при мер, в со вре мен ной Япо нии. Пат ро наж не мо жет быть об ще рас - прос тра нен ным со ци аль ным фе но ме ном. Он за пол ня ет функ ци о наль ный про бел в со ци аль ном орга низ ме и ком пен си ру ет не за щи щен ность ин ди ви - дов. Пат ро наж об ыч но гос по дству ет там, где есть недо статок фор маль ной ин - сти ту ци о наль ной упо ря до чен нос ти; он на блю да ет ся так же в тех об щес твах, где ин сти ту ци о наль ный кар кас не дос та точ но раз вит или не эф фек ти вен. Од - на ко пат ро наж не име ет дос та точ ных ре сур сов для пре вра ще ния в са мос то я - тель ный ин сти тут, но в опре де лен ных слу ча ях мо жет пре пя тство вать раз ви - тию бо лее фор маль ных ин сти ту тов. Впро чем, он мо жет встре чать ся и в раз - ви тых об щнос тях — там, где фор маль ным ин сти ту там не дос та ет по тен ци а ла для уре гу ли ро ва ния от но ше ний меж ду людь ми. Пат ро наж об ра зу ет ся в “сла - бых” мес тах ин сти ту ци о наль ных струк тур. Па тер на лизм, если он су щес тву - ет, то об ыч но охва ты ва ет все ас пек ты жиз ни под чи нен но го че ло ве ка, тог да как пат ро наж ока зы ва ет час тич ное, кон тек сту аль ное вли я ние. Эти ав то ры не от ри ца ли, что и па тер на лизм, и пат ро наж в боль шей мере ха рак тер ны для до - мо дер ных об ществ, но па тер на лизм мо жет адап ти ро вать ся и стать со вмес ти - мым с основ ны ми при нци па ми мо дер но го об щес тва, а пат ро наж всег да на хо - дит ся в оп по зи ции к по след не му. Нап ри мер, тен ден ция фаб рич но го па тер на - лиз ма к ни ве ли ро ва нию лич нос тных осо бен нос тей ра бо чих и стан дар ти зи ро - ван но го уре гу ли ро ва ния вза и мо от но ше ний меж ду ними и ру ко во ди те ля ми фаб рик спо со бство ва ла раз ви тию “об ес пе чен но го кор по ра ти виз ма”, то есть па тер на лизм мо жет опи рать ся на при нци пы, со вмес ти мые с мо дер ной ин дус - три аль ной сис те мой. Кол лек тив ный ха рак тер вза и мо от но ше ний внут ри па - тер на ли стских пред при я тий мо жет по слу жить от прав ным пун ктом транс - фор ма ции в сто ро ну раз ви то го ин дус три а лиз ма. Па тер на лизм не о бя за тель но яв ля ет ся оп по зи ци ей к при нци пам “дос ти же ния”, по сколь ку он ре гу ли ру ет вза и мо от но ше ния от са мо го их стар та и в те че ние все го пе ри о да их су щес тво - ва ния. Дос туп к этим вза и мо от но ше ни ям мо жет быть ре зуль та том либо “ до - стижения”, либо “ас крип ции” — все за ви сит от спе ци фи чес кой си ту а ции. Что ка са ет ся пат ро на жа, то он су щес тву ет там, где мо дер ный ин сти тут не в со - стоя нии ре гу ли ро вать со ци аль ную жизнь в со от ве тствии с ле галь но-ра ци о - 84 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 Вик тор Су сак наль ны ми кри те ри я ми, и основывается прежде всего на “аскрипциях” [28, c. 414–416]. Па тер на лизм так же сле ду ет от ли чать от ле галь но го мо ра лиз ма, за клю - ча ю ще го ся в за пре те опре де лен ных де йствий со сто ро ны че ло ве ка, даже если они не не сут угро зы дру гим или это му че ло ве ку, но про ти во ре чат опре - де лен ным мо раль ным нор мам и цен нос тям [29, c. 336]. Нап ри мер, в не ко то - рых ноч ных клу бах в США рас прос тра не на азар тная игра по ме та нию кар - ли ков — вы иг ры ва ет тот, кто даль ше всех бро сит че ло ве ка ма лень ко го рос та. Кар ли ков оде ва ют в шле мы и за щит ные жи ле ты, и де йство про ис хо дит в по - ме ще нии, за сте лен ном мяг ки ми ма та ми и с доб ро воль но го со гла сия об ъ ек - тов ме та ния. Их учас тие в игре в ка чес тве ору дия для ме та ния щедро оплачивается. Запрещение такой азартной игры по моральным со об ра же - ни ям считается легальным морализмом. В со вре мен ном мире име ют мес то и гло баль ные из ме ре ния па тер на лиз - ма. Боль шие эко но ми чес ки раз ви тые го су да рства за бо тят ся о ма лых или сла бо раз ви тых (на при мер, США так от но сит ся к стра нам Вос точ ной Евро - пы). Быв шие им пе рии про те жи ру ют свои быв шие ко ло нии, на при мер Пор - ту га лия — Вос точ ный Ти мор. Де я тель ность Меж ду на род но го ва лют но го фон да час то ин тер пре ти ру ет ся как па тер на ли стская, ска жем, ког да эта струк ту ра на вя зы ва ет опре де лен ный курс ак ций тому или ино му пра ви т - ельству, даже если это при во дит к не га тив ным крат кос роч ным по сле дстви - ям; а ар гу мен ти ру ет ся это тем, что в дол гос роч ной пер спек ти ве с это го бу дут хо ро шие ди ви ден ды. В це лом нуж но от ме тить, что в со вре мен ном по стмо дер ном, по стин дус - три аль ном об щес тве не за ту ха ют де ба ты по по во ду раз ных ас пек тов па тер - на лиз ма и сво бо ды лич нос ти. На ря ду с от ста и ва ни ем или кри ти кой из ло - жен ных выше “при нци пов вре да” Дж.С.Мил ля, а так же основ ра ци о наль но - го вы бо ра и ути ли та риз ма, ко то рые раз ра ба ты ва ли Г.Двор кин и Дж.Фай - нберг в по ис ках основ ле ги ти ма ции па тер на лиз ма, ар гу мен ты pro et contra по след не го вы дви га ют ся на зна чи тель но бо лее ши ро ких те о ре ти чес ких и кон цеп ту аль ных основаниях. Итак, современные дебаты разворачиваются главным образом вокруг следующих тезисов: — Связь меж ду па тер на лиз мом и сво бо дой не яв ля ет ся пря мой. Нап ри - мер, па тер на ли стское де йствие аген та не всег да огра ни чи ва ет сво бо ду под чи нен но го, а так же не каж дое огра ни че ние сво бо ды яв ля ет ся па тер - на ли стским. — Люди не мо гут быть по лнос тью сво бод ны ми в при ня тии ре ше ний и в сво их де йстви ях даже в тех слу ча ях, ког да сво и ми по ступ ка ми они ни - ко му не угро жа ют. Прак ти чес ки ни кто из них не име ет дос та точ но го по - тен ци а ла для ком плек сной и ра ци о наль ной оцен ки всех по зи тив ных осно ва ний или воз мож ных не га тив ных по сле дствий того или ино го ре - ше ния. В та ких усло ви ях люди нуж да ют ся в по мо щи в той или иной фор ме — либо со зда ния со от ве тству ю щих усло вий для при ня тия об - осно ван ных ре ше ний, либо со ве тов, либо пред остав ле ния об ъ ек тив ной ин фор ма ции и т.п. — Сог ла сие лю дей на опе ку не всег да от ве ча ет тем цен нос тям, ко то рых они при дер жи ва ют ся. Очень час то это ри ту ал, не под креп лен ный ре аль ны ми сис те ма ми са мо и ден ти фи ка ции тех, чью сво бо ду огра ни чи ва ют. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 85 Па тер на лизм — В воп ро се от ка за от па тер на лиз ма со сто ро ны под чи нен ных или их со - гла сия на опе ку со сто ро ны аген та важ ную роль мо жет иг рать ир ра ци о - наль ный сти мул, в том чис ле и эмо ци о наль но окра шен ный. — Це ле со об раз ность или не це ле со об раз ность па тер на лиз ма мож но оце ни - вать по его по сле дстви ям, то есть на осно ве те о рии кон сек вен ци а лиз ма. Если, на при мер, па тер на лизм мо жет при но сить боль ше доб ра, чем вре да, то это бу дет озна чать, что па тер на лизм в це лом мо жет быть по лез ным. — Те о ре ти чес кой и мо раль ной ба зой для об осно ва ния па тер на лиз ма мо - жет слу жить кон трак ту а лизм. Обоб щен но это озна ча ет сле ду ю щее: если под чи нен ные доб ро воль но со гла ша ют ся на тот или иной вид па - тер на лиз ма, то в та ком слу чае он впол не оправ дан. — Па тер на лизм мо жет быть оправ дан ным на осно ва нии гос по дству ю щих в том или ином со ци у ме ис то ри чес ки сфор ми ро вав ших ся куль тур ных мо де лей. Рас смот рим те перь основ ные по зи ции в де ба тах вок руг из ло жен ных выше тезисов. Клас си чес кое по ни ма ние па тер на лиз ма пред по ла га ет, что он всег да огра - ни чи ва ет сво бо ду под чи нен но го в его ре ше ни ях и в де йстви ях. Одна ко Б.Герт и Ч.М.Каль вер счи та ют, что это не со всем так. Они при во дят при мер с гос по - ди ном N, по те ряв шим мно го кро ви в ре зуль та те ав то мо биль ной ава рии и нуж да ю щим ся в пе ре ли ва нии до нор ской кро ви, ибо ина че он умрет. Хотя гос по дин N при над ле жит к ре ли ги оз ной сек те, чле ны ко то рой от вер га ют акт пе ре ли ва ния кро ви, и ин фор ми ру ет вра ча об этом, тот все же де ла ет пе ре ли - ва ние, ког да па ци ент те ря ет со зна ние. Пос коль ку он де йство вал во бла го па - ци ен та, это, по мне нию ав то ров, об ра зец па тер на ли стско го по ве де ния. Дру - гой при мер, ко то рый при во дят Б.Герт и Ч.М.Каль вер, — это врач, ко то рый го - во рит не прав ду уми ра ю щей жен щи не. Он зна ет, что ее сына уби ли при по - пыт ке по бе га из за клю че ния по об ви не нию в се рии на с ильствен ных де йствий и убийств, одна ко врач утвер жда ет, что с тем все в по ряд ке, а зна чит, ве дет себя па тер на ли стским об ра зом, одна ко не де ла ет это с целью кон тро ля по ве - де ния об ъ ек та па тер на лиз ма, не при бе га ет к при нуж де нию, не вме ши ва ет ся в сво бо ду де йствий че ло ве ка. Авторы счи та ют, что даже в по ли ти чес кой жиз ни мо гут быть при ме ры по до бно го па тер на лиз ма: на при мер, влас ти го ро да при - ни ма ют ре ше ние до бав лять в сис те му во дос наб же ния ве щес тва, со дер жа щие фтор, что дол жно умень шить за бо ле ва ния кариесом зу бов у мес тных жи - телей. То есть та кое па тер на ли стское по ве де ние кон тро ли ру ет фи зи чес кое состояние лю дей, но не их по ве де ние [30, c. 46–47]. С дру гой сто ро ны, С.В.Шиф фрин за ме ча ет, что, ко неч но же, не каж дое огра ни че ние сво бо ды яв - ля ет ся па тер на ли стским. Нап ри мер, если А ме ша ет Б гу лять по ули це, тог да име ет мес то огра ни че ние сво бо ды, но нет па тер на лиз ма. Эффект па тер на лиз - ма мо жет быть сле дстви ем чьей-то пас сив нос ти, а не ак тив нос ти. Нап ри мер, Б об ра ща ет ся к А с про сьбой по мочь в ка ких-то хо зя йствен ных де лах. А от ка - зы ва ет ся, мо ти ви руя это тем, что ког да Б при дет ся сде лать все са мо му, он при об ре тет не об хо ди мые на вы ки. Здесь сво бо да не огра ни чи ва ет ся, одна ко па тер на лизм оче ви ден. Ре зуль та том его дол жно стать уве ли че ние сте пе ни сво бо ды об ъ ек та по до бно го рода па тер на лиз ма. Сво и ми ре ше ни я ми А мо жет со зда вать все боль шие воз мож нос ти для того, что бы Б мог са мос то я тель но об ес пе чи вать свое бла го по лу чие. Вмес те с тем это мо жет даже при вес ти к огра ни че нию сво бо ды для са мо го А [31, c. 213–214]. 86 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 Вик тор Су сак Не ко то рые ав то ры утвер жда ют, что чис тый ли бе ра лизм в от ста и ва нии сво бо ды как важ ней шей цен нос ти че ло ве ка опе ри ру ет этим по ня ти ем аб - страк тно, в от ры ве от кон тек стов ре аль ной жиз ни. Так, Р.Ривс счи та ет, что в дис кур се клас си чес кой либеральной мысли есть три узких места. 1. Вос при я тие мира в чер но-бе лых цве тах. Нап ри мер, штраф за пе ре гру - жен ность ав то мо би ля или по вы ше ние цены на бен зин, со дер жа щий сви - нец, не при ем ле мы со сто ро ны орто док саль ных ли бе ра лов, хотя в де йст - ви тель нос ти и то, и дру гое дол жно пред упреж дать по тен ци аль ный вред — для лю дей или для окру жа ю щей сре ды. 2. Чис тый ли бе ра лизм не до пус ка ет раз ли че ния меж ду сво бо да ми. Ска - жем, оди на ко вый вес при да ет ся сво бо де во ле изъ яв ле ния на вы бо рах и сво бо де ку рить, зло у пот реб лять ал ко го лем или упот реб лять на рко ти ки. 3. Те о ре ти ки ли бе ра лиз ма име ют слиш ком опти мис тич ные взгля ды на спо соб ность каж до го че ло ве ка со про тив лять ся со блаз нам, быть це ле - нап рав лен ны ми, де лать на и луч ший вы бор и т.п. В де йстви тель нос ти человеку по на ту ре сво йствен но про яв лять сла бо во лие, не даль но вид - ность, не ре ши тель ность, не опе ра тив ность, ир ра ци о наль ность, не ком пе - тен тность, за быв чи вость и т.д. По э то му су щес тву ет по треб ность в ин - сти ту тах, в том чис ле в го су да рстве, в ком пе тен цию ко то рых вхо дит об ъ - ек тив ная оцен ка воз мож ных вы год или по терь от опре де лен ных де й ст - вий лю дей. На осно ва нии этих оце нок при ни ма ют ся ре ше ния о том, что - бы по ощрить суб ъ ек тов к тому или ино му по ве де нию или убе дить от ка - зать ся от него, бо лее того — о при ме не нии сан кций, если де йствие, ква - ли фи ци ро ван ное как вред ное, бу дет осу ще ствле но [32, c. 48]. Вмес те с тем од ной из са мых важ ных ме то до ло ги чес ких про блем в ис - сле до ва нии па тер на лиз ма счи та ет ся по иск эм пи ри чес ких по ка за те лей с уче том того, что об щеп ри ня тые (как пра ви ло, ува жи тель ные) от ве ты/ре ак - ции под чи нен ных по от но ше нию к па тер на ли стским стра те ги ям их ру ко во - ди те лей от ра жа ют ско рее их по вер хнос тную иден ти фи ка цию с име ю щим ся ста ту сом, его услов ное одоб ре ние, не же ли ре аль ную, осоз нан ную са мо и ден - ти фи ка цию, то есть то, что характеризуется как “обязательное по зи ци о ни - ро ва ние людей, лишенных власти” [1, c. 481]. Не ко то рые ис сле до ва те ли не раз де ля ют мне ния Г.Двор ки на и Дж.Фай н - бер га о том, что па тер на лизм оправ дан толь ко в тех слу ча ях, ког да суб ъ ект со гла ша ет ся на те огра ни че ния, ко то рые по мо га ют ему при ни мать и вы пол - нять со бствен ные ре ше ния, ба зи ру ю щи е ся на ра ци о наль ных осно ва ни ях и со от ве тству ю щие ути ли тар ным по треб нос тям ин ди ви да. Оппо нен ты Двор - ки на и Фай нбер га от ста и ва ют те зис о том, что ссыл ка на ра ци о наль ный вы - бор не всег да оправ дан на — будь то в кон тек сте со гла сия суб ъ ек та на опе ку или же в кон тек сте его от ка за от по след ней. Ска жем, Р.Арнесон счи та ет, что у че ло ве ка есть пра во на со зна тель ный вы бор ир ра ци о наль но го как про яв - ле ние цен траль ной чер ты его лич нос ти. Он со гла ша ет ся, что мож но счи тать та кой вы бор стран ным, одна ко утвер жда ет, что не сле ду ет его под ав лять, по - сколь ку им пуль сив ные, оши боч ные, бес смыс лен ные де йствия тоже име ют пра во на су щес тво ва ние, а зна чит не об я за тель но не об хо ди мо при ну ди тель - ное вме ша т ельство, что бы их пред от вра тить. В свя зи с этим Р.Арнесон утвер жда ет, что па тер на лизм до пус тим толь ко тог да, ког да: (а) де йствия че - ло ве ка не точ но от ра жа ют цен нос ти, ко то рые он себе вы стра и ва ет, и (б) его Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 87 Па тер на лизм не о бос но ван ный (ир ра ци о наль ный) вы бор не луч ше, чем об осно ван ный ра - ци о наль ны ми соображениями [13, c. 474–488]. В со вре мен ных де ба тах о при ро де па тер на лиз ма ак тив но об суж да ет ся те - зис о том, что це ле со об раз ность или не це ле со об раз ность па тер на лиз ма дол - жна опре де лять ся по его по сле дстви ям, то есть на осно ве те о рии кон сек вен ци - а лиз ма. В час тнос ти, Э.За мир пред ла га ет оце ни вать эф фек тив ность го су да - рствен но го па тер на лиз ма, а точ нее за ко нов, слу жа щих осно вой для па тер на - ли стской со ци аль ной по ли ти ки, с при ме не ни ем эко но ми чес ко го ана ли за, со - сто я ще го в из ме ре нии уров ня бла го по лу чия суб ъ ек тов го су да рствен ной опе - ки. Ба зо вый при нцип та ко го под хо да за клю ча ет ся в том, что де йствие или пра ви ло счи та ют ся эф фек тив ны ми, если сум ма вы год, об услов лен ных ими, пре вы ша ет сум му за трат на ре а ли за цию опре де лен но го де йствия или пра ви - ла [33, c. 233]. Автор под чер ки ва ет, что по до бно каж дой кон сек вен ци а ли ст - ской нор ма тив ной те о рии, эко но ми чес кий ана лиз эф фек тив нос ти па тер на - лиз ма тре бу ет раз ра бот ки кри те ри ев из ме ре ния вы год, то есть опре де ле ния со став ля ю щих бла го по лу чия лю дей; ины ми сло ва ми, не об хо ди ма раз ра бот ка те о рии бла го по лу чия. Иссле до ва тель опре де ля ет три основ ных кри те рия (суб ъ ек тив ное счас тье, или удов лет во рен ность, со от ве тствие вы бо ру и об ъ - ек тив ные бла га), ссы ла ясь на та кие нор ма тив ные те о рии как кон цеп ту аль - ную осно ву для эм пи ри чес кой оцен ки бла го по лу чия лю дей: — эти чес кий ге до низм — фи ло соф ско-эти чес кое уче ние, со глас но ко то - ро му на слаж де ние яв ля ет ся вы сшим бла гом, целью жиз ни, пред по - сыл кой суб ъ ек тив но го счас тья, удов лет во рен нос ти, а об щая мо раль дол жна спо со бство вать об ще че ло ве чес ко му бла гу; — те о рия ре аль но го вы бо ра, ка са ю ща я ся воз мож нос тей лич но го вы бо - ра, ре аль ных усло вий жиз ни, его огра ни че ний, дав ле ний и т.п.; — те о рия иде аль но го вы бо ра, де ла ю щая ак цент на со зна тель ном вы бо ре, осу ще ствля е мом на осно ве ра ци о наль ных кри те ри ев, без внеш не го на жи ма и огра ни че ний и т.п.; — те о рия об ъ ек тив но го бла га, со глас но ко то рой бла го по лу чие озна ча ет об ла да ние об щеп риз нан ны ми бла га ми [33, c. 234–235]. Нес коль ко иной ра курс при ме не ния те о рии кон сек вен ци а лиз ма к об - осно ва нию го су да рствен но го па тер на лиз ма пред ла га ет П.Бар ро уз. Автор опре де ля ет свой под ход как инстру мен та ли стский, ис хо дя щий из пер вич - нос ти сво бо ды вы бо ра че ло ве ка, яв ля ю ще го ся об ъ ек том па тер на ли стской по ли ти ки. Утвер жде ние важ нос ти та кой сво бо ды вы бо ра опи ра ет ся на сле - ду ю щие аргументы: а) по сле дствия ин ди ви ду аль но го вы бо ра мож но оце нить толь ко под углом зре ния со от ве тствия их вы го дам, пред по ла га е мым при осу ще - ствле нии вы бо ра; б) осу ще ствле ние со бствен но го вы бо ра со сто ро ны че ло ве ка при во дит к по сле дстви ям, ко то рые в боль шей мере со от ве тству ют пред по ла га е - мым при этом вы го дам, чем по сле дствия лю бо го дру го го про цес са при ня тия ре ше ний; в) сво бо да лич но го вы бо ра важ на с точ ки зре ния ин те ре сов че ло ве ка, а с инстру мен та ли стской точ ки зре ния та кая сво бо да яв ля ет ся пер вей - шей пред по сыл кой по сле дствий, цен ность ко то рых пре вы ша ет цен - ность по сле дствий лю бых дру гих про цес сов при ня тия ре ше ний. 88 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 Вик тор Су сак Со от но ше ние очер чен ных выше ар гу мен тов ав тор ха рак те ри зу ет в тер ми - нах еди нства “пред поч те ния–вы бо ра–цен нос ти” [подр. см.: 34, c. 543–544]. Изло жен ные выше ар гу мен ты озна ча ют, что иде аль ный инстру мен та - ли стский слу чай па тер на ли стской по ли ти ки как та ко вой мож но смо де ли - ро вать, ис хо дя из того, что по тен ци аль ные вы го ды для суб ъ ек та дос та точ но об осно ван ны, что бы сде лать не воз мож ны ми ни ка кие иные по сле дствия, мо гу щие при вес ти к утра те ин ди ви ду аль ной сво бо ды вы бо ра. Автор так же очер чи ва ет три на прав ле ния, по ко то рым мо жет быть введен идеальный инструменталистский случай патерналистской политики. 1. Укреп ле ние фи зи чес ко го здо ровья (са мо чу вствия) под чи нен ных. Фи зи - чес кое са мо чу вствие су щес твен ным об ра зом вли я ет на функ ци о ни ро - ва ние ин ди ви да. По э то му та кие на прав ле ния, как об ес пе че ние убе жи ща (жилья), здра во ох ра не ние, об ес пе че ние ка чес твен но го пи та ния, слу жат при ме ра ми инстру мен та ли стских эф фек тов пра ви т ельствен но го па тер - на лиз ма. 2. Рас ши ре ние сфе ры вы бо ра пу тем сти му ли ро ва ния че ло ве ка к по ис ку раз но об раз ных ва ри ан тов ре ше ния про блем, ре а ли за ции це лей и т.п. 3. Ком пен са ция де йствия фак то ров им пуль сив ных же ла ний, при во дя щих к не а дек ват ным и не об ду ман ным ре ше ни ям. Во-пер вых, пра ви т ельство мо жет про ти во де йство вать рек лам ным кам па ни ям, при во дя щим к воз - ник но ве нию у по тен ци аль ных по тре би те лей им пуль сив но го же ла ния по ку пать опре де лен ную про дук цию. Эту за да чу мож но ре а ли зо вать пу - тем пред остав ле ния об ъ ек тив ной ин фор ма ции о том или ином про дук те или пу тем за пре та та кой рек ла мы. Во-вто рых, в жиз ни че ло ве ка бы ва ют та кие си ту а ции, ког да он не мо жет про я вить дол жную рас су ди тель ность при при ня тии ре ше ний. Нап ри мер, ре ше ние ра бо тать в чрез вы чай но вред ных усло ви ях мо жет быть ре зуль та том глу бо кой эко но ми чес кой нуж ды. Здесь па тер на лизм пра ви т ельства дол жен про яв лять ся в пред - от вра ще нии по до бных си ту а ций [34, c. 558]. Кро ме того, ис сле до ва тель под чер ки ва ет, что иде аль ный инстру мен та - ли стский слу чай па тер на ли стской по ли ти ки пред по ла га ет три условия. 1. На ли чие по тен ци аль ной вы го ды для опре де лен но го со ци у ма, яв ля ю ще - го ся об ъ ек том па тер на лиз ма, что пред по ла га ет вза и мо де йствие ин ди ви - дов дан ной об щнос ти и фор ми ро ва ние об щих пред поч те ний. 2. Спо соб ность пра ви т ельства иден ти фи ци ро вать усло вия, при ко то рых та или иная по тен ци аль ная вы го да мо жет быть ре а ли зо ва на. Одна ко иде аль ный инстру мен та ли стский слу чай та кой па тер на ли стской по ли - ти ки мож но об ъ ек тив но оце нить лишь по сле ре а ли за ции со от ве тству ю - щей по ли ти ки, то есть тог да, ког да на ме ре ния пра ви т ельства мож но со - от нес ти с пред поч те ни я ми индивидов. 3. Агрегирование ин ди ви ду аль ных вы год в дос ти же ния груп по во го бла го - по лу чия об щнос ти, к ко то рой при над ле жит ин ди вид. При этом ре аль - ную вы го ду груп пы мож но рас це ни вать как иде аль ный слу чай ин стру - менталистского па тер на лиз ма даже тог да, ког да есть опре де лен ные пред ста ви те ли это го со ци у ма, ко то рые не мо гут рас счи ты вать ни на ка - кие вы го ды от ука зан ной по ли ти ки, но дос ти же ния тех, кто их име ет, пре вы ша ют по те ри тех, кто не име ет ни ка кой вы го ды [34, c. 559]. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 89 Па тер на лизм При во дя ар гу мен ты, оправ ды ва ю щие “твер дый” па тер на лизм, осо бен но в кон тек сте инстру мен та ли стско го слу чая па тер на ли стской по ли ти ки, ис - сле до ва те ли утвер жда ют, что ког да лица, под ле жа щие па тер на ли стско му вме ша т ельству, доб ро воль но со гла ша ют ся на это, в этом слу чае па тер на - лизм по лнос тью оправ дан. Здесь кон цеп ту аль ным и мо раль ным осно ва ни - ем об осно ва ния па тер на лиз ма вы сту па ет те о рия кон трак ту а лиз ма, основ - ной те зис ко то рой за клю ча ет ся в том, что если агент осу ще ствля ет вмеша - тельство с со гла сия по до печ но го, то пер вый не на ру ша ет ав то но мию по - след не го. Одна ко Т.М.Поуп счи та ет, что та кой под ход умес тен лишь в от - дель ных си ту а ци ях. Аргументируя свою по зи цию, ис сле до ва тель пред ла га - ет учи ты вать то, что со гла сие суб ъ ек та на опе ку над ним мо жет иметь раз ные фор мы. Сре ди них ав тор вы де ля ет наиболее важные. 1. Ре аль ные фор мы со гла сия (фак ти чес ки про яв ля е мые людь ми, под ле жа - щи ми воз де йствию “твер до го” па тер на лиз ма): 1.1. Сог ла сие в кон тек сте ак ту аль но го мо мен та, то есть со гла сие по до - печ но го на огра ни че ние его де йствий, фор ми ру ю ще е ся в кон тек сте уже осу ще ствлен ной ли ми та ции сво бо ды. 1.2. Пред ва ри тель ное со гла сие, ко то рое пред шес тву ет огра ни че нию дей ствий по до печ но го. 1.3. Мол ча ли вое (не вы ска зы ва е мое явно) со гла сие, не пер со ни фи ци ро - ван ное, но при су тству ю щее в со ци аль ном кон тек сте в силу до ми ни - ро ва ния опре де лен ных груп по вых сте ре о ти пов и цен нос тей, ко то - рые раз де ля ет суб ъ ект па тер на лиз ма. 2. Пред по ла га е мые фор мы со гла сия, ко то рые мог ли бы про я вить ся при опре де лен ных усло ви ях или об сто я т ельствах со сто ро ны тех, кто под ле - жит “твер до му” па тер на лиз му: 2.1. Пред по ла га е мое со гла сие, ко то рое дол жно быть вы яв ле но по сле на - ча ла па тер на ли стско го де йствия, то есть со гла сие, ко то рое, с точ ки зре ния аген та, бу дет не из беж ным от ве том на ли ми та цию сво бо ды по до печ но го. 2.2. Ги по те ти чес кое ра ци о наль ное со гла сие, то есть та кая фор ма со гла - сия, ко то рая, со глас но пред по ло же нию аген та, мо жет про я вить ся со сто ро ны по до печ но го по сле на ча ла огра ни че ния сво бо ды, если он взве сит все ар гу мен ты “за” или “про тив” и со гла сит ся, что для па - тер на ли стско го вме ша т ельства име ет ся об щез на чи мое ра ци о наль - ное осно ва ние. 2 .3. Ги по те ти чес кое ин ди ви ду а ли зи ро ван ное со гла сие, ко то рое, по пред - по ло же нию аген та, дол жен был бы про я вить по до печ ный по сле на - ча ла огра ни че ния его сво бо ды, если он взве сит все ар гу мен ты “за” или “про тив”, учи ты вая его со бствен ные жиз нен ные по треб нос ти и пла ны. По мне нию Т.М.По у па, из пе ре чис лен ных выше форм со гла сия толь ко две мо гут слу жить осно ва ни я ми для оправ да ния “твер до го” па тер на лиз - ма — ре аль ное пред ва ри тель ное со гла сие и ги по те ти чес кое ин ди ви ду а ли зи - ро ван ное со гла сие. Но су щес тву ют опре де лен ные огра ни че ния в пла не при - ме не ния этих под хо дов на прак ти ке. По э то му уче ный пред по чи та ет не оправ ды вать па тер на лизм, ба зи ру ю щий ся на со гла сии, а в кон тек сте кон - крет ной си ту а ции ис кать ба ланс меж ду утра той сво бо ды и вы го да ми в ре - 90 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 Вик тор Су сак зуль та те ре а ли за ции па тер на лиз ма, что бу дет спо со бство вать улуч ше нию ре зуль та тов па тер на ли стской со ци аль ной по ли ти ки [35]. Как от ме ча лось, па тер на лизм впол не ло гич но мож но об ъ яс нить до ми - ни ру ю щи ми в том или ином со ци у ме ис то ри чес ки сло жив ши ми ся куль тур - ны ми мо де ля ми. На и луч ший при мер — па тер на лизм в функ ци о ни ро ва нии круп ных кор по ра ций в со вре мен ной Япо нии, где вла дель цы ком па ний за бо - тят ся о ра бот ни ках как о чле нах сво их се мей, а те в от вет де мо нстри ру ют дис цип ли ну и пред ан ность. Устои та ко го па тер на лиз ма за ло же ны в мо де ли тра ди ци он ной япон ской семьи (из вес тной со вре мен ран не фе о даль но го аг - рар но го об щес тва), где гла ва семьи или кла на имел не огра ни чен ную власть над сво и ми род ны ми. Пос ле дствия ре а ли за ции та кой мо де ли в от но ше ни ях меж ду ру ко во ди те ля ми и ра бо чи ми в эко но ми чес кой сфе ре про яв ля ют ся в личной лояльности подчиненных руководителям, взаимозависимости ин - ди ви дов в рамках тесных связей общественных единиц и т.п. [36, c. 327]. На склон ность к па тер на лиз му как осо бо му виду со ци аль ных от но ше - ний мо жет вли ять вза и мо де йствие раз ных ха рак те рис тик мен та ли те та пред ста ви те лей той или иной на ци о наль ной куль ту ры. Нап ри мер, Э.К.Пел - лег ри ни и Т.А.Скан ду ра, из учая ис то ки эко но ми чес ко го па тер на лиз ма в со - вре мен ной Тур ции, уста но ви ли, что его рас прос тра не нию спо со бство ва ли опре де лен ные чер ты тра ди ци он ной турецкой национальной культуры в контексте организационного поведения. 1. Избе га ние не опре де лен ных со сто я ний, то есть низ кий уро вень склон нос - ти к эко но ми чес ко му и орга ни за ци он но му рис ку, не же ла ние как ру ко - во ди те лей, так и под чи нен ных ока зы вать ся в угро жа ю щих си ту а ци ях. 2. Боль шая мера дис тан ци он нос ти влас ти (“рас сто я ние”, на ко то рое дол ж - на в вер ти каль ном на прав ле нии рас прос тра нять ся пря мая власть ру ко во - ди те ля над под чи нен ны ми). В Тур ции в орга ни за ци ях прак ти чес ки нет фор ма ли зо ван ных го ри зон таль ных вза и мо от но ше ний, тог да как вы со кая дис тан ци он ность влас ти по зво ля ет под чи нен ным эф фек тив но из бе гать не опре де лен ных со сто я ний. Здесь стра ти фи ка ция ин ди ви дов и групп со - че та ет ся с тра ди ци он ным ува же ни ем к влас ти, пре сти жу, ста ту су, бла го - сос то я нию и ав то ри те ту; в час тнос ти, со ци аль но-эко но ми чес кий ста тус яв ля ет ся го раз до бо лее важ ным фак то ром, чем, к при ме ру, пол. 3. Низ кий уро вень уве рен нос ти в себе под чи нен ных и ру ко во ди те лей. В силу это го ту рец кие ру ко во ди те ли ста ра ют ся вы стра и вать близ кие от - но ше ния с под чи нен ны ми, из бе гая кон флик тных си ту а ций, а под чи нен - ные, со сво ей сто ро ны, так же из бе га ют об остре ний во вза и мо от но ше ни - ях с ру ко во ди те ля ми. 4. Раз ви тый кол лек ти визм. В кол лек ти ви стских куль ту рах, где об щес тво по ощря ет и воз наг раж да ет пре жде все го кол лек тив ные де йствия, иден - тич нос ти чле нов об щнос ти фор ми ру ют ся пре и му щес твен но под вли я - ни ем груп по вых ин те ре сов. Тур ция при над ле жит к кол лек ти ви стским куль ту рам со зна чи тель ным уров нем дис тан ци он нос ти влас ти и низ ким уров нем уве рен нос ти в себе. Здесь кол лек ти визм про дик то ван, в час т - нос ти, при нци па ми ис ла ма (98,8% граж дан со став ля ют му суль ма не, из них 90% — сун ни ты). Ислам ская об щность фор ми ру ет ся по мо де ли семьи. Имен но ис лам как ре ли гия яв ля ет ся фак то ром, об ъ яс ня ю щим зна чи тель ный уро вень дис тан ци ро ван нос ти влас ти и склон ность к из - бе га нию не уве рен нос ти. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 91 Па тер на лизм 5. Ори ен та ция на дол гос роч ные цели, то есть пре об ла да ние цен нос тей, ори - ен ти ро ван ных на бу ду щее, кро пот ли вость и бе реж ли вость, го тов ность к ин вес ти ро ва нию в ин но ва ци он ные про ек ты, в раз ви тие, тог да как пре - об ла да ние цен нос тей про шло го и те ку ще го вре ме ни, ува же ние к тра ди - ци ям и груп по вым об я за т ельствам опре де ля ют крат кос роч ную ори ен - та цию [37, c. 265–266]. Та ким об ра зом, де ла ют вы вод Пел лег ри ни и Скан ду ра, па тер на лизм яв - ля ет ся час тью тра ди ци он ной ту рец кой куль ту ры, где власть ли де ра по от но - ше нию к под чи нен но му бе зо го во роч на. Тра ди ция па тер на лиз ма в Тур ции пе - ре пле те на с тра ди ци он ной во ен ной кон цеп ци ей ли де рства, осно ван ной на устой чи вой ие рар хии меж ду вы сшим и низ шим чи на ми. Вы со кая ие рар хич - ность во вза и мо де йстви ях меж ду вы сши ми и низ ши ми сту пе ня ми в со вре - мен ном ту рец ком об щес тве под дер жи ва ет ся на сле ди ем Отто ман ской им пе - рии, имев шей вы со кос трук ту ри ро ван ную бю рок ра тию. Кро ме того, по мне - нию ав то ров, па тер на лизм в Тур ции под пи ты ва ет ся осо бен нос тя ми эко но ми - чес ко го раз ви тия стра ны, свя зан ны ми с его не рав но мер нос тью [37, c. 267]. Что ка са ет ся со ци аль ных от но ше ний в рам ках со вре мен ных по стин дус - три аль ных об ществ, то здесь важ ное мес то за ни ма ет так на зы ва е мый но вый па тер на лизм, ба зи ру ю щий ся на со че та нии ли бе ра лиз ма и но вей ше го, ли - бер та ри ан ско го кон сер ва тиз ма. Он рас прос тра нен в за пад но ев ро пей ских стра нах, а так же в США и Ка на де. Но вый па тер на лизм как со став ля ю щая со ци аль ной по ли ти ки на прав лен на ре а ли за цию про грамм под дер жки бла - го по лу чия (social welfares programs) тех сло ев на се ле ния, ко то рые не в со - сто я нии сде лать это сами — без ра бот ных, де ви ан тных групп, лиц, ока зав - ших ся за чер той бед нос ти. Исхо дя из пре зум пции не спо соб нос ти бед ных к са мо дис цип ли не и лич ной от ве тствен нос ти, по ли ти ка но во го па тер на лиз ма пре сле ду ет цель за ста вить ока зав ших ся за чер той бед нос ти при учать ся к от - ве тствен нос ти за себя, за свое бу ду щее. Счи та ет ся, что, при об ре тая эту спо - соб ность, они на чи на ют жить по до бно осталь ным ря до вым граж да нам, а зна чит, с это го вре ме ни за слу жи ва ют до ве рия. Основ ным сре дством ре а ли - за ции этой цели яв ля ет ся при ну ди тель ный труд нуж да ю щих ся в опе ке. Но - вый па тер на лизм — это не го су да рствен ная по ли ти ка, а ско рее граж дан ская ини ци а ти ва, ба зи ру ю ща я ся на де я тель нос ти час тных суб ъ ек тов, не при - быль ных не пра ви т ельствен ных орга ни за ций, фор ми ру ю ща я ся в об щес т - вен ном сек то ре как со став ля ю щая не го су да рствен ных со ци аль ных про - грамм. Вмес те с тем он не на ру ша ет прав, хотя сти му ли ру ет к об я зан нос тям, комплементарным в отношении к правам. Но вый па тер на лизм при су тству ет в со ци аль ных про грам мах, при зван - ных ре шать на зрев шие про бле мы по сле ду ю щим на прав ле ни ям: — умень ше ние рас прос тра нен нос ти под рос тко вой бе ре мен нос ти и по - мощь не со вер шен но лет ним, уже име ю щим де тей; — под дер жка де тей, ко то рых бро си ли ро ди те ли; убеж де ние ро ди те лей “по вер нуть ся ли цом” к бро шен ным де тям; — опе ка без дом ных на осно ве фор ми ро ва ния у них са мо от ве тствен нос ти; — умень ше ние мас шта бов рас прос тра не ния на рко ма нии, ре а ли за ция спе ци аль ных про грамм для тех, кто хо чет, но не мо жет са мос то я тель - но спра вить ся с этой про бле мой; — по мощь уча щим ся об ще об ра зо ва тель ных школ в раз ви тии сво их спо - соб нос тей к об уче нию [38, c. 667–672]. 92 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 Вик тор Су сак Под во дя итог, мож но утвер ждать, что па тер на лизм яв ля ет ся фе но ме - ном тра ди ци он но го об щес тва, одна ко в опре де лен ных мо ди фи ка ци ях и даже в тра ди ци он ных фор мах он до сих пор су щес тву ет как в мо дер ном, ин - дус три аль ном об щес тве, так и в по стмо дер ном, по стин дус три аль ном, по - сколь ку даже в но вых об щес твен ных усло ви ях оста ют ся те или иные основания для его воспроизводства и функционирования. Ли те ра ту ра 1. Oxford Dictionary of Sociology / Ed. by J.Scott, G.Marshall. — Oxford; N.Y., 2005. 2. Confucius. The Analects / Tr. by A.Waley. — L.; Campbell, 2000. 3. History of Political Philosophy / Ed. by L.Strauss, J.Cropsey. — Chicago; L., 1987. 4. Plutarch. The Lives of the Noble Grecians and Romans / Tr. by J.Dryden, rev. by A.H.Clough. — Chicago, 1955. 5. Bonald L de. On Divorce / Tr. by N.Davidson. — New Brunswick, 1993. 6. Weber M. Staatssociologie. — Berlin, 1966. 7. Kuehnelt-Leddihn E von. Liberty or Equality. — Front Royal, 1952 (1993). 8. Lakoff G. Moral Politics: What Conservatives Know That Liberals Don’t. — Chicago, 1996. 9. Lakoff G. Moral Politics: How Liberals and Conservatives Think. — Chicago, 2002. 10. Політо логічний ен цик ло пе дич ний слов ник : Нав чаль ний посібник для сту дентів ВНЗ. — К., 1997. 11. Strong S.C. Our ’One Big Family’ Frame // Common Dreams NewsCenter. Breaking News & Views for the Progressive Community. — 2005. — February 2. — http://www.commondreams.org/views05/0202-31.htm 12. Mill J.S. On Liberty / Ed. by C.Shields. — Indianapolis, 1956. 13. Arneson R.J. Mill versus Paternalism // Ethics. — 1980. — Vol. 90. — № 4 (July). — P. 470–489. 14. Berlin I. Four Essays on Liberty. — Oxford, 1969. 15. Fotion N. Paternalism // Ethics. — 1979. — Vol. 89. — № 2 (January). — P. 191–198. 16. Morality and the Law / Ed. by R.Wasserstrom. — Belmont, 1971. 17. The Cambridge Dictionary of Philosophy / Ed. by R.Audi. — Cambridge, 1995. 18. Hodson J.D. The Principle of Paternalism // American Philosophical Quarterly. — 1977. — № 61. — P. 60–71. 19. Philosophy of Law / Ed. by J.Feinberg, H.Gross. — Encino, 1975. 20. Feinberg J. Legal Paternalism // Canadian Journal of Philosophy. — 1971. — № 1. — P. 105–124. 21. Feinberg J. The Moral Limits of the Criminal Law. — Vol. 1: Harm to Others. — N.Y., 1984. 22. Feinberg J. The Moral Limits of the Criminal Law. — Vol. 2: Offense to Others. — N.Y., 1985. 23. Feinberg J. The Moral Limits of the Criminal Law. — Vol. 3: Harm to Self. — N.Y., 1986. 24. Feinberg J. The Moral Limits of the Criminal Law. — Vol. 4: Harmless Wrongdoing. — N.Y., 1988. 25. The Penguin Dictionary of Sociology / N.Abercrombie, S.Hill, B.S.Turner. — L., 1994. 26. Thaler R.H., Sunstein C.R. Libertarian Paternalism // The American Economic Re - view. — 2003. — Vol. 93. — № 2. — P. 175–179. 27. Wolfe C. Liberalism and Paternalism: A Critique of Ronald Dworkin // The Rewiev of Politics. — 1994. — Vol. 56. — № 4 (Autumn). — P. 615–639. 28. Abercrombie N., Hill S. Paternalism and Patronage // The British Journal of Sociolo - gy. — 1976. — Vol. 27. — № 4 (December). — P. 413–429. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 93 Па тер на лизм 29. Dixon N. Boxing, Paternalism, and Legal Moralism // Social Theory and Practice. — 2001. — Vol. 27. — № 2 (April). — P. 323–344. 30. Gert B., Culver Ch.M. Paternalistic Behavior // Philosophy and Public Affairs. — 1976. — Vol. 6. — № 1 (Autumn). — P. 45–57. 31. Shiffrin S.V. Paternalism, Unconscionability Doctrine, and Accomodation // Philo - sophy & Public Affairs. — 2000. — Vol. 29. — № 3 (Summer). — P. 205–250. 32. Reeves R. Even in a Truly Liberal Society, Paternalism Must Sometimes Prevail // New Statesman. — 2005. — № 134 (January). — P. 46–48. 33. Zamir E. The Efficiency of Paternalism // Virginia Law Review. — 1998. — Vol. 84. — № 2 (March). — P. 229–286. 34. Burrows P. Patronising Paternalism // Oxford Economic Papers, New Series. — 1993. — Vol. 45. — № 4 (October). — P. 542–572. 35. Pope T.M. Monstrous Impersonation: A Critique of Consent-Based Justifications for Hard Paternalism // UMKC Law Review. — 2005. — Vol. 73. — № 3 (September). — P. 681–713. 36. Weiss L. War, the State, and the Origins of the Japanese Employment System // Politics & Society. — 1993. — Vol. 21. — № 3 (September). — P. 325–354. 37. Pellegrini E.K., Scandura T.A. Leader-Member Exchange (LMX), Paternalism, and Delegation in the Turkish Business Culture: An Empirical Investigation // Journal of Inter - national Business Studies. — 2006. — Vol. 37. — № 2 (March). — P. 264–279. 38. Schram S.F. The New Paternalism // Journal of Public Adminisrtation Research and Theory: J-PART. — 1999. — Vol. 9. — № 4 (October). — P. 667–672. 94 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 Вик тор Су сак

Схожі ресурси