Cover Image

Сообщество ритуала модернизации: от логоса к культу

The essay traces the evolution of the discourse on modernity in classical sociological theory. Then it moves on to conceptualize the causes and consequences of abuse of modernization theory by some members of Ukrainian academic community who distort its background assumptions. The article argues tha...

Full description

Saved in:
Bibliographic Details
Published in:Социология: теория, методы, маркетинг
Date:2007
Main Author: Кутуев, П.
Format: Article
Language:Russian
Published: Iнститут соціології НАН України 2007
Online Access:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90347
Tags: Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:Сообщество ритуала модернизации: от логоса к культу / П. Кутуев // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 3. — С. 106-127. — Бібліогр.: 52 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
_version_ 1860080955567374336
author Кутуев, П.
author_facet Кутуев, П.
citation_txt Сообщество ритуала модернизации: от логоса к культу / П. Кутуев // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 3. — С. 106-127. — Бібліогр.: 52 назв. — рос.
collection DSpace DC
container_title Социология: теория, методы, маркетинг
description The essay traces the evolution of the discourse on modernity in classical sociological theory. Then it moves on to conceptualize the causes and consequences of abuse of modernization theory by some members of Ukrainian academic community who distort its background assumptions. The article argues that these persons have created a community of ritual, thus rejecting the rational norms underlying research activities in a modern society. This community treats modernization not as a concept elaborated within the framework of rational discourse but as a phenomenon akin to cargo cult. The article examines how members of the community of modernization cult construct pseudo-scientific illusion of their theory, methodology, sources and even subject-matter. It is suggested that the only antidote to this type of degenerative transformation of a logos into a cult is the revival of the culture of critical discourse in Ukrainian academic community.
first_indexed 2025-12-07T17:16:09Z
format Article
fulltext Па вел Ку ту ев Со об щес тво ри ту а ла мо дер ни за ции: от ло го са к куль ту ПАВЕЛ КУТУЕВ, äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, ïðî ôåñ ñîð êà - ôåä ðû ñî öè î ëî ãèè Íà öè î íàëü íî ãî óíè âåð ñè - òå òà “Êè å âî-Ìî ãè ëÿí ñêàÿ àêà äå ìèÿ” Со об щес тво ри ту а ла мо дер ни за ции: от ло го са к культу Abstract The essay traces the evolution of the discourse on modernity in classical sociological theory. Then it moves on to conceptualize the causes and consequences of abuse of modernization theory by some members of Ukrainian academic community who distort its background assumptions. The article argues that these persons have created a community of ritual, thus rejecting the rational norms underlying research activities in a modern society. This community treats modernization not as a concept elaborated within the framework of rational discourse but as a phenomenon akin to cargo cult. The article examines how members of the community of modernization cult construct pseudoscientific illusion of their theory, methodology, sources and even subject- matter. It is suggested that the only antidote to this type of degenerative trans - formation of a logos into a cult is the revival of the culture of critical discourse in Ukrainian academic community. Да лее, я про шу Вас из учать эту те о рию по пер во ис - точ ни кам, а не из вто рых рук, — пра во же, это го раз - до лег че. Ф.Энгельс Пред ва ри тель ные раз мыш ле ния Вне вся ко го со мне ния, не бу дет пре уве ли че ни ем утвер ждать, что со вре - мен ная со ци о ло ги чес кая те о рия, с од ной сто ро ны, яв ля ет ся про дук том мо - дер но го об щес тва, с дру гой — основ ным пред ме том ее ис сле до ва ния яв ля - ют ся про ис хож де ние, при ро да и фор мы мо дер на. И осно ва те ли клас си чес - кой со ци аль ной те о рии — К.Маркс, М.Ве бер и Э.Дюр кгейм, и их пра воп ре - ем ник (по сво е му ста ту су) в XX веке Т.Пар сонс, и бо лее со вре мен ные мыс - ли те ли — имя ко то рым ле ги он, со сре до то чи ва лись на тех или иных ас пек тах мо дер на, над е ясь со здать об щую те о рию со вре мен но го об щес тва, спо соб - ную об ъ яс нить его ис то ки, со вре мен ное со сто я ние и перспективы. 106 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 Бла го да ря цен траль нос ти про бле мы мо дер на для со ци о ло ги чес ко го дис - кур са его ис сле до ва те лям уда лось (оче вид но, не зап ла ни ро ван но) дос тичь сво е об раз но го ин тел лек ту аль но го и иде о ло ги чес ко го раз де ле ния тру да, про - яв ле ни ем ко то ро го ста ло ак цен ти ро ва ние раз ных из ме ре ний это го фе но ме на, что не ред ко об услов ли ва ло про ти во по лож ные оцен ки мо дер но го со ци у ма. Нап ри мер, для Мар кса мо дерн был тож дес тве нен ка пи та лиз му, ко то рый, не - смот ря на свой уни каль ный ди на мизм, по рож дал со бствен ное от ри ца ние в фор ме ком му низ ма. Дюр кгей ма за ни ма ла про бле ма со хра не ния со ли дар нос - ти в со вре мен ном со ци у ме, тог да как мыш ле нию Ве бе ра было при су ще внут - рен нее на пря же ние, пре вра щав шее его дис курс во фраг мен тар ный и ан ти но - мич ный. Так, пред ве щая по ступь це ле ра ци о наль нос ти, Ве бер кон цеп ту а ли - зи ро вал мо дерн как бю рок ра ти зи ро ван ный со ци ум, в рам ках ко то ро го про - дол жа ет ся не при ми ри мый кон фликт цен нос тей, на зван ный им “вой ной бо - гов”. Сог лас но Ве бе ру, за пад ная куль ту ра воз ник ла как не воль ное сле дствие уни каль ной кон стел ля ции свя зан ных меж ду со бой ме ха низ мом из би ра тель - но го сро дства фак то ров, сре ди ко то рых на и бо лее зна чи мым (но толь ко под опре де лен ным углом зре ния!) была эти ка ас ке ти чес ко го про тес тан тиз ма. И имен но эта кар ти на мира при ве ла к па ра док саль но му ре зуль та ту: не смот ря на свои ре ли ги оз ные кор ни, она ини ци и ро ва ла про цесс рас кол до вы ва ния мира, пре вра тив его в ме ха нис ти чес кий кос мос. В то же вре мя пес си мизм Ве бе - ра в от но ше нии су деб мо дер но го об щес тва ни ког да не при об ре тал ха рак те ра фа та лиз ма и про фе ти чес кой не на вис ти к его ин сти ту ци ям (как это было, к при ме ру, в слу чае Мар кса, со сре до то чен но го не столь ко на об ъ яс не нии, сколь - ко на транс фор ма ции мира). Так, из вес тная Ве бе ро ва ме та фо ра “сталь но го пан ци ря” из фи наль ных пас са жей “Про тес та нтской эти ки” не озна ча ла “же - лез ную клет ку” ан гло я зыч ной тра ди ции ин тер пре та ции Ве бе ра, на ча ло ко то - рой по ло жил Т.Пар сонс в 1930 году в пе ре во де клас си чес ко го трак та та не - мец ко го мыс ли те ля. Иссле до ва ние бри тан ско го со ци о ло га Д.Чел краф та убе - ди тель но до ка за ло, что Ве бер имел в виду имен но “пан цирь (име ет ся в виду пан цирь улит ки, а не эле мент доспехов. — П.К.) / жиз нен ное про стра нство, в пред е лах ко то ро го про хо дит че ло ве чес кая де я тель ность и фор ми ро ва ние цен нос тей... Инди вид рож да ет ся в огром ном мире ка пи та лиз ма, но пе ре жи ва - ет его на ин ди ви ду аль ном уров не. Пан цирь, твер дый как сталь, со зда ет мик - рос ре ду, в рам ках ко то рой ин ди вид раз ви ва ет со бствен ный пан цирь сво е го бы тия. ...Чем силь нее ощу ща ет ся сталь ной пан цирь на ин ди ви ду аль ном уров - не, тем мень ше ав то но мии су щес тву ет для раз ви тия аль тер на тив ных сти лей жиз ни внут ри сис те мы” [1, c. 31]. Пан цирь яв ля ет ся внеш ним огра ни че ни ем для ин ди ви да, и од но вре мен но он слу жит эле мен том его за щи ты, об ес пе чи вая та ким об ра зом опре де лен ный уро вень бе зо пас нос ти и даже мо биль нос ти, по - сколь ку пан цирь, в от ли чие от клет ки, мож но но сить на себе. Но ак цен ти ро ва - ние дос ти же ний Ве бе ра не дол жны ума лять тот факт, что его дис кур су были при су щи сте ре о ти пы и огра ни че ния эпо хи fin de siecle, сре ди ко то рых за мет ны и рас изм (дос та точ но вспом нить из вес тное вы ска зы ва ние Ве бе ра о ма ло по льском крес тья ни не, го то вом пи тать ся тра вой), и ори ен та лизм1. Соз да вая со бствен ную те о рию мо дер на в 1930-е годы, Пар сонс пы тал ся за щи тить ра ци о наль ность от вы ра зи тель но край них по зи ций: ле ни низ ма и фа шиз ма. Пар сонс, яв ля ю щий ся ин тел лек ту аль ным пред те чей ин сти ту ци - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 107 Со об щес тво ри ту а ла мо дер ни за ции: от ло го са к куль ту 1 Ори ен та лизм Ве бе ра де таль но за до ку мен ти ро ван в ис сле до ва нии Г.Хан га [2]. о на ли зи ро ва но го со ци о ло ги чес ко го дис кур са о раз ви тии и мо дер ни за ции, ни ког да не был жиз не ра дос тным “Де мок ри том-ве сель ча ком” со ци о ло ги - чес кой те о рии, кон цеп ту аль ные очки ко то ро го фик си ро ва ли толь ко об щес - твен ное рав но ве сие, под дер жи ва е мое цен нос тя ми, то есть иде аль ны ми из - ме ре ни я ми со ци у ма. Воп ре ки кон вен ци он ным ин тер пре та ци ям сво их на - учных раз ра бо ток — в рав ной мере и сто рон ни ка ми (в час тнос ти из сре ды те - о ре ти ков мо дер ни за ции, для ко то рых Пар сонс яв ля ет ся сим во лом их свя зи с клас си ка ми), и оп по нен та ми — гар ва рдский со ци о лог на прав лял свои уси - лия на раз ви тие во люн та ри стской со ци о ло ги чес кой те о рии, ко то рая бы охва ти ла ма те ри аль ные и иде аль ные ком по нен ты об щес тва. Рас це ни вая ути ли та ризм и мар ксизм как по нят ную ре ак цию на про бле мы за пад ной куль ту ры, ге не ри ро ван ные вы де ле ни ем эко но ми ки как ав то ном ной под сис - те мы и уси ле ни ем важ нос ти эко но ми чес ких фак то ров всле дствие ин дус - три аль ной ре во лю ции, Пар сонс вмес те с тем рас смат ри вал и ли бе раль ный ути ли та ризм, и ре во лю ци он ный мар ксизм как час тич ные от ве ты, не спо соб - ные об ъ яс нить фе но ме ны со ли дар нос ти и со ци аль но го по ряд ка в це лом. Пар сонс ни в коем слу чае не был скло нен при умень шать про ти во ре чия и напряжения мо дер на (“не удо бства ци ви ли за ции”, по па ра диг ма ти чес ко му вы ра же нию З.Фрей да), явно осоз на вая свя зан ные с ним вы зо вы диф фе рен - ци а ции и слож ность со хра не ния со сто я ния пер со наль ной ав то но мии в усло ви ях по те ри ощу ще ния бе зо пас нос ти, ко то рое об ес пе чи ва ли ре ли ги оз - ная вера и при над леж ность к со об щес тву. Выд ви гая свою схе му как ана ли - ти чес кую ре ко нструк цию со ци аль но го мира, от кры тую для со вер ше нство - ва ния, Пар сонс остав лял в пред е лах сво ей те о рии про стра нство для кон цеп - ту а ли за ции кон флик та, не смот ря на ак цен та цию об щей сис те мы пре д ель - ных цен нос тей. По доб ная ре ин тер пре та ция не пре вра ща ет Пар сон са в мыс - ли те ля-ан ти но мис та Ве бе ро во го тол ка, од но вре мен но она ли ша ет ле ги тим - нос ти трак тов ку его разработок как теории гармонии и порядка. По точ но му на блю де нию И.Вал лер стай на, в по сле во ен ном мире США пре сле до ва ли три цели, ко то рые были не пре лож ной пред по сыл кой ре а ли - за ции пра ва на счас тье (про воз гла шен но го Дек ла ра ци ей не за ви си мос ти), в свою оче редь, опе ра ци о на ли зи ру е мо го как дос ти же ние бла го сос то я ния: на - ли чие по тре би те лей для аме ри кан ских про мыш лен ных то ва ров, ми ро вой по ря док, де ла ю щий воз мож ны ми тор го вые опе ра ции с на и мень ши ми за тра - та ми, и га ран тия не пре рыв нос ти про из во дствен но го про цес са. “США, — от - ме ча ет Вал лер стайн, — при ня лись за ра бо ту ..., устра няя угро зу как сво е му бла го сос то я нию, так и над еж дам на еще боль шее бла го сос то я ние. США ссы ла лись на свой иде а лизм ради за щи ты сво их на ци о наль ных ин те ре сов. США ве ри ли в себя и свою бла гость (goodness) и стре ми лись слу жить миру, ру ко во дя ми ром та ким об ра зом, ко то рый они счи та ли спра вед ли вым и муд - рым” [3, с. 389]. В ито ге в по сле во ен ный пе ри од, опре де ля ю щи ми чер та ми ко то ро го было со стя за ние ли бе ра лиз ма с ле ни низ мом на фоне кра ха ко ло - ни аль ных им пе рий, ака де ми чес кое те о ре ти зи ро ва ние о мо дер не из ме ни ло, во-пер вых, свой уро вень: оно пе ре шло с вы сот об щей те о рии к по стро е ни ям сред не го уров ня; во-вто рых, на мес то са мо реф лек сии за пад ных об ществ при шла со сре до то чен ность на но вом из ме ре нии со ци аль ной ре аль нос ти — на го су да рствах треть е го мира. Имен но в это вре мя по яв ля ет ся ис сле до ва те - льская про грам ма мо дер ни за ции, ко то рая в 1950–1960-х го дах была ин тел - лек ту аль ным ге ге мо ном в за пад ной ака де ми чес кой сре де, в 1970-х — пер вой по ло ви не 1980-х под вер глась со кру ши тель но му на ступ ле нию со сто ро ны 108 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 Па вел Ку ту ев ис сле до ва те льских про грамм за ви си мос ти и раз ви тия не до раз ви тия и мир-сис тем но го ана ли за, а с ис чез но ве ни ем ле ни низ ма всту пи ла в этап вос - ста нов ле ния сво ей ре пу та ции, по пу ляр нос ти и вли я ния1. Сво е об раз ный “ре нес санс” вли я ния мыш ле ния о со ци аль ном раз ви тии в тер ми нах мо дер ни за ции на За па де имел сво им сле дстви ем диф фу зию этой кон цеп ции в по стле нин ские стра ны, диф фу зию, ко то рая во о ру жи ла мно го чис лен ных ис сле до ва те лей эв рис ти чес ки ми те о ре ти чес ки ми осно ва - ни я ми и ис сле до ва те льским инстру мен та ри ем2. В свою оче редь, мар кси - стски на стро ен ный М.Бу ра вой вос при нял воз рож де ние те о рии мо дер ни за - ции как при знак рег рес са со ци аль ных наук. По его убеж де нию, уста нов ле - ние ин тел лек ту аль ной свя зи тран зи то ло гии с те о ри ей мо дер ни за ции было дос та точ ным осно ва ни ем для от ри ца ния цен нос ти дис кур са о “тран зи те”3. Тран зи то ло ги так же вос про из ве ли ста рей ший грех те о рии мо дер ни за ции — “не кри ти чес кое ис поль зо ва ние ка те го рий, раз ра бо тан ных на осно ве спе ци - фи чес ко го опы та за пад но го ка пи та лиз ма, с целью по сти же ния ра ди каль но от лич но го опы та не ка пи та лис ти чес ких об ществ” (дру гим “смер тным” гре - хом яв ля ет ся ло вуш ка мыш ле ния в тер ми нах ди хо то мии “тра ди ция — мо - дерн”, по сколь ку “эта кон цеп ту аль ная сис те ма ко ор ди нат мас ки ру ет осо - бую клас со вую струк ту ру и сис тем ные чер ты го су да рствен но го со ци а лиз - ма...” [8, с. 777–781])4. Исполь зо ва ние вто рич ных идей, то есть кон цеп ций, раз ви вав ших ся в со вер шен но ином кон тек сте5, — это всег да по тен ци аль ная угро за не кор рект- Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 109 Со об щес тво ри ту а ла мо дер ни за ции: от ло го са к куль ту 1 Я из учил кон текст воз ник но ве ния и эво лю цию ис сле до ва те льской про грам мы мо дер - ни за ции, а так же ее вза и мо де йствие с оп по нен та ми в сво ей ра бо те “Кон цеп ции раз ви тия и мо дер ни за ции: эво лю ция ис сле до ва те льских про грамм со ци о ло ги чес ко го дис кур са” [4]. Вли я тель ный аме ри кан ский со ци о лог Э.Ти ри акь ян в не пос ре дствен ной по ле ми ке с Вал - лер стай ном при зы вал воз ро дить те о рию мо дер ни за ции, сфор му ли ро вав па ра диг му № 2, па ра диг му, бо лее чу встви тель ную к во люн та ри стским (на язы ке Пар сон са) или аген т ным (на язы ке со ци аль ной те о рии, на чи ная с 1980-х го дов) эле мен там со ци аль ной орга ни за - ции, к граж дан ско му об щес тву и к тре бо ва ни ям ав то но мий и сво бо ды [см.: 5]. 2 При ме ром твор чес ко го при ме не ния кон цеп ции мо дер ни за ции к “го су да рствен но му со ци а лиз му” слу жит ис сле до ва ние Р.Андорки [6]. 3 Поз же Бу ра вой глум ли во со гла сил ся с те зи сом о пе ре хо де к ка пи та лиз му, од но вре - мен но от ри цая факт транс фор ма ции по стле нин ских об ществ, ко то рые, по его мне нию, пе ре шли к де ге не ра тив ным со ци аль ным фор мам [7]. 4 Я не раз де ляю не га ти ви стскую уста нов ку Бу ра во го в от но ше нии ис сле до ва те льской про грам мы мо дер ни за ции. Я так же счи таю, что его про ти во пос тав ле ние мар кси стской тра ди ции, с од ной сто ро ны, и бур жу аз ной со ци о ло гии — с дру гой, хоть и сти му ли ру ет не орто док саль ное мыш ле ние, ак цен ти руя опре де лен ное из ме ре ние про бле мы, од но вре - мен но огра ни чи ва ет сво бо ду вы бо ра ис сле до ва те ля ми ана ли ти чес ко го инстру мен та рия (подр. см.: [9; 10]). 5 Эту мысль раз вил М.Ма мар даш ви ли, сде лав ший сле ду ю щее на блю де ние: “...С фор - маль ной точ ки зре ния и мы го во рим, не сом нен но, на том же са мом язы ке, чер пая тер ми - ны из ев ро пей ско го ис точ ни ка: это язык Мон тес кье, те о ре ти ков ес тес твен но го пра ва и т.д. Но те же са мые сло ва не име ют у нас об ъ ек та: у них об ъ ек ты либо не су щес тву ю щие, либо при зрач ные...” [11, c. 110]. Се год ня, ко неч но, со мни те лен па фос ев ро цен три стской од но знач нос ти, при су тству ю щий в сло вах Ма мар даш ви ли; в то же вре мя я не сто рон ник ра ди каль но го “от ка за” и пе ре хо да на по зи ции столь же иде о ло ги чес ки на гру жен но го ори ен то цен триз ма (о по след нем под роб нее речь по й дет в моей ра бо те: [12]). ной ин тер пре та ции и не а дек ват но го при ме не ния за и мство ван ных ка те го - рий. Обра ще ние к кон цеп ции мо дер ни за ции не яв ля ет ся ис клю че ни ем и не - ред ко сво дит ся к ри ту аль но му жон гли ро ва нию не сколь ки ми тер ми на ми, те ря ю щи ми свое слож ное и не одноз нач ное со дер жа ние и пре вра ща ю щи ми - ся в сре дство по лу че ния уче ных сте пе ней при от су тствии даже фор маль ных при зна ков ис сле до ва те льской ра бо ты. Учи ты вая раз мах и угро жа ю щие мас шта бы по до бных прак тик, ка са ю щих ся имен но кон цеп ции мо дер ни за - ции, я в этой статье со сре до то чусь на ре цеп ции ис сле до ва те льской про грам - мы мо дер ни за ции тем сег мен том укра ин ско го со об щес тва об щес тво ве дов, ко то рый тво рит фе но мен, ли шен ный ка ких-либо черт ра ци о наль но го дис - кур са. Мое ис сле до ва ние — не ре цен зия и не по ле ми ка с пред ста ви те ля ми этой “шко лы” мо дер ни за ции, по сколь ку по до бные фор мы вов ле че ния ле ги ти ми - ру ют пре тен зии этих ав то ров на на учность, на что они ни как не впра ве на - деяться из-за на ру ше ния всех кон вен ций ака де ми чес ко го дис кур са. Вмес те с тем эти ав то ры ак тив но про ду ци ру ют дис сер та ции, мо ног ра фии и учеб ни ки, ко то рые зло у пот реб ля ют кон цеп ци ей мо дер ни за ции, та ким об ра зом дис кре - ди ти руя эту ис сле до ва те льскую про грам му и пред остав ляя кол ле гам не точ - ную — шире го во ря — оши боч ную ин фор ма цию о фе но ме нах, су щес тво ва ние ко то рых сна ча ла не об хо ди мо до ка зать1 (еще бо лее опас но то, что то таль но ис - ка жен ное пред став ле ние те о рии мо дер ни за ции дез ин фор ми ру ет сту ден чес - кое со об щес тво о сути ау тен тич ных ар гу мен тов это го на прав ле ния). В ка чес тве case-study я вы де лил ра бо ты трех укра ин ских об щес тво ве - дов: В.Гор ба тен ко [13; 14], Г.Зе лень ко [15] и О.Тка ча [16; 17]. Та кой вы бор не слу ча ен: во-пер вых, в на зва ни ях мо ног ра фий (и дис сер та ций) всех этих ав то ров при су тству ет тер мин “мо дер ни за ция”; во-вто рых, эти ав то ры об ра - зу ют стой кую груп пи ров ку: В.Гор ба тен ко ак тив но ци ти ру ет ся Г.Зе лень ко в со бствен ной мо ног ра фии, он так же был оп по нен том О.Тка ча, что крас но ре - чи во сви де т ельству ет о пре е мствен нос ти их взгля дов и об щнос ти “ис сле до - ва те льских”2 прак тик. Бо лее того, ин ва ри ан тное при су тствие от дель ных нар ративов в тек стах этих ав то ров по зво ля ет об озна чить их как пред ста ви - те лей од но го “со об щес тва ри ту а ла”, об ъ е ди нен ных вок руг не ко е го по до бия 110 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 Па вел Ку ту ев 1 Хочу под чер кнуть, что речь идет о двой ной не точ нос ти: утвер жде ния, ко то рые сле - ду ет от нес ти к раз ря ду фан тас ти чес ких, — на при мер, “ре фор ма тор” Б.Хмель ниц кий — под а ют ся как “на учные” кон цеп ции; вто рым ша гом ста но вит ся об суж де ние этих фан то - мов с при вле че ни ем не точ ных дан ных, со зда вая, та ким об ра зом, гар мо нию меж ду ан ти - на уч ны ми кон цеп ци я ми и от су тстви ем эм пи ри чес кой базы. 2 Я на ме рен но с са мо го на ча ла беру в ка выч ки тер ми ны типа “ис сле до ва те льский” и “на учный”, ког да речь идет об ука зан ных ав то рах, по сколь ку, как да лее я по пы та юсь до - ка зать, их тек сты не име ют от но ше ния к жан ру на учно го ис сле до ва ния — даже в са мом ли бе раль ном по ни ма нии, — реп ре зен ти руя стиль мыш ле ния, ха рак тер ный не для ака де - ми чес ко го со об щес тва, а ско рее для ре ли ги оз но го куль та. Го во ря о ра ци о наль ном дис - кур се, я осоз наю весь ком плекс про ти во ре чий, при су щих по ня тию ра ци о наль нос ти, и в то же вре мя хочу под чер кнуть, что ис сле до ва ние Гел лне ра “Ра зум и куль ту ра: Исто ри - чес кая роль ра ци о наль нос ти и ра ци о на лиз ма” [18] убе ди тель но де мо нстри ру ет, что не - смот ря на не однок рат ные из ме не ния взгля дов уче ных на ра ци о наль ность (даже трак - тов ку ра ци о наль нос ти как фе но ме на, уко ре нен но го в куль ту ре, то есть в столь не ми лых Де кар ту “при ме ре и об ы чае” [19, с. 255.]), от су тствие кон сен су са ка са тель но при ро ды ра - ци о наль нос ти не оправ ды ва ет про из во ла в от но ше нии “ло ги ки на учно го ис сле до ва ния”. “куль та карго”1 (я об ра зо вал тер мин “со об щес тво ри ту а ла” по ана ло гии с по - ня ти ем “со об щес тво дис кур са”, вве ден ным Р.Уат ноу [см.: 21]). Хочу так же ак цен ти ро вать то, что я ис поль зую тер мин “ри ту ал” в его по всед нев ном зна - че нии, ина че го во ря, под чер ки ваю его ме ха нис тич ность, не нас то я щесть и вто рич ность [см.: 22, с. 8]. Пос ле этих пред ва ри тель ных раз мыш ле ний ло гич но пе рей ти к ана ли зу струк тур ных эле мен тов ри ту а ла упот реб ле ния (точ нее, зло у пот реб ле ния и ис ка же ния) кон цеп ту аль но го ап па ра та ис сле до ва те льской про грам мы мо - дер ни за ции. Те о ре ти ко-ме то до ло ги чес кие осно ва ния Тек сты сто рон ни ков это го на прав ле ния уди ви тель но ла ко нич ны в от но - ше нии сво их те о ре ти ко-ме то до ло ги чес ких осно ва ний и об ыч но огра ни чи ва - ют ся про стым пе ре чис ле ни ем ис сле до ва те льских стра те гий, за и мство ван - ных из эн цик ло пе дий и учеб ни ков, вся чес ки из бе гая их экс пли ка ции, не го во - ря уже о при ме не нии этих при нци пов в прак ти ке ис сле до ва ния. Та ким об ра - зом, ри ту аль но упо ми на ют ся сис тем ный и струк тур но-функ ци о наль ный ме - тод и мно гие дру гие, в со во куп нос ти при зван ные га ран ти ро вать ре а ли за цию при нци пов об ъ ек тив нос ти, по лно ты и не про ти во ре чи вос ти по сле до ва те лям спе ци фи чес ко го ва ри ан та ис поль зо ва ния по ня тия мо дер ни за ции [см.: 17, с. 3]. Ме то до ло ги чес кое убо жес тво со об щес тва ри ту а ла ма те ри а ли зу ет ся в вос хи ще нии его пред ста ви те лей раз де ле ни ем про цес сов мо дер ни за ции на орга нич ные (за пад ные) и не орга нич ные (при су щие Осталь ным)2. В орга ни- Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 111 Со об щес тво ри ту а ла мо дер ни за ции: от ло го са к куль ту 1 Так на зы ва е мые куль ты карго (cargo cult) были рас прос тра не ны сре ди пле мен ных об - ществ — осо бен но Но вой Гви неи и Ме ла не зии — на на чаль ных ста ди ях их кон так та с пред - ста ви те ля ми за пад ных стран. По бор ни ки этих куль тов ве ри ли, что гру зы, при бы вав шие в их ре ги о ны, де йстви тель но были со зда ны бо га ми для них, но бе лые люди не чес тным пу тем при сво и ли эти то ва ры себе. В не ко то рых слу ча ях пред ме том куль та ста но ви лись бе лые люди, от прав ляв шие эти гру зы. В ходе вой ны на Ти хом оке а не (1941–1945) часть по сто ян - но го по то ка то ва ров для об ес пе че ния аме ри кан ских войск по па да ла к мес тно му на се ле - нию. По окон ча нии вой ны и пре кра ще нии во ен ных по ста вок сто рон ни ки куль тов карго ими ти ро ва ли про цесс дос тав ки гру зов ави а ци ей, ис поль зуя де ре вян ные ма ке ты на ушни - ков и ан тен ны из рос тков бам бу ка и над е ясь та ким об ра зом вы звать ду хов — вла дель цев этих при вле ка тель ных и по лез ных гру зов. Американский фи зик, ла у ре ат Но бе лев ской пре мии, Р.Фей нман пред ло жил тер мин “на ука в сти ле куль та карго”, за ме тив, что не смот - ря на ими та цию де я тель нос ти аэ род ро ма ме ла не зий ца ми, са мо ле ты все рав но не при бы ва - ют. На са мом деле “на ука в сти ле куль та карго” име ет толь ко внеш ние при зна ки на учной де я тель нос ти, при зна ки, яв ля ю щи е ся все го лишь ими та ци ей и под дел кой [см.: 23]. 2 Нек ри ти чес кое вос про из во дство этой ти по ло гии в оче ред ной раз де ла ет на гляд ны - ми две ха рак тер ных чер ты со об щес тва ри ту а ла: не же ла ние иден ти фи ци ро вать ис точ ни - ки сво ей муд рос ти и не са мос то я тель ность мыш ле ния. Ти по ло ги ей “орга нич ная versus не орга нич ная мо дер ни за ция” по льзу ют ся рос сий ские ис сле до ва тель ни цы В.Фе до то ва [24] и Н.За ру би на [25]. Но раз мыш ле ния Фе до то вой го раз до бо лее ло гич ны и про зрач - ны, не же ли эпи го нство со об щес тва ри ту а ла; кро ме того, текст За ру би ной яв ля ет ся учеб - ни ком, то есть на пи сан в жан ре, пред по ла га ю щем со зна тель ное упро ще ние и деп роб ле - ма ти за цию осве ща е мых воп ро сов. В от ли чие от это го ис сле до ва те льские мо ног ра фии, в иде а ле, ру ко во дству ют ся аб со лют но про ти во по лож ным при нци пом, а имен но — по ис - ком и ак цен та ци ей не раз ре шен ных про блем. ци стском мыш ле нии кро ет ся серь ез ная угро за со ци аль ным на укам, по - сколь ку оно про ти во ре чит при нци пу по сти же ния об щес тва как осо бой ре - аль нос ти, не ре ду ци ру е мой к сво е му природному окру же нию. Что за став ля - ет мо дер ни за то ров а la Гор ба тен ко и Зе лень ко счи тать, что мо дер ни за ция Евро пы и США (в све те весь ма не прос той ис то рии этих стран, пре тер пев - ших огром ное ко ли чес тво меж го су да рствен ных и граж дан ских войн, клас - со вых и на ци о наль ных кон флик тов, ра бов ла де ния и/или ра бо тор гов ли) была орга нич ной, оста ет ся без об ъ яс не ний, а зна чит не пос ти жи мым для того, кто не об ла да ет гер ме тич ным жар го ном сек тан тов-мо дер ни за то ров. Бо лее того, об озна чив за пад ный тип фор ми ро ва ния мо дер на как орга нич - ный, за щит ни ки та ко го взгля да сра зу же ока зы ва ют ся в ло вуш ке ев ро цен т - риз ма, по сколь ку даже на уров не по всед нев но го со зна ния орга нич ное вос - при ни ма ет ся как боль шее бла го, чем не орга нич ное, сле до ва тель но, Евро па ста но вит ся об раз цом для под ра жа ния для Осталь ных. По доб ный под ход так же стра да ет ап ри о риз мом: про воз гла ше ние опре де лен но го типа раз ви - тия орга нич ным ав то ма ти чес ки об ес це ни ва ет дру гие мо де ли со ци аль ных из ме не ний, од но вре мен но де лая не воз мож ной фик са цию про блем, кон - флик тов и про ти во ре чий, воз ни ка ю щих в рам ках “об раз цо вой” мо дер ни за - ции1. Озна ком ле ние с ра бо та ми срав ни тель но-ис то ри чес ких по ли ти чес ких со ци о ло гов (та ких как Б.Мур, М.Манн, Ч.Тил ли, Р.Кол линз, Т.Скоч пол, Дж.Го лдсто ун и Г.Дер лугь ян)2 ли ша ет за яв ле ние о “орга нич ной мо дер ни за - ции” даже на ме ка на убе ди тель ность и на учность. Нес мот ря на дек ла ри ру е мую со сре до то чен ность на мо дер ни за ции, все эти ав то ры об я за тель но упо ми на ют о по стмо дер не и по стмо дер ни за ции, об - на ру жи вая по след нюю едва ли не во всех угол ках пла не ты — от Ла тин ской Америки до Укра и ны. На фоне по сто ян но го кам ла ния о силе тра ди ци о на - лиз ма, к при ме ру, в Ла тин ской Америке, за яв ле ние о клю че вой важ нос ти для это го ре ги о на про бле мы по стмо дер ни за ции вос при ни ма ет ся как пло хая шут ка [17, с. 1]. Но при вер жен цы мо дер ни за ци он но го куль та со хра ня ют серь ез ность и утвер жда ют, что “стра те ги чес ким ин сти ту ци о наль ным из ме - ре ни ем по ли ти чес кой мо дер ни за ции стран Ла тин ской Америки яв ля ет ся по иск пу тей со вер ше нство ва ния за ко но да тель ной, ис пол ни тель ной, су деб - ной влас ти” [17, с. 10]. Не воль но воз ни ка ет воп рос, на ко то рый, раз уме ет ся, 112 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 Па вел Ку ту ев 1 Здесь умес тно при вес ти про во ка тив ные рас суж де ния Дж.Го лдсто у на, ко то рый экс - пли ци ро вал роль слу чая в об ес пе че нии ли де рства Евро пы — в час тнос ти Англии — на пути ин дус три а ли за ции и со зда ния куль ту ры то ле ран тнос ти [26]. “Евро ор га ни ци ст - ская” уста нов ка на столь ко ослеп ля ет ее сто рон ни ков, что они не за ме ча ют су щес тво ва - ния це ло го на прав ле ния в со вре мен ных со ци аль ных на уках, на прав ле ния, за щи ща ю ще - го идею о про дол жи тель ной (до ХІХ века) ге ге мо нии Вос то ка и ее ны неш нем воз рож де - нии [см.: 27; 28; 29; 30; 31]. 2 Дж.Александер, об осно вы вая те зис о цен траль нос ти клас си ков для со ци аль но-на - учно го дис кур са, об ра тил вни ма ние на оди на ко вую важ ность при су тствий и от су тствий (речь идет о пер со на ли ях вли я тель ных мыс ли те лей), по сколь ку, по убеж де нию Ж.Дер - ри да, осу щес твить “де ко нстру и ро ва ние фи ло со фии озна ча ет не толь ко ис сле до вать ис - то рию ее клю че вых кон цеп ций, но и опре де лить с по зи ции, “внеш ней” по от но ше нию к ав то ру, что имен но эта ис то рия смог ла скрыть и за пре тить, кон сти ту и руя себя как ис то - рия при по мо щи это го ме ха низ ма реп рес сии” [цит. по: 32, с. 34]. Куль ту мо дер ни за ции сво йствен на не прев зой ден ная реп рес сив ность, осно ван ная на не ком пе тен тнос ти, де ла - ю щая не воз мож ным ис поль зо ва ние этой груп пой зна ний, на коп лен ных гло баль ным со - ци аль но-на учным со об щес твом. на прас но ис кать от вет в тек стах ав то ров со об щес тва ри ту а ла: из те зи са о су - щес тво ва нии стра те ги чес ко го из ме ре ния мо дер ни за ции Ла тин ской Аме ри - ки вы те ка ет, что ВСЕ стра ны ре ги о на сфо ку си ро ва ны на ре ше нии ра нее от - ме чен ных за дач. Но как впи сать опыт Кубы, ко то рая сей час не осу ще ствля - ет пе ре хо да к де мок ра тии и не за и мству ет “эле мен тов стра те гии у США”1, в эту псев до мо дель мо дер ни за ции, не го во ря уже о по стмо дер ни за ции? Я ни в коем слу чае не став лю под со мне ние це ле со об раз ность ис поль зо - ва ния кон цеп ции и са мо го тер ми на “мо дер ни за ция”, но для того, что бы оно име ло хоть ка кое-то зна че ние, это му по ня тию сле ду ет дать опре де ле ние, бо - лее или ме нее адек ват ное уров ню те о ре ти чес ко го зна ния со вре мен но го на - учно го со об щес тва, а так же дать кон крет ное эм пи ри чес кое на пол не ние. Вмес то это го пред ста ви те лям дан ной сек ты в от е чес твен ном на учном со об - щес тве при сущ осо бый стиль мыш ле ния, глав ной чер той ко то ро го яв ля ет ся по лная без до ка за тель ность. Ло ги чес кий за кон дос та точ но го осно ва ния не де йству ет в мен таль ном про стра нстве со об щес тва ри ту а ла. Авторы-сек тан - ты ис поль зу ют язык, не яв ля ю щий ся опи са ни ем, об ъ яс не ни ем и ин тер пре - та ци ей ре аль нос ти, а ско рее слу жа щий за кли на ни ем или при ми тив ной агит кой. По э то му те зи сы по сту ли ру ют ся как са мо о че вид ные, но ни ког да не до ка зы ва ют ся. К при ме ру, вы де ляя три ста дии раз ви тия те о рии мо дер ни за - ции, ни В.Гор ба тен ко, ни Г.Зе лень ко не об ре ме ня ют себя за да чей об ъ яс нить миру, по ка ким кри те ри ям эти фазы вы де ля ют ся. Чи та те лям пред ла га ют вос при ни мать утвер жде ния о по сто ян ном со вер ше нство ва нии те о рии мо - дер ни за ции for granted and at face value. Не нуж но быть про фес си о наль ным кри ти ком те о рии мо дер ни за ции в духе А.Г.Фран ка или И.Вал лер стай на (ко то рые от ри ца ют ее цен ность в при нци пе), что бы за ме тить, что раз ви тие этой ис сле до ва те льской про грам мы ха рак те ри зу ет ся как связ нос тью и про - грес сив нос тью, так и кризисами и упадками. Интел лек ту аль ные ис точ ни ки В об щес твен ных на уках, ко то рые, по спра вед ли во му и мет ко му вы ра же - нию Дж.Александера, в про ти во вес скеп ти чес ким и ли ней ным ес тес твен - ным дис цип ли нам, яв ля ют ся го ри зон таль ны ми и дог ма ти чес ки ми, биб ли о - г ра фия от ра жа ет ака де ми чес кую иден тич ность ав то ра, его при над леж ность к той или иной ис сле до ва те льской про грам ме. Вы бор ин тел лек ту аль ных пред шес твен ни ков го во рит боль ше о ре аль ной са мо и ден ти фи ка ции ис сле - до ва те ля, чем фор маль но про воз гла шен ная им па ра диг маль ная ори ен та - ция. Источ ни ки муд рос ти В.Гор ба тен ко, Г.Зе лень ко и О.Тка ча не слиш ком мно го чис лен ны. Вдох нов ля ют этих “мо дер ни за то ров” пре и му щес твен но тру ды рос сий ских ав то ров, пуб ли ка ции со труд ни ков Инсти ту та го су да р ст - ва и пра ва НАН Укра и ны и Инсти ту та по ли ти чес ких и эт но на ци о наль ных ис сле до ва ний НАН Укра и ны, а так же пе ре во ды за ру беж ных ав то ров. Скла - ды ва ет ся впе чат ле ние, что ис сле до ва те льская про грам ма мо дер ни за ции фор ми ро ва лась не в Уни вер си те те Чи ка го и Мас са чу сет ском ин сти ту те тех но ло гии, а в не драх ака де ми чес ких ин сти ту тов постсоветских стран. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 113 Со об щес тво ри ту а ла мо дер ни за ции: от ло го са к куль ту 1 Извес тный аме ри кан ский спе ци а лист по по ли ти ке Ла тин ской Америки П.Смит из - дал кни гу о де мок ра ти за ции это го ре ги о на, со сре до то чив шись на шес ти па ра диг ма ти чес - ких слу ча ях: Аргентины, Бра зи лии, Чили, Мек си ки, Ни ка ра гуа и Ве не су э лы, что, вне вся ко го со мне ния, яв ля ет ся бо лее ре а лис тич ной за да чей [33]. Сто рон ни ки мо дер ни за ци он но го куль та во об ще не бреж но от но сят ся к сво ей об я зан нос ти опре де лить свою связь с пред шес твен ни ка ми. Име на уче ных и на зва ния те о рий мель ка ют в их тек стах как в ка лей дос ко пе; не разо бравшись с одним на прав ле ни ем, чле ны со об щес тва ри ту а ла пе ре хо дят к дру го му, что бы и его оста вить не про а на ли зи ро ван ным и не ак ту а ли зи ро - ван ным. Та кой стиль был бы не до пус тим даже тог да, ког да бы ав то ром был сту дент, а жан ром — кур со вая ра бо та. Отсу тствие про фес си о наль но и ка - чест венно вы пол нен но го об зо ра на учной ли те ра ту ры сви де т ельству ет не толь ко о не вла де нии дос ти же ни я ми со вре мен ных со ци аль ных наук. Это от - су т ствие не по зво ля ет ис поль зо вать кон цеп ции и ме то ды ис сле до ва ния, ко - то рые по мог ли бы этим ав то рам в опре де ле нии ин тел ли ги бель но го пред ме - та ис сле до ва ния и в даль ней шем ана ли зе это го пред ме та. Общес твен но-на учные из ыс ка ния мож но клас си фи ци ро вать по двум ти пам: из уче ние идей дру гих, ко то рое не ред ко пе ре се ка ет ся с те о ре ти чес - ким стро и т ельством, и эм пи ри чес ки ори ен ти ро ван ные ис сле до ва ния. Ис - сле до ва ние по ко нстру и ро ва нию те о рии и ис то рии идей оце ни ва ет ся на осно ве того, на сколь ко его ав тор зна ет пер во ис точ ни ки, и кри те ри ем здесь вы сту па ет биб ли ог ра фия пуб ли ка ции. В том слу чае, ког да ис сле до ва те - льская про грам ма, воз ник шая в за ру беж ном ака де ми чес ком со об щес тве, реп ре зен ти ру ет ся и при ме ня ет ся при по мо щи ис точ ни ков, не яв ля ю щих ся ау тен тич ны ми, ина че как ими та ци ей ис сле до ва ния эту де я тель ность не на - зо вешь. “Ка чес тво” эм пи ри чес ки ори ен ти ро ван но го ис сле до ва ния из ме ря - ет ся тем, к ка ким дан ным об ра ща ет ся ав тор. При хо дит ся с со жа ле ни ем при - знать, что пред ста ви те ли со об щес тва ри ту а ла не со от ве тству ют кри те ри ям ни ис то ри ко-те о ре ти чес ких, ни эм пи ри чес ких ис сле до ва ний. Гор ба тен ко и Ткач не ис поль зу ют ни ка ких эм пи ри чес ких дан ных (а имен но пре ссы стран, на осве ще ние по ли ти чес ко го раз ви тия ко то рых пре тен ду ют ав то ры, дан ных со ци о ло ги чес ких опро сов, ста тис ти ки, за ко но да тель ных ак тов, ин тер вью с клю че вы ми по ли ти чес ки ми/об щес твен ны ми де я те ля ми и ак ти вис та ми), что бы сде лать свои ги ган то ман ские суж де ния со дер жа тель ны ми1. 114 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 Па вел Ку ту ев 1 В.Гор ба тен ко и О.Тка чу весь ма при го дил ся бы хотя бы жур нал “The Economist”, ре гу - ляр но пуб ли ку ю щий ин фор ма цию о по ли ти чес ких и со ци аль но-эко но ми чес ких про цес - сах во всех ре ги о нах мира, но даже этот ши ро ко дос туп ный ис точ ник для них не до ся га ем. В фан тас ма го ри чес ком мире со об щес тва ри ту а ла вни ма ние к де та лям и фак там под ме ня ет - ся не прев зой ден ны ми по сти лис ти чес кой без дар нос ти и фак то ло ги чес кой ир ре ле ван т - нос ти те зи са ми типа: “Нап ри мер, в Мек си ке, где по сле 1945 г. пра ви т ельства сме ня лись час то” [16, с. 192]. Что име ет ся в виду под сме ной пра ви тельств при пре зи де нтской сис те - ме, где пре зи дент од но вре мен но яв ля ет ся гла вой го су да рства и ис пол ни тель ной влас ти — имен но та ко ва ин сти ту ци о наль ная ар хи тек то ни ка по ли ти чес кой сис те мы Мек си ки, — оста ет ся за гад кой (ни од но го слу чая дос роч но го пре кра ще ния пре зи ден том Мек си ки сво - е го шес ти лет не го сро ка в по сле во ен ное вре мя ис то рии не из вес тно). В тех еди нич ных слу - ча ях, ког да О.Ткач при бе га ет к из ло же нию эм пи ри чес кой ин фор ма ции (за час тую уста - рев шей, ска жем, об суж дая Ве не су э лу, он даже не упо ми на ет об У.Ча ве се, из бран ном пре - зи ден том в 1998 году), этот ав тор огра ни чи ва ет ся по вер хнос тным опи са ни ем, ли те ра тур - ная фор ма ко то ро го на по ми на ет про из ве де ния по то ка со зна ния: “По лу чив власть, обе пар - тии (речь идет о ве не су э льских Со ци ал-хрис ти ан ской пар тии и Де мок ра ти чес ком де йст - вии. — П.К.) смог ли про чно за кре пить ся бла го да ря нефт я ной ин дус трии”, или “...кри зис пе ре жи ва ет двух пар тий ная сис те ма Уруг вая, ко то рая опи ра лась на про чный за ко но да - тель ный фун да мент. Исто ри чес кое гос по дство об е их (не наз ван ных! — П.К.) пар тий по - При вер жен цы мо дер ни за ци он но го куль та упо ми на ют име на осно ва те - лей ис сле до ва те льской про грам мы мо дер ни за ции су гу бо ри ту аль но и не об - ре ме ня ют себя про фес си о наль ной об я зан нос тью ссы лать ся на их тру ды. На и бо лее за мет ным про бе лом в ра бо тах этих трех ав то ров яв ля ет ся то, что в них не на шлось мес та для трак та та Хан тин гто на “По ли ти чес кий по ря док в ме ня ю щих ся об щес твах”, ко то рый даже жес ткий оп по нент те о рии мо дер - ни за ции И.Вал лер стайн рас смат ри вал как об я за тель ный для озна ком ле ния для всех, кто за ни ма ет ся про бле ма ми со ци аль ных из ме не ний. В то же вре мя в со здан ном Г.Зе лень ко спис ке уче ных, ра бо та ю щих в жан ре срав ни тель - ных по ли то ло ги чес ких ис сле до ва ний, на ря ду с Алмондом, Вей не ром, Паем и Вер бой при су тству ет Вал лер стайн (ко то ро го она транс ли те ри ру ет как “Во лер стайн” [15, с. 15]). Озна ча ет ли та кое вклю че ние осно во по лож ни ка мир-сис тем но го ана ли за в ре естр осно ва те лей ис сле до ва те льской про грам - мы мо дер ни за ции, что он так же рас смат ри ва ет ся как сто рон ник те о рии мо - дер ни за ции? Если это так, то це ле со об раз но за дать ся за ко но мер ным воп ро - сом: как об ъ яс нить при су тствие Вал лер стай на сре ди те о ре ти ков мо дер ни - за ции на фоне его при зы вов по хо ро нить те о рию мо дер ни за ции и не на ру - шать ее веч ный по кой, по сколь ку она по лнос тью себя дис кре ди ти ро ва ла ин - тел лек ту аль но и идеологически? Дру гим при ме ром ри ту аль но го под хо да к име ю щим ся дос ти же ни ям об - щес твен ных наук яв ля ет ся ти ра жи ро ва ние кон цеп ций, за ни ма ю щих вто - рос те пен ное мес то в дис кур се их ав то ров. И В.Гор ба тен ко, и О.Ткач упо ми - на ют идеи А.Ту ре на, но по че му-то в поле их зре ния по па да ет не раз ра бо тан - ная фран цуз ским со ци о ло гом ори ги наль ная кри ти чес кая те о рия мо дер на, а его кон цеп ции ко нтрмо дер ни за ции как “мо дер ни за ции в об ход мо дер на” [см.: 13, c. 32; 16, с. 20]. Чем мо ти ви ро ван вы бор имен но это го по ня тия Ту ре - но ва дис кур са, ав то ры не об ъ яс ня ют. В.Гор ба тен ко ссы ла ет ся на Ту ре нов трак тат “Кри ти ка мо дер на”1, ко то рый со бствен но про бле му ко нтрмо дер ни - за ции даже не за тра ги ва ет, а вот в биб ли ог ра фии кни ги О.Тка ча ни од ной ра бо ты Ту ре на НЕТ! Упо мя нув о ко нтрмо дер ни за ции, О.Ткач опять воз - вра ща ет ся к это му по ня тию толь ко раз в сво ем тек сте, ког да пи шет сле ду ю - щее: “В со вре мен ных усло ви ях ис сле ду ет ся про бле ма ко нтрмо дер ни за ции. Сог лас но фран цуз ско му уче но му Ту ре ну это аль тер на тив ный ва ри ант по - ли ти чес ких пре об ра зо ва ний, пред по ла га ю щий фор си ро ван ное по ли ти чес - кое раз ви тие ис клю чи тель но по ини ци а ти ве “сверху” при усло вии цен тра - ли за ции влас ти, при ори те та по ли ти чес кой сис те мы, а не че ло ве ка” [16, с. 22]. Ве ро ят но, со сре до то чен ность О.Тка ча на ко нтрмо дер ни за ции об ъ яс - ня ет ся тем, что это по ня тие упо мя нул его пред шес твен ник В.Гор ба тен ко; оно так же фи гу ри ру ет в пуб ли ка ци ях рос сий ских ав то ров (к при ме ру, Н.За ру би ной и В.Ино зем це ва, см.: [25; 35]). Я ак цен ти ро вал при мер с Ту ре - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 115 Со об щес тво ри ту а ла мо дер ни за ции: от ло го са к куль ту шат ну лось” [16, с. 195]. Или: “По ли ти чес кой куль ту ре (Гва те ма лы. — П.К.) при су ща тра - ди ция пря мо го де йствия. Фер ме ры бло ки ро ва ли до ро ги, пи ке ти ро ва ли, ког да стра ну за - хлес тнул бунт сту ден тов. Проф со ю зы при со е ди ни лись к ним” [16, с. 223]. Ког да имен но и по че му про ис хо ди ли эти апо ка лип ти чес ки окра шен ные со бы тия, О.Ткач НЕ СООБ - ЩАЕТ, по э то му оста ет ся не по нят ным, ка кая при чин но-сле дствен ная связь су щес тво ва ла меж ду фер ме ра ми и мя теж ны ми сту ден та ми и о ка ких со бы ти ях во об ще идет речь (воз - мож но, ав тор име ет в виду свер же ние во ен ной дик та ту ры в 1944 году, но это го он ни как не кон кре ти зи ру ет). 1 Под роб нее о те о рии мо дер на Ту ре на см.: [34]. ном, по сколь ку он ти пи чен для чле нов со об щес тва ри ту а ла, ко то рые фор ми - ру ют свое пред став ле ние о ве ду щих те о ре ти ках не по их ори ги наль ным тру - дам, а по льзу ясь пре и му щес твен но вто рич ны ми ис точ ни ка ми, сре ди ко то - рых не ред ко по па да ют ся и учеб ни ки, рас счи тан ные на сту ден тов1. Фак ти чес ки в тек стах пред ста ви те лей со об щес тва ри ту а ла клас си ки и вы да ю щи е ся уче ные вы пол ня ют функ цию ду хов пред ков: им ку рят фи ми ам, но их дос ти же ния ни как не ути ли зи ру ют ся. Со бствен но на зы ва ние имен клас си чес ких и про сто вли я тель ных мыс ли те лей в рам ках куль та мо дер ни за - ции утра чи ва ет чер ты ра ци о наль но го ме ха низ ма иден ти фи ка ции ин тел лек - ту аль ных пред шес твен ни ков (сфор му ли ро ван ной ими про бле ма ти ки и пу - тей ее раз ра бот ки). В от ли чие от это го та кое про воз гла ше ние имен яв ля ет ся ри ту а лом, в рам ках ко то ро го опе ри ру ют сур ро га том идей — a la бам бу ко вые па лоч ки ме ла не зий цев и но во гви ней цев, ко то рые, не смот ря на свое внеш нее схо дство с ра ди о ан тен ной, все же не спо соб ны при ни мать ра ди о сиг на лы. Интел лек ту аль ная “без род ность” со об щес тва ри ту а ла спо ра ди чес ки ста но вит ся тра ги ко мич ной. Изло же ние идей, ав то рство ко то рых при над ле - жит дру гим, со глас но на учной эти ке (а так же тре бо ва ни я ми ВАК Укра и - ны), дол жно со про вож дать ся ссыл кой на ав то ров за и мство ван ных мыс лей. Нап ри мер, В.Гор ба тен ко не однок рат но ис поль зу ет кон цеп цию кри зис но го син дро ма мо дер ни за ции — сво е го рода “пя ти член ку” его “те о рии мо дер ни - за ции” — эле мен та ми ко то рой яв ля ют ся кри зы иден тич нос ти, ле ги тим нос - ти, про ник но ве ния, учас тия и рас пре де ле ния [17, с. 17]. В то же вре мя В.Гор - ба тен ко мас тер ски из бе га ет воп ро са о том, кто яв ля ет ся ав то ром этой кон - цеп ту аль ной мат ри цы. В дан ном кон тек сте от су тствие ссы лок на ра бо ты дру гих со сто ро ны В.Гор ба тен ко под во дит чи та те ля к еди нствен но воз мож - но му вы во ду: укра ин ский ав тор пре тен ду ет на то, что имен но он ввел кон - цеп цию кри зис но го син дро ма мо дер ни за ции в ака де ми чес кий дис курс. В свою оче редь, О.Ткач так же ис поль зу ет “кри зис ную пя ти член ку”, дав ей дру гое на зва ние — он на зы ва ет ее кри те ри я ми эф фек тив нос ти мо дер ни за - ции по ли ти чес ких сис тем [16, с. 32], — но так же из бе га ет хотя бы кон тур но - го опре де ле ния ис точ ни ков своего знания. Та ким об ра зом, тек сты чле нов со об щес тва ри ту а ла схо жи с тра ги ко ме - ди ей: тра ги чес ким эле мен том яв ля ет ся не бреж ное от но ше ние к сво ей об я - зан нос ти иден ти фи ци ро вать ре аль ных ав то ров идей, ко то ры ми опе ри ру ют, а ко ми чес ким — на ив ное пре кло не ние по сле до ва тель ни цы В.Гор ба тен ко Г.Зе лень ко пе ред его ав то ри те том, пре кло не ние, ма те ри а ли зо вав ше е ся в сле - ду ю щий пас саж: “Край не от ри ца тель ным и на и бо лее опас ным кон флик т - 116 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 Па вел Ку ту ев 1 Пред ста ви те лям со об щес тва ри ту а ла не по ме ша ло бы вос поль зо вать ся опы том Хан - тин гто на: аме ри кан ский уче ный де мо нстри ру ет про зрач ность и чет кость как сво е го на р - ра ти ва, так и со дер жа тель ной ар гу мен та ции. Вмес то это го тек стам куль та мо дер ни за ции при су щи пу та ни ца и фраг мен тар ность. Ярким об раз цом их те лег раф но-ало гич но го сти - ля яв ля ет ся та кое суж де ние О.Тка ча: “По ли ти чес кая мо дер ни за ция вклю ча ет в себя про грес сив ные из ме не ния во всех основ ных ком по нен тах по ли ти чес кой сис те мы: по ли - ти ке, эко но ми ке, куль ту ре и со ци аль ной сфе ре” [16, с. 24]. То есть, со глас но О.Тка чу, по - ли ти чес кая сис те ма вклю ча ет в ка чес тве сво их эле мен тов и эко но ми чес кую, и куль тур - ную, и со ци е таль ную под сис те мы. Та кой ра ди каль ный раз рыв с по ло же ни я ми клас си - ков со ци аль ной те о рии, ска жем, Т.Пар сон са, для ко то ро го имен но со ци аль ная сис те ма была бо лее ши ро ким по ня ти ем по срав не нию с по ли ти чес кой сфе рой, тре бу ет об ъ яс не - ния и об осно ва ния, ко то рых ав тор не дает. но-кри зис ным яв ле ни ем в усло ви ях пе ре ход но го об щес тва, со глас но Вла - ди ми ру Гор ба тен ко, яв ля ет ся “кри зис ный син дром мо дер ни за ции”: про ти - во ре чи вое вза и мо де йствие меж ду про цес сом диф фе рен ци а ции, тре бо ва ни - я ми рав но го по ли ти чес ко го учас тия, рав но мер но го рас пре де ле ния ре сур сов влас ти и — спо соб нос тью по ли ти чес кой сис те мы к ин тег ра ции, ба зи ру ю - щей ся на эф фек тив нос ти по ли ти чес ких и ад ми нис тра тив ных ре ше ний” [15, с. 20]. Эта ци та та до ка зы ва ет, что для Зе лень ко имен но Гор ба тен ко, ко то - рый не яв ля ет ся ав то ром кон цеп ции “пяти кри зи сов”, име ет при ори тет по срав не нию с ре аль ны ми твор ца ми. Но кому же по пра ву при над ле жит честь фор му ли ров ки этой кон цеп ции? До под лин но из вес тно, что она по я ви лась за дол го до 1999 года — даты вы хо да в свет кни ги Гор ба тен ко. Идея кри зи сов и по сле до ва тель нос тей по ли ти чес - ко го раз ви тия — имен но та ко во ау тен тич ное на зва ние этой те о рии и од но и - мен но го тру да ее ав то ров — была вы ска за на в 1971 году Л.Бин де ром, Л.Паем, Дж.Ко ул ме ном, С.Вер бой, Дж.Ла па лом ба рой, М.Вей не ром и опуб ли ко ва на в седь мом томе се рии “Иссле до ва ния по по ли ти чес ко му раз ви тию” (Studies in Political Development), из да вав шей ся Прин стон ским уни вер си те том [см.: 36]. Этот текст аме ри кан ских ав то ров, — по пу ляр ность ко то ро го дос тиг ла та - ко го уров ня, что его об суж де ние даже вклю ча ют в аме ри кан ские учеб ни ки для сту ден тов ба ка лав ра та1, — всес то рон не ана ли зи ру ет каж дый из пяти эле - мен тов кри зис но го син дро ма по ли ти чес ко го раз ви тия: Пай ис сле до вал кри - зи сы иден тич нос ти и ле ги тим нос ти, Вей нер — учас тия, Ла па лом ба ра — про - ник но ве ния и рас пре де ле ния. (Ткач, в сти ле пер со на жа ко ме дии дель арте, на зы ва ет кон цеп цию 1971 года “све жим под хо дом” и при во дит име на толь ко двух — из шес ти — ее ав то ров, а имен но Ко ул ме на и Пая [см.: 16, с. 61]). Но по ми мо эти чес ких из ме ре ний — то есть не об хо ди мос ти воз дать дол - жное ува же ние ре аль ным ав то рам кон цеп ции — эта си ту а ция име ет так же су гу бо ин тел лек ту аль ную сто ро ну. Нез на ние пер во ис точ ни ка со сто ро ны чле нов со об щес тва ри ту а ла де ла ет не воз мож ным для них ис поль зо ва ние все го спек тра идей, со дер жа щих ся в тек сте аме ри кан ских уче ных, на при - мер, де фи ни ции по ли ти чес ко го раз ви тия, пред ло жен но го Дж.Ко ул ме ном, де фи ни ции, ко то рая при го ди лась бы сто рон ни кам куль та мо дер ни за ции на фоне их бес по мощ но-тав то ло ги чес ких по пы ток опре де лить по ли ти чес кую мо дер ни за цию/раз ви тие2. Бо лее того, ав то ры седь мо го тoма “Иссле до ва- Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 117 Со об щес тво ри ту а ла мо дер ни за ции: от ло го са к куль ту 1 См., напр.: [37]. 2 По Дж.Ко ул ме ну, по ли ти чес кое раз ви тие опре де ля ет ся как “про цесс дли тель но го вза и мо де йствия меж ду про цес са ми струк тур ной диф фе рен ци а ции, им пе ра ти ва ми ра ве - нства и по тен ци а лом (capacity) по ли ти чес кой сис те мы к ин тег ра ции, от ве ту и адап та - ции. Вза и мо де йствие этих трех из ме ре ний кон сти ту и ру ет фе но мен, ко то рый мы на зва ли “син дром раз ви тия”. По ли ти чес кое раз ви тие под та ким углом зре ния — это при об ре те - ние по ли ти чес кой сис те мой — че рез со зна тель ные де йствия — ка чес твен но но во го и уси - лен но го по ли ти чес ко го по тен ци а ла, ко то рый про сле жи ва ет ся в успеш ной ин сти ту ци о - на ли за ции: 1) но вых об раз цов ин тег ра ции и про ник но ве ния, ре гу ли ру ю щих и сдер жи - ва ю щих на пря же ние и кон флик ты, по рож ден ные рас ту щей диф фе рен ци а ци ей; 2) но вых об раз цов учас тия и рас пре де ле ния ре сур сов, адек ват но от ве ча ю щих тре бо ва ни ям, по - рож ден ным им пе ра ти ва ми ра ве нства. Обре те ние та ко го по тен ци а ла, в свою оче редь, является ре ша ю щим фак то ром ре ше ния про блем иден тич нос ти и ле ги тим нос ти [36, c. 74–75]. В свою оче редь, О.Ткач пред ла га ет сле ду ю щую бес со дер жа тель ную де фи ни - ний” пред ла га ют диф фе рен ци ро ван ное трак то ва ние сво их ка те го рий. Так, Пай опре де ля ет че ты ре типа кри зи сов иден тич нос ти и ле ги тим нос ти, а Вей - нер счи та ет не об хо ди мым вы де лить че ты ре типа кри зи са учас тия и ана ли - зи ру ет воз рас та ние учас тия от но си тель но из ме не ний по ли ти чес кой сис те - мы в це лом. Мол ча ние чле нов со об щес тва ри ту а ла о ре аль ных ав то рах кон цеп ции, ак - тив но ис поль зу е мой в их тек стах, кон трас ти ру ет с прак ти кой ги пе рак тив но го упо ми на ния ими имен уче ных, ко то рые име ли или име ют хоть ма лей шее от - но ше ние к те о ре ти зи ро ва нию о мо дер не, мо дер ни за ции и по стмо дер не1. Опе ри руя лю бой те о ри ей, впол не за ко но мер но за дать ся воп ро сом, име - ют ся ли осно ва ния ис поль зо вать дан ную кон цеп ту аль ную мат ри цу как не - опро вер жи мую ис ти ну. Гла ша таи со об щес тва ри ту а ла не име ют ни ма лей ше - го со мне ния в об осно ван нос ти те о рии кри зи сов и по сле до ва тель нос тей по ли - ти чес ко го раз ви тия (тот факт, что они “от ре дак ти ро ва ли” ее на зва ние, ни как не ска зал ся на со дер жа нии и струк тур ных эле мен тах их вер сии кон цеп ции, остав ших ся тож дес твен ны ми аме ри кан ско му ори ги на лу). Все пред ста ви те - ли со об щес тва ри ту а ла об хо дят мол ча ни ем тот факт, что два сле ду ю щих тома из той же се рии “Иссле до ва ния по по ли ти чес ко му раз ви тию” под ре дак ци ей та ких из вес тных ис сле до ва те лей, как Ч.Тил ли [38] и Р.Грю [39], за дек ла ри - ро ва ли не со от ве тствие те о рии кри зи сов по ли ти чес ко го раз ви тия ни ре а ли ям ев ро пей ско го пути раз ви тия, ни опы ту стран треть е го мира. Бо лее того — в 1975 году кни гу “Кри зи сы и по сле до ва тель нос ти в по ли ти чес ком раз ви тии” жес тко рас кри ти ко ва ли во вли я тель ном аме ри кан ском жур на ле “American Political Science Review” [40], по сколь ку, по мне нию ре цен зен тов, ав то ры тома не спра ви лись с по став лен ной пе ред ними за да чей вы стро ить це лос т - ную те о рию, не смот ря на мас штаб ную де я тель ность Ко ми те та по срав ни - тель ной по ли ти ке Со ве та со ци аль но-на уч ных ис сле до ва ний, ко то рый толь ко на под дер жку по ле вых ис сле до ва ний 34 уче ных в 21 стра не мира из рас хо до - вал 200 тыс. дол. США в пе ри од с 1954 по 1971 год. Одна ко Р.Холт и Дж.Тер - нер утвер жда ют, что те о ре ти ки по ли ти чес ко го раз ви тия не смог ли дать чет - ко го опре де ле ния сво им кон цеп ци ям; ре цен зен ты так же ин кри ми ни ру ют ав - то рам не уме лое ис поль зо ва ние ста тис ти чес ких дан ных, ко то рые не вы яв ля - ли тен ден ции в их ди на ми ке (на при мер, ин фор ма ция о ко ли чес тве уча щих ся школ сама по себе не кон сти ту и ру ет до ка за т ельства в по льзу те зи са о важ нос - ти школ как аген та со ци а ли за ции [40, с. 982]). На фоне при су щей сто рон ни - 118 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 Па вел Ку ту ев цию: “Во об ще яв ле ние по ли ти чес кой мо дер ни за ции (курс. мой. — П.К.) яв ля ет ся яв ле ни - ем (курс. мой. — П.К.) слож ным и мно го у ров не вым, в ко то ром по ли ти чес кая мо дер ни за - ция (курс. мой. — П.К.) за ни ма ет гла ве нству ю щее мес то” [16, с. 26]. Та ким об ра зом, О.Ткач убеж да ет нас в том, что яв ле ние яв ля ет ся яв ле ни ем, а по ли ти чес кая мо дер ни за - ция яв ля ет ся важ ным эле мен том по ли ти чес кой мо дер ни за ции. Бо лее вы со кую сте пень тав то ло гич нос ти труд но пред ста вить. 1 В це лом сла бое зна ние чле на ми со об щес тва ри ту а ла вы да ю щих ся уче ных в сфе ре мо - дер ни за ци он ных и ре ги о наль ных ис сле до ва ний (area studies) за мет но и в том, что та кой пред ста ви тель куль та мо дер ни за ции, как О.Ткач, ис ка жа ет име на даже об ще из вес тных уче ных. Бла го да ря ему мы узна ем о су щес тво ва нии та ко го ис сле до ва те ля, как Д.Линц [17, с. 10], ко то ро го на са мом деле зо вут Хуан Линц; стал ки ва ем ся так же с С.Оффе, ко то - рый яв ля ет ся Кла у сом Оффе. Та кие ошиб ки за став ля ют за ду мать ся, дер жал ли О.Ткач в ру ках тру ды этих мыс ли те лей? Бо лее того, их нет в биб ли ог ра фии его мо ног ра фии. Не - смотря на упо ми на ние имен Б.Мура и Ф.Шмит те ра в ав то ре фе ра те, их ра бот так же НЕТ в спис ке ис поль зо ван ной ли те ра ту ры мо ног ра фии. кам те о рии по ли ти чес ко го раз ви тия бе зус лов ной — хотя и не дос та точ ной, по оцен ке ре цен зен тов [40, с. 980], — ком пе тен ции в сфе ре эм пи ри чес ких ис сле - до ва ний от су тствие даже на ме ка на про ве де ние по ле вых ис сле до ва ний в стра нах, ко то рые В.Гор ба тен ко и О.Ткач са мо у ве рен но опре де ля ют как пред - мет сво е го ана ли за, оче ред ной раз под твер жда ет не на уч ность их под хо да. Зас лу жи ва ет вни ма ния и тот факт, что те о рия пяти кри зи сов была раз ра бо та - на на осно ве ана ли за опы та стран треть е го мира в те че ние 1960-х го дов. Мно - гие из этих го су дарств были явно ав то ри тар ны ми и/или од но пар тий ны ми ре - жи ма ми (по смот рим под этим углом зре ния, ска жем, на Вей не ро во опре де ле - ние кри зи са учас тия как “кон флик та, про ис хо дя ще го тог да, ког да пра вя щие эли ты счи та ют же ла ние ин ди ви дов или групп учас тво вать в по ли ти чес кой сис те ме не ле ги тим ным” [36, c. 187]). То есть при ме не ние этой кон цеп ту аль - ной мат ри цы к усло ви ям со вре мен ной Укра и ны тре бу ет пе ре фор му ли ро ва - ния, но эта за да ча оста ет ся вне ин те ре сов со об щес тва ри ту а ла. Холт и Тер нер до ка зы ва ют, что те о рия кри зи сов и по сле до ва тель нос тей по ли ти чес ко го раз ви тия не дает от ве та на ряд клю че вых воп ро сов, ло ги чес ки вы те ка ю щих из ее основ ных по ло же ний: есть ли те о ре ти чес кие и эм пи ри чес - кие осно ва ния утвер ждать су щес тво ва ние по сле до ва тель нос ти кри зи сов? ка - ко ва связь меж ду эле мен та ми син дро ма раз ви тия? ка ким об ра зом пять кри - зи сов свя за ны с син дро мом раз ви тия? Нес по соб ность адек ват но от ре а ги ро - вать на эти ин тел лек ту аль ные вы зо вы яв ля ет ся ре зуль та том ме то до ло ги чес - ко го под хо да, ко то рый Холт и Тер нер на зы ва ют ин ту и тив ны ми эм пи ри чес - ки ми об об ще ни я ми, про ти во пос тав ляя его сис те ма ти чес ким эм пи ри чес ким об об ще ни ям и ана ли ти ко-де дук тив но му под хо ду. В ито ге, не смот ря на все дос ти же ния ав то ров се рии “Иссле до ва ния по по ли ти чес ко му раз ви тию” в це - лом и “Кри зи сов и по сле до ва тель нос тей по ли ти чес ко го раз ви тия” в час тнос - ти, их уси лия по раз ви тию те о рии ока за лись тщет ны ми [40, c. 994], по сколь - ку, по при зна нию од но го из ав то ров тoма С.Вер бы, “сис те ма ко ор ди нат для из уче ния по ли ти чес ко го раз ви тия еще не яв ля ет ся те о ри ей” [36, c. 283]. Де йстви тель но, ис сле до ва те ли име ют пра во не со гла шать ся с не га тив ной оцен кой идей, ко то рые им им по ни ру ют, и мо гут про дол жать ис поль зо вать их при усло вии со блю де ния двух тре бо ва ний: во-пер вых, чет кой иден ти фи ка - ции ис точ ни ков со бствен но го вдох но ве ния; во-вто рых, об осно ва ния сво е го не сог ла сия с до ми нан тной кри ти чес кой уста нов кой от но си тель но тек стов, ко то рые они счи та ют не об хо ди мым при ме нять как ба зо вый ске лет со бствен - ных по стро е ний. Итак, мы сно ва яв ля ем ся сви де те ля ми за и мство ва ния и жал ких по пы ток ис поль зо ва ния чу жих на ра бо ток, ко то рые к тому же не име - ют ста ту са ак си о мы. Но чле нам со об щес тва ри ту а ла со мне ния не сво йствен - ны, что сно ва до ка зы ва ет, что мыш ле ние чле нов этой груп пы руководству - ется не ме то дом кри ти чес ко го ана ли за, о ко то ром упо ми на ет, к при ме ру, О.Ткач [17, с. 3], а ве рой в ав то ри тет не про яс нен но го про ис хож де ния (по - след няя же чер та слу жит ба зо вым при зна ком ре ли ги оз но го со зна ния). Пред мет ана ли за На фоне не проз рач но го и весь ма про из воль но го об ра ще ния с пер во ис - точ ни ка ми и клас си чес ки ми тру да ми ака де ми чес кие ин те ре сы пред ста ви - те лей со об щес тва ри ту а ла по ра жа ют сво ей не ре а лис тич ной ам би ци оз нос - тью. В.Гор ба тен ко, хоть и на прав ля ет свой взгляд на мо дер ни за цию Укра и - ны, па рал лель но рас смат ри ва ет раз ви тие мо дер ни за ции за пад ных стран и Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 119 Со об щес тво ри ту а ла мо дер ни за ции: от ло го са к куль ту про фа ни ру ет ре ше ние за да чи по со зда нию мо де лей мо дер ни за ции де вя ти стран: Япо нии, Южной Ко реи, Индии, Тур ции, Чили, Бра зи лии, Алжира, Ки тая и Поль ши. Г.Зе лень ко бо лее “ре а лис тич на”, огра ни чи ва ясь дву мя стра на ми — Укра и ной и Поль шей, тог да как О.Ткач пре тен ду ет на осве ще - ние по ли ти чес кой мо дер ни за ции всей Ла тин ской Америки. По доб ная ги ган то ма ния, что ка са ет ся мас штаб нос ти пред ме та ис сле до - ва ния, име ет угро жа ю ще не га тив ные ме то до ло ги чес кие по сле дствия: ис ку с - ствен ная деп роб ле ма ти за ция слож ных воп ро сов, ко то рые яко бы объясня - ются, под ме ня ет со бой на учный ана лиз, цель ко то ро го — иден ти фи ка ция про блем и по иск пу тей их ре ше ния. Жиз не ра дос тная са мо у ве рен ность сооб - щест ва ри ту а ла име ет сво ей опо рой НЕЗНАНИЕ, по сколь ку уже для Эккле - зи ас та было оче вид но, что “кто умно жа ет по зна ния, умно жа ет скорбь” (Эк - кле зи аст 1:18); меж ду тем каж дая стро ка эру ди та Ве бе ра де мо нстри ру ет как его со мне ния, так и му чи тель ный по иск “ис ти ны”. Но, мо жет быть, те о ре ти ко-ме то до ло ги чес кая и ис то ри ог ра фи чес кая не сос то я тель ность пуб ли ка ций чле нов со об щес тва ри ту а ла ком пен си ру ют - ся бо га тством эм пи ри чес ко го ма те ри а ла и зна ко мством с со ци аль но-по ли - ти чес ки ми ре а ли я ми стран, упо ми на е мых в их мо ног ра фи ях? К со жа ле нию, и здесь нас ожи да ет раз оча ро ва ние. За ис клю че ни ем Г.Зе лень ко, ко то рая по льзу ет ся хоть ка ки ми-то эм пи ри чес ки ми дан ны ми о раз ви тии Поль ши и Укра и ны, два дру гих ав то ра это го не де ла ют в при нци пе. По э то му их по - стро е ния не воз мож но оце нить в сис те ме ко ор ди нат су щес тву ю ще го об - щест венно-научного зна ния, ведь суж де ния пред ста ви те лей куль та мо дер - ни за ции о “ре аль ных об щес твах” — вос поль зу юсь пе ре фра зи ро ван ным вы - ра же ни ем Дж.Александера [41] — в основ ном име ют анек до ти чес кий ха рак - тер (при ме ча тель но, что в ан глий ском язы ке су щес тву ет даже тер мин “anec - do tal evidence”, об озна ча ю щий дан ные, ба зи ру ю щи е ся на анек до тах, ло ги - чес ких ошиб ках и не под да ю щи е ся про вер ке при по мо щи на учно го ме то да). Итак, “ис сле до ва те льская” про грам ма, ко то рая раз ра ба ты ва ет ся со об щес т - вом ри ту а ла, — не что иное, как па ро дия на еди нство те о ре ти чес ко го и эм пи - ри чес ко го: ее пред ста ви те ли ис ка жа ют те о ре ти чес кие взгля ды ве ду щих пред ста ви те лей ака де ми чес ко го дис кур са и со зда ют ге не ра ли за ции на хлип - кой осно ве анек до тов, сте ре о ти пов, спе ку ля ций и фаль ши вой па те ти ки1. Пре неб ре же ние со бствен ны ми про бле ма ми с ло ги кой и эм пи ри ей чле - ны куль та мо дер ни за ции ком пен си ру ют су ро вым от но ше ни ем к дру гим. Так, О.Ткач ре ши тель но про воз гла ша ет: “Те о ре ти ко-ме то до ло ги чес кие 120 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 Па вел Ку ту ев 1 В тек стах гла ша та ев это го со об щес тва мы встре ча ем и звон струн ги та ры В.Хары, и скром ных, че ло ве ко лю би вых япон цев, и по гру жен ных в ми фи чес кое со зна ние латино - американцев. Вмес те с тем, пре тен дуя на осве ще ние хода по ли ти чес кой мо дер ни за ции Ла тин ской Америки, — за да ча, дос той ная ве ли ка на Гар ган тюа, — О.Ткач ни че го не со об - ща ет о фак то рах бо лее чем се ми де ся ти лет ней ге ге мо нии Инсти ту ци он ной ре во лю ци он - ной пар тии в мек си кан ской по ли ти ке, ге ге мо нии, по шат нув шей ся в 1997 году (тог да ИРП по те ря ла боль ши нство в па ла те де пу та тов) и в 2000-м, ког да впер вые с 1930 года пред ста ви тель ИРП про иг рал пре зи де нтские вы бо ры. Я уж не го во рю о та кой “ме ло чи”, как от су тствие Кубы в спис ке стран Ла тин ской Америки — одно лишь это го су да рство до осно ва ния раз ру ша ет Тка че ву мо дель пе ре хо да ВСЕЙ Ла тин ской Америки к кон со ли - ди ро ван ной де мок ра тии [см.: 17, с. 2]. Даже ис сле до ва тель с раз бу ше вав шим ся во об ра - же ни ем не от ва жит ся опре де лить ку бин ское го су да рство-пар тию как пе ре хо дя щую к кон со ли ди ро ван ной де мок ра тии. под хо ды были не удач ны ми” [16, с. 36]. Сим пто ма тич но, что ав тор за бы ва ет со об щить, ка кие имен но под хо ды были не удач ны ми. Уже в сле ду ю щей фра - зе он ме ня ет гнев на ми лость и уте ша ет нас тем, что ра бо ты ис сле до ва те лей мо дер ни за ции все же со дер жат эм пи ри чес кий ма те ри ал, “ко то рый по зво ля - ет живо пред ста вить себе и ин сти ту ци о наль ное, и че ло ве чес кое из ме ре ние это го про цес са, то есть ощу тить пе ре строй ку внут рен не го мира са мо го че ло - ве ка...” [16, с. 36]. По че му-то в со бствен ных тек стах чле ны со об щес тва ри ту - а ла не про яв ля ют же ла ния ощу тить “пе ре строй ку внут рен не го мира че ло ве - ка”. Со бствен но в их из ло же нии те ря ет ся не толь ко че ло век, но и це лые стра ны, мож но даже утвер ждать, что в слу чае О.Тка ча “не ви ди мой” для чи - та те ля яв ля ет ся Ла тин ская Америка (хотя на зва ние его мо ног ра фии “Мо - дер ни за ция по ли ти чес ких сис тем стран Ла тин ской Америки”), что же ка са - ет ся пуб ли ка ции В.Гор ба тен ко, то мы во об ще име ем дело с по до би ем кон - тур ной кар ты, за кра ши вать ко то рую дол жен чи та тель. К при ме ру, Ткач НЕ ДАЕТ ин фор ма ции со бствен но о ла ти но а ме ри кан ских стра нах, хотя для ре - а ли за ции та кой за да чи не о бя за тель но даже чи тать по-ис пан ски, дос та точ но зна ния ан глий ско го, ведь в США и Ве ли коб ри та нии из да ют ся де сят ки спе - ци а ли зи ро ван ных жур на лов, по свя щен ных ла ти но а ме ри кан ским ис сле до - ва ни ям. Прос тое срав не ние книг Тка ча и Гор ба тен ко с од ной из пуб ли ка ций из вес тных спе ци а лис тов по воп ро сам пе ре хо да к де мок ра тии А.Сте пе на и Х.Лин ца де мо нстри ру ет не про фес си о на лизм укра ин ских ав то ров с точ ки зре ния не уме ния об ра ба ты вать эм пи ри чес кие дан ные. Ра бо та Сте пе на и Лин ца [42] со дер жит бо лее 60 таб лиц, ко то рые об об ща ют и пред став ля ют эм пи ри чес кие дан ные. В ра бо тах чле нов со об щес тва ри ту а ла ис кать таб ли - цы на прас но. Это и по нят но — им не че го пред став лять и об об щать, ведь они оза бо че ны гло баль ны ми про бле ма ми че ло ве чес тва, в час тнос ти не га тив ны - ми им пли ка ци я ми не оли бе раль ной вер сии мо дер ни за ции: “Ли бе ра ли за - ция, при ва ти за ция и ин тег ра ция в ми ро вой ры нок дол жны при нес ти по зи - тив ные ре зуль та ты. На деж ды пре вра ща ют ся в раз оча ро ва ния. Этим уме ло по льзу ют ся кон сер ва тив ные силы” [16, с. 29]. Кро ме кон сер ва тив ных сил, вол ну раз оча ро ва ния мас тер ски осед ла ли и дви же ния, вы сту па ю щие — во вся ком слу чае на уров не ри то ри ки — про тив не оли бе раль но го кон сен су са, но в тек сте Тка ча на это нет и на ме ка. Зато мы по сто ян но встре ча ем ссыл ки на кей нси а нство, одна ко ни разу ав тор не упот реб ля ет та ких важ ных для по - ни ма ния раз ви тия Осталь ных по ня тий, как “им пор тза ме ща ю щая ин дус - три а ли за ция” и “экс пор тно-ори ен ти ро ван ная ин дус три а ли за ция”1. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 121 Со об щес тво ри ту а ла мо дер ни за ции: от ло го са к куль ту 1 По ав то ри тет но му сви де т ельству А.Хир шма на, кей нси а нство лишь кос вен но по вли - я ло на фор ми ро ва ние иде о ло гии и по ли ти ки им пор тза ме ща ю щей ин дус три а ли за ции [43], сама же эта кон цеп ция име ла вос точ но ев ро пей ские (ру мын ские) кор ни [44]. Во об - ще кам ла ние о на шес твии не оли бе ра лиз ма в тек стах со об щес тва ри ту а ла при зва ны за - мас ки ро вать не вни ма ние ав то ров это го на прав ле ния к кон крет но-ис то ри чес ким кон - стел ля ци ям, об услов ли ва ю щим вы бор опре де лен но го типа по ли ти ки, ре а ли зу е мо го “Осталь ны ми” (the Rest). По ли ти чес кая эко но мия Ла тин ской Америки пе ре жи ва ет транс фор ма цию, суть ко то рой за клю ча ет ся в том, что “ла ти но а ме ри кан ские ли де ры, ко - то рые се го дня бо лее праг ма тич ны и мень ше по ла га ют ся на па ра диг мы, пред ла га ют бо лее скром ные про грам мы ре форм. Отка зы ва ясь от ил лю зий вче раш не го дня, они дви га ют ся впе ред. От Чили до Бра зи лии, вклю чая Мек си ку, изо бре та ют ся “по си би ли стские” тра - ек то рии..., тог да как гос по дству ю щие те че ния “хо ро ших не оли бе ра лов” и “хо ро ших ре - во лю ци о не ров” пе ре жи ва ют упа док” [45, c. 94–95]. Мож но ли пред ста вить на учное ис сле до ва ние о мо дер ни за ции Ла тин - ской Америки без об ра ще ния к тру дам те о ре ти ка за ви си мо го раз ви тия Ф.Э.Кар до зо? Мо ног ра фия О.Тка ча убе ди тель но де мо нстри ру ет ир ра ци о - наль ное, как для пре тен ден та на спе ци аль ность ла ти но а ме ри ка нис та, же ла - ние об ойти вни ма ни ем бра зи льско го уче но го и по ли ти ка, что ли ша ет пуб ли - ка цию укра ин ско го ав то ра даже ал лю зии на на учность. Прав да, он упо ми на ет кон цеп ции за ви си мос ти, но ко ря вость это го пас са жа из 13 строк [16, с. 22] мо - жет кон ку ри ро вать раз ве что с его ла ко нич нос тью и “ано ним нос тью”, по - сколь ку ни ка ких ссы лок на ра бо ты те о ре ти ков за ви си мос ти здесь нет. Зато О.Ткач пи шет о тра ги чес ком опы те Чили 1970–1973 го дов как ре зуль та те ре - а ли за ции этой стра ной пред пи са ний те о ре ти ков за ви си мос ти. То есть, надо по ни мать, что “Чи лий ская тра ге дия” за кон чи лась с пе ре во ро том А.Пи но че та! Мек си ке, по мне нию Тка ча, по вез ло боль ше — воп ло ще ние ею ре ко мен да ций те о ре ти ков за ви си мос ти име ло для нее по ло жи тель ные по сле дствия в 1980–1990 го дах. Абсурдность по след не го утвер жде ния де ла ет им пе ра тив - ным его опро вер же ние, даже если абстра ги ро вать ся от воп ро са о том, про яв - лял ли ког да-либо мек си кан ский ис теб лиш мент сим па тии к те о рии за ви си - мос ти. Во-пер вых, 1980-е годы в Мек си ке ни в коем слу чае не льзя рас смат ри - вать как успеш ные: имен но в этот пе ри од стра на ста ла осо бен но за ви си мой от за й мов, ис точ ни ка ми ко то рых были ми ро вые фи нан со вые рын ки, бо лее того, в ав гус те 1982 года в этой стра не раз ра зил ся де фолт. По вер сии вы да ю ще го ся бри тан ско го спе ци а лис та по по ли ти чес кой эко но мии С.Стрендж, фи нан со - вые ин но ва ции и ин тег ра ция Мек си ки в меж ду на род ные фи нан со вые рын ки по слу жи ли тол чком для пре зи ден та Х.Л.Пор ти ло (1976–1982) и его окру же - ния к тому, что бы хра нить ка пи та лы, на коп лен ные за вре мя прав ле ния, не в Мек си ке, ин вес ти руя их в не дви жи мость, зем лю или биз нес, а в за ру беж ных, в основ ном аме ри кан ских, фи нан со вых ин сти ту ци ях. Та ким об ра зом на ча - лось бе гство ка пи та ла из стра ны, углу бив шее за ви си мость Мек си ки от внеш - них ис точ ни ков фи нан со вых ре сур сов, ко то рые пред остав ля лись на усло ви - ях, все бо лее жес тких про пор ци о наль но уси ле нию этой за ви си мос ти. С тех пор Мек си ка по лу чи ла со мни тель ную сла ву “ини ци а то ра” кри зи са за дол - жен нос ти стран треть е го мира, став ше го гос по дству ю щим трен дом 1980-х го - дов [46]. Во-вто рых, на чи ная с 1982-го, Мек си ка то ри ла путь не оли бе раль - ных ре форм [см. подр.: 47], одна ко в 1994–1995 го дах раз ра зил ся вто рой кри - зис, во шед ший в ис то рию как “кри зис песо”. В.Гор ба тен ко при над ле жит дру гое дос ти же ние: ему с “не прев зой ден - ной” точ нос тью “уда ет ся” да ти ро вать на ча ло мо дер ни за ции Южной Ко - реи — она стар ту ет сра зу же по сле во ен но го пе ре во ро та 1961 года [13, с. 70]. Бро са ет ся в гла за тот факт, что ни япон ские ис то ки ко рей ской ин дус три а - ли за ции и го су да рства, спо со бству ю ще го раз ви тию, ни роль США в эко но - ми чес ком под ъ е ме это го аме ри кан ско го про тек то ра та не по па ли в круг его рас смот ре ния. Это му ав то ру при су ще сво е го рода “мюн хга у зе нов ское об ъ - яс не ние” фак то ров успеш ной мо дер ни за ции: по до бно зна ме ни то му ба ро ну, ко то рый сам вы та щил себя из бо ло та за во ло сы, япон цы дос тиг ли эконо - мического про грес са ис клю чи тель но бла го да ря сво ей са мо дис цип ли не и скром нос ти. Не лиш ним ока за лось и сво йствен ное япон ской тра ди ции “че - ло ве ко лю бие” [см.: 13, с. 69]. Инте рес но, как бы от ре а ги ро ва ли на Гор ба тен - ков со ци о тип япон цев со тни ты сяч жертв так на зы ва е мо го из на си ло ва ния Нан ки на или ты ся чи при ну ди тель но по ме щен ных в бор де ли им пер ской ар - мии ки тай ских и ко рей ских жен щин, не го во ря уже о со лда тах со юз ни ков, 122 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 Па вел Ку ту ев на хо див ших ся в япон ском пле ну? Бо лее того, со глас но об осно ван но му вы - во ду Ч.Джон со на, не спо соб ность по нять тот факт, что япон ская сис те ма вы - со ких тем пов рос та “была про дук том од но го из са мых бо лез нен ных пе ре хо дов к мо дер ну, сви де т ельство ва ла бы о на шей ан ти ис то рич нос ти и пло хой осве - дом лен нос ти (курс. мой. — П.К.)” [48, с. 306–307]. Впро чем, в сис те ме цен нос тей со об щес тва ри ту а ла япон ская скром - ность ока зы ва ет ся не кон ку рен тос по соб ной по срав не нию с со бы ти ем, ко то - рое Гор ба тен ко на зы ва ет “На род но-осво бо ди тель ной вой ной укра ин ско го на ро да XVII ст.”, ко то рая при ве ла к “со зда нию укра ин ско го на ци о наль но го го су да рства в фор ме Ка зац кой рес пуб ли ки”, при чем про цесс раз ви тия го су - да рства по лу чил мощ ное иде о ло ги чес кое об ес пе че ние и освя ще ние со сто - ро ны Пра вос лав ной Цер кви на фоне твор чес кой ак тив нос ти масс [см.: 13, c. 89–90]. Те зи сы укра ин ско го ав то ра не а дек ват ны эм пи ри чес кой со ци аль - ной ре аль нос ти, “на сы щен ное опи са ние” (К.Гирц) ко то рой мы име ем в сво - ем рас по ря же нии бла го да ря ис сле до ва ни ям про цес сов фор ми ро ва ния на - ций и на ци о наль ных го су дарств та ки ми уче ны ми, как Б.Андерсон, Э.Гел л - нер и Э.Хоб сба ум. Ме то до ло ги чес кая ошиб ка Гор ба тен ко за клю ча ет ся в том, что он со вер ша ет про ек цию в про шлое мо би ли за ци он но го по тен ци а ла со ци аль ных и по ли ти чес ких ин сти ту ций ХХ века. Имен но в те че ние про ш - ло го века по тен ци ал по ли ти чес ких ин сти ту ций в пла не мо би ли за ции и при - нуж де ния дос тиг та ко го бес пре це ден тно го уров ня, что пред ста ви тель фи ло - соф ской и со ци о ло ги чес кой шко лы, сфор ми ро вав шей ся вок руг жур на ла “Прак син”, С.Сто я но вич даже при шел к вы во ду о це ле со об раз нос ти транс - фор ма ции Ге ге ле вой ди а лек ти ки гос по ди на и раба в ди а лек ти ку гос по ди на и вещи ради бо лее точ но го опи са ния ре аль нос ти, по рож ден ной Освен ци - мом и ГУЛАГом [49, с. 151]. Блес тя щие ис сле до ва ния Н.Яко вен ко так же яв ля ют ся убе ди тель ным ар гу мен том про тив при ме не ния жар го на со вет ско го на учно го ком му низ ма к пес трой па лит ре ми нув ших эпох, по сколь ку “твор чес кая ак тив ность масс” не ред ко вы ли ва лась в ка зац кие гра бе жи пра вос лав ных мо нас ты рей, со бо ров и укра ин ских го ро дов. Ре аль ные ка за ки со всем не были по хо жи на стран - ный на учно-ком му нис ти чес кий “муль тяш ный” сим би оз, ко то рый про ду ци - ру ет ся в не драх со об щес тва ри ту а ла, по сколь ку, по сло вам Н.Яко вен ко, ““по бра ти мство ору жия” бра ло верх даже над хрис ти ан ско-му суль ман ским барь е ром... Этот бег лый об зор “по бра ти мства ору жия” всех во и нов — ко рон - ных и ли тов ских жол не ров, ка за ков, та тар, рус ских, не мцев-на ем ни ков и т.п. — пре сле ду ет цель под чер кнуть важ ную для на шей про бле мы ли нию во - до раз де ла, а имен но: про фес си о наль ные во и ны вос при ни ма ли свое ме та со - об щес тво как опре де лен ную це лость, об ъ е ди нен ную опас ной про фес си ей. “Сво и ми” в ней были толь ко про фес си о наль ные во и ны (в том чис ле и вра - жес кой ар мии), тог да как граж дан ское на се ле ние трак ту ет ся в ка те го рии “чу жих”: его гра би ли, а во вре мя бое вых де йствий и унич то жа ли без ма лей - ших уко ров со вес ти — го ро жан и крес тьян, еди но вер цев и лю дей иной кон - фес сии, шлях ти чей и про сто лю ди нов. ...Не ме нее вы ра зи тель но и де ле ние на “доб рых” ка за ков, то есть про фес си о наль ных во и нов, и “хлам” — ме щан и крес тьян, при став ших к ка зац ко му вой ску...” [50, с. 200–201]. Оче вид но, что сет ка ка те го рий, пред ло жен ная чле на ми куль та мо дер ни - за ции, не а дек ват на за да чам ана ли за как мо дер ных об ществ, так и их пред - шес твен ни ков, по сколь ку мес то ис сле до ва те льских прак тик за ни ма ет при - ме не ние прак тик ри ту аль ных, суть ко то рых — в аг рес сив ном не же ла нии по - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 123 Со об щес тво ри ту а ла мо дер ни за ции: от ло го са к куль ту гру жать ся в эм пи ри чес кие ре а лии при по мо щи ра ци о наль но го по зна ва тель - но го инстру мен та рия. Вне вся ко го со мне ния, ау тен тич ная ис сле до ва те - льская про грам ма мо дер ни за ции была не ли ше на иде о ло ги чес кой со став ля - ю щей, но “доза” этой иде о ло гич нос ти не дос ти га ла та ко го кри ти чес ко го уров ня, что бы об ес це нить ее ко нструк ции, ко то рые, кро ме того, всег да име - ли по ли ти чес кую (policy) на прав лен ность, со лид ный те о ре ти ко-ме то до ло - ги чес кий фун да мент и опи ра лись на раз но об ра зие эм пи ри чес ких дан ных. По э то му те о рия мо дер ни за ции в сво ем за пад ном ва ри ан те име ла целью не толь ко ин тел лек ту аль ное ис тол ко ва ние тра ек то рии по стко ло ни аль ных об - ществ, она так же ста ла весь ма при год ным ору ди ем по ощре ния из ме не ний, спо соб ных при бли зить эти стра ны к за пад ным мо де лям и в то же вре мя от - да лить от “Мос ков ско го цен тра”. В от ли чие от это го де я тель ность сто рон - ни ков со об щес тва ри ту а ла ги пос та зи ру ет со зда ние иде о ло гии, ко то рая, по Гир цу, яв ля ет ся раз но вид нос тью куль тур ной сис те мы, од ной из тех “про - грамм”, ко то рые “по став ля ют нам шаб ло ны и пла ны для орга ни за ции со ци - аль ных и пси хо ло ги чес ких про цес сов”, они так же яв ля ют ся “кар та ми про - блем ной со ци аль ной ре аль нос ти и мат ри ца ми для тво ре ния кол лек тив но го со зна ния” [51, c. 216; 220]. Со об щес тво ри ту а ла вы дви га ет ком фор тную для себя кар ти ну мира, ко то рая, ве ро ят но, по мо га ет ее чле нам по стичь смысл ми ро ус тро йства, на й ти свое мес то в нем и ре а ли зо вать со бствен ные праг ма - ти чес кие ин те ре сы — одна ко они не опе ри ру ют ког ни тив ной со став ля ю щей кар ти ны мира, то есть иде я ми как сре дством по зна ния со ци у ма. Вы во ды В на ча ле этой статьи я за да вал ся воп ро сом, за слу жи ва ют ли во об ще вни ма ния ав то ры, прак ти ку ю щие культ мо дер ни за ции? Ведь они ма ло из - вес тны за пред е ла ми сво е го со об щес тва, пе ча та ют ся в основ ном в ма ло ти - раж ных из да ни ях и во об ще не слиш ком за мет ны в ин тел лек ту аль ной жиз ни Укра и ны. Одна ко не льзя не до о це ни вать опас нос ти та кой про фа на ции на - учной де я тель нос ти. В свое вре мяи Ста лин очер тил важ ность “вин ти ков” для функ ци о ни ро ва ния то та ли тар ных по ли ти чес ких ин сти ту ций. Так и эти ав то ры яв ля ют ся теми вин ти ка ми, ко то рые под дер жи ва ют бес пе ре бой ное функ ци о ни ро ва ние и рас ши рен ное вос про из во дство со об щес тва, ко то рое на прак ти ке от ри ца ет все при нци пы мо дер ной на уки и по рож да ет на уко об - раз ную по фор ме, но аб со лют но пус тую по со дер жа нию ими та цию ис сле до - ва те льской де я тель нос ти. Эта ими та ция яв ля ет ся воп ло ще ни ем не ком пе - тен тнос ти с точ ки зре ния не вла де ния ее пред ста ви те ля ми как ре ле ван тны ми те о ри я ми, так и эм пи ри чес ки ми дан ны ми. Убо гость мыш ле ния пред ста ви - те лей куль та мо дер ни за ции не ред ко под чер ки ва ет убо гая сти лис ти ка их пуб ли ка ций, на по ми на ю щая па ро дии М.Зо щен ко и М.Бул га ко ва на язык мел ких слу жа щих, а имен но до мо уп ра вов и пред ста ви те лей со вет ской сис - те мы жи лищ но-ком му наль но го хо зя йства1. М.Бу ра вой весь ма точ но оха рак те ри зо вал опас ность ри ту а ли зи ро ван но - го под хо да к со ци аль но-на учной де я тель нос ти на при ме ре Со вет ско го Со ю за, в усло ви ях ко то ро го прав да о при ро де ле ни низ ма скры ва лась не толь ко от за - 124 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 Па вел Ку ту ев 1 Па ра диг ма ти чес ким при ме ром это го сти ля слу жит сле ду ю щий пас саж: “Та ким об ра - зом, воп рос о пер вич нос ти по ли ти чес ких и эко но ми чес ких пре об ра зо ва ний оста вал ся не - рас кры тым. Пос коль ку де ве лоп мен та лизм не да вал чет ко го от ве та на воп рос” [16, с. 22]. ру беж ных уче ных, но и от со вет ско го пра вя ще го клас са, что пре вра ти ло его в бес по мощ но го на блю да те ля со бствен ной дез ин тег ра ции1 [8, с. 777]. Бу ра вой так же упрек нул спе ци а лис тов по по стсо вет ским ис сле до ва ни ям в том, что они воз ро ди ли те о рию мо дер ни за ции в ее на и бо лее упро щен ной фор ме — “раз ви тие в фор ме ста дий, сдер жи ва е мое куль тур ным ла гом” [8, с. 782]. Чле - ны со об щес тва куль та мо дер ни за ции всю эту кон тро вер зий ность фе но ме на мо дер ни за ции остав ля ют “за кад ром”, а ис ку сствен ное упро ще ние их уси - ли я ми ком плек сных про блем име ет сво им сле дстви ем “ту ман зна ко мой па - ра диг мы” и не спо соб ность по стичь раз но об ра зие ин сти ту ций кон крет ных об ществ. В свое вре мя Сок рат за ме тил, что он смо жет по нять фи ло со фию Ге рак - ли та во всей ее по лно те толь ко с по мощью де лос ско го ны ряль щи ка. Со дер - жа ние вы ска зы ва ний пред ста ви те лей со об щес тва ри ту а ла мо дер ни за ции вряд ли от кро ет ся даже мис та го гу, по сколь ку их суж де ния про сто ли ше ны со дер жа ния, а ана ли ти чес кие рас суж де ния сис те ма ти чес ки под ме ня ют ся ими та ци ей мыш ле ния2. Кста ти за ме чу, что Ф.Энгельс по чу вство вал опас - ность рас прос тра не ния мар ксиз ма, не ожи дан ным сле дстви ем ко то ро го ста - ло ис поль зо ва ние ма те ри а лис ти чес ко го по ни ма ния ис то рии как по во да не из учать ис то рию, хотя, по твер до му убеж де нию со рат ни ка Мар кса, их уче - ние было при зва но стать сти му лом из учать всю ис то рию за но во [см.: 52, с. 3–4]. Соз да ет ся впе чат ле ние, что чле ны со об щес тва ри ту а ла ре ши ли со - зна тель но де йство вать воп ре ки при зы вам клас си ка, по сколь ку они при ме - ня ют ис сле до ва те льскую про грам му мо дер ни за ции как за ме ни тель ис тма - та, счи тая, что по лнос тью ее по ня ли и мо гут опе ри ро вать ею, ри ту аль но усво ив лишь от дель ные ее по ло же ния. К со жа ле нию, вос при я тие лю бой те - о рии в духе куль та кaрго пре вра ща ет ее в “похвалу глупости”. За кан чи вая, еще раз хочу ак цен ти ро вать то, что я не пре сле до вал цели сис те ма ти чес ки по ле ми зи ро вать с по сту ла та ми чле нов со об щес тва ри ту а ла: та кая за да ча про сто не осу щес тви ма из-за на ли чия не ле пос тей, ало гиз мов, оши бок, три ви аль нос тей и упро ще ний фак ти чес ки на каж дой стра ни це их тек стов. Соз да ние ка та ло га этих “дос ти же ний” по тре бо ва ло бы тома, рав но го по об ъ е му пе чат ной про дук ции это го со об щес тва. Моей целью было об озна - чить основ ные чер ты сти ля мыш ле ния пред ста ви те лей со об щес тва мо дер ни - за ции, мыш ле ния, ти по ло ги чес ки по до бно го опи сан но му Л.Ле ви- Брю лем па ра ло ги чес ко му со зна нию, ко то рое фран цуз ский мыс ли тель счи тал чер той жиз ни ар ха и чес ких на ро дов. Итак, если ре зю ми ро вать, вос про из во дство та - ко го сти ля мыш ле ния се го дня ин ди ви да ми, жи ву щи ми в усло ви ях мо дер на и пре тен ду ю щи ми на ака де ми чес кий ана лиз мо дер но го со ци у ма, ни чем не Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 125 Со об щес тво ри ту а ла мо дер ни за ции: от ло го са к куль ту 1 По нят но, что уста нов ку на блю да те ля сме ни ла ори ен та ция на де я тель ность по на коп - ле нию ка пи та ла в эко но ми чес кой сфе ре и на ци о на лизм в сфе ре по ли ти ки. 2 “Со вре ме нем эли ты осоз на ли свою роль. Отпа ла по треб ность в реп рес сив ных ре жи - мах”, а зна чит, “ба зо вым из ме ре ни ем ак тив нос ти ста но вит ся вза и мо де йствие лю дей” [16, с. 294; 295], — уве рен но про воз гла ша ет О.Ткач. Инте рес но, в ка кие пе ри о ды ис то рии че - ло ве чес кая ак тив ность об хо ди лась без вза и мо де йствия лю дей? В свою оче редь, ви де ние Гор ба тен ко бо лее пес си мис тич но: он со об ща ет, что “уче ные даже не ис клю ча ют воз мож - нос ти са мо у нич то же ния че ло ве чес кой ци ви ли за ции”, но раз бав ля ет свой пес си мизм до - зой сдер жан но го опти миз ма: ока зы ва ет ся, “че ло ве чес тву, как и все му жи во му на пла не - те, сво йствен но стрем ле ние к вы жи ва нию, ко то рое и остав ля ет над еж ду на даль ней шее су щес тво ва ние” [13, с. 177]. оправ да но. Антидотом про тив рас прос тра не ния куль то вых прак тик в ис сле - до ва те льской де я тель нос ти мо жет стать от ри ца ние, в Ве бе ро вом сти ле, суб ъ - ек тив ных при страс тий в на учных ин те ре сах и воз рож де ние Го ул дне ро вой куль ту ры кри ти чес ко го дис кур са, на прав лен ной на сфе ру не толь ко со ци аль - ных кон флик тов, но и ин тел лек ту аль но го (вклю чая псев до ин тел лек ту аль - ное) про из во дства. Ли те ра ту ра 1. Chalcraft D. Bringing the Text Back In // Organizing Modernity: New Weberian Perspective on Work, Organization and Society / Ed. by L.J.Ray, M.Reed. — L.; N.Y., 1994. 2. Hung H. Orientalist Knowledge and Social Theories: China and the European Con - ceptions of East-West Differences from 1600 to 1900 // Sociological Theory. — 2003. — Vol. 21, № 3. — P. 254–280. 3. Wallerstein I. The Essential Wallerstein. — N.Y., 2000. 4. Кутуєв П.В. Кон цепції роз вит ку та мо дернізації: ево люція дослідниць ких про грам соціологічно го дис кур су. — К., 2005. 5. Tiryakian E. Modernisation: Exhumetur in Pace (Rethinking Macrosociology in the 1990s) // International Sociology. — 1991. — Vol. 6, № 2. — P. 165–180. 6. Andorka R. The Socialist System and its Collapse in Hungary: An Interpretation in Terms of Modernisation Theory // International Sociology. — 1993. — Vol. 8, № 3. — P. 317–337. 7. Burawoy M. Transition without Transformation: Russia’s Involutionary Road to Ca - pitalism // East European Politics and Societies. — 2001. — Vol. 15, № 2. — Р. 269–290. 8. Burawoy M. The End of Sovietology and the Renaissance of Modernization Theory // Contemporary Sociology. — 1992. — Vol. 21, № 6. — Р. 774–785. 9. Eyal G., Szelényi I., Townsley E. The Utopia of Postsocialist Theory and the Ironic View of History in Neoclassical Sociology // American Journal of Sociology. — 2001. — Vol. 106, № 4. — P. 1121–1128. 10. Eyal G., Szelényi I., Townsley E. On Irony: An Invitation to Neoclassical Sociology // Thesis Eleven. — 2003. — № 73. — P. 5–41. 11. Ма мар даш ви ли М.К. Мысль под за пре том (Бе се ды с А.Эпель бу эн) // Воп ро сы фи ло со фии. — 1992. — № 5. — С. 100–115. 12. Кутуєв П. Фран ко ва Пе реОРІЄНТація: за сад ничі при пу щен ня та імплікації для соціологічно го те о ре ти зу ван ня // На у кові за пис ки Національ но го універ си те ту “Kиєво- Moги ля нська ака демія”. Серія: Соціологічні на уки. — 2006. — Т. 58. — С. 3–12. 13. Гор ба тен ко В.П. Стра тегія мо дернізації суспільства: Украї на і світ на зламі ти ся - чоліть. — К., 1999. 14. Гор ба тен ко В.П. Мо дернізація укр аїнсько го суспільства у кон тексті су час них цивілізаційних про цесів: Автореф. дис. ... д-ра політ. наук. — К., 1999. 15. Зе лень ко Г. “Нав здогінна мо дернізація”: досвід Польщі та Украї ни. — К., 2003. 16. Ткач О.І. Мо дернізація політич них сис тем країн Ла ти нської Аме рики (політо - логічний аналіз). — К., 2006. 17. Ткач О.І. Стра тегії політич ної мо дернізації країн Ла ти нської Америки: Автореф. дис. ... д-ра політ. наук. — К., 2007. 18. Гел лнер Э. Ра зум и куль ту ра: Исто ри чес кая роль ра ци о наль нос ти и ра ци о на лиз - ма. — М., 2003. 19. Де карт Р. Рас суж де ние о ме то де // Соч. : В 2-х т. — М., 1989. — Т. 1. — С. 250–296. 21. Wuthnow R. Communities of Discourse: Ideology and Social Structure in the Re - formation, the Enlightenment, and European Socialism. — Cambridge, 1989. 22. То по ров В.Н. О ри ту а ле. Вве де ние в про бле ма ти ку // Архаический ри ту ал в фо - льклор ных и ран не ли те ра тур ных па мят ни ках. — М., 1988. — С. 7–60. 23. Cargo cult // http://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult. 24. Фе до то ва В.Г. Мо дер ни за ция “дру гой” Евро пы. — М., 1997. 126 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 Па вел Ку ту ев 25. За ру би на Н.Н. Со ци аль но-куль тур ные осно вы хо зя йства и пред при ни ма т ель - ства. — М., 1998. 26. Goldstone J. The Rise of the West — or Not? A Revision to Socio- economic History // Sociological Theory. — 2000. — Vol. 18, № 2. — P. 175–194. 27. Abu-Lughud J.L. Before European Hegemony: The World System A.D. 1250–1350. — N.Y.; Oxford, 1989. 28. Frank A.G. ReORIENT: Global Economy in the Asian Age. — Berkeley, 1998. 29. Arrighi G., Hui P., Hung H.F., Selden M. Historical Capitalism, East and West // The Resurgence of East Asia: 500, 150 and 50 year Perspectives / Ed. by G.Arrighi, T.Hamashita, M.Selden. — L.; N.Y., 2003. — P. 259–333. 30. Кутуєв П.В. Від євро пе йсько го дива до азійської ге ге монії: транс фор мація су час - ної соціологічної теорії // Муль ти вер сум. Філо со фський аль ма нах : Збірка на уко вих праць. — К., 2007. — Вип. 61. — С. 226–244. 31. Ку ту ев П. Ми ро вая сис те ма как пред мет со ци о ло ги чес ко го ана ли за: но вая ис - следовательская про грам ма А.Г.Фран ка // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2007. — № 2. — С. 17–35. 32. Alexander J.C. The Centrality of the Classics // Social Theory Today / Ed. by A.Giddens, J.Turner. — Stanford, 1987. — P. 11–57. 33. Smith P.H. Democracy in Latin America: Political Change in Compa rative Per - spective. — N.Y., 2005. 34. Кутуєв П.В. Кри тич на теорія мо дер ну Алена Ту ре на // Вісник Хар ківсько го національ но го універ си те ту ім. В.Н.Ка разіна. “Соціологічні до сліджен ня су час но го су - спільства: ме то до логія, теорія, ме то ди”. — 2007. — № 761. — С. 25–29. 35. Ино зем цев В.Л. Пре де лы “до го ня ю ще го раз ви тия”. — М., 2000. 36. Crises and Sequences in Political Development / Ed. by L.Binder. — Princeton, 1971. 37. Lane R. The Art of Comparative Politics. — Needham Heights, 1997. 38. Formation of National States in Western Europe / Ed. by C.Tilly. — Princeton, 1975. 39. Crises of Political Development in Europe and the United States / Ed. by R.Grew. — Princeton, 1978. 40. Holt R.T., Turner J.E. Crises and Sequences in Collective Theory Deve lopment // American Political Science Review. — 1975. — Vol. 69, № 3. — Р. 979–994. 41. Real Civil Societies: Dilemmas of Institutionalizations / Ed. by J.C.Alex an der. — L., 1998. 42. Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Consolidation: Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. — Baltimore; L., 1996. 43. Hirschman A. Essays in Trespassing: Economics to Politics and Be yond. — Cambridge, 1981. 44. Love J.L. Crafting the Third World: Theorizing Underdevelopment in Rumania and Brazil. — Stanford, 1996. 45. Santiso J. Latin America’s Political Economy of the Possible: Beyond Good Revolu - tionaries and Free-Marketeers. — Cambridge; L., 2006. 46. Strange S. The New World of Debt // New Left Review. — 1998. — № 230. — P. 91–114. 47. Fourcade-Gourinchas M., Babb S.L. The Rebirth of the Liberal Creed: Paths to Neoliberalism in Four Countries // American Journal of Sociology. — 2002. — Vol. 108, № 3. — Р. 533–579. 48. Johnson C. MITI and Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy, 1925– 1975. — Stanford, 1982. 49. Сто я но вич С. От мар ксиз ма к по стмар ксиз му // Воп ро сы фи ло со фии. — 1990. — № 1. — С. 145–154. 50. Яко вен ко Н. Па ра лель ний світ. Досліджен ня з історії уяв лень та ідей в Україні XVI–XVII ст. — К., 2002. 51. Geertz C. The Interpretation of Cultures: Selected Essays. — N.Y., 1973. 52. Энгельс Ф. Пись ма об ис то ри чес ком ма те ри а лиз ме, 1890–1894. — М., 1986. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 127 Со об щес тво ри ту а ла мо дер ни за ции: от ло го са к куль ту
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90347
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn 1563-4426
language Russian
last_indexed 2025-12-07T17:16:09Z
publishDate 2007
publisher Iнститут соціології НАН України
record_format dspace
spelling Кутуев, П.
2015-12-23T14:39:40Z
2015-12-23T14:39:40Z
2007
Сообщество ритуала модернизации: от логоса к культу / П. Кутуев // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 3. — С. 106-127. — Бібліогр.: 52 назв. — рос.
1563-4426
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90347
The essay traces the evolution of the discourse on modernity in classical sociological theory. Then it moves on to conceptualize the causes and consequences of abuse of modernization theory by some members of Ukrainian academic community who distort its background assumptions. The article argues that these persons have created a community of ritual, thus rejecting the rational norms underlying research activities in a modern society. This community treats modernization not as a concept elaborated within the framework of rational discourse but as a phenomenon akin to cargo cult. The article examines how members of the community of modernization cult construct pseudo-scientific illusion of their theory, methodology, sources and even subject-matter. It is suggested that the only antidote to this type of degenerative transformation of a logos into a cult is the revival of the culture of critical discourse in Ukrainian academic community.
ru
Iнститут соціології НАН України
Социология: теория, методы, маркетинг
Сообщество ритуала модернизации: от логоса к культу
Article
published earlier
spellingShingle Сообщество ритуала модернизации: от логоса к культу
Кутуев, П.
title Сообщество ритуала модернизации: от логоса к культу
title_full Сообщество ритуала модернизации: от логоса к культу
title_fullStr Сообщество ритуала модернизации: от логоса к культу
title_full_unstemmed Сообщество ритуала модернизации: от логоса к культу
title_short Сообщество ритуала модернизации: от логоса к культу
title_sort сообщество ритуала модернизации: от логоса к культу
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90347
work_keys_str_mv AT kutuevp soobŝestvoritualamodernizaciiotlogosakkulʹtu

Similar Items