Проблема идеологии в социологии общественных движений

In the paper, the major problems pertaining to the analysis of ideology in the main paradigms of the post-World War II sociology of social movements have been identified. A common flaw in the paradigms of collective behavior and "resource mobilization" was the reduction of ideology to soci...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2007
Автор:	Ищенко, В.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Iнститут соціології НАН України 2007
Назва видання:	Социология: теория, методы, маркетинг
Онлайн доступ:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90351
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Проблема идеологии в социологии общественных движений / В. Ищенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 3. — С. 188-201. — Бібліогр.: 33 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90351
record_format	dspace
spelling	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-903512025-02-09T11:28:44Z Проблема идеологии в социологии общественных движений Ищенко, В. In the paper, the major problems pertaining to the analysis of ideology in the main paradigms of the post-World War II sociology of social movements have been identified. A common flaw in the paradigms of collective behavior and "resource mobilization" was the reduction of ideology to social-psychological processes or instrumental rationality based on the fundamental dichotomy between ideologicaland pragmatic behavior. The "new social movements", or identity paradigm created the necessary prerequisites for non-reductionist analysis of ideology; however, its solution to the problem of essentialism in the form of the over-extended concept of collective identity was unsatisfactory. In conclusion, the author makes some suggestions regarding a more adequate theory of ideology based on the "relational consensus" emerging among the researchers of social movements. 2007 Article Проблема идеологии в социологии общественных движений / В. Ищенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 3. — С. 188-201. — Бібліогр.: 33 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90351 ru Социология: теория, методы, маркетинг application/pdf Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	In the paper, the major problems pertaining to the analysis of ideology in the main paradigms of the post-World War II sociology of social movements have been identified. A common flaw in the paradigms of collective behavior and "resource mobilization" was the reduction of ideology to social-psychological processes or instrumental rationality based on the fundamental dichotomy between ideologicaland pragmatic behavior. The "new social movements", or identity paradigm created the necessary prerequisites for non-reductionist analysis of ideology; however, its solution to the problem of essentialism in the form of the over-extended concept of collective identity was unsatisfactory. In conclusion, the author makes some suggestions regarding a more adequate theory of ideology based on the "relational consensus" emerging among the researchers of social movements.
format	Article
author	Ищенко, В.
spellingShingle	Ищенко, В. Проблема идеологии в социологии общественных движений Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Ищенко, В.
author_sort	Ищенко, В.
title	Проблема идеологии в социологии общественных движений
title_short	Проблема идеологии в социологии общественных движений
title_full	Проблема идеологии в социологии общественных движений
title_fullStr	Проблема идеологии в социологии общественных движений
title_full_unstemmed	Проблема идеологии в социологии общественных движений
title_sort	проблема идеологии в социологии общественных движений
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2007
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90351
citation_txt	Проблема идеологии в социологии общественных движений / В. Ищенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 3. — С. 188-201. — Бібліогр.: 33 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT iŝenkov problemaideologiivsociologiiobŝestvennyhdviženij
first_indexed	2025-11-25T21:38:46Z
last_indexed	2025-11-25T21:38:46Z
_version_	1849799991881629696
fulltext	Вла ди мир Ищен ко Проб ле ма иде о ло гии в со ци о ло гии об щес твен ных дви же ний ВЛАДИМИР ИЩЕНКО, àñ ïè ðàíò êà ôåä ðû ñî öè î ëî ãèè Íà öè î íàëü - íî ãî óíè âåð ñè òå òà “Êè å âî-Ìî ãè ëÿí ñêàÿ àêà - äå ìèÿ” Проб ле ма иде о ло гии в со ци о ло гии об щес твен ных дви же ний Abstract In the paper, the major problems pertaining to the analysis of ideology in the main paradigms of the post-World War II sociology of social movements have been identified. A common flaw in the paradigms of collective behavior and “resource mobilization” was the reduction of ideology to social-psychological processes or instrumental rationality based on the fundamental dichotomy between ideological and pragmatic behavior. The “new social movements”, or identity paradigm created the necessary prerequisites for nonreductionist analysis of ideology; however, its solution to the problem of essentialism in the form of the over-extended concept of collective identity was unsatisfactory. In conclusion, the author makes some suggestions regarding a more adequate theory of ideology based on the “relational consensus” emerging among the researchers of social movements. Общес твен ные дви же ния за пе чат ля ют ся в ис то рии не толь ко в виде мно - го люд ных про яв ле ний про тес та и яр ких, ин но ва ци он ных ак ций, но и в пла не тех идей, ко то рые они про па ган ди ру ют и ко то рые вдох нов ля ют их учас тни - ков. Ли бе ра лизм, на ци о на лизм, со ци а лизм — на и бо лее вли я тель ные иде о ло - гии со вре мен нос ти — рож да лись и утвер жда лись в кол лек тив ной политиче - ской борь бе, а со вре ме нем ста но ви лись ори ен ти ра ми для но вых мас со вых дви же ний. Иде о ло ги, ин тел лек ту а лы, так или ина че свя зан ные с об щес твен - ны ми дви же ни я ми, внес ли ве со мый вклад в ана лиз при чин со ци аль ных про - блем, в фор ми ро ва ние пред став ле ний о же ла е мом строе, в опре де ле ние стра - те гии и так ти ки борь бы за об щес твен ные из ме не ния. И не смот ря на это, вли - я тель ные ис сле до ва те ли кон ста ти ру ют па ра док саль ный факт не дос та точ ной раз ра бо тан нос ти про бле ма ти ки иде о ло гии и дол жно го те о ре ти чес ко го ап па - ра та в со вре мен ной со ци о ло гии об щес твен ных дви же ний [1; 2]. В по след ние де ся ти ле тия сам тер мин “иде о ло гия” ис поль зу ет ся реже и ме нее сис те ма тич - 188 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 но по срав не нию с та ки ми тер ми на ми, как “фрей мы” и “иден тич ность”. Су - щес тву ет от но си тель но мало ис сле до ва ний, по свя щен ных про цес сам со ци а - ли за ции ак ти вис тов под углом зре ния фор ми ро ва ния кри ти чес ко го ми ро воз - зре ния, ме ха низ мам вза и мов ли я ния иде о ло ги чес ких пред став ле ний и стра - те ги чес кой де я тель нос ти об щес твен ных дви же ний. Со ци о ло ги чес кий ана лиз иде о ло ги чес ких про цес сов яв ля ет ся на сто я - тель ной про бле мой не толь ко ми ро вой со ци о ло гии об щес твен ных дви же - ний; в усло ви ях так на зы ва е мых но вых де мок ра тий, к ко то рым от но сит ся и укра ин ское об щес тво, по треб ность в нем осо бо ощу ти ма. Извес тно, что час - то об щес твен ные дви же ния на чи на ют ся с фор ми ро ва ния “кри ти чес ких со - об ществ” ин тел лек ту а лов (Т.Ро чон), групп, иден тич ность ко то рых ба зи ру - ет ся пре жде все го на иде о ло гии как опре де лен ной сис те ме убеж де ний и ко - то рые не столь ко ис поль зу ют про тес тную прак ти ку об щес твен ных дви же - ний, сколь ко яв ля ют ся но си те ля ми и рас прос тра ни те ля ми кри ти чес ких идей. Для из уче ния за рож де ния и рас прос тра не ния об щес твен ных дви же - ний в Укра и не с по яв ле ни ем но вых по ли ти чес ких воз мож нос тей бла го да ря ли бе ра ли за ции по ли ти чес ко го ре жи ма в кон це 1980-х го дов не об хо ди мо раз ра бо тать дос та точ но силь ный те о ре ти чес кий ап па рат ана ли за иде о ло ги - чес ких про цес сов, ка ко во го за пад ная со ци о ло гия пред оста вить не мо жет. Та ким об ра зом, целью дан ной статьи яв ля ет ся опре де ле ние основ ных про блем ана ли за иде о ло гии в по сле во ен ной со ци о ло гии об щес твен ных дви же ний. В рам ках ни од ной из тра ди ци он но вы де ля е мых ис сле до ва те ля - ми ве ду щих па ра дигм в об лас ти ис сле до ва ния об щес твен ных дви же ний, а имен но па ра дигм кол лек тив но го по ве де ния, мо би ли за ции ре сур сов и иден - тич нос ти, до сих пор не было пред ло же но те о ре ти чес ко го под хо да, ко то рый бы со че тал не ре дук ци о ни стский ана лиз внут рен ней ло ги ки и струк ту ры иде о ло ги чес ких сис тем с об ъ яс не ни ем их ди на ми ки и вза и мов ли я ния с со - ци аль ной струк ту рой и со ци аль но-пси хо ло ги чес ки ми про цес са ми. Опре де - ле ние основ ных не дос тат ков пред шес тву ю щих ис сле до ва ний по мо жет вы - бо ру на прав ле ния ра бо ты по со зда нию бо лее адек ват ной те о рии иде о ло гии в об щес твен ных дви же ни ях. Па ра диг ма кол лек тив но го по ве де ния Так на зы ва е мой па ра диг ме кол лек тив но го по ве де ния со от ве тству ет це - лый ком плекс раз но об раз ных те о рий, ка са ю щих ся при ро ды и при чин воз - ник но ве ния та ко го по ве де ния (а об щес твен ные дви же ния, со глас но этой па ра диг ме, пред став ля ют со бой одну из раз но вид нос тей кол лек тив но го по - ве де ния). Пик по пу ляр нос ти этих те о рий при хо дит ся на 50–60-е годы ХХ века. Сим во ли чес кий ин те рак ци о низм Г.Блу ме ра, Р.Тер не ра и Дж.Кил ли а - на, струк тур ный функ ци о на лизм Н.Смел зе ра, те о рии мас со во го об щес тва В.Кор нха у зе ра, Х.Арендт и Э.Фром ма, ана лиз ре ля тив ной деп ри ва ции как при чи ны ре во лю ций и об щес твен ных дви же ний Дж.Дей ви са, раз уме ет ся, не яв ля ют ся не ким це лос тным, од но род ным те о ре ти чес ким под хо дом. Одна ко все эти те о рии раз де ля ют опре де лен ные ба зо вые пред по ло же ния и об щее пред став ле ние о кол лек тив ном по ве де нии и об щес твен ных дви же ни - ях, что, со бствен но, и по зво ля ет от но сить их к од ной на учной па ра диг ме. Все пе ре чис лен ные те о рии ис хо дят из по сту ла та о су щес тво ва нии от но - си тель но гар мо нич но го, на ла жен но го ин сти ту ци о наль но го по ряд ка. В ре - зуль та те опре де лен ных струк тур ных из ме не ний уси ли ва ет ся на пря же ние Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 189 Проб ле ма иде о ло гии в со ци о ло гии об щес твен ных дви же ний (strain), что в ито ге при во дит к раз ру ше нию, рас па ду (breakdown) об щеп ри - ня то го по ряд ка1 — одним из от ве тов на это и яв ля ет ся кол лек тив ное по ве де - ние в фор ме па ни ки, про яв ле ний на стро е ний тол пы, мас со вой одер жи мос - ти, су мас шес твий и, в час тнос ти, об щес твен ных дви же ний (под ра зу ме ва - лось, что все эти раз но об раз ные об щес твен ные яв ле ния име ют об щие ба зо - вые ме ха низ мы и об на ру жи ва ют схо дство в про цес сах воз ник но ве ния и раз - ви тия). Отсю да пред став ле ния о не ин сти ту ци о на ли зи ро ван нос ти, не ре гу - ли ру е мос ти кол лек тив но го по ве де ния и при нци пи аль ном раз ли чии меж ду кол лек тив ным по ве де ни ем и “нор маль ным”, по всед нев ным вза и мо де йстви - ем меж ду людь ми. Отсю да и ха рак тер ное для не ко то рых ис сле до ва те лей кол лек тив но го по ве де ния, но од но вре мен но край не спор ное утвер жде ние об ир ра ци о наль нос ти по ве де ния ак ти вис тов. До воль но час то те о ре ти ки дан ной па ра диг мы счи та ли мар ги наль ные груп пы с от но си тель но боль шей сте пенью от чуж де ния бо лее склон ны ми к кол лек тив но му по ве де нию. Исхо дя из этих ба зо вых по ло же ний фор ми ро ва лись и со от ве тству ю щие пред став ле ния о функ ци ях иде о ло гии в об щес твен ных дви же ни ях. Преж де все го иде о ло гию вос при ни ма ли как спо со бству ю щую воз ник но ве нию об - щес твен ных дви же ний в ка чес тве од ной из форм кол лек тив но го по ве де ния. Сог лас но те о рии Н.Смел зе ра, рас прос тра не ние так на зы ва е мых об об щен ных ве ро ва ний — одна из не об хо ди мых пред по сы лок воз ник но ве ния кол лек тив - но го по ве де ния. Бес по ко йство, воз ни ка ю щее в ам би ва лен тной си ту а ции всле дствие уси ле ния струк тур ной на пря жен нос ти, дол жно быть “ко рот ко за - мкну тым” (short-circuited), на прав лен ным в рус ло кол лек тив но го по ве де ния. То есть об об щен ные ве ро ва ния (в том чис ле и иде о ло гии об щес твен ных дви - же ний), со глас но Смел зе ру, име ют при нци пи аль но ир ра ци о наль ную при ро - ду, по сколь ку упро ща ют пред став ле ния о при чи нах бес по ко йства и на вя зы - ва ют об ъ яс не ние си ту а ции как сле дствия де йствия “злых сил” [3, с. 124]. Одна ко по “нор маль но му” сце на рию не до воль ные дол жны были бы де йство - вать “круж ным пу тем” — че рез су щес тву ю щие со ци аль ные ин сти ту ции. Ло ги чес ким вы во дом из ра ди каль но го про ти во пос тав ле ния кол лек тив - но го и по всед нев но го по ве де ния была ди хо то мия меж ду ли бе раль но-плю ра - лис ти чес кой и “экс тре ми стской” по ли ти кой мас со вых об щес твен ных дви же - ний [4]. Те о рия плю ра лиз ма, ко то рую, в час тнос ти, раз ра ба ты ва ет Р.Даль, пред по ла га ла при нци пи аль ную воз мож ность и це ле со об раз ность дос ти же - ния ба лан са меж ду ин те ре са ми раз ных об щес твен ных групп; су щес тво ва ние об ъ ек тив но ан та го нис ти чес ких об щес твен ных от но ше ний от ри ца лось. Со от - ве тствен но, праг ма ти чес кая, де мок ра ти чес кая по ли ти ка дол жна была за клю - чать ся в го тов нос ти дос ти гать ком про мис сов, идти на опре де лен ные уступ ки ради со хра не ния об щих пра вил игры, а экс тре мизм мас со вых дви же ний об ъ - яс нял ся от ка зом при ни мать сле дствия час тич но го или по лно го по ра же ния. По мне нию те о ре ти ков плю ра лиз ма и мас со во го об щес тва, иде о ло ги чес кая, экс тре ми стская по ли ти ка на чи на ет ся тог да, ког да ком про мисс от бра сы ва ет - ся и вы дви га ет ся тре бо ва ние по лно го удов лет во ре ния груп по вых ин те ре сов. Не и де о ло ги чес кая по ли ти ка лоб би стских групп и ку лу ар ных пе ре го во ров пред став ля лась как нор ма тив ный иде ал де мок ра тии, а иде о ло ги зи ро ван ная по ли ти ка мас со вых дви же ний при рав ни ва лась к экс тре миз му. 190 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 Вла ди мир Ищен ко 1 Этим об ъ яс ня ют ся дру гие опре де ле ния па ра диг мы кол лек тив но го по ве де ния в ис - сле до ва ни ях об щес твен ных дви же ний: те о рии раз ру ше ния или на пря жен нос ти. Та ким об ра зом, иде о ло ги чес кое де йствие про ти во пос тав ля лось праг ма - ти чес ко му. Сог лас но схе ме Дж.Сар то ри, по ня тие иде о ло гии ка са лось сис - тем пред став ле ний, со сто яв ших из эле мен тов, для ко то рых ха рак тер ны, во-пер вых, “ког ни тив ная за кры тость”, то есть не при я тие тех эм пи ри чес ких фак тов и ло ги чес ких ар гу мен тов, ко то рые мо гут по ста вить под со мне ние ис тин ность этих пред став ле ний; во-вто рых, силь ная аф фек тив ная на груз - ка. В свою оче редь, праг ма ти чес кая сис те ма пред став ле ний ха рак те ри зо ва - лась “ког ни тив ной от кры тос тью” и сла бой аф фек тив нос тью [5, с. 405]. Хотя не ред ко речь шла об из би ра тель ном сро дстве иде о ло ги чес ко го спо со ба мыш - ле ния с фи ло соф ским ра ци о на лиз мом в про ти во вес эм пи риз му [5, с. 402], на са мом деле иде о ло гию рас смат ри ва ли фак ти чес ки как си но ним дог ма тич - нос ти, фа на тич нос ти и эмо ци о наль ной ир ра ци о наль нос ти. Час то пред ме - том ана ли за ста но ви лись раз но об раз ные орга ни за ци он ные ме ха низ мы и про па ган ди стские ме то ди ки, по зво ля ю щие ли де рам об щес твен ных дви же - ний ма ни пу ли ро вать ин тер пре та ци ей об ъ ек тив ной ре аль нос ти со сто ро ны сво их по сле до ва те лей и та ким об ра зом дер жать их под кон тро лем [6; 7]. Все иде о ло гии пред став ля лись струк тур но и функ ци о наль но эквива - лент ными. По па ра диг ма ти чес ко му вы ра же нию Э.Хоф фе ра, “если на род со - зрел для мас со вых дви же ний, то это об ыч но зна чит, что он го тов к лю бо му из них, а не толь ко к ка ко му-ни будь од но му дви же нию с опре де лен ной док три - ной или про грам мой... все мас со вые дви же ния вза и мо за ме ня е мы, одно дви - же ние с лег кос тью мо жет пре вра тить ся в дру гое: ре ли ги оз ное дви же ние мо - жет пре вра тить ся в на ци о на лис ти чес кое или в со ци аль ную ре во лю цию; со - ци аль ная ре во лю ция — в во и нству ю щий на ци о на лизм или в ре ли ги оз ное дви же ние; на ци о на лис ти чес кое дви же ние мо жет пре вра тить ся в ре ли ги оз ное или в со ци аль ную ре во лю цию” [8, с. 29, 30]. В усло ви ях раз вер ты ва ния “хо - лод ной вой ны” было по пу ляр но со пос тав ле ние ком му нис ти чес кой и фа ши - ст ской иде о ло гий под об щей руб ри кой “то та ли та риз ма”. Хотя, как под чер ки - ва ла Х.Арендт, “все иде о ло гии со дер жат то та ли тар ные эле мен ты, но со бст - вен но эти две по лнос тью раз ра бо та ны ис клю чи тель но то та ли тар ны ми дви - же ни я ми, что и со зда ет оши боч ное впе чат ле ние, буд то толь ко рас изм и ком - му низм яв ля ют ся то та ли тар ны ми по ха рак те ру” (курс. мой. — В.И.) [9, с. 524]. Не ред ко ис поль зо ва лось так же срав не ние иде о ло ги чес ких и ре ли ги оз - ных пред став ле ний. Как бы ко пи руя мар кси стские кон цеп ции иде о ло гии как фак то ра, под дер жи ва ю ще го ста биль ность гос по дству ю ще го по ряд ка, пре и му щес твен но кон сер ва тив ные те о ре ти ки кол лек тив но го по ве де ния на - прав ля ли кри ти чес кое жало сво е го ана ли за на идеи, вдох нов ляв шие ан ти - сис тем ные об щес твен ные дви же ния. “Опи ум для ин тел лек ту а лов”, “се ку - ляр ные ре ли гии” — так на зы ва ет Р.Арон мар ксизм и про чие иде о ло гии [10]. В этом же рус ле ре во лю ци он ные дви же ния срав ни ва ют ся с мил ле на ри ст - ски ми [11], а пу ри тан ские свя тые — с ле нин ски ми про фес си о наль ны ми ре - во лю ци о не ра ми [12]. Час то вдох нов лен ные пси хо а на ли зом со ци аль но-пси хо ло ги чес кие ис - сле до ва ния, чрез вы чай но рас прос тра нен ные в рам ках па ра диг мы кол лек тив - но го по ве де ния, ана ли зи ро ва ли ин ди ви ду аль ные чер ты учас тни ков об щес т - вен ных дви же ний и функ ции иде о ло гии в кон тек сте лич нос тных черт ак ти - вис тов. Нап ри мер, со глас но Э.Фром му, на ци стская иде о ло гия, впи сы вая мел ко го бур жуа в чет кую ие рар хи чес кую струк ту ру мас со во го дви же ния с ха риз ма ти чес ким ли де ром и при нци па ми, по ощря ю щи ми осно ван ную на ксе но фо бии аг рес сию, та ким об ра зом, удов лет во ря ла по треб нос ти под чи не - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 191 Проб ле ма иде о ло гии в со ци о ло гии об щес твен ных дви же ний ния и гос по дства, ха рак тер ные для са до ма зо хи стско го ком плек са, ис то ри чес - ки рас прос тра нен но го сре ди низ ов не мец ко го сред не го клас са и край не об - острив ше го ся в ре зуль та те па де ния мо нар хии и эко но ми чес ких не взгод 1920–1930-х го дов [13]. Ста тус клас си чес ко го по лу чи ло “Иссле до ва ние ав то - ри тар ной лич нос ти”, осу ще ствлен ное груп пой уче ных во гла ве с Т.Адорно [14]. По их мне нию, люди с вы со ки ми по ка за те ля ми по F-шка ле “ав то ри тар - но го ха рак те ра”1 бо лее склон ны к ксе но фо бии и бо лее вос при им чи вы к фа - ши стской про па ган де. Одна ко мас шта бы рас прос тра нен нос ти черт ав то ри - тар ной лич нос ти, за фик си ро ван ные и са ми ми ав то ра ми, дол жны были бы при вес ти к зна чи тель но боль шей вли я тель нос ти и мощ нос ти пра во ра ди каль - ных идей и дви же ний в за пад но ев ро пей ских и се ве ро а ме ри кан ских об щес - твах, чем это в де йстви тель нос ти было во вто рой по ло ви не ХХ века, что ста - вит под со мне ние пра виль ность вы во дов ука зан но го ис сле до ва ния. Итак, не смот ря на боль шую, иног да даже пре уве ли чен ную роль, от во ди - мую иде о ло гии в об щес твен ных дви же ни ях, в рам ках па ра диг мы кол лек - тив но го по ве де ния так и не уда лось осу щес твить адек ват ный ана лиз иде о - ло ги чес ких сис тем. Всле дствие цен траль но го ста ту са ди хо то мии меж ду “ир ра ци о наль ным” иде о ло ги чес ким кол лек тив ным по ве де ни ем и “ра ци о - наль ным” праг ма ти чес ким ин сти ту ци о на ли зи ро ван ным вза и мо де йстви ем при нци пи аль ные раз ли чия в со дер жа нии (в том чис ле и раз ная сте пень ра - ци о наль нос ти и праг ма тич нос ти) иде о ло ги чес ких сис тем ото дви га лись на вто рой план. Акцент де лал ся на осо бен нос тях “иде о ло гич нос ти” как та ко - вой; уни каль ным вза и мос вя зям иде а ци он ных эле мен тов и внут рен ней ло - ги ке тех или иных иде о ло ги чес ких сис тем не уде ля ли дол жно го ис сле до ва - те льско го вни ма ния. Иде о ло ги чес кая ди на ми ка фак ти чес ки сво ди лась к ди на ми ке эф фек тив нос ти ме ха низ мов про па ган ды и груп по вых про цес сов. Иде о ло гия ре ду ци ро ва лась к социальной психологии. Па ра диг ма мо би ли за ции ре сур сов 1970-е годы — это пе ри од па ра диг маль но го сдви га в на учном ана ли зе об - щес твен ных дви же ний. В со ци о ло гию при хо дит но вое по ко ле ние ис сле до - ва те лей, мно гие из них были ак ти вис та ми раз но об раз ных про грес сив ных дви же ний 1960-х го дов. Оче вид но, что они не мог ли ана ли зи ро вать со бст - вен ный опыт сквозь при зму про ти во пос тав ле ния “не нор маль но го” кол лек - тив но го по ве де ния и “нор маль но го” по всед нев но го вза и мо де йствия, пред - став ляя свои иде а лы и цен нос ти ква зи ре ли ги оз ны ми фан то ма ми, а са мих себя — ма ни пу ли ру е мы ми фа на ти ка ми. Общес твен ные дви же ния ста ли рас - смат ри вать как ра ци о наль ную “по ли ти ку дру ги ми сре дства ми” (Ч.Тил ли). Клас си чес ким при ме ром при ме не ния эко но мис ти чес кой те о рии ра ци о - наль но го вы бо ра для ана ли за кол лек тив но го де йствия яв ля ет ся из вес тная мо ног ра фия М.Олсо на, из дан ная в 1965 году, ко то рая ока за ла серь ез ное вли я ние на аме ри кан скую со ци о ло гию об щес твен ных дви же ний [15]. Цен т - раль ный те зис кни ги та ков: ра ци о наль ные ин ди ви ды не бу дут при ла гать 192 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 Вла ди мир Ищен ко 1 То есть с вы со ки ми по ка за те ля ми кон вен ци о на лиз ма, ав то ри тар ной угод ли вос - ти, ав то ри тар ной аг рес сии, ан ти ин тра цеп ции, су е вер нос ти и сте ре о ти пи зи ро ван - нос ти, склон нос ти мыс лить в ка те го ри ях “влас ти” и “силы”, дес трук тив нос ти и ци - низ ма, про ек тив нос ти и чрез мер ной за ин те ре со ван нос ти про яв ле ни я ми сек су аль - нос ти. уси лий и ре сур сов для об ес пе че ния сво ей груп пы кол лек тив ны ми бла га ми, ко то ры ми в лю бом слу чае, по опре де ле нию, смо жет по льзо вать ся каж дый, не за ви си мо от сво е го вкла да в их дос ти же ние. По мне нию М.Олсо на, это со - зда ет фун да мен таль ную про бле му для са мо ор га ни за ции боль ших групп, ко то рая мо жет быть ре ше на толь ко пу тем об ес пе че ния их чле нов так на зы - ва е мы ми вы бо роч ны ми сти му ла ми (selective incentives). Лишь не мно гие со ци о ло ги по лнос тью раз де ля ли вы во ды Олсо на, одна - ко под ав ля ю щее боль ши нство ис сле до ва те лей, ра бо тав ших в рам ках па ра - диг мы мо би ли за ции ре сур сов, так или ина че опи ра лись в сво ем ана ли зе на им пли цит ное пред по ло же ние об ак ти вис тах об щес твен ных дви же ний как ра ци о наль ных де я те лях, эго ис ти чес ких ин ди ви дах, ко то рые по сто ян но каль ку ли ру ют свои вы иг ры ши и из дер жки от учас тия. В про ти во вес те о ри - ям кол лек тив но го по ве де ния, в ко то рых одно из цен траль ных мест за ни мал кон цепт на пря жен нос ти, вы зы ва ю щей не удо в ольствие, в бо лее по здних ис - сле до ва ни ях это по ня тие от хо дит на за дний план. Как спра вед ли во за ме ча - ли те о ре ти ки па ра диг мы мо би ли за ции ре сур сов, во все ис то ри чес кие пе ри - о ды и во всех об щес твах мож но об на ру жить груп пы не до воль ных, но не всег да ла тен тное не удо в ольствие пе ре хо дит в от кры тые про тес тные де йст - вия. Опре де ля ю щи ми фак то ра ми, ва ри а ция ко то рых луч ше об ъ яс ня ет ко - ле ба ния про тес тной ак тив нос ти, яв ля ют ся дос туп к не об хо ди мым ре сур сам и мак рос трук тур ный кон текст. Со от ве тствен но, в од ной из вер сий па ра диг - мы мо би ли за ции ре сур сов (свя зан ной в основ ном с име на ми Дж.Мак Кар ти и М.Зал да) ве ду щее мес то в ана ли зе от во дит ся орга ни за ци ям об щес т вен - ных дви же ний и дру гим “мо би ли за ци он ным струк ту рам” как инстру мен там в ру ках пред при им чи вых ак ти вис тов для ак ку му ля ции и за де йство ва ния ма те ри аль ных, че ло ве чес ких и со ци аль ных ре сур сов в це лях того или ино го об щес твен но го дви же ния [16]. Зна чи тель ное вни ма ние уде ля ет ся стра те ги - чес кой де я тель нос ти по фан дрей зин гу и рек ру ти ро ва нию учас тни ков об - щес твен ных дви же ний. В так на зы ва е мых те о ри ях по ли ти чес ко го про цес са, дру гой вер сии па ра диг мы мо би ли за ции ре сур сов, вве ден ной Ч.Тил ли [17], важ ное зна че ние при об ре та ет по ня тие струк ту ры по ли ти чес ких воз мож - нос тей (в час тнос ти, уров ня реп рес сив нос ти го су да рствен но го ап па ра та, сте пе ни кон со ли да ции пра вя щей эли ты и на ли чия вли я тель ных со юз ни ков у об щес твен ных дви же ний, об щей от кры тос ти по ли ти чес ких ин сти ту ций [18, с. 27]), из ме не ния в ко то рых вли я ют на за тра ты, рис ки и ожидаемые последствия, связанные с коллективным действием. Нес мот ря на то, что те о рия по ли ти чес ко го про цес са по мес ти ла ана лиз об щес твен ных дви же ний в со ци аль но-ис то ри чес кий кон текст в про ти во вес “пред при ни ма те льским” те о ри ям, из лиш не со сре до то чен ным на опы те праг ма ти чес ких и узкос пе ци а ли зи ро ван ных (single-issue) орга ни за ций об - щес твен ных дви же ний в США, она раз де ля ла с ними ба зо вые пред по ло же - ния те о рии ра ци о наль но го вы бо ра. Уда ре ние на об ъ ек тив ных струк тур ных де тер ми нан тах про цес сов в об щес твен ных дви же ни ях не со про вож да лось дол жным ана ли зом роли куль тур ных и со ци аль но-пси хо ло ги чес ких фак то - ров, от ко то рых за ви сит, бу дут или не бу дут ис поль зо ва ны ак ти вис та ми име ю щи е ся по ли ти чес кие воз мож нос ти. Из-за это го об щая схе ма об ъ яс не - ния была слиш ком ме ха нис ти чес кой: че ло ве чес кая аген тность дол жна была ав то ма ти чес ки под стра и вать ся под об ъ ек тив ную со ци аль ную струк ту ру, что с не об хо ди мос тью озна ча ет ап ри ор ное по сту ли ро ва ние опре де лен ных Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 193 Проб ле ма иде о ло гии в со ци о ло гии об щес твен ных дви же ний пред по ло же ний от но си тель но при ро ды че ло ве чес ко го по ве де ния, ко то рое в дан ном слу чае ана ли зи ру ет ся сквозь призму узкого экономизма. В чем же за клю ча ют ся кон крет ные не дос тат ки при ме не ния те о рии ра - ци о наль но го вы бо ра к ана ли зу об щес твен ных дви же ний? Преж де все го она осно вы ва ет ся на очень узкой и упро щен ной кон цеп ции че ло ве чес кой ра - цио нальности. Проб ле ма даже не в том, что по сту ли ру ет ся при мат “ма те ри - аль ных” по треб нос тей. В де йстви тель нос ти мно гие те о ре ти ки ра ци о наль - но го вы бо ра лег ко со гла ша ют ся, что ра ци о наль ное де йствие мо жет быть на - прав ле но и на раз лич ные “не ма те ри аль ные”, “альтру ис ти чес кие” цен нос ти, сре дства дос ти же ния ко то рых, одна ко, под би ра ют ся в со от ве тствии с ин - стру мен таль ной ло ги кой [19, с. 35]. Дело в том, что иног да учас тие в об щес - твен ных дви же ни ях во об ще рас смат ри ва ет ся ак ти вис та ми не как “из дер - жки”, на ко то рые не об хо ди мо по й ти для по лу че ния опре де лен но го “бла га”, а как не пос ре дствен ная ре а ли за ция при нци пов “луч ше го” об щес тва, к ко то - ро му они стре мят ся. Проб ле мы ра ци о наль но го вы бо ра средств в со от ве тст - вии с целью в этом слу чае про сто не су щес тву ет, по сколь ку сама цель и яв - ля ет ся од но вре мен но сре дством дос ти же ния. Вклю че ние в по ня тие “из би - ра тель ные сти му лы” раз но об раз ных “кол лек тив ных” или “со ли да ри ст ских” мо ти вов не спа са ет те о рию ра ци о наль но го вы бо ра. К “не ма те ри аль ным” сти му лам не при ме ни мы опе ра ции сло же ния и вы чи та ния1, без ко то рых не - воз мож на ра ци о наль ная каль ку ля ция ин те ре сов. Общность мо жет быть не толь ко сле дстви ем об ъ е ди не ния ра ци о наль ных “ато ми зи ро ван ных” ин ди - ви дов, как это про ис хо дит по схе ме Олсо на; во мно гих слу ча ях она пред - шест вует кол лек тив но му де йствию и об услов ли ва ет его. Люди с мо мен та рож де ния уко ре не ны в раз но об раз ные со ци аль ные сети и сис те мы стра ти - фи ка ции. Пред став ляя ра ци о наль ность не за ви си мой от ген де ра, клас са или расы, те о ре ти ки ра ци о наль но го вы бо ра в де йстви тель нос ти пред став ля ют пар ти ку ляр ный опыт от но си тель но за жи точ ных бе лых муж чин как уни вер - саль ную мо дель че ло ве чес ко го по ве де ния [20]. Даже при вле че ние по ня тия “фрей мин га” И.Гоф фма на (схем, струк ту ри - ру ю щих вос при я тие и ин тер пре та цию ре аль нос ти) во вто рой по ло ви не 1980-х го дов для ана ли за куль тур ных эле мен тов об щес твен ных дви же ний не ре ши ло упо мя ну тых выше про блем. Тер мин “фрейм кол лек тив но го де йст - вия” при ме нял ся для об озна че ния той “ори ен ти ро ван ной на де йствие со во - куп нос ти зна че ний и пред став ле ний, ко то рые вдох нов ля ют и ле ги ти ми ру ют де я тель ность орга ни за ции об щес твен но го дви же ния” [21, с. 614]. Мо би ли за - ция лю дей в об щес твен ное дви же ние тре бу ет ин тер пре та ции те ку щей си ту а - ции как не спра вед ли вой (“ди аг нос ти чес кий фрей минг”), об ъ яс не ния, как мож но из ме нить эту си ту а цию (“про гнос ти чес кий фрей минг”), и мо ти ва ции при со е ди нить ся к об щес твен но му дви же нию и по жер тво вать ка кие-то ре сур - сы для его це лей (“мо ти ва ци он ный фрей минг”) [21, с. 615–618]. Это озна ча ет, что об щес твен ные дви же ния дол жны ре шать про бле му “со гла со ва ния фрей - мов” (frame alignment), то есть дос ти гать та ко го “со че та ния ин тер пре та тив - ных ори ен та ций об щес твен но го дви же ния и ин ди ви да, что бы опре де лен ная со во куп ность ин ди ви ду аль ных ин те ре сов, цен нос тей и пред став ле ний со гла - 194 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 Вла ди мир Ищен ко 1 Нап ри мер, ре зуль та том “сло же ния” иде о ло ги чес ких сти му лов с фи нан со вы ми бу дет ско рее не уси ле ние мо ти ва ции, а ее умень ше ние из-за дис кре ди та ции пер вых [20, с. 34]. со вы ва лась и вза и мо до пол ня лась с де йст ви я ми, це ля ми и иде о ло ги ей дви же - ния” [22, с. 464]. Хотя не ко то рые ис сле до ва те ли рас смат ри ва ли кон цеп цию фрей мин га как со ци аль но-ко нструк ти ви стскую аль тер на ти ву те о ри ям мо би ли за ции ре сур сов [23, с. 40], на са мом деле быс трое при об ре те ние по пу ляр нос ти сви - де т ельство ва ло ско рее о по лной со вмес ти мос ти с ба зо вым эко но мис ти чес - ким осно ва ни ем ге ге мо ни стской па ра диг мы [24, с. 289]. Как про де мо нстри - ро ва ли П.Оли вер и Г.Джон стон, кон цепт фрей мин га в ре зуль та те чрез мер - но го рас ши ре ния его зна че ния мог при ме нять ся как к стра те ги чес кой, даже ма ни пу ля тив ной, ин тер пре та тив ной де я тель нос ти по типу PR- и рек лам - ной ак тив нос ти, так и к сфе ре глу бин ных ве ро ва ний и цен нос тей [2]. По сути, под одно по ня тие под во ди лись два раз ных типа про цес сов, ко то рые услов но мож но оха рак те ри зо вать как “ин тер пре та цию для себя” и “ин тер - пре та цию для дру гих”, хотя то, как пред став ля ет себе мир че ло век, не всег да со впа да ет с тем, как он пред став ля ет его дру гим. Общий ра ци о на лис ти чес - кий уклон ге ге мо ни стской па ра диг мы при вле кал вни ма ние ис сле до ва те лей пре и му щес твен но ко вто ро му и за тме вал важность первого. Но вая па ра диг ма мо би ли за ции ре сур сов пре одо ле ла ир ра ци о на ли ст - ский уклон пред ы ду щих ис сле до ва ний, одна ко она не опро вер га ла са мо го при рав ни ва ния ра ци о наль нос ти к “ре фор ми стским”, узкос пе ци а ли зи ро - ван ным и фор ма ли зо ван ным фор мам по ли ти ки (впол не в духе те о рии плю - ра лиз ма), а толь ко до ка зы ва ла, что ра ци о наль ность в та ком узком зна че нии это го по ня тия бо лее рас прос тра не на в об щес твен ных дви же ни ях, чем счи - та лось рань ше. Иде о ло гия ана ли зи ро ва лась пре жде все го как при кры тие для стра те ги чес кой де я тель нос ти. Все мно го об ра зие иде о ло ги чес ких эле - мен тов ре ду ци ро ва лось к инстру мен таль но му фрей мин гу, под чи нен но му эко но мис ти чес кой ло ги ке ра ци о наль но го выбора. Па ра диг ма иден тич нос ти Па ра диг ма иден тич нос ти (или па ра диг ма “но вых об щес твен ных дви же - ний”) была по боль шей час ти ев ро пей ским от ве том на всплеск про тес тной ак тив нос ти и кол лек тив ной по ли ти чес кой борь бы в кон це 1960-х — в на ча ле 1970-х го дов. Орто док саль ный мар ксизм, имев ший от но си тель но силь ные по зи ции в Ста ром све те (в от ли чие от США), стол кнул ся с про бле мой об ъ - яс не ния пас сив ной, а по рой даже ре ак ци он ной роли на и бо лее орга ни зо ван - ной час ти ра бо че го дви же ния (тра ди ци он ных ле вых пар тий и круп ных проф - союзов) в ре во лю ци он ных со бы ти ях 1968–1969 го дов, в ко то рых са мое ак - тив ное учас тие при ни ма ла сту ден чес кая мо ло дежь. По мне нию А.Пиц цор - но, А.Ту ре на, А.Ме луч чи, Ю.Ха бер ма са и дру гих те о ре ти ков па ра диг мы иден тич нос ти, “но вые ле вые”, а по зже и фе ми ни стские, эко ло ги чес кие, ан - ти во ен ные и ан ти я дер ные дви же ния и дви же ния сек су аль ных мень шинств пред став ля ли со бой но вый тип об щес твен ных дви же ний, ра ди каль но от - лич ный от “ста ро го” ра бо че го дви же ния. Ба зо вым осно ва ни ем этой па ра - диг мы было пред став ле ние о пе ре хо де во вто рой по ло ви не ХХ века об ществ пер во го мира в по стин дус три аль ную, “про грам ми ро ван ную” (А.Ту рен), по - здне ка пи та лис ти чес кую (Ю.Ха бер мас) фазу раз ви тия, в ходе ко то рой су - щес твен но воз рас та ет важ ность кон флик тов и про ти вос то я ния в куль тур - но-ин фор ма ци он ной сфе ре. “Но вые об щес твен ные дви же ния” пред став ля - лись как не ста вя щие сво ей целью власть и пе рерас пре де ле ние ма те ри аль - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 195 Проб ле ма иде о ло гии в со ци о ло гии об щес твен ных дви же ний ных ре сур сов. Нап ро тив, они бро са ют вы зов до ми ни ру ю щим “сим во ли чес - ким ко дам” (А.Ме луч чи), тре бу ют при зна ния и рав ных прав для раз лич ных дис кри ми ни ро ван ных мень шинств (эт ни чес ких, рас овых, ген дер ных) и удо в лет во ре ния “по стма те ри аль ных” по треб нос тей (Р.Инглхарт) “ка чес - тва”, а не “ко ли чес тва” жиз ни (в час тнос ти, чис той окру жа ю щей сре ды). В со от ве тствии с этим они тя го те ют к де цен тра ли зо ван ным, го ри зон таль ным, не и е рар хи чес ким, “пре фи гу ра тив ным” фор мам са мо ор га ни за ции, пре сле - ду ю щим цель не пос ре дствен но го воп ло ще ния “здесь и сей час” тех при нци - пов и куль тур ных цен нос тей, на ко то рых дол жно стро ить ся же ла е мое об - щес тво. Активисты “но вых об щес твен ных дви же ний” по ли ти зи ру ют по - всед нев ную жизнь, раз мы ва ют гра ни цы меж ду “час тной” и “пуб лич ной” сфе ра ми, ис поль зуя для это го ин но ва ци он ные фор мы про тес та, под ры ва ю - щие куль тур ный и сим во ли чес кий фун да мент влас тных от но ше ний. Счи та - лось, что со ци аль ная база но вых об щес твен ных дви же ний либо раз мы та по клас со во му кри те рию, либо пред став ля ет со бой так на зы ва е мый но вый сред ний класс вы со ко об ра зо ван ных лю дей, за ня тых в сфе ре услуг и ин фор - ма ци он но го про из во дства, то есть в ло ку се опре де ля ю щих кон флик тов но - вой по стин дус три аль ной эры [25]. Одна ко имен но этот те зис о при нци пи аль ной “но виз не” очер чен ных выше об щес твен ных дви же ний вы зы вал и на и бо лее жес ткую кри ти ку в ад - рес па ра диг мы иден тич нос ти. Де йстви тель но, те ха рак те рис ти ки, ко то рые при пи сы ва лись но вым про тес там, не труд но было об на ру жить и в тра ди ци - он ных, “ста рых” дви же ни ях. Пре фи гу ра тив ные фор мы орга ни за ции были квин тэс сен ци ей раз но об раз ных уто пи чес ких со об ществ ре ли ги оз но го и со - ци а лис ти чес ко го ха рак те ра. Выс ме и ва ние, под ры ва ние (subversion) и, та - ким об ра зом, де ле ги ти ма ция влас ти есть и всег да было пер во о че ред ным “ору жи ем сла бых” (Дж.Скотт), то есть всех угне тен ных и ли шен ных влас ти лю дей. Кол лек тив ная иден тич ность, а имен но ак цент на фор ми ро ва нии клас со во го со зна ния, ко то рое дол жно было ото дви нуть на вто рой план “це - хо вые” и кор по ра тив ные раз ли чия, была не ме нее важ на для ра бо че го дви - же ния, чем тре бо ва ния ма те ри аль но го пе рерас пре де ле ния. Инно ва тив ный ре пер ту ар де йствия — ха рак тер ная осо бен ность на ча ла лю бо го но во го цик - ла кол лек тив ной по ли ти чес кой борь бы. Боль шая склон ность к про тес тно - му по ве де нию от но си тель но мо ло дых, об ра зо ван ных и со сто я тель ных лю - дей луч ше об ъ яс ня ет ся на ли чи ем у них не об хо ди мых ре сур сов, не же ли воз - ник но ве ни ем “но вых” струк тур ных кон флик тов, в ко то рых эти слои иг ра ют роль но во го “ре во лю ци он но го клас са” [26]. Бо лее того, даже внут ри “но вых” об щес твен ных дви же ний де цен тра ли зо ван ные го ри зон таль ные сети со - труд ни ча ли с ие рар хи чес ки ми фор маль ны ми орга ни за ци я ми, иног да даже пар тий но го типа (Зе ле ная пар тия в ФРГ); ин но ва ци он ный, куль тур но “под рыв ной” ре пер ту ар кол лек тив но го де йствия со че тал ся с “тра ди ци он - ны ми” мар ша ми, пи ке та ми и под а чей пе ти ций; “по ли ти ка иден тич нос ти” не от ри ца ла “по ли ти ки ин те ре сов” [27]. Мож но го во рить о су щес тво ва нии ра - ди каль но го раз ры ва со “ста ры ми” дви же ни я ми толь ко на уров не суб ъ ек тив - но го са мо соз на ния ак ти вис тов [28], но на уров не об ъ ек тив ной ре аль нос ти в по льзу этого тезиса не нашлось достаточных подтверждений. Важ ней шим вкла дом те о ре ти ков но вой па ра диг мы в со ци о ло гию об - щес твен ных дви же ний было об ра ще ние ис сле до ва те лей к ра нее ма ло и зу - чен ным куль тур ным про цес сам. В про ти во вес сверх иррац и о на лис ти чес - ким и сверх инстр у мен та ли стским под хо дам к ана ли зу куль ту ры и иде о ло - 196 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 Вла ди мир Ищен ко гии в рам ках пред шес тву ю щих па ра дигм, глу бин ные ве ро ва ния, пред став - ле ния и мо ти ва цию учас тни ков об щес твен ных дви же ний ста ли рас смат ри - вать де йстви тель но серь ез но. Цен траль ным эле мен том та ко го ана ли за ока - за лось по ня тие кол лек тив ной иден тич нос ти, на и бо лее сис те ма тич но раз ра - бо тан ное в тру дах Альберто Ме луч чи. Важ ность это го фак то ра вы во ди лась пре жде все го из кри ти ки эс сен ци а лиз ма как клас си чес ких те о рий об щес т - вен ных дви же ний, так и ми ро воз зрен чес ких пред став ле ний сто рон ни ков “по ли ти ки иден тич нос тей”. По мне нию Ме луч чи, воз ник но ве ние суб ъ ек та кол лек тив но го де йствия — об щес твен но го дви же ния — от нюдь не яв ля ет ся ав то ма ти чес ким ре зуль та том струк тур но го кон флик та и инстру мен таль - ной каль ку ля ции груп по вых ин те ре сов. Утвер ждать про ти во по лож ное озна ча ло бы ока зать ся в ло вуш ке эс сен ци а лиз ма, пред по ло жить су щес тво - ва ние опре де лен ных “ис тин ных сущ нос тей” со ци аль ных групп. Даже для та ко го орто док саль но го мар ксис та, как Ле нин, ре во лю ци о ни за ция ра бо че го клас са не была ме ха ни чес ким сле дстви ем раз ви тия ка пи та лиз ма, а тре бо ва - ла при вне се ния клас со во го со зна ния “из вне”, раз ъ яс не ния “ис тин но го” клас со во го ин те ре са со сто ро ны ре во лю ци он ной ин тел ли ген ции. То есть не об хо ди мой пред по сыл кой кол лек тив но го де йствия яв ля ет ся слож ный ин тер пре та тив ный про цесс для опре де ле ния гра ниц груп пы лю дей, име ю - щих об щую за ин те ре со ван ность в опре де лен ных об щес твен ных из ме не ни - ях, ко нстру и ро ва ния “сис те мы ко ор ди нат”, в ко то рой опре де ля ют ся цели и сре дства борь бы, фор ми ро ва ния пред став ле ния о “со ци аль ном поле” — струк тур ных об сто я т ельствах, в ко то рых они дол жны де йство вать. Кол лек - тив ная иден тич ность и яв ля ет ся, по мне нию Ме луч чи, этим са мым про цес - сом со ци аль но го конструирования системы действия [29, с. 70]. Оче вид но, что, под чер ки вая важ ность кол лек тив ной иден тич нос ти, ис - сле до ва те ли “но вых” об щес твен ных дви же ний не мог ли оста но вить ся на ее при ми тив ном опре де ле нии как од но знач но го от ве та на воп рос “Кто мы та - кие?”. По нят но, что иден тич ность, на при мер, ра бо че го мо жет иметь как ра ди - каль ную (“я — один из огром ной мас сы экс плу а ти ру е мых про ле та ри ев; улуч - шить свое по ло же ние мы мо жем толь ко в об щей борь бе за свои пра ва”), так и кон фор ми стскую ин тер пре та цию (“я — со труд ник кор по ра ции; мне нуж но доб ро со вес тно вы пол нять все рас по ря же ния на чаль ни ка, что бы по лу чить по - вы ше ние”). Иден тич ность “ра бо чий” (“жен щи на”, “гей”, “укра и нец” и т.п.) как та ко вая сама по себе, не за ви си мо от того, в кон тек сте ка кой имен но сис те - мы зна че ний и пред став ле ний она опре де ля ет ся, не го во рит по чти ни че го опре де лен но го о том, ка кие спо со бы по ве де ния она пред по ла га ет. Проб ле му из бе жа ния эс сен ци а лиз ма и уче та со ци аль но ско нстру и ро - ван но го ха рак те ра иден тич нос тей те о ре ти ки “но вых об щес твен ных дви же - ний” пы та лись ре шить, над е лив по ня тие иден тич нос ти как мож но бо лее ши ро ким зна че ни ем. Сог лас но А.Ме луч чи, это по ня тие вклю ча ет три уров - ня: 1) ког ни тив ные опре де ле ния це лей, средств и поля де йствия; 2) сеть ак - тив ных вза и мо от но ше ний меж ду де я те ля ми; 3) опре де лен ный уро вень эмо - ци о наль ной на груз ки, бла го да ря ко то ро му ин ди ви ды ощу ща ют себя час тя - ми од но го це ло го [29, с. 70–71]. Та кое чрез мер но ши ро кое по ни ма ние при во - дит к тому, что даже на од ном толь ко ког ни тив ном уров не по ня тие кол лек - тив ной иден тич нос ти фак ти чес ки ста но вит ся эк ви ва лен тным по ня ти ям куль ту ры или иде о ло гии груп пы. По ни мая опас ность огра ни че ния кон цеп та кол лек тив ной иден тич нос ти опре де ле ни ем ра мок и чле нов груп пы, те о ре ти - ки “но вых об щес твен ных дви же ний” вво дят в него так же “фик си ро ван ное со - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 197 Проб ле ма иде о ло гии в со ци о ло гии об щес твен ных дви же ний дер жа ние зна че ний, схем ин тер пре та ции, нор ма тив ные и цен нос тные пред - пи са ния, вли я ю щие на ин ди ви ду аль ных со ци аль ных де я те лей” [30, с. 28]. Одна ко, как из вес тно, чрез мер ное рас ши ре ние зна че ния кон цеп та умень - ша ет его об ъ яс ни тель ную силу. Да ле ко не всег да сис те мы пред став ле ний, прак ти чес кое по ве де ние и эмо ци о наль ные пред поч те ния гар мо нич но со гла - со ва ны меж ду со бой, и ис поль зо ва ние та ко го сверх ши ро ко го по ня тия кол - лек тив ной иден тич нос ти со зда ет пре пя тствия для про бле ма ти за ции вза и - мос вя зи этих фак то ров. Как спра вед ли во от ме ча ют Ф.Пол лет та и Дж.Джас - пер, “кол лек тив ная иден тич ность — не то же са мое, что и при вер жен ность иде о ло гии. Че ло век мо жет при со е ди нить ся к дви же нию по то му, что раз де ля - ет его цели, не об я за тель но при этом иден ти фи ци руя себя с его учас тни ка ми (в не ко то рых слу ча ях он мо жет даже не ува жать их)” [31, с. 298]. Ка ко во со от - но ше ние и кон крет ные ме ха низ мы вза и мов ли я ния иде о ло гии и ре аль ных действий, аф фек тив ной пред ан нос ти и нор ма тив ных пред став ле ний? Эти воп ро сы вряд ли про дук тив но ана ли зи ро вать, ис поль зуя все объ ем лю щий кон цепт кол лек тив ной иден тич нос ти. Па ра диг ма иден тич нос ти ука за ла на воз мож ность аль тер на тив ных ти - пов ра ци о наль нос ти, ко то рые не сво дят ся к инстру мен таль ной праг ма ти - чес кой по ли ти ке в тер ми нах те о рии плю ра лиз ма. Соз на тель ный от каз ра ди - каль ных ак ти вис тов от да вать при ори тет эко но мис ти чес кой ло ги ке эф фек - тив нос ти уже мог быть про а на ли зи ро ван не толь ко как ир ра ци о наль ная, де - тер ми ни ро ван ная со ци аль но-пси хо ло ги чес ки ми про цес са ми де ви а ция, но и как впол не ра ци о наль ное утвер жде ние сво ей иден тич нос ти. Одна ко до ми - ни ро ва ние “пре неб ре жи тель ной” (pejorative) кон цеп ции иде о ло гии, ко то - рая ас со ци и ро ва лась с орто док саль ным мар ксиз мом и те о ри я ми кол лек тив - но го по ве де ния1, про дол жа лось и пре пя тство ва ло фор ми ро ва нию адек ват - но го те о ре ти чес ко го ап па ра та для ана ли за куль тур но-иде а ци он ных фак то - ров, а от сыл ка к кол лек тив ной иден тич нос ти в ее сверх ши ро кой трак тов ке мог ла “об ъ яс нить” все и одновременно ничего. Вы во ды Общей про бле мой в ана ли зе иде о ло гии в рам ках па ра дигм кол лек тив - но го по ве де ния и мо би ли за ции ре сур сов был не дос та ток вни ма ния к ана ли - зу внут рен ней ло ги ки и струк ту ры иде о ло ги чес ких сис тем, ко то рые тем са - мым ре ду ци ро ва лись к со ци аль но-пси хо ло ги чес ким про цес сам или к эко - но мис ти чес кой инстру мен таль ной ра ци о наль нос ти. Па ра диг ма иден тич - нос ти про то ри ла путь к не ре дук ци о ни стско му ана ли зу куль тур ных и иде о - ло ги чес ких про цес сов, но не об ес пе чи ла адек ват но го раз ре ше ния про бле мы эс сен ци а лиз ма. Та ким об ра зом, в рам ках ни од ной из трех глав ных па ра - дигм в ис сле до ва ни ях об щес твен ных дви же ний не воз ник ло при ем ле мой те о рии иде о ло гии, ко то рая бы пред ла га ла од но вре мен но не ре дук ци о ни - стский ана лиз внут рен ней струк ту ры и ди на ми ки иде о ло ги чес ких сис тем, с 198 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 Вла ди мир Ищен ко 1 По ка за тель но на зва ние ав то ри тет но го сбор ни ка ста тей “Но вые об щес твен ные дви же ния: от иде о ло гии к иден тич нос ти”. По ня тие иде о ло гии при вя зы ва лось к кон - флик ту меж ду ра бо чим и ка пи та лис ти чес ким клас са ми, ко то рый со глас но те о ри ям “но вых” об щес твен ных дви же ний дол жен был от хо дить на вто рой план в по стин - дус три аль ном об щес тве [30, с. 21]. од ной сто ро ны, и кон крет ных ме ха низ мов их вза и мов ли я ния с со ци аль ной струк ту рой об щес тва и се тя ми аф фек тив ных связей — с другой. Ка ко вы воз мож ные спо со бы пре одо ле ния этой про блем ной си ту а ции? Одной из на и бо лее важ ных дис кус сий в со ци о ло гии об щес твен ных дви же - ний в 1990-х го дах были де ба ты меж ду “струк ту ра лис та ми”, ко то рые при - дер жи ва ют ся па ра диг мы мо би ли за ции ре сур сов, и “куль ту ра лис та ми”, ори - ен ти ро ван ны ми на дос ти же ния в ис сле до ва ни ях иден тич нос ти со глас но па - ра диг ме но вых об щес твен ных дви же ний. Хотя эта ли ния раз де ла до сих пор не утра ти ла сво е го зна че ния, одним из по зи тив ных ре зуль та тов этих дис - кус сий было со зда ние “ре ля ци он но го кон сен су са” [32, с. 193]. Иссле до ва те - ли из од но го и из дру го го ла ге ря при зна ют пре и му щес тва ана ли за свя зей, от но ше ний (relations) меж ду эле мен та ми со ци аль ных сис тем над “суб стан - ци о на ли стски ми” ис сле до ва ни я ми “сущ нос тей” эле мен тов. С ре ля ци о ни стской пер спек ти вы иде о ло гии мож но рас смат ри вать как “куль ту раль ные струк ту ры” или “кон цеп ту аль ные сети” (тер ми ны М.Сом - мерс), со став ля ю щие “куль тур но го кон тек ста де йствия”. По опре де ле нию М.Эмир ба йе ра и Дж.Гуд ви на куль тур ный кон текст де йствия “охва ты ва ет те сим во ли чес кие кон фи гу ра ции или фор ма ции, ко то рые огра ни чи ва ют и де ла ют воз мож ным че ло ве чес кое де йствие, че рез струк ту ри ро ва ние нор ма - тив ных при вер жен нос тей де я те лей, их по ни ма ния мира и со бствен ных воз - мож нос тей в нем” [33, с. 365]. Вмес те с со ци аль но-струк тур ным и со ци аль - но-пси хо ло ги чес ким кон тек ста ми (ко то рые яв ля ют ся от но си тель но ав то - ном ны ми от него и к ко то рым сам он не сво дит ся) он об ра зу ет об ъ ек тив ную струк ту ру де йствия, ко то рая огра ни чи ва ет и на прав ля ет ре а ли за цию че ло - ве чес кой агентности. Под ход к иде о ло гии как куль тур ной или сим во ли чес кой струк ту ре или сети осно ван на до пу ще нии, что сим во лы, кон цеп ты, пред став ле ния в куль - тур ном кон тек сте де йствия су щес тву ют не в слу чай ном по ряд ке, а сгруп пи - ро ва ны в клас те ры, име ю щие опре де лен ную ло ги ку струк ту ри ро ва ния (важ но, что эта ло ги ка уни каль на и не сво дит ся, на при мер, к ло ги ке вза и мо - де йствия в со ци аль но-струк тур ных или со ци аль но-пси хо ло ги чес ких се - тях). Та ким об ра зом, за да ча ис сле до ва те ля со сто ит в ана ли зе про дол жи - тель ных струк тур ных свя зей и от но ше ний меж ду сим во ла ми, кон цеп та ми и пред став ле ни я ми внут ри куль тур ных се тей. Важ но так же, что из мно жес тва име ю щих ся сим во ли чес ких се тей или струк тур че ло век в кон крет ной си ту - а ции де йствия ори ен ти ру ет ся толь ко на не ко то рые из них, и в та ком слу чае ста но вит ся по нят ным зна че ние иден тич нос ти как од но го из ме ха низ мов1, ак ти ви ру ю щих ло ги ку толь ко опре де лен ных сим во ли чес ких се тей из всех Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 199 Проб ле ма иде о ло гии в со ци о ло гии об щес твен ных дви же ний 1 Я под чер ки ваю, что иден тич ность яв ля ет ся толь ко одним из мо ти ва ци он ных ме - ха низ мов вы бо ра сим во ли чес ких се тей, по сколь ку оче вид но, что че ло век мо жет ори ен ти ро вать свое по ве де ние на те или иные сим во ли чес кие струк ту ры, не иден ти - фи ци руя себя с ними. Как, на при мер, рек ла мист ори ен ти ру ет ся на вку сы и пред - став ле ния це ле вой груп пы, ин те ре су ю щие его ис клю чи тель но в кон тек сте опла чи - ва е мой ра бо ты. В сфе ре об щес твен ных дви же ний по до бная си ту а ция мо жет воз ни - кать в слу ча ях стра те ги чес ко го фрей мин га со сто ро ны ак ти вис тов це лей и за дач сво - е го об щес твен но го дви же ния пе ред раз ны ми груп па ми по тен ци аль ных по став щи - ков че ло ве чес ких или ма те ри аль ных ре сур сов. Мож но пред по ло жить, что имен но на ли чие ме ха низ ма иден тич нос ти от ли ча ет де йствие иде о ло гии от фрей мин го вых про цес сов. из вес тных кон крет но му че ло ве ку. Проб лем ным оста ет ся об ъ яс не ние из ме - не ния и опре де ле ния кон крет ных ка у заль ных ме ха низ мов вза и мов ли я ния меж ду куль тур ным, со ци аль но-струк тур ным и со ци аль но-пси хо ло ги чес - ким кон тек ста ми де йствия, что, по-ви ди мо му, оста ет ся воп ро сом для даль - ней ших исследований. Ли те ра ту ра 1. Zald M.N. Ideologically Structured Action: An Enlarged Agenda for Social Movement Research // Mobilization: An International Journal. — 2000. — Vol. 5. — № 1. — P. 1–16. 2. Oliver P.E., Johnston H. What a Good Idea! Ideologies and Frames in Social Movement Research // Mobilization: An International Journal. — 2000. — Vol. 5. — № 1. — P. 37–54. 3. Smelser N.J. Theory of Collective Behavior. — N.Y., 1963. 4. Gusfield J.R. Mass Society and Extremist Politics // American Sociological Review. — 1962. — Vol. 27. — № 1. — P. 19–30. 5. Sartori G. Politics, Ideology, and Belief Systems // The American Political Science Review. — 1969. — Vol. 63. — № 2. — P. 398–411. 6. Nahirny V.C. Some Observations on Ideological Groups // The American Journal of Sociology. — 1962. — Vol. 67. — № 4. — P. 397–405. 7. Bittner E. Radicalism and the Organization of Radical Movements // American Socio - logical Review. — 1963. — Vol. 28. — № 6. — P. 928–940. 8. Хоф фер Э. Истин но ве ру ю щий: лич ность, власть и мас со вые об щес твен ные дви - же ния. — М., 2004. 9. Арендт Х. Дже ре ла то таліта риз му. — К., 2002. 10. Арон Р. Опій інте лек ту алів. — К., 2006. 11. Talmon Y. Pursuit of the Millennium: The Relation between Religious and Social Change // Protest, Reform, and Revolt: A Reader in Social Movements / Ed. by J. R. Gus - field. — N.Y., 1970. — P. 436–452. 12. Walzer M. Puritanism as a Revolutionary Ideology // History and Theory. — 1963. — Vol. 3. — № 1. — P. 59–90. 13. Фромм Э. Бе гство от сво бо ды // Бе гство от сво бо ды; Че ло век для себя. — Минск, 2000. — C. 3–366. 14. Адорно Т. Иссле до ва ние ав то ри тар ной лич нос ти. — М., 2001. 15. Олсон М. Логіка ко лек тив ної дії: суспільні бла га і теорія груп. — К., 2004. 16. McCarthy J.D., Zald M.N. Resource Mobilization and Social Movements: A Partial Theory // American Journal of Sociology. — 1977. — Vol. 82. — № 6. — P. 1212–1241. 17. Tilly C. From Mobilization to Revolution. — N.Y., 1978. 18. McAdam D. Conceptual Origins, Current Problems, Future Directions // McAdam D., McCarthy J. D., Zald M. N. (eds.) Comparative Perspective on Social Movements: Political Opportunities, Mobilizing Structures and Cultural Framings. — Cambridge, 1996. — P. 23–40. 19. Oberschall A. Social Movements: Ideologies, Interests, and Identities. — New Bruns - wick, 1993. 20. Ferree M.M. The Political Context of Rationality: Rational Choice Theory and Resource Mobilization // Morris A. D., McClurg Mueller C. (eds.) Frontiers in Social Movement Theory.— New Haven, 1992. — P. 310–325. 21. Benford R.D., Snow D.A. Framing Processes and Social Movements: An Overview and Assessment // Annual Review of Sociology. — 2000. — Vol. 26. — P. 611–639. 22. Snow D.A., Rochford, Jr.,E.B., Worden S.K., Benford R.D. Frame Alignment Processes, Micromobilization, and Movement Participation // American Sociological Review. — 1986. — Vol. 51. — № 4. — P. 464–481. 200 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 Вла ди мир Ищен ко 23. Buechler S.M. Social Movements in Advanced Capitalism: The Political Economy and Cultural Construction of Social Activism. — N.Y., 2000. 24. Westby D.L. Strategic Imperative, Ideology, and Frame // Mobilization: An Inter - national Journal. — 2002. — Vol. 7. — № 3. — P. 287–304. 25. Dalton R.J., Kuechler M., Bürklin W. The Challenge of New Movements // Challenging the Political Order: New Social and Political Movements in Western Democracies / Ed. by R. J. Dalton, M. Kuechler. — Cambridge, 1990. — P. 3–20. 26. Calhoun C. “New Social Movements” of the Early Nineteenth Century // Repertoires and Cycles of Collective Action / Ed. by M. Traugott. — Durham, 1995. — P. 173–215. 27. Pichardo N.A. New Social Movements: A Critical Review // Annual Review of Sociology. — 1997. — Vol. 23. — P. 411–430. 28. Cohen J.L. Strategy or Identity: New Theoretical Paradigms and Contemporary Social Movements // Social Research. — 1985. — Vol. 52. — № 4. — P. 663–716. 29. Melucci A. Challenging Codes: Collective Action in the Information Age.— Cam - bridge, 1996. 30. Johnston H., Laraña E., Gusfield J. R. Identities, Grievances, and New Social Move - ments // New Social Movements: From Ideology to Identity / Ed. by E. Laraña, H. Johnston, J. R. Gusfield. — Philadelphia, 1994. — P. 3–35. 31. Polletta F., Jasper J.M. Collective Identity and Social Movements // Annual Review of Sociology. — 2001. — Vol. 27. — P. 283–305. 32. Іщен ко В.О. Су часні досліджен ня суспільних рухів: го ловні те о ре ти ко-ме то до - логічні підхо ди // Соціальні виміри суспільства. — К., 2006. — Вип. 9. — C. 183–194. 33. Emirbayer M., Goodwin J. Symbols, Positions, Objects: Toward a New Theory of Revolutions and Collective Action // History and Theory. — 1996. — Vol. 35. — № 3. — P. 358–374. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 3 201 Проб ле ма иде о ло гии в со ци о ло гии об щес твен ных дви же ний

Проблема идеологии в социологии общественных движений

Репозитарії

Схожі ресурси