Протосоциологическая традиция в становлении категории “интерес”
The authors critically examine distinctive features of theoretical discourses regarding the interest category within a number of proto-sociological scientific paradigms. Particular attention is paid to analysis and systematization of the main ideas about essence, functions and mechanisms of interest...
Saved in:
| Published in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Date: | 2007 |
| Main Authors: | , |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Iнститут соціології НАН України
2007
|
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90356 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Протосоциологическая традиция в становлении категории “интерес” / И. Мартынюк, Д. Александров // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 4. — С. 152-171. — Бібліогр.: 22 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859848394807181312 |
|---|---|
| author | Мартынюк, И. Александров, Д. |
| author_facet | Мартынюк, И. Александров, Д. |
| citation_txt | Протосоциологическая традиция в становлении категории “интерес” / И. Мартынюк, Д. Александров // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 4. — С. 152-171. — Бібліогр.: 22 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Социология: теория, методы, маркетинг |
| description | The authors critically examine distinctive features of theoretical discourses regarding the interest category within a number of proto-sociological scientific paradigms. Particular attention is paid to analysis and systematization of the main ideas about essence, functions and mechanisms of interest developed and accumulated by social and human sciences in the period before a proper sociological cognition. The emphasis is placed not so much on criticism of proto-sociological theories as on revealing semantic load of the interest category.
|
| first_indexed | 2025-12-07T15:39:48Z |
| format | Article |
| fulltext |
Игорь Мар ты нюк, Де нис Александров
Про то со ци о ло ги чес кая тра ди ция в ста нов ле нии ка те го рии “ин те рес”
ИГОРЬ МАРТЫНЮК,
äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, âå äó ùèé íà -
ó÷íûé ñî òðóä íèê îò äå ëà ñî öè àëü íîé ïñè õî -
ëî ãèè Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà è íû
ДЕНИС АЛЕКСАНДРОВ,
àñ ïè ðàíò îò äå ëà ñî öè àëü íîé ïñè õî ëî ãèè
Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà è íû
Про то со ци о ло ги чес кая тра ди ция в ста нов ле нии
ка те го рии “ин те рес”
Abstract
The authors critically examine distinctive features of theoretical discourses regarding
the interest category within a number of protosociological scientific paradigms. Parti -
cu lar attention is paid to analysis and systematization of the main ideas about essence,
functions and mechanisms of interest developed and accumulated by social and
human sciences in the period before a proper sociological cognition. The emphasis is
placed not so much on criticism of protosociological theories as on revealing semantic
load of the interest category.
Раз ви тие со вре мен ной со ци о ло гии, не смот ря на при су щую ей па ра диг -
маль ность, слож ность, а по рой и не одноз нач ность об ъ ек ти ви ро ван ных в по -
ня тий но-ка те го ри аль ном ап па ра те дис кур сов, про ис хо дит дву мя основ ны -
ми пу тя ми: 1) че рез вы яв ле ние и осмыс ле ние но вых фак тов; 2) за счет пе ре -
осмыс ле ния ра нее уста нов лен ных. Анализ ка те го рии “ин те рес” и со во куп -
нос ти от ра жа е мых ею фе но ме нов пред по ла га ет од но вре мен ное об ра ще ние к
этим двум путям.
Ка за лось бы, что но во го мож но об на ру жить в свя зи с по ня ти ем, про чно
во шед шим в ар се нал со ци о ло гии с пер вых мо мен тов ее су щес тво ва ния как
са мос то я тель ной на учной дис цип ли ны, не го во ря уже о дол гой пред ыс то -
рии упот реб ле ния его в со ци аль но-фи ло соф ских по стро е ни ях?
Актуализация темы ин те ре са за ко но мер но дик ту ет ся, на наш взгляд,
стрем ле ни ем со ци о ло гии по ки нуть “про крус то во ложе” тра ди ци он ных те о -
152 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4
рий и вклю чить в пред мет со ци о ло гии внут рен ние со сто я ния и по бу ди тель -
ные мо ти вы со ци аль ных суб ъ ек тов, об услов ли ва ю щие ал го рит мы их вза и мо -
де йствия. Та кая по ста нов ка про бле мы не нова. Еще в на ча ле про шло го сто ле -
тия П.Со ро кин об ра щал вни ма ние на то, что, осно вы ва ясь ис клю чи тель но на
об ъ ек тив ной точ ке зре ния и по лнос тью ис клю чая пси хи чес кие пе ре жи ва ния
из сфе ры ис сле до ва ния, мы в ряде слу ча ев рис ку ем мно го го не по нять: яв ле -
ния под ви га и эн ту зи аз ма, яв ле ния жер твен нос ти и ре ли ги оз но го экс та за,
акты об оже ствле ния и уве ро ва ния, акты не на вис ти и люб ви и т. п. во мно гих
слу ча ях с су гу бо об ъ ек тив ной по зи ции бу дут на по ми нать каба лис ти чес кие
зна ки, ключ к про чте нию ко то рых уте рян [1, т. 1, с. 331–332]. Но хотя огра -
ниченность ис сле до ва ния вза и мо де йствия со ци аль ных суб ъ ек тов ис клю чи -
тель но со струк тур но-функ ци о на ли стских по зи ций, без из уче ния со про вож -
да ю щих их пси хи чес ких пе ре жи ва ний впол не оче вид на, осо бен но ког да речь
идет о цен нос тно-мо ти ва ци он ной сфе ре, сис те ме ин те ре сов и по треб нос тей,
“в со вре мен ной прак ти ке ис сле до ва ния об щес твен ных про цес сов до сих пор
на блю да ет ся тен ден ция к эли ми ни ро ва нию эмо ци о наль но-чу вствен но го
ком по нен та об щес твен но го со зна ния, пси хи чес ких пе ре жи ва ний из сфе ры
фак то ров, опре де ля ю щих со ци аль ное по ве де ние лю дей, вы не се ние их “за
скоб ки” как чего-то слиш ком си ту а тив но го, не опре де лен но го, не су щес твен -
но го” [2, c. 124]. Пре о до ле ние этой не га тив ной тен ден ции, ко то рое пред сто ит
осу щес твить, бу дет озна чать рас ши ре ние пред мет но го поля со ци о ло гии,
охват но во го мно жес тва со ци аль ных фак тов и за креп ле ние в ее ка те го ри аль -
ном ап па ра те со от ве тству ю щих но вых по ня тий, ука зы ва ю щих на еди нство
струк тур ных эле мен тов об щес тва с та ки ми ди на мич ны ми пе ре мен ны ми, как
со ци о э мо ци о наль ные со сто я ния. Что ка са ет ся ин те ре са, та кую связь мо жет
от ра жать все чаще ис поль зу е мое в на учном об оро те по ня тие “жиз нен ные ин -
те ре сы” при ме ни тель но к суб ъ ек там раз лич но го уров ня.
Однов ре мен но с услож не ни ем те о ре ти чес ких мо де лей функ ци о ни ро ва -
ния со ци у ма про яв ля ет ся и не об хо ди мость пе ре осмыс ле ния их со дер жа -
тель ных ком по нен тов. Инте рес пе ре ста ет ото жде ствлять ся су гу бо с нуж -
дой, ко то рая вос при ни ма ет ся и удов лет во ря ет ся (или не удов лет во ря ет ся)
об щес твен ной груп пой со об раз но ее по ло же нию в струк ту ре об щес тва. В
свя зи с этим но вые эпис те мо ло ги чес кие мо мен ты, об услов лен ные со вре -
мен ной трак тов кой со ци о ло ги чес кой ка те го рии “ин те рес”, тре бу ют уточ не -
ния ее онто ло ги чес ко го ста ту са и смыс ло вой ин тер пре та ции на всем про тя -
же нии ее ста нов ле ния, на чи ная с про то со ци о ло ги чес ко го эта па. Це ле со об -
раз ность об ра ще ния к дан но му пе ри о ду об услов ле на не толь ко и даже не
столь ко не об хо ди мос тью про яс не ния ло ги ки транс фор ма ции со дер жа ния
по ня тия “ин те рес”, вос хож де ния его на уро вень на учной ка те го рии (что
само по себе не бес по лез но для осоз на ния ис сле до ва те лем гно се о ло ги чес кой
“свя зи вре мен”, ис то ков и со вре мен но го со сто я ния из уче ния опи сы ва е мо го
с по мощью дан ной ка те го рии фе но ме на), сколь ко пер спек тив нос тью вто -
рич ной пе ре ра бот ки “руд ных от ва лов” на учно го по ис ка, осу ще ствляв ше го -
ся в дан ном на прав ле нии, по сколь ку они мо гут со дер жать, хотя бы в за ча -
точ ном виде, цен ные идей ные за мыс лы, не зас лу жен но за бы тые или остав -
ши е ся вне поля зре ния того па ра диг маль но го ка лей дос ко па, ко то рый об на -
ру жи ва ет ма гис траль ная ли ния раз ви тия об щес тво ве де ния. Про то со ци о ло -
ги чес кий пе ри од смыс ло вых транс фор ма ций ка те го рии “ин те рес” за слу жи -
ва ет из уче ния как раз тем, что тог да об щес тво как об ъ ект ис сле до ва ния, про -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4 153
Про то со ци о ло ги чес кая тра ди ция в ста нов ле нии ка те го рии “ин те рес”
ис хо дя щие в нем про цес сы и де йству ю щие ме ха низ мы еще не были рас чле -
не ны на пред мет ные поля от дель ных на учных дис цип лин, что да ва ло мыс -
ли те лям пре жних вре мен, в час тнос ти фран цуз ским эн цик ло пе дис там, воз -
мож ность бо лее или ме нее це лос тно го, хотя и не сколь ко на ив но го вос при я -
тия все го про блем но го поля. Не было нуж ды укла ды вать со зда ва е мые те о -
рии в “про крус то во ложе” пред ме та от дель ной на уки или со от но сить его с
тре бо ва ни я ми ВАК. По ла га ем, что в ис то ри чес ком на сле дии об щес тво вед -
чес кой на уки кро ет ся не ма ло ори ги наль ных не стан дар тных те о ре ти чес ких
по стро е ний, ко то рые с по зи ций се го дняш не го дня име но ва лись бы “меж -
дис цип ли нар ны ми”. Для со ци о ло гии, осо бен но в ка чес тве те о ре ти чес ко го
ба зи са со ци аль ной ин же не рии, край не важ но уста но вить ха рак тер и па ра -
мет ры вза и мос вя зи сво йствен ных груп пе средств и при е мов ре а ли за ции ин -
те ре са и спек тра форм, в том чис ле и де ви ан тных, в ко то рых он про яв ля ет ся,
ак ту а ли зи ру ет ся. Со от ве тствен но, вмес те с из ме не ни ем пред став ле ний о
роли и сущ нос ти ин те ре са как со ци о ло ги чес кой ка те го рии про ис хо дит его
се ман ти чес кая трансформация, представляющая для дальнейшего дис кур -
са новые смысловые цепочки.
Одна ко пре жде чем об ра тить ся к но вым, по стнек лас си чес ким трак тов -
кам по ня тия “ин те рес”, сле ду ет бро сить взгляд на ис то рию его внед ре ния в
на уку, c тем что бы от сле дить ис то ри чес кие кор ни и пред по сыл ки за рож де -
ния тех или иных свя зан ных с ин те ре са ми кон цеп ций.
Ка те го рия ин те ре са была вы ра бо та на по мере раз ви тия со ци аль ной
мыс ли для об озна че ния ре аль ных при чин об щес твен ных и ин ди ви ду аль -
ных де йствий. Одна ко по ни ма ние ин те ре са в тер ми нах со ци аль ной при чин -
нос ти сло жи лось за дол го до мо мен та воз ник но ве ния со ци о ло гии и да лее
по сто ян но уточ ня лось и углуб ля лось. По э то му пред став ля ет ся не об хо ди -
мым об ра тить ся к те о ре ти чес ко му на сле дию на учной мыс ли и сис те ма ти зи -
ро вать уже сде лан ные на ра бот ки в по ни ма нии из уча е мой ка те го рии, что по -
мо жет про яс нить ге не зис ее су щес твен ных ха рак те рис тик и дает воз мож -
ность, от се яв раз но го рода иде о ло ги чес кие на сло е ния, об ъ ек тив но взгля -
нуть на данный феномен.
Пер вые до гад ки об ин те ре се как дви жу щей силе раз ви тия об щес тва и
че ло ве ка мож но на й ти как у фи ло со фов ан тич нос ти, так и у древ не ки тай -
ских и древ не ин дий ских мыс ли те лей, что ука зы ва ет на за ко но мер ность его
при су тствия в лю бой из ка те го ри аль ных схем ми ро объ яс не ния.
Про дол жи тель ное вре мя ин те ре сы свя зы ва ли, а по рой и ото жде ствля ли
с нуж да ми и по треб нос тя ми, при чем ин те рес рас смат ри вал ся как фак тор,
по рож да е мый в боль шей сте пе ни не об хо ди мос тью и нуж дой, про дик то ван -
ны ми об сто я т ельства ми, чем же ла ни ем, раз умом или во лей. Кро ме того, с
фор ми ро ва ни ем го су да рства об щес тво ве ды ста ли об ра щать вни ма ние на
про ти во ре чи вость ин те ре сов раз лич ных со ци аль ных сло ев и на не об хо ди -
мость со пос тав ле ния вы сших и низ ших интересов.
При о ри тет в по до бной по ста нов ке про бле мы при над ле жит Де мок ри ту,
ко то рый в тру де “Ма лый ди а кос мос” впер вые вы ска зы ва ет мысль о том, что
дви жу щей си лой че ло ве чес кой ис то рии была нуж да, под ко то рой он по ни -
мал ма те ри аль ные по треб нос ти и ин те ре сы лю дей. Нуж да как дви жу щий
фак тор раз ви тия рас смат ри ва ет ся так же Аристотелем в тру де “По ли ти ка”:
“Люди ве дут та кой об раз жиз ни, ка кой их вес ти за став ля ет нуж да” [3, с. 21].
Нес коль ко за бе гая на пе ред, от ме тим, что на и бо лее под роб но на прав ля ю -
154 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4
Игорь Мар ты нюк, Де нис Александров
щую и де тер ми ни ру ю щую силу ин те ре са как нуж ды ха рак те ри зу ет в по э ме
“О при ро де ве щей” рим ский фи ло соф Тит Лукреций Кар.
Осо бое вни ма ние древ нег ре чес кие ав то ры уде ля ли воп ро сам со гла со ва -
ния про ти во ре чи вых ин те ре сов в го су да рстве. Тот же Де мок рит де ла ет вы -
вод о том, что: “Инте ре сы го су да рства дол жно ста вить выше все го про че го, и
дол жно за бо тить ся, что бы оно хо ро шо управ ля лось. Что бы со де йство вать
это му, не сле ду ет бо роть ся про тив спра вед ли вос ти и для сво ей [лич ной] по -
льзы при ме нять на си лие про тив об ще го бла га” [цит. по: 4, с. 318]. Пла тон в
“За ко нах”, со пос тав ляя лич ные и го су да рствен ные ин те ре сы, так же от да вал
пред поч те ние по след ним: “...ис тин ное ис ку сство го су да рствен но го прав ле -
ния пе чет ся не о час тных, но об об щих ин те ре сах — ведь эта об щность свя зы -
ва ет, час тные же ин те ре сы раз ры ва ют го су да рство — и ... как для того, так и
для дру го го, то есть для об ще го и для час тно го, по лез но, если об щее устро е -
но луч ше, чем час тное” [5, с. 332].
Го во ря о при ма те го су да рствен ных ин те ре сов над час тны ми, Пла тон в
то же вре мя был убеж ден, что мо дель иде аль но го го су да рства, в ко то ром бы
на осно вах спра вед ли вос ти учи ты ва лось не ра ве нство лю дей в их при род -
ных за дат ках, стро ит ся ис клю чи тель но на усло ви ях со гла со ва ния со ци аль -
ных ин те ре сов — стра жи управ ля ют, во и ны по мо га ют, а дель цы под чи ня ют -
ся. Дос тичь же уров ня та ко го со вер шен но го го су да рства, по мне нию фи ло -
со фа, мож но лишь по сре дством от ме ны час тной со бствен нос ти.
В кор не про ти во по лож ную точ ку зре ния на ха рак тер ма те ри аль ных ин те -
ре сов пред ла га ет уче ник Пла то на Аристотель, утвер ждая, что основ ная за да -
ча го су да рства — охра нять иму щес твен ные ин те ре сы граж дан, а не урав ни -
вать их. В го су да рстве он ви дит раз но род ное мно жес тво со став ных час тей и,
со от ве тствен но, ин те ре сов со став ля ю щих его клас сов и групп: зем ле дель цев,
ре мес лен ни ков, тор гов цев, на ем ных ра бо чих, во ен ных и, на ко нец, дол жнос -
тных лиц и су дей. Та кое раз де ле ние тру да пред став ля ет ся Аристотелю не ре -
зуль та том ис то ри чес ко го про цес са, а сле дстви ем “ес тес твен ных вле че ний” и
спо соб нос тей лю дей, ко то рые в сво ей со во куп нос ти за да ют фор мы об щес -
твен но го вза и мо де йствия и го су да рствен ные кон сти ту ции.
Та ким об ра зом, Аристотель, со хра няя пла то нов ское убеж де ние в при -
ори те те ин те ре сов об щес тва над лич ны ми ин те ре са ми, вмес те с тем боль шое
зна че ние при да вал и ин те ре сам лич нос ти, от ве тствен нос ти го су да рства пе -
ред граж да на ми. Источ ник об щес твен но го зла Аристотель ви дел не столь ко
в час тной со бствен нос ти, сколь ко в бес пре дель нос ти же ла ний че ло ве ка и
ал чнос ти, по э то му при зы вал “не столь ко урав нять со бствен ность, сколь ко
устро ить так, что бы люди, от при ро ды дос той ные, не же ла ли иметь боль ше,
а не дос той ные не име ли та кой воз мож нос ти” [6, с. 75]. Тем са мым “отец фи -
ло со фии” про вид чес ки ука зы вал на со ци аль ную при ро ду про бле мы ин те ре -
сов и их ре гу ля ции, не об хо ди мость их осмыс ле ния с точ ки зре ния со ци о ло -
гии, этики и права.
В эл ли нис ти чес кий пе ри од пред ста ви те ли ге до нис ти чес ко го на прав ле -
ния (Аристипп, Эпи кур) по ла га ли, что ин те рес для че ло ве ка пред став ля ет
все то, что при но сит ему удо в ольствие и из бав ля ет от стра да ний. При чем
этот ин те рес осно вы ва ет ся на суб ъ ек тив ном пред став ле нии о счас тье на
осно ва нии по лу чен но го опы та. В от ли чие от Аристотеля, ли дер ге до нис тов
Эпи кур рас смат ри вал об щес твен ный союз не как вы сшую цель, а как сре д -
ство для лич но го бла го по лу чия граж дан. Все об щес твен ные свя зи и от но ше -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4 155
Про то со ци о ло ги чес кая тра ди ция в ста нов ле нии ка те го рии “ин те рес”
ния лю дей он вы во дил из суб ъ ек тив ных же ла ний и ра ци о наль ных со об ра -
же ний по льзы и удо в ольствия от дель ных лиц. Но, не смот ря на то, что удо -
вольствие фи ло соф опре де лял как вы сшее бла го, он под чер ки вал, что ин те -
рес к суб ъ ек тив но му бла гу люди про яв ля ют раз лич ны ми пу тя ми и в раз ной
сте пе ни, что не ми ну е мо ска зы ва ет ся не толь ко по зи тив ным, но и не га тив -
ным об ра зом. За мет ной за слу гой Эпи ку ра и его по сле до ва те лей в раз ра бот -
ке ин те ре са как на учной ка те го рии яв ля ет ся “суб ъ ек ти ви за ция” ин те ре са,
со от не се ние его с кон крет ным ин ди ви дом на ря ду с по ме ще ни ем его в сис те -
му нра вствен но-эс те ти чес ких оце ноч ных ко ор ди нат (хо ро шо — пло хо, кра -
си во — безобразно и т. п.). На этой основе Эпикур разделял стремления на
“низшие” и “высшие” и, как многие древнегреческие философы, об ра щал ся
к идеалу меры, разумного ограничения своих страстей и удо в оль ствий ради
всеобщего блага.
Сог лас но его уче нию, луч шим сре дством дос тичь на слаж де ния и из ба -
вить ся от стра да ния яв ля ет ся уход от тре вог и опас нос тей, по рож да е мых
учас ти ем в об щес твен ных и го су да рствен ных де лах. Та ким об ра зом, то, что
Эпи кур на зы вал “про жить не за мет но”, ско рее все го, вы гля дит не как пре -
сле до ва ние сво их час тных ин те ре сов, а как не вме ша т ельство в ин те ре сы го -
су да рства и власть имущих.
Древ ний Рим унас ле до вал и пе ре осмыс лил боль ши нство дос ти же ний
древ нег ре чес кой куль ту ры, и ис сле до ва ния ин те ре са не ста ли в этом от но -
ше нии ис клю че ни ем. На хо дясь под вли я ни ем воз зре ний Пла то на и Арис -
тотеля, древ не рим ский по ли тик и фи ло соф Марк Ту лий Ци це рон опре де -
лял го су да рство как дело на ро да, по ни мая под ним мно гих лю дей, свя зан -
ных меж ду со бой со гла си ем в воп ро сах пра ва и об щнос тью ин те ре сов.
Имен но по след няя, на его взгляд, фор ми ру ет про чное и силь ное го су да -
рство, а “из раз ли чия ин те ре сов, ког да од но му под хо дит одно, а дру го му —
дру гое, воз ни ка ют раз до ры” [7, с. 24]. С опре де лен ной точ ки зре ния всю сис -
те му зна ме ни то го рим ско го пра ва мож но рас смат ри вать как по пыт ку сис те -
ма ти за ции и ре гу ли ро ва ния ин те ре сов, осо бен но если мы вспом ним клас си -
чес кое: “кому вы год но?”, при ме ни тель но к вы яв ле нию ин те ре сов, став ших
осно вой мо ти ва пре ступ ле ния. По ка за тель но, что юри ди чес кий ас пект про -
бле ма ин те ре са не утра ти ла до сих пор: ак тив но осу ще ствля е мые в по след -
нее вре мя по пыт ки со зда ния ин тег ра тив но го пра ва (идеи со ци аль но го пре -
вра ще ния пра ва и го су да рства Л.Дюги, кон сти ту ции и су ве ре ни те та го су да -
рства К.Шми та, ин сти ту ци о наль ная те о рия пуб лич но го пра ва М.Ориу и
т.д.), осно ван ные на ди а лек ти ке по ли ти ки и пра ва, пред по ла га ют в ка чес тве
не отъ ем ле мой стороны триединства и интерес.
Обра ще ние к ка те го рии ин те ре са и осо бое вни ма ние к ней мож но встре -
тить в тру дах древ не ки тай ских фи ло со фов, ста вив ших во гла ву угла по иск
иде а ла го су да рствен но го устро йства и гар мо нии об щес твен ных от но ше ний.
Клю че вым для них ста но вит ся воп рос со гла со ва ния про ти во ре чи вых
взгля дов, це лей, ин те ре сов во имя все об ще го бла го де нствия.
Так, древ не ки тай ский мыс ли тель Кон фу ций ин те ре сы на ро да про воз гла -
шал ко неч ной и вы сшей целью го су да рствен но го управ ле ния. Одна ко при
этом был убеж ден, что са мо му на ро ду его ин те ре сы не по нят ны, не дос туп ны,
и без опе ки об ра зо ван ных упра ви те лей он об ойтись не мо жет: “На род сле ду ет
за став лять идти дол жным пу тем, но не нуж но об ъ яс нять, по че му” [8, с. 205].
Одной из важ ных основ со ци аль но го по ряд ка, по Кон фу цию, было стро гое
156 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4
Игорь Мар ты нюк, Де нис Александров
по ви но ве ние воле, сло ву, же ла нию стар ше го — как в пред е лах го су да рства в
це лом, так и в рам ках кла на и семьи в час тнос ти. Рас смат ри вая го су да рство
как боль шую семью, а семью — как ма лое го су да рство, Кон фу ций при зы вал
ста вить ин те ре сы семьи на мно го выше ин те ре сов от дель ной лич нос ти. По -
доб ные взгля ды ка са тель но по ви но ве ния были на прав ле ны из на чаль но на
при ми ре ние про ти во ре чи вых ин те ре сов и под дер жа ние кас то во го строя в го -
су да рстве за кры то го типа, что было вы год но пра вя щим кру гам, а впос ле д -
ствии вообще ста ли не отъ ем ле мым эле мен том ки тай ской куль ту ры.
Иную по зи цию за ни мал ре ши тель ный идей ный про тив ник кон фу ци а -
нства Мо-цзы, ко то рый по ла гал, что пер во на чаль ным ис точ ни ком со ци аль -
но го зна ния и управ ле ния сле ду ет счи тать фак ты, по лу чен ные в ре зуль та те
из уче ния си ту а ции, сло жив шей ся в низ ах ки тай ско го об щес тва, и при зы вал
в управ ле нии стра ной “ис хо дить ... из ин те ре сов про сто лю ди нов Под не бес -
ной” [9, с. 277]. При чи ну по сто ян ных меж до у соб ных войн и бе дствий он
объ ясняет раз де ле ни ем лю дей на сво их и чу жих, близ ких и да ле ких, раз ли -
чи ем их ин те ре сов. Пре о до ле ние по до бной “вза им ной не на вис ти” Мо-цзы
ви дел в рос те мо раль но го со зна ния, вос пи та нии спо соб нос ти “смот реть на
чу жие вла де ния как на свои, смот реть на чу жие дома как на свои, смот реть
на дру гих как на себя”, то есть сде лать так, что бы об ъ е ди нить час тные ин те -
ре сы в еди ное це лое [9, гл. 4, с. 274].
В до шед ших до нас эле мен тах уче ния Мо-цзы сле ду ет об ра тить вни ма -
ние и на вы яв лен ную им связь ин те ре сов с ак тив ной пре об ра зу ю щей при ро -
дой че ло ве чес кой де я тель нос ти. В спо соб нос ти лю дей к со зна тель ной де я -
тель нос ти он ви дел глав ное от ли чие че ло ве ка от жи вот ных и усло вие из ме -
не ния жиз ни са мих людей.
Не об ойде на вни ма ни ем про бле ма ин те ре са и в фи ло соф ском на сле дии
Индии. Так, в древ не ин дий ской фи ло соф ской ли те ра ту ре фи гу ри ру ет тер -
мин “purusartha”, об озна ча ю щий на прав лен ность вни ма ния на об ъ ект, ин те -
рес. Этот тер мин ис поль зу ет ся пре и му щес твен но во мно жес твен ном чис ле в
древ не ин дий ской фи ло соф ской тра ди ции са нкхьи, ото бра жая че ты рех уров -
не вую сис те му жиз нен ных ин те ре сов че ло ве ка. Низ шей сту пенью иерар хии
ин те ре сов древ не ин дий ские фи ло со фы счи та ли дос ти же ние ма те ри аль ных
благ и мир ско го успе ха (“ар тха”). За тем сле до ва ли та кие ин те ре сы, как
услаж де ние чу вствен ны ми удо в ольстви я ми пре и му щес твен но эро ти чес ко -
го и эс те ти чес ко го ха рак те ра (“кама”). Если пер вые две сту пе ни в боль шей
сте пе ни от ве ча ют ма те ри аль ным, эго ис ти чес ким ин те ре сам, то на вы сших
сту пе нях на хо дят ся ин те ре сы ду хов но го раз ви тия, про яв ля ю щи е ся как
стрем ле ние вы пол нять пред пи сан ные об ря до вые и по ве ден чес кие нор мы
(“дхар ма”), и ин те ре сы осво бож де ния как пре кра ще ния стра да ний и од но -
вре мен но го дос ти же ния вы сше го про свет ле ния и бла же нства (“мок ша”).
Пред ло жен ная древ не ин дий ски ми фи ло со фа ми ие рар хия ин те ре сов,
от ра жа ю щая не об хо ди мость эс те ти ко-нра вствен но го со вер ше нство ва ния,
сми ре ния и ре ли ги оз нос ти, слу жи ла гар мо ни за ции лич ных и об щес твен -
ных ин те ре сов в усло ви ях кас то во го со ци аль но го устро йства Индии. И се -
го дня та кие идеи оста ют ся ак ту аль ны ми, что ярче все го вы ра жа ет ся в фи ло -
соф ском уче нии брах ма нис тов. Сог лас но их взгля дам, ис тин ное де йствие
дви жи мо не эго ис ти чес кой за ин те ре со ван нос тью, а по ис ком под лин но го
пред наз на че ния че ло ве ка в мире и осоз на ни ем бо жес твен ной при ро ды все -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4 157
Про то со ци о ло ги чес кая тра ди ция в ста нов ле нии ка те го рии “ин те рес”
го су ще го, что не из беж но об ес пе чи ва ет еди нство ре а ли за ции как час тных,
так и об щес твен ных интересов.
В от ли чие от фи ло со фии Вос то ка, за пад ная ан тич ная фи ло со фия со
сво йствен ным ей ан тро по цен триз мом впер вые от ка за лась от ре ли ги оз но-
эти чес ко го по ни ма ния ин те ре сов.
Как ви дим, тра ди ция ис поль зо ва ния ка те го рии “ин те рес” воз ник ла
аутентично в це лом ряде про то со ци о ло ги чес ких кон цеп ций, хотя в каж дом
слу чае ее ге не зис про ис те кал из раз лич ных ме то до ло ги чес ких на чал (ре ли -
ги оз но-эти чес ко го — у древ не ин дий ских, праг ма тич но-пра во во го — у древ -
не рим ских, нра вствен но го — у древ не ки тай ских, государство- и ан тро по -
цен три чес ко го — у древнегреческих мыслителей).
Общим мо мен том здесь яв ля ет ся об ра ще ние к по ня тию ин те ре са как дви -
жу щей силы че ло ве чес кой де я тель нос ти и об щес твен но го раз ви тия. Хотя по -
ни ма ние фи ло со фа ми древ нос ти ин те ре са как нуж ды и стрем ле ния к бла гу,
удо в ольствию, счас тью сло жи лось ско рее как сум ма вы ска зы ва ний, пред по -
ло же ний и до га док, ко то рые так и не офор ми лись в за вер шен ную те о рию, тем
не ме нее в сво их ин тер пре та ци ях они смог ли вы й ти за рам ки ми фо ло ги чес ко -
го по ни ма ния при чин че ло ве чес кой де я тель нос ти, по ста вить че ло ве ка и его
ин те ре сы в центр вни ма ния и, тем са мым, за дать на прав ле ние даль ней ше го
из уче ния фе но ме на ин те ре са. Опре де ляя ха рак тер ные осо бен нос ти об щес т -
вен ных, лич ных и го су да рствен ных ин те ре сов, фи ло со фы впер вые стол кну -
лись с не об хо ди мос тью их ран жи ро ва ния, вы яв ле ния при ори те тов и по ис ка
ме ха низ мов их со гла со ва ния. Пред ла гая в це лом на ив ные, с по зи ций се го -
дняш не го дня, мо де ли иде аль ной, гар мо нич ной об щес твен ной жиз ни, фи ло -
со фы древ нос ти, одна ко, уло ви ли ха рак тер ное для их эпо хи пре ва ли ро ва ние
об щес твен ных ин те ре сов над час тны ми и го су да рствен ных — над лич ны ми,
что от нюдь не ис клю ча ет не об хо ди мос ти их со гла со ва ния.
По срав не нию с ан тич нос тью, об щес тво вед чес кая мысль Сред не ве ко -
вья при внес ла мало но во го в по ни ма ние роли ин те ре сов в об щес твен ном
раз ви тии, опре де ляя сущ ность ин те ре са бо жес твен ным за мыс лом и про -
видением. По доб ная ми ро воз зрен чес кая уста нов ка слу жи ла цер ков ной и
свет ской влас ти иде аль ным сре дством удер жа ния под кон тро лем ин ди ви -
ду аль но го ин те ре са, ко то рый по ни мал ся, по боль шей час ти, как эго изм и
рас смат ри вал ся как мощ ная и раз ру ши тель ная сила. По доб ные взгля ды на
при ро ду ин те ре са при су тство ва ли у Августина, Фомы Аквинского, сто рон -
ни ков авер ро из ма и мно гих дру гих хрис ти ан ских мыс ли те лей Сред не ве -
ковья. Мо ти ви ру е мый ин те ре сом суб ъ ект де йствия фак ти чес ки эли ми ни -
ру ет ся из сфе ры на учно го из уче ния и об ра ще ния, усту пая мес то нор ма тив -
ной мо де ли, по стро ен ной на те о ло ги чес ком пред став ле нии о том, как дол -
жно себя вес ти со глас но ка но ну ве ро у че ния. Пос коль ку судь ба как от дель -
ных ин ди ви дов, так и це лых го су дарств и на ро дов все це ло “в руке бо жи ей”,
де йство жиз ни раз во ра чи ва ет ся су гу бо по божь е му за мыс лу, не дос туп но му
ра ци о наль но му по зна нию. По пыт ка об ра ще ния к ин те ре су как це ле ор га ни -
зу ю ще му и мо ти ви ру ю ще му на ча лу вы гля дит ересью, по ся га т ельством на
прерогативу божественной воли.
Схо жей точ ки зре ния в рам ках фи ло соф ско-ре ли ги оз ной док три ны
Вос то ка при дер жи вал ся один из са мых из вес тных мыс ли те лей му суль ман -
ско го сред не ве ковья Аль-Га за ли. Сог лас но его уче нию, бо жес твен ный ра -
зум ап ри ор но за дал че ло ве ку за ко но мер ный по ря док, гра ни цы воз мож но го
158 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4
Игорь Мар ты нюк, Де нис Александров
по зна ния и поле ин те ре сов. В тру де “Вос кре ше ние наук о вере” иран ский те -
о лог от ри ца ет воз мож ность по зна ния аб со лют ной ис ти ны, по ряд ка ве щей,
че ло ве чес ких ин те ре сов как про яв ле ний бо жес твен но го на ча ла. Фи ло соф
ис ла ма по ла гал, что че ло век не в си лах вы рвать ся за рам ки су щес тву ю ще го
кру га от ве ден ных ему пу тей, ин те ре сов, от ри цать их или пре об ра зо вы вать.
По доб ная по те ря суб ъ ек та, ни ве ли ро ва ние воли че ло ве ка и утвер жде ние
бо жес твен ной пред опре де лен нос ти по лу чи ли за кон чен ное идей ное вы ра -
же ние во взгля дах на ин те рес у дан но го арабского мыслителя.
Те о ло ги чес кая трак тов ка ин те ре сов в ХIV–ХVI ве ках те ря ет свою ак ту -
аль ность в свя зи с тре бо ва ни я ми но вой эпо хи, эпо хи Воз рож де ния, цен нос -
тя ми ко то рой ста но вят ся сво бо да са мо вы ра же ния, ак тив ная де я тель ность
че ло ве ка, ува же ние его прав, дос то инств и ин те ре сов. Сам тер мин “ин те рес”,
ши ро ко рас прос тра нив шись при мер но с се ре ди ны XV сто ле тия, стал об о -
зна чать осно во по ла га ю щие силы, ко то рые мо ти ви ру ют или дол жны мо ти -
ви ро вать че ло ве чес кие де йствия, но, как и мно гие дру гие тер ми ны, не вы -
шед шие за рам ки об ы ден но го язы ка, не при об рел стро го го определения.
Осо бо за мет ную роль в пе ре осмыс ле нии ин те ре са с по зи ций ре нес сан -
сно го мыш ле ния сыг рал италь ян ский мыс ли тель, ис то рик и го су да рствен -
ный де я тель Ник ко ло Ма ки а вел ли, ко то рый за ло жил осно вы но вой по ли -
ти ко-пра во вой иде о ло гии, сво бод ной от те о ло гии и осно ван ной на из уче -
нии по ли ти чес ких ин те ре сов как стрем ле ний учас тни ков по ли ти чес кой
жиз ни. Ма ки а вел ли в сво ей из вес тной кни ге “Го су дарь” ука зы ва ет, что ин -
те рес яв ля ет ся на и бо лее об щей при чи ной че ло ве чес ких де йствий, из ко то -
рых скла ды ва ют ся со ци аль ные от но ше ния, ин сти ту ции, ис то рия. Сред не -
ве ко вую кон цеп цию бо жес твен но го пред опре де ле ния он за ме ня ет иде ей
фор ту ны как силы об сто я тельств, с ко то ры ми не из беж но при хо дит ся счи -
тать ся. Но, по его мне нию, фор ту на не влас тна над людь ми в по лной мере и
мо жет быть из ме не на по мере ре а ли за ции их ин те ре сов за счет воли, спо соб -
нос тей и талантов.
Раз мыш ляя об ин те ре сах че ло ве ка, он пи сал: “При ро да со зда ла лю дей
та ким об ра зом, что люди мо гут же лать все го, но не мо гут все го дос тиг нуть.
Прес ле дуя, пре жде все го, эго ис ти чес кие ин те ре сы, они бес по кой ны, чес то -
лю би вы, по до зри тель ны и ни ког да не до в ольству ют ся тем, что име ют” [10,
с. 170]. Дур ные че ло ве чес кие склон нос ти и по ступ ки Ма ки а вел ли об ъ яс ня -
ет не толь ко би о ло ги чес кой при ро дой че ло ве ка, но и осо бен нос тя ми госу -
дар ственного прав ле ния. Так, ти ра ния, ста вя ин ди ви ду аль ный ин те рес вы -
ше об щес твен но го, сти му ли ру ет худ шие из че ло ве чес ких страс тей: жаж ду
гос по дства, вза им ную не на висть пра ви те лей и угне тен ных, склон ность к за -
го во рам, смутам.
На чав с рас суж де ний о при ро де че ло ве ка, Ма ки а вел ли де ла ет шаг впе -
ред в на прав ле нии ана ли за при ро ды це лых со ци аль ных групп и по ли ти чес -
ких струк тур. Он рас смат ри ва ет их на по до бие жи вых орга низ мов со сво йст -
вен ны ми им ин те ре са ми и во лей. По э то му он скло нен да вать со ци аль но-по -
ли ти чес кие ха рак те рис ти ки не толь ко че ло ве ку, будь то пра ви тель или под -
дан ный, но и со ци аль ным груп пам — арис ток ра там, дво ря нам, пле бе ям, на -
ро ду — и даже та ким струк ту рам, как го су да рство, общество.
Со ци аль ные слои и груп пы он де лит глав ным об ра зом по при зна ку бо га -
тства и учас тия в по ли ти чес кой влас ти. У Ма ки а вел ли впер вые по яв ля ет ся
мысль об основ ной роли ма те ри аль ных ин те ре сов в стол кно ве ни ях раз лич -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4 159
Про то со ци о ло ги чес кая тра ди ция в ста нов ле нии ка те го рии “ин те рес”
ных со ци аль ных сил, что со став ля ет осно ву всех по ли ти чес ких, а сле до ва -
тель но, и ис то ри чес ких со бы тий. Так, пра ви тель, дво ря нство и на род как
три основ ных ком по нен та по ли ти чес кой влас ти рас по ла га ют раз лич ны ми
воз мож нос тя ми и иг ра ют в за ви си мос ти от это го раз лич ную роль на по ли -
ти чес кой аре не. Все они пред став ля ют со бой ак тив ные силы, и каж дый из
них об на ру жи ва ет свои ин те ре сы, страс ти, волю, на прав лен ные в пер вую
оче редь на рас ши ре ние сво ей доли учас тия во влас ти или на вы сво бож де ние
от гос по дства. Так, ин те рес го су да ря со сто ит в уси ле нии сво ей влас ти над
под дан ны ми, рас ши ре нии сво их за во е ва ний, ин те ре сы арис ток ра тов — в
боль шем гос по дстве над на ро дом, а на род ные — в стрем ле нии осво бо дить ся
от чрез мер ной власти над ним.
Осо бен ность взгля дов Н.Ма ки а вел ли на ин те рес — в том, что он впер вые
рас смат ри ва ет рес пуб ли ку как ре зуль тат и сре дство со гла со ва ния стрем ле -
ний и ин те ре сов бо рю щих ся со ци аль ных групп. “...В каж дой рес пуб ли ке име -
ют ся два раз лич ных умо нас тро е ния — на род ное и дво рян ское”, — пи шет Ма -
ки а вел ли. И да лее: “...все за ко ны, при ни мав ши е ся во имя сво бо ды, по рож да -
лись раз ног ла си я ми меж ду на ро дом и гран да ми” [10, с. 133]. В рес пуб ли ке
гар мо нич но со гла су ют ся лич ные и го су да рствен ные ин те ре сы: “...все граж да -
не, со рев ну ясь друг с дру гом, за бо тят ся как о час тных, так и об об щес твен ных
ин те ре сах, и ... их бла го сос то я ние на диво рас тет” [10, с. 195].
Для об ъ яс не ния при ори те та об щес твен ных ин те ре сов над лич ны ми Ма -
ки а вел ли вво дит по ня тие “го су да рствен ный ин те рес” как вы ра же ние пра ва
го су да рства во имя все об ще го бла га не сле до вать, если это го тре бу ет не об -
хо ди мость, за ко нам, ко то рые оно же при зва но га ран ти ро вать. Глу бо ко ана -
ли зи руя по ли ти чес кое устро йство со вре мен ной ему Ита лии, вы дви гая ряд
глу бо ких со ци о ло ги чес ких и по ли то ло ги чес ких идей от но си тель но роли
ин те ре са в жиз ни об щес тва и от дель ной лич нос ти, Ма ки а вел ли впер вые вы -
де ля ет ма те ри аль ный ин те рес со ци аль ной груп пы, по ли ти чес кий и го су да -
рствен ный ин те ре сы, опре де ля ет по тен ци ал и ре аль ную силу лич но го ин те -
ре са в сфе ре по ли ти ки. Кро ме того, он впер вые рас смат ри ва ет по ли ти чес -
кие ин те ре сы раз лич ных со ци аль ных групп, ран жи ру ет их и при хо дит к по -
ни ма нию вто рос те пен ной роли ин те ре сов на ро да в об щей сис те ме управ ле -
ния го су да рством. Его взгля ды су щес твен но об ога ти ли те о рию ин те ре са и
по се го дняш ний день оста ют ся ак ту аль ны ми при ана ли зе слож ной ди на ми -
ки политической жизни.
Ве ли кий не мец кий гу ма нист Эразм Рот тер дам ский так же об ра щал ся к
теме ин те ре сов. В про из ве де нии “Пох ва ла глу пос ти” со сво йствен ной ему
иро ни ей все мно го об ра зие че ло ве чес ких ин те ре сов он об ъ яс ня ет страс тя ми,
же ла ни я ми и стрем ле ни ем к счас тью как при нци пу жиз ни, ука зы вая на их
при мат над рас суд ком. По э то му, по его мне нию, имен но глу пость, как сле до -
ва ние час тным эго ис ти чес ким ин те ре сам, вы сту па ет в ка чес тве дви жу щей
силы со ци аль но го раз ви тия. На его взгляд, ни одно го су да рство не при ня ло
за ко ны Пла то на или на став ле ния Сок ра та, т.к. толь ко ес тес твен ные ин те ре -
сы об ра зу ют об щес твен ные учреждения: “Глупость создает государства,
поддерживает власть, религию, управление и суд” [11, с. 85].
Имен но пре ва ли ро ва ние лич ных ин те ре сов вку пе с раз но род нос тью
ин те ре сов раз лич ных со сло вий не мец ко го об щес тва рас смат ри ва лись Эраз -
мом Рот тер дам ским в ка чес тве при чи ны того ха о са, ко то рый пе ре жи ва ло
не мец кое об щес тво в XV веке. Кри ти куя пред ста ви те лей раз лич ных со сло -
160 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4
Игорь Мар ты нюк, Де нис Александров
вий, он при зы вал каж до го граж да ни на, от про столюдина до го су да ря, ду -
мать и об об щем бла ге. В этой вза и мос вя зи на пер вое мес то Эразм ста вил
интересы на ро да, ко то рые го су дарь дол жен удов лет во рять: “Кто взял в свои
руки кор ми ло прав ле ния, тот об я зан по мыш лять лишь об об щес твен ных, а
от нюдь не о час тных сво их де лах” [11, с. 161].
Та ким об ра зом, взгля ды Эраз ма очень близ ки к эв де мо нис ти чес ким
уче ни ям ан тич нос ти, со глас но ко то рым в са мой че ло ве чес кой при ро де за -
ло же но ес тес твен ное стрем ле ние к бла гу. Не уди ви тель но, что ас ке за схо -
лас ти чес кой муд рос ти Сред не ве ковья ви де лась ему па губ ной и неблаго -
приятной ни для де я тель нос ти, ни для счас тья.
В при нци пе не но вая идея опре де ля ю щей роли страс тей в фор ми ро ва нии
час тных ин те ре сов у Эраз ма Рот тер дам ско го ста но вит ся клю че вой, а сам
част ный ин те рес опре де ля ет ся как важ ней ший сти мул лю бой де я тель нос ти,
что в опре де лен ной сте пе ни пред вос хи ща ет те о рии ин те ре са ма те ри а лис тов
XVIII века (на при мер, уче ние Гель ве ция о твор чес кой роли страс тей).
Нес мот ря на то, что твор чес кое на сле дие фи ло со фов эпо хи Воз рож де -
ния не сво бод но от про ти во ре чий, их ви де ние об щес твен но го раз ви тия в но -
вых со ци аль но-эко но ми чес ких и по ли ти чес ких усло ви ях скло ня лось к не -
об хо ди мос ти от ка за от те о ло ги чес ко го ми ро воз зре ния и рас смот ре нию
имен но че ло ве чес ких ин те ре сов как опре де ля ю щих ме ха низ мов со ци аль но -
го вза и мо де йствия. Фи ло со фы эпо хи Воз рож де ния впер вые пред при ни ма -
ют по пыт ки об ъ яс нить ход ис то рии стол кно ве ни ем ин те ре сов раз лич ных
со ци аль ных групп, вы яв ля ют роль ма те ри аль ных, по ли ти чес ких и го су да р -
ствен ных ин те ре сов в жиз ни об щес тва и их осо бен нос ти, стре мят ся на й ти
ме ха низ мы их со гла со ва ния. Та кие взгля ды на ин те рес как опре де ля ю щий
ме ха низм со ци аль но го вза и мо де йствия ини ци и ру ют на учную тра ди цию
рас смот ре ния по треб нос тей и нужд со ци аль но го суб ъ ек та сквозь при зму
его об щес твен но го по ло же ния и свя зан ных с ним воз мож нос тей, по лу чив -
шую даль ней шее раз ви тие в тру дах философов Нового времени.
Если в эпо ху Воз рож де ния ин те рес уже опре де ля ли, ис хо дя из че ло ве -
чес кой при ро ды, то в Но вое вре мя, ис поль зуя ме то ды ес тес твоз на ния, мыс -
ли те ли пы та ют ся клас си фи ци ро вать и ис тол ко вать основ ные чер ты ин те -
ре са, его виды, осо бен нос ти и ме ха низ мы ре а ли за ции. Лю бо пыт но, в час т -
нос ти, про сле дить, как ана ли зи ру ют фе но мен ин те ре са пред ста ви те ли двух
круп ных те че ний: эм пи риз ма и ра ци о на лиз ма, по-раз но му трак то вав шие
при ро ду че ло ве чес ко го знания.
Так, сто рон ни ки эм пи риз ма (Т.Гоббс, Дж.Локк, Д.Юм) утвер жда ли,
что ин те рес фор ми ру ет ся на осно ве опы та че ло ве ка и опре де ля ет ся ощу ще -
ни я ми, страстями, аффектами.
В трак та те “Ле ви а фан, или Ма те рия, фор ма и власть го су да рства цер -
ков но го и граж дан ско го” Т.Гоббс ото жде ствля ет страсть и ин те рес в рам ках
суб ъ ек тив но го пред став ле ния че ло ве ка о “доб ре”, вы те ка ю ще го из по лу чен -
но го жиз нен но го опы та. Гоббс ви дел че ло ве ка эго ис том, ко то рый де йству ет
толь ко во имя люб ви к себе и ради удов лет во ре ния сво их ин те ре сов-страс -
тей. Даже в том слу чае, ког да его эго ис ти чес кие ин те ре сы-страс ти про ти во ре -
чат об ъ ек тив но му пред став ле нию о доб ре и спра вед ли вос ти, об ы ча ям и нра -
вам об щес тва, че ло век “в боль ши нстве слу ча ев от да ет пред поч те ние сво им
ин те ре сам, ибо страс ти лю дей об ыч но бы ва ют силь нее их раз ума” [12, с. 146].
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4 161
Про то со ци о ло ги чес кая тра ди ция в ста нов ле нии ка те го рии “ин те рес”
В пре сле до ва нии сво их ин те ре сов при иг но ри ро ва нии ин те ре сов дру -
гих, осо бен но в го су да рствен ном управ ле нии, Т.Гоббс ви дит основ ную при -
чи ну со ци аль ной не спра вед ли вос ти, ког да ис ти ной в го су да рстве при зна ет -
ся лишь то, что от ра жа ет ин те ре сы власть иму щих: “Я не со мне ва юсь, что
если бы ис ти на, что три угла тре у голь ни ка рав ны двум углам квад ра та, про -
ти во ре чи ла чье му-либо пра ву на власть или ин те ре сам тех, кто уже вла де ет
влас тью, ге о мет ри чес кое уче ние было б если не про ти во ре чи вым, то вы тес -
нен ным сжи га ни ем всех книг по ге о мет рии” [12, с. 79].
Дж.Локк в оцен ке об щес твен ных яв ле ний так же ис хо дил из эго ис ти чес -
ких час тных ин те ре сов ин ди ви дов, осо бен но ма те ри аль ных. На его взгляд,
за ко ны в го су да рстве бу дут со блю дать ся толь ко тог да, ког да есть воз мож -
ность ре а ли за ции ин те ре сов каж до го при со блю де нии сво бо ды и час тных
ин те ре сов всех осталь ных. Так, в тру де “Два трак та та о го су да рствен ном
прав ле нии” Локк усмат ри ва ет цель го су да рства в охра не со бствен нос ти и
об ес пе че нии граж дан ских ин те ре сов, а сре дства ми осу ще ствле ния дан ной
цели по ла га ет за кон ность, разделение властей, оптимальную для нации
форму правления, право народа на восстание.
Его со о те чес твен ник Д.Юм счи тал, что по ве де ние граж дан в го су да -
рстве мо ти ви ру ет ся опре де лен ным аф фек том, под ко то рым он по ни ма ет
ин те рес. На его взгляд, кон крет ный ин те рес ле жит в осно ве вы пол не ния
вза им ных об е ща ний, что по зво ля ет сфор ми ро вать у сто рон нра вствен ное
чу вство и об ес пе чить за кон ность в го су да рстве.
Зас лу жи ва ют вни ма ния раз мыш ле ния Юма о ха рак те ре вза и мос вя зи об -
ще го и час тно го ин те ре са. Мыс ли тель со пос тав ля ет ин те рес “огра ни чен но го”
кру га лиц, ко то рые со труд ни ча ют по то му, что спо соб ны рас поз нать об щую
цель, с ин те ре сом, рас прос тра ня ю щим ся на мно жес тво ин ди ви дов, ко то рые
не в со сто я нии ре аль но уло вить зна чи мость об ще го ин те ре са. Та ким об ра зом,
не воз мож ность от де лить ин ди ви ду аль ный ин те рес от об щес твен но го, труд -
ность вы де ле ния об ъ ек тив но го ин те ре са ис хо дя из ин те ре са суб ъ ек тив но го
ста нет одним из основ ных по ло же ний ути ли та ри стской те о рии.
Пред ста ви те ли ра ци о на лиз ма, в свою оче редь, пы та ясь опре де лить фор -
ми ро ва ние ин те ре са на осно ва нии раз ума, да ва ли иную трак тов ку природы
интереса.
Так, Б.Спи но за утвер ждал, что, по зна вая при по мо щи раз ума свои
склон нос ти и за дат ки, че ло век на чи на ет по ни мать свои ин те ре сы и, сле до -
ва тель но, ис кать спо со бы их удов лет во ре ния. Сам про цесс ра ци о наль но го
по зна ния врож ден ных спо соб нос тей и их ре а ли за ция при но сят удо в оль -
ствие и, по то му, дол жен стать целью че ло ве чес кой жиз ни. Че ло век, со глас -
но Спи но зе, всег да от ста и ва ет свои ин те ре сы “с ве ли чай шим жа ром... чу жой
же ин те рес за щи ща ет лишь по столь ку, по сколь ку рас счи ты ва ет тем са мым
упро чить свой со бствен ный” [13, с. 282]. Раз мыш ляя об об щес тве, фи ло соф
ука зы ва ет на не из беж ность че ло ве чес ких по ро ков и муд рость по ли ти ка ви -
дит в уме нии учесть все раз но об ра зие и про ти во ре чи вость люд ских ин те ре -
сов, в способности поставить общее благо превыше частного и заставить
граждан даже против их воли руководствоваться разумом.
Та ким об ра зом, для фи ло со фов Но во го вре ме ни осо бо зна чим был во -
прос по ис ка пу тей и ме ха низ мов со гла со ва ния ин те ре сов в по стро е нии
граж дан ско го об щес тва. Их пред став ле ния, до гад ки и вы ска зы ва ния об ин -
те ре се не офор ми лись в сколь ко-ни будь за кон чен ную те о рию и оста ва лись
162 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4
Игорь Мар ты нюк, Де нис Александров
еще да ле ки от на учно го по ни ма ния из уча е мо го фе но ме на. Одна ко имен но в
эпо ху Но во го вре ме ни за кла ды ва ет ся по ни ма ние зна че ния как ра ци о наль -
но го, так и ир ра ци о наль но го мо мен тов в фор ми ро ва нии час тно го ин те ре са,
что по ны неш ний день оста ет ся ак ту аль ным при из уче нии дан ной про бле -
ма ти ки. Выд ви га ют ся идеи о ра ци о наль ном са мо поз на нии ин ди ви дом со б ст -
вен ных ин те ре сов и об огра ни чен нос ти дан но го са мо поз на ния. Со вер ша ет ся
по пыт ка вы вес ти нра вствен ный иде ал из гар мо нич но го со гла со ва ния част -
ных и об щих ин те ре сов. Кро ме того, фи ло со фы впер вые на чи на ют го во рить о
груп по вых ин те ре сах, усмат ри ва ют при чи ны не со от ве тствия час тных и груп -
по вых ин те ре сов с об щес твен ны ми ин те ре са ми в от су тствии у суб ъ ек тов спо -
соб нос ти ухва ты вать и рас поз на вать об щую цель. Раз ви вая эту мысль, мы не -
из беж но при хо дим к вы во ду о су щес тво ва нии та кой цели и дик ту ю ще го ее
ин те ре са, что вплот ную под во дит к про бле ме над ын ди ви ду аль но го суб ъ ек та
и ме то до ло гии ее по зна ния. По доб ные вы во ды так же при об ре та ют боль шое
зна че ние в по ли ти ко-при клад ном смыс ле, так как опре де ля ют не об хо ди -
мость по ис ка все об щей скры той цели для ком про мис сно го со гла со ва ния ин -
те ре сов раз лич ных суб ъ ек тов со ци аль но го вза и мо де йст вия.
Одна ко в ра бо тах и сен су а лис тов, и ра ци о на лис тов те зис о гар мо ни за -
ции ин те ре сов че ло ве ка и об щес тва оста ет ся лишь бла гим по же ла ни ем, по -
сколь ку при ро да ин те ре са в об оих слу ча ях вы во дит ся су гу бо из при ро ды
ин ди ви да. И лишь ког да фран цуз ские ма те ри а лис ты XVIII века (П.Голь бах,
К.Гель ве ций, Д.Дид ро, Ж.-Ж.Рус со) на ча ли рас смат ри вать че ло ве ка как “со -
ци аль ный атом”, при во ди мый в дви же ние ин те ре сом, по до бно тому, как фи -
зи чес кий атом при во дит ся в дви же ние си ла ми при тя же ния и от тал ки ва ния,
это по зво ли ло при дать ин те ре су чер ты со ци о ло ги чес кой ка те го рии.
Так, фран цуз ский фи ло соф-ма те ри а лист П.Голь бах опре де лял ин те рес
как еди нствен ный мо тив че ло ве чес ких де йствий. На его взгляд, “ин те ре сом
на зы ва ют об ъ ект, с ко то рым каж дый че ло век свя зы ва ет — в за ви си мос ти от
сво е го тем пе ра мен та и сво их идей — пред став ле ние о сво ем счас тье, ина че
го во ря, ин те рес — это по прос ту то, что каж дый из нас счи та ет не об хо ди мым
для сво е го счас тья” [14, с. 311].
Осно ву ин те ре са, по мне нию П.Голь ба ха, со став ля ет фи зи чес кая чу -
встви тель ность, ко то рая в от но ше нии к сре де рож да ет спе ци фи чес кий мо -
тив де я тель нос ти — ин те рес. При этом ин те рес че ло ве ка, от ме ча ет П.Голь -
бах, за ви сит от его при род ной орга ни за ции, от его по треб нос тей, усво ен ных
идей и при вы чек. Ина че го во ря, Голь бах ак цен ти ру ет вни ма ние на со ци а ли -
за ции как ме ха низ ме ста нов ле ния ин те ре са личности.
По жа луй, на и бо лее фун да мен таль ную по срав не нию с дру ги ми фи ло со -
фа ми-ма те ри а лис та ми XVIII века по пыт ку про а на ли зи ро вать об щес твен -
ную жизнь на осно ве ин те ре сов пред при нял К.Гель ве ций. В ра бо те “Об уме”
он фор му ли ру ет за кон ин те ре са, пред при ни мая тем са мым су щес твен ный
шаг в на прав ле нии со зда ния те о рии ин те ре са: “Если мир фи зи чес кий под чи -
нен за ко ну дви же ния, то мир ду хов ный не ме нее под чи нен за ко ну ин те ре са.
На зем ле ин те рес есть все силь ный вол шеб ник, из ме ня ю щий в гла зах всех су -
ществ вид вся ко го пред ме та” [15, с. 186]. На осно ве этой по сыл ки Гель ве ций
де ла ет вы вод, что “ин те рес есть мера че ло ве чес ких по ступ ков” [15, с. 343].
Как и Голь бах, Гель ве ций в опре де ле нии при ро ды ин те ре са ис хо дил из
при ори те та фи зи чес кой чу вствен нос ти. Раз ви вая эту идею, фи ло соф при -
хо дит к сле ду ю ще му по ни ма нию струк ту ры об щес твен но го ин те ре са: “...из
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4 163
Про то со ци о ло ги чес кая тра ди ция в ста нов ле нии ка те го рии “ин те рес”
всех ин те ре сов час тных лиц об ра зо вал ся об щий ин те рес, на осно ва нии ко -
то ро го и были даны раз лич ным по ступ кам на зва ния спра вед ли вых, доз во -
лен ных, и не спра вед ли вых в за ви си мос ти от того, были ли они по лез ны, без -
раз лич ны или вред ны для об щес тва” [15, с. 343].
К.Гель ве ций опре де лял все че ло ве чес кие ин те ре сы и по рож да е мые ими
из ме не ния как про из вод ные от ес тес твен ных по треб нос тей, в основ ном от
по треб нос ти в пище и люб ви. Одна ко по до бное по ни ма ние со ци аль ной при -
чин нос ти, на наш взгляд, пред став ля ет ся слиш ком упро щен ным, хотя бы
по то му, что по треб нос ти в про пи та нии и люб ви оста ют ся не из мен ны ми, а
нра вы, об ы чаи, об щес твен ное устро йство по сто ян но ви до из ме ня ют ся.
Нес мот ря на то, что ин те рес фи ло соф об ъ яс нял суб ъ ек тив ной фи зи чес -
кой чу встви тель нос тью, он ви дел в нем со ци аль ный про дукт, как, на при мер,
усво ен ные че ло ве ком мыс ли, ори ен та ции, пред поч те ния. Это по ло же ние
от ли ча ло те о рию ин те ре са Гель ве ция от взгля дов дру гих фран цуз ских фи -
ло со фов-ма те ри а лис тов ХVIII века, со глас но ко то рым лю бой ин те рес яв ля -
ет ся би о ло ги чес ки об услов лен ной, по сто ян ной ве ли чи ной, не под вер жен -
ной динамике.
Гель ве ций, как и про чие его со вре мен ни ки, при рас смот ре нии су щес т -
ву ю ще го про ти во ре чия меж ду час тны ми и об щи ми ин те ре са ми был убеж -
ден в пре ва ли ру ю щей роли час тных ин те ре сов. Он ука зы вал на час тный ин -
те рес как на твор чес кое на ча ло, не огра ни чен ный ис точ ник де я тель нос ти че -
ло ве ка, хотя на ря ду с по ло жи тель ны ми при зна вал так же и от ри ца тель ные
по сле дствия та ко го рода де я тель нос ти. В по ис ках ком про мис са Гель ве ций
при шел к вы во ду, что со от ве тствие лич но го и об щес твен но го ин те ре сов вы -
сту па ет вы сшим кри те ри ем пра виль нос ти че ло ве чес ко го по ве де ния в об -
щес тве, а их од но вре мен ное со впа де ние — до ка за т ельством и основ ным по -
ка за те лем со вер ше нства об щес твен ной организации.
Дос тичь та ко го со от ве тствия, по его мне нию, мож но при усло вии, если
за ко ны стра ны пред по ла га ют со впа де ние вы го ды и лич ных ин те ре сов ин ди -
ви да с об щес твен ны ми ин те ре са ми. В свою оче редь, пу тем про све ще ния
мож но до бить ся та ко го по ло же ния, ког да лич ны ми ин те ре са ми ста но вят ся
не толь ко ин ди ви ду аль ные, но и об щес твен ные ин те ре сы.
Изло жен ные выше взгля ды на при ро ду ин те ре са П.Голь ба ха и К.Гель -
ве ция но сят в це лом иде а лис ти чес кий ха рак тер в силу того, что об ъ ек тив но
су щес тву ю щие ин те ре сы вы во дят ся не из сло жив шей ся в об щес тве сис те -
мы от но ше ний, а из осно ван ных на стрем ле нии к со бствен но му бла гу суб ъ -
ек тив ных пред став ле ний лю дей о них. Лишь в фи ло со фии Д.Дид ро мож но
уви деть пер вые по пыт ки ма те ри а лис ти чес ко го по ни ма ния при ро ды ин те -
ре сов: “Ког да го во рят об ин те ре се ин ди ви да, со сло вия, на ции — “мой ин те -
рес”, “ин те рес го су да рства”, “его ин те рес”, “их ин те рес” — это сло во озна ча ет
не что нуж ное или по лез ное для го су да рства, для лица, для меня и т. п.” [16,
с. 352]. По мне нию фи ло со фа, об щес твен но му ин те ре су в от ли чие от час тно -
го не сво йствен но оши бать ся, лишь он мо жет вы сту пать на сто я щей осно вой
че ло ве чес ко го счас тья, по э то му имен но об щес твен ный ин те рес, по мне нию
Д.Дид ро, дол жен стать осно вой спра вед ли вос ти и добродетели.
Дру гой фи ло соф эпо хи Прос ве ще ния Ж.-Ж.Рус со в ра бо те “Об об щес т -
вен ном до го во ре, или Прин ци пы по ли ти чес ко го пра ва” бо лее де таль но ана -
ли зи ру ет ха рак тер вза и мос вя зи лич но го и об ще го ин те ре са в по стро е нии
граж дан ско го об щес тва. Исход ным для его уче ния яв ля ет ся по сту лат о том,
164 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4
Игорь Мар ты нюк, Де нис Александров
что по ли ти чес кое мне ние че ло ве ка опре де ля ет ся со бствен ным ин те ре сом:
“...каж до му ин ди ви ду у му по вку су лишь та кая цель управ ле ния, ко то рая от -
ве ча ет его час тным ин те ре сам” [17, с. 232]. Одна ко со бствен ный ин те рес, по
мне нию Ж.-Ж.Рус со, со сто ит из двух час тей, одна из ко то рых спе ци фич на
для ин ди ви да, тог да как дру гая яв ля ет ся об щей для всех чле нов об щес тва.
Если меж ду граж да на ми нет воз мож нос ти осу ще ствле ния вза и мо вы год ной
сдел ки, их ин ди ви ду аль ные раз но нап рав лен ные ин те ре сы унич то жа ют ся, и
оста ет ся ре зуль ти ру ю щий ин те рес, ко то рый бу дет пред став лять их об щие
ин те ре сы. Рус со пи сал, что “со гла сие всех ин те ре сов воз ни ка ет всле дствие
про ти во по лож нос ти их ин те ре су каж до го. Не будь раз лич ны ин те ре сы, едва
ли мож но было бы по нять, что та кое ин те рес об щий, ко то рый тог да не встре -
чал бы ни ка ко го про ти во де йствия” [17, с. 219]. Этот ре зуль ти ру ю щий ин те -
рес воп ло ща ет ся у Ж.-Ж. Руссо во всеобщей воле.
Как и дру гие фран цуз ские ма те ри а лис ты XVIII века, Ж.-Ж.Рус со от да ет
пред поч те ние гар мо нич но му со гла со ва нию час тных и об щес твен ных ин те ре -
сов, а на и бо лее при ем ле мой фор мой прав ле ния на зы ва ет рес пуб ли ку. Здесь
его взгля ды сход ны с по ли ти чес ки ми воз зре ни я ми Н.Ма ки а вел ли. Одна ко,
как за ме ча ет Рус со, ре а ли за ции все об ще го ин те ре са в рес пуб ли ке ме ша ют
сло жив ши е ся в го су да рстве про ти во ре чи вые ин те ре сы со под чи нен ных ас со -
ци а ций. Пос коль ку не льзя за пре тить ас со ци а ции, та кие как цер ковь, по ли ти -
чес кие пар тии, про фсо ю зы, а так же дру гие орга ни за ции лю дей с близ ки ми
эко но ми чес ки ми ин те ре са ми, Рус со го во рит о не об хо ди мос ти как мож но
боль ше го рас ши ре ния кру га ас со ци а ций с их про ти вос то я ни ем для вза им ной
не й тра ли за ции их час тных ин те ре сов. Та ким об ра зом, он пред вос хи ща ет та -
кое важ ное со вре мен ное на прав ле ние ис сле до ва ния ин те ре сов, как из уче ние
их вза и мос вя зи с ин сти ту ци о наль ной струк ту рой об щес тва.
Сле ду ет от ме тить, что идеи фран цуз ских фи ло со фов-ма те ри а лис тов
XVIII века во мно гом пред опре де ли ли ход даль ней ших ис сле до ва ний про -
бле мы ин те ре сов. Вы де ле ние ши ро ко го спек тра ин те ре сов — от ин ди ви ду -
аль но го до все об ще го, пер ма нен тность мо ти ви ру ю щей роли ин те ре са, вза и -
мос вязь ин те ре сов и об щес твен ной струк ту ры, лич ность с ее ин те ре са ми
как цен траль ное зве но об щес твен но го раз ви тия — та ко вы при нци пи аль ные
мо мен ты их об щес тво вед чес ких кон цеп ций. К чис лу осо бо су щес твен ных
дос ти же ний фран цуз ских ма те ри а лис тов сле ду ет от нес ти так же об ъ яс не -
ние эти чес ких про блем на осно ва нии ин те ре сов, что впос ле дствии опре де -
ли ло воз ник но ве ние те о рии “раз умно го эго из ма”, ко то рая при всех сво их
не дос тат ках яв ля лась по пыт кой ма те ри а лис ти чес ко го об ъ яс не ния про ис -
хож де ния и сущности морали.
В чем-то та кие по сту ла ты глу бо ко вер ны, в чем-то — на ив ны (осо бен но в
воп ро сах би о ло ги чес кой пред опре де лен нос ти час тно го ин те ре са), но так
или ина че они не мог ли не при влечь вни ма ния по сле ду ю щих ис сле до ва те -
лей. За ко но мер но, что с кри ти кой сен су а ли стской трак тов ки при ро ды ин те -
ре са вы сту пи ли пред ста ви те ли клас си чес кой не мец кой фи ло со фии, пред -
ла гая од но вре мен но свое по ни ма ние дан но го явления.
Так, И.Кант в “Кри ти ке прак ти чес ко го раз ума” вы сту па ет про тив опре -
де ле ния фран цуз ски ми ма те ри а лис та ми фи зи чес кой чу вствен нос ти как
опре де ля ю щей осно вы ин те ре сов. На его взгляд, че ло ве ку как об щес твен но -
му су щес тву в от ли чие от жи вот ных сво йствен но бла го да ря чу вствен но не -
за ин те ре со ван но му раз уму со вер шать мо раль ные по ступ ки, про ти во ре ча -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4 165
Про то со ци о ло ги чес кая тра ди ция в ста нов ле нии ка те го рии “ин те рес”
щие его же ла ни ям и ин те ре сам: “Из по ня тия мо ти ва воз ни ка ет по ня тие ин -
те ре са, ко то рый при пи сы ва ет ся толь ко су щес тву, об ла да ю ще му раз умом, и
озна ча ет мо тив воли, по сколь ку он пред став ля ет ся че рез раз ум” [18, т. 4, ч. 1,
с. 306]. Опре де ле нию ин те ре са как се бя лю бия и стрем ле ния к чу вствен но му
удо в ольствию И.Кант про ти во пос тав ля ет по ни ма ние ин те ре са как де я тель -
нос ти раз ума в от вет на по буж де ние. Для Кан та ин те рес — это “то, бла го да ря
чему ум ста но вит ся прак ти чес ким, т. е. ста но вит ся при чи ной, ко то рая опре -
де ля ет волю. По э то му лишь об умном су щес тве го во рят, что оно про яв ля ет к
чему-либо ин те рес; су щес тва, ли шен ные ума, име ют лишь чувственные по -
буж де ния” [18, т. 4, ч. 1, с. 306]. Подобным образом Кант впервые разделяет
понятия потребности и интереса, подчеркивая, что интересом обладает
только человек как мыслящее существо.
Без ин те ре са, по Кан ту, не мыс лит ся ка кая-либо де я тель ность раз ума:
“Каж дой спо соб нос ти души мож но при пи сать ин те рес, т. е. при нцип, со дер -
жа щий в себе усло вие, при ко то ром толь ко и мо жет быть успеш ным при ме -
не ние этой спо соб нос ти” [19, с. 224].
Вы де ляя прак ти чес кий раз ум и спе ку ля тив ный, со от ве тству ю щие им
ин те ре сы Кант об ъ яс ня ет сле ду ю щим об ра зом: “Ра зум как спо соб ность [да -
вать] при нци пы опре де ля ет ин те рес всех ду шев ных сил, а так же и свой со -
бствен ный ин те рес. Инте рес его спе ку ля тив но го при ме не ния со сто ит в по -
зна нии об ъ ек та вплоть до вы сших ап ри ор ных при нци пов; ин те рес прак ти -
чес ко го при ме не ния — в опре де ле нии воли в от но ше нии ко неч ной и по лной
цели. То, что тре бу ет ся для воз мож нос ти при ме не ния раз ума во об ще, а
имен но что бы при нци пы и утвер жде ния его не про ти во ре чи ли друг дру гу,
не со став ля ет час ти его ин те ре са; оно есть во об ще усло вие об ла да ния раз -
умом; толь ко рас ши ре ние [раз ума], а не про сто со от ве тствие [его] с са мим
со бой мы от но сим к его ин те ре су” [19, с. 224].
Ве со мым вкла дом И.Кан та в те о рию ин те ре са по слу жи ло опре де ле ние
им нра вствен но го ин те ре са, ко то рый он ха рак те ри зу ет сле ду ю щим об ра зом:
“...мо раль ный ин те рес есть чис тый, сво бод ный от чу вствен нос ти ин те рес
толь ко прак ти чес ко го раз ума” [18, т. 4, ч. 1, с. 306]. Имен но нра вствен ный
ин те рес, по мне нию фи ло со фа, де ла ет лю дей со ци аль ны ми ин ди ви да ми,
спо соб ны ми со гла со вы вать в себе час тные и об щес твен ные ин те ре сы, быть
ак тив ны ми граж да на ми. По доб ное по ни ма ние при ве ло Кан та к от де ле нию
нра вствен ных ин те ре сов от материальных.
Та ким об ра зом, в от ли чие от фран цуз ских ма те ри а лис тов клас сик не -
мец кой фи ло со фии на зы ва ет ин те рес важ ней шим сти му лом по ве де ния че -
ло ве ка как раз умно го су щес тва. По доб ный взгляд сде лал воз мож ным раз де -
ле ние по ня тий по треб нос ти и ин те ре са, вы яв ле ние нра вствен но го ин те ре са,
а так же об ъ яс не ние свя зи ин те ре са с не об хо ди мос тью. Одна ко об ъ яс не ние
об ъ ек тив ной сто ро ны ин те ре са че рез ап ри ор ный ка те го ри чес кий им пе ра -
тив пред став ля лось со мни тель ным и впос ле дствии под вер глось кри ти ке в
ра бо тах Г.Гегеля.
Нес мот ря на то, что ран няя фи ло со фия Ге ге ля на хо ди лась под силь ным
вли я ни ем фран цуз ских про све ти те лей, впос ле дствии вслед за Кан том он
от вер га ет сен су а ли стскую трак тов ку ин те ре сов, под чер ки вая не сво ди мость
их к чу вствен нос ти и ес тес твен ной при ро де че ло ве ка. Одна ко, на его взгляд,
го во ря о свя зи меж ду ин те ре сом и не об хо ди мос тью, Кант не дает кон крет -
но го об ъ яс не ния не об хо ди мос ти и не от ве ча ет “на воп рос о со дер жа нии
166 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4
Игорь Мар ты нюк, Де нис Александров
воли или прак ти чес ко го раз ума. Если же го во рить, что че ло век дол жен сде -
лать со дер жа ни ем сво ей воли доб ро, то тот час же сно ва воз ни ка ет воп рос о
со дер жа нии это го со дер жа ния, т. е. о его опре де лен нос ти; одним лишь при -
нци пом со гла сия воли са мим с со бой, ров но как и одним лишь тре бо ва ни ем
ис пол нить долг ради са мо го дол га, мы не сдви нем ся с мес та” [20, т. 1, с. 107].
Иссле дуя про бле мы пра ва, нра вствен нос ти, граж дан ско го об щес тва,
Г.Ге гель опре де ля ет че ло ве чес кие ин те ре сы как основ ную дви жу щую силу
и на этой осно ве раз ви ва ет свою ди а лек ти чес кую те о рию со ци аль но го раз -
ви тия: “Бли жай шее рас смот ре ние ис то рии убеж да ет нас в том, что де йствия
лю дей вы те ка ют из их по треб нос тей, их страс тей, их ин те ре сов, и лишь они
иг ра ют глав ную роль” [21, с. 73].
Сог лас но Ге ге лю, ин те рес есть не что боль шее, чем со дер жа ние тех вле -
че ний и на ме ре ний, на удов лет во ре ние ко то рых на прав ле на де я тель ность;
это сво е об раз ный “оста ток”, на блю да е мый в ре зуль та тах де я тель нос ти как
про яв ле ние аб со лют ной идеи. Сле до ва тель но, фор ми ро ва ние об щес твен -
но го ин те ре са фи ло соф ви дит в том, что люди “до би ва ют ся удов лет во ре ния
сво их ин те ре сов, но бла го да ря это му осу ще ствля ет ся еще и не что даль ней -
шее, не что та кое, что скры то со дер жит ся в них, но не осоз на ва лось ими и не
вхо ди ло в их на ме ре ния” [21, с. 79–80]. По доб ный пе ре ход суб ъ ек тив но го в
об ъ ек тив ное в че ло ве чес кой де я тель нос ти, со глас но Ге ге лю, де ла ет воз мож -
ным фор ми ро ва ние объективного интереса.
Так, но си те лем об щес твен но го ин те ре са Г.Ге гель опре де ля ет го су да -
рство, по сколь ку имен но в нем мно го об ра зие кон крет ных ин те ре сов ин ди -
ви дов при об ре та ет об щие чер ты. На его взгляд, об щес твен ный ин те рес от -
де ля ет ся от об щес тва, ста но вит ся ин те ре сом идеи и про яв ля ет себя “че рез
ес тес твен ную не об хо ди мость... и про из вол по треб нос тей” [20, т. 3, с. 215].
Само же стол кно ве ние и борь ба час тных ин те ре сов раз лич ных суб ъ ек тов,
по мне нию фи ло со фа, по рож да ет сво бо ду как не об хо ди мое усло вие фор ми -
ро ва ния граж дан ско го общества.
По ми мо опре де ле ния ве ду щей роли ин те ре сов в ис то ри чес ком раз ви -
тии и опи са ния ме ха низ ма фор ми ро ва ния об щес твен но го ин те ре са, ве со -
мым вкла дом Г.Ге ге ля в те о рию ин те ре са ста ло опре де ле ние цели де я тель -
нос ти, без ко то рой не мыс лит ся ин те рес: “Я не толь ко во лит, но во лит не что.
Воля, ко то рая... во лит лишь абстрак тно во об ще, ни че го не во лит, и не есть
по э то му воля” [20, т. 7, с. 37]. Сама же воля, по Ге ге лю, как фор ма су щес тво -
ва ния аб со лют ной идеи яв ля ет ся свя зу ю щим зве ном меж ду по треб нос тя ми
и интересами.
Та ким об ра зом, Г.Ге гель в “Фи ло со фии духа” фор му ли ру ет ряд глу бо -
ких мыс лей о вза и мос вя зи ин те ре са и не об хо ди мос ти, об ъ яс ня ет со ци аль -
ное раз ви тие с по мощью ка те го рии ин те ре са, глу бо ко ана ли зи ру ет суб ъ ек -
тив ную сто ро ну ин те ре са, вы де ля ет цель как его со став ля ю щую, че рез аб со -
лют ную идею трак ту ет по яв ле ние об щес твен ных ин те ре сов и ука зы ва ет на
яв ную про ти во ре чи вость ин те ре сов раз лич ных суб ъ ек тов бур жу аз но го об -
щес тва. Тем са мым он в боль шей степени, чем кто-либо из его пред шес твен -
ни ков, приблизился к социологическому пониманию интересов.
Одна ко, за ло жив серь ез ную те о ре ти чес кую базу из уче ния фе но ме на ин -
те ре са, Ге гель не су мел вы й ти за пред е лы ме та фи зи чес ко го по ни ма ния со ци -
аль ных ин те ре сов, свя зы вая про цесс их фор ми ро ва ния с бо жес твен ным про -
ви де ни ем, или с аб со лют ным ду хом как не кой хит рос тью ми ро во го раз ума.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4 167
Про то со ци о ло ги чес кая тра ди ция в ста нов ле нии ка те го рии “ин те рес”
Л.Фе йер бах, кри ти куя абстрак тный ха рак тер ге ге лев ской те о рии ин те -
ре са, опре де ля ю щую роль в фор ми ро ва нии ин те ре са от да ет не аб со лют но му
духу, а при ро де и че ло ве ку в ней. Рас смат ри вая че ло ве ка как часть при ро ды,
не про ти во пос тав ляя их друг дру гу, Л.Фе йер бах утвер жда ет, что в осно ве
че ло ве чес ко го ин те ре са ле жит: “...вле че ние и удо в ольствие на блю дать и ис -
сле до вать при ро ду, по э то му... и по зна ние ее ста но вит ся его вы сшим ин те ре -
сом” [22, т. 2, с. 818].
Антропологический ма те ри а лизм Л.Фе йер ба ха стро ит ся на ма те ри а -
лис ти чес ком по ни ма нии ха рак те ра ин те ре сов: “Чем бли же для меня об ъ ект,
чем боль ше свя зан он со мной, с мо и ми лич ны ми ин те ре са ми, с моим су -
щест вом, тем за ин те ре со ван нее, тем эго ис тич нее и мое зна ние, мое пред -
став ле ние, мое ощу ще ние, тем не от де ли мее оно от меня и, сле до ва тель но,
тем суб ъ ек тив нее... Вос при я тия же пред ме тов, от нас уда лен ных, то есть с
ко то ры ми нас не свя зы ва ет не пос ре дствен ный жиз нен ный ин те рес, сво бод -
ны, дру ги ми сло ва ми, это об ъ ек тив ные, по зна ва тель ные вос при я тия или,
вер нее, пред став ле ния в со бствен ном смыс ле” [22, т. 2, с. 820].
Та ким об ра зом, Фе йер бах при хо дит к вы во ду, что ин те рес по рож да ет ся
об ъ ек та ми ма те ри аль но го мира, от ра жен ны ми в че ло ве чес ком со зна нии и
ста но вит ся жиз нен но важ ным сти му лом че ло ве чес кой де я тель нос ти. Ос -
нов ное от ли чие че ло ве ка от жи вот но го Л.Фе йер бах усмат ри ва ет в на ли чии
у лю дей осо бо го ре ли ги оз но го ин те ре са, ко то рый яв ля ет ся уни вер саль ной
фор мой свя зи их меж ду со бой, по сколь ку осно ван на вза им ном стрем ле нии
к счас тью по фор му ле “че ло век че ло ве ку Бог”. Как вид но, в центр ре ли ги оз -
но го ин те ре са Л.Фе йер бах ста вит не Бога как абстрак тный дух, а че ло ве ка
как бо жес твен ную сущ ность. Обо же ствляя че ло ве ка, Фе йер бах пи сал, что
“по чи та ние бо гов в их духе и со от ве тствен но их ин те ре сам есть в то же вре мя
и по чи та ние в духе че ло ве ка и со от ве тствен но его ин те ре сам” [22, т. 2, с. 822].
На и выс шим ин те ре сом в го су да рстве Фе йер бах счи та ет по ли ти чес кий
ин те рес. Он пи шет, что “мы жи вем в та кое вре мя, ког да по ли ти чес кий ин те -
рес по гло ща ет со бой все осталь ные, и по ли ти чес кие со бы тия дер жат нас в
не пос ре дствен ном на пря же нии и воз буж де нии” [22, т.2, с. 493].
Основ ная за слу га Л. Фе йер ба ха в раз ра бот ке те о рии ин те ре са за клю ча -
ет ся в том, что он впер вые опре де ля ет ма те ри а лис ти чес кую при ро ду ин те -
ре са, уста нав ли ва ет связь меж ду ин те ре сом и влас тью и вы де ля ет ли ди ру ю -
щую по зи цию по ли ти чес ких ин те ре сов в го су да рстве. Одна ко Фе йер бах не
дает об ъ яс не ния мно го об ра зию ин те ре сов раз лич ных со ци аль ных групп
бур жу аз но го общества.
Та ким об ра зом, клас си ки не мец кой фи ло со фии су щес твен но об ога ти ли
те о рию ин те ре са но вы ми иде я ми. Они впер вые опре де ля ют ин те рес как
про яв ле ние де я тель нос ти раз ума, от де ляя его тем са мым от по треб нос ти, в
струк ту ре ин те ре са вы де ля ют цель, глу бо ко ана ли зи ру ют суб ъ ек тив ную
сто ро ну ин те ре са, дают ха рак те рис ти ку нра вствен ным и по ли ти чес ким ин -
те ре сам, вы яв ля ют ха рак тер ные чер ты об щес твен но го ин те ре са и пред ла га -
ют ви де ние ме ха низ мов его формирования.
Одна ко опре де ле ние клас си ка ми не мец кой фи ло со фии ин те ре сов как
фак тов со зна ния и воли че ло ве ка без уче та со ци аль ной прак ти ки и ме ха низ -
мов об щес твен но-ис то ри чес ко го раз ви тия ука зы ва ет на огра ни чен ный ха -
рак тер рас смот ре ния из уча е мо го яв ле ния. На шей за да чей, впро чем, яв ля -
лась не кри ти ка те о рий, став ших дос то я ни ем ис то рии на уки, а от сле жи ва -
168 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4
Игорь Мар ты нюк, Де нис Александров
ние осо бен нос тей те о ре ти чес ких дис кур сов, сме ня ю щих друг дру га по мере
пе ре осмыс ле ния со дер жа ния ка те го рии ин те ре са в про цес се ее ста нов ле ния
и функ ци о ни ро ва ния в рам ках ряда про то со ци о ло ги чес ких на учных па ра -
дигм. Пред став ля ет ся, что на коп лен ное ве ка ми бо га тство на ра бо тан ных
раз лич ны ми от рас ля ми че ло ве коз на ния и об щес тво ве де ния в пе ри од до со -
бствен но со ци о ло ги чес ко го по зна ния идей в от но ше нии сущ нос ти, функ -
ций и ме ха низ мов ин те ре са (ко то рые мы по пы та лись в опре де лен ной сте пе -
ни сис те ма ти зи ро вать) все еще оста ет ся не вос тре бо ван ным в полной мере.
По ды то жи вая, вы де лим основ ные эта пы смыс ло вой транс фор ма ции ка -
те го рии “ин те рес”, ха рак тер ные для про то со ци о ло ги чес ко го пе ри о да ее из -
уче ния.
1. Пос та нов ка про бле мы в фи ло соф ских уче ни ях древ не го мира. На -
чи ная с VI в. до н.э. мыс ли те ли Древ не го Ки тая, Древ ней Индии, фи ло со фы
Античности за ло жи ли фун да мент из уче ния по ня тия ин те ре са, из на чаль но
при ме ня е мо го для об озна че ния сис те мы за дан ных внеш ни ми об сто я т ель -
ства ми стрем ле ний и нужд, а впос ле дствии трак ту е мо го как суб ъ ек тив ное
пред став ле ние о счас тье, удо в ольствии, из бав ле нии от стра да ний. По доб -
ное тол ко ва ние при ме ня лось как к че ло ве ку, так и к об щес тву, го су да рству,
что впос ле дствии при ве ло к не об хо ди мос ти по ис ка опти маль ной мо де ли
со гла со ва ния ин те ре сов раз лич ных суб ъ ек тов взаимодействия.
В рус ле бо га то го идей но го на сле дия ан тич ной фи ло со фии впер вые по -
яв ля ет ся со бствен но тер мин “ин те рес” (от лат. interest — иметь зна че ние,
важ но), ко то рый в тру дах Де мок ри та, Пла то на, Аристотеля, Сок ра та, Эпи -
ку ра об ре та ет ши ро кие со дер жа тель ные свя зи с про бле ма ти кой пра ва, мо -
ра ли, по ли то ло гии, по ли тэ ко но мии, пси хо ло гии и со ци о ло гии.
2. Воз рож де ние ин те ре са к “ин те ре су”. В пе ри од “тем ных ве ков” об -
щес тво вед чес кая мысль в силу сво йствен но го этой эпо хе гос по дства ре ли -
ги оз но го ми ро воз зре ния, об ра ща ясь к ин те ре су ю щей нас теме в ином клю -
че, чем мыс ли те ли ан тич нос ти, опре де ля ла ха рак тер че ло ве чес ких ин те ре -
сов бо жес твен ным за мыс лом, про ви де ни ем. Вни ма ние к про бле ме ин те ре са
как ан тро по ло ги чес ко го фак то ра со ци аль ной при чин нос ти вновь про буж -
да ет ся в свя зи с рас прос тра не ни ем идей эпо хи Воз рож де ния в рус ле гу ма -
низ ма и раз ви тия на учно го по зна ния. С по зи ций ре нес сан сно го мыш ле ния
спе ци фи ка ин те ре сов об ъ яс ня ет ся, с од ной сто ро ны, эго ис ти чес кой при ро -
дой че ло ве ка, а с дру гой — осо бен нос тя ми го су да рствен но го устро йства.
Бла го да ря тру дам Н.Ма ки а вел ли, Эраз ма Рот тер дам ско го был сде лан важ -
ный шаг в на прав ле нии ана ли за ин те ре сов со ци аль ных групп и по ли ти чес -
ких струк тур, из уче ния, в со от ве тствии с за про са ми вре ме ни, ме ха низ мов
со гла со ва ния и про ти вос то я ния ма те ри аль ных и по ли ти чес ких ин те ре сов в
масштабах государства.
3. Пси хо ло ги за ция ин те ре са. Если на заре эпо хи Воз рож де ния те зис о
че ло ве чес кой при ро де ин те ре сов был нов и ре во лю ци о нен, то для мыс ли те -
лей Но во го вре ме ни ин те рес как сво йство че ло ве чес кой на ту ры — уже не -
пре лож ный факт. При этом ак ту а ли зи ро вал ся воп рос клас си фи ка ции и сис -
те ма ти за ции основ ных осо бен нос тей и ме ха низ мов ре а ли за ции ин те ре са. В
мо дер ном под хо де от час ти на шли от ра же ние успе хи при ме не ния эм пи ри -
чес ких ме то дов в ес тес твоз на нии. Сто рон ни ки эм пи риз ма (Т.Гоббс,
Дж.Локк, Д.Юм ) вы во ди ли ин те рес из опы та, страс тей и аф фек тов че ло ве -
ка. По э то му со впа де ние час тных и об щих ин те ре сов и воз мож ность ре а ли -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4 169
Про то со ци о ло ги чес кая тра ди ция в ста нов ле нии ка те го рии “ин те рес”
за ции ма те ри аль ных ин те ре сов каж до го суб ъ ек та пред став ля лись фи ло со -
фам не об хо ди мым усло ви ем утвер жде ния об щес твен ной спра вед ли вос ти
и фун да мен том граж дан ско го об щес тва. В свою оче редь, пред ста ви те ли
рацио нализма (Р.Де карт, Б.Спи но за) трак то ва ли ин те рес как про яв ле ние
дея тельности раз ума, по э то му, го во ря о по стро е нии граж дан ско го об щес т -
ва, ука зы ва ли на не об хо ди мость ра ци о наль но го уче та все го раз но об ра зия и
про ти во ре чи вос ти люд ских ин те ре сов, под чер ки ва ли приоритет общего
интереса над частным.
4. Со ци о ло ги за ция ин те ре са. Чер ты со ци о ло ги чес кой ка те го рии ин те -
рес на чи на ет при об ре тать, ког да в тру дах фран цуз ских ма те ри а лис тов
XVIII в. (П.Голь бах, К.Гель ве ций, Д.Дид ро, Ж.-Ж.Рус со) че ло век на чи на ет
трак то вать как “со ци аль ный атом”, при во ди мый в дви же ние ин те ре сом.
Общес твен ный ин те рес вы сту па ет не про сто ме ха ни чес кой сум мой всех ин -
ди ви ду аль ных ин те ре сов, а не ким “ре зуль ти ру ю щим” ин те ре сом как сле д -
стви ем вза и мо по га ше ния или вза и мо у си ле ния час тных ин те ре сов, что от -
ве ча ет об щеп риз нан но му пред став ле нию о бла го ра зум ном, должном.
Спра вед ли во кри ти куя концеп цию “ре зуль ти ру ю ще го” ин те ре са за из -
лиш ний суб ъ ек ти визм и упро щен ное по ни ма ние слож ных мно го у ров не вых
ме ха низ мов со ци аль но го вза и мо де йствия, клас си ки не мец кой фи ло со фии
пер во о че ред ное зна че ние при да ют той сво бод ной от суб ъ ек ти виз ма со став -
ля ю щей ин те ре са, ко то рая ме та фи зи чес ки пред став ле на у И.Кан та в виде
ка те го ри чес ко го им пе ра ти ва, а у Г.Ге ге ля — как про яв ле ние аб со лют ной
идеи. Да лее дру гих в осоз на нии со ци о ген ной сущ нос ти ин те ре сов про дви -
нул ся Л.Фе йер бах, трак то вав ший суб ъ ек тив ный ин те рес как по ло жи тель -
но окра шен ное от ра же ние в со зна нии зна чи мых об ъ ек тов, а об щес твен ный
ин те рес — как сум му суб ъ ек тив ных ин те ре сов, пред став ля ю щих кол лек -
тив ное стрем ле ние к сво бо де и счас тью, ре а ли зу е мое че рез по зна ние со ци -
аль ной ре аль нос ти.
Та ким об ра зом, бо га тое идей ное на сле дие, ко то рое мы по пы та лись про -
а на ли зи ро вать в на сто я щей ра бо те, в сво ей со во куп нос ти сфор ми ро ва ло
пред по сыл ки для пе ре хо да ин те ре са из раз ря да по ня тий в раз ряд на учных
ка те го рий еще в про то со ци о ло ги чес кий пе ри од, по сколь ку уже в пер вой по -
ло ви не XIX века ин те рес рас смат ри вал ся как слож ное, син те ти чес кое и
мно го у ров не вое яв ле ние, а его на учное опи са ние опре де ля ло пред став ле -
ния о ме ха низ мах об щес твен но го вза и мо де йствия. Ка те го рия ин те ре са ак -
ку му ли ро ва ла в себе, по ми мо со ци о ло ги чес ко го со дер жа ния, рас кры ва е мо -
го в це лом ряде те о ре ти чес ких ко нструк тов и про из вод ных по ня тий, ас пек -
ты, от но ся щи е ся к ве де нию дру гих об щес твен ных дис цип лин — пси хо ло -
гии, по ли тэ ко но мии, пра ва, эти ки, по ли то ло гии, теории управления и др.
Даль ней шее со бствен но со ци о ло ги чес кое ис сле до ва ние про ис хо ди ло в
рам ках спе ци а ли зи ро ван ных те о рий К.Мар кса, Г.Зим ме ля, М.Ве бе ра и ря -
да дру гих ис сле до ва те лей. Одна ко каж дый из те о ре ти ков в ка кой-то мере
аб со лю ти зи ро вал те сво йства ин те ре са, ко то рые пред став ля лись ему ве ду -
щи ми, на и бо лее су щес твен ны ми, об ед няя функ ци о наль ную па лит ру дан -
ной ка те го рии. Нам пред став ля ет ся, что со вре мен ная за да ча социологиче -
ской те о рии в от но ше нии ка те го рии “ин те рес” как важ ней ше го эле мен та по -
ня тий но-ка те го ри аль но го ап па ра та со ци о ло гии со сто ит в вос соз да нии це -
лос тно го меж дис цип ли нар но го под хо да, укруп не ния и мас шта ба ви де ния
про бле мы. Однов ре мен но не льзя упус кать из виду те от дель ные на ход ки
170 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4
Игорь Мар ты нюк, Де нис Александров
уче ных про шло го, со вре мен ная раз ра бот ка ко то рых спо со бству ет при рос ту
но во го зна ния. Пред став ля ет ся, что об об щен ный об зор ста нов ле ния ка те го -
рии ин те ре са в рам ках про то со ци о ло гии, а так же сфор ми ро вав ших ся в этот
пе ри од эпис те мо ло ги чес ких тра ди ций не об хо дим для даль ней ше го по ис ка
но вых на прав ле ний изучения данной проблемы.
Ли те ра ту ра
1. Со ро кин П.А. Сис те ма со ци о ло гии : В 2-х т. — М., 1993.— Т.1.
2. Со болєва Н.І. Соціологія суб’єктив ної ре аль ності. — К., 2002. — С. 124.
3. Аристотель. По ли ти ка. — СПб., 1911.
4. Ма ко ве льский А.О. Древ нег ре чес кие ато мис ты. — Баку, 1946.
5. Пла тон. За ко ны / Под ред. А.Ф.Ло се ва, В.Ф.Асмуса, А.А.Тахо-Годи. — М., 1999.
6. Аристотель. По ли ти ка. Афинская по ли тия. — М., 1997.
7. Ци це рон М. Ди а ло ги. — М., 1994.
8. Бе се ды и суж де ния Кон фу ция. — СПб., 1999.
9. Мо-цзы. Трак тат учи те ля Мо. — М., 1981.
10. Ма ки а вел ли Н. Го су дарь : Со чи не ния. — Харь ков, 2001.
11. Эразм Рот тер дам ский. Пох ва ла глу пос ти. — М., 1983.
12. Гоббс Т. Осно вы фи ло со фии : Со чи не ния : В 2-х т. — М., 1991.
13. Спи но за Б. Со чи не ния : В 2-х т. — СПб., 1999. — Т. 2.
14. Голь бах П.Д. Сис те ма при ро ды или о за ко нах фи зи чес ко го и ду хов но го // Из -
бран ные со чи не ния : В 2-х то мах. — М., 1963.
15. Гель ве ций К.А. Со чи не ния : В 2-х т. — М., 1973. — Т. 1.
16. Дид ро Д. Избран ные про из ве де ния. — М.; Л., 1951.
17. Рус со Ж.-Ж. Об об щес твен ном до го во ре. Трак та ты. — М., 1998.
18. Кант И. Со чи не ния. — М., 1965.
19. Кант И. Осно вы ме та фи зи ки нра вствен нос ти. Кри ти ка прак ти чес ко го раз ума.
Ме та фи зи ка нра вов. — СПб., 1995.
20. Ге гель Г.В.Ф. Со чи не ния. — М.; Л., 1959.
21. Ге гель Г.В.Ф. Фи ло со фия ис то рии / Пер. А.М.Во де на. — СПб., 2000.
22. Фе йер бах Л. Избран ные фи ло соф ские про из ве де ния : В 2-х т. — М., 1955.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4 171
Про то со ци о ло ги чес кая тра ди ция в ста нов ле нии ка те го рии “ин те рес”
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90356 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T15:39:48Z |
| publishDate | 2007 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Мартынюк, И. Александров, Д. 2015-12-23T14:48:01Z 2015-12-23T14:48:01Z 2007 Протосоциологическая традиция в становлении категории “интерес” / И. Мартынюк, Д. Александров // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 4. — С. 152-171. — Бібліогр.: 22 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90356 The authors critically examine distinctive features of theoretical discourses regarding the interest category within a number of proto-sociological scientific paradigms. Particular attention is paid to analysis and systematization of the main ideas about essence, functions and mechanisms of interest developed and accumulated by social and human sciences in the period before a proper sociological cognition. The emphasis is placed not so much on criticism of proto-sociological theories as on revealing semantic load of the interest category. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Протосоциологическая традиция в становлении категории “интерес” Article published earlier |
| spellingShingle | Протосоциологическая традиция в становлении категории “интерес” Мартынюк, И. Александров, Д. |
| title | Протосоциологическая традиция в становлении категории “интерес” |
| title_full | Протосоциологическая традиция в становлении категории “интерес” |
| title_fullStr | Протосоциологическая традиция в становлении категории “интерес” |
| title_full_unstemmed | Протосоциологическая традиция в становлении категории “интерес” |
| title_short | Протосоциологическая традиция в становлении категории “интерес” |
| title_sort | протосоциологическая традиция в становлении категории “интерес” |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90356 |
| work_keys_str_mv | AT martynûki protosociologičeskaâtradiciâvstanovleniikategoriiinteres AT aleksandrovd protosociologičeskaâtradiciâvstanovleniikategoriiinteres |