Экономическая мораль украинского общества в общеевропейском и внутрирегиональном измерении
In search of a conceptual framework of the study of economic morality the authors have decided on theoretical and methodological foundations of neo-institutionalism, social capital theory, critical works on the sociology of deviant behavior, and differentiation between high and ordinary morality by...
Saved in:
| Published in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Date: | 2007 |
| Main Authors: | , |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Iнститут соціології НАН України
2007
|
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90359 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Экономическая мораль украинского общества в общеевропейском и внутрирегиональном измерении / О. Демкив, Л. Кондратик // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 4. — С. 5-37. — Бібліогр.: 47 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859907260401057792 |
|---|---|
| author | Демкив, О. Кондратик, Л. |
| author_facet | Демкив, О. Кондратик, Л. |
| citation_txt | Экономическая мораль украинского общества в общеевропейском и внутрирегиональном измерении / О. Демкив, Л. Кондратик // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 4. — С. 5-37. — Бібліогр.: 47 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Социология: теория, методы, маркетинг |
| description | In search of a conceptual framework of the study of economic morality the authors have decided on theoretical and methodological foundations of neo-institutionalism, social capital theory, critical works on the sociology of deviant behavior, and differentiation between high and ordinary morality by P.Berger and T.Luckmann. Economic morality is explained as a stable ingrained complex of behavioral imperatives that organize social reality within the dichotomy structure imparting complementary symbolical meaning to social interaction in the sphere of economy.This inquiry is based also on the reinterpretation of the phenomenon of morality, as well as on the Durkheim's principle of the differentiation between norm and deviation according to the statistical occurrence of specific forms of social behavior.
|
| first_indexed | 2025-12-07T16:01:02Z |
| format | Article |
| fulltext |
Олег Дем кив, Ли дия Кон дра тик
Эко но ми чес кая мо раль укра ин ско го об щес тва
ОЛЕГ ДЕМКИВ,
êàí äè äàò ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, íà ó÷íûé ñî -
òðóä íèê Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà è -
íû, àñ ñèñ òåíò êà ôåä ðû èñ òî ðèè è òå î ðèè
ñî öè î ëî ãèè Ëüâîâ ñêî ãî íà öè î íàëü íî ãî óíè -
âåð ñè òå òà èì. Èâà íà Ôðàí êî
ЛИДИЯ КОНДРАТИК,
àñ ñèñ òåíò êà ôåä ðû èñ òî ðèè è òå î ðèè ñî -
öè î ëî ãèè Ëüâîâ ñêî ãî íà öè î íàëü íî ãî óíè âåð -
ñè òå òà èì. Èâà íà Ôðàí êî
Эко но ми чес кая мо раль укра ин ско го об щес тва
в об ще ев ро пей ском и внут ри ре ги о наль ном
из ме ре ни и1
Abstract
In search of a conceptual framework of the study of economic morality the authors
have decided on theoretical and methodological foundations of neoinstitutionalism,
social capital theory, critical works on the sociology of deviant behavior, and dif -
ferentiation between high and ordinary morality by P.Berger and T.Luckmann.
Economic morality is explained as a stable ingrained complex of behavioral im -
peratives that organize social reality within the dichotomy structure imparting com -
plementary symbolical meaning to social interaction in the sphere of economy.
This inquiry is based also on the reinterpretation of the phenomenon of morality, as
well as on the Durkheim’s principle of the differentiation between norm and deviation
according to the statistical occurrence of specific forms of social behavior.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4 5
1 Авторы вы ра жа ют ис крен нюю бла го дар ность Е.Го ло ва хе, А.Гор ба чи ку, И.Ко но но ву,
Н.Чер ныш, В.Су са ку и В.Се ре де, без чьих ком мен та ри ев и доб ро же ла тель ной кри ти ки
это ис сле до ва ние было бы не воз мож но.
Вве де ние
По ня тие “эко но ми чес кая мо раль”, вы не сен ное в на зва ние этой статьи,
вне со мне ния, не бе зуп реч но по ряду при чин, в час тнос ти из-за слож нос ти
со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния эти чес кой про бле ма ти ки. Эта слож ность
весь ма чет ко от ме ча лась в ра бо те рос сий ско го со ци о ло га Г.Ба ты ги на “По че -
му не воз мож на со ци о ло гия мо ра ли” [1]. Ряд ар гу мен тов под твер жда ет “не -
воз мож ность” со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния мо ра ли. На и бо лее ве со мый
сре ди них за клю ча ет ся в том, что но си те лем мо ра ли об ыч но яв ля ет ся “я”
или, на ко нец, “мы”, а но си те лем амо ра ли — “они”. Дан ная осо бен ность че ло -
ве чес кой пси хи ки, на ко то рую ука зы ва ет Г.Ба ты гин, столь же уни вер саль -
на, сколь уни вер са лен ме ха низм, на осно ва нии ко то ро го о по ступ ках дру гих
люди су дят по ре зуль та там, тог да как о сво их де йстви ях — по мо ти вам. То
есть со ци о ло гия мо ра ли якобы невозможна...
На уч ная ва лид ность по ня тия “эко но ми чес кая мо раль” вы зы ва ет со мне -
ние и в кон тек сте дли тель ной и не за вер шен ной дис кус сии о роли цен нос т -
ных ори ен та ций в эко но ми чес кой де я тель нос ти ин ди ви да и со от но ше нии
цен нос тно-нор ма тив ной сис те мы об щес тва с его эко но ми чес кой эф фек тив -
нос тью, — в кон тек сте, на столь ко ши ро ком, что даже бег лый об зор вы хо дил
бы да ле ко за фор мат дан но го ис сле до ва ния. За ме тим лишь, что в рам ках
этой дис кус сии зву ча ли и та кие ин тер пре та ции, со глас но ко то рым по ня тие
“эко но ми чес кая мо раль” пред став ля ет со бой на учно не сос то я тель ную по -
пыт ку впрячь в одну те ле гу “коня и тре пет ную лань”. В то же вре мя уже само
на ли чие со ци о ло ги чес кой реф лек сии по по во ду мо ра ли дает осно ва ния ста -
вить воп рос о том, ка ким об ра зом со ци о ло гия мо ра ли все-таки возможна.
На шей целью яв ля ет ся, во-пер вых, пе ре фор му ли ро ва ние по ня тия “эко -
но ми чес кая мо раль” в под да ю щих ся со ци о ло ги чес ко му ис сле до ва нию ка те -
го ри ях и ко нстру и ро ва ние со от ве тству ю щих те о ре ти ко-ме то до ло ги чес ких
ра мок из уче ния дан но го яв ле ния и, во-вто рых, при ме не ние ука зан ной те о -
ре ти чес кой ко нструк ции в об ра бот ке эм пи ри чес ко го ма те ри а ла, а имен но
дан ных “Евро пей ско го со ци аль но го ис сле до ва ния” (вол на 2004–2005 го -
дов)1. За ме тим, что на ход ки, об на ру жен ные в рам ках на ше го ис сле до ва ния,
осо бен но в его эм пи ри чес кой час ти, име ют ха рак тер ги по тез и мо гут быть
под твер жде ны или опро вер гну ты толь ко на осно ва нии лон ги тюд ных ис сле -
до ва ний и ве ри фи ка ции их ре зуль та тов с при вле че ни ем ши ро ко го спек тра
со ци о ло ги чес ких методов.
Ка ким об ра зом воз мож на со ци о ло гия эко но ми чес кой мо ра ли?
Мо раль... это то, как люди хо те ли бы, что бы функ ци о -
ни ро вал мир, тог да как эко но ми ка — это то, как он
на са мом деле функ ци о ни ру ет.
С.Д.Ле вит, С.Дж.Даб нер [3, с. 13]
6 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4
Олег Дем кив, Ли дия Кон дра тик
1 Да лее — ЕСС 2004–2005 [2]. База дан ных ис сле до ва ния дос туп на бла го да ря Нор -
веж ской служ бе базы дан ных по со ци аль ным на укам (The Norwegian Social Science Data
Services). Ру ко во ди тель про ек та — про фес сор Лон дон ско го уни вер си те та Р.Джо у эл.
...Пра ви ла рын ка функ ци о ни ру ют толь ко тог да,
ког да су щес тву ет мо раль ный кон сен сус, под дер жи ва -
ю щий их.
Дж.Рат цин гер [4, с. 200]
Ци та ты, вы бран ные для эпиг ра фа, пред став ля ют про ти во по лож ные по -
зи ции в оцен ке со от но ше ния цен нос тно-нор ма тив ной сис те мы об щес тва с
его эко но ми чес кой эф фек тив нос тью. Пер вый эпиг раф — ци та та из кни ги,
при знан ной Американской ас со ци а ци ей рас прос тра ни те лей книг бес тсел -
ле ром 2006 года, яв ля ет ся за ме ча тель ным об раз цом того, что В.Ра да ев на -
звал эко но ми чес ким им пе ри а лиз мом, имея в виду рас прос тра не ние об ъ яс -
ни тель ных мо де лей и ме то дов эко но ми чес кой на уки на дру гие, не тра ди ци -
он ные для нее, об ъ ек ты ис сле до ва ния [5, с. 6], или об раз цом ис поль зо ва ния
эко но ми чес ко го под хо да с целью со зда ния “те о рии все го” [6, с. 169]. Авторы
ука зан ной ра бо ты при дер жи ва ют ся до ми ни ру ю щих в за пад ной и, даже в
боль шей мере, в от е чес твен ной эко но ми чес кой те о рии и прак ти ке пред став -
ле ний об эко но ми чес ком по ве де нии ин ди ви дов как под вер жен ном вли я -
нию фак то ров, дос туп ных для из ме ре ния при по мо щи инстру мен та рия эко -
но ми чес кой на уки. Как за ме ча ет по это му по во ду от е чес твен ный ис сле до ва -
тель В.Ле о нов: “Опе ри руя чет ко каль ку ли ру е мы ми ка те го ри я ми до хо да и
при бы ли, эко но мис ты, как пра ви ло, рас смат ри ва ют воп ро сы мо ти ва ции с
чис то праг ма ти чес кой сто ро ны ... в осно ву эко но ми чес кой те о рии был за ло -
жен по сту лат о том, что аб со лют ное боль ши нство лю дей ру ко во дству ет ся
ути ли тар ны ми сти му ла ми, по рож ден ны ми не об хо ди мос тью удов лет во ре -
ния материальных потребностей” [7, с. 135].
Вто рая ци та та за и мство ва на нами из со чи не ния кар ди на ла Джо зе фа Рат -
цин ге ра, боль ше из вес тно го под име нем Папы Рим ско го Бе не дик та XVI,
датированного 1986 го дом и из вес тно го как один из тек стов, по вли яв ших на
фор ми ро ва ние со вре мен ной со ци аль ной док три ны ка то ли чес кой цер кви.
Вре мен ной от ре зок меж ду пуб ли ка ци ей двух тек стов со став ля ет 20 лет, что
яв ля ет ся хо ро шей ил люс тра ци ей про дол жи тель но го и не за вер шен но го ха -
рак те ра упо мя ну той дис кус сии. Вмес те с тем, по ла га ем, если мы ме та фо ри -
чес ки срав ним эко но ми чес кую те о рию и те о ло гию, — а имен но к этим дис -
цип ли нам име ют от но ше ние ука зан ные тру ды, в их ви де нии вза и мос вя зи
цен нос тно-нор ма тив ной сис те мы с эко но ми чес ким по ве де ни ем — с гла сом
во пи ю щих в пус ты не, не слы ша щих друг дру га, а, воз мож но, и на хо дя щих ся в
раз ных пус ты нях, мы бу дем иметь для это го куда боль ше осно ва ний, не же ли
для того, что бы го во рить о на ли чии на сто я щей дис кус сии, в ходе ко то рой оба
спо ря щих по край ней мере ре а ги ру ют на ар гу мен ты оп по нен та.
По на ше му мне нию, мес том встре чи, или ме ди а то ром вза и мо де йствия
та ких за очных со бе сед ни ков мо жет стать имен но со ци о ло гия. Дело в том,
что с мо мен та сво е го кон сти ту и ро ва ния со ци о ло гия со дер жа ла по край ней
мере две со став ля ю щих, ко то рые, в опре де лен ной мере, упо доб ля ют ее, с од -
ной сто ро ны, эко но ми чес кой те о рии, а с дру гой — те о ло гии. Та кое упо доб -
ле ние, про яв ля ю ще е ся в од но вре мен ном су щес тво ва нии и кон вер ген ции в
рам ках со ци о ло гии двух тра ди ций, нор ма ти ви стской и по зи ти ви стской, по -
зво ля ет на ла дить ши ро кий меж дис цип ли нар ный ди а лог, на прав лен ный на
адек ват ное по зна ние со ци аль ной реальности.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4 7
Эко но ми чес кая мо раль укра ин ско го об щес тва
Проб ле ма ти ка цен нос тно-нор ма тив ных осно ва ний эко но ми чес кой эф -
фек тив нос ти об щес тва в кон тек сте ин тег ра ци он ных и дез ин тег ра ци он ных
про цес сов, про те ка ю щих в нем, была од ной из цен траль ных в клас си чес кой
со ци о ло гии. Как от ме ча ет по это му по во ду Н.Лу ман, ве ду щий пред ста ви тель
клас си чес кой со ци о ло гии Э.Дюр кгейм “сра зу вос при ни мал эту дис цип ли ну
как при зван ную рас смат ри вать воп ро сы адап та ции мо раль ной со ли дар нос ти
к со ци аль ным по сле дстви ям про грес си ру ю ще го раз де ле ния тру да”, а нор ма -
ти ви стская тра ди ция в со ци о ло гии, свя зан ная с име нем это го клас си ка, вы ра -
жа ет ся в сле ду ю щем им пе ра ти ве: “...при нци пи аль ной целью со ци о ло гии дол -
жно быть пред ло же ние но вых форм мо раль ной со ли дар нос ти... дело со ци о -
ло гии, та ким об ра зом, не в том, что бы при дер жи вать ся мо раль ных ди рек тив,
а в том, что бы со зда вать нор мы” [8, с. 28]. Бо лее по здние ав то ры, та кие как
К.Маркс, М.Ве бер и Г.Зим мель, твор чес тво ко то рых до сих пор вли я ет на тра -
ек то рию раз ви тия со вре мен ной со ци о ло гии, были в той или иной мере об ес -
по ко е ны дез ин тег ра ци он ны ми, де мо ра ли за ци он ны ми по сле дстви я ми ин дус -
три аль ных транс фор ма ций в со вре мен ных об щес твах и воз мож нос тя ми “ре -
мо ра ли за ции” этих об ществ. Не из мен ное при су тствие ука зан ной про бле ма -
ти ки в со ци аль ной те о рии со вре мен ее кон сти ту и ро ва ния как на учной дис -
цип ли ны до на ших дней ил люс три ру ет хотя бы тот факт, что один из на и бо -
лее ци ти ру е мых со вре мен ных со ци о ло гов, З.Ба у ман, вы ска зы ва ет об ес по ко -
ен ность тем, что рас прос тра не ние цен нос тей сво бод но го рын ка при ве ло к
кон кре ти за ции ин ди ви ду а лис ти чес ких тен ден ций и по ста ви ло под со мне ние
со ци аль ные и эти чес кие осно вы об ществ [9].
Ина че го во ря, нор ма ти ви стская тра ди ция в со ци о ло гии за клю ча ет ся в
том, что нор ма тив ность из об ъ ек та ис сле до ва ния пре вра ща ет ся в один из его
ме то до ло ги чес ких при нци пов. Ци ти ру е мый выше Н.Лу ман от бра сы ва ет
нор ма ти визм как ме то до ло ги чес кий при нцип, по сколь ку та ким об ра зом “со -
ци о ло гия при об ре та ет ста тус суда вы сшей ин стан ции”, тог да как “Э.Дюр к -
гейм ви дит, что это про ти во ре чит тре бо ва ни ям сво бо ды... и де ла ет вы бор в
по льзу на уки и в ущерб сво бо де. Та кое ре ше ние явно не при ем ле мо се го дня. ...
[Даже та кая] по ста нов ка воп ро са не при ем ле ма” [8, с. 28]1. Сле ду ет за ме тить,
что в со вре мен ной со ци о ло гии пред став ле ны как близ кие к Лу ма но во му ви -
де нию кри ти чес кие ин тер пре та ции нор ма тив ной ан га жи ро ван нос ти со ци о -
ло гии (эту по зи цию уси ли ва ет об щий со ци аль ный кон текст “от ка за от нор -
ма тив нос ти”, ха рак тер ный для со вре мен ных вы со ко раз ви тых об ществ [10]),
так и про ти во по лож ные пред став ле ния, на и бо лее вы да ю щим ся сто рон ни ком
ко то рых яв ля ет ся Ю.Ха бер мас, ав тор те о рии ком му ни ка тив ной де мок ра тии,
кри ти ку е мой по стмо дер ни стски ми ав то ра ми за про па ган ди ро ва ние цен нос т -
8 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4
Олег Дем кив, Ли дия Кон дра тик
1 Интер пре та ция нор мы, а зна чит и мо ра ли, у Э.Дюр кгей ма име ет в сво ей осно ве су гу -
бо “ста тис ти чес кие” кри те рии: по ве де ние, на и бо лее рас прос тра не но в об щес тве, не толь -
ко со от ве тству ет нор ме, но и фор ми ру ет ее. В этом смыс ле го во рить о нор ма ти виз ме как
ме то до ло ги чес ком при нци пе твор чес тва Дюр кгей ма не при хо дит ся. Вмес те с тем уро -
вень абстрак ции, на ко то ром из ла га ет свои взгля ды Н.Лу ман, по зво ля ет ему под нять ся
над воп ро са ми оцен ки кон крет но-по ли ти чес ких про цес сов, а сле до ва тель но, опре де лять
твор чес тво Дюр кгей ма как име ю щее сво им ме то до ло ги чес ким при нци пом нор ма ти -
визм. Идеи Э.Дюр кгей ма, как и вся даль ней шая со ци о ло ги чес кая тра ди ция, тя го те ют к
кон крет но-управ лен чес ким про ек ци ям, а им пе ра ти вом для них вы сту па ет все об щее
бла го, с не об хо ди мос тью тре бу ю щее цен нос тной ан га жи ро ван нос ти от ис сле до ва те ля,
же ла ю ще го ви деть при клад ные ре зуль та ты сво их на учных по ис ков.
но-нор ма тив но го дик та та до ми ни ру ю щих в об щес тве групп и, со от ве тствен -
но, экс клю зии мар ги наль ных групп [11, с. 328]. Так или ина че, на ли чие очер -
чен но го выше дис кус си он но го поля уже слу жит дос та точ ным до ка за т ель -
ством су щес тво ва ния нор ма ти ви стской тра ди ции в рам ках со ци о ло гии. Со б -
ст вен но нор ма ти ви стская со ци о ло ги чес кая тра ди ция как про ек ция в на -
учную сфе ру того, “как люди хо те ли бы, что бы функ ци о ни ро вал мир”, по зво -
ля ет над е ять ся на воз мож ность успеш но го меж дис цип ли нар но го ди а ло га (и
даже вза им но го об ога ще ния, что бу дет про де мо нстри ро ва но ниже) с та кой
край не нор ма ти ви стской дис цип ли ной, как те о ло гия.
Меж дис цип ли нар ный ди а лог со ци о ло гии и эко но ми чес кой те о рии име ет
не ме нее на сы щен ную и слож ную ис то рию, не ко то рые фак ты из ко то рой не -
до о це ни ва ют ся со вре мен ны ми пред ста ви те ля ми об е их дис цип лин. Как от -
ме ча ет А.Сэ йер, клас си чес кая по ли ти чес кая эко но мия ак цен ти ро ва ла важ -
ность мо раль ных фак то ров, а не инстру мен таль ной праг ма ти чес кой ра ци о -
наль нос ти в кон сти ту и ро ва нии эко но ми чес ких сис тем; она ин тер пре ти ро ва -
ла эко но ми чес кое де йствие как пе ре пле та ю ще е ся с не э ко но ми чес ки ми со ци -
аль ны ми от но ше ни я ми и уко ре нен ное в них1. До ка за т ельством это го те зи са
А.Сэ йер счи та ет, в час тнос ти, то, что один из осно ва те лей сво бод но ры ноч ной
мо де ли орга ни за ции эко но ми ки и клас си чес кой иде о ло гии ли бе ра лиз ма
Адам Смит вмес те с тем яв ля ет ся ав то ром тру да “Те о рия мо раль ных чувств”,
ко то рый сам Смит счи тал сво им са мым важ ным про из ве де ни ем [12]. Со вре -
ме нем в рам ках по ли ти чес кой эко но мии про и зо шел ге не зис, об услов лен ный
рож де ни ем со вре мен ной эко но ми ки, цен траль ным мо мен том ко то рой яв ля -
ют ся фор маль ные ин сти ту ты и фор ма ли зо ван ное вза и мо де йствие. В ито ге
сфор ми ро ва лась идея ав то ном нос ти и внут рен ней ло ги ки эко но ми чес ко го
де йствия, в сво ем ло ги чес ком про дол же нии по ро див шая идею об адек ват нос -
ти эко но ми чес ко го под хо да к ана ли зу со ци аль но го де й ст вия во об ще.
Отдель ное поле дис кус сии в меж дис цип ли нар ном эко но ми ко-со ци о ло -
ги чес ком дис кур се ка са ет ся ар гу мен та ции и кон трар гу мен та ции ука зан но -
го те зи са. Если при ме ни тель но к тра ди ци он ной эко но ми чес кой те о рии та -
ки ми об раз ца ми слу жат упо мя ну тые выше по пыт ки со зда ния “эко но ми чес -
кой те о рии все го”, то со ци о ло ги чес кую кон трар гу мен та цию пред став ля ет, в
час тнос ти, ра бо та М.За фи ров ски “Тща тель ное рас смот ре ние эко но ми чес -
ко го под хо да к че ло ве чес ко му по ве де нию: об зор ар гу мен тов в по льзу ав то -
ном нос ти со ци аль но го де йствия” [13]. Как счи та ет ав тор, не дос тат ком эко -
но ми чес ко го под хо да к со ци аль но му по ве де нию яв ля ет ся то, что он рас -
прос тра ня ет об ъ яс ни тель ную спо соб ность эко но ми чес ких фак то ров на те
поля со ци аль ной ре аль нос ти, су щес тво ва ние ко то рых опре де ля ют дру гие,
не э ко но ми чес кие струк ту ры. Де та ли зи руя мысль ав то ра, це ле со об раз но об -
ра тить ся к ин тер пре та ции, со глас но ко то рой по ня тие “со ци аль ная струк ту -
ра” ка са ет ся как “пра вил” (Э.Гид денс) и “мен таль ных струк тур” (П.Бур дье),
так и “ре сур сов” (Э.Гид денс) и “мира об ъ ек тов” (П.Бур дье). И в пер вом, и во
вто ром тол ко ва нии “пра ви ла” и “мен таль ные струк ту ры” яв ля ют ся куль -
тур ны ми и сим во ли чес ки ми фор ма ци я ми мик ро- и мак ро у ров ня (они огра -
ни чи ва ют ак то ров “внут рен не”), а “ре сур сы” и “мир об ъ ек тов” струк ту ри ру -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4 9
Эко но ми чес кая мо раль укра ин ско го об щес тва
1 Тер мин “уко ре нен ность” (англ. — embeddedness) ввел в на учный об орот М.Гра но вет -
тер, пред ста ви тель не оин сти ту ци о на ли стско го на прав ле ния со вре мен ной эко но ми чес -
кой со ци о ло гии, о ко то ром речь по й дет даль ше.
ют со ци аль ное де йствие ин ди ви дов из вне. Со бствен но, одним из пер спек -
тив ных те о ре ти чес ких под хо дов в даль ней шей кон цеп ту а ли за ции пред ме та
на ше го ис сле до ва ния яв ля ет ся те о рия со ци аль ной то по ло гии П.Бур дье с
его вни ма ни ем к фак то рам раз вер ты ва ния со ци аль ной ре аль нос ти, вос при -
ни ма ю щим ся че рез ря до по ла га ю щую ка те го рию “ка пи тал”. Имен но в рам -
ках те о рии со ци аль ной то по ло гии пред став ля ет ся те о ре ти чес кая ин тер пре -
та ция, опи сы ва ю щая и от но си тель ную ав то ном ность раз ных по лей со ци -
аль ной ре аль нос ти, и слож ную их вза и мос вязь че рез устой чи вые, вос про из -
во дя щи е ся ме ха низ мы кон вер та ции раз ных форм ка пи та ла.
На ря ду с очер чен ной выше дис кус си ей в рам ках так на зы ва е мой но вой
эко но ми чес кой со ци о ло гии фор ми ру ет ся встреч ный по от но ше нию к эко но -
ми чес ко му им пе ри а лиз му (в пла не рас прос тра не ния на не тра ди ци он ные
пред мет ные поля) и про ти во по лож ный по смыс лу не оин сти ту ци о наль ный
под ход. Сво и ми ис то ка ми этот под ход вос хо дит к клас си чес кой со ци о ло гии,
в час тнос ти ве бе ров ской уни вер саль ной клас си фи ка ции ти пов со ци аль но го
де йствия, по ня тий “ре зи дуи” и “де ри ва ти вы” В.Па ре то, ко то рые мож но ин -
тер пре ти ро вать как пер вые по пыт ки со ци о ло ги чес кой экс пан сии в сфе ру
эко но ми чес кой те о рии. При ве ден ные при ме ры в ка кой-то мере ле ги ти ми зи -
ру ют ис поль зо ва ние по ня тия “эко но ми чес кая мо раль”, одна ко упо мя ну тая
дис кус сия да ле ка от за вер ше ния. Один из пред ста ви те лей но вой эко но ми чес -
кой со ци о ло гии Л.Те ве но по это му по во ду за ме ча ет: “Про ти во пос тав ле ние
по нятий “со ци аль ная нор ма” и “ра ци о наль ность” раз де ля ет со ци о ло гов и
эко номистов на два про ти во бо рству ю щих ла ге ря, от ли ча ю щих ся спо со ба ми
опи са ния че ло ве чес ко го по ве де ния... это про ти во бо рство об услов ли ва ет их
вза им ное иг но ри ро ва ние и по пыт ки раз де ла зон вли я ния” [14, c. 89].
Ина че го во ря, меж дис цип ли нар ность в из уче нии эко но ми чес ко го по ве -
де ния пока что, за не мно го чис лен ны ми ис клю че ни я ми, огра ни чи ва ет ся
мар ке тин го вы ми ис сле до ва ни я ми, ко то рые, впро чем, пред став ля ют со бой
ско рее по вер хнос тное и “бес проб лем ное”, но столь же ли шен ное на сто я ще го
меж дис цип ли нар но го ди а ло га за и мство ва ние на ра бо ток, в дан ном слу чае
ме то дов, од ной дис цип ли ны со сто ро ны дру гой1. Как от ме ча ет по это му по -
во ду К.Три гилья: “Сов ре мен ная эко но ми чес кая по ли ти ка мо жет варь и ро -
вать от мо де ли laissez-faire2I до [одоб ре ния] вме ша т ельства го су да рства.
Одна ко обе эти ори ен та ции раз де ля ют об щее ви де ние эко но ми чес ко го по -
ве де ния: ... [ко то рое] ка са ет ся са мо дос та точ ных и со ци аль но изо ли ро ван -
ных ак то ров. Роль со ци аль ных от но ше ний и со ци аль ных се тей ни в коем
10 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4
Олег Дем кив, Ли дия Кон дра тик
1 Сле ду ет при знать, что опре де лен ные ме то до ло ги чес кие про бле мы в ис сле до ва нии
эко но ми чес ко го де йствия яв ля ют ся об щи ми для эко но ми чес кой те о рии и со ци о ло гии.
Иссле дуя ин ди ви ду аль ные кон сью ме ри стские пред поч те ния (эко но ми чес кая на ука)
или во об ще цен нос тные ори ен та ции (со ци о ло гия), обе на уки склон ны ра ци о на ли зи ро -
вать но си те лей про блем ной си ту а ции, ра ци о на ли зи ро вать ин ди ви дов, вос при ни мать их
ори ен та ции как об я за тель но не про ти во ре чи вые и це лос тные. Край нос тя ми на оси пред -
став ле ний о сте пе ни це лос тнос ти цен нос тных ори ен та ций ин ди ви дов яв ля ют ся, с од ной
сто ро ны, об раз со зна ния как по то ка, по лнее все го пред став лен ный не в со ци о ло гии, а в
ли те ра ту ре, и со здан ный та ки ми ав то ра ми, как М.Пруст и Дж.Джойс, а с дру гой сто ро ны,
по сло вам Ф.Ниц ше, апол ло ний ский (ра ци о наль ный, упо ря до чен ный и не про ти во ре чи -
вый) об раз со зна ния рес пон ден та или учас тни ка эко но ми чес ко го вза и мо де йствия.
2 Тре бо ва ние не вме ша т ельства го су да рства в эко но ми чес кую жизнь — ло зунг фрит ре -
де ров Англии и Фран ции (XVIII–XIX вв.).
слу чае не рас смат ри ва ет ся как воз мож ный об ъ ект по ли ти ки” [15, c. 46]. Та -
ким об ра зом, чрез мер но жес ткое меж дис цип ли нар ное де ле ние онто ло ги зи -
ру ет то, что су щес тву ет су гу бо как иде аль ный тип — homo economicus, че ло -
век эко но ми чес кий. Дан ный под ход вы ры ва ет ак то ров из их струк тур но го
кон тек ста, а зна чит пре неб ре га ет со бствен но со ци аль ной струк ту рой, или,
точ нее, тем, что М.Гра но вет тер, один из на и бо лее вли я тель ных ав то ров,
пред став ля ю щих не оин сти ту ци о наль ный под ход в со ци о ло гии, на звал уко -
ре нен нос тью эко но ми чес ко го де йствия в со ци аль ные струк ту ры. Сле ду ет
от ме тить, что пес си мис ти чес кой ин тер пре та ции со сто я ния меж дис цип ли -
нар но го ди а ло га по этой про бле ма ти ке не раз де ля ет, в час тнос ти, рос сий -
ская ис сле до ва тель ни ца М.Ша ба но ва, счи та ю щая, что: “Се год ня и сре ди
эко но мис тов рас тет по ни ма ние того, что че ло век — су щес тво це лос тное, и
пред став ле ние о еди нстве его роли как по тре би те ля благ или по став щи ка
тру да, абстра ги ро ван ное от всех иных сто рон его жиз ни, зна чи тель но об ед -
ня ет эко но ми чес кий ана лиз” [16, c. 12]1.
Так или ина че, очер чен ный выше пред мет вы звал дис кус сию, ко то рая в
ито ге при ве ла к фор ми ро ва нию в рам ках за пад ной, пре жде все го аме ри кан -
ской, со ци о ло гии те о ре ти ко-ме то до ло ги чес кой по зи ции не оин сти ту ци о на -
лиз ма. Имен но в рам ках это го на прав ле ния мы склон ны ис кать не об хо ди -
мую те о ре ти чес кую по чву для даль ней шей ап пли ка ции по ня тия “эко но ми -
чес кая мо раль” в ком па ра тив ный ана лиз эко но ми чес кой эф фек тив нос ти
раз ных об ществ. В пред е лах это го на прав ле ния су щес тву ет ши ро кий спектр
мне ний: от по зи ции од но го из осно ва те лей ма те ма ти чес кой со ци о ло гии
Г.Уай та с его се те вым де тер ми низ мом до идей П. Ди Мад жио, ка са ю щих ся
ана ли за куль тур ных струк тур [19]. Вмес те с тем ряд об щих при нци пов дает
осно ва ния при ме нять к этим под хо дам об щий тер мин и на зы вать их не оин -
сти ту ци о на лиз мом. Сво е об раз ная ин тер пре та ция со ци аль ных ин сти ту тов
яв ля ет ся ба зо вым осно ва ни ем для та ко го об ъ е ди не ния. Один из на и бо лее
вли я тель ных пред ста ви те лей не оин сти ту ци о на лиз ма Н.Флиг стин, опре де -
ляя пред мет не оин сти ту ци о наль ных те о рий, за ме ча ет, что не ко то рые как
со ци о ло ги чес кие, так и эко но ми чес кие те о рии опе ри ру ют тер ми ном “поля”
для опи са ния си ту а ции, ког да орга ни зо ван ные груп пы ак то ров со вмес тно
опре де ля ют свои де йствия. Пред ме том не оин сти ту ци о на лиз ма яв ля ет ся то,
как эти поля воз ни ка ют, ста би ли зи ру ют ся и транс фор ми ру ют ся. Иссле до -
ва ние пра вил функ ци о ни ро ва ния по лей и воз ник но ве ния ком плек сов со ци -
аль ных прак тик, ре гу ли ру ю щих функ ци о ни ро ва ние этих по лей, и слу жит
цен траль ным пред ме том не оин сти ту ци о на лиз ма во всех его вер си ях [20,
c. 31]. Сог лас но Н.Флиг сти ну, ряд фак то ров ак ту а ли зи ру ют куль тур ное из -
ме ре ние раз вер ты ва ния по лей со ци аль ной ре аль нос ти. Поля кон сти ту и ру -
ют ся в си ту а ции уже име ю щих ся со ци аль ных прак тик — фор маль ных или
не фор маль ных, де ви ан тных или кон вен ци о наль ных, ин сти ту ци о на ли зи ро -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4 11
Эко но ми чес кая мо раль укра ин ско го об щес тва
1 Оче вид но, на и бо лее вли я тель ны ми пред ста ви те ля ми эко но ми чес кой те о рии, под -
твер жда ю щи ми вы вод М.Ша ба но вой, яв ля ют ся Г.Мюр даль и Э. де Сото. Пер вый из ука -
зан ных ав то ров, ла у ре ат Но бе лев ской пре мии по эко но ми ке, пред ста ви тель институ -
цио нальной те о рии мо дер ни за ции раз ви ва ю щих ся стран, под чер ки вал не об хо ди мость
уче та куль тур но де тер ми ни ро ван ных цен нос тных ори ен та ций в из уче нии пер спек тив
за и мство ва ния от дель ных за пад ных ин сти ту тов и пер спек тив эко но ми чес ко го раз ви тия
в це лом [17]. Вто рой ав тор, Э. де Сото, ак цен ти ру ет важ ность ин сти ту та пра ва со бствен -
нос ти в вос про из во дстве от но си тель ной бед нос ти и бо га тства стран мира [18].
ван ных, то есть вклю чен ных в струк ту ру устой чи во го ком плек са со ци аль -
ных прак тик или же нет. Куль тур но де тер ми ни ро ван ны ми мож но счи тать
так же ког ни тив ные рам ки, по мо га ю щие ин ди ви дам ре шать, что про ис хо дит
и что сле ду ет де лать, и в этом смыс ле близ кие к тому, что имел в виду П.Бур -
дье, упот реб ляя по ня тие га би тус [20, c. 43].
Итак, воз ни ка ет воп рос: мож но ли ин тер пре ти ро вать эко но ми чес кую
мо раль как устой чи вую, вос про из во дя щу ю ся сис те му пред став ле ний о при -
ем ле мом и не при ем ле мом, что яв ля ет ся “пра ви лом” функ ци о ни ро ва ния
эко но ми чес ко го поля со ци аль ной ре аль нос ти? Наш от вет на этот воп рос —
утвер ди тель ный. Мы склон ны ин тер пре ти ро вать мо раль в це лом как одно
из “пра вил”, одну из “мен таль ных струк тур”, струк ту ри ру ю щих раз вер ты -
ва ние со ци аль ной ре аль нос ти (как в слу чае ее со блю де ния, так и в слу чае ее
на ру ше ния) че рез ме ха низ мы фор маль но го и не фор маль но го под креп ле -
ния со сто ро ны дру гих струк тур и де йству ю щих ин ди ви дов1.
Мо раль в фор ме им пе ра ти вов, ка са ю щих ся ти пич ных си ту а ций вы бо ра,
ука зы ва ет на спо соб де йствия, ко то рый мо жет иметь дру гую, так на зы ва е -
мую са мо ре фе рен тную цен ность в от ли чие от вы бо ра, осно ван но го на каль -
ку ля ции рис ков и пре и му ществ, вы год и по терь в со от ве тствии с мо делью
homo economicus. Здесь речь идет не о том, что мо раль как “пра ви ло” в не о -
ин сти ту ци о наль ном смыс ле сле ду ет по ни мать ис клю чи тель но как со блю -
де ние со дер жа ния кон крет ных им пе ра ти вов. Мо раль на не об хо ди мом на -
учном уров не абстрак ции сле ду ет по ни мать как устой чи вый ком плекс по -
ве ден чес ких им пе ра ти вов, орга ни зу ю щий со ци аль ную ре аль ность в пред е -
лах ди хо то ми чес кой струк ту ры, при да вая до пол ни тель ное сим во ли чес кое
зна че ние ак там со ци аль но го вза и мо де йствия.
По ня тие мо ра ли пред по ла га ет воз мож ность раз ме же ва ния меж ду мо -
раль ным и амо раль ным, при ем ле мым и не при ем ле мым, а так же воз мож -
ность су щес тво ва ния мо ра ли бо лее вы со ко го и бо лее низ ко го уров ня. Мы
ис хо дим из того, что не сов па де ние меж ду “вы со кой” и “по всед нев ной” мо -
ралью, в тер ми нах И.Бер гма на и Т.Лук ма на, — это ско рее пра ви ло, чем ис -
клю че ние. Вмес те с тем су щес тву ет, так ска зать, пред ел при ем ле мос ти та -
ких от кло не ний, пред ел, ко то рый мож но срав нить с гранью меж ду со ци аль -
ной де ви а ци ей и па то ло ги ей — пер вая иг ра ет важ ную роль в вос про из во д -
стве норм, а вот функ ци о наль ные по сле дствия со ци аль ной па то ло гии не со -
из ме ри мы с ее дис фун кци о наль ны ми по сле дстви я ми, по э то му со ци аль ная
па то ло гия не при ем ле ма не толь ко с точ ки зре ния об ы ден но го или идео -
логизированного цен нос тно-ан га жи ро ван но го со зна ния, но и в пла не цен -
ност но-нейтрального на учно го ана ли за.
12 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4
Олег Дем кив, Ли дия Кон дра тик
1 За ме тим, что в рам ках дан но го ис сле до ва ния мы не упот реб ля ем по ня тия “мо раль” и
“нра вствен ность” как раз ные по зна че нию, что со от ве тство ва ло бы фи ло соф ской тра ди -
ции, на ча ло ко то рой по ло жил Г.В.Ге гель. Осно ва ния для это го дает сам укра ин ский
язык, в ко то ром от су тству ет раз ме же ва ние, адек ват ное раз ме же ва нию меж ду рус ским
“мо раль” и “нра вствен ность”. Для об озна че ния раз ли чия меж ду об щес твен ным и ин ди -
ви ду аль ным, меж ду ис то ри чес ки сфор ми ро ван ной сис те мой пред став ле ний о нор мах
по ве де ния, ха рак тер ной для об щес тва в це лом (как ха рак тер ная для об щес тва в це лом
су перкуль ту ра) и суб ъ ек тив но-ин ди ви ду аль ны ми пред став ле ни я ми о нор мах по ве де -
ния мы, вслед за И.Бер гма ном и Т.Лук ма ном, упот реб ля ем по ня тия “вы со кая мо раль” и
“по всед нев ная мо раль”.
Та ким об ра зом, И.Бер гман и Т.Лук ман ука зы ва ют на внут рен нюю
струк ту ру яв ле ния мо ра ли. Вто рым важ ным мо мен том в углуб ле нии кон -
цеп ту а ли за ции эко но ми чес кой мо ра ли яв ля ет ся ана лиз внеш ней струк ту -
ры это го яв ле ния, ка са ю щей ся но си те лей мо раль ных ори ен та ций. В этом
смыс ле мы счи та ем це ле со об раз ным при влечь кон цеп цию груп по вой мо ра -
ли, раз ра бо тан ную те о ло гом Р.Ни е бу ром в годы Вто рой ми ро вой вой ны.
Сог лас но Р.Ни е бу ру, стан дар ты груп по во го по ве де ния, то есть пар ти ку ляр -
ная мо раль, час то про ти во ре чат, так ска зать, уни вер саль ной мо ра ли, ведь
“груп па ока зы ва ет ся бо лее вы со ко мер ной, ли це мер ной, ори ен ти ро ван ной
на себя и без жа лос тной в дос ти же нии цели, чем ин ди вид”. В со вре мен ных
углуб лен ных вер си ях кон цеп ции утвер жда ет ся, что “враж деб ное от но ше -
ние к ин ди ви дам за пред е ла ми груп пы мо жет не толь ко ока зать ся при ем ле -
мым, но и воз наг раж дать ся и быть мо раль но сан кци о ни ро ван ным... [ведь]
меж инд и ви ду аль ные вза и мо де йствия ре гу ли ру ют ся мо раль ным ко дом, по -
ощря ю щим чес тное по ве де ние, на прав лен ное на со труд ни чес тво, ... [тог да
как] мо раль ные коды, ре гу ли ру ю щие меж груп по вое вза и мо де йствие, не
тре бу ют доб ро же ла тель но го по ве де ния по от но ше нию к тем, кто не яв ля ет -
ся чле на ми груп пы”. Груп по вая мо раль за став ля ет ин ди ви дов со вер шать то,
что луч ше для их груп пы, не за ви си мо от к того, в ка кой мере мо гут по стра -
дать на хо дя щи е ся за ее пред е ла ми [21]. В рам ках этой пер спек ти вы фо кус
вни ма ния, а с ним и от ве тствен ность за де йствия, свер шен ные ин ди ви дом,
пе ре но сят ся на осо бен нос ти мен таль ных струк тур, в рам ках ко то рых де й -
ству ют ин ди ви ды. В этом кон тек сте умес тно упо мя нуть об од ной из ин те -
рес ней ших пер спек тив в со вре мен ной со ци о ло гии де ви ан тно го по ве де ния,
а имен но об из уче нии орга ни за ци он ных де ви а ций. Эта пер спек ти ва скон -
цен три ро ва на на со ци аль ных струк ту рах, а кон крет нее — на фор маль ных и
не фор маль ных орга ни за ци ях, ко то рые в силу та ких сво их ха рак те рис тик,
как орга ни за ци он ная куль ту ра, ста но вят ся мощ ной де ви ан то ген ной сре -
дой1. Кор руп ция, сек су аль ные до мо га т ельства на ра бо чем мес те, де дов щи на
и даже эт ни чес кие чис тки яв ля ют ся об ъ ек та ми вни ма ния под углом зре ния
этой те о ре ти чес кой пер спек ти вы [23].
Бе зус лов но, суб ъ ек том со ци аль но го де йствия всег да оста ют ся кон крет -
ные ин ди ви ды. Про ти во пос тав ле ние же груп по вой и ин ди ви ду аль ной мо -
ра ли пред по ла га ет два про ти во по лож ных иде аль ных со сто я ния: одно —
ког да ин ди вид вос при ни ма ет пред ло жен ную или на вя зан ную груп пой ло -
ги ку, или, ина че го во ря, схе му нор ма ли за ции, то есть ин тер пре та ции, что
по зво ля ет ин ди ви ду не про бле ма ти зи ро вать на ру ше ние нор мы. Дру гое иде -
альное со сто я ние — ког да ин ди вид не ощу ща ет не пос ре дствен но го дав ле -
ния груп пы. Пер вое со сто я ние сни ма ет с ин ди ви да от ве тствен ность за его
по ступ ки, что про ти во ре чит, на при мер, утвер жде нию эк зис тен ци а лис тов о
том, что че ло век сво бо ден всег да, ведь всег да мо жет вы би рать, по край ней
мере, жить или уме реть. Вто рое из этих иде аль ных со сто я ний пре неб ре га ет
цен нос тной со ци а ли за ци ей, сле дстви ем ко то рой яв ля ет ся по сто ян ное при -
су тствие в со зна нии каж до го ин ди ви да “внут рен не го дру го го”, на при мер ре -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4 13
Эко но ми чес кая мо раль укра ин ско го об щес тва
1 С этой пер спек ти вой в ис сле до ва ни ях де ви ан тно го по ве де ния со звуч на те о ло ги чес -
кая кон цеп ция “со ци аль но го гре ха”. По ня тие “со ци аль ный грех” об озна ча ет те “со здан -
ные че ло ве ком струк ту ры, ко то рые оскор бля ют че ло ве чес кое дос то и нство и за став ля ют
лю дей тер петь угне те ние, экс плу а та цию и мар ги на ли за цию” [22].
фе рен тной груп пы. Удов лет во ря ю щей нас ин тер пре та ци ей груп по вой мо -
ра ли яв ля ет ся та, со глас но ко то рой груп по вые пред став ле ния о рам ках при -
ем ле мо го по ве де ния на столь ко су щес твен ны, что мо гут быть эм пи ри чес ки
от де ле ны от пред став ле ний, рас прос тра нен ных за пред е ла ми груп пы, что
дает осно ва ния для пред по ло же ния о раз ли чи ях во вза и мо де йствии (в час -
тнос ти в эко но ми чес ком) в пред е лах и за пред е ла ми сво ей груп пы.
Эта пер спек ти ва важ на для со зда ния це лос тной кон цеп ту а ли за ции эко -
но ми чес кой мо ра ли, ведь бла го да ря кон цеп ции груп по вой мо ра ли мы мо жем
вклю чить в те о ре ти чес кие рам ки ис сле до ва ния раз ра бот ки те о рии со ци аль -
но го ка пи та ла, ко то рую мож но не без осно ва ний от нес ти к не оин сти ту ци о -
наль но му на прав ле нию в со вре мен ной со ци о ло гии1. Кон цеп ции груп по вой
мо ра ли со от ве тству ет раз ме же ва ние на об ъ е ди ня ю щий (англ. — bon ding) и
свя зу ю щий (англ. — bridging) со ци аль ный ка пи тал, пред ло жен ное Р.Пат не -
мом [24]. Объе ди ня ю щий со ци аль ный ка пи тал — тер мин, опи сы ва ю щий со -
ци аль ные свя зи в пред е лах от но си тель но го мо ген ной груп пы. В свою оче -
редь, тер мин “свя зу ю щий со ци аль ный ка пи тал” ка са ет ся свя зей в пред е лах не
очень плот ной (в раз ных смыс лах — от сте пе ни ге ог ра фи чес кой бли зос ти до
сте пе ни эмо ци о наль ной окра шен нос ти) сети. Та кие свя зи бо лее сла бые и бо -
лее ди вер си фи ци ро ван ные, одна ко, как утвер жда ет Р.Пат нем, бо лее важ ные
в про цес се вер ти каль ной со ци аль ной мо биль нос ти. Если уро вень об ъ е ди ня -
ю ще го со ци аль но го ка пи та ла по зи тив но кор ре ли ру ет с та ки ми ха рак те рис -
ти ка ми лич нос тной со ци аль ной сети, как сила свя зей меж ду ее чле на ми, эмо -
ци о наль ная за ви си мость меж ду ними, плот ность сети, то уро вень свя зу ю ще -
го со ци аль но го ка пи та ла от ри ца тель но кор ре ли ру ет с го мо ген нос тью эле -
мен тов лич нос тной сети и с ее плот нос тью [25]. По ми мо этих “ви ди мых” ха -
рак те рис тик ука зан ных ти пов со ци аль но го ка пи та ла, у них есть и ла тен тные
осо бен нос ти, пред став ля ю щие ин те рес в кон тек сте свя зи с кон цеп ци ей груп -
по вой мо ра ли. Так, об ъ е ди ня ю щий со ци аль ный ка пи тал име ет тен ден цию
вос про из во дить го мо ген ность груп пы, спо со бствуя ее за кры тос ти. Ины ми
сло ва ми, об ъ е ди ня ю щий со ци аль ный ка пи тал свя зан с яв ле ни ем со ци аль ной
экс клю зии, тог да как свя зу ю щий мо жет свя зы вать ин ди ви дов из раз ных со -
ци аль ных групп, со зда вая осно вы уни вер саль ной со ли дар нос ти в об щес тве.
За ме тим, что апел ля ции к те о рии со ци аль но го ка пи та ла встре ча ют ся в
кон тек сте, по до бном тому, о ко то ром шла речь в на ча ле статьи, а имен но в
рам ках дис кус сии о со ци аль ных фак то рах ин ди ви ду аль но го эко но ми чес ко го
по ве де ния и эко но ми чес кой эф фек тив нос ти об щес тва в це лом. Как от ме ча ет
один из быв ших ру ко во ди те лей Ми ро во го бан ка и один из на и бо лее жес тких
кри ти ков де я тель нос ти МВФ Дж.Стиг лиц: по зи ция иг но ри ро ва ния со -
циальных фак то ров эко но ми чес ко го по ве де ния про яв ля ет ся в час тнос ти в
деятельности транс на ци о наль ных гло баль ных фи нан со вых ин сти ту тов.
Дж.Стиг лиц пи шет: “Чи нов ни ки... не спра ви лись с оцен кой со ци аль но го кон -
тек ста пе ре ход ных эко но мик. Ры ноч ная эко но ми ка пред по ла га ет мно жес тво
эко но ми чес ких от но ше ний — об ме нов. Мно гие из этих об ме нов со дер жат
эле мент до ве рия... Если че ло век не вы пол ня ет сво их кон трак тных об я за -
тельств, то его мо гут при ну дить к это му... Но в стра нах со зре лы ми ры ноч ны -
14 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4
Олег Дем кив, Ли дия Кон дра тик
1 Ряд ис сле до ва те лей, при час тных к фор ми ро ва нию не оин сти ту ци о наль но го на прав -
ле ния в со ци о ло гии, в час тнос ти М.Гра но вет тер, Р.Барт, Г.Уайт, П. Ди Мад жио, А.Пор -
тес и П.Бур дье, при час тны и к фор ми ро ва нию те о рии со ци аль но го ка пи та ла.
ми эко но ми ка ми и дол жным уров нем ин сти ту ци о наль ной ин фрас трук ту ры
лишь в еди нич ных слу ча ях при бе га ют к су деб но му раз ре ше нию спо ров...
Эко но мис ты час то на зы ва ют то, что под дер жи ва ет еди нство об щес т ва, “со ци -
аль ным ка пи та лом”... Сос ре до то чен ность МВФ на воп ро сах макро эко но -
мики, осо бен но на ин фля ции, при ве ла к тому, что он ото дви нул в сто ро ну
воп ро сы бед нос ти, не ра ве нства и со ци аль но го ка пи та ла” [26, с. 158–159].
В при ве ден ной ци та те ав тор ак цен ти ру ет вни ма ние на од ном из ис точ -
ни ков со ци аль но го ка пи та ла. Это — до ве рие, а кон крет нее, так на зы ва е мое
се те вое до ве рие, воз ни ка ю щее в ре зуль та те де йствия сис те мы по ощре ний и
сан кций в пред е лах се те вой струк ту ры, ко то рые мо гут иметь как ма те ри аль -
ные, так и не ма те ри аль ные по сле дствия. Одна ко это не еди нствен ный ис -
точ ник со ци аль но го ка пи та ла. Как от ме ча ют А.Пор тес и Дж.Сен сен брен -
нер, сис тем ное рас смот ре ние со ци аль но го ка пи та ла ука зы ва ет на че ты ре
воз мож ных ис точ ни ка его фор ми ро ва ния1. Одним из ис точ ни ков со ци аль -
но го ка пи та ла упо мя ну тые ав то ры на зы ва ют цен нос тную ори ен та цию, им -
пе ра тив, усво ен ный в про цес се со ци а ли за ции. Осно вы со ци о ло ги чес ко го
ис сле до ва ния это го ис точ ни ка со ци аль но го ка пи та ла за ло же ны в ве бе ров -
ском ис сле до ва нии про тес та нтской эти ки и функ ци о на ли стской те о рии со -
ци а ли за ции. Как от ме ча ют А.Пор тес и Дж.Сен сен брен нер, цен нос тная ори -
ен та ция сти му ли ру ет по ве де ние, ре гу ли ру е мое не толь ко эго ис ти чес ки ми
мо ти ва ми, а по то му вос при ни ма ет ся как ре сурс. Бо лее того, для об о зна че -
ния это го ис точ ни ка со ци аль но го ка пи та ла А.Пор тес и Дж.Сен сен брен нер
ис поль зу ют тер мин “мо раль ный императив” [27, с. 1327–1328].
Рас суж де ния этих ав то ров дают осно ва ния свя зы вать ре ше ние ряда
про блем те о рии со ци аль но го ка пи та ла с ин тег ра ци ей в его кон цеп ту а ли за -
ции по ня тия эко но ми чес кая мо раль. Это, в час тнос ти, ка са ет ся двух ас пек -
тов: цен нос тно-нор ма тив ной со став ля ю щей со ци аль но го ка пи та ла и его те -
не вой, не же ла тель ной раз но вид нос ти, ко то рая опре де ля ет ся це лым ря дом
тер ми нов: от ри ца тель ный, ан ти со ци аль ный, не кон вен ци о наль ный. Интег -
ра ция по ня тия “эко но ми чес кая мо раль” в кон цеп ту а ли за ции со ци аль но го
ка пи та ла, по на ше му мне нию, мо жет спо со бство вать за пол не нию этих “бе -
лых пя тен”. Так, если го во рить о цен нос тной со став ля ю щей, то тут об щие
по ло же ния те о рии со ци аль но го ка пи та ла от сы ла ли к иде аль но му типу
“граж дан ских цен нос тей”. Одна ко граж дан ские цен нос ти в ка кой-то сте пе -
ни яв ля ют ся дис кус си он ным воп ро сом. Эта дис кус сия, в час тнос ти, по лу -
чи ла от ра же ние в ли бер та ри ан ской фи ло со фии пра ва и ка са ет ся ком му ни -
тар ной и ли бе раль ной ин тер пре та ции граж дан ских цен нос тей2.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4 15
Эко но ми чес кая мо раль укра ин ско го об щес тва
1 Клас си фи ка ция ис точ ни ков со ци аль но го ка пи та ла со дер жит ся в со вмес тной ра бо те
А.Пор те са и Дж.Сен сен брен не ра “Уко ре нен ность и им миг ра ция: за мет ки о со ци аль ных
фак то рах эко но ми чес ко го по ве де ния” [27]. Само на зва ние этой статьи чет ко ука зы ва ет
на связь с ра бо той М. Гра но вет те ра “Эко но ми чес кое де йствие и со ци аль ная струк ту ра:
про бле ма уко ре нен нос ти” и по зи ци о ни ру ет ее как от но ся щу ю ся к не оин сти ту ци о наль -
но му на прав ле нию в со ци о ло гии [28].
2 Сле ду ет от ме тить, что граж дан ские цен нос ти — это эле мент те о рии со ци аль но го ка -
пи та ла, яв ля ю ще го ся на и ме нее цен нос тно не й траль ным. Ина че го во ря, это имен но тот
эле мент те о рии со ци аль но го ка пи та ла, ко то рый не сет на себе от пе ча ток по ли ти чес ко го
кон тек ста про ис хож де ния дан ной те о рии.
В рам ках ис сле до ва ний по близ кой к на шей те ма ти ке су щес тву ет со гла -
сие от но си тель но пря мой вза и мос вя зи меж ду уров нем со ци аль но го ка пи та -
ла и эко но ми чес ким бла го сос то я ни ем. Прав да, в опе ра ци о на ли за ции со ци -
аль но го ка пи та ла ис сле до ва те ли либо огра ни чи ва ют ся воп ро сом о ге не ра -
ли зо ван ном до ве рии, как это де ла ет Д.Галь перн [29], либо, как П.Нор рис,
от ме ча ют, что та кая кор ре ля ция в боль шей мере про сле жи ва ет ся с до ве ри -
ем, а не, на при мер, с се тя ми доб ро воль ных орга ни за ций, то есть счи та ют, что
об щес тва, в ко то рых люди боль ше до ве ря ют друг дру гу, яв ля ют ся об щес -
тва ми с на и выс шим уров нем об ъ ек тив но го бла го сос то я ния [30]. Исполь зуя
базу дан ных “Евро пей ско го со ци аль но го ис сле до ва ния” (вол на 2004–2005
го дов), мы об на ру жи ли, что су щес тву ет чрез вы чай но силь ная кор ре ля ция
меж ду сред ней по шка ле ге не ра ли зо ван но го до ве рия и ин дек сом че ло ве чес -
ко го раз ви тия (r = 0,718)1.
Очер чен ные выше те о ре ти чес кие рам ки ин тер пре та ции эко но ми чес кой
мо ра ли мо гут быть при ме не ны в ис сле до ва нии со вре мен но го укра ин ско го
об щес тва. Оче вид но, что от кло не ния (де ви а ции) от об ы ден ной и вы со кой
мо ра ли уси ли ва ют ся в усло ви ях раз мы тос ти “гра ниц” вы со кой мо ра ли2. В
со вре мен ной Укра и не раз мы тость гра ниц меж ду вы со кой и об ы ден ной мо -
ралью в кон тек сте эко но ми чес кой про бле ма ти ки об на ру жи ва ет ся, в час т -
нос ти, в дис кус сии по по во ду дек ри ми на ли за ции те не во го биз не са, реп ри -
ва ти за ции не за кон но при ва ти зи ру е мых пред при я тий, в за ко но да тель ных
ини ци а ти вах, ис клю ча ю щих из пе ре чня кор руп ци он ных де йствий по лу че -
ние слу жа щим под ар ка или де неж но го эк ви ва лен та, не пре вы ша ю ще го
опре де лен ной сум мы, и т.п. В от е чес твен ной на учной ли те ра ту ре неодно -
значные по сво им со ци аль ным по сле дстви ям по стком му нис ти чес кие
транс фор ма ции в эко но ми чес кой сфе ре об ыч но опи сы ва ют с ак цен том на
дис фун кци о наль ных со ци аль ных яв ле ни ях и со зна чи тель ной до лей нор ма -
ти виз ма и при зы вов к ре мо ра ли за ции эко но ми чес кой де я тель нос ти. По жа -
луй, на и бо лее по ка за тель на в этом пла не статья Е.Су и мен ко, ко то рый для
опи са ния со вре мен но го со сто я ния от е чес твен ной эко но ми ки упот реб ля ет
та кие по ня тия, как: “уго лов ная кор рум пи ро ван ность”, “те не вая кла но вость”,
“мо шен ни чес тво”, “хищ ни чес тво”, “кро ва вые раз бор ки” [32, с. 190–191].
Нам, к со жа ле нию, не из вес тна ста тис ти ка ди на ми ки оцен ки на се ле ни ем
Укра и ны сте пе ни при ем ле мос ти де йствий, осуж да е мых за ко ном, на при мер
кор руп ци он ных де йствий, но мы склон ны счи тать, что укра ин ский опыт в
этом пла не не яв ля ет ся ис клю чи тель ным и не слиш ком от ли ча ет ся от со от -
ве тству ю ще го опы та дру гих по стком му нис ти чес ких стран, по край ней мере
по на прав лен нос ти та кой ди на ми ки. Учи ты вая это, об ра тим ся к сло вам бол -
гар ской ис сле до ва тель ни цы Т.Чав да ро вой, от ме ча ю щей, что “в Бол га рии...
кор руп ция пе ре рос ла в орга ни за ци он ный при нцип, про дукт раз ви тия об -
щес тва, ко то рый од но вре мен но пре вра тил ся в фак тор его раз ви тия с со бст -
16 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4
Олег Дем кив, Ли дия Кон дра тик
1 Кор ре ля ция зна чи ма на уров не 0,01.
2 За ме тим, что кри ти чес кая пер спек ти ва в ис сле до ва нии де ви ан тно го по ве де ния со -
дер жит важ ные для даль ней шей те о ре ти чес кой ин тер пре та ции кон цеп та “эко но ми чес -
кая мо раль” те о ре ти чес кие и ме то до ло ги чес кие за ме ча ния, ка са ю щи е ся про цес са сме -
ще ния пред е лов при ем ле мо го, или, по сло вам И.Бер ге ра и Т.Лук ма на, транс фор ма ции
вы со кой мо ра ли. В этом смыс ле ве хо вой яв ля ет ся ра бо та Г.Бек ке ра “Мо раль ные пред -
при ни ма те ли” [31], при нес шая ему не ма ло по сле до ва те лей.
вен ной ло ги кой и ди на ми кой... Общес тво при вы ка ет к кор руп ции, кор руп -
ция вос при ни ма ет ся на се ле ни ем как нор маль ный про цесс, не кая сила, об ес -
пе чи ва ю щая опре де лен ный по ря док. В ежед нев ной прак ти ке кор руп ция
всех устра и ва ет, она вы сту па ет спон тан ным ме ха низ мом ре гу ли ро ва ния си -
ту а ции. Про ве ден ные ис сле до ва ния за фик си ро ва ли тен ден цию ле ги ти ма -
ции, про яв ля ю щу ю ся в уве ли че нии ко ли чес тва тех, кто от кры то при зна ет
свою при час тность к коррупции” [33].
Кон цеп ция груп по вой мо ра ли и со от ве тству ю щие по ло же ния те о рии со -
ци аль но го ка пи та ла, по на ше му мне нию, яв ля ют ся адек ват ной те о ре ти чес -
кой пер спек ти вой для из уче ния эко но ми чес кой мо ра ли в це лом, и в со вре -
мен ном укра ин ском кон тек сте они мо гут быть об ога ще ны те о ре ти чес кой ин -
тер пре та ци ей, пред ло жен ной ве ду щим от е чес твен ным со ци о ло гом Е.Го ло ва -
хой в ра бо те “Фе но мен “амо раль но го боль ши нства” в укра ин ском об щес тве:
по стсо вет ская транс фор ма ция мас со вых пред став ле ний о нор мах со ци аль но -
го по ве де ния” [34]. Один из те зи сов ве ду ще го пред ста ви те ля те о рии со ци аль -
но го ка пи та ла Р.Пат не ма за клю ча ет ся в том, что свя зу ю щий со ци аль ный ка -
пи тал, то есть опре де лен ная ка чес твен ная ха рак те рис ти ка со ци аль ных свя -
зей в пред е лах ге те ро ген ной со ци аль ной сети в на и боль шей сте пе ни спо со б -
ству ет вос хо дя щей со ци аль ной мо биль нос ти в со вре мен ном аме ри кан ском
об щес тве и в це лом в за пад ных об щес твах. Дан ный те зис за слу жи ва ет, как
ми ни мум, ве ри фи ка ции при ме ни тель но к совре мен ной укра ин ской де йстви -
тель нос ти, ведь су щес тво ва ние не фор маль ной ин сти ту ци о наль ной струк ту -
ры, дуб ли ру ю щей фор маль ную, яв ля ет ся чер той укра ин ско го об щес тва, ко -
то рой не льзя пре неб ре гать. Вни ма ния за слу жи ва ют во п ро сы, весь ма мет ко
под ме чен ные Д.Стар ком в его ви де нии двух воз мож ных пу тей по стком му -
нис ти чес ких транс фор ма ций: “от пла на к рын ку или от пла на к кла ну” [35].
За да ча пе ре фор му ли ро ва ния по ня тия “эко но ми чес кая мо раль” в ка те го -
ри ях, дос туп ных со ци о ло ги чес ко му ис сле до ва нию, сфор му ли ро ван ная в на -
ча ле статьи, та ким об ра зом, мо жет быть ре ше на с при ме не ни ем очер чен ных
выше те о ре ти чес ких ра мок. Су щес твен ным до пол не ни ем к ним, по зво ля ю -
щим оха рак те ри зо вать ак ту аль ность темы даль ней ших ис сле до ва ний, слу -
жит ин тер пре та ция вза и мос вя зи ин сти ту та пра ва (и пра ва как сис те мы фор -
маль ных норм) и цен нос тно-нор ма тив ной сис те мы об щес тва в ра бо тах Н.Лу -
ма на и П.Бур дье. Сог лас но ин тер пре та ции пер во го из на зван ных ав то ров, че -
ло ве чес тво в сво ем раз ви тии по сле до ва тель но про хо ди ло эта пы сег мен тар -
ной, ие рар хи чес кой и функ ци о наль ной диф фе рен ци а ции. В со вре мен ном об -
щес тве в це лом пре об ла да ет функ ци о наль ная диф фе рен ци а ция, хотя со хра -
ня ют ся так же эле мен ты двух пер вых. В об щес твах, орга ни зо ван ных по при -
нци пу ие рар хи чес кой диф фе рен ци а ции, не су щес тву ет ав то ном ной пра во -
вой сис те мы. На сфе ру пра ва в та ких об щес твах ре ша ю щее вли я ние ока зы -
ва ет по ли ти чес кая сис те ма. Толь ко в усло ви ях функ ци о наль ной диф фе рен -
ци а ции по ли ти ка, ре ли гия, эко но ми ка, пра во и на ука вы де ля ют ся как са мо -
ре фе рен тные сис те мы, каж дая из ко то рых раз ви ва ет ся по со бствен ной ло -
ги ке. Каж дая из под сис тем функ ци о наль но-диф фе рен ци ро ван но го об щес т -
ва учас тву ет в со ци аль ной ком му ни ка ции, одна ко на хо дит со бствен ный
спо соб фор ми ро ва ния эле мен тов. Пра во вая ком му ни ка ция су щес твен но
от ли ча ет ся от ком му ни ка ции в эко но ми чес кой или по ли ти чес кой сфе ре,
по сколь ку сис те ма пра ва име ет со бствен ные кри те рии вы де ле ния того, что
яв ля ет ся пред ме том ком му ни ка ции. Кри те ри ем вы сту па ет би нар ный код
“пра во вое / не пра во вое”. По мне нию Н.Лу ма на, сис те ма пра ва осу ще ствля -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4 17
Эко но ми чес кая мо раль укра ин ско го об щес тва
ет мо ни то ринг дру гих под сис тем об щес тва. При этом пра во яв ля ет ся нор ма -
тив но за кры той, но ког ни тив но от кры той сис те мой. То есть пра во сво бод но
от пря мо го вли я ния ре ли гии, по ли ти ки и мо ра ли, но спо соб но ме нять ся.
Пра во яв ля ет ся “вво ди мым” (то есть воз ни ка ю щим по воле со ци аль ных
аген тов), а не “дан ным” как скри жа ли За ве та. Пра во мо жет ре а ги ро вать на
вли я ния эко но ми чес кой, ре ли ги оз ной, по ли ти чес кой и цен нос тно-нор ма -
тив ной сис тем об щес тва, но та кое вли я ние пе ре осмыс ли ва ет ся пра вом в со -
бствен ных ка те го ри ях.
С точ ки зре ния П.Бур дье, по зи ция Н.Лу ма на пред став ля ет фор ма лис ти -
чес кий под ход к ин тер пре та ции пра ва, ха рак тер ный, в час тнос ти, и для спе -
ци а ли зи ро ван ной юри ди чес кой ли те ра ту ры. В ра кур се фор ма лиз ма, пра во —
это за кры тая ав то ном ная сис те ма, име ю щая со бствен ную внут рен нюю ди на -
ми ку и сво бод ная от лю бых внеш них вли я ний. Про ти во по лож ным фор ма ли -
стско му яв ля ет ся инстру мен та ли стский под ход. В рам ках это го под хо да, ха -
рак тер но го для не ко то рых на прав ле ний со ци о ло гии, пра во рас смат ри ва ет ся
как ме ха низм до ми ни ро ва ния пра вя ще го клас са, хоть и под ра зу ме ва ет ся от -
но си тель ная ав то ном ность пра во вых ин сти ту тов. Как счи та ет Бур дье, ни
один из под хо дов не яв ля ет ся адек ват ным для из уче ния транс фор ма ции со -
дер жа ния пра во вых норм. Ведь на функ ци о ни ро ва ние юри ди чес ко го поля,
по мне нию П.Бур дье, вли я ют два основ ных фак то ра: от но ше ния влас ти,
опре де ля ю щие струк ту ру поля, и внут рен няя ло ги ка раз ви тия пра ва. Интег -
ра ция фор ма ли стско го и инстру мен та ли стско го под хо дов пред став ля ет ся
воз мож ной, в час тнос ти, на осно ве по ло же ния Н.Лу ма на о ког ни тив ной от -
кры тос ти сис те мы пра ва. Та ким об ра зом транс фор ма ция со ци аль ных ори ен -
та ций в пла не при ем ле мос ти или не при ем ле мос ти кон крет ных со ци аль ных
прак тик в эко но ми чес кой сфе ре, то есть сме ще ние гра ниц при ем ле мос ти,
кон вен ци о наль нос ти, бу дет пря мо вли ять на функ ци о ни ро ва ние и транс фор -
ма цию ин сти ту та пра ва и кон крет ное со дер жа ние пра во вых норм. Со бствен -
но этим об услов ле на еще одна плос кость ак ту аль нос ти на ше го ис сле до ва ния.
Рам ки кон вен ци о наль нос ти в со ци аль но-эко но ми чес ких
вза и мо де йстви ях на се ле ния Укра и ны в ев ро пей ском кон тек сте
В по след ней час ти сво ей статьи мы, во-пер вых, ис поль зу ем нашу те о ре -
ти чес кую ин тер пре та цию на при ме ре дан ных “Евро пей ско го со ци аль но го
ис сле до ва ния” (вол на 2004–2005 го дов)1 и осу щес твим по зи ци о ни ро ва ние
укра ин ско го об щес тва сре ди дру гих стран-учас тниц ука зан но го ис сле до ва -
ния в из ме ре нии пред е лов кон вен ци о наль нос ти в эко но ми чес ких взаимо -
действиях; во-вто рых, ве ри фи ци ру ем ре зуль та ты, со пос тав ляя их с по ка за -
те ля ми, ско нстру и ро ван ны ми дру ги ми ав то ра ми с при ме не ни ем от лич ных
от на ших ме то дик2. Сре ди по ка за те лей, ис поль зу е мых нами для “внеш ней”
18 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4
Олег Дем кив, Ли дия Кон дра тик
1 Под роб нее о ме то до ло ги чес ких при нци пах и инстру мен та рии ЕСИ см.: [2]; см. так -
же: Го ло ва ха Є., Гор ба чик А., Паніна Н.Украї на та Євро па: ре зуль та ти міжна род но го
порівняль но го соціологічно го досліджен ня. — К., 2006. — С. 5–9.
2 Одним из ар гу мен тов в по льзу об осно ван нос ти при ме не ния тер ми на “ экономиче -
ская мо раль”, как и одним из тол чков к по яв ле нию дан ной статьи, по слу жи ло то, что в
рам ках “Евро пей ско го со ци аль но го ис сле до ва ния” (вол ны 2004–2005 го дов) (да лее —
ЕСС 2004–2005) це лый блок воп ро сов был по свя щен эко но ми чес кой мо ра ли.
вери фи ка ции бу дут при зна ва е мые “об ъ ек тив ны ми” с по зи ции тра ди ци он -
ной эко но ми чес кой те о рии.
“Евро пей ское со ци аль ное ис сле до ва ние”, по до бно вся ко му мас штаб но -
му ком па ра тив но му ис сле до ва нию, пред став ля ет со бой си ту а цию, ког да
ради уни вер саль нос ти, мас штаб нос ти и по нят нос ти в лю бом куль тур ном
кон тек сте при хо дит ся жер тво вать глу би ной и всес то рон нос тью ис сле до ва -
ния кон крет ных яв ле ний. Не вы зы ва ет со мне ний то, что вклю че ние Укра и -
ны в спи сок стран-учас тниц ука зан но го ис сле до ва ния от кры ва ет не оце ни -
мую воз мож ность для ин те рес ных на учных по ис ков, одна ко си ту а ция, ког -
да ис сле до ва тель ис поль зу ет дан ные уже осу ще ствля е мо го ис сле до ва ния,
не сколь ко ме ня ет тра ди ци он ный путь са мо го на учно го по ис ка, ведь вмес то
вос хож де ния от кон цеп ту а ли за ции к кон крет ным ин ди ка то рам ис сле до ва -
тель вы нуж ден при нять име ю щи е ся ин ди ка то ры как удов лет во ри тель ные.
Поэтому примененный ниже способ конструирования интегрированных
показателей экономической морали обусловлен существующими в рамках
ЕСС 2004–2005 индикаторами.
Преж де чем при сту пить к ко нстру и ро ва нию ин тег ри ро ван ных по ка за те -
лей эко но ми чес кой мо ра ли, сде ла ем не сколь ко пред ва ри тель ных за ме ча ний.
Во-пер вых, об ъ яс ни тель ная спо соб ность со ци о гу ма ни тар ных дис цип лин
огра ни чи ва ет ся, с од ной сто ро ны, слож ным ха рак те ром об ъ ек та ис сле до ва -
ния, а с дру гой — усто яв ши ми ся меж дис цип ли нар ны ми де ле ни я ми. Речь
идет о том, что в рам ках со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния уче ный не мо жет
устра нить “дру гие фак то ры”, то есть не сра ба ты ва ет при нцип “при про чих
рав ных усло ви ях”. Имен но по э то му со ци о ло гии и всем дру гим со ци о гу ма ни -
тар ным дис цип ли нам, в от ли чие от ес тес твен ных и тех ни чес ких дис цип лин,
дос ту пен толь ко ква зи эк спе ри мен таль ный ме тод. Речь идет о том, что су щес -
тву ет как ми ни мум три спо со ба об ъ яс не ния эф фек тив ной ра бо ты ин сти ту -
тов. Пер вая шко ла мыш ле ния ана ли зи ру ет ин сти ту ци о наль ное стро е ние, за -
ко но да т ельство, де я тель ность по ли ти чес ких суб ъ ек тов, те ку щую по ли ти чес -
кую конъ юн кту ру. Оче вид но, что это ка са ет ся об ъ ек та ис сле до ва ния по ли то -
ло гии. Вто рой под ход уде ля ет пер во о че ред ное зна че ние со ци аль но- эко но ми -
чес ким фак то рам, на при мер ре сур сам, дос туп ным от дель ным об щес твам.
Этот под ход пред став лен пре жде все го эко но ми чес кой на укой и тра ди ци он -
ной эко но ми чес кой со ци о ло ги ей. Тре тий под ход кон цен три ру ет вни ма ние на
со ци аль но-куль тур ных фак то рах эф фек тив нос ти ин сти ту тов. Это под ход
нео институционализма и те о рии со ци аль но го ка пи та ла в час т нос ти.
Та ким об ра зом, су щес тво ва ние ка кой-либо кор ре ля ции меж ду со ци аль -
ны ми яв ле ни я ми, на при мер меж ду эко но ми чес кой мо ралью и ин дек сом че -
ло ве чес ко го раз ви тия (как со ци аль ной про ек ци ей эко но ми чес кой эф фек -
тив нос ти об щес тва) не яв ля ет ся сви де т ельством на прав ле ния и силы при -
чин но-сле дствен ных свя зей меж ду ними; даже на и бо лее слож ные и чу в ст -
ви тель ные со ци о ло ги чес кие ме то ды не мо гут пре одо леть со мне ний в том,
что, на при мер, де йству ю щая сис те ма пра ва и су доп ро из во дства не име ет ре -
ша ю ще го зна че ния в опре де ле нии эф фек тив нос ти эко но ми чес кой сис те мы
об щес тва. И если на осно ве ряда ис сле до ва те льских про це дур со ци о лог мо -
жет при знать пе ре мен ные, так ска зать, со ци аль но го ха рак те ра не су щес твен -
ны ми, то ког да речь идет о та ких воз мож ных фак то рах эко но ми чес кой эф -
фек тив нос ти об щес тва, как, ска жем, за ко но да т ельство, на ли чие или от су -
тствие ре сур сов, вли я ю щих на эко но ми чес кую де я тель ность, меж ду на род -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4 19
Эко но ми чес кая мо раль укра ин ско го об щес тва
ный кон текст, мес то в струк ту ре международных экономических от но ше -
ний и текущая политическая конъюнктура, то социолог оказывается
безоружным, а причинно-следственные связи опять становятся предметом
гипотетических суждений.
Сде лав ука зан ные за ме ча ния об ще ме то до ло ги чес ко го ха рак те ра, пе -
рей дем на низ ший уро вень абстрак ции и за ме тим, что в слу чае ис сле до ва -
ния эко но ми чес кой мо ра ли укра ин ско го об щес тва имен но те ку щая по ли ти -
чес кая конъ юн кту ра на мо мент про ве де ния ЕСС 2004–2005 мог ла по вли ять
на ре зуль та ты опро са. В Укра и не дан ное ис сле до ва ние про во ди лось в пер -
вом квар та ле 2005 года, а имен но этот пе ри од ха рак те ри зо вал ся не ви дан -
ным рос том со ци аль но го опти миз ма и, в частности, таких показателей, как
доверие населения к формальным институтам.
Да лее об ра тим ся к те о ре ти чес кой базе и ме то ди ке ко нстру и ро ва ния ин -
тег ри ро ван ных по ка за те лей кон вен ци о наль нос ти в эко но ми чес ких вза и мо -
де йстви ях. Во-пер вых, под чер кнем, что опре де ле ние ука зан но го ин тег ри ро -
ван но го по ка за те ля осу ще ствля лось пу тем из ме ре ния раз ли чий меж ду вы -
со кой и об ы ден ной мо ралью. Отсу тствие у рес пон ден та опы та ин те ре су ю -
щих нас де йствий ин тер пре ти ро ва лось как со от ве тствие вы со кой мо ра ли, а
на ли чие — как от кло не ние от нее. Сте пень рас прос тра нен нос ти ука зан но го
опы та в отдельных обществах интерпретировалась нами как “температура”
конвенциональности в экономических взаимодействиях.
В про цес се ко нстру и ро ва ния ин тег ри ро ван но го по ка за те ля кон вен ци о -
наль нос ти в эко но ми чес ких вза и мо де йстви ях мы стол кну лись со слож нос -
тью, о ко то рой, в час тнос ти, пи сал рос сий ский ис сле до ва тель Г.Ба ты гин.
Автор, об осно вы вая про блем ность со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния мо ра ли,
при во дит при мер, ко то рый, хотя и свя зан с дан ны ми не реп ре зен та тив но го
опро са в сту ден чес ких груп пах, ука зы ва ет на ти пич ное и вос про из во дя ще е ся
со ци аль ное яв ле ние. Инстру мен та рий ука зан но го опро са вклю чал сле ду ю -
щие воп ро сы: “Нас коль ко час то вы со вер ша е те амо раль ные по ступ ки?” и
“Нас коль ко час то вам при хо дит ся стал ки вать ся с амо раль ны ми по ступ ка ми
дру гих?”. Опрос по ка зал, что боль ши нство амо раль ных по ступ ков со вер ша -
ют “они”, тог да как “я” со вер шаю пре и му щес твен но мо раль ные по ступ ки [1].
Мы об на ру жи ли, что по до бным яв ля ет ся и рас пре де ле ние от ве тов на
воп ро сы, ка сав ши е ся про бле ма ти ки эко но ми чес кой мо ра ли из инстру мен -
та рия ЕСС 2004–2005. Так, от ве чая на воп рос о на ли чии в те че ние по след -
них 5 лет опы та си ту а ций, ког да го су да рствен ные слу жа щие тре бо ва ли от
рес пон ден та услу гу или взят ку за вы пол не ние сво их об я зан нос тей, бо лее
32% укра ин ских рес пон ден тов под твер ди ли на ли чие та ко го опы та. Вмес те с
тем, от ве чая на “зер каль ный” воп рос от но си тель но опы та си ту а ций, ког да
сами рес пон ден ты вы сту па ли ини ци а то ра ми по до бно го вза и мо де йствия с
го су да рствен ны ми слу жа щи ми, толь ко 15% дек ла ри ро ва ли на ли чие по до б -
но го опы та. Та ким об ра зом, от ве ты на эти воп ро сы пред став ля ли со бой ма -
лоп ри год ный ма те ри ал для со зда ния ин тег ри ро ван ных по ка за те лей. Эта
про бле ма была ре ше на пу тем пе ре ко ди ро ва ния шка лы от ве тов на воп рос о
на ли чии опы та кон крет ных со ци аль ных прак тик в со ци аль но-эко но ми чес -
ких вза и мо де йстви ях. Пер вый ва ри ант остал ся не из мен ным, а во вто рой
вош ли все дру гие ва ри ан ты, пред по ла гав шие на ли чие опы та кон крет но го
по ве де ния в сфе ре со ци аль но-эко но ми чес ких транс акций (шка ла со сто я ла
из та ких ва лид ных ва ри ан тов, как: 1) ни ког да, 2) один раз, 3) дваж ды, 4) три
20 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4
Олег Дем кив, Ли дия Кон дра тик
или че ты ре раза, 5) пять раз или боль ше). До пол ни тель ны ми ар гу мен та ми в
по льзу та ко го пе ре ко ди ро ва ния яви лось то, что в ре зуль та те это го зна чи -
тель но воз рас та ет α Крон ба ха ин тег ри ро ван ных по ка за те лей, а так же по ка -
за те ли кор ре ля ции ИПК1 и ИПК2 с ин дек сом че ло ве чес ко го раз ви тия,
сред ним по шка ле ге не ра ли зо ван но го до ве рия, ин дек сом эко но ми чес кой
сво бо ды, ин дек сом вос при я тия кор руп ции и ин дек сом де мок ра тии Freedom
House, что мы счи та ем сви де т ельством успеш ной внеш ней ве ри фи ка ции
интегрированных показателей экономической морали. Степень рас прос -
тра нен нос ти указанного опыта в отдельных обществах интерпретировалась
нами как уровень приемлемости конкретных социальных практик. В рам -
ках данной статьи нас интересовала именно степень рас про с тра нен нос ти, а
значит и приемлемости отдельных социальных действий и практик.
Опи сы вая ис сле ду е мое яв ле ние, мы счи та ем це ле со об раз ным ис поль -
зо вать тер мин “пред е лы кон вен ци о наль нос ти”. На и бо лее рас прос тра нен -
ным яв ля ет ся по ни ма ние по ня тия “кон вен ци о наль ность” в его вза и мос вя зи
с со ци аль но-фи ло соф ской и по ли то ло ги чес кой тра ди ци ей кон вен ци о на -
лиз ма, в рам ках ко то рой, в час тнос ти, была раз ра бо та на те о рия до го вор но го
про ис хож де ния го су да рства. В этой статье мы опи ра ем ся на иную, ме нее
рас прос тра нен ную, ин тер пре та цию по ня тия “кон вен ци о наль ность”, ко то -
рая об на ру жи ва ет ся в од ном из воз мож ных ва ри ан тов пе ре во да (с англ.
conventionally — услов но). Речь идет о том, что по ня тие “кон вен ци о наль -
ность” в со ци о ло ги чес кой, а не в по ли то ло ги чес кой ин тер пре та ции ука зы -
ва ет на сте пень при ем ле мос ти от дель ных со ци аль ных де йствий и со ци аль -
ных прак тик. В этом слу чае на ли чие фор маль но го со гла ше ния (кон вен ции)
вов се не об я за тель но, а при ем ле мость от дель ных со ци аль ных де йствий и
прак тик мо жет опре де лять ся об ы ден ной мо ралью. Ина че го во ря, по ня тия
“при ем ле мость” и “сте пень кон вен ци о наль нос ти” фак ти чес ки опи сы ва ют
саму ха рак те рис ти ку со ци аль ной ре аль нос ти, то есть со ци аль ные ори ен та -
ции, ка са ю щи е ся отдельных действий и практик. Понятие “кон вен ци о наль -
ность” используется нами в силу того, что привносит в анализ фо ку си ро ва -
ние на необходимости существования определенного уровня консенсуса в
отношении приемлемости отдельных действий и практик.
С целью опре де ле ния гра ниц при ем ле мос ти или гра ниц кон вен ци о -
наль нос ти в эко но ми чес ких вза и мо де йстви ях мы со зда ли ин тег ри ро ван ные
по ка за те ли кон вен ци о наль нос ти в эко но ми чес ких вза и мо де йстви ях1. В со -
от ве тствии с на шим пред став ле ни ем об эко но ми чес кой мо ра ли как устой -
чи вом ком плек се по ве ден чес ких им пе ра ти вов, ка са ю щих ся со ци аль но-эко -
но ми чес ких об ме нов и по зи ци о ни ру ю щих эти об ме ны в рам ках ди хо то ми -
чес кой струк ту ры с край ни ми по лю са ми, ко то рые мож но об озна чить как
низ кий и вы со кий уро вень мо ра ли, все мно жес тво зна чи мых от ве тов рес -
пон ден тов ин тер пре ти ру ет ся как сви де т ельству ю щее о вы со кой или низ кой
эко но ми чес кой мо ра ли рес пон ден та. В рам ках дан ной статьи нас ин те ре со -
ва ла как раз сте пень рас прос тра нен нос ти, а сле до ва тель но, и при ем ле мос ти,
со ци аль ных прак тик, сви де т ельству ю щих о низ ком уров не эко но ми чес кой
мо ра ли. С этой целью на осно ве от ве тов на воп ро сы, ка сав ши е ся на ли чия та -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4 21
Эко но ми чес кая мо раль укра ин ско го об щес тва
1 Под чер кнем, что в рам ках дан ной статьи речь идет о по зи ци о ни ро ва нии укра ин ско го
об щес тва сре ди дру гих стран-учас тниц ЕСС 2004–2005, а не об аб со лют ных зна че ни ях
ин тег ри ро ван ных по ка за те лей.
ко го опы та, были со зда ны ин тег ри ро ван ные по ка за те ли на осно ва нии сред -ко го опы та, были со зда ны ин тег ри ро ван ные по ка за те ли на осно ва нии сред -
них по ка за те лей по от ве там на ука зан ные воп ро сы1.
Пер вым ша гом ко нстру и ро ва ния ин тег ри ро ван ных по ка за те лей кон -
вен ци о наль нос ти в эко но ми чес ких вза и мо де йстви ях было то, что из об ще го
пе ре чня воп ро сов мы ото бра ли те, в от ве тах на ко то рые инстру мен та ри ем
ЕСС 2004–2005 пред усмот ре ны иден тич ные или дос та точ но по до бные
шка лы2. Сог лас но на шей те о ре ти чес кой ин тер пре та ции и име ю щим ся ин -
ди ка то рам эко но ми чес кой мо ра ли мы ско нстру и ро ва ли два ИПК, су щес т -
вен но раз ли ча ю щи хся по со ци аль но му со дер жа нию, в час тнос ти по со ста ву
учас тни ков со ци аль но-эко но ми чес ких транс акций. Пер вый из ско нстру и -
ро ван ных нами ИПК ка са ет ся со ци аль но-эко но ми чес ких транс акций не -
фор ма ли зо ван но го ха рак те ра; вто рой — со ци аль но-эко но ми чес ких транс -
акций, в которых одной из сторон выступают государственные слу жа щие,
то есть представители формального института государства.
За ме тим, что тес ти ро ва ние внут рен ней со гла со ван нос ти ин тег ри ро ван -
ных по ка за те лей про де мо нстри ро ва ло, что, во-пер вых, меж ду все ми по ка за -
те ля ми, ис поль зо ван ны ми при ко нстру и ро ва нии ИПК, су щес тву ет пря мая
кор ре ля ция; во-вто рых, α Крон ба ха для ИПК1 и ИПК2 со став ля ет 0,4891 и
0,4931 со от ве тствен но3. Изла гая ре зуль та ты на ше го ис сле до ва ния, мы, во-
пер вых, при ве дем ран жи ро ва ние стран-учас тниц по двум ука зан ным ИПК4;
во-вто рых, осу щес твим, так ска зать, внеш нюю ве ри фи ка цию этих по ка за те -
22 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4
Олег Дем кив, Ли дия Кон дра тик
1 За ме тим, что в этом слу чае нас так же ин те ре су ет по зи ци о ни ро ва ние укра ин ско го
об щес тва сре ди дру гих стран-учас тниц ЕСС 2004–2005, а не аб со лют ные зна че ния эко -
но ми чес кой мо ра ли.
2 Ряд воп ро сов мы от се я ли, по сколь ку часть из них ка са лись со ци аль ных прак тик, в
раз ной сте пе ни рас прос тра нен ных в стра нах-учас тни цах ЕСС 2004–2005 по при чи нам,
не свя зан ным с кон крет ны ми со ци аль ны ми ори ен та ци я ми на се ле ния этих стран. Так,
были от се я ны воп ро сы, ка сав ши е ся та ких со ци аль ных прак тик, как по льзо ва ние услу га -
ми бан ков и стра хо вых ком па ний. Отказ от даль ней ше го рас смот ре ния ряда дру гих во -
просов был об услов лен не нор маль ным рас пре де ле ни ем в от ве тах на эти воп ро сы. На -
пример, на и боль шее ко ли чес тво рес пон ден тов, вы брав ших аль тер на ти ву “Не стал ки -
вал ся” (в ан гло я зыч ном ва ри ан те ан ке ты — “No experience”) в от ве те на воп рос об ис -
поль зо ва нии на лич ных де нег с целью укло не ния от на ло го об ло же ния, про жи ва ют в та -
ких стра нах, как Эсто ния, Поль ша, Укра и на и Вен грия, то есть в стра нах с об щим опы том
по стком му нис ти чес ких транс фор ма ций, что дает осно ва ния, во-пер вых, пред по ло жить
су щес тво ва ние в этих стра нах зна чи тель но го сег мен та не фор маль ной эко но ми ки, а
во-вто рых, то, что сис те ма без на лич ных де неж ных об ме нов в этих стра нах го раз до ме нее
рас прос тра не на, чем в дру гих стра нах-учас тни цах ЕСС 2004–2005. Та ким об ра зом, воз -
ни ка ют по до зре ния о том, де йстви тель но ли “сра бо та ли” эти воп ро сы, дос та точ но ли они
адап ти ро ва ны к кон крет ным со ци аль ным кон тек стам.
3 В рам ках за пад ной ком па ра ти ви стской тра ди ции та кие по ка за те ли счи та ют ся удов -
ле т во ри тель ны ми. Так, ве ду щие ком па ра ти вис ты со вре мен нос ти, П.Нор рис и Р.Ингл -
харт, счи та ют ско нстру и ро ван ный ими ин тег ри ро ван ный по ка за тель ре ли ги оз нос ти,
для ко то ро го α Крон ба ха со став ля ет 0,480, дос та точ но внут рен не со гла со ван ным и на -
дежным [36].
4 Для удо бства ви зу а ли за ции шка ла, на ко то рой про ран жи ро ва ны стра ны-учас тни цы
ЕСС 2004–2005 в из ме ре нии эко но ми чес кой мо ра ли, на чи на ет ся с 1 (со ци аль ным зна че -
ни ем на ча ла шка лы яв ля ет ся гра ни ца, так ска зать, вы со кой мо ра ли, за ко то рой на чи на -
ют ся от кло не ния от нее).
лей, со пос тав ляя их с ин тег ри ро ван ны ми по ка за те ля ми, ско нстру и ро ван -
ны ми дру ги ми ав то ра ми с при ме не ни ем от лич ных от на ших ме то дик (ин -
декс че ло ве чес ко го раз ви тия, ин декс вос при я тия кор руп ции, ин декс эко но -
ми чес кой сво бо ды, ин декс по ли ти чес ких и граж дан ских сво бод1), и сред ней
по шка ле ге не ра ли зо ван но го до ве рия.
Таб ли ца 1
Инстру мен та рий, ис поль зо ван ный для ко нстру и ро ва ния
ин тег ри ро ван ных по ка за те лей гра ниц кон вен ци о наль нос ти
в со ци аль но-эко но ми чес ких вза и мо де йстви ях
Инте г -
ри ро -
ван ный
по ка за -
тель*
Со ци аль ное зна че ние
по ка за те ля
Инстру мен та рий, ис поль зо ван ный в ко нстру и ро -
ва нии ин тег ри ро ван ных по ка за те лей гра ниц в
кон вен ци о наль нос ти в со ци аль но-эко но ми чес ких
вза и мо де йстви ях Как час то в те че ние по след них
5 лет с Вами слу ча лось сле ду ю щее:
1 2 3 4 5
Ни ког да Один раз Дваж ды 3 или 4 5 или боль-
раза ше раз
ИПК1
Сте пень рас прос тра нен -
нос ти и при ем ле мос ти
со ци аль ных прак тик в
не фор ма ли зо ван ных
эко но ми чес ких вза и мо -
де йстви ях
Во доп ро вод чи ки, стро и те ли, ав то ме ха ни ки или
дру гие ре мон тни ки на зна ча ли за вы шен ную цену
или вы пол ня ли лиш нюю ра бо ту?
Вам про да ли про дук ты, упа ко ван ные так, что бы
скрыть ис пор чен ные час ти?
Вам про да ли не но вую (уже быв шую в упот реб ле -
нии) вещь и быс тро об на ру жи лось, что эта вещь
ис пор че на?
[Вы] оста вля ли себе сда чу, по лу чен ную от про -
дав ца или офици ан та, зная, что они ошиб лись и
дали боль ше, чем нуж но?
[Вы] про да ва ли вещь, ис поль зо ван ную рань ше, и
скры ли все или не ко то рые де фек ты этой вещи?
ИПК2
Сте пень рас прос тра нен -
нос ти и при ем ле мос ти
со ци аль ных прак тик во
вза и мо де йстви ях с пред -
ста ви те ля ми фор маль но -
го ин сти ту та го су да рства
Чи нов ни ки про си ли Вас об услу ге или взят ке за
вы пол не ние сво ей ра бо ты?
[Вы] пред ла га ли услу ги или взят ку чи нов ни кам
за вы пол не ние их ра бо ты?
* Интег ри ро ван ный по ка за тель кон вен ци о наль нос ти в со ци аль но-эко но ми чес ких
вза и мо де йстви ях
Внеш няя ве ри фи ка ция ин тег ри ро ван ных по ка за те лей кон вен ци о наль -
нос ти в со ци аль но-эко но ми чес ких вза и мо де йстви ях была осу ще ствле на
пу тем со пос тав ле ния их с та ки ми по ка за те ля ми, как ин декс че ло ве чес ко го
раз ви тия, сред няя по шка ле ге не ра ли зо ван но го до ве рия, ин декс вос при я -
тия кор руп ции, ин декс эко но ми чес кой сво бо ды и ин декс по ли ти чес ких и
граж дан ских сво бод, из вес тный как ин декс де мок ра тии Freedom House.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4 23
Эко но ми чес кая мо раль укра ин ско го об щес тва
1 Этот ин тег ри ро ван ный по ка за тель боль ше из вес тен под на зва ни ем “ин декс де мок ра -
тии Freedom House”.
При ве ден ные ниже ре зуль та ты внеш ней ве ри фи ка ции ско нстру и ро ван ных
нами по ка за те лей до ка зы ва ют, что есть все осно ва ния счи тать ИПК2 на -
деж ным со ци о ло ги чес ким по ка за те лем, име ю щим вы со кий уро вень кор ре -
ля ции с по ка за те ля ми, ко то рые сви де т ельству ют о сте пе ни эко но ми чес ко го
и по ли ти чес ко го бла го по лу чия от дель ных об ществ. Вмес те с тем ИПК1 де -
мо нстри ру ет вы со кий уро вень кор ре ля ции толь ко с ин дек сом че ло ве чес ко -
го раз ви тия, что тре бу ет даль ней шей ве ри фи ка ции ука зан но го ин те г ри ро -
ван но го по ка за те ля (см. табл. 2).
Рис. 1. Ран жи ро ва ние стран-учас тниц ЕСС 2004–2005 по ИПК1
24 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4
Олег Дем кив, Ли дия Кон дра тик
1,366
1,365
1,321
1,315
1,308
1,294
1,29
1,283
1,282
1,282
1,274
1,273
1,269
1,26
1,258
1,255
1,248
1,213
1,2
1,196
1,191
1,188
1,129
1,121
1 1,1 1,2 1,3 1,4
Ýñòîíèÿ
Ñëîâàêèÿ
Óêðàèíà
Ëþêñåìáóðã
×åõèÿ
Ïîëüøà
Àâñòðèÿ
Âåíãðèÿ
Ãåðìàíèÿ
Ñëîâåíèÿ
Øâåöèÿ
Äàíèÿ
Íîðâåãèÿ
Íèäåðëàíäû
Èñëàíäèÿ
Âåëèêîáðèòàíèÿ
Áåëüãèÿ
Ôèíëÿíäèÿ
Èñïàíèÿ
Ôðàíöèÿ
Èðëàíäèÿ
Øâåéöàðèÿ
Ãðåöèÿ
Ïîðòóãàëèÿ
Рис. 2. Ран жи ро ва ние стран-учас тниц ЕСС 2004–2005 по ИПК2
На ли чие кор ре ля ции меж ду дву мя или ря дом по ка за те лей от дель ных
со ци аль ных яв ле ний — не об хо ди мое, но не дос та точ ное усло вие для того,
что бы го во рить о су щес тво ва нии при чин но-сле дствен ной свя зи меж ду
ними. В то же вре мя при ве ден ная выше ве ри фи ка ция, по на ше му мне нию,
слу жит дос та точ ным до ка за т ельством того, что уро вень эко но ми чес кой мо -
ра ли от дель ных об ществ — это со став ная часть так на зы ва е мой ку му ля тив -
ной при чин нос ти, под ко то рой мы по ни ма ем слож ную вза и мос вязь со ци -
аль ных яв ле ний, в про цес се ко то рой про ис хо дит вос про из во дство сис те мы
бла го да ря функ ци ям, осу ще ствля е мым ее со став ля ю щи ми1.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4 25
Эко но ми чес кая мо раль укра ин ско го об щес тва
1,223
1,115
1,1
1,085
1,071
1,063
1,035
1,031
1,025
1,023
1,022
1,02
1,016
1,014
1,013
1,012
1,011
1,011
1,009
1,008
1,008
1,007
1,007
1,005
1 1,1 1,2 1,3
Óêðàèíà
Ñëîâàêèÿ
×åõèÿ
Ïîëüøà
Ãðåöèÿ
Ýñòîíèÿ
Àâñòðèÿ
Âåíãðèÿ
Ïîðòóãàëèÿ
Ñëîâåíèÿ
Ëþêñåìáóðã
Èñïàíèÿ
Äàíèÿ
Ãåðìàíèÿ
Íîðâåãèÿ
Áåëüãèÿ
Øâåöèÿ
Ôðàíöèÿ
Èðëàíäèÿ
Íèäåðëàíäû
Øâåéöàðèÿ
Èñëàíäèÿ
Âåëèêîáðèòàíèÿ
Ôèíëÿíäèÿ
1 По ня тие “ку му ля тив ная при чин ность” в опре де лен ной мере со от ве тству ет по ня тию
“ау то по йе зис”, вве ден но му в на учный об орот Н.Лу ма ном. В ин тер пре та ции это го ав то ра
тер мин “ау то по йе зис” об озна ча ет орга ни за цию эле мен тов сис те мы, в час тнос ти со ци -
аль ной сис те мы, в ко то рой ее ком по нен ты об услов ле ны функ ци о ни ро ва ни ем са мой сис -
те мы [41].
Таб ли ца 2
Внеш няя ве ри фи ка ция ин тег ри ро ван ных по ка за те лей
кон вен ци о наль нос ти в со ци аль но-эко но ми чес ких вза и мо де йстви ях
ИПК
Кор ре ля ция
с ин дек сом че -
ло ве чес ко го
раз ви тия [37]
со сред ней по
шка ле ге не ра -
ли зо ван но го
до ве рия***
с ин дек сом
вос при я тия
кор руп ции
[38]
с ин дек сом
эко но ми чес -
кой сво бо ды
[39]
с ин дек сом по -
ли ти чес ких и
граж дан ских
сво бод [40]
ИПК1 –0,446*
нет кор ре ля -
ции
нет кор ре ля -
ции
нет кор ре ля -
ции
нет кор ре ля -
ции
ИПК2 –0,892** –0,503* –0,815** –0,599** –0,881**
* Зна чи ма на уров не 0,05.
** Зна чи ма на уров не 0,01.
***По ка за тель рас счи ты вал ся на осно ве дан ных ЕСС 2004–2005.
Ре зуль та том прак ти чес кой час ти на шей статьи яви лись опре де лен ные
вы во ды. Как и сле до ва ло ожи дать, со ци аль ные прак ти ки, пред по ла га ю щие
на ру ше ние вы со кой мо ра ли в не фор ма ли зо ван ных вза и мо де йстви ях, зна чи -
тель но бо лее при ем ле мы во всех стра нах-учас тни цах ЕСС 2004–2005, не же -
ли со ци аль ные прак ти ки, свя зан ные с на ру ше ни ем вы со кой мо ра ли в фор ма -
ли зо ван ных со ци аль но-эко но ми чес ких транс акциях. Ви ди мо, одним из об ъ -
яс не ний это го слу жит то, что во вто ром слу чае речь идет о со ци аль ных прак -
ти ках, на ка зу е мых за ко ном, тог да как в пер вом — на ка за ни ем час то яв ля ют ся
лишь не фор маль ные не га тив ные ре ак ции. Сле ду ю щий вы вод та ков: в слу чае
ран жир во а ния по ИПК2 мож но чет ко про сле дить клас те ри за цию, в рам ках
ко то рой Укра и на за ни ма ет мес то ря дом с так на зы ва е мы ми но вы ми ев ро пей -
ски ми стра на ми, то есть пре и му щес твен но по стком му нис ти чес ки ми, не дав -
но при со е ди нив ши ми ся к ЕС, и эти мес та рас по ло же ны в “хвос те” ран жи ро -
ва ния, что сви де т ельству ет о зна чи тель ных про бле мах в сфе ре фор ма ли зо -
ван ной эко но ми чес кой мо ра ли в этих об щес твах и под твер жда ет ин тер пре та -
ции, вы ска зан ные, в час тнос ти, в ра бо тах ав то ров, ко то рые на осно ве те о рии
со ци аль но го ка пи та ла ана ли зи ро ва ли по стком му нис ти чес кие транс фор ма -
ции в стра нах Цен траль ной и Вос точ ной Евро пы [42; 43].
Укра и на за ни ма ет край нюю по зи цию по ин тег ри ро ван но му по ка за те лю
гра ниц кон вен ци о наль нос ти в эко но ми чес ких вза и мо де йстви ях с пред ста -
ви те ля ми фор маль но го ин сти ту та го су да рства, тог да как в ран жи ро ва нии
по по ка за те лю гра ниц кон вен ци о наль нос ти в не фор маль ных эко но ми чес -
ких вза и мо де йстви ях Укра и на делит последние места с такими странами,
как Люксембург, Словакия и Эстония.
Пе реф ра зи руя М.Бул га ко ва и вы хо дя за рам ки ака де ми чес ко го сти ля в
об ласть пуб ли цис ти ки, мож но за ме тить, что Укра и на яв ля ет ся ев ро пей -
ской стра ной, вот толь ко кор руп ция ее ис пор ти ла. Сле ду ет под чер кнуть,
что уро вень рас прос тра нен нос ти, а зна чит и при ем ле мос ти амо раль ных со -
ци аль ных прак тик в сфе ре фор ма ли зо ван но го эко но ми чес ко го вза и мо де й -
ствия в Укра и не вдвое пре вы ша ет со от ве тству ю щий уро вень у ближайшего
“преследователя” украинского общества в ранжировании по ИПК2 — Сло -
ва кии.
26 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4
Олег Дем кив, Ли дия Кон дра тик
Ген дер ные, воз рас тные, ре ги о наль ные осо бен нос ти гра ниц
кон вен ци о наль нос ти в со ци аль но-эко но ми чес ких вза и мо де йстви ях
на се ле ния Укра и ны и их по ли ти чес кие про ек ции
Мы склон ны при знать ско нстру и ро ван ный нами ин тег ри ро ван ный по -
ка за тель гра ниц кон вен ци о наль нос ти в эко но ми чес ких вза и мо де йстви ях не
толь ко при ем ле мым для ком па ра тив но го со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния
аг ре ги ро ван ных со ци аль ных сис тем по ка за те лем, но и над еж ным инстру -
мен том из уче ния об ществ как слож ных раз но род ных об ра зо ва ний. В за -
вершающей час ти статьи мы, ис поль зуя ИПК2, рас смот рим, в ка ком со от -
но ше нии на хо дят ся пред став ле ния о гра ни цах кон вен ци о наль нос ти в со ци -
аль но-эко но ми чес ких вза и мо де йстви ях жи те лей от дель ных ре ги о нов Ук -
ра и ны1, раз ных со ци аль но-де мог ра фи чес ких групп и рес пон ден тов, по зи -
ци о ни ро вав ших себя на шка ле иде о ло ги чес ких пред поч те ний. Ран жи ро ва -
ние регионов Украины по интегрированному показателю кон вен ци о наль -
нос ти в социально-экономических взаимодействиях (ИПК2) приведено на
рис. 3.
Рис. 3. Ран жи ро ва ние ре ги о нов Укра и ны по сред ним зна че ни ям ИПК2
(бо лее вы со кий по ка за тель озна ча ет боль шую при ем ле мость со ци аль ных прак тик,
свя зан ных со взя точ ни чес твом)
Пу тем од но фак тор но го дис пер си он но го ана ли за мы об на ру жи ли, что
раз ли чия меж ду сред ни ми зна че ни я ми ИПК2 по ре ги о нам ста тис ти чес ки
зна чи мы на уров не 0,05. На и бо лее зна чи мо раз ли чие меж ду сред ни ми зна -
че ни я ми ИПК2 За пад но го и Цен траль но го ре ги о нов (на уров не 0,01). Ука -
зан ное бо лее вы со кое со от но ше ние со хра ня ет ся и для основ ных со ци аль -
но-де мог ра фи чес ких групп на се ле ния ре ги о нов (см. рис. 4, 5).
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4 27
Эко но ми чес кая мо раль укра ин ско го об щес тва
1,00
1,05
1,10
1,15
1,20
1,25
1,30
Çàïàäíûé ðåãèîí Þæíûé ðåãèîí Âîñòî÷íûé ðåãèîí Öåíòðàëüíûé
ðåãèîí
1 Де ле ние Укра и ны на че ты ре мак ро ре ги о на: За пад — Львов ская, Ива но-Фран ков -
ская, За кар пат ская, Чер но виц кая, Рив нен ская, Во лын ская и Хмель ниц кая об лас ти; Вос -
ток — До нец кая, Лу ган ская и Харь ков ская об лас ти; Центр — Киев, Ки ев ская, Жи то мир -
ская, Ки ро вог рад ская, Пол тав ская, Сум ская, Чер кас ская и Чер ни гов ская об лас ти; Юг —
АР Крым, Одес ская, Ни ко ла ев ская, Хер сон ская, За по рож ская и Днеп ро пет ров ская об -
лас ти.
Рис. 4. Сред нее зна че ние ИПК2 для муж чин и жен щин по ре ги о нам Укра и ны
(бо лее вы со кий по ка за тель озна ча ет боль шую при ем ле мость со ци аль ных прак тик,
свя зан ных со взя точ ни чес твом)
Рис. 5. Сред нее зна че ние ИПК2 для рес пон ден тов раз ных воз рас тных групп по ре ги о -
нам Укра и ны (бо лее вы со кий по ка за тель озна ча ет боль шую при ем ле мость со ци аль -
ных прак тик, свя зан ных со взя точ ни чес твом)
Одно фак тор ный дис пер си он ный ана лиз ука зы ва ет на то, что раз ли чия
меж ду сред ни ми зна че ни я ми ИПК2 для жен щин и муж чин ста тис ти чес ки
очень зна чи мы (на уров не 0,01). Со пос тав ле ние сред них по ка за те лей ИПК2
для муж чин и жен щин дает осно ва ния для вы во да о мень шей склон нос ти
пред ста ви тель ниц жен ско го пола к со ци аль ным прак ти кам, осуж да е мым
за ко ном. Та ко ва кар ти на во всех ре ги о нах Укра и ны. Мы склон ны об ъ яс нять
та кие ре зуль та ты тем, что, во-пер вых, в укра ин ском об щес тве до сих пор
сохраняется су щес твен ное не ра ве нство меж ду муж чи на ми и жен щи на ми,
28 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4
Олег Дем кив, Ли дия Кон дра тик
1,00
1,05
1,10
1,15
1,20
1,25
1,30
1,35
Çàïàäíûé ðåãèîí Þæíûé ðåãèîí Âîñòî÷íûé ðåãèîí Öåíòðàëüíûé
ðåãèîí
– ìóæ÷èíû – æåíùèíû
1,00
1,05
1,10
1,15
1,20
1,25
1,30
1,35
1,40
Çàïàäíûé ðåãèîí Þæíûé ðåãèîí Âîñòî÷íûé ðåãèîí Öåíòðàëüíûé
ðåãèîí
– ëèöà â âîçðàñòå 60 ëåò è ñòàðøå
– ëèöà â âîçðàñòå 30–59 ëåò
– ëèöà â âîçðàñòå 18–29 ëåò
про яв ля ю ще е ся во мно гих сфе рах: от сфе ры за ня тос ти до пред ста ви т ель -
ства в орга нах са мо уп рав ле ния и по ли ти чес ких ин сти ту тах. Одним из по -
сле дствий дан ной си ту а ции яв ля ет ся мень шая вов ле чен ность жен щин во
вза и мо де йствия, в ко то рых и осу ще ствля ют ся ана ли зи ру е мые нами со ци -
аль ные прак ти ки. Во-вто рых, по на ше му мне нию, не льзя пре неб ре гать пси -
хо ло ги чес ки ми фак то ра ми, ко то рые мо гут за клю чать ся, в час тнос ти, в бо -
лее вы со ком уров не кон фор мнос ти жен щин, что в дан ном слу чае озна ча ет
за ко но пос луш ность. Обо га ща ют ана ли зи ру е мую нами кар ти ну по ка за те ли
ИПК2 для воз рас тных групп.
Одно фак тор ный дис пер си он ный ана лиз под твер дил, что раз ли чия
меж ду сред ни ми зна че ни я ми ИПК2 для раз ных воз рас тных групп ста тис -
ти чес ки зна чи мы на уров не 0,05. На и боль шая ста тис ти чес кая зна чи мость
(на уров не 0,01) раз ли чий сред них зна че ний ИПК2 — меж ду ли ца ми в воз -
рас те 60 лет и стар ше, с од ной сто ро ны, и осталь ны ми — с дру гой. Ана -
логичной ока за лась си ту а ция и с ИПК1 (см. табл. 3). На и ме нее рас по ло жен -
ны ми к со ци аль ным прак ти кам, счи та ю щим ся не кон вен ци о наль ны ми с
точ ки зре ния за ко но да т ельства или вы со кой мо ра ли, ока за лись жи те ли
Цен траль но го ре ги о на Укра и ны в воз рас те 60 лет и стар ше. В свою оче редь,
на и бо лее про блем ной воз рас тной груп пой яв ля ют ся рес пон ден ты в воз рас -
те от 18 до 29 лет. Воз мож ный вы вод, ко то рый смо жет быть ве ри фи ци ро ван,
в час тнос ти при по мо щи ка чес твен ных со ци о ло ги чес ких ме то дов, за клю ча -
ет ся в том, что мо ло дое по ко ле ние усво и ло пред став ле ния о го тов нос ти к
вступ ле нию во вза и мо де йствия, свя зан ные с со ци аль ной прак ти кой взя точ -
ни чес тва, как усло вие успеш ной адап та ции в мире взрос лых.
Пос ле ана ли за со от ве тству ю щих ин тег ри ро ван ных по ка за те лей кон вен -
ци о наль нос ти в со ци аль но-эко но ми чес ких вза и мо де йстви ях для основ ных
со ци аль но-де мог ра фи чес ких групп рас смот рим те же по ка за те ли для рес пон -
ден тов, по зи ци о ни ро вав ших себя на шка ле иде о ло ги чес ких пред поч те ний.
Инстру мен та рий ЕСС 2004–2005 вклю ча ет 11-ба лльную шка лу иде о ло ги -
чес ких пред поч те ний, на ко то рой “0” озна ча ет край не ле вые по ли ти чес кие
ори ен та ции, а “10” — край не пра вые. Для все го мас си ва опро шен ных в рам ках
ЕСС 2004–2005 ха рак тер на не зна чи тель ная пря мая кор ре ля ция меж ду иде о -
ло ги чес ки ми пред поч те ни я ми рес пон ден тов и зна че ни ем ИПК21. Осу щес т -
вив пе ре ко ди ров ку 11-ба лльной шка лы иде о ло ги чес ких пред поч те ний та ким
об ра зом, что об ра зо ва лись три аль тер на ти вы, на зван ные нами “ле вые”, “цен т -
рис ты” и “пра вые”, мы пу тем од но фак тор но го дис пер си он но го ана ли за об на -
ру жи ли, что раз ли чие сред них зна че ний ИПК2 тех, кто по зи ци о ни ро вал себя
по шка ле по ли ти чес ких ори ен та ций как “пра вые” и “ле вые” ста тис ти чес ки
очень зна чи мо (на уров не 0,01)2. Это озна ча ет, что люди, по зи ци о ни ру ю щие
себя как “пра вые”, в боль шей мере склон ны к не кон вен ци о наль ным с точ ки
зре ния за ко но да т ельства со ци аль ным прак ти кам в эко но ми чес кой сфе ре,
чем “цен трис ты” и “ле вые”. Ви зу а ли за ция ука зан ной вза и мо за ви си мос ти для
укра ин ско го об щес тва пред став ле на на рис. 6.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4 29
Эко но ми чес кая мо раль укра ин ско го об щес тва
1 В слу чае укра ин ско го об щес тва та кая кор ре ля ция (меж ду ИПК2 и иде о ло ги чес ки ми
пред поч те ни я ми) не сколь ко выше: r = 0,104 (зна чи ма на уров не 0,01).
2 Раз ни ца сред них зна че ний ИПК2 для всех ва ри ан тов (“ле вые”, “цен трис ты”, “пра -
вые”) зна чи ма на уров не 0,05.
Рис. 6. Сред нее зна че ние ИПК2 для укра ин ских граж дан,
по зи ци о ни ро вав ших себя на шка ле иде о ло ги чес ких пред поч те ний
(бо лее вы со кий по ка за тель озна ча ет боль шую при ем ле мость со ци аль ных прак тик,
свя зан ных со взя точ ни чес твом)
Оче вид но, на и боль шой ин те рес, в свя зи с остро той по ли ти чес кой дис -
кус сии на со вре мен ном эта пе, пред став ля ет срав не ние ин тег ри ро ван ных
по ка за те лей кон вен ци о наль нос ти в эко но ми чес ких вза и мо де йстви ях для
рес пон ден тов, ко то рые дек ла ри ро ва ли свою под дер жку пар ла ме нтских по -
ли ти чес ких пар тий. Сле ду ет от ме тить, что су щес тву ет ряд ар гу мен тов “за” и
“про тив” та кой по ста нов ки ис сле до ва те льской за да чи. Рас смот рим эти ар -
гу мен ты.
С од ной сто ро ны, сам ха рак тер от е чес твен но го по ли ти чес ко го про цес са,
или в по стмо дер ни стской тер ми но ло гии, дис курс со вре мен ной укра ин ской
по ли ти ки от ли ча ет ся зна чи тель ной сте пенью за кры тос ти, фор маль ная ко -
ди фи ка ция норм функ ци о ни ро ва ния по ли ти чес ких суб ъ ек тов (от про -
грамм и уста вов по ли ти чес ких пар тий до меж пар тий ных и меж бло ко вых
со гла ше ний) до воль но час то по смыс лу не со впа да ет с ре аль ной де я тель -
нос тью этих суб ъ ек тов, а ри то ри ка по ли ти чес ких ли де ров — это сво е го рода
“Эзо пов язык”, адек ват но по нять ко то рый не в со сто я нии тот, кто не яв ля ет -
ся ин сай де ром в по ли ти чес кой сис те ме. В этом смыс ле ев ро ин тег ра ци он ная
ри то ри ка де йству ю щих пре зи ден та и пре мьер-ми нис тра мо гут быть очень
схо жей, одна ко “рас ко ди ро ва ние” этой ри то ри ки элек то ра том очень раз ное.
В ито ге ори ен та ции из би ра те лей со от ве тству ю щих по ли ти чес ких пар тий
слу жат, так ска зать, клю чом к гер ме нев ти чес кой про це ду ре рас ко ди ро ва -
ния ре аль ной сущ нос ти политических субъектов.
С дру гой сто ро ны, опрос ЕСС 2004–2005 про во дил ся в Укра и не в пер вом
квар та ле 2005 года, и пред по ло жить, ка ким об ра зом этот кон текст мог по вли -
ять на от ве ты рес пон ден тов, весь ма слож но. Так, одна из мно гих рав но воз -
мож ных в силу их не ве ри фи ци ро ван нос ти ин тер пре та ций это го вли я ния та -
ко ва: тема кор руп ции и взя точ ни чес тва была од ной из клю че вых тем в ри то -
ри ке кан ди да та в Пре зи ден ты Укра и ны В.Ющен ко. Этот кан ди дат по зи ци о -
ни ро вал себя и свою по ли ти чес кую силу как не одоб ря ю щую ука зан ные яв ле -
ния и пре одо ле ва ю щую их. Со от ве тствен но, по ли ти чес кие оп по нен ты этой
по ли ти чес кой силы мар ки ро ва лись как но си те ли про ти во по лож ных цен нос -
тей и со ци аль ных прак тик. Отсю да впол не воз мож но, что, от ве чая на воп ро -
30 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4
Олег Дем кив, Ли дия Кон дра тик
1,05
1,10
1,15
1,20
1,25
1,30
1,35
“Ëåâûå” “Öåíòðèñòû” “Ïðàâûå”
сы, ка сав ши е ся со ци аль ных прак тик кор руп ции и взя точ ни чес тва, рес пон -
ден ты Вос точ но го и Южно го ре ги о нов, ко то рые с вы со кой сте пенью ве ро ят -
нос ти мог ли быть из би ра те ля ми по ли ти чес кой силы, мар ки ро ван ной как
край не кор рум пи ро ван ная, мог ли под дать ся, так ска зать, мо раль ной па ни ке,
ха рак тер ной для укра ин ско го об щес тва в тог даш нем кон тек сте, и со от ве т -
ствен но от кор рек ти ро вать со бствен ные от ве ты на во просы опро са.
Исполь зуя из ло жен ные выше ре зуль та ты, а так же не ко то рые на ход ки,
не при ве ден ные в дан ной статье, мы мо жем на пол нить су щес твен ны ми при -
зна ка ми со ци аль ный по ртрет че ло ве ка, суж де ния ко то ро го на и бо лее со -
вмес ти мы с “вы со кой мо ралью”. Но си те лем та ких ори ен та ций, по ре зуль та -
там на ше го ис сле до ва ния, яв ля ет ся лицо жен ско го пола, жи тель ни ца не -
боль шо го на се лен но го пун кта Цен траль но го ре ги о на Укра и ны, с не вы со -
ким уров нем об ра зо ва ния, в воз рас те стар ше 60 лет, элек то раль ные пред -
поч те ния ко то рой скло ня ют ся к ле во му краю по ли ти чес ко го спек тра1. По -
доб ные вы во ды под твер жда ет и ис поль зо ва ние ИПК1, ра нее при знан но го
нами нуж да ю щим ся в даль ней шей ве ри фи ка ции. Сов па де ние ре зуль та тов,
по лу чен ных при по мо щи ИПК1 и ИПК2, со бствен но и слу жит та ким ве ри -
фи ка то ром. Сле до ва тель но, ИПК1, по до бно ИПК2, за слу жи ва ет вни ма ния
как инстру мент со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния гра ниц кон вен ци о наль -
нос ти в эко но ми чес ких вза и мо де йстви ях. В сле ду ю щей таб ли це, по ми мо
вза им ной ве ри фи ка ции ИПК1 и ИПК2, при ве де ны от дель ные со став ля ю -
щие упо мя ну то го выше “со ци аль но го по ртре та” (см. табл. 3).
Таб ли ца 3
Сред ние зна че ния ИПК1 и ИПК2
для от дель ных групп укра ин ско го на се ле ния
Груп пы Сред нее зна че -
ние ИПК1
Сред нее зна че -
ние ИПК2
Ген дер ные груп пы
Муж чи ны 1,333 1,256
Жен щи ны 1,315 1,204
Уро вень ста тис ти чес кой зна чи мос ти
Раз ли чия меж ду сред ни ми зна че ни я ми ИПК для
муж чин и жен щин
*** **
Воз рас тные
груп пы
Лица в воз рас те 18–29 лет 1,407 1,287
Лица в воз рас те 30–59 лет 1,332 1,261
Рес пон ден ты в воз рас те 60 лет
и стар ше 1,264 1,150
Уро вень ста тис ти чес кой зна чи мос ти
Раз ли чия меж ду сред ни ми зна че ни я ми ИПК для
рес пон ден тов ука зан ных воз рас тных групп
* *
Ре ги он
про жи ва ния
За пад 1,349 1,291
Центр 1,269 1,180
Юг 1,360 1,217
Вос ток 1,322 1,215
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4 31
Эко но ми чес кая мо раль укра ин ско го об щес тва
1 Речь идет о том, что, на й дя рес пон ден та с та ки ми ха рак те рис ти ка ми, ис сле до ва тель с
боль шой сте пенью ве ро ят нос ти об на ру жит в нем рес пон ден та, ме нее все го склон но го к
не кон вен ци он ным, с точ ки зре ния за ко но да т ельства, со ци аль ным прак ти кам.
Уро вень ста тис ти чес кой зна чи мос ти
Раз ли чия меж ду сред ни ми зна че ни я ми ИПК по
ре ги о нам Укра и ны
* *
Тип на се лен но го
пун кта
Круп ный го род 1,372 1,242
При го род или окра и на круп -
но го го ро да 1,365 1,196
Не боль шой го род 1,321 1,238
Село 1,283 1,198
Уро вень ста тис ти чес кой зна чи мос ти
Раз ли чия меж ду сред ни ми зна че ни я ми ИПК для
жи те лей раз ных ти пов на се лен ных пун ктов
*1 ns
По зи ция на шка ле
иде о ло ги чес ких
ори ен та ций
Ле вые 1,278 1,160
Цен трис ты 1,352 1,240
Пра вые 1,327 1,302
Раз ли чие меж ду сред ни ми зна че ни я ми ИПК для
тех, кто по зи ци о ни ро вал себя на шка ле иде о ло ги -
чес ких пред поч те ний
* *2
* Зна чи мо на уров не 0,05.
** Зна чи мо на уров не 0,01.
***Нез на чи мо.
Вы во ды
1. Не очень под да ю ще е ся со ци о ло ги чес кой кон цеп ту а ли за ции и опера -
цио нализации по ня тие “эко но ми чес кая мо раль” це ле со об раз но пе ре -
фор му ли ро вать с ис поль зо ва ни ем на ра бо ток не оин сти ту ци о на лиз ма,
те о рии со ци аль но го ка пи та ла, по ня тий “вы со кая и об ы ден ная мо раль”
(И.Бер гман и Т.Лук ман), а так же Дюр кгей мо вой ин тер пре та ции со ци -
аль ной нор мы и от кло не ния, то есть раз ме же ва ния их на осно ве раз ли -
чия в сте пе ни ста тис ти чес кой рас прос тра нен нос ти кон крет ных со ци -
аль ных де йствий, что дает осно ва ния ин тер пре ти ро вать “эко но ми чес -
кую мо раль” че рез по ня тие “гра ни цы кон вен ци о наль нос ти”, в боль шей
мере со ци о ло ги чес кое. Пос лед няя со став ля ю щая, до пол нен ная ин тер -
пре та ци ей ме ха низ мов вли я ния цен нос тно-нор ма тив ной сис те мы на
сис те му фор маль но го пра ва (П.Бур дье, Н.Лу ман, Г.Бек кер) до вер ша ет
ско нстру и ро ван ные нами те о ре ти чес кие рам ки ис сле до ва ния.
2. В прак ти чес кой час ти на ше го ис сле до ва ния были ско нстру и ро ва ны два
ин тег ри ро ван ных по ка за те ля гра ниц кон вен ци о наль нос ти в эко но ми -
чес ких вза и мо де йстви ях (ИПК1 и ИПК2). Со ци аль ным со дер жа ни ем
пер во го из них яв ля ет ся сте пень рас прос тра нен нос ти (а зна чит, и при -
ем ле мос ти) от дель ных со ци аль ных де йствий в не фор маль ных эко но -
ми чес ких вза и мо де йстви ях. Со ци аль ным со дер жа ни ем вто ро го по ка за -
32 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4
Олег Дем кив, Ли дия Кон дра тик
Окон ча ние табл. 6
1 На и бо лее зна чи мо раз ли чие сред них зна че ний ИПК1 для жи те лей круп ных го ро дов
и сел (на уров не 0,01).
2 На и бо лее зна чи мо раз ли чие сред них зна че ний ИПК2 для тех, кто по зи ци о ни ро вал
себя как “ле вые” и “пра вые” (зна чи мо на уров не 0,01).
те ля слу жит сте пень рас прос тра нен нос ти (а зна чит, и при ем ле мос ти)
от дель ных со ци аль ных де йствий в эко но ми чес ких вза и мо де йстви ях с
пред ста ви те ля ми фор маль но го ин сти ту та го су да рства (см. табл. 1). На -
учную со сто я тель ность ука зан ных по ка за те лей мы ве ри фи ци ро ва ли
ана ли ти чес ки и ста тис ти чес ки. В ито ге оба по ка за те ля были при зна ны
нами спо соб ны ми ука зы вать на ку му ля тив ную при чин ность ряда яв ле -
ний (та ких как сте пень со ци аль но-эко но ми чес ко го раз ви тия, уро вень
де мок ра тии, уро вень кор рум пи ро ван нос ти, сте пень эко но ми чес кой сво -
бо ды), ко то рые в слож ной вза и мос вя зи об услов ли ва ют качест вен ные
ха рак те рис ти ки об ществ стран-учас тниц ЕСС 2004–2005 (см. табл. 2).
3. Со ци аль ные прак ти ки, пред по ла га ю щие на ру ше ние вы со кой мо ра ли в
не фор ма ли зо ван ных эко но ми чес ких вза и мо де йстви ях, зна чи тель но бо -
лее при ем ле мы во всех стра нах-учас тни цах ЕСС 2004–2005, не же ли со -
ци аль ные прак ти ки, свя зан ные с на ру ше ни ем вы со кой мо ра ли в эко но -
ми чес ких вза и мо де йстви ях с пред ста ви те ля ми фор маль но го ин сти ту та
го су да рства. Оче вид но, одним из об ъ яс не ний это го яв ля ет ся то, что во
вто ром слу чае речь идет о со ци аль ных прак ти ках, на ка зу е мых за ко ном,
тог да как в пер вом на ка за ни ем час то яв ля ют ся лишь не фор маль ные не -
га тив ные сан кции. В ран жи ро ва нии по ИПК2 мож но чет ко про сле дить
клас те ри за цию, в рам ках ко то рой по стком му нис ти чес кие стра ны рас -
по ло же ны ря дом друг с дру гом в “хвос те” ран жи ро ва ния. В ран жи ро ва -
нии по по ка за те лю гра ниц кон вен ци о наль нос ти в не фор маль ных эко но -
ми чес ких вза и мо де йстви ях Укра и на де лит по след ние мес та с та ки ми
стра на ми, как Люк сем бург, Сло ва кия и Эсто ния (см. рис. 1, 2).
4. Ре зуль та ты на ше го ис сле до ва ния в той час ти, ко то рая ка са ет ся внут ри -
ук ра ин ско го из ме ре ния гра ниц кон вен ци о наль нос ти в эко но ми чес ких
вза и мо де йстви ях, по зво ля ют в об щих чер тах очер тить “со ци аль ный
порт рет” че ло ве ка, суж де ния ко то ро го в на и боль шей мере со вмес ти мы с
“вы со кой мо ралью” и за ко но да т ельством. Со дер жа тель ные чер ты это го
по ртре та та ко вы: это — ин ди вид в воз рас те бо лее 60 лет, жен ско го пола,
про жи ва ю щий в не боль шом на се лен ном пун кте Цен траль но го ре ги о на
Укра и ны и по зи ци о ни ру ю щий себя в край нем ле вом спек тре шка лы
иде о ло ги чес ких пред поч те ний (см. табл. 3).
Ре зуль та ты на ше го ис сле до ва ния, ка са ю щи е ся срав не ния ре ги о нов Ук -
ра и ны по ин тег ри ро ван ным по ка за те лям кон вен ци о наль нос ти в эко но ми -
чес ких вза и мо де йстви ях, со гла су ют ся с утвер жде ни ем рос сий ско го ис сле -
до ва те ля В.Ма гу на, ко то рый, ис поль зуя те о ре ти чес кие рам ки и опе ра ци о -
на ли за цию со ци аль ных цен нос тей из ра и льско го ис сле до ва те ля Ш.Швар ца,
ана ли зи ру ет базу дан ных ЕСС 2004–2005 и при хо дит к вы во ду о том, что
“раз ли чия меж ду ре ги о на ми [Укра и ны] су щес тву ют, и основ ны ми “ви нов -
ни ка ми” этих раз ли чий яв ля ют ся За пад ный и Цен траль ный ре ги о ны... на и -
бо лее близ ки ми к За пад ным укра ин цам в цен нос тном пла не яв ля ют ся
жители Вос точ ных ре ги о нов, а на и бо лее да ле ки ми — жи те ли Цен траль ных
ре ги о нов Укра и ны... цен нос тной про ти во по лож нос тью для За па да Укра и -
ны яв ля ет ся не Вос ток, а Центр” [45]1 (см. рис. 5).
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4 33
Эко но ми чес кая мо раль укра ин ско го об щес тва
1 В.Ма гун, от тал ки ва ясь от те о рии цен нос тей Ш.Швар ца, ана ли зи ру ет цен нос тные
ори ен та ции на се ле ния Укра и ны в ев ро пей ском кон тек сте. Сог лас но раз ра бо тан ной
Рис кнем пред ло жить в ка чес тве ги по те зы сле ду ю щее об ъ яс не ние та ко -
го схо дства ука зан ных ре ги о нов Укра и ны. Сог лас но кон цеп ции орга ни за -
ци он но го по ра же ния Р.Ро у за, по стсо вет ские об щес тва пред став ля ют со бой
сре ду от чуж де ния и не до ве рия к фор маль ным ин сти ту там. Нам пред став ля -
ет ся не ли шен ной смыс ла ин тер пре та ция, со глас но ко то рой в За пад ной и
Вос точ ной Укра и не упо мя ну тое от чуж де ние от фор маль ных ин сти ту тов
было бо лее глу бо ким, чем в дру гих ре ги о нах Укра и ны. При чи ны это го, бе з -
ус лов но, раз ные. Для За пад ной Укра и ны фак то ром углуб ле ния от чуж де -
ния мог быть трав ма ти чес кий опыт ин кор по ра ции в еди ную по ли ти чес кую
и куль тур ную сис те му Со вет ско го Со ю за и Со вет ской Укра и ны, ко то рый
ис пы та ло на се ле ние это го ре ги о на, и всле дствие это го опы та от чуж де ние от
по ли ти чес кой влас ти Со вет ской Укра и ны диф фуз но рас прос тра ня лось на
фор маль ные ин сти ту ты во об ще. Для Вос точ ной Укра и ны, на о бо рот, та ким
фак то ром ста ли уско рен ные про цес сы урба ни за ции и ин дус три а ли за ции,
ко то рые на ря ду с та кой же уско рен ной ас си ми ля ци ей раз ных эт но куль тур -
ных групп со зда ва ли но вую по ка чес тву со ци аль ную ре аль ность, где со хра -
ня лось очень мало эле мен тов пред шес тву ю щей со ци аль ной орга ни за ции, а
зна чит не было, так ска зать, двой но го дна, рос тков граж дан ско го об щес тва
или за па са про чнос ти, а в усло ви ях по здне со вет ской не спо соб нос ти фор -
маль ных ин сти ту тов вы пол нять свои функ ции эта со ци аль ная ре аль ность
ста но ви лась слиш ком уяз ви мой для про цес сов со ци аль ной дез ин тег ра ции1.
34 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4
Олег Дем кив, Ли дия Кон дра тик
Ш.Швар цем ме то ди ке, есть осно ва ния вы де лить де сять “ла тен тных мо ти ва ци он ных ти -
пов цен нос тей”: власть (со ци аль ный ста тус и пре стиж, кон троль над людь ми и ре сур са -
ми); дос ти же ния (лич ный успех че рез де мо нстра цию спо соб нос тей, со от ве тству ю щих
со ци аль ным стан дар там); ге до низм (чу вствен ное удов лет во ре ние); сти му лы (жизнь,
пол ная воз буж де ния, но виз ны и вы зо вов); са мос то я тель ность (не за ви си мость во мне ни -
ях и при ня тии ре ше ний, твор чес тво, ис сле до ва ние); уни вер са лизм (по ни ма ние, вы со кая
оцен ка и за щи та бла го по лу чия всех лю дей и при ро ды, то ле ран тность); доб ро же ла тель -
ность (со хра не ние и по вы ше ние бла го по лу чия лю дей, с ко то ры ми че ло век об ща ет ся);
тра ди ция (ува же ние к об ы ча ям и иде ям, свя зан ным с тра ди ци он ной куль ту рой и ре ли -
ги ей); кон фор мность (из бе га ние де йствий, ко то рые мог ли бы огор чить дру гих лю дей,
на вре дить им или на ру шить со ци аль ные нор мы); бе зо пас ность (бе зо пас ность, гар мо ния
во вза и мо от но ше ни ях и лич нос тная, ста биль ность об щес тва). Для ди аг нос ти ки каж дой
цен нос ти рес пон ден ту пред ла га лось 21 опи са ние лю дей, ха рак те ри зу ю щих ся теми или
ины ми цен нос тя ми, и каж дый из этих по ртре тов рес пон дент дол жен был оце нить по
6-ба лльной шка ле со сле ду ю щи ми ва ри ан та ми: 1) “очень по хож на меня”; 2) “по хож на
меня”; 3) “дос та точ но по хож на меня”; 4) “не мно го по хож на меня”; 5) “не по хож на меня”;
6) “со всем не по хож на меня”. По зи ци о ни ро ва ние ре ги о нов Укра и ны по де ся ти на зван -
ным цен нос тным из ме ре ни ям об на ру жи ва ет зна чи тель ные от ли чия, при чем на и бо лее
по ляр ные от ли чия де мо нстри ру ют За пад ный и Цен траль ный ре ги о ны Укра и ны [45].
1 Осо бен нос ти ре ги о наль ных со ци аль ных иден тич нос тей, яв ля ю щих ся кон цен три ро -
ван ным про яв ле ни ем усло вий су щес тво ва ния кон крет ных со ци у мов, вы хо дят за рам ки
пред ме та на ше го ис сле до ва ния. Бо лее глу бо кое рас смот ре ние ука зан ной про бле ма ти ки
мож но на й ти, в час тнос ти, в ра бо тах от е чес твен ных ис сле до ва те лей Г.Кор жо ва и В.Су са -
ка. Так, Г.Кор жов, рас смат ри вая фор ми ро ва ние со вре мен ной ре ги о наль ной иден тич нос -
ти на се ле ния Дон бас са, под чер ки ва ет ис то ри чес кую уко ре нен ность па тер на ли стских
уста но вок, фор ми ро ва ние ко то рых на ча лось в до со вет ские вре ме на в усло ви ях уско рен -
ной ин дус три а ли за ции и урба ни за ции и углуб ля лось в со вет ский пе ри од [46, c. 47], а
В.Су сак при хо дит к вы во ду об от су тствии су щес твен ных раз ли чий в па тер на ли стских
уста нов ках жи те лей Льво ва и До нец ка [47].
В слу чае, если эти пред по ло же ния оправ да ют ся, мы по лу чим под твер -
жде ние ги по те зы о том, что ак ту аль ные для со вре мен но го укра ин ско го об -
щес тва по ли ти ко-иде о ло ги чес кие про ти вос то я ния — это ре зуль тат ла тен т -
ных в про шлом и ак ту а ли зи ро ван ных в ре зуль та те се го дняш ней кон ку рен -
ции по ли ти чес ких элит эт но куль тур ных раз ло мов или раз ло мов по аре а лам
рас прос тра нен нос ти кон крет ных ти пов ис то ри чес ко го со зна ния [44]. То
есть эти про ти вос то я ния от нюдь не об услов ле ны раз ли чи я ми ев ро пей ско го
(в смыс ле цен нос тных со ци аль ных ори ен та ций) За па да и Цен тра, с од ной
сто ро ны, и ев ра зий ско го Юга и Вос то ка Укра и ны — с дру гой.
Вмес те с тем у нас есть так же осно ва ния для фор му ли ров ки ги по те зы,
ко то рая, в слу чае ее под твер жде ния, опро вер га ет пред ы ду щую. Это пред по -
ло же ние за клю ча ет ся в том, что со став ля ю щие со ци аль но го по ртре та, очер -
чен но го выше, ука зы ва ют на груп пу на се ле ния, яв ля ю щу ю ся в на и боль шей
мере кон фор мной, или, в пси хо ло ги чес ких по ня ти ях, на и ме нее кон гру эн т -
ной. Имен но эта груп па мо жет ока зать ся в на и боль шей сте пе ни склон ной к
са мо цен зу ре на пред мет со от ве тствия со ци аль ным нор мам и пред по ла га е -
мым ожи да ни ям ин тер вью е ра.
Еще одним, аль тер на тив ным из ло жен ным выше, вы во дом мо жет быть
то, что наши ре зуль та ты ука зы ва ют на раз ли чия фак то ло ги чес ких суж де -
ний рес пон ден тов, при над ле жа щих к двум от но си тель но по ляр ным груп -
пам.
С од ной сто ро ны, это пре и му щес твен но жен щи ны пре клон но го воз рас -
та с низ ким уров нем об ра зо ва ния, про жи ва ю щие в не боль ших на се лен ных
пун ктах и склон ные к ле вым по ли ти чес ким взгля дам. С дру гой сто ро ны, это
мо ло дые муж чи ны с вы сшим об ра зо ва ни ем, про жи ва ю щие в боль ших го ро -
дах и склон ные к пра вым по ли ти чес ким взгля дам.
Пер вая груп па, ко то рую мы услов но на зва ли disadvantaged, яв ля ет ся
на и мее со ци аль но успеш ной и на и ме нее при час тной к не пра во вым эко но -
ми чес ким вза и мо де йстви ям. Вто рая груп па — advantaged — яв ля ет ся го раз -
до бо лее со ци аль но успеш ной и в то же вре мя при час тной к не пра во вым эко -
но ми чес ким вза и мо де йстви ям.
Та ким об ра зом, нор ма тив ная про бле ма ти ка, оста ва ясь ре ле ван тной от -
но си тель но на ше го пред ме та, все же дол жна рас смат ри вать ся на ря ду с фак -
то ра ми, так ска зать, струк тур но го ха рак те ра.
На шей целью в рам ках дан но го ис сле до ва ния было не столь ко про ду ци -
ро ва ние не опро вер жи мых зна ний о пред ме те на ше го ис сле до ва ния, сколь ко
ге не ра ция ги по тез и по ощре ние бо лее ши ро кой на учной дис кус сии. А со б -
ствен но про ду ци ро ва ние та ких зна ний, по на ше му мне нию, мо жет быть
толь ко ре зуль та том дли тель ных лон ги тюд ных ис сле до ва ний с при вле че ни -
ем ши ро ко го спек тра со ци о ло ги чес ких ме то дов. Имен но по э то му не об хо ди -
мым усло ви ем фор му ли ро ва ния над еж ных вы во дов ис сле до ва ния гра ниц
кон вен ци о наль нос ти в эко но ми чес ких вза и мо де йстви ях яв ля ет ся три ан гу -
ля ция, то есть при вле че ние, на ря ду с ко ли чес твен ны ми, ка чес твен ных со -
ци о ло ги чес ких ме то дов. В час ти ко ли чес твен но го ис сле до ва ния гра ниц
кон вен ци о наль нос ти в эко но ми чес ких вза и мо де йстви ях не об хо ди мо со вер -
ше нство ва ние и рас ши ре ние инстру мен та рия, а так же со зда ние тес та на
суб ъ ек тив ную над еж ность рес пон ден тов.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4 35
Эко но ми чес кая мо раль укра ин ско го об щес тва
Ли те ра ту ра
1. Ба ты гин Г. Как не воз мож на со ци о ло гия мо ра ли. —
http://d.theupload.info/down/uv459g6t45rvcekgpyshbt951p3c7zds/batygin_g_s_kak_ne
vozmozhna_sociologija_morali.txt 12.03.07.
2. R. Jowell and the Central Co-ordinating Team, European Social Survey 2004/2005:
Technical Report. — L., 2005.
3. Levitt S.D., Dubner S.J. Freaconomics: a Rogue Economist Explore the Hidden Side of
Everything. — N.Y. — P. 242.
4. Ratzinger J. Church and Economy: Responsibility for the Future of the World
Economy // Communio. — 1986. — 13 (Fall). — P. 199–204.
5. Ра да ев В. Но вый ин сти ту ци о наль ный под ход: по стро е ние ис сле до ва те льской
схе мы// Эко но ми чес кая со ци о ло гия. — 2001. — Т. 2. — № 3. — С. 5–27.
6. Hodgson G. The Approach of Institutional Economics // Journal of Economic Litera -
ture. — 1998. — Vol. 36 (1). — P. 166–92.
7. Ле о нов В. Со ци о ло ги чес кие ас пек ты мо ти ва ции фи нан со во го по ве де ния на се ле -
ния // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2005. — № 4. — С. 132–146.
8. Luhmann N. The Sociology of the Moral and Ethics // International Sociology. —
1996. — Vol. 11 (1). — P. 27–36.
9. Bauman Z. Liquid Modernity. — S.l., 2000. — P. 240.
10. Sayer A. Decommodification, Consumer Culture and Moral Economy // En viron -
ment and Planning: Society and Space. — 2003. — Vol. 21. — P. 341–57.
11. Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere. — S.l., 1992.
12. Sayer A. Moral Economy. —
http://www.lancs.ac.uk/fss/sociology/papers/sayer-moral-economy.pdf 12.03.2007.
13. Zafirovski M. The Economic Approach to Human Behaviour Under Scrutiny: an
Overview of Arguments for the Autonomy of Social Action // Social Science Information. —
2001. — Vol. 40 (2). — P. 195–240.
14. Те ве но Л. Ра ци о наль ность или со ци аль ные нор мы: пре одо лен ное про ти во ре чие?
// Эко но ми чес кая со ци о ло гия. — 2001. — Т. 2. — № 1. — С. 88–123. — www.ecsoc.msses.ru.
15. C.Trigilia answers ten questions about economic sociology // Economic Sociology. —
2005. — Vol. 7. — № 7. — Р. 44–47.
16. Ша ба но ва М. О не ко то рых пре и му щес твах ин тег ра ции эко но ми чес ко го и со ци о -
ло ги чес ко го ана ли за ин сти ту ци о наль ных из ме не ний. Статья 1: Инсти ту ты, прак ти ки,
роли // Эко но ми чес кая со ци о ло гия. — 2006. — Т. 7. — № 4. — С. 11–27.
17. Мюр даль Г. Сов ре мен ные про бле мы “треть е го мира”. — М., 1972. — С.100.
18. Сото Э. де. Иной путь: Не ви ди мая ре во лю ция в треть ем мире. — М., 1995. — С. 320.
19. Ка пус тки на Е. Эко но ми чес кое со зна ние и эко но ми чес кое по ве де ние (Эко но ми -
ко-со ци о ло ги чес кая сек ция на Пер вом Все рос сий ском Со ци о ло ги чес ком Кон грес се).
27–30 сен тяб ря 2000 г. — http://www.ecsoc.ru/db/msg/8242 12.03.07.
20. Флиг стин Н. Поля, власть и со ци аль ные на вы ки: кри ти чес кий ана лиз но вых ин сти -
ту ци о наль ных те че ний // Эко но ми чес кая со ци о ло гия. — 2001. — Т. 2. — № 4. — С. 28–56.
21. Cohen T.R., Montoya R.M., Insko C.A. Group Morality and Intergroup Relations:
Cross-Cultural and Experimental Evidence // Personality and Social Psychology Bulletin. —
2006. — Vol.32. — № 11. — P. 1559–1572.
22. Ragazzi М. The Concept of Social Sin in Its Thomistic Roots. —
http://www.acton.org/publicat/m_and_m/new/article.php?article=9 12.03.07.
23. Ermann M.D., Lundman R.J. Corporate and Governmental Deviance: Origins, Pat terns,
and Reactions // Corporate and Governmental Deviance: Problems of Organizational Behavior
in Contemporary Society / Ed. by Ermann M.D., Lundman R.J. — Oxford, 2002. — P. 3–53.
24. Putnam R. Bowling Alone: the Collapse and Revival of American Community. — N.Y.,
2000. — Р. 544.
25. Borgatti S.P. SOCNET Discussion on the Origins of the Term Social Capital //
Connections. — 1998. — Vol. 21 — P. 37–46.
26. Стігліц Дж. Гло балізація та її тя гар. — К., 2003.
36 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4
Олег Дем кив, Ли дия Кон дра тик
27. Portes A., Sensenbrenner J. Embeddedness and Immigration: Notes on the Social
Determinants of Economic Action // American Journal of Sociology. — 1993. — Vol. 98. —
P. 1320–1350.
28. Granovetter M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Em bed ded -
ness // American Journal of Sociology. — 1985. — № 91. — Р. 481–510.
29. Halpern D. Moral Values, Social Trust and Inequality: Can Values Explain Crime? //
British Journal of Criminology. — 2001. — № 41. — P. 236–251.
30. Norris P. Making Democracies Work: Social Capital and Civic Engagement in 47
societies. Paper for European Science Foundation (EURESCO) Conference on Social Capital:
Interdisciplinary Perspectives at the University of Exeter. September 2000. —
ksghome.harvard.edu/~.pnorris.shorenstein.ksg/ ACROBAT/ESFSocialCapital.pdf 12.03.07.
31. Becker H. Moral Entrepreneurs: the Creation and Enforcement of Deviant Categories
// Social Deviance: Readings in Theory and Research / Ed. by H.N.Pontell. — Prentice Hall,
1999. — P. 2–7.
32. Суї мен ко Є. В якій Україні ми жи ве мо? Ще одна версія сут ності “транс фор мації”
// Соціологія: теорія, ме то ди, мар ке тинг. — 1998. — № 6. — С. 176–194.
33. Олим пи е ва И.Б. Не фор маль ная эко но ми ка в по стсо вет ском про стра нстве: воз -
мож нос ти ис сле до ва ния и ре гу ли ро ва ния. 31 октяб ря — 1 но яб ря 2002 г. —
http://www.ecsoc.ru/db/msg/8241 12.03.07.
34. Го ло ва ха Є. Фе но мен “амо раль ної більшості” в укр аїнсько му суспільстві: по стра -
дя нська транс фор мація ма со вих уяв лень про нор ми соціаль ної по ведінки // Украї -
на–2002. Моніто ринг соціаль них змін / За ред. В.Во ро ни, М.Шуль ги. — К., 2002. —
С. 460–468.
35. Stark D. Privatization in Hungary: from Plan to Market or from Plan to Clan? //
Cornell Project on Comparative Institutional Analysis: Working Papers on Transitions from
State Socialism. — N.Y., 1990. — P. 34–35.
36. Norris P., Inglehart R. Islam and the West: Testing the “Clash of Civilizations” Thesis. —
ksgnotes1.harvard.edu/... /473e7df53e634fae85256ba300552edd/$FILE/Clash%20of%20
Civilization%20%232%20sgl.doc 12.03.07.
37. Human Development Report. —
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Development_Report.html 12.03.07.
38. http://www.transparency.org/publications/gcr 12.03.07.
39. http://www.heritage.org/research/features/index/countries.cfm 12.03.07.
40. http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=275 12.03.07.
41. Luhmann N. Social Systems. —
www.springerlink.com/index/XH4HR843T713P613.pdf 22.03.2007.
42. Rose R. Uses of Social Capital in Russia: Modern, Pre-Modern, and Anti-Modern. //
Post-Soviet Affairs. — 2000. — Vol. 16. — № 1. — P. 33–57.
43. Paldam M., Svendsen G.T. Missing Social Capital and the Transition in Eastern Europe
// Journal for Institutional Innovation, Development and Transition. — 2000. —
http://www.hha.dk/nat/WPER/00-5_gts.pdf 02.06.2004.
44. Се ре да В. Ко нстру ю ван ня об ра зу іншо го та істо рич ної іден тич ності в Україні і
Польщі: порівняль но-тек сту аль ний аналіз шкільних підруч ників з історії // Ме то до -
логія, теорія та прак ти ка соціологічно го аналізу су час но го суспільства : Збірник на уко -
вих праць. — Харків, 2003.
45. Ма гун В., Руд нев М. Цен нос ти на се ле ния Укра и ны в ев ро пей ском кон тек сте :
Вис туп на міжна родній на уковій кон фе ренції “Соціаль ний про стір і час: цінності, іден -
тич ності, то ле рантність”. — Київ, 1–2 лю то го 2007 року.
46. Кор жов Г. Ре ги о наль ная иден тич ность Дон бас са: ге не зис и тен ден ции раз ви тия в
усло ви ях об щес твен ной транс фор ма ции // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. —
2006. — № 4. — С. 38–52.
47. Су сак В. Са мо ор га ни за ция versus го су да рствен ный па тер на лизм: срав ни тель -
ный ана лиз уста но вок жи те лей Льво ва и До нец ка (1994–2004) // Со ци о ло гия: те о рия,
ме то ды, мар ке тинг. — 2007. — № 1. — С. 63–73.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 4 37
Эко но ми чес кая мо раль укра ин ско го об щес тва
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90359 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:01:02Z |
| publishDate | 2007 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Демкив, О. Кондратик, Л. 2015-12-23T14:50:10Z 2015-12-23T14:50:10Z 2007 Экономическая мораль украинского общества в общеевропейском и внутрирегиональном измерении / О. Демкив, Л. Кондратик // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 4. — С. 5-37. — Бібліогр.: 47 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90359 In search of a conceptual framework of the study of economic morality the authors have decided on theoretical and methodological foundations of neo-institutionalism, social capital theory, critical works on the sociology of deviant behavior, and differentiation between high and ordinary morality by P.Berger and T.Luckmann. Economic morality is explained as a stable ingrained complex of behavioral imperatives that organize social reality within the dichotomy structure imparting complementary symbolical meaning to social interaction in the sphere of economy.This inquiry is based also on the reinterpretation of the phenomenon of morality, as well as on the Durkheim's principle of the differentiation between norm and deviation according to the statistical occurrence of specific forms of social behavior. Авторы выражают искренюю благодарность Е. Головахе, А. Горбачику, И. Кононову, Н. Черныш, В. Сусаку и В. Середе, без чьих комментариев и доброжелательной критики это исследование было бы невозможным. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Экономическая мораль украинского общества в общеевропейском и внутрирегиональном измерении Article published earlier |
| spellingShingle | Экономическая мораль украинского общества в общеевропейском и внутрирегиональном измерении Демкив, О. Кондратик, Л. |
| title | Экономическая мораль украинского общества в общеевропейском и внутрирегиональном измерении |
| title_full | Экономическая мораль украинского общества в общеевропейском и внутрирегиональном измерении |
| title_fullStr | Экономическая мораль украинского общества в общеевропейском и внутрирегиональном измерении |
| title_full_unstemmed | Экономическая мораль украинского общества в общеевропейском и внутрирегиональном измерении |
| title_short | Экономическая мораль украинского общества в общеевропейском и внутрирегиональном измерении |
| title_sort | экономическая мораль украинского общества в общеевропейском и внутрирегиональном измерении |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90359 |
| work_keys_str_mv | AT demkivo ékonomičeskaâmoralʹukrainskogoobŝestvavobŝeevropeiskomivnutriregionalʹnomizmerenii AT kondratikl ékonomičeskaâmoralʹukrainskogoobŝestvavobŝeevropeiskomivnutriregionalʹnomizmerenii |