Трансформация культуры здоровья в цивилизационном процессе
Статья посвящена социологическому анализу здоровья как социокультурного
 феномена в историческо-цивилизационной перспективе. Актуальность данной
 тематики продиктованная отсутствием в отечественной социологии системного представления о закономерностях трансформации культуры здоровь...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Datum: | 2012 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russisch |
| Veröffentlicht: |
Iнститут соціології НАН України
2012
|
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90376 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Трансформация культуры здоровья в цивилизационном процессе / О. Пахолок // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 1. — С. 115–132. — Бібліогр.: 33 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860216986692222976 |
|---|---|
| author | Пахолок, О. |
| author_facet | Пахолок, О. |
| citation_txt | Трансформация культуры здоровья в цивилизационном процессе / О. Пахолок // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 1. — С. 115–132. — Бібліогр.: 33 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Социология: теория, методы, маркетинг |
| description | Статья посвящена социологическому анализу здоровья как социокультурного
феномена в историческо-цивилизационной перспективе. Актуальность данной
тематики продиктованная отсутствием в отечественной социологии системного представления о закономерностях трансформации культуры здоровья в ходе процесса цивилизации, поэтому цель предлагаемой работы — анализ характера и сущности изменений культуры здоровья в филогенетическом
развитии человечества. На основе систематизации и синтеза корпуса теоретических подходов автор формирует концептуальную и инструментальную
базу для социологического анализа культуры здоровья и, опираясь на применение сравнительно-исторического метода, рассматривает особенности культуры здоровья первобытного, традиционного, модерного и новейшего общества. В статье показано, что основными трендами качественной трансформации культуры здоровья в процессе цивилизации являются изменение “локуса
контроля здоровья”, а также рост на фоне цивилизационного продвижения
ценности здоровья как явления suі generis.
|
| first_indexed | 2025-12-07T18:16:55Z |
| format | Article |
| fulltext |
Ольга Па хо лок
Тран сфор ма ция куль ту ры здо ровья в ци ви ли за ци он ном про цес се
ОЛЬГА ПАХОЛОК,УДК 316. 74
àñ ïè ðàí òêà Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ
Óêðà è íû
Тран сфор ма ция куль ту ры здо ровья в
ци ви ли за ци он ном про цес се
Аннотация
Статья по свя ще на со ци о ло ги чес ко му ана ли зу здо ровья как со ци о куль тур но го
фе но ме на в ис то ри чес ко-ци ви ли за ци он ной пер спек ти ве. Актуальность дан ной
те ма ти ки про дик то ван ная от су тстви ем в от е чес твен ной со ци о ло гии сис -
тем но го пред став ле ния о за ко но мер нос тях транс фор ма ции куль ту ры здо -
ровья в ходе про цес са ци ви ли за ции, по э то му цель пред ла га е мой ра бо ты — ана -
лиз ха рак те ра и сущ нос ти из ме не ний куль ту ры здо ровья в фи ло ге не ти чес ком
раз ви тии че ло ве чес тва. На осно ве сис те ма ти за ции и син те за кор пу са те о ре -
ти чес ких под хо дов ав тор фор ми ру ет кон цеп ту аль ную и инстру мен таль ную
базу для со ци о ло ги чес ко го ана ли за куль ту ры здо ровья и, опи ра ясь на при ме не -
ние срав ни тель но-ис то ри чес ко го ме то да, рас смат ри ва ет осо бен нос ти куль -
ту ры здо ровья пер во быт но го, тра ди ци он но го, мо дер но го и но вей ше го об щес -
тва. В статье по ка за но, что основ ны ми трен да ми ка чес твен ной транс фор ма -
ции куль ту ры здо ровья в про цес се ци ви ли за ции яв ля ют ся из ме не ние “ло ку са
кон тро ля здо ровья”, а так же рост на фоне ци ви ли за ци он но го про дви же ния
цен нос ти здо ровья как яв ле ния suі generis.
Клю че вые сло ва: куль ту ра здо ровья, про цесс ци ви ли за ции, ло кус кон тро ля
здо ровья, цен ность здо ровья
“Не су щес тву ет здо ровья как та ко во го [...], су щес т ву -
ет бес чис лен ное мно жес тво ви дов те лес но го здо ро ья”.
Ниц ше
Все мир ная орга ни за ция здра во ох ра не ния в сво ей Кон сти ту ции про воз -
гла ша ет на и бо лее вы со ко дос ти жи мое со сто я ние здо ровья одним из фун да -
мен таль ных прав каж до го че ло ве ка. Да и в об щем здо ровье ныне счи та ет ся
одним из ба зо вых па ра мет ров оцен ки раз ви тия че ло ве чес тва в це лом: фак тор
здо ровья яв ля ет ся, в час тнос ти, одним из трех по ка за те лей, на базе ко то рых в
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 115
ООН рас счи ты ва ет ся Индекс че ло ве чес ко го раз ви тия (Human Development
Index). Та ким об ра зом, здо ровье — это не толь ко по ка за тель суб ъ ек тив но го
со сто я ния от дель но го че ло ве ка, но и ин ди ка тор яв ле ний гло баль но го мас -
шта ба. При этом здо ровье и в ка чес тве ха рак те рис ти ки ин ди ви ду аль ной, и
как чер та со ци аль ных групп и ка те го рий прак ти чес ки пер ма нен тно пре бы ва -
ет в со сто я нии рис ка: мно жес тво фак то ров раз лич ной эти о ло гии (за гряз не -
ние окру жа ю щей сре ды, стрес со ген ность по всед нев ной жиз ни и т.п.) пред -
став ля ют по тен ци аль ную угро зу для че ло ве чес ко го здо ровья. Что бы со хра -
нить (или вос ста но вить) здо ровье, че ло век дол жен ре а ги ро вать на эти фак то -
ры, опре де лен ным об ра зом оце ни вая свои рис ки. А вот спо со бы от но ше ния к
со бствен но му здо ровью опре де ля ют ся пред став ле ни я ми каж до го че ло ве ка о
том, что та кое со сто я ние здо ровья, и о том, ка кие фак то ры его опре де ля ют —
ухуд ша ют или на о бо рот бла гоп ри я тству ют ему. Под углом зре ния ис сле до -
ва ния не об хо ди мо учи ты вать то об сто я т ельство, что на раз ных эта пах об щес -
твен но го раз ви тия и в раз ных куль ту рах од ной эпо хи су щес тву ют свои пред -
став ле ния о том, чем яв ля ет ся здо ровье, что на него вли я ет и на сколь ко оно
во об ще важ но. То есть речь идет об ис то ри чес ки и куль тур но раз лич ных ти -
пах пред став ле ний о здо ровье и от но ше нии к нему, о куль ту ре здо ровья, сво й -
ствен ной тому или ино му об щес твен но му об ра зо ва нию. Фе но мен здо ровья,
та ким об ра зом, в его ши ро ком по ни ма нии — как со вре мен ная куль ту ра здо -
ровья — име ет ис то ри чес кое про ис хож де ние, вы зре ва ет на по чве пред ы ду -
щих ци ви ли за ци он но-ис то ри чес ких об ра зо ва ний. К со жа ле нию, в от е чес -
твен ной со ци о ло ги чес кой ли те ра ту ре в це лом сис тем ный ана лиз яв ле ния
здо ровья имен но в та кой плос кос ти пред став лен не дос та точ но. Учи ты вая
это, пред ла га е мая статья име ет целью при бли зить ся к бо лее глу бо ко му по ни -
ма нию ге не зи са куль ту ры здо ровья в про цес се раз ви тия че ло ве чес тва. Сис -
тем ное пред став ле ние о за ко но мер нос тях транс фор ма ции куль ту ры здо -
ровья слу жит пред по сыл кой осно ва тель но го осмыс ле ния дис кур са куль ту ры
здо ровья в со вре мен ном об щес тве, что, в свою оче редь, яв ля ет ся не об хо ди -
мым фун да мен том для лю бых де йствий в от но ше нии здо ровья — как на ин ди -
ви ду аль ном, так и на об щес т вен ном уров не.
Здо ровье как со ци о куль тур ный фе но мен
На пер вый взгляд по ня тие здо ровья пред став ля ет ся весь ма про зрач ным
и по нят ным: по жа луй, каж дый че ло век ин ту и тив но по ни ма ет, что та кое здо -
ровье: мы чуть ли не ежед нев но го во рим о здо ровье, ре гу ляр но же ла ем его
сво им близ ким, род ным и зна ко мым и, без со мне ния, счи та ем чем-то цен -
ным и сто я щим того, что бы о нем за бо тить ся. Одна ко ког да речь идет о ка -
ких-либо кон крет ных по ка за те лях и ис чер пы ва ю щих опре де ле ни ях здо -
ровья, как пра ви ло, воз ни ка ют труд нос ти. Су щес тву ет це лый спектр де фи -
ни ций здо ровья: в ми ро вой на учной ли те ра ту ре мож но на й ти бо лее 80 опре -
де ле ний по ня тия “здо ровье” в ка чес тве сущ нос тной чер ты че ло ве ка (см.:
[Пер во май ский, 2003]). Не ко то рые опре де ле ния ощу ти мо су жа ют и кон -
кре ти зи ру ют здо ровье как фе но мен, дру гие, на про тив, пред ла га ют рас смат -
ри вать это яв ле ние в бо лее об щих тер ми нах; мно го зна чит так же пред мет на -
учно го по ис ка и цель, ко то рую ста вит пе ред со бой ис сле до ва тель. Для меня
сей час важ но не столь ко от ыс кать или раз ра бо тать ис чер пы ва ю щее опре де -
ле ние фе но ме на здо ровья, сколь ко вы я вить те эле мен ты бо лее ши ро ко го со -
116 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1
Ольга Па хо лок
ци аль но го и куль тур но го кон тек ста, фор ми ру ю щие в со во куп нос ти куль ту -
ру здо ровья об щес тва на той или иной сту пе ни цивилизационного развития.
Что бы сфор ми ро вать ком плек сное пред став ле ние о сущ нос ти куль ту -
ры здо ровья, мне при дет ся на й ти кон цеп ту аль ную опо ру в из вес тных те о ре -
ти чес ких под хо дах, ко то рые по зво лят нам об осно вать со ци аль ную при ро ду
фе но ме на здо ровья. Учи ты вая ис сле ду е мую про бле ма ти ку, сфо ку си ру юсь
на кон цеп ции дис кур сов Фуко, фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии Шюца, эт но -
ме то до ло гии Гар фин ке ля, со ци о ло гии зна ния Бер ге ра и Лук ма на и на со ци -
аль ной дра ма тур гии Гоф фма на. Из все го об ъ е ма на ра бо ток ука зан ных ис -
сле до ва те лей име ет смысл очер тить лишь те те о ре ти чес кие ко нструк ты, ко -
то рые дают воз мож ность бо лее осно ва тель но про яс нить имен но воп ро сы
со ци аль но го ко нстру и ро ва ния здо ровья.
Итак, со глас но взгля дам Фуко, че ло век в опре де лен ной мере об ре чен на
су щес тво ва ние по тем пра ви лам, ко то рые ему дик ту ет об щес тво. Глав ная
идея здесь за клю ча ет ся в том, что де я тель ность ин ди ви да со вер ша ет ся в рам -
ках того или ино го об щес твен но го дис кур са, опре де ля ю ще го, что бу дет де -
лать, го во рить и даже ду мать ин ди вид: ведь осно во по лож ные коды лю бой
куль ту ры, ко то рые, по мне нию Фуко, управ ля ют ее язы ком, ее схе ма ми вос -
при я тия, ее об ме на ми, ее фор ма ми вы ра же ния и вос про из во дства, ее цен нос -
тя ми, ие рар хи ей ее прак тик, опре де ля ют для каж до го че ло ве ка эм пи ри чес кие
по ряд ки, с ко то ры ми он бу дет иметь дело и в ко то рых бу дет ори ен ти ро вать ся
[Фуко, 1994]. В раз ре зе куль ту ры это озна ча ет, что в об щес тве на кон крет ном
эта пе его раз ви тия су щес тву ет свой дис курс здо ровья, за да ю щий опре де лен -
ное про стра нство (поле с чет ки ми гра ни ца ми) для де я тель нос ти ин ди ви дов
при ме ни тель но к их здо ровью. Оно ко ди фи ци ру ет ся опре де лен ны ми язы ко -
вы ми сре дства ми, встра и ва ет ся в опре де лен ные схе мы вос при я тия, при об ре -
та ет опре де лен ное со ци аль ное зна че ние и опре де лен ную цен ность. Кро ме
того, фор ми ру ют ся прак ти ки (кон крет ные со ци аль ные де йствия), свя зан ные
со здо ровь ем (в час тнос ти: прак ти ки ле че ния и ис це ле ния, “мода на здо -
ровье”, не кий спектр про фи лак ти чес ких мер и т.п.). Та ким об ра зом, схе ма
Фуко по зво ля ет нам по лу чить сво е об раз ный срез куль ту ры здо ровья в об -
щес тве, то есть пред став ле ние о сути, мес те и роли здо ровья в со ци аль ном
про стра нстве это го об щес тва на кон крет ном эта пе ци ви ли за ци он но го про -
цес са. То есть, во-пер вых, име ет ся на бор кон крет ных дос туп ных по ка за те лей
(кри те ри ев), ис поль зу е мых для опре де ле ния того, чем яв ля ет ся здо ровье, в
том чис ле об ъ ек тив ные (внеш ние) при зна ки, ука зы ва ю щие на здо ровье/не -
здо ровье; во-вто рых, су щес тву ют опре де лен ные пред став ле ния о фак то рах,
ко то рые де тер ми ни ру ют со сто я ние здо ровья (не здо ровья).
В со от ве тствии с при нци па ми фе но ме но ло ги чес кой тра ди ции люди
клас си фи ци ру ют свой эм пи ри чес кий опыт в виде ве щей, об ла да ю щих ти -
пич ны ми ха рак те рис ти ка ми. Исполь зуя ти пи за ции, че ло век мо жет вза и мо -
де йство вать с дру ги ми людь ми, бу ду чи уве рен ным, что ви дит мир так же,
как дру гие [Шюц, 1988]. Экстра по ли руя это на нашу про бле ма ти ку, по лу ча -
ем си ту а цию, в ко то рой люди, вос при ни мая тот или иной кри те рий здо -
ровья (или сим птом не здо ровья)1 или со при ка са ясь с опре де лен ным фак то-
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 117
Тран сфор ма ция куль ту ры здо ровья в ци ви ли за ци он ном про цес се
1 Сло во “сим птом” в дан ном слу чае сле ду ет трак то вать не в ме ди цин ских тер ми нах, а
ско рее как кри те рий (при знак) со сто я ния здо ровья в це лом.
ром, ко то рый, по их пред став ле ни ям, мо жет вли ять на здо ровье, дол жным
об ра зом осу ще ствля ют его ти пи за ции и при хо дят к убеж де нию, что вос при -
ни ма ют его так же, как дру гие. То есть фор ми ру ет ся не кий ин тер субъ ек тив -
ный опыт вос при я тия здо ровья как яв ле ния. Для нас фе но ме но ло ги чес кий
под ход по ле зен имен но бла го да ря кон цеп ту ин тер субъ ек тив нос ти. Дело в
том, что важ ным ком по нен том куль ту ры здо ровья как та ко вой, по мо е му
мне нию, по ми мо ряда “об ъ ек тив ных” при зна ков (ко то рые в основ ном об ъ -
яс ня ют ся на осно ва нии кон цеп та дис кур са), яв ля ет ся суб ъ ек тив ное вос -
при я тие здо ровья каж дым от дель ным ин ди ви дом. На ко нец, здо ровье (или
не здо ровье) — это по сво ей сути ин ди ви ду аль ная ха рак те рис ти ка че ло ве ка,
пе ре жи ва е мая пер со наль но: в за ви си мос ти от вос при я тия опре де лен ных
об ъ ек тив ных при зна ков сво е го со сто я ния че ло век мо жет чу вство вать или
не чу вство вать себя здо ро вым. И в этом слу чае, со глас но те зи су вза им ных
пер спек тив, яв ля ю щих ся, по сло вам Шюца, об ъ яс не ни ем ин тер субъ ек тив -
нос ти, “про ис хо дит фор ми ро ва ние та ко го зна ния об об ъ ек тах и их ха рак те -
рис ти ках (ак ту аль но по знан ных “мною” и по тен ци аль но по зна ва е мых “то -
бой”), ко то рое вы сту па ет как зна ние “каж до го”; оно пред став ля ет ся об ъ ек -
тив ным и ано ним ным, то есть от де лен ным и не за ви си мым от ин ди ви ду аль -
ных опре де ле ний си ту а ции” [Шюц, 1988: c. 131]. Важ но так же под чер кнуть
зна че ние двух по сту ла тов, на ко то рые опи ра ет ся те зис вза им ных пер спек -
тив: по сту лат вза и мо за ме ня е мос ти то чек зре ния и по сту лат со впа де ния сис -
тем ре ле ван тнос тей. Опи ра ясь на них, мы мо жем го во рить, что об ъ ек ты и
яв ле ния пред став ля ют ся не как уни каль ные (раз ные с точ ки зре ния раз ных
ин ди ви дов), а как ти пич ные — не за ви си мые от ин ди ви ду аль ных би ог ра фи -
чес ких си ту а ций [Шюц, 1988]. То есть, опять-таки воз вра ща ясь к воп ро су
куль ту ры здо ровья, в си ту а ции об на ру же ния у себя ка ких-либо при зна ков
не здо ровья или со при кос нув шись с опре де лен ны ми фак то ра ми, ко то рые
мо гут его об усло вить, я буду вос при ни мать их так, как дру гие, и буду де й -
ство вать в этой си ту а ции так, как дру гие. Здо ровье, та ким об ра зом, ста но -
вит ся не про сто су гу бо суб ъ ек тив ным пе ре жи ва ни ем, но и опре де лен ным
со ци аль ным опы том — де пер со на ли зи ро ван ной со ци аль ной реальностью.
Этно ме то до ло гия на сы ща ет нашу те о ре ти чес кую по чву ана ли за весь ма
пло дот вор ным по ня ти ем фо но вых ожи да ний. Они при да ют по всед нев ным
жи тей ским пей за жам зна ко мый при выч ный ха рак тер и со от но сят эти ожи -
да ния с устой чи вы ми со ци аль ны ми струк ту ра ми по всед нев ных за ня тий
[Гар фин кель, 2002: c. 45]. Опи ра ясь на кон цеп ты эт но ме то до ло гии, мож но
го во рить о само со бой раз уме ю щей ся, при выч ной и “прак ти чес кой ра ци о -
наль нос ти” того со ци аль но го по ряд ка, ко то рый сло жил ся в дан ном кон -
крет ном об щес тве. По ня тие фо но вых ожи да ний и во об ще “ло каль но го про -
ду ци ро ва ния со ци аль но го мира” дает осно ва ния рас смат ри вать су щес тву ю -
щие трен ды и устой чи вые со ци аль ные ин сти ту ты здо ровья на уров не кон -
крет ной лич нос ти. То есть каж дый ин ди вид в те че ние сво ей жиз ни ока зы ва -
ет ся вов ле чен ным в опре де лен ные со ци аль ные де йствия, тем или иным об -
ра зом свя зан ные со здо ровь ем и, в опре де лен ной мере, про дик то ван ные
существующим социальным порядком, и воспринимает эти действия как
манипуляции с его собственным здоровьем.
Дис курс здо ровья и фе но ме но ло ги чес кий ин тер субъ ек тив ный опыт пе -
ре жи ва ния со сто я ния здо ровья/не здо ровья мож но, на мой взгляд, ко нст -
рук тив но до пол нить кон цеп том “ком пе тен тно го ин ди ви да” в тер ми нах со -
118 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1
Ольга Па хо лок
ци о ло гии зна ния. В час тнос ти, важ ным ком по нен том все го со ци аль но го
зна ния, по мне нию Бер ге ра и Лук ма на, по за и мство вав ших клю че вую идею
Шюца, яв ля ет ся “зна ние ре цеп тов”, ко то рое сво дит ся к прак ти чес кой ком -
пе тен тнос ти ин ди ви дов в по всед нев ных де лах [Бер гер, Лук ман, 1995]. Это
озна ча ет, что ин ди ви ды зна ют, что де лать, как по сту пать в си ту а ци ях, ког да
они со при ка са ют ся с эле мен та ми об щес твен но го дис кур са здо ровья и/или
сво и ми суб ъ ек тив ны ми ощу ще ни я ми, свя зан ны ми с пе ре жи ва ни ем раз лич -
ных со сто я ний здо ровья. Кро ме того, на по чве со ци о ло гии зна ния, мы вы хо -
дим на важ ный мо мент, свя зан ный з праг ма ти чес кой диф фе рен ци а ци ей
это го зна ния: каж дый зна ет столь ко, сколь ко ему нуж но знать для того, что бы
эф фек тив но и успеш но вы пол нять свою роль в об щес тве [Бер гер, Лук ман,
1995]. Этот ас пект бу дет осо бен но по лез ным, ког да речь по й дет о диф фе рен -
ци а ции ро лей в кон тек сте зна ний о здо ровье, ведь они рас пре де ле ны меж ду
чле на ми об щес тва не рав но мер но: кто-то зна ет о здо ровье боль ше и яв ля ет ся
спе ци а лис том (на при мер, вра чом), кто-то зна ет мень ше, а зна чит, бу дет нуж -
дать ся в ква ли фи ци ро ван ной по мо щи (к при ме ру, бу дет па ци ен том).
Отдель ное мес то в син те зи ро ван ной здесь те о ре ти чес кой кар ти не куль -
ту ры здо ровья сле ду ет от вес ти со ци аль но дра ма тур ги чес ко му под хо ду.
Наи более по лез ным в рам ках дан ной статьи яв ля ет ся, в час тнос ти, кон цепт
стиг мы1. Сог лас но Гоф фма ну, об щес тво уста нав ли ва ет опре де лен ные спо -
со бы ка те те ри за ции лю дей и опре де ля ет на бор ха рак те рис тик, счи та ю щих -
ся нор маль ны ми и ес тес твен ны ми для каж дой из ка те го рий. В си ту а ци ях,
ког да ин ди вид вы хо дит за эти рам ки нор маль нос ти, он при об ре та ет ста тус в
той или иной сте пе ни не пол но цен но го (taіnted, dіscounted) че ло ве ка, “не до -
че ло ве ка”, то есть стиг ма ти зи ру ет ся [Goffman, 1986]. Та ким об ра зом, со ци -
аль ная дра ма тур гия об ес пе чи ва ет те о ре ти чес кий ба зис для ана ли за здо -
ровья в тер ми нах нор мы и от кло не ния, под вер га ю ще го ся стиг ма ти за ции.
На ко нец, пред став ле ния о том, что та кое здо ровье и кто яв ля ет ся здо ро вым,
не воз мож ны без представлений о противоположном. Соответственно, не -
здо ро вый индивид (группа индивидов) будет как-то выделяться в обществе
и определенным образом дискриминироваться.
Опи ра ясь на кон цеп ту аль ные осно вы рас смот рен ных те о рий, мож но ре -
зю ми ро вать, что каж дое об щес тво ге не ри ру ет со бствен ную куль ту ру здо -
ровья, эле мен та ми которой являются:
— опре де лен ный на бор дис кур сив ных при зна ков, сви де т ельству ю щих
о со сто я нии (хо ро шем или пло хом) здо ровья того или ино го ин ди ви -
да и при об ре та ю щих опре де лен ное со ци аль ное зна че ние и опре де -
лен ную цен ность;
— со во куп ность пред став ле ний о фак то рах здо ровья и, со от ве тствен но,
не здо ровья;
— кон фи гу ра ции ко нстру и ро ва ния здо ровья как нор мы, а не здо ровья —
как от кло не ния от нее и свя зан ные с этим стиг ма ти за ция и дис кри ми -
на ция;
— рас пре де ле ние в об щес тве кор пу са зна ний, свя зан но го со здо ровь ем.
Та ким об ра зом, кон цепт дис кур сов, со ци о ло гия зна ния и со ци аль ная
дра ма тур гия ока зы ва ют ся для нас теми кон цеп ци я ми, ко то рые по зво ли ли
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 119
Тран сфор ма ция куль ту ры здо ровья в ци ви ли за ци он ном про цес се
1 С древ нег ре чес ко го στιγµα — знак, тав ро, та ту и ров ка, пят но, от ме ти на.
опре де лить не пос ре дствен ные ка те го рии ана ли за и со зда ли инстру мен таль -
ную базу для даль ней ших рас суж де ний. Нап ро тив, фе но ме но ло ги чес кая
тра ди ция и эт но ме то до ло гия в зна чи тель ной мере иг ра ют при этом роль кон -
цеп ту аль ных основ ана ли за, по сколь ку дают воз мож ность вы вес ти лич нос т -
ные пе ре жи ва ния здо ровья из “сфе ры ком пе тен ции” со ци аль ной пси хо ло гии
и рас смат ри вать их при ме ни тель но к мак ро со ци аль ным струк ту рам.
Про цесс ци ви ли за ции:
кон цеп ту аль ное ви де ние и опе ра ци о наль ное при ме не ние
В рам ках этой статьи те о ре ти чес кой осно вой ви де ния ци ви ли за ции по -
слу жи ла кон цеп ция, пред ло жен ная Н.Эли а сом. Суть ее со сто ит в том, что ци -
ви ли за ция рас смат ри ва ет ся как про цесс од но вре мен ной ис то ри чес кой эво -
лю ции (транс фор ма ции) мак ро со ци аль ных и лич нос тных струк тур. На уров -
не об щес тва про ис хо дит со зда ние устой чи вых цен тра ли зо ван ных ин сти ту -
ци о наль ных сис тем (в том чис ле свя зан ных с про бле ма ми здо ровья); на уров -
не лич нос ти про ис хо дит “укро ще ние аф фек та”, то есть воз рас та ние не об хо -
ди мос ти ин ди ви ду аль но го са мо кон тро ля со сто ро ны каж до го от дель но го
чле на об щес тва (глав ным об ра зом в от но ше нии сво е го здо ровья) [Еліас,
2003]. Та ким об разм, мы бу дем го во рить о фе но ме не ци ви ли за ции как об ще -
ис то ри чес ко го об щес твен но го раз ви тия, и та кое по ни ма ние бу дет слу жить
для нас осно во по лож ной по чвой ана ли за ци ви ли за ции как фак то ра транс -
фор ма ции куль ту ры здо ровья. Что бы иметь воз мож ноть бо лее ос но ва тель но
из учить тен ден цию транс фор ма ции куль ту ры здо ровья, сле ду ет вы де лить
кон крет ные эм пи ри чес кие ком по нен ты ци ви ли за ции, то есть осу щес твить
опе ра ци о на ли за цию это го по ня тия. В дан ном слу чае это не бу дет озна чать ис -
чер пы ва ю ще го “рас чле не ния” это го яв ле ния на от дель ные эле мен ты. Ско рее
речь по й дет об опре де ле нии опре де лен ных вех ци ви ли за ции, ко то рые мож но
про ин тер пре ти ро вать как поля раз ви тия и функ ци о ни ро ва ния куль ту ры здо -
ровья того или ино го ха рак те ра (иде аль но го типа). За осно ву пе ри о ди за ции
ис то ри чес ки-ци ви ли за ци он но го раз ви тия воз ь мем под ход из вес тно го аме -
ри кан ско го со ци о ло га и фу ту ро ло га Элви на Тоф фле ра, ко то рый го во рит о
трех “вол нах” в про цес се раз ви тия об щес тва: аг рар ной вол не и пе ре хо де к зем -
ле де лию, ин дус три аль ной вол не и про мыш лен ной ре во лю ции, а так же ин -
фор ма ци он ной вол не и фор ми ро ва нии об щес тва, осно вы ва ю ще го ся на зна -
ни ях и тех но ло ги ях [Тоф флер, 1999]. При этом Тоф флер под чер ки ва ет, что
каж дая вол на в основ ном унич то жа ла бо лее ран ние куль ту ры и ци ви ли за ции
и за ме ня ла их та ким об ра зом жиз ни, ко то рый был бы не пос ти жи мым для лю -
дей, жив ших в пред ы ду щие эпо хи. Исхо дя из кон цеп ту аль но го ви де ния ци -
ви ли за ции как про цес са па рал лель ной эво лю ции мак ро- и мик ро со ци аль ных
струк тур, ана ли ти чес ки его мож но раз де лить на сле ду ю щие пе ри о ды: пер во -
быт ное (до аг рар ное), тра ди ци он ное (аг рар ное), мо дер ное (ин дус три аль ное)
и по стмо дер ное (ин фор ма ци он ное) об щес тва. Сле ду ет от ме тить, что при ве -
ден ный спо соб опе ра ци о на ли за ции кон цеп та ци ви ли за ции яв ля ет ся иде аль -
но-ти пич ным, и гра ни цы меж ду раз ны ми ти па ми об ществ весь ма услов ны: в
этом ис сле до ва нии я при бе гаю к по до бной ти по ло ги за ции в це лом орга нич -
но го и не пре рыв но го ци ви ли за ци он но го про цес са толь ко для того, что бы
иметь воз мож ность вы чле нить опре де лен ные тен ден ции раз ви тия и транс -
фор ма ции феномена культуры здоровья.
120 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1
Ольга Па хо лок
Эво лю ция куль ту ры здо ровья в про цес се ци ви ли за ции
Ког да мы го во рим о пер во быт ном об щес тве, вряд ли мож но утвер ждать,
что по ня тие здо ровья здесь чет ко вы ра же но и ар ти ку ли ро ва но. Го раз до пра -
во мер нее в этом слу чае рас смат ри вать ди хо то мию “здо ровье — не здо ровье”
в бо лее об щих тер ми нах доб ра и зла. Нап ри мер, у пред ста ви те лей пле ме ни
Гнау из Но вой Гви неи, чьи прак ти ки и ве ро ва ния, свя зан ные со здо ровь ем,
были за до ку мен ти ро ва ны Гил бер том Лью и сом (1975, 1976, 1980 и 1986), со -
сто я ние не здо ровья, вклю чая те лес ные на ру ше ния, об озна ча ет ся сло вом
“wo la”, ко то рое так же озна ча ет “злой”, “не счас тный”, “вред ный”, “за пре щен -
ный”, “по тен ци аль но опас ный” и т.п. [Stacey, 1998: р 18]. Мож но ви деть, что
здесь кри те рии опре де ле ния здо ровья весь ма абстрак тны. Но не смот ря на
всю амор фность по ня тия здо ровья в при ми тив ном об щес тве, не пос ре дст -
вен но само со сто я ние здо ровья (об ще го бла го по лу чия) мож но счи тать
здесь нор маль ным и ти пич ным, тог да как не здо ровье (бо лезнь, увечье и т.п.)
ста но вят ся осно ва ни ем для стиг ма ти за ции. Уже в ар ха и чес кие вре ме на че -
ло век с яв ны ми при зна ка ми не здо ровья про сто вы па дал из об ыч но го со ци -
аль но го по ряд ка жиз ни: его до воль но час то ри ту аль но вос при ни ма ли как
опас ность для об щес тва, и со от ве тствен но, к нему от но си лись по-осо бо му
[Чес нов, 1998]. На ря ду с тем, что зна ния о здо ровье и свя зан ные с ним прак -
ти ки были бо лее-ме нее рав но мер но рас прос тра не ны в об щес тве, су щес тву -
ет опре де лен ная спе ци а ли за ция де я тель нос ти в от но ше нии здо ровья. Так,
спе ци аль ную ини ци а цию, ле че ние ран и бо лез ней, ис поль зо ва ние ле ка рст -
вен ных рас те ний, фи зио- и пси хо те ра пию, при е мы хи рур гии и ма ну аль ной
те ра пии осу ще ствля ли “ква ли фи ци ро ван ные” маги, зна ха ри, кол ду ны и др.
[Бро дян ский, 2003: c. 42].
Если же го во рить о куль ту ре здо ровья дан но го типа об щес тва на уров не
ци ви ли за ци он ной пер спек ти вы в на прав ле нии “укро ще ния аф фек та”, уви -
дим, что для ма ни пу ля ций с со сто я ни ем сво е го здо ровья че ло век дол жен ско -
рее овла деть не ки ми внеш ни ми (ес тес твен ны ми и сверх ъ ес тес твен ны ми)
сти хи я ми, не же ли ка ким-то об ра зом кон тро ли ро вать себя. Его кон т роль не
яв ля ет ся са мо кон тро лем, цель ко то ро го — со сто я ние здо ровья (бла го по лу -
чие), это ско рее кон троль, на прав лен ный на вза и мо де йствие с внеш ни ми
фак то ра ми, де тер ми ни ру ю щи ми это со сто я ние. В дан ном кон тек сте важ но
от ме тить, что в пер во быт ные вре ме на пре ва ли ру ют внеш ние фак то ры смер т -
нос ти [Без ру ких, 2003]. Впол не ло гич но, что “от ве тствен ность” за со сто я ние
здо ровья воз ла га ет ся на эк зо ген ные, не за ви си мые от воли ин ди ви да обстоя -
тель ства. В мире, на пол нен ном ду ха ми, в мире, где гос по дству ет ани мис ти -
чес кое ми ро вос при я тие [Фрейд, 1997], все, в том чис ле здо ровье (бла го по лу -
чие) ин ди ви да, за ви сит от все воз мож ных сти хий ных сверх ъ ес тес твен ных
сил. Опи ра ясь на свой спо соб ми ро ви де ния, пер во быт ный че ло век к “воп ро -
сам здо ровья” под хо дил че рез ма гию, фе ти шизм и то те мизм [Со ро ки на,
1992]. По э то му от бо лез ней (не же ла тель ных вли я ний внеш них сти хий) че ло -
ве ка за щи ща ли свя щен ные жи вот ные, пред ме ты, та лис ма ны, аму ле ты и пр.
С при хо дом на аре ну ци ви ли за ци он но го раз ви тия тра ди ци он но го (аг -
рар но го) об щес тва про ис хо дят су щес твен ные из ме не ния в па ра мет рах
куль ту ры здо ровья. Преж де все го аг рар ная эпо ха пред ла га ет но вые пред -
став ле ния о фак то рах (де тер ми нан тах) со сто я ния здо ровья. В про ти во вес
пер во быт но му по ряд ку, при ко то ром здо ровье че ло ве ка по лнос тью за ви сит
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 121
Тран сфор ма ция куль ту ры здо ровья в ци ви ли за ци он ном про цес се
от внеш них по от но ше нию к нему и бо лее мо гу щес твен ных, чем он, сил, в
тра ди ци он ном об щес тве че ло век на чи на ет осоз на вать, что сво и ми де йстви -
я ми мо жет вли ять на него. Бо лее того, по яв ля ет ся само по ня тие “здо ровье”,
ко то рое, впро чем, на пол ня ет ся раз ным со дер жа ни ем на про тя же нии пе ри о -
да тра ди ци он но го об щес тва. К тому же, бу ду чи при вя зан ной к конкретной
территории, человеческая общность генерирует определенные спе ци фи чес -
кие факторы, детерминирующие состояние здоровья ее членов.
Бо лее утон чен ным и раз но об раз ным ста но вит ся ком плекс зна ний о том,
что нуж но де лать, что бы быть здо ро вым, и ка ким об ра зом опре де лять со сто -
я ние здо ровья че ло ве ка. Сво е об раз ным фун да мен том зна ний о здо ровье — в
основ ном о те лес ном здо ровье как со сто я нии, под ле жа щем че ло ве чес ко му
вли я нию, мож но счи тать ан тич ную тра ди цию. Имен но в Древ ней Гре ции
воз ник ла “куль ту ра себя”, ис поль зуя тер мин Фуко, ко то рая пред по ла га ла
со зи да ние себя, об ре те ние как мож но боль шей влас ти над со бой и дру ги ми
си ла ми, ко то рые мо гут ока зы вать вли я ние на ин ди ви да. Основ ны ми сре д -
ства ми, по зво ляв ши ми ре а ли зо вы вать куль ту ру себя, про воз гла ша ли фи -
ло со фию и ме ди ци ну [Фуко, 1998]. И по сте пен но имен но ме ди ци на ста но -
вит ся тем инстру мен том, ко то рый пре и му щес твен но и бу дет под дер жи вать
опре де лен ное со сто я ние здо ровья ин ди ви дов. Пред ме том же ме ди ци ны и,
со от ве тствен но, ее рам ка ми ста но вит ся по ра жен ное бо лез нью че ло ве чес кое
тело [Hoffman, 2003]. Сог лас но тог даш ним пред став ле ни ям о здо ровье, ко -
то рое по ни ма ют как от су тствие те лес ных не дос тат ков, фор ми ру ет ся также
видение определенного режима, который следует соблюдать, чтобы быть
здоровым. Этот режим предполагает диету, физические упражнения, опре -
де лен ный режим сексуальной активности и т.п. [Фуко, 1998].
Античная тра ди ция, бе зус лов но, по слу жи ла сво е об раз ным фун да мен -
том для вос при я тия здо ровья в его те лес ном (фи зи о ло ги чес ком) про яв ле -
нии. Одна ко тра ди ци он ное об щес тво как этап ци ви ли за ци он но го про цес са
в кон тек сте рас смот ре ния на ше го пред ме та чрез вы чай но важ но под углом
зре ния ре ли ги оз но го ми ро воз зре ния, при су ще го это му об щес тву. По э то му
ве со мым вкла дом в транс фор ма цию куль ту ры здо ровья от пер во быт но го до
аг рар но го об щес тва, на мой взгляд, яв ля ет ся пе ре ход к вос при я тию здо -
ровья в тер ми нах ре ли ги оз ных уста но вок и пред пи са ний. Отны не ис точ ни -
ки со сто я ния здо ровья (не здо ровья) — не не ве до мые сверх ъ ес тес твен ные
силы (духи), а раз лич ные бо жес твен ные при чи ны. То есть бо лезнь при об ре -
та ет смысл бо жес твен но го на ка за ния за че ло ве чес кие гре хи [Porter, 1999:
c. 20]. Впол не спра вед ли во, та ким об ра зом, го во рить о том, что че ло век в
каком-то смысле получает возможность манипулировать собственным со -
сто я ни ем здоровья: чтобы быть здоровым, нужно придерживаться опре де -
лен ных правил (заповедей) — не грешить.
В свя зи с но вы ми тен ден ци я ми транс фор ма ции куль ту ры здо ровья, воз -
ни ка ю щи ми в пе ри од тра ди ци он но го об щес тва, по-но во му офор мля ет ся и
со ци аль ная стиг ма ти за ция не здо ровья. Те перь боль ной че ло век — не про -
сто дру гой, это греш ник, тот, кто жи вет суп ро тив за ко нов Божь их. В усло ви -
ях, ког да здо ровье на пол ня ет ся мо раль но-ду хов ным смыс лом, впол не за ко -
но мер но, что зна ния, свя зан ные со здо ровь ем, а так же кон крет ные прак ти ки
(ле че ние, ис це ле ние и т.п.) пе ре хо дят в ве де ние ду хо ве нства. Так, уже в пе -
ри од по здней ан тич нос ти со ста нов ле ни ем хрис ти а нства уход за боль ны ми
ста но вит ся пред ме том осо бой за бо ты цер кви: пер вые боль ни цы, осно ван -
122 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1
Ольга Па хо лок
ные свет ски ми ли ца ми в ев ро пей ских го ро дах, по я ви лись толь ко в XII веке,
но и они до са мой се ре ди ны XIII века об ыч но на хо ди лись в ве де нии мо нас -
тыр ских орде нов [Мар чу ко ва, 2003]. До воль но важ ным мо мен том здесь яв -
ля ет ся то, что весь пласт зна ний о здо ровье, ко то рый на чи на ет офор млять ся
в виде ме ди цин ских зна ний, кон цен три ру ет ся пре и му щес твен но в вы сших
(элит ных) об щес твен ных сло ях: за бо тить ся об ин ди ви ду аль ном здо ровье
дол гое вре мя мог ли по зво лить себе лишь са мые бо га тые и об ра зо ван ные
люди, и для них это было сво е об раз ным куль том [Porter, 1999: р.10]. “Здо ро -
вый об раз жиз ни”1, в при нци пе, за ро дил ся как при ви ле гия для из бран ных.
Вли ять на со сто я ние здо ровья, то есть иметь дос туп к ле че нию как спе ци а ли -
зи ро ван но му сер ви су, с са мо го на ча ла мог ли глав ным об ра зом вы сшие об -
щес твен ные слои. Боль ши нство на се ле ния ни ког да не ви де ло вра чей [Fabian,
2009]. На ря ду с этим по сте пен но раз ви ва ет ся тра ди ция об ес пе че ния об ще го
здо ровья, в час тнос ти для на и бо лее не бла го по луч ных сло ев об щес тва, и эта
де я тель ность прак ти ку ет ся цер ковью как бла гот во ри тель ная [Porter, 1999:
p.19–20]. Воз ни ка ет, ка за лось бы, па ра док саль ная си ту а ция, ког да бо га тые
фак ти чес ки опла чи ва ют ле че ние бед ных. Фуко на звал это сво е об раз ным
со гла ше ни ем меж ду бед нос тью и бо га тством: опла чи вая ле че ние бед ня ков,
в де йстви тель нос ти бо га тый пла тит за то, что бы луч ше были из уче ны бо лез -
ни, ко то ры ми он сам мо жет за бо леть [Фуко, 1998: c. 136–137].
В ито ге аг рар ное об щес тво как но вый ви ток ци ви ли за ци он но го про цес -
са ар ти ку ли ро ва ло здо ровье как кон крет ную сущ ность. Сво йствен ное ему
ре ли ги оз ное ми ро воз зре ние по зво ли ло че ло ве ку в боль шей мере при об -
щить ся к кон сти ту и ро ва нию со бствен но го здо ровья. Это дает осно ва ния
утвер ждать, что рас тет не об хо ди мость ин ди ви ду аль но го са мо кон тро ля. На -
ря ду с этим про ис хо дит сво е об раз ная диф фу зия зна ний о здо ровье и рас -
прос тра не ние его цен нос ти в об щес твен ном со зна нии. Бу ду чи одно вре мя
при ви ле ги ей от дель ных со ци аль ных страт, за бо та о здо ровье по сте пен но
при об ре та ет все об щую цен ность. Та ким об ра зом, фор ми ру ет ся “ин сти ту -
ци о наль ный штаб” здо ровья (ко то рый на пер вых по рах оставался частью
церковной структуры), а это указывает на то, что здоровье начинает при об -
ре тать черты отдельного социального института.
В ин дус три аль ном об щес тве, при шед шем на сме ну тра ди ци он но му, со
сво йствен ным ему тех нок ра ти чес ким (по зи ти ви стским) сти лем мыш ле -
ния, здо ровье и бо лезнь окон ча тель но пе ре ста ют быть сфе рой де йствия
сверх ъ ес тес твен ных или бо жес твен ных сил. Все об щая ра ци о на ли за ция за -
пад но го об щес тва в кон це XVIII — в на ча ле ХІХ века об ре ла но вый об ъ ект
ис сле до ва ний и кон тро ля — само че ло ве чес кое тело [Turner, 1999: p. 161].
Бо лезнь во вре ме на мо дер на была рас кол до ва на, про а на ли зи ро ва на и па то -
ло ги зи ро ва на. Те перь она — все го лишь опре де лен ное дви же ние тка ней в ре -
ак ции на раз дра жи тель [Фуко, 1998: c. 285] (кста ти, впол не кон крет ный и
эм пи ри чес кий — ви рус, ин фек ция, трав ма и т.п.). Но что бы осво бо дить ся от
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 123
Тран сфор ма ция куль ту ры здо ровья в ци ви ли за ци он ном про цес се
1 В по ня тие “здо ро вый об раз жиз ни” в дан ном кон тек сте не сле ду ет вкла ды вать со вре -
мен ное со дер жа ние, от сы ла ю щее нас к нор мам ги ги е ны, пи та ния, фи зи чес кой ак тив нос -
ти и т.п. Ра зу ме ет ся, в тра ди ци он ном об щес тве уже на коп ле ны опре де лен ные зна ния о
том, как че ло век дол жен жить, что бы быть здо ро вым, одна ко здесь речь не идет об ин ди -
ви де как та ко вом, ко то рый сам (сво им об ра зом жиз ни, сво и ми при выч ка ми и др.) со зда ет
со бствен ное здо ровье.
не здо ровья, ис поль зу ют ся впол не кон крет ные сре дства — ме ди ка мен ты.
Сле ду ет так же от ме тить, что с пе ре хо дом от тра ди ци он но го к мо дер но му
типу об щес тва про ис хо дит пе ре да ча дел, свя зан ных со здо ровь ем, в руки
спе ци а лис тов, не име ю щих не пос ре дствен но го от но ше ния к цер кви и ре ли -
гии, а это озна ча ет не что иное, как ин сти ту ци о на ли за цию про фес сии вра ча,
ко то рый от ны не ста но вит ся глав ным ис точ ни ком зна ний во всем, что свя за -
но со здо ровь ем. При чем со зда ние от дель но го офи ци аль но го “ра бо че го мес -
та” вра ча в со ци аль ной структуре общества оказывается, в итоге, ре зуль та -
том отдельных национальных государственных политик. Первые попытки
институционализации системы здравоохранения — это примеры аб со лют -
ных монархий Пруссии и Франции [Фуко, 1998: c.8].
В де йстви тель нос ти здо ровье как го су да рствен ная по ли ти ка (би о по ли -
ти ка) — воп рос, тре бу ю щий от дель но го рас смот ре ния. В этом слу чай, по ла -
гаю, на хо дит вы ра же ние сфор му ли ро ван ный Фуко при нцип эф фек тив ной
влас ти го су да рства, опи ра ю щей ся на од но вре мен ную ге не ра ли за цию и ин ди -
ви ду а ли за цию. Ока зы ва ет ся, что здо ровье — это лич ное дело каж до го и од но -
вре мен но воп рос на ци о наль но го мас шта ба. То есть ла тен тно и очень успеш но
осу ще ствля ет ся кон троль над чле на ми об щес тва, при чем они сами де йству ют
в ка чес тве кон тро ле ров. Одна ко, с дру гой сто ро ны, воз ни ка ет про бле ма, свя -
зан ная с тем, что в об щес тве су щес тву ют “спе ци а лис ты здо ровья”, ко то рые
бла го да ря сво ей ин фор ма ци он ной за ка лен нос ти и ком пе тен тным пре и му -
щес твам фак ти чес ки ста но вят ся теми, кто управ ля ет жиз нью дру гих. Сис те -
ма здра во ох ра не ния в опре де лен ной мере пре вра ща ет ся в ре ли гию мо дер но -
го об щес тва. Бла го да ря но вооб ра зо ван но му дис кур су “не опре де лен ной нор -
маль нос ти” мало кто мо жет счи тать ся по лнос тью здо ро вым, и каж дый, со от -
ве тствен но, ста но вит ся по тен ци аль ным па ци ен том, а зна чит, по па да ет в поле
кон тро ля, оцен ки рис ков и внеш не го вме ша т ельства [Dew, 2007]. Си ту а ция с
го су да рствен ной по ли ти кой здо ровья в мо дер ном об щес тве в этом пла не
очень на по ми на ет си ту а цию с цер ков ной по ли ти кой здо ровья в об щес тве
тра ди ци он ном. Дело в том, что го су да рствен ную ме ди ци ну, в опре де лен ных
рам ках, мож но счи тать сле дстви ем стрем ле ния эли ты за щи тить ся от “опас -
ных сло ев” [Pinell, 1996]: ги ги е на, са ни та рия, не об хо ди мость быть здо ро вым
(не иметь бо лез ней) ста ла ар гу мен том, а об ра зо ва ние1 — инстру мен том в по -
льзу того, что нуж но “ме ди ка ли зи ро ван но” вос при ни мать со бствен ное тело,
стать лич ным ас сис тен том сво е го по тен ци аль но го вра ча.
Та кое сме ще ние ак цен тов вос при я тия здо ровья ве дет, на ря ду с про чим,
к мо ди фи ка ции про яв ле ний со ци аль ной стиг ма ти за ции. Те перь уже боль -
ной — не столь ко “про кля тый”, сколь ко “гряз ный”, со ци аль но опас ный, учи -
ты вая само его физическое присутствие — заразный.
В це лом же в мо дер ном об щес тве че ло век по лу ча ет еще боль ше воз мож -
нос тей для ак тив но го учас тия в со бствен ном здо ровье. Име ет ся в виду то,
что пред став ле ния об ис точ ни ках здо ровья как эк зо ген ных и не за ви си мых
фак то рах сак раль но го ха рак те ра по сте пен но пе ре ме ща ют ся в сфе ру пред -
124 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1
Ольга Па хо лок
1 На ря ду с сис те мой здра во ох ра не ния кон троль над здо ровь ем так же свя зан с сис те -
мой об ра зо ва ния. Так, мо дер ное об щес тво пу тем внед ре ния мас со во го все об ще го об ра -
зо ва ния фак ти чес ки про ду ци ру ет ин ди ви да, об я зан но го за бо тить ся о сво ем здо ровье, в
час тнос ти со блю дать пра ви ла ги ги е ны и т.п.
став ле ний о том, что фак то ры не здо ровья яв ля ют ся впол не эм пи ри чес ки ми
и мо гут быть пред ме том на учно го зна ния. Бо лез ни на чи на ют вос при ни -
мать ся не толь ко как по сле дствия внеш них усло вий, но и как ре зуль та ты ан -
тро по ген ных, то есть сге не ри ро ван ных са мим че ло ве ком, фак то ров. В час т -
нос ти, до вто рой по ло ви ны ХІХ века бо лез ни (в том чис ле мас со вые — эпи -
де мии) не свя зы ва лись с фак то ром “лич ных не здо ро вых при вы чек” [Pinell,
1996: p. 3]. Одна ко по сте пен но та кие фак то ры, как усло вия про жи ва ния и
ра бо ты, лич ная ги ги е на и т.п., по лу ча ют ста тус пред по сы лок здо ровья. То
есть что бы быть здо ро вым, че ло век во все боль шей сте пе ни дол жен при бе -
гать к са мо кон тро лю (ре гу ли ро вать свою аф фек тив ность). Инте рес но, что в
та ких усло ви ях (ког да от ве тствен ность за здо ровье на чи на ют воз ла гать на
от дель но го ин ди ви да) здо ровье лю дей и здо ровье на ций по лу ча ют ста тус
дела го су да рствен но го зна че ния: кто-то дол жен на са мом высоком уровне
обеспечивать условия для максимального контроля факторов здоровья, не
связанных с личным стилем жизни, в частности, кто-то должен решать
проблему тех самых “опасных слоев”, о которых говорилось выше.
На ко нец, по мере при бли же ния об щес твен но го раз ви тия к ин фор ма ци -
он но му (со вре мен но му) эта пу в сфе ре воп ро сов здо ровья все мень ше мес та
оста ет ся для не за ви ся щих от че ло ве ка фак то ров. В со от ве тствии с ны неш -
ни ми пред став ле ни я ми, здо ровье че ло ве ка де тер ми ни ру ет ся че тырь мя ос -
нов ны ми фак то ра ми: би о ло ги ей (ге не ти кой), окру жа ю щей сре дой (эко ло -
ги чес кой си ту а ци ей), ин сти ту та ми здра во ох ра не ния и, что для нас важ нее
все го, сти лем жиз ни [Lalonde, 1974]. При чем по след ний фак тор ста но вит ся
все бо лее ве со мым. Но вый ви ток раз ви тия ин ди ви ду а лиз ма, о ко то ром го -
во рят по стмо дер нис ты, по рож да ет на рцис си чес кую лич ность, ко то рая еже -
д нев но стро ит свою жизнь в за бо тах о со бствен ном здо ровье: ги ги е на, ри ту а -
лы ухода за собой (массаж, сауна, спорт, соблюдение режима) и прочее
формируют модус существования такой личности [Жеребецкая, 2009].
На ря ду с этим про ис хо дят ге не ра ли за ция по ня тия здо ровья и от ход от
сво йствен ных мо дер ну ме ди ка ли зи ро ван ных пред став ле ний о нем. Так, в
пре ам бу ле Уста ва ВОЗ утвер жда ет ся, что “здо ровье — это не от су тствие бо -
лез ни как та ко вой или фи зи чес ких или пси хи чес ких не дос тат ков”, а со сто я -
ние по лно го фи зи чес ко го, ду шев но го и со ци аль но го бла го по лу чия [Pre amb -
le, 1946]. Фи зи чес кое здо ровье не по те ря ло сво е го мес та в опре де ле нии здо -
ровья, тем не ме нее сей час для того, что бы быть здо ро вым, его не дос та точ но.
Со от ве тствен но, од ной из осо бен нос тей фе но ме на здо ровья в усло ви ях ин -
фор ма ци он но го об щес тва яв ля ет ся сво е об раз ный воз врат к ис то кам — к
вос при я тию здо ровья как об ще го бла го по лу чия (по до бно си ту а ции, имев -
шей мес то в пер во быт ном об щес тве), но уже на но вом, бо лее ин фор ма ци он -
но на сы щен ном уров не. А глав ным от ли чи ем яв ля ет ся то, что по стмо дер ное
ви де ние здо ровья ха рак те ри зу ет че ло ве ка как твор ца со бствен но го здо -
ровья. То есть тело те перь не про сто сис те ма орга нов, а сложная система,
в функционировании которой важную роль играют внефизиологические
фак то ры, и здоровье формируется на пересечении и взаимопроникновении
этих факторов [Turner, 1995: p. 2].
В свя зи с об об ще ни ем по ня тия здо ровья в со вре мен ном об щес тве раз мы -
ва ет ся и сущ нос тное на пол не ние со ци аль ных осно ва ний для стиг ма ти за ции:
учи ты вая ши ро кое опре де ле ние здо ровья, со сто я ние не здо ровья ста но вит ся
все бо лее не яв ным. О том, на сколь ко здо ров тот или иной ин ди вид, бы ва ет
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 125
Тран сфор ма ция куль ту ры здо ровья в ци ви ли за ци он ном про цес се
непросто до га дать ся ис клю чи тель но по его внеш не му виду, его здо ровье —
это его лич ное дело, его пер со наль ная тай на. И про бле ма стиг ма ти за ции в
условиях ин фор ма ци он но го об щес тва не ред ко про яв ля ет ся как про бле ма
(не)раз гла ше ния ста ту са здо ровья. Пер вое офи ци аль ное за ко но да тель ное за -
креп ле ние вра чеб ной тай ны в ка чес тве все мир ной прак ти ки со сто я лось от но -
си тель но не дав но — в рам ках III Ге не раль ной ас сам блеи Все мир ной ме ди -
цин ской ас со ци а ции в Лон до не в 1949 году. И се го дня воп рос об на ро до ва ния
ста ту са здо ровья, в со от ве тствии с на шим по ни ма ни ем, чрез вы чай но ак ту а -
лен. Об этом сви де т ельству ет, в час тнос ти, вве де ние уго лов ной от ве тствен -
нос ти за раз гла ше ние вра чеб ной тай ны (в укра ин ском Уго лов ном ко дек се это
ст. 145), не из мен но вы со кий уро вень вни ма ния к про бле мам стиг ма ти за ции,
в том чис ле раз гла ше ния ста ту са ВИЧ/СПИД, ту бер ку ле за и т.п.
Одним сло вом, гля дя на со вре мен ное об щес тво, мы, с од ной сто ро ны, ви -
дим пе ред со бой ин ди ви да, за бо тя ще го ся о сво ем здо ровье и ис поль зу ю ще го
раз но об раз ные сре дства его под дер жа ния. Но с дру гой — мож но ли утвер -
ждать, что здо ровье те перь — ис клю чи тель но час тное дело каж до го? Умень -
ши лась ли роль го су да рства в сфе ре кон тро ля за здо ровь ем? Вряд ли, ведь в
эпо ху ин фор ма ци он но го об щес тва воп ро сы здо ровья при об ре та ют ми ро вой
мас штаб, и на ци о наль ные сис те мы здра во ох ра не ния уже не яв ля ют ся по -
след ни ми ин стан ци я ми в ре ше нии про блем здо ровья. Ярким по ка за те лем
это го мо жет быть со зда ние та ко го ин сти ту та, как Все мир ная орга ни за ция
здра во ох ра не ния (ВОЗ), в Уста ве ко то рой про воз гла ше но слу же ние гу ман -
ной идее — “дос ти же нию все ми на ро да ми как мож но бо лее вы со ко го уров ня
здо ровья” [Со ро ки на, 1992]. Идея ге не ра ли за ции/ин ди ви ду а ли за ции в ин -
фор ма ци он ном об щес тве ре а ли зу ет ся мак си маль но воз мож ным об ра зом: бу -
ду чи ин ди ви ду аль ным де лом и воп ро сом лич но го вы бо ра, здо ровье в то же
вре мя при об ре та ет гло баль ное, ми ро вое зна че ние. То есть фак ти чес ки на ли -
цо инстру мен таль ное при ме не ние кон цеп ции ци ви ли за ции Эли а са: на мак -
ро со ци аль ном уров не фор ми ру ют ся цен тра ли зо ван ные ин сти ту ци о наль ные
сис те мы (на и бо лее гло баль ной в наше вре мя оста ет ся ВОЗ); на уров не лич -
нос ти про ис хо дит мак си маль ная мо би ли за ция функ ций са мо кон тро ля ради
дос ти же ния же ла е мо го со сто я ния ин ди ви ду аль но го здоровья.
Если об об щать тен ден ции транс фор ма ции куль ту ры здо ровья в ци ви -
ли за ци он ном про цес се, уви дим, что глав ным трен дом при ме ни тель но к фе -
но ме ну здо ровья мож но на звать из ме не ние “ло ку са кон тро ля здо ровья”. Так,
от здо ровья как “кар мы” и со сто я ния, по лнос тью за ви ся ще го от не пре о до -
ли мых внеш них сил, мы по сте пен но пе ре хо дим к пред став ле ни ям о здо -
ровье как ре зуль та те ин ди ви ду аль но го вы бо ра, то есть к внут рен ним фак то -
рам де тер ми на ции здо ровья. При чем это дви же ние про ис хо дит в зна чи тель -
ной мере со глас но ло ги ке, ко то рой, опи сы вая про цесс со ци аль ной эво лю -
ции и вто ря Пи а же, при дер жи вал ся Ха бер мас. Речь идет о по сле до ва тель -
ной сме не струк тур ми ро воз зре ния — ми фо по э ти чес кой, кос мо ло ги чес кой,
ре ли ги оз но-ме та фи зи чес кой и со вре мен ной [Habermas, 1984: р. 68]. (Неч то
по до бное на хо дим и у Фрей да, ког да он го во рит о ми фо ло ги чес ком, ре ли ги -
оз ном и на учном ти пах со зна ния.) По мере пе ре хо да от од ной ста дии к дру -
гой ин тер пре та ции пред ы ду щей су щес твен но об ес це ни ва ют ся, что свя за но
с со ци о э во лю ци он ным фор ми ро ва ни ем но вых уров ней по зна ния [Haber -
mas, 1984: p. 68] и име ет осо бое зна че ние, ког да мы го во рим о фе но ме не здо -
ровья, ведь транс фор ма ция куль ту ры здо ровья в ци ви ли за ци он ном про цес -
126 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1
Ольга Па хо лок
се, как мы мог ли убе дить ся, ока зы ва ет ся в пер вую оче редь транс фор ма ци ей
зна ний о том, чем яв ля ет ся здо ровье и что его об услов ли ва ет. Про ис хо дит
сме на по ня тий ных сис тем, ко то ры ми че ло век ин тер пре ти ру ет мир, и от -
мечу, но вые по ня тий ные сис те мы на ла га ют все боль шую от ве тствен ность
за со бствен ное здо ровье на от дель но го индивида. Сравнивая идеи локуса
конт роля здоровья и эволюции типов сознания, получаем об ще ци ви ли за -
ци он ную тенденцию движения от внешнего локуса контроля на базе ми фи -
чес ко го мировоззрения к внутреннему локусу контроля, опирающемуся на
современное научное (рациональное в понимании Хабермаса) знание.
Кро ме того в про цес се ци ви ли за ци он но го раз ви тия из ме ня ет ся пред -
став ле ние о пред ик то рах (при зна ках) здо ровья и не здо ровья. В це лом мож -
но ска зать, что каж дая по сле ду ю щая ста дия ци ви ли за ци он но го про цес са ак -
ку му ли ру ет со во куп ность при зна ков здо ровья пред ы ду щей эпо хи и адап ти -
ру ет к сво е му ми ро воз зре нию. То есть в пер во быт ном об щес тве за кла ды ва -
ет ся пред став ле ние о здо ровье как об щей по зи тив ной ка чес твен ной ха рак -
те рис ти ке че ло ве ка; тра ди ци он ное пред став ле ние об ога ща ет его мо раль -
но-ду хов ным ком по нен том; эпо ха мо дер на за остря ет вни ма ние на по ня тии
здо ровья в его те лес ном вы ра же нии, а само здо ровье по ни ма ет как от су т -
ствие па то ло гий, при этом воб рав в себя в сво е об раз ной фор ме пред став ле -
ния о ду хов ном ас пек те здоровья; современное общество презентует на и бо -
лее общее и всеобъемлющее определение состояния здоровье, об ъ е ди ня ю -
щее все упомянутые предикторы.
И на ко нец, еще одним за мет ным трен дом в транс фор ма ции куль ту ры
здо ровья вы сту па ет ин сти ту ци о наль ное офор мле ние сис те мы здра во ох ра -
не ния и углуб ле ние раз де ле ния тру да при ме ни тель но к здо ровью. Еще в
тра ди ци он ном об щес тве здра во ох ра не ние на чи на ет при об ре тать орга ни за -
ци он ное офор мле ние, в пе ри од мо дер на здо ровье ста но вит ся пред ме том го -
су да рствен ной по ли ти ки, а в со вре мен ном об щес тве офор мля ет ся как во -
прос гло баль но го мас шта ба. Вмес те с тем про ис хо дит углуб ле ние раз де ле -
ния тру да в сфе ре здо ровья. Пос коль ку здо ровье ста но вит ся все бо лее ши -
ро ким по ня ти ем, для каж до го от дель но го ас пек та здо ровья по яв ля ют ся
свои спе ци а лис ты. При этом, учи ты вая тен ден цию к ин ди ви ду а ли за ции
вос при я тия и прак тик здо ровья, каж дый в опре де лен ной мере ста но вит ся
спе ци а лис том по воп ро сам со бствен но го здо ровья. То есть знания о здо -
ровье в процессе цивилизации становятся более открытыми и “нисходят” от
элитных слоев (шаманов, знахарей, врачей и т.п.) к общественным массам.
Цен ность здо ровья в ци ви ли за ци он ной пер спек ти ве
Анализ пред став ле ний о здо ровье в про цес се раз ви тия че ло ве чес кой ци -
ви ли за ции по зво лил нам уви деть раз лич ные тол ко ва ния по ня тия здо ровья
и об услов ли ва ю щих его фак то ров. Одна ко в це лом мы мог ли убе дить ся в
том, что в лю бом об щес тве здо ровье че ло ве ка пред став ля ет со бой цен ность.
Здо ровье, как от ме ча ют от дель ные ис сле до ва те ли, — это “ес тес твен ная, аб -
со лют ная и не пре хо дя щая жиз нен ная цен ность” [Ша по ва ло ва, 2007]. Бо лее
того, го во рят даже о фе но ме не “ин тен ции здо ровья” — пред а дап та ци он ном
ме ха низ ме орга низ ма, ре гу ли ру е мом лич нос тью [Чес нов, 1998]. То есть здо -
ровье пред ста ет в ка чес тве ба зо вой че ло ве чес кой по треб нос ти. Сог ла ша ясь
с та ким утвер жде ни ем, при хо дит ся со гла сить ся и с мне ни ем, что че ло ве ком
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 127
Тран сфор ма ция куль ту ры здо ровья в ци ви ли за ци он ном про цес се
как ви дом на лю бых эта пах раз ви тия об щес тва дви жет вле че ние к жиз ни —
сила Эро са, если вос поль зо вать ся тер ми но ло ги ей Фрей да. То есть в этом
слу чае мы ис хо дим из по ло же ния о том, что при лю бых пред став ле ни ях че -
ло ве ка о ха рак те ре и при ро де бо лез ни ес тес твен ное стрем ле ние со сто ит в
же ла нии от этой бо лез ни ис це лить ся, из ба вить ся. Нес мот ря на опре де лен -
ные со ци аль но-куль тур ные раз ли чия в восприятии здоровья, во все вре ме -
на существовали определенные способы (конкретные практики) для борь -
бы с потенциальными угрозами для здоровья, а также для восстановления
здоровья [Porter, 1999: p. 11].
Если же опи рать ся на функ ци о на ли стский под ход, то в кон цеп те здо -
ровья мож но усмат ри вать не кую со ци аль но по лез ную ха рак те рис ти ку ин -
ди ви да. Что бы эф фек тив но вы пол нять воз ло жен ные на ин ди ви да со ци аль -
ные роли, он дол жен быть здо ро вым. В час тнос ти, один из вы да ю щих ся
пред ста ви те лей струк тур но-функ ци о на ли стско го под хо да, Т.Пар сонс, счи -
тая со сто я ние здо ровья функ ци о наль ным, опи сы вал осо бую “роль боль но -
го” в об щес тве. Этой роли, по ла га ет Пар сонс, при су щи че ты ре сущ нос тные
ха рак те рис ти ки: 1) ле ги тим ное осво бож де ние ин ди ви да от мно гих его со ци -
аль ных об я зан нос тей; 2) на ли чие мо ти ва ции вы здо ров ле ния (вспом ним
пси хо а на ли ти чес кий кон цепт ин тен ции здо ровья); 3) делегирование об я -
зан нос ти исцеления профессионалам; 4) поиск медпомощи и кооперации с
врачами [Егорова, 2002].
Одним сло вом, не здо ровье в лю бом об щес тве счи та ет ся сво е об раз ной де -
ви а ци ей, от кло не ни ем от нор мы. Нор маль ным, на про тив, счи та ет ся при ня -
тие усто яв ших ся в том или ином об щес тве мер, на прав лен ных на вы здо ров ле -
ние, вос ста нов ле ние здо ровья боль но го и его воз вра ще ние к об ыч но му ру тин -
но му укла ду жиз ни. Одна ко, от ра жая одну из фун да мен таль ных ха рак те рис -
тик че ло ве чес ко го бы тия, фор му его жиз ни, здо ровье пе ре осмыс ли ва ет ся
вся кий раз, ког да со ци аль ная жизнь пе ре жи ва ет глу бо кие из ме не ния [Ла ри о -
но ва, 2005]. Не под вер гая со мне нию уни вер саль ность че ло ве чес кой по треб -
нос ти в здо ровье, а так же, что го раз до важ нее в кон тек сте дан ной статьи, уни -
вер саль ность цен нос ти здо ровья, мож но го во рить о том, что сущ нос тное на -
пол не ние этой цен нос ти в ходе ци ви ли за ци он но го про цес са ме ня ет ся.
По сво ей струк ту ре здо ровье как цен ность со дер жит два основ ных ком -
по нен та — об ъ ек тив ный и суб ъ ек тив ный. Объек тив ный ком по нент — это
со во куп ность воз мож нос тей, ко то рые мо гут быть ре а ли зо ва ны при на ли чии
по лно цен но го здо ровья (ста тус ная роль в об щес тве, про фес сия, род за ня -
тий, про дол жи тель ность жиз ни и т.п.). Субъ ек тив ный ком по нент здо ровья
как цен нос ти — это от но ше ние суб ъ ек та к сво е му здо ровью, что по лу ча ет от -
ра же ние в пред поч те ни ях, цен нос тных ори ен та ци ях, по ве ден чес кой мо ти -
ва ции в пла не здо ровья [Ла ри о но ва, 2005]. То есть об ъ ек тив ная цен ность
здо ровья от сы ла ет нас к его инстру мен таль но му зна че нию, тог да как суб ъ -
ек тив ная ука зы ва ет ско рее на со сто я ние здо ровья как эмо ци о наль но, мо -
раль но и оце ноч но на пол нен ную сущ ность. На мой взгляд, инстру мен таль -
ная (об ъ ек тив ная) цен ность здо ровья яв ля ет ся про из вод ной от ин тен ции
здо ровья, то есть она при су ща лю бо му ти пич но му об щес тву в ци ви ли за ци -
он ной пер спек ти ве. Ра зу ме ет ся, быть толь ко фи зи о ло ги чес ки здо ро вым
(фи зи чес ки де ес по соб ным) цен но в лю бом об щес тве. Одна ко тут вста ет
воп рос о том, на сколь ко имен но инстру мен таль ный ас пект здо ровья со от -
но сит ся с по лу че ни ем опре де лен ных об щес твен ных благ. На всех эта пах ци -
128 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1
Ольга Па хо лок
ви ли за ции не здо ро вый че ло век так или ина че мар ги на ли зи ру ет ся, вы па да -
ет из об ще го со ци аль но го по то ка. Но бо лее по здние ци ви ли за ци он ные эпо -
хи пред остав ля ют это му че ло ве ку все боль ше воз мож нос тей для со ци аль -
ной ин тег ра ции. То есть в про цес се ци ви ли за ци он но го раз ви тия инстру -
мен таль ная (би о ло ги чес кая) со став ля ю щая здо ровья, не утра чи вая сво ей
ак ту аль нос ти, пе ре ста ет быть ре ша ю щим фак то ром со ци аль ной успеш нос -
ти ин ди ви да. С од ной сто ро ны, это свя за но с тем, что со сто я ние здо ровья все
боль ше под да ет ся ин ди ви ду аль но му управ ле нию, с дру гой — с тем, что за бо -
та о здо ровье чле нов об щес тва пре вра ща ет ся в ин сти ту ци о на ли зи ро ван ную
об щес твен ную прак ти ку. В та ких об сто я т ельствах впол не спра вед ли во
говорить об уве ли че нии ве со мос ти суб ъ ек тив ных ком по нен тов здо ровья.
При чем сме ще ние ак цен та с об ъ ек тив ной на суб ъ ек тив ную цен ность здо -
ровья про ис хо дит на фоне все об ще го воз рас та ния са мо цен нос ти здоровья.
Если мы еще раз посмотрим на цивилизационное изменение ге не ра ли зи ро -
ван ных представлений о здоровье, то увидим, что их субъективное на пол не -
ние расширяется таким образом, что все больше и больше людей имеют
возможность не выпадать из общего социального порядка. То есть граница
между здоровьем и нездоровьем постепенно становится условной.
Если го во рить не пос ре дствен но о са мо цен нос ти здо ровья и мес те цен -
нос ти здо ровья в струк ту ре цен нос тей об щес тва, то это, по мо е му мне нию,
тес но свя за но с цен нос тью жиз ни от дель ной лич нос ти в це лом. Если опи -
рать ся на дюр кгей мов ский по сту лат о том, что с пе ре хо дом от ме ха ни чес ко -
го к орга ни чес ко му типу со ли дар нос ти (с раз вер ты ва ни ем про цес са ци ви -
ли за ции) зна че ние (цен ность) от дель ных ин ди ви дов воз рас та ет, мож но
при й ти к вы во ду, что са мо цен ность здо ровья по мере про дви же ния ци ви ли -
за ци он но го про цес са так же воз рас та ет. Нуж но под чер кнуть, что здо ровье
(фи зи чес кое, мен таль ное, со ци аль ное) в та ком смыс ле яв ля ет ся од ной из
пред по сы лок твор чес ко го раз ви тия че ло ве ка. А твор чес кая ре а ли за ция, в
тер ми нах А.Мас лоу, за ни ма ет са мое вы со кое мес то в ие рар хии человече -
ских по треб нос тей. И ког да мы рас смат ри ва ем эво лю цию по треб нос тей ин -
ди ви да сквозь призму пирамиды потребностей в филогенетической пер -
спек ти ве, оказывается, что с каждым новым витком цивилизации ценность
здоровья как самоценность возрастает.
Обсуж дая воз рас та ние са мо цен нос ти здо ровья че ло ве ка, це ле со об раз но
об ра тить ся так же к кон флик то ло ги чес кой па ра диг ме и рас смот реть цен -
ность здо ровья сквозь при зму со ци аль но го не ра ве нства. Так, ана ли ти чес ки
по лез ным для по ни ма ния ха рак те ра транс фор ма ции са мо цен нос ти здо -
ровья мо жет быть взгляд на нее с по зи ций влас ти и кон тро ля. Ведь сама идея
цен нос ти че ло ве чес кой лич нос ти и ин ди ви ду аль нос ти, по треб ность в ее со -
зи да нии и са мо ре а ли за ции эли тар на по про ис хож де нию (Фуко). В час тнос -
ти уже упо ми нав ша я ся выше “куль ту ра себя” бе рет свое на ча ло в вы сших
сло ях ан тич но го об щес тва. Эли та по стро и ла опре де лен ную мо дель — иде ал
лич нос ти, од ной из ха рак те рис тик ко то рой ста ло здо ровье как про яв ле ние
фи зи чес ко го, пси хи чес ко го и со ци аль но го са мо со вер ше нство ва ния. Одна -
ко с течением времени вместе с распространением знаний о здоровье бла го -
да ря своеобразной социальной диффузии самоценность здоровья достигла
уровня всего общества.
Мощ ным фак то ром, со де йство вав шим по вы ше нию цен нос ти здо ровья в
це лом, мож но так же счи тать то, что ци ви ли за ция при внес ла в об щес твен ную
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 129
Тран сфор ма ция куль ту ры здо ровья в ци ви ли за ци он ном про цес се
жизнь мно жес тво при чин угне те ния здо ровья. То есть ци ви ли за ция в боль -
шой мере яв ля ет ся рис ко об ра зу ю щей для здо ровья ин ди ви дов. Имен но про -
грес сом по рож де ны та кие со ци аль ные де тер ми нан ты здо ровья [Bro wn, 1995:
р. 38]: вме ша т ельство в окру жа ю щую сре ду (ее за гряз не ние), миг ра ция
(вклю чая урба ни за цию), усло вия тру да, стрес сы, тех но ло ги за ция со ци аль -
ной жиз ни и пр. Чем ак тив нее и на сы щен нее со ци аль ная жизнь, тем боль ше в
ее про стра нстве по тен ци аль ных рис ков для здо ровья. Нап ри мер, ког да об -
щес тва охот ни ков и со би ра те лей пе ре шли к бо лее осед ло му об ра зу жиз ни и
ста ли воз де лы вать зем лю и одо маш ни вать жи вот ных, на су гу бо фи зи чес ком
уров не сло жи лись пред по сыл ки по яв ле ния мно гих но вых фак то ров угне те -
ния здо ровья [Porter, 1999: p. 11]. Ска жем, “плот но на се лен ные го род ские по -
се ле ния”, по мне нию од но го из ис сле до ва те лей куль ту ры здо ровья, ока зы ва -
ют ся раем для бо лез ней, мес том, где они раз мно жа ют ся со “ско рос тью че ло -
ве чес кой ходь бы” [Cohen, 1989: p. 131–141]. В та ких усло ви ях здо ровье по -
степенно ста но вит ся де фи цит ным ре сур сом и, со от ве тствен но, при об ре та ет
боль шую цен ность. Учи ты вая то, что ци ви ли за ция за час тую ока зы ва ет ся не
про сто фак то ром транс фор ма ции куль ту ры здо ровья, но и мощ ным ге не ра то -
ром фак то ров его угне те ния, воз рас та ние цен нос ти и са мо цен нос ти здо ровья
в об ще ци ви ли за ци он ной пер спек ти ве впол не за ко но мер но.
* * *
На осно ва нии сис те ма ти за ции и син те ти чес ко го об ъ е ди не ния ряда те о -
ре ти чес ких под хо дов (кон цеп ция дис кур сов, фе но ме но ло гия, со ци о ло гия
зна ния, эт но ме то до ло гия, со ци аль ная дра ма тур гия) в статье об осно ва но по -
ни ма ние здо ровья как со ци аль но ско нстру и ро ван но го фе но ме на и вве де на в
поле со ци о ло ги чес ко го ана ли за ка те го рия куль ту ры здо ровья. При по мо щи
срав ни тель но-ис то ри чес ко го ме то да рас смот ре ны из ме не ния в куль ту ре
здо ровья сквозь при зму транс фор ма ции мак ро со ци аль ных струк тур на раз -
ных эта пах ци ви ли за ци он но го раз ви тия. Одна из основ ных тен ден ций этой
транс фор ма ции об озна че на по ня ти ем сме на “ло ку са кон тро ля здо ровья”: в
про цес се ци ви ли за ции пред став ле ния о здо ровье как внеш не де тер ми ни ро -
ван ном со сто я нии (здо ровье как фа тум) усту па ют мес то ви де нию со сто я -
ния здо ровья как ре зуль та та лич но го вы бо ра ин ди ви да (его сти ля жиз ни).
Пос коль ку че ло век все в боль шей сте пе ни ста но вит ся от ве тствен ным за
соб ственное здо ровье, воз рас та ет не об хо ди мость кон тро ля со бствен ных
дей ствий, и осо бо ве со мой ста но вит ся по треб ность в са мо кон тро ле — “укро -
ще нии аф фек тов”, в тер ми нах Эли а са. Однов ре мен но воп рос здо ровья при -
об ре та ет все бо лее гло баль ный мас штаб и в ходе ци ви ли за ци он но го про цес -
са офор мля ет ся в цен тра ли зо ван ные ин сти ту ци о наль ные об ра зо ва ния. Та -
ким об ра зом, ком плек сное глу бин ное по ни ма ние осо бен нос тей функ ци о -
ни ро ва ния куль ту ры здо ровья в усло ви ях со вре мен но го об щес тва тре бу ет
при ме не ния мно го у ров не вых ана ли ти чес ких мо де лей и сис тем ных ме то до -
ло ги чес ких под хо дов (вклю чая со во куп ность ка чес твен ных и ко ли чес т вен -
ных ме то дов ис сле до ва ния).
Еще одним важ ным трен дом в кон тек сте транс фор ма ции куль ту ры здо -
ровья, как было по ка за но, яв ля ет ся тен ден ция к об об ще нию и ку му ля тив но -
му рас ши ре нию на бо ра пред ик то ров здо ровья, с уче том чего про ти во по -
лож ное со сто я ние — не здо ровье — все силь нее рас тво ря ет ся, а грань меж ду
здо ровь ем и бо лез нью раз мы ва ет ся. Это нуж но учи ты вать во вре мя прак ти -
чес ких ис сле до ва ний про блем здо ровья, по сколь ку все бо лее ве со мым ока -
130 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1
Ольга Па хо лок
зы ва ет ся фак тор суб ъ ек тив но го ощу ще ния здо ровья, а так же ин ди ви ду аль -
ная “ис то рия здо ровья” каж до го от дель но го ин ди ви да в его лич ной ин тер -
пре та ции: зна ния о здо ровье и со от ве тству ю щих прак ти ках в про цес се ци -
ви ли за ции ста но вят ся дос туп ны ми ши ро ко му кру гу лю дей, и сама куль ту ра
здо ровья как стиль жиз ни, на прав лен ный на са мо кон троль с целью под дер -
жа ния здо ровья, по сте пен но ста но вит ся весь ма рас прос тра нен ным яв ле ни -
ем, и каж дый — под углом зре ния со бствен ной спе ци фич нос ти и не по в то ри -
мос ти — пре вра ща ет ся в спе ци а лис та по воп ро сам со бствен но го здоровья.
На ко нец, ког да речь идет о цен нос ти здо ровья, впол не за ко но мер но,
осо бен но учи ты вая об озна чен ные тен ден ции транс фор ма ции куль ту ры
здо ровья, что все боль шее зна че ние при об ре та ют суб ъ ек тив ные из ме ре ния
цен нос ти здо ровья. Кро ме того, на об щем фоне ци ви ли за ци он но го раз ви тия
воз рас та ет цен ность здо ровья как яв ле ния suі generis. Здо ровье как со сто я -
ние об ще го бла го по лу чия че ло ве ка ока зы ва ет ся об я за тель ным усло ви ем
его твор чес ко го раз ви тия и са мо ре а ли за ции, к тому же ак ту а ли зи ру ет ся не -
об хо ди мость глу бин но го сис тем но го осмыс ле ния фе но ме на здо ровья в его
со ци о куль тур ном из ме ре нии. В ито ге ста но вит ся оче вид ной ис сле до ва те -
льская по треб ность в ком плек сном из уче нии спе ци фи ки дис кур са куль ту -
ры здо ровья со вре мен но го об щес тва. Отдель но сле ду ет из учить мес то и
роль ка те го рии сти ля жиз ни в кон тек сте но вей шей куль ту ры здо ровья, воз -
мож нос ти кон цеп ту аль но го и опе ра ци он но го при ме не ния по ня тия “стиль
жиз ни” с целью осве ще ния про бле мы ори ен та ции на здо ровье, а так же про -
бле му со от но ше ния со вре мен ных ти пов сти ля жиз ни (ори ен ти ро ван ных на
успех, карь е ру и т.п.) в це лом и сти ля жиз ни, ори ен ти ро ван но го на здоровье,
в частности.
Источ ни ки
Без ру ких М.Б. Раз ви тие со ци о ло гии здо ровья в со вре мен ном те о ре ти чес ком по зна -
нии [Элек трон ный ре сурс]. — Ре жим дос ту па : http://socio.rin.ru/cgi-bin/article.pl?id=556.
Бер гер П. Со ци аль ное ко нстру и ро ва ние ре аль нос ти. Трак тат по со ци о ло гии зна ния
/ П. Бер гер, Т. Лук ман. — М. : Ме ди ум, 1995. — 323 с.
Гар фин кель Г. Иссле до ва ние при выч ных осно ва ний по всед нев ных де йствий /
Г. Гар фин кель // Со ци о ло ги чес кое об озре ние. — 2002. — Т. 2, № 1. — С. 26–47.
Его ро ва С.В. Со ци аль ное ко нстру и ро ва ние в струк ту ре со вре мен ных пред став ле ний
об ин ва лид нос ти [Элек трон ный ре сурс] / С.В. Его ро ва // Со ци о ло гия. — 2002. — № 3. —
Ре жим дос ту па : http://vestnіk.ssu.samara.ru/gum/2002web3/socі/200230702.html.
Еліас Н. Про цес цивілізації. Соціоге не тичні і пси хо ге не тичні досліджен ня / Ел i -
ас Н. — К. : Альтернативи, 2003. — 672 с.
Же ре бец кая Г.Ю. Сов ре мен ный на рцис сизм в кон тек сте те о рии по стмо дер на [Элек -
трон ный ре сурс] / Г.Ю. Же ре бец кая // На деж ды : сб. науч. ста тей сту ден тов ФСН. —
Ниж ний Нов го род, 2002. — Ре жим дос ту па :
http://www.unn.ru/rus/f14/k2/students/hopes/5.htm.
Криміна льний ко декс Украї ни [Елек трон ний ре сурс] : до ку мент 2341-14 ; по точ на ре -
дак цiя вiд 16.02.2010 р. // За ко но да вство Украї ни : сайт Вер хов ної Ради. — Ре жим дос ту пу:
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2341-14&p=1273849470604625.
Ла ри о но ва И.С. Здо ровье со вре мен но го че ло ве ка как цен ность [Элек трон ный ре -
сурс] / Ла ри о но ва И.С. // Че ло век Бу ду ще го и кри те ри аль ное со зна ние. Вы ход из гло -
баль но го кри зи са : Все мир. этич. дис кус. конф. : ма те ри а лы конф. — Тула, 2005. — Ре жим
дос ту па : http://genmіr.ru/b/dok/lar2.htm.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 131
Тран сфор ма ция куль ту ры здо ровья в ци ви ли за ци он ном про цес се
Мар чу ко ва С.М. Ме ди ци на в зер ка ле ис то рии / Мар чу ко ва С.М. — СПб. : Европ.
Дом, 2003. — 272 с.
Пер во май ский В.Б. Ка те го рии бо лез ни, здо ровья, нор мы, па то ло гии в пси хи ат рии:
кон цеп ции и кри те рии раз гра ни че ния / [Пер во май ский В.Б., Ка ра го ди на Е.Г., Илей -
ко В.Р., Ко зе рац кая Е.А.] // Вісник психіатрії та пси хо фар ма ко те рапії. — 2003. — № 1. —
С. 14–27.
Со ро ки на Т.С. Исто рия ме ди ци ны : учеб. : в 2 т. / Со ро ки на Т.С. — М. : РУДН, 1992. —
387 с.
Тоф флер Э. Третья вол на / Тоф флер Э. — М. : ACT, 1999. — 261 с.
Фрейд З. То тем и табу / Фрейд З. — М. : Олимп, 1997. — 446 с.
Фуко М. Рож де ние кли ни ки / Фуко М. — М. : Смысл, 1998. — 310 с.
Фуко М. Сло ва и вещи. Археология гу ма ни тар ных наук / Фуко М. — СПб. : А-сad,
1994. — 408 с.
Чес нов Я.В. Лек ции по ис то ри чес кой эт но ло гии : учеб. по со бие / Чес нов Я.В. — М. :
Гар да ри ки, 1998. — 400 с.
Ша по ва ло ва О.А. Со ци аль но-эко но ми чес кие фак то ры здо ровья и бо лез ни на со вре -
мен ном эта пе [Элек тронный ре сурс] / Ша по ва ло ва О.А. // Охра на здо ровья: про бле мы
орга ни за ции, управ ле ния и уров ни от ве тствен нос ти : ма те риа лы Интер нет-конф. — Ре -
жим дос тупа : http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/308428.html.
Шюц А. Струк ту ра по всед нев но го мыш ле ния / А. Шюц // Со ци о ло ги чес кие ис сле -
до ва ния. — 1988. — № 2. — С. 131–138.
Brown P. Namіng and Framіng: The Socіal Constructіon of Dіagnosіs and Іllness /
P. Brown // Journal of Health and Socіal Behavіor. — 1995. — № 35. — Р. 34–52.
Cohen M. Health and the Rіse of Cіvіlіzatіon / Cohen M. — New Haven : Yale Unіversіty
Press, 1989. — 285 р.
Dew K. Public health and the cult of humanity: a neglected Durkheimian concept /
K. Dew // Sociology of Health & Illness. — 2007. — Vol. 29, № 1. — Р. 100–114.
Fabian S. Health in the Middle Ages [Electronic resource] / S. Fabian. — 2009. — Mode of
access : http://edhelper.com/ReadingComprehension_35_798.html.
Goffman E. Stіgma: Notes on the Management of Spoіled Іdentіty / Goffman E. — N. Y. :
Touchstone, 1986. — 168 р.
Habermas J. The theory of Communicative Action / Habermas J. — Boston : Beacon Press,
1984. — 236 р.
Human Development Reports official web-site [Electronic resource]. — Mode of access :
http://hdr.undp.org/en/statistics/hdi/.
Lalonde M. A New Perspectіve on the Health of Canadіans: a Workіng Document
[Electronic resource] / M. Lalonde. — Ottawa : Mіnіster of Supply and Servіces Canada,
1981. — 77 р. — Mode of access :
http://www.hc-sc.gc.ca/hcs-sss/alt_formats/hpb-dgps/pdf/pubs/1974-lalonde/lalonde_e.pdf.
Pinell P. Modern Medicine and the Civilising Process / P. Pinell // Sociology of Health
and Illness. — 1996. — Vol. 18. — № 1. — P.1–16.
Porter D. Health, Cіvіlіzatіon and the State / Porter D. — London : Routledge, 1999. — 376 р.
Preamble to the Constіtutіon of the World Health Organіzatіon as adopted by the
Іnternatіonal Health Conference [Electronic resource]. — N. Y., 1946. — 19 June–22 July. —
Mode of access : http://www.who.іnt/suggestіons/faq/en/іndex.html.
Stacey M. The Sociology of Health and Healing: A Textbook / Stacey M. — London :
Routledge, 1998. — 320 р.
Turner B. Medіcal Power and Socіal Knowledge / B. Turner, С. Samson. — London : Sage,
1995. — 273 р.
Turner B. The Body and Society: Explorations in Social Theory / Turner B. — London :
Sage, 1996. — 254 р.
World Health Organization official web-site [Electronic resource]. — Mode of access :
http://www.who.іnt/medіacentre/factsheets/fs310/en/іndex.html.
132 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1
Ольга Па хо лок
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90376 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T18:16:55Z |
| publishDate | 2012 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Пахолок, О. 2015-12-23T18:01:04Z 2015-12-23T18:01:04Z 2012 Трансформация культуры здоровья в цивилизационном процессе / О. Пахолок // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 1. — С. 115–132. — Бібліогр.: 33 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90376 316. 74 Статья посвящена социологическому анализу здоровья как социокультурного
 феномена в историческо-цивилизационной перспективе. Актуальность данной
 тематики продиктованная отсутствием в отечественной социологии системного представления о закономерностях трансформации культуры здоровья в ходе процесса цивилизации, поэтому цель предлагаемой работы — анализ характера и сущности изменений культуры здоровья в филогенетическом
 развитии человечества. На основе систематизации и синтеза корпуса теоретических подходов автор формирует концептуальную и инструментальную
 базу для социологического анализа культуры здоровья и, опираясь на применение сравнительно-исторического метода, рассматривает особенности культуры здоровья первобытного, традиционного, модерного и новейшего общества. В статье показано, что основными трендами качественной трансформации культуры здоровья в процессе цивилизации являются изменение “локуса
 контроля здоровья”, а также рост на фоне цивилизационного продвижения
 ценности здоровья как явления suі generis. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Трансформация культуры здоровья в цивилизационном процессе Article published earlier |
| spellingShingle | Трансформация культуры здоровья в цивилизационном процессе Пахолок, О. |
| title | Трансформация культуры здоровья в цивилизационном процессе |
| title_full | Трансформация культуры здоровья в цивилизационном процессе |
| title_fullStr | Трансформация культуры здоровья в цивилизационном процессе |
| title_full_unstemmed | Трансформация культуры здоровья в цивилизационном процессе |
| title_short | Трансформация культуры здоровья в цивилизационном процессе |
| title_sort | трансформация культуры здоровья в цивилизационном процессе |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90376 |
| work_keys_str_mv | AT paholoko transformaciâkulʹturyzdorovʹâvcivilizacionnomprocesse |