Особенности политического выбора украинских граждан в обществах авторитарного и демократического типа (сравнительный анализ результатов выборов в Верховную Раду Украины 2006 года по зарубежному округу)
The aim of this article is to analyze the peculiarities of political choice made by more than 34 thousand of Ukrainian voters abroad during the last parliamentary elections (March, 2006), where the parliaments of political configuration different from real Ukrainian one were elected. 78 countrie...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Datum: | 2006 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Iнститут соціології НАН України
2006
|
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90441 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Особенности политического выбора украинских граждан в обществах авторитарного и демократического типа (сравнительный анализ результатов выборов в Верховную Раду Украины 2006 года по зарубежному округу) / Э. Клюенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2006. — № 4. — С. 113-125. — Бібліогр.: 16 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90441 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Клюенко, Э. 2015-12-23T22:02:10Z 2015-12-23T22:02:10Z 2006 Особенности политического выбора украинских граждан в обществах авторитарного и демократического типа (сравнительный анализ результатов выборов в Верховную Раду Украины 2006 года по зарубежному округу) / Э. Клюенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2006. — № 4. — С. 113-125. — Бібліогр.: 16 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90441 The aim of this article is to analyze the peculiarities of political choice made by more than 34 thousand of Ukrainian voters abroad during the last parliamentary elections (March, 2006), where the parliaments of political configuration different from real Ukrainian one were elected. 78 countries where the Ukrainians had voted were classified by means of existing conceptual approaches and empirical estimations of democratic/non democratic sociopolitical systems. Using statistical analysis, the author constructed an independent variable named as “type of political system” in order to distinguish (1) democratically developed, (2) partly democratic, and(3) autocratic countries. In depth examination of the differences in results of elec tions in these three groups of countries made it possible to reveal statistically signi ficant correlation between the type of political system and political preferences as well as to arrive at some important conclusions. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Особенности политического выбора украинских граждан в обществах авторитарного и демократического типа (сравнительный анализ результатов выборов в Верховную Раду Украины 2006 года по зарубежному округу) Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Особенности политического выбора украинских граждан в обществах авторитарного и демократического типа (сравнительный анализ результатов выборов в Верховную Раду Украины 2006 года по зарубежному округу) |
| spellingShingle |
Особенности политического выбора украинских граждан в обществах авторитарного и демократического типа (сравнительный анализ результатов выборов в Верховную Раду Украины 2006 года по зарубежному округу) Клюенко, Э. |
| title_short |
Особенности политического выбора украинских граждан в обществах авторитарного и демократического типа (сравнительный анализ результатов выборов в Верховную Раду Украины 2006 года по зарубежному округу) |
| title_full |
Особенности политического выбора украинских граждан в обществах авторитарного и демократического типа (сравнительный анализ результатов выборов в Верховную Раду Украины 2006 года по зарубежному округу) |
| title_fullStr |
Особенности политического выбора украинских граждан в обществах авторитарного и демократического типа (сравнительный анализ результатов выборов в Верховную Раду Украины 2006 года по зарубежному округу) |
| title_full_unstemmed |
Особенности политического выбора украинских граждан в обществах авторитарного и демократического типа (сравнительный анализ результатов выборов в Верховную Раду Украины 2006 года по зарубежному округу) |
| title_sort |
особенности политического выбора украинских граждан в обществах авторитарного и демократического типа (сравнительный анализ результатов выборов в верховную раду украины 2006 года по зарубежному округу) |
| author |
Клюенко, Э. |
| author_facet |
Клюенко, Э. |
| publishDate |
2006 |
| language |
Russian |
| container_title |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| format |
Article |
| description |
The aim of this article is to analyze the peculiarities of political choice made by more than 34 thousand of Ukrainian voters abroad during the last parliamentary elections (March, 2006), where the parliaments of political configuration different from real Ukrainian one were elected. 78 countries where the Ukrainians had voted were classified by means of existing conceptual approaches and empirical estimations of democratic/non democratic sociopolitical systems. Using statistical analysis, the author constructed an independent variable named as “type of political system” in order to distinguish (1) democratically developed, (2) partly democratic, and(3) autocratic countries. In depth examination of the differences in results of elec tions in these three groups of countries made it possible to reveal statistically signi ficant correlation between the type of political system and political preferences as well as to arrive at some important conclusions.
|
| issn |
1563-4426 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90441 |
| citation_txt |
Особенности политического выбора украинских граждан в обществах авторитарного и демократического типа (сравнительный анализ результатов выборов в Верховную Раду Украины 2006 года по зарубежному округу) / Э. Клюенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2006. — № 4. — С. 113-125. — Бібліогр.: 16 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT klûenkoé osobennostipolitičeskogovyboraukrainskihgraždanvobŝestvahavtoritarnogoidemokratičeskogotipasravnitelʹnyianalizrezulʹtatovvyborovvverhovnuûraduukrainy2006godapozarubežnomuokrugu |
| first_indexed |
2025-11-24T21:13:12Z |
| last_indexed |
2025-11-24T21:13:12Z |
| _version_ |
1850497723051016192 |
| fulltext |
Эдуард Клюенко
Особенности политического выбора украинских граждан ...
ЭДУАРД КЛЮЕНКО,
êàíäèäàò ñîöèîëîãè÷åñêèõ íàóê, äîöåíò, ðó-
êîâîäèòåëü Öåíòðàëüíî-óêðàèíñêîé ñîöèî-
ëîãè÷åñêîé ëàáîðàòîðèè Êèðîâîãðàäñêîãî
ãîñóäàðñòâåííîãî ïåäàãîãè÷åñêîãî óíèâåð-
ñèòåòà èì. Â.Âèííè÷åíêî
Abstract
The aim of this article is to analyze the peculiarities of political choice made by more
than 34 thousand of Ukrainian voters abroad during the last parliamentary elections
(March, 2006), where the parliaments of political configuration different from real
Ukrainian one were elected. 78 countries where the Ukrainians had voted were
classified by means of existing conceptual approaches and empirical estimations of
democratic/non�democratic sociopolitical systems. Using statistical analysis, the
author constructed an independent variable named as “type of political system”
in order to distinguish (1) democratically developed, (2) partly democratic, and
(3) autocratic countries. In�depth examination of the differences in results of elec�
tions in these three groups of countries made it possible to reveal statistically signi�
ficant correlation between the type of political system and political preferences as well
as to arrive at some important conclusions.
Традиционно внимание всех исследователей политического выбора
граждан сосредоточено на анализе “классического набора” факторов элек"
торальных предпочтений [1]. К числу этих факторов относится и регион
проживания, “дающий” такие различия в политических симпатиях населе"
ния, что это позволяет говорить о существовании в Украине “конфликтных
политических культур в региональном измерении” [2, с. 97]. Уже анализ
парламентских выборов 1998 года обнаруживал наметившиеся контуры
Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4 113
нынешнего политико"географического пространства Украины в контексте
восточно"западной дифференциации страны [см.: 3; 4, с. 22–23]. Результаты
голосования на парламентских выборах в марте 2006 года в целом отразили
сохранение эффекта “двух разных Украин”, или дихотомичной полити"
ко"географической поляризации, которая четко проявилась на президент"
ских выборах 2004 года.
Однако наряду с анализом политической биполярности страны “по ре"
гиону проживания”, вне поля зрения исследователей остался третий “реги"
он проживания” украинских граждан, точнее “регионы временного прожи"
вания”. Речь идет об украинских избирателях за рубежом (в 78 странах), по"
литический выбор которых в марте 2006 года кардинально отличался от вы"
бора граждан, голосовавших в Украине.
В данной статье на основе статистического анализа результатов мартов"
ских выборов 2006 года в украинский парламент за рубежом проанализиро"
ваны особенности в политическом выборе украинцев, голосовавших в раз"
личных политико"географических “пространствах зарубежья”.
Политический выбор украинцев за рубежом и в Украине
По результатам выборов в Украине и за рубежом [5] различия между
уровнями поддержки основных политических акторов (партий/блоков)
среди наших соотечественников внутри страны и за ее пределами наглядно
представлены графиком на рисунке 1.
Рис. 1. Результаты выборов в Верховную Раду (% от количества проголосовавших)
114 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4
Эдуард Клюенко
18,17
1,47
2,93
3,36
5,69
13,95
22,29
32,14
12,11
4,37
0,8
2,16
39,97
17,39
21,15
2,05
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Äðóãèå (âêëþ÷àÿ "ïðîòèâ
âñåõ")
Áëîê "ÏÎÐÀ–ÏÐÏ"
Áëîê Í.Âèòðåíêî
Êîììóíèñòè÷åñêàÿ
ïàðòèÿ
Ñîöèàëèñòè÷åñêàÿ
ïàðòèÿ
Áëîê "Íàøà Óêðàèíà"
Áëîê Þ.Òèìîøåíêî
Ïàðòèÿ ðåãèîíîâ
 ÓÊÐÀÈÍÅ ÇÀ ÐÓÁÅÆOÌ
Можно видеть, что граждане Украины, временно пребывающие в раз"
личных регионах мира, и избиратели, голосовавшие в Украине, сделали вы"
бор в пользу двух существенно разных конфигураций парламента как в иде"
ологическом, так и в геополитическом отношении.
В условном парламенте, избранном за рубежом, в отличие от избранно"
го в Украине, совсем не представлен “левый” идеологический спектр (ком"
мунисты, социалисты), а “правый” спектр — напротив, дополнен одной по"
литической силой (блок “ПОРА–ПРП”) и имеет наибольшую фракцию
(Блок “Наша Украина”). В этом условном парламенте меньше представлен
Блок Юлии Тимошенко и существенно меньше (на треть) победитель выбо"
ров в Украине — Партия регионов.
Таким образом, электоральный выбор граждан Украины за рубежом бо�
лее однородный идеологически и, скорее, безальтернативно “западно ориен�
тированный” геополитически, тогда как “внутриукраинский выбор” — идео�
логически более разнородный, а геополитически — более противоречивый.
Предположение о специфике политического выбора
украинских граждан за рубежом
Различными исследованиями в Украине были выявлены особенности
влияния опыта временного пребывания наших граждан за рубежом на их
электоральные и геополитические ориентации. Так, в исследовании нацио"
нальной дистанцированности обнаруживается связь опыта работы за рубе"
жом, который расширяет контакты с представителями “инокультур”, не
только с межнациональными установками, но и с геополитическими ориен"
тациями граждан Украины [6]. В более широком смысле, подобные контак"
ты расширяют представления наших граждан об условиях жизни, ценнос"
тях и нормах в других политических и геополитических системах. Фактор
наличия опыта временной работы за рубежом был проанализирован и в ис"
следовании трудовой миграции, где зафиксирована его связь с геополитичес"
ким выбором: украинцы, имеющие опыт деятельности за рубежом, в гораздо
большей степени склонны к сотрудничеству с западными демократиями и
международными организациями (ЕС, НАТО, МВФ) по сравнению с “ком"
патриотами, не покидавшими родные пределы”, “выбирающими дружбу на"
веки в рамках единого восточнославянского альянса” [7, c. 121].
В данном контексте более очевидной становится логика сталинских реп"
рессий в отношении той части советских людей, которые имели “загранич"
ный опыт” или же той части армии, которая “контактировала” с Европой,
освобождая ее от фашизма. Конечно, при этом следует принимать во внима"
ние тесную корреляцию между демократией и высокими стандартами жизни.
С феноменологической точки зрения (“идя от повседневности”) для
украинских граждан за рубежом вполне естественной можно считать боль"
шую практическую значимость развития “хороших отношений” Украины
со страной пребывания, в которой человек имеет “свои интересы”. Полити"
ческие симпатии “зарубежного избирателя” во многом продиктованы этим
“практическим смыслом” (П.Бурдье), а собственно отношения между стра"
нами часто понимаются в “науке конкретного” жизненного опыта за грани"
цей подобно бинарным оппозициям К.Леви"Стросса — как “потепление или
охлаждение”.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4 115
Особенности политического выбора украинских граждан ...
Иначе говоря, имея определенные интересы в “стране временного пре"
бывания” (бизнес, учеба, работа, семья, служба и др.), украинский гражда"
нин вполне логично будет стремиться к геополитическому курсу Украины
на развитие “теплых” отношений со “страной пребывания” и, соответствен"
но, выбирать политическую силу, которая, по мнению избирателя, будет
осуществлять такой геополитический курс.
Уже наиболее общее ознакомление с данными о результатах голосова"
ния в разрезе различных зарубежных стран позволило предположить, что в
разных, с точки зрения развития демократии, государствах, которые по пре"
имуществу относятся и к разным геополитическим пространствам [8, с. 134,
157], преобладает поддержка нашими гражданами политически и геополи"
тически разнонаправленных партий/блоков.
Поскольку данный анализ имеет “разведовательный” характер, то наше
предположение было сформулировано как описательное, направленное на
поиск связей, их значимости и тесноты. В частности, в результатах выборов
за рубежом, на наш взгляд, проявилась тенденция к существованию связи
между политическим выбором украинских граждан и демократичнос�
тью/недемократичностью государств, в которых они временно проживают
(имеют опыт деятельности, чаще связанный с работой) и естественным
образом включены в определенного типа социальные отношения.
Таким образом, политические представления украинских избирателей
за рубежом подвержены влиянию других типов социальных отношений в
различных социально" и геополитических пространствах. Как сказал бы
один из родоначальников феноменологии Ф.Брентано, электоральные сим"
патии интенционально репрезентируют демократичность/недемократич"
ность окружающего социума с соответствующими геополитическими коор"
динатами.
“Политико�географическое пространство зарубежья”:
подход к группировке государств для статистического анализа
Анализ особенностей политического выбора граждан в зарубежном из"
бирательном округе предполагает, в первую очередь, поиск ответов на сле"
дующие два вопроса: “Что представляет собой “набор” зарубежных стран, в
котором проходило голосование, в отношении развития политической де"
мократии?” и “Существуют ли различия между политическим выбором
украинцев, голосовавших в государствах, различающихся “по ситуации с
демократией”?”.
Традиционно проблемными являются подходы к ответу на первый воп"
рос в силу дискуссионности различных способов измерения “уровня демо"
кратии” в обществе. Вместе с тем наша задача заключалась не в строгой ти"
пологизации стран по “уровню демократичности”, которая вообще вряд ли
возможна применительно к 78 случаям, а в необходимости принципиально"
го разграничения групп государств, их “политической маркировке” для ана"
лиза итогов голосования. В данном случае можно предложить разграниче"
ние групп стран на макроуровне, которое позволяет сгруппировать их, осно"
вываясь не на “деталях”, а на квалификации их как целого, как различных по
характеру государственно"политических систем, которые принято выде"
лять в социологических теориях.
116 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4
Эдуард Клюенко
На наш взгляд, при необходимости осуществления экспресс"анализа
массива данных по 78 странам мира достаточно приемлемой является ана"
литическая квалификация обществ в общих категориях социологии поли"
тики на шкале “авторитарные–демократические” (системы), поскольку в
данном контексте, вслед за Р.Ароном можно признать, что политический
режим характеризует не только часть социальной совокупности (полити"
ческую сферу), “но и весь облик сообщества” [9, с. 25], так как “механизмы
осуществления власти, способы назначения руководителей больше, чем
что"либо другое, влияют на отношения между людьми” [9, с. 31]. Анали"
тическая группировка 78 “сообществ”, в которых голосовали украинские
избиратели, определялась из учета общего соответствия характера их поли"
тических систем двум следующим критериям.
Первый критерий, концептуальный по характеру — это сложившаяся в
политологии и социологии политики концептуальная характеристика об"
ществ в отношении развития политической демократии на основе составля"
ющих ее общепризнанных элементов [10, с. 270–271]. При этом эталоны по"
литической демократии [см.: 9–12] геополитически традиционно “привязы"
ваются” к “Западу”, а ее антиподы — к геополитическому “Востоку” [см.: 8].
Следует особо подчеркнуть важность учета наличия свободных выборов в
стране, что, по общему признанию исследователей, является одним из основ"
ных показателей “демократии как действительности” (И.Валлерстайн), а не
как риторики или формальной, институциональной возможности [см.: 13].
Второй критерий эмпирически отражает “ситуацию со свободой на
практике” в 78 странах, где проходило голосование за кандидатов в украин"
ский парламент. Это показатели “сравнительных рейтингов свободы”
(Comparative Measures of Freedom), определяемые при помощи экспертного
опроса по мониторинговой методике организации Freedom House с 1973
года в 192 странах мира [14]. В соответствии с данными рейтингами, все
страны делятся на три категории: “свободные”, “частично свободные” и “не"
свободные”. Следует отметить, что этот подход хотя и является наиболее из"
вестным “измерением демократии”, однако “не лишен некоторого субъекти"
визма” [15, с. 159], так как цель измерения методически не “скрыта” от экс"
пертов, что создает определенные “риски небеспристрастности” — завыше"
ния или занижения рейтинговых оценок [16, с. 67]. Поэтому числовые дан"
ные (“сравнительные рейтинги свободы” стран) использовались нами не
для вычислений, а как ориентировочные, для сопоставления с концептуаль"
ной квалификацией демократических/недемократических систем.
Конечно, предложенный нами подход к группировке стран является
достаточно условным и имеет видимые недостатки по части строгости,
однако, на наш взгляд, с известными оговорками он приемлем для принци"
пиального разграничения, “политической маркировки” большого количес"
тва стран в целях проведения анализа.
Итак, в основу категоризации стран положено общее соответствие госу"
дарств двум выделенным критериям, когда между характером политической
системы по шкале “авторитарная–демократическая” и “ситуацией со свобо"
дой на практике” нет принципиальных противоречий. Таким образом, для
статистического анализа в зарубежном избирательном округе все 116 избира"
тельных участков (в 78 странах), где проходило голосование граждан Украи"
ны, можно разделить на три группы, условно обозначенные как: 1) участки в
Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4 117
Особенности политического выбора украинских граждан ...
странах с авторитарной (“недемократической”) по характеру политической
системой — с однопартийными системами либо с режимом единоличной
власти без свободных выборов; 2) участки в странах с “частично демократи�
ческой/авторитарной” по характеру системой, где сочетаются авторитар"
ные и демократические элементы в политическом устройстве; 3) участки в
странах с “демократическим” типом системы — “конституционно"плюра"
листические режимы” (Р.Арон) со свободными выборами.
Для проведения статистического анализа результатов выборов была со"
здана независимая переменная, условно названная “характер политической
системы”, по которой каждой из трех выделенных групп присваивались со"
ответствующие числовые значения: самое низкое — 1 балл (для систем авто"
ритарного типа), наивысшее — 3 балла (для систем демократического типа).
Значение в 2 балла присуждалось “промежуточным” по характеру типам
систем, условно названным “частично демократическими/авторитарными”
(табл. 1).
Таблица 1
Разделение государств на группы по характеру политической системы
и по “ситуации со свободой на практике”
Группы государств
Присвоенное в ста"
тистическом ана"
лизе значение
Количество изби"
рательных участков
Количество стран
(удельный вес)
“демократические” 3 балла 67 40 (51%)
Австралия, Аргентина, Греция, Израиль, Эстония, Ирландия, Италия, Канада, Бель"
гия, Дания, Испания, Нидерланды, Норвегия, Швеция, Латвия, Литва, Мексика, Ве"
ликобритания, ЮАР, Португалия, Австрия, Болгария, Кипр, Южная Корея, Перу,
Польша, Словения, Хорватия, Румыния, Сербия и Черногория, Словакия, США,
Венгрия, Германия, Бразилия, Финляндия, Франция, Чехия, Швейцария, Япония.
“частично демократи"
ческие/авторитарные” 2 балла 21 17 (22%)
Кувейт, Иордания, Киргизстан, Марокко, Таиланд, Ливан, Малайзия, Армения, Ке"
ния, Либерия, Молдова, Сингапур, Турция, Нигерия, Македония, Грузия, Индия.
“авторитарные” или
“недемократические” 1 балл 28 21 (27%)
Азербайджан, Алжир, Египет, Ливия, Гвинея, Иран, Пакистан, Китай, Саудовская
Аравия, Объединенные Арабские Эмираты, Ангола, Беларусь, Ирак, Казахстан,
Куба, Узбекистан, Россия, Сирия, Вьетнам, Тунис, Туркменистан.
Уровень электорального участия в трех группах государств
Данные, представленные в таблице 2, позволяют сравнить особенности
электоральной активности за рубежом по выделенным группам стран.
Из таблицы 2 можно видеть, что примерно две трети украинских изби"
рателей за границей (67,7%) зарегистрированы в “демократических” стра"
нах, по сравнению с третью украинцев, пребывавших в “недемократических
и частично демократических системах” (32,3%). Уровень электоральной ак"
тивности украинцев за рубежом в целом оказался крайне низким (8,1%),
особенно в “авторитарных” (1,2%) и “полудемократических” государствах
(0,8%). Соотношение доль принявших участие в выборах в разных группах
118 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4
Эдуард Клюенко
стран существенно (статистически значимо) отличается от соотношения
зарегистрированных избирателей в каждой из групп. Так, в “демократичес"
ких” странах доля принявших участие в выборах оказалась больше удельно"
го веса общего количества избирателей в этой группе стран (75,3% проголо"
совавших против 67,7% зарегистрированных избирателей). В “частично де"
мократических” и “недемократических системах”, наоборот, доли проголосо"
вавших оказались меньше удельного веса избирателей в этих странах, что
свидетельствует о меньшей электоральной активности. Таким образом, как
показатель количества избирателей, так и показатель уровня их активности
на выборах были сравнительно выше в группе “демократических” государств.
Таблица 2
Электоральная активность украинских избирателей в трех группах
государств с различными по характеру политическими системами
Группы государств
Соотношение удельно"
го веса зарегистриро"
ванных избирателей по
группам государств, %
(количество)
Соотношение доль
принявших учас"
тие в выборах, %
(количество)
% принявших учас"
тие в выборах от об"
щего количества из"
бирателей в каждой
из групп государств
“авторитарные” 16,2 (68306) 15,2 (5199) 1,2
“частично демо"
кратические” 16,1 (67947) 9,5 (3238) 0,8
“демократические” 67,7 (285884) 75,3 (25678) 6,1
Всего 100 (422137) 100 (34115) 8,1
Проявление сопряженности электоратов
основных политических акторов
Судя по данным, представленным в таблице 3, может сложиться впечат"
ление, будто политические симпатии определяют страны мира, в которые
граждане Украины направляются по различным делам. Так, сторонники
блоков “Наша Украина”, Юлии Тимошенко и “ПОРА–ПРП” (условно пер"
вая группа избирателей) и сторонники Партии регионов, Блока Наталии
Витренко и Коммунистической партии (вторая группа) оказались не “слу"
чайно"вероятностным образом разбросанными” по 78 странам мира, а на"
оборот, как бы сконцентрированными по определенным странам. Об этом
свидетельствуют тесные положительные корреляции (существенно значи"
мые статистически) между поддержкой политических акторов “внутри”
каждой из двух обозначенных групп в зарубежном избирательном округе в
целом. В то же время наблюдается практическое отсутствие корреляций
между поддержкой партий/блоков, отнесенных к разным группам.
Подобные особенности, вероятно, являются проявлением сложившей"
ся еще в период третьего (дополнительного) тура президентских выборов
2004 года политической близости, сопряженности между партиями/блоками
в каждой из выделенных групп — с одной стороны, поддерживавших на пре"
зидентских выборах В.Ющенко (первая группа политических акторов) и, с
другой стороны, более близких к поддержке В.Януковича (вторая группа).
Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4 119
Особенности политического выбора украинских граждан ...
Таблица 3
Матрица корреляций (r) между количеством голосов “за”
основных политических акторов в зарубежном избирательном округе
(116 избирательных участков в 78 странах)
Блок
“Наша
Украина”
Блок
Юлии
Тимо"
шенко
Блок
“ПОРА–
ПРП”
Социа"
листи"
ческая
партия
Партия
регионов
Блок
Наталии
Витренко
Блок “Наша Украина”
Блок Юлии Тимо"
шенко 0,85**
Блок “ПОРА–ПРП” 0,89** 0,77**
Социалистическая
партия 0,43** 0,75** 0,46**
Партия регионов –0,01 0,10 0,05 0,34**
Блок Наталии Вит"
ренко –0,01 0,03 0,04 0,13 0,82**
Коммунистическая
партия 0,01 0,19* 0,07 0,53** 0,77** 0,43**
* — р < 0,05;
** — р < 0,01.
Так, в большинстве стран, где наибольшее количество голосов получил
Блок “Наша Украина”, большую поддержку получили и два других блока —
Юлии Тимошенко и “ПОРА–ПРП”. И наоборот в странах, где лидером ока"
залась Партия регионов, больше голосов “за” отдано Блоку Наталии Вит"
ренко и Коммунистической партии. То есть голоса избирателей каждой из
двух групп распределились между политическими акторами так, что голо"
сование за лидеров кампании (Блок “Наша Украина” или Партию регио"
нов) в большинстве случаев совпадало и с большей поддержкой сопряжен"
ных с лидером партий/блоков и одновременно с меньшей поддержкой пар"
тий/блоков, политически дистанцированных от лидирующей силы на тех
выборах. Все данные статистически значимы.
Единственное исключение составляет Социалистическая партия, под"
держка которой, хотя и в различной степени, сопряжена с поддержкой пар"
тий/блоков из обеих групп.
Различия в политическом выборе по трем группам государств
Из таблицы 4 можно видеть, что существуют значительные различия
между результатами выборов в трех группах государств, различающихся в
отношении “демократичности” их устройства.
Так, в двух группах стран — “авторитарного и частично демократическо"
го” типа — победу на выборах (с отрывом от ближайших конкурентов в 2,5
раза) одержала Партия регионов. Кроме того, в данных двух группах (по
сравнению с “демократическими системами”) заметна и большая поддер"
жка политически сопряженных с Партией регионов акторов — Блока Ната"
120 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4
Эдуард Клюенко
лии Витренко и Коммунистической партии. Партия регионов, как видно из
таблицы 4, одержала победу в 25 “недемократических и полудемократичес"
ких” странах, и даже Блок Наталии Витренко, не преодолевший 3%"й ру"
беж, — оказался лидером в трех государствах этого типа.
Таблица 4
Результаты выборов в украинский парламент в трех группах государств
(% к количеству проголосовавших в каждой группе)
Результаты
выборов по
группам госу"
дарств
Политические акторы
Блок
“Наша
Украи"
на”
Партия
регио"
нов
Блок
Юлии
Тимо"
шенко
Блок
“ПОРА
–ПРП”
Социа"
листи"
ческая
партия
Блок
Ната"
лии
Вит"
ренко
Комму"
нисти"
ческая
партия
Другие
(+ “ни
за
кого”)
Группа 1: государства “авторитарного” типа
% голосов “за” 17,8 43,0 13,2 1,4 2,9 3,1 2,0 16,6
Nб 3 16 3 0 0 1 0 0
Группа 2: “частично демократические” государства
% голосов “за” 11,1 52,0 10,6 1,4 1,5 9,1 0,9 13,4
Nб 5 9 3 0 0 2 0 0
Группа 3: “государства демократического” типа
% голосов “за” 48,1 12,9 19,1 5,3 2,1 0,9 0,5 11,1
Nб 31 9 3 0 0 0 0 0
* Nб — Количество стран, в которых партия получила большинство голосов
Поддержка же другой группы политически сопряженных избиратель"
ных блоков (“Наша Украина”, БЮТ и “ПОРА–ПРП”) оказалась в “автори"
тарных и полудемократических системах” значительно ниже. Так, напри"
мер, Блок “Наша Украина” получил большинство голосов только в 3 госу"
дарствах из группы “недемократических” и в 5 — из группы “частично демо"
кратических”.
Противоположная электоральная панорама наблюдается в группе госу"
дарств “демократического” типа, где Партия регионов стала уже третьей по
количеству набранных голосов и победила только в 9 из них, а занявший
первое место Блок “Наша Украина” значительно опередил ближайших кон"
курентов (в 2,5 раза) и получил большинство голосов в 31 стране из этой
группы. Заметно большую поддержку здесь получили и политически
сопряженные с “Нашей Украиной” избирательные блоки — БЮТ и
“ПОРА–ПРП” (последний именно благодаря голосам в “демократической
группе” стран преодолел 3%"й рубеж в заграничном голосовании).
Отмеченные различия результатов выборов по трем группам госу"
дарств проявляются и на уровне статистических взаимосвязей. В таблице 5
представлены коэффициенты корреляции (Пирсона), отражающие тенден"
ции связи “между тем, где голосовали, и тем, за кого голосовали”, избирате"
ли за рубежом.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4 121
Особенности политического выбора украинских граждан ...
Таблица 5
Статистическая взаимосвязь между количеством голосов “за” полити"
ческие партии/блоки и переменной “характер политической системы”
Политические
акторы
Блок
“Наша
Украи"
на”
Блок
Юлии
Тимо"
шенко
Блок
“ПОРА–
ПРП”
Социа"
листи"
ческая
партия
Партия
регионов
Блок
Наталии
Витрен"
ко
Комму"
нисти"
ческая
партия
Коэффициент
корреляции
Пирсона
0,31** 0,36** 0,32** 0,22* –0,12 –0,10 –0,16
* — р < 0,05.
** — р < 0,01.
В отношении трех избирательных блоков (“Наша Украина”, БЮТ и
“ПОРА–ПРП”) заметно существование близкой к средней по тесноте, по"
ложительной по направленности и существенной по статистической значи"
мости (на уровне 1%) связи между количеством проголосовавших за этих
политических акторов и “характером политической системы”. Образно го"
воря, проявляется тенденция возрастания поддержки этих блоков “по мере
движения от авторитаризма к демократии”.
Относительно второй группы сопряженных политических акторов
(Партия регионов, Блок Наталии Витренко и Коммунистическая партия)
фиксируется существование достаточно слабой и статистически не значи"
мой, однако все же отрицательной по направленности связи между уровнем
их поддержки и “степенью демократичности” государств. Иначе говоря,
поддержка данных политических акторов имеет тенденцию к снижению “по
мере движения в сторону демократии” и, наоборот, к увеличению “по мере
удаления” от нее.
Относительно Социалистической партии следует отметить существо"
вание хотя и слабой по тесноте, однако, статистически значимой (на уровне
5%) и положительной связи с “демократией”.
Проявление геополитической составляющей
в электоральных предпочтениях
В анализе национальной дистанцированности в Украине, отмечая нали"
чие связи между геополитическими установками населения (на оси “Вос"
ток–Запад”) и электоральными предпочтениями, проявившимися в треть"
ем туре выборов Президента Украины в 2004 году, Н.Панина констатирова"
ла, что, “практически не различаясь по уровню украинской идентичности, ...
сторонники В.Ющенко и В.Януковича существенно различаются по отно"
шению к национальностям, определяющим вектор геополитической ориен"
тации “Восток"Запад”” [6, c. 43]. А именно, сторонники В.Ющенко более
дистанцированы от этнических представителей “восточного” геополити"
ческого пространства, а сторонники В.Януковича — от представителей “за"
падного”. “Эти результаты, — отмечала Н.Панина, — вполне соотносятся с
логикой геополитического выбора” [6, с. 40].
122 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4
Эдуард Клюенко
Как и следовало ожидать, “геополитическая логика” отразилась на ре"
зультатах голосования и за пределами Украины: различия в поддержке двух
геополитически разнонаправленных групп политических партий/блоков
(на оси “Восток–Запад”) отчетливо проявились в разрезе трех выделенных
групп государств.
Для наглядности на рисунке 2 представлен график с суммарным коли"
чеством голосов “за” политических акторов, декларирующих “западноевро"
пейский” (ЕС, НАТО) и “восточнославянский” (Россия, Беларусь, ЕЭП)
векторы в трех группах государств.
Рис. 2. Количество голосов, отданных на выборах
двум геополитически разнонаправленным группам политических партий/блоков
(по группам государств, % от количества проголосовавших)
Коэффициент корреляции (Пирсона) между голосами “за” группу “ори"
ентированных на Запад” политических акторов и переменной “характер по"
литической системы” составляет 0,33 (значим на уровне 1%), а для группы
партий/блоков, “ориентированных на Восток”, равняется –0,12.
Таким образом, между поддержкой политических акторов, “ориентиро�
ванных на Запад”, и переменной “характер политической системы” сущес"
твует близкая к средней по тесноте, статистически значимая положитель"
ная корреляция — в группе “демократических систем” поддержка этих изби�
рательных блоков существенно большая. Для поддержки политических ак"
торов, “ориентированных на Восток”, характерна тенденция к едва проявля"
ющейся, однако все же обратной корреляции: в группе “демократических
систем” поддержка данных акторов существенно ниже по сравнению с “неде�
мократическими и полудемократическими”.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4 123
Особенности политического выбора украинских граждан ...
32,4 48,1 19,5
23,1 62,0 14,9
72,5 14,3 13,2
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
ÃÎÑÓÄÀÐÑÒÂÀ
"ÀÂÒÎÐÈÒÀÐÍÎÃÎ" ÒÈÏÀ
"×ÀÑÒÈ×ÍÎ
ÄÅÌÎÊÐÀÒÈ×ÅÑÊÈÅ"
ÃÎÑÓÄÀÐÑÒÂÀ
ÃÎÑÓÄÀÐÑÒÂÀ
"ÄÅÌÎÊÐÀÒÈ×ÅÑÊÎÃÎ"
ÒÈÏÀ
ÏÀÐÒÈÈ/ÁËÎÊÈ, ÄÅÊËÀÐÈÐÓÞÙÈÅ “ÇÀÏÀÄÍÛÉ” ÃÅÎÏÎËÈÒÈ×ÅÑÊÈÉ
ÂÅÊÒÎÐ (“Íàøà Óêðàèíà”, ÁÞÒ, ÏÎÐÀ–ÏÐÏ)
ÏÀÐÒÈÈ/ÁËÎÊÈ, ÄÅÊËÀÐÈÐÓÞÙÈÅ “ÂÎÑÒÎ×ÍÛÉ” ÃÅÎÏÎËÈÒÈ×ÅÑÊÈÉ
ÂÅÊÒÎÐ (Ïàðòèÿ ðåãèîíîâ, Áëîê Íàòàëèè Âèòðåíêî, Êîììóíèñòè÷åñêàÿ ïàðòèÿ)
ÄÐÓÃÈÅ (ÂÊËÞ×Àß “ÍÈ ÇÀ ÊÎÃΔ)
Основные выводы
Понимание особенностей принципиальных различий в результатах
парламентских выборов 2006 года в Украине и за рубежом связано с необхо"
димостью дифференциации понятия “зарубежный избирательный округ”.
Основная сложность при этом — большое количество стран и отсутствие
устоявшихся приемов для их группировки в целях экспресс"анализа ре"
зультатов выборов. Одним из возможных подходов в этом отношении мо"
жет быть рассмотрение стран как разных типов обществ на макроуровне,
что позволяет квалифицировать их как целое по характеру политических
систем, которые принято выделять в социологии (на шкале “авторитар"
ные–демократические”) с учетом имеющихся данных о “ситуации со свобо"
дой на практике”. Характер политической системы во многом определяет и
“образ общества” в целом, поскольку то, как осуществляется власть и назна"
чаются руководители, в значительной мере влияет на характер социальных
отношений в “свободных и несвободных обществах”. В связи с этим в анали"
зе политических предпочтений важен учет фактора наличия у наших граж"
дан опыта временной деятельности (включающего практику отношений) в
обществах, различающихся по характеру политических систем с соотве"
тственными “эмпирическими уровнями свободы”. Говоря о связи между на"
личием подобного опыта деятельности, практик отношений и политически"
ми и геополитическими ориентациями граждан, следует отметить тенден"
цию к значимой корреляции.
В обществах, квалифицируемых в социологии политики как “демократи"
ческие”, активность украинских граждан на последних парламентских выбо"
рах была значимо выше в сравнении с активностью в обществах противопо"
ложного типа. Однако в целом парламентские выборы 2006 года являются
примером крайне низкого уровня активности украинских избирателей, нахо"
дящихся за рубежом, на фоне достаточно высокого уровня в Украине.
Анализ результатов парламентских выборов за рубежом свидетельству"
ет о проявлении сопряженности между электоратами партий/блоков, под"
держивавших на президентских выборах 2004 года В.Ющенко (проявляет"
ся в “демократических системах”) и В.Януковича (проявляется в “частично
демократических” и “недемократических системах”). Вполне естественно,
что политическая сопряженность электоратов этих двух групп партий/бло"
ков находит отражение в геополитическом контексте. “Ориентированные
на Запад” политические акторы (Блок “Наша Украина”, БЮТ, “ПОРА–
ПРП”) суммарно имеют значимо большую поддержку в “демократиях” (на
“геополитическом Западе”) и существенно меньшую — в “системах автори"
тарного и “полудемократического” типа (на “геополитическом Востоке”). И
наоборот, политические акторы, “ориентированные на Восток” (Партия ре"
гионов, Блок Наталии Витренко и Компартия) в “демократиях” суммарно
получили значительно меньшую поддержку, а в “частично демократичес"
ких” и “недемократических” системах — большую. Таким образом, можно
констатировать проявление геополитической логики в электоральных сим"
патиях голосовавших за пределами Украины избирателей.
Существует значительная разница между электоральными предпочте"
ниями украинцев, находящихся в странах с “демократическими системами”
(лидер — Блок “Наша Украина”), по сравнению с пребывающими в “неде"
124 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4
Эдуард Клюенко
мократических и частично демократических” странах (лидер — Партия ре"
гионов). Поскольку количество украинских избирателей, их активность на
выборах были большими в группе государств с “демократическими систе"
мами”, то, вероятно, это и определило победу блока “Наша Украина” на вы"
борах в зарубежном избирательном округе в целом.
Особенность политического выбора украинцев в условиях “демократи"
ческих режимов геополитического Запада” во многом определяется тесной
корреляцией этих систем с более высокими жизненными стандартами и бо"
лее широкими возможностями для реализации интересов отдельного чело"
века, что и декларировали в своей избирательной кампании политические
партии/блоки, “ориентированные на Запад”. Особенность же политическо"
го выбора в условиях “недемократических систем геополитического Восто"
ка” во многом обусловлена предпочтением исторического единства и об"
щим геополитическим пространством, близкими культурами (ценностями
и нормами) и большей экономической взаимозависимостью, что, в свою
очередь, и декларировалось в избирательной кампании партиями/блоками,
“ориентированными на Восток”.
Литература
1. Вишняк О.І. Електоральна соціологія: історія, теорія, методи. — К., 2000.
2. Стегний А. Региональный фактор развития политической культуры населения
Украины // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 3. — С. 94–122.
3. Хинич М., Хмелько В., Ордешук П. Пространственный анализ парламентских вы"
боров 1998 года в Украине // Социология: теория, методы, маркетинг. — 1999. — № 1. —
С. 31 — 62; № 2. — С. 21–43.
4. Хмелько В. Макросоциальные изменения в украинском обществе за годы незави"
симости // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2003. — № 1. — С. 5–23.
5. http://www.cvk.gov.ua/vnd2006.
6. Панина Н. Факторы национальной идентичности, толерантности, ксенофобии и
антисемитизма в современной Украине // Социология: теория, методы, маркетинг. —
2005. — № 4. — С. 26–45.
7. Прибыткова И. Трудовые мигранты в социальной иерархии украинского общес"
тва: статусные позиции, ценности, жизненные стратегии, стиль и образ жизни // Социо"
логия: теория, методы, маркетинг. — 2003. — № 1. — С. 109–124.
8. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М., 2003.
9. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. — М., 1993.
10. Held D. Models of Democracy. — Cambridge, 1986.
11. Dahl R. Democracy in the United States: Promise and Performance. — Chicago, 1972.
12. Патнам Р., Леонарді Р., Нанетті Р. Творення демократії: Традиції громадської
активності в сучасній Італії. — К., 2001.
13. Валлерстайн И. Демократия, капитализм и трансформация // Социология: тео"
рия, методы, маркетинг. — 2002. — № 2. — С. 72–85.
14. http://www.freedomhouse.org./publications/freedom.
15. Зельницкий А. Измерение индекса демократии как предпосылка управления про"
цессом демократизации (Украина и посткоммунистические страны Центральной и Вос"
точной Европы, 1994–2004) // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2004. — № 2. —
С. 156–168.
16. Паніна Н. Вимірювання в соціології та принципи застосування тестів у масових
опитуваннях // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. — 1998. — № 1–2. — С. 53–68.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4 125
Особенности политического выбора украинских граждан ...
|