Интрига как рациональная форма обобществления знания
Статья предваряет перевод фрагментов докторской диссертации современного немецкого социолога Рихарда Утца “Социология интриги”. В соответствии с
 принципами формальной социологии Г.Зиммеля автор рассматривает специфику оформления знания (на чувственной и рациональной основах). В качестве чу...
Saved in:
| Published in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Date: | 2012 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Iнститут соціології НАН України
2012
|
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90457 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Интрига как рациональная форма обобществления знания / Т. Каменская // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 4. — С. 69–73. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860084298759012352 |
|---|---|
| author | Каменская, Т. |
| author_facet | Каменская, Т. |
| citation_txt | Интрига как рациональная форма обобществления знания / Т. Каменская // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 4. — С. 69–73. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Социология: теория, методы, маркетинг |
| description | Статья предваряет перевод фрагментов докторской диссертации современного немецкого социолога Рихарда Утца “Социология интриги”. В соответствии с
принципами формальной социологии Г.Зиммеля автор рассматривает специфику оформления знания (на чувственной и рациональной основах). В качестве чувственных в своей основе форм знания выделяются любовь, дружба, семья, в качестве рациональных — наука, социальные организации, интрига. Как показывает анализ литературных произведений, осуществленный Р.Утцем, интрига несмотря на свою рациональную природу, применима также и в сочетании с эмоциональными формами обобществления знания, то есть ее можно обнаружить
и в любви, и в дружбе, и в семье. Но более всего к интриге располагает контекст
политических процессов, где те или иные персоналии испытывают потребность
в получении того, что им недоступно без применения интриги.
|
| first_indexed | 2025-12-07T17:18:34Z |
| format | Article |
| fulltext |
Тать я на Ка мен ская
Интри га как ра ци о наль ная фор ма об об ще ствле ния зна ния
ТАТЬЯНА КАМЕНСКАЯ,УДК 316.3(477)
äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, ïðî ôåñ ñîð êà -
ôåä ðû ñî öè î ëî ãèè Èíñòè òó òà ñî öè àëü íûõ
íàóê Îäåñ ñêî ãî íà öè î íàëü íî ãî óíè âåð ñè òå -
òà èìå íè È.È.Ìå÷ íè êî âà
Интри га как ра ци о наль ная фор ма
об об ще ствле ния зна ния
Аннотация
Статья пред ва ря ет пе ре вод фраг мен тов док тор ской дис сер та ции со вре мен но -
го не мец ко го со ци о ло га Ри хар да Утца “Со ци о ло гия ин три ги”. В со от ве тст вии с
при нци па ми фор маль ной со ци о ло гии Г.Зим ме ля ав тор рас смат ри ва ет спе ци фи -
ку офор мле ния зна ния (на чу вствен ной и ра ци о наль ной осно вах). В ка чес тве чу -
вствен ных в сво ей осно ве форм зна ния вы де ля ют ся лю бовь, друж ба, семья, в ка -
чес тве ра ци о наль ных — на ука, со ци аль ные орга ни за ции, ин три га. Как по ка зы ва -
ет ана лиз ли те ра тур ных про из ве де ний, осу ще ствлен ный Р.Ут цем, ин три га не -
смот ря на свою ра ци о наль ную при ро ду, при ме ни ма так же и в со че та нии с эмо -
ци о наль ны ми фор ма ми об об ще ствле ния зна ния, то есть ее мож но об на ру жить
и в люб ви, и в друж бе, и в семье. Но бо лее все го к ин три ге рас по ла га ет кон текст
по ли ти чес ких про цес сов, где те или иные пер со на лии ис пы ты ва ют по треб ность
в по лу че нии того, что им не дос туп но без при ме не ния ин три ги.
Клю че вые сло ва: ин три га, фор ма зна ния, чу вствен ные фор мы зна ния, ра ци о -
наль ные фор мы зна ния
За да ча дан ной статьи со сто ит в том, что бы об озна чить осо бен нос ти об -
об ще ствле ния в “фор мах со су щес тво ва ния” ин ди ви дов та ко го со дер жа ния,
как зна ние, и по зна ко мить ся с од ной из та ких форм на осно ве мо ног ра фии
не мец ко го ис сле до ва те ля Р.Утца “Со ци о ло гия ин три ги”.
С точ ки зре ния фор маль ной со ци о ло гии Г.Зим ме ля, зна ние как со дер -
жа ние, но си те ля ми ко то ро го яв ля ют ся ин ди ви ды, ста но вит ся со ци аль ным
яв ле ни ем, ког да при об ре та ет фор му вза им но го вли я ния. Вза и мо де йствия
ин ди ви дов, по буж да е мых стрем ле ни ем по лу чить друг от дру га све де ния, в
том чис ле на учные, узнать не что друг о дру ге, мо гут стро ить ся на чу вствен -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 69
ной и ра ци о наль ной осно вах. Чу вствен но об услов лен ное вле че ние-по буж -
де ние к зна нию и вза им но му вли я нию, в свою оче редь, офор мля ет ся в люб -
ви, в друж бе, в се мей ных от но ше ни ях, ко то рые в дан ном кон тек сте мож но
рас смат ри вать как фор мы об об ще ствле ния зна ния. Но, на при мер, семья,
по стро ен ная на бра ке по рас че ту, бу дет осно вы вать ся в том чис ле и на ра -
цио нальном на ча ле. Со бствен но ра ци о наль ные фор мы зна ния мо гут воп ло -
щать ся в со ци аль ных груп пах, орга ни за ци ях, ин сти ту тах, в том чис ле в та -
ком ин сти ту те, как на ука, и на ко нец, в та кой фор ме, как ин три га, со став ля ю -
щая пред мет нашего интереса.
Сре ди чу вствен но об услов лен ных форм воп ло ще ния зна ния лю бовь
мож но свес ти к вза и мо рас кры тию влюб лен ных, в от ли чие от влюб лен нос -
ти, ко то рая, как за ме ча ет К.Лью ис, “упо доб ля ет нас жи вот ным”: “Влюб лен -
ность всту па ет в че ло ве ка, слов но за во е ва тель, и пе ре де лы ва ет по-сво е му
все взя тые зем ли” [Лью ис, 1998: с. 132]. В слу чае люб ви чу вствен ная рас по -
ло жен ность друг к дру гу де ла ет воз мож ным по лное и ис тин ное зна ние друг
о дру ге. Сог лас но диль те ев ской фе но ме но ло ги чес кой пси хо ло гии, это об ъ -
яс ня ет ся тем, что по зна ние и по ни ма ние как по сти же ние “воз ни ка ет из пе -
ре жи ва ния”, в ко то ром “вза и мо де йству ют про цес сы все го ду шев но го скла -
да” [Диль тей, 2001: с. 48].
В друж бе зна ния друг о дру ге об ре та ют спе ци фи чес кую фор му. Друж ба
мо жет рас прос тра нять ся на не сколь ких (бо лее чем двух) лю дей, ко то рых
об ъ е ди ня ет не что осо бен ное — школь ные годы, оди на ко вое хоб би, пе ре жи -
тое вмес те со бы тие и т. п. В дан ном слу чае по лно та и ис тин ность зна ния дру -
зей друг о дру ге опре де ля ют ся рам ка ми дан но го об ще го опыта.
Семья так же мо жет, со глас но зим ме лев ской фор маль ной со ци о ло гии,
рас смат ри вать ся как фор ма зна ния ее чле нов друг о дру ге и обо всем, про ис -
хо дя щем в этой семье. Зна ния чле нов семьи друг о дру ге за кла ды ва ют ся лю -
бовью, друж бой, влюб лен нос тью и/или рас че том. Ины ми сло ва ми, се мей -
ная фор ма зна ния мо жет осно вы вать ся как на чу вствен ных, так и на ра ци о -
наль ных на ча лах.
Ра ци о наль но об услов лен ные фор мы зна ния мож но со от нес ти с ти па ми
со ци аль ных орга ни за ций, взяв за осно ву типы орга ни за ций, пред ло жен ные
Е.Дон чен ко и А.Овча ро вым [Дон чен ко, 1998]. Че ты рем ба зо вым ти пам
орга ни за ции, та ким как ин тег ра тив но-нор ма тив ный, диф фе рен ци ро ван -
но-нор ма тив ный, ин тег ра тив но-кре а тив ный и диф фе рен ци ро ван но-кре а -
тив ный, от ве ча ют раз лич ные фор мы зна ния: зна ния уров ня на учных дос ти -
же ний; зна ния чле нов орга ни за ций о про цес сах, про ис хо дя щих в орга ни зо -
ван ных со ци аль ных груп пах; зна ния о са мих пред ста ви те лях этих орга ни за -
ций. Нап ри мер, на ука тре бу ет ин тег ра тив но-кре а тив но го спо со ба вза и мо -
де йствия но си те лей дан но го зна ния. Интег ра тив но-нор ма тив ный тип орга -
ни за ции не спо со бству ет от кры ти ям, твор чес кой де я тель нос ти, по сколь ку
стро ит ся на кон цен тра ции всей по лно ты ин фор ма ции и зна ний у ру ко во ди -
те ля. Диф фе рен ци ро ван но-нор ма тив ный тип рас счи тан на ис поль зо ва ние
ин ди ви ду аль но го твор чес тва и, сле до ва тель но, пред по ла га ет рас прос тра не -
ние зна ний сре ди чле нов орга ни за ции — от ру ко во ди те лей под раз де ле ний и
до ря до вых со труд ни ков, от ко то рых мо жет за ви сеть кон ку рен то с по соб -
ность организации.
Одной из ра ци о наль ных форм ис поль зо ва ния зна ния в мик ро ин те рак -
ции яв ля ет ся ин три га. Интри га стро ит ся на раз ли чи ях в уров не зна ния ее
70 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4
Тать я на Ка мен ская
учас тни ков, кон флик тнос ти от но ше ний меж ду ними, раз ли чи ях в ста тус -
ном и влас тном по тен ци а ле ин ди ви дов. Не пре умень шая роли мо ти ва ци он -
ной со став ля ю щей, мо раль но-нра вствен но го со дер жа ния от но ше ний и со -
ци аль но-ис то ри чес ко го кон тек ста, все же глав ным ре сур сом в ин три ге сле -
ду ет при знать зна ние. Интри га как спо соб меж лич нос тных от но ше ний, в от -
ли чие от кон флик та, ко то рый мо жет иметь мес то и в жи вот ной сре де, сво й -
ствен на ис клю чи тель но вза и мо де йстви ям раз умных су ществ. При этом в
ин три ге вы го ду мо жет по лу чить сла бый (по фи зи чес ким или ста тус ным па -
ра мет рам) суб ъ ект, ко то ро му уда ет ся при рас тить свои дос ти же ния за счет
пре и му щес тва в зна ни ях при со от ве тству ю щих усло ви ях или в опре де лен -
ном со ци аль ном кон тек сте. Как счи та ет Р.Утц, суб ъ ект, спо соб ный до быть
себе бла га за счет сво их фи зи чес ких, со ци аль но-ста тус ных или иных ре сур -
сов, не нуж да ет ся в интриге.
Интри га как фор ма от но ше ний, осно ван ная на зна ни ях, об услов ли ва ет
спе ци фи чес кое мес то лич нос ти в мак ро со ци аль ных, ин сти ту ци о наль ных
про цес сах, ког да один ин ди вид или не боль шое чис ло лиц спо соб ны вли ять
на слож ные мак роп ро цес сы в об щес тве. Имен но офор мле ние зна ния в ин -
три гу по зво ля ет ин ди ви ду или мик рог руп пе ока зы вать воз де йствие на
боль шие груп пы лю дей и на мас со вые про цес сы в со ци у ме. Та кое по ни ма -
ние ин три ги, осно ван ное на мик ро со ци о ло ги чес кой фор маль ной со ци о ло -
гии Зим ме ля, мож но раз вить в рам ках ко нструк ти ви стской те о рии, в ее
субъ ект-центрированной вер сии. Я пред ла гаю раз ли чать в со ци аль ном
конструктивизме два на прав ле ния: суб ъ ект-цен три ро ван ное и бес субъ ек т -
ное [Ка мен ская, 2009: с. 24–34]. Взгля ды со ци о ло гов, об ъ е ди нен ных пер вой
по зи ци ей по от но ше нию к про цес су ко нстру и ро ва ния и ре ко нстру и ро ва ния
со ци аль ной ре аль нос ти, за клю ча ют ся в при зна нии того, что “че ло век — су -
щес тво, об ла да ю щее на ме ре ни я ми, и он мо жет из ме нять свое по ве де ние”
[Мон сон, 1992: с. 424]. Отсю да сле ду ет, что идеи на счет та ких из ме не ний ис -
хо дят от зна ю ще го, мыс ля ще го суб ъ ек та. Без это го че ло век, не спо соб ный
раз об рать ся в про ис хо дя щем, об ре чен быть об ъ ек том ма ни пу ли ро ва ния в
чу жих социальных проектах и/или интригах.
Не мец кий со ци о лог Р.Утц ис сле ду ет фе но мен ин три ги на осно ве ре ко -
нструк ции ис то ри чес ких со бы тий в Гер ма нии 30–40-х го дов ХХ сто ле тия.
Тра ги чес кие со бы тия того пе ри о да, свя зан ные с при хо дом к влас ти в Гер ма -
нии Гит ле ра и на ци о нал-со ци а лис тов, пред став ле ны им в плос кос ти осу ще -
ствле ния ин три ги. По ли ти чес кие пер со на лии, ко то рые не име ли воз мож -
нос ти са мос то я тель но при й ти к влас ти, до би ва ют ся сво их це лей с по мощью
дру гих по ли ти чес ких пер сон, не осоз на вав ших тог да ис тин но го смыс ла
про ис хо дя щих со бы тий и со вер ша е мых по ступ ков. Со ци о ис то ри чес кий
ана лиз эм пи ри чес ко го ма те ри а ла пред ва ря ет ра бо та ав то ра над те о ре ти чес -
кой ба зой и по ня тий ным ап па ра том, не об хо ди мым для ис сле до ва ния ин -
три ги. Пред ла га е мый да лее фраг мент мо ног ра фии Р.Утца от ра жа ет раз ра -
бот ку ав тор ской кон цеп ции и опре де ле ние ат ри бу тив ных ха рак те рис тик
ин три ги как социального явления.
В из уче нии ин три ги Р.Утц опи ра ет ся на фор маль ную со ци о ло гию
Г.Зим ме ля и его со ци аль но-пси хо ло ги чес кие ра бо ты, по свя щен ные раз ным
фор мам ан та го низ ма в че ло ве чес ких от но ше ни ях. Это вид но из на зва ний
ра бот, на ко то рые ссы ла ет ся со вре мен ный не мец кий ис сле до ва тель: “ Со -
цио логия кон ку рен ции” (G.Simmel (1903), Soziologie der Konсurenz // Neu
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 71
Интри га как ра ци о наль ная фор ма об об ще ствле ния зна ния
Deutsche Rundschau, 14, 1009–1023); “Со ци о ло гия кон флик та” (G.Simmel
(1904), The Sociology of Conflict // American Journal of Sociology, 9); “Че ло -
век как враг. Два фраг мен та из со ци о ло гии” (G.Simmel (1908), Der Mensch
als Feind. Zwei Fragmente aus einer Soziologie // Morgen, 2); “К пси хо ло гии и
со ци о ло гии лжи” (G.Simmel (1992), Zur Psychologie und Soziologie der Lüge
// Gesamtausgabe, Bd. 5: Aufsätze und Abhandlungen 1894 bis 1900 // Hg. von
Heinz-Jürgen Dahme u. David P. Frisby. — Frankfurt a. M.); “Тай на. Со ци аль -
но-пси хо ло ги чес кие за мет ки” (G.Simmel (1993), Das Geheimnis. Eine Sozial -
psychologische Skizze” // Gesamtausgabe, Bd. 8: Aufsätze und Abhandlungen
1901–1908, Bd. II // Hg. von Alessandro Gavalli u.Volkhard Krech. — Frank -
furt a. M.). Как пи шет би ог раф Г.Зим ме ля П.Хо ниг схайм, твор чес тво Зим -
ме ля ак тив но раз ви ва лось на ка ну не Пер вой ми ро вой вой ны. В Гер ма нии
этот пе ри од из вес тен как “кри зис куль ту ры”, “эпо ха тай ных со вет ни ков”,
вре мя борь бы на ци о нал-пат ри о тов с плу ток ра ти ей. Эти на сущ ные для того
вре ме ни про бле мы по лу ча ли осве ще ние в ра бо тах Г.Зим ме ля. Сов ре мен -
ные ис сле до ва те ли на хо дят в них те о ре ти чес кие осно вы об ъ яс не ния яв ле -
ний, по рож ден ных со ци аль ным ко нструк ти виз мом ХХ сто ле тия.
Интри га, как по ка зы ва ет ана лиз ли те ра тур ных про из ве де ний, не смот ря
на ее ра ци о наль ную при ро ду, при ме ни ма и в со че та нии с эмо ци о наль ны ми
фор ма ми об об ще ствле ния зна ния, то есть ее мож но об на ру жить и в люб ви, и в
друж бе, и в семье. Но бо лее все го к ин три ге рас по ла га ет кон текст политиче -
ских про цес сов, ког да те или иные пер со на лии ис пы ты ва ют по треб ность в
том, что бы по лу чить не что, не дос туп ное им без при ме не ния ин три ги. Спо -
соб ность, пред уго тов лен ность ин ди ви да к тем или иным со ци аль ным ро -
лям — то, что об озна ча ет ся как га би тус, я пред ла гаю по ни мать как “дос то я -
ние”. Дан ный тер мин мож но рас смат ри вать как рус ско я зыч ный пе ре вод по -
ня тия “га би тус”, учи ты вая, что “habitus” про ис хо дит от ла тин ско го habere —
иметь. Нап ри мер, у Гус сер ля га би тус вклю ча ет ком плекс со дер жа ний, ко то -
рый мож но об озна чить как “об ра зо ван ность” и шире — как жиз не по ни ма ние
или ми ро воз зре ние. Гус серль даже пред ла га ет за ме нить сло во “habitus” тер -
ми ном “об ра зо ва ние”. В свою оче редь П.Бур дье при во дит раз ные тол ко ва ния
га би ту са, но они боль ше от сы ла ют к опы ту, “прак ти чес ко му осво е нию ре гу -
ляр нос тей мира”. В “Со ци о ло гии на уки” он на зы ва ет дан ным тер ми ном “ин -
те ри о ри зо ван ные аген та ми дис по зи ции, т. е. по сто ян ные, устой чи вые во вре -
ме ни спо со бы по ве де ния” [Бур дье, 2001]. В “Со ци о ло гии по ли ти ки” га би ту -
сом на зы ва ет ся то, что “фор ми ру ет мес то об и та ния по сре дством бо лее или
ме нее адек ват но го со ци аль но го упот реб ле ния это го мес та об и та ния, ко то рое
он (га би тус) по буж да ет из него де лать” [Бур дье, 1993]. На мой взгляд, та кое
опре де ле ние га би ту са по от но ше нию к со ци аль но му ста ту су со звуч но рус -
ско му сло ву “дос то я ние”, к со жа ле нию, пе ре хо дя ще му в раз ряд ар ха из мов.
С точ ки зре ния пси хо ло гии важ но, на сколь ко по ве де ние лич нос ти со от -
ве тству ет ее со во куп но му лич нос тно му ре сур су — в на шем слу чае “дос то я -
нию”. Нап ри мер, при тя за ния лич нос ти мо гут быть сба лан си ро ван ны ми и
не сба лан си ро ван ны ми с ее “дос то я ни ем”. В по след нем слу чае име ет мес то
“за вы шен ная” или “за ни жен ная” са мо о цен ка лич нос ти, “ми ну со вый” или
“плю со вый” ре сурс лич нос ти. По доб ную не сба лан си ро ван ность, озна ча ю -
щую, что при тя за ния лич нос ти выше ее “дос то я ния”, мож но вы ра зить че рез
по ня тие “не сос то я тель нос ти” лич нос ти. Имен но та ко го рода “не сос то я тель -
ность” тол ка ет че ло ве ка к ин три ге. Не ред ко в со ци аль но-орга ни за ци он ной
72 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4
Тать я на Ка мен ская
или управ лен чес кой де я тель нос ти ин ди вид, не об ла да ю щий дос та точ ны ми
спо соб нос тя ми для того, чтоб за нять ту или иную дол жность и ста тус ную
по зи цию, мо жет при бег нуть к ин три ге как ком пен са тор но му сре дству, ис -
ку сствен но со зда вая де фи цит зна ния у объектов интриги.
Итак, что бы про яс нить ин тер пре та цию фе но ме на ин три ги в мо ног ра -
фии Р.Утца, сле ду ет об ра тить ся к об лас ти со ци о ло гии зна ния. Сов ре мен -
ные со ци аль ные вза и мо де йствия опре де ля ют ся ин фор ми ро ван нос тью, на -
коп лен ны ми зна ни я ми, от час ти вы тес ня ю щи ми эмо ци о наль ные ком по нен -
ты из жиз ни лю дей, даже в от но ше ни ях влюб лен ных, суп ру гов, дру зей. В то
же вре мя спе ци фи чес ким об ра зом офор млен ное в виде ин три ги зна ние спо -
соб но ком пен си ро вать ра ци о наль но мыс ля ще му че ло ве ку не дос та ток дру -
гих ре сур сов, не об хо ди мых для ре а ли за ции за вы шен ных при тя за ний, ам би -
ци оз ных це лей, не сба лан си ро ван ных с его “достоянием”.
Источ ни ки
Бур дье П. Со ци о ло гия на уки / П. Бур дье // Со ци о а на лиз Пье ра Бур дье. — М. : Ин-т
экс пе ри мент. со ци о ло гии ; СПб. : Алетейя, 2001. — С. 47–138.
Бур дье П. Со ци о ло гия по ли ти ки / Бур дье П. ; пер. с франц. Н.А. Шмат ко. — М. :
Socio-Logos, 1993. — 336 с.
Диль тей В. Опи са тель ная пси хо ло гия / Диль тей В. — М. : Сов рем. гу ма ни тар. ун-т :
МБА-Сер вис, 2001. — 138 с.
Дон чен ко О. Ще один ме тод підви щен ня ефек тив ності організації / О. Дон чен ко,
А. Ов ча ров // Соціологія: теорія, ме то ди, мар ке тинг. — 1998. — № 4–5. — С. 146–159.
Зим мель Г. Проб ле ма со ци о ло гии / Г. Зим мель // За пад но ев ро пей ская со ци о ло гия
ХIХ — на ча ла ХХ ве ков / под ред. В.И. Доб рень ко ва. — М. : Изда ние Меж ду нар. ун-та
биз не са и управ ле ния, 1996. — С. 414–435.
Ка мен ская Т.Г. Со ци аль ное зна ние и вир ту а ли за ция со ци аль ной ре аль нос ти / Ка -
мен ская Т.Г. — Одес са : Астропринт, 2009. — 286 с.
Лью ис К.С. Лю бовь / К. Лью ис // Воп ро сы фи ло со фии. — 1998. — № 8. — С. 107–146.
Мон сон П. Сов ре мен ная за пад ная со ци о ло гия: те о рии, тра ди ции, пер спек ти вы
/ Мон сон П. ; пер. со швед. А. Ли ва но вой. — СПб. : Но та бе не, 1992. — 445 с.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 73
Интри га как ра ци о наль ная фор ма об об ще ствле ния зна ния
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90457 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T17:18:34Z |
| publishDate | 2012 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Каменская, Т. 2015-12-24T09:19:30Z 2015-12-24T09:19:30Z 2012 Интрига как рациональная форма обобществления знания / Т. Каменская // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 4. — С. 69–73. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90457 316.3(477) Статья предваряет перевод фрагментов докторской диссертации современного немецкого социолога Рихарда Утца “Социология интриги”. В соответствии с
 принципами формальной социологии Г.Зиммеля автор рассматривает специфику оформления знания (на чувственной и рациональной основах). В качестве чувственных в своей основе форм знания выделяются любовь, дружба, семья, в качестве рациональных — наука, социальные организации, интрига. Как показывает анализ литературных произведений, осуществленный Р.Утцем, интрига несмотря на свою рациональную природу, применима также и в сочетании с эмоциональными формами обобществления знания, то есть ее можно обнаружить
 и в любви, и в дружбе, и в семье. Но более всего к интриге располагает контекст
 политических процессов, где те или иные персоналии испытывают потребность
 в получении того, что им недоступно без применения интриги. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Интрига как рациональная форма обобществления знания Article published earlier |
| spellingShingle | Интрига как рациональная форма обобществления знания Каменская, Т. |
| title | Интрига как рациональная форма обобществления знания |
| title_full | Интрига как рациональная форма обобществления знания |
| title_fullStr | Интрига как рациональная форма обобществления знания |
| title_full_unstemmed | Интрига как рациональная форма обобществления знания |
| title_short | Интрига как рациональная форма обобществления знания |
| title_sort | интрига как рациональная форма обобществления знания |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90457 |
| work_keys_str_mv | AT kamenskaât intrigakakracionalʹnaâformaobobŝestvleniâznaniâ |