Идеально-типичная конструкция структуры отношений в интриге — тайная схватка в триаде
Saved in:
| Published in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Date: | 2012 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Iнститут соціології НАН України
2012
|
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90459 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Идеально-типичная конструкция структуры отношений в интриге — тайная схватка в триаде / Р. Утц // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 4. — С. 74–86. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859980684006785024 |
|---|---|
| author | Утц, Р. |
| author_facet | Утц, Р. |
| citation_txt | Идеально-типичная конструкция структуры отношений в интриге — тайная схватка в триаде / Р. Утц // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 4. — С. 74–86. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Социология: теория, методы, маркетинг |
| first_indexed | 2025-12-07T16:25:53Z |
| format | Article |
| fulltext |
Ри хард Утц
Иде аль но-ти пич ная ко нструк ция струк ту ры от но ше ний в ин три ге
РИХАРД УТЦ,
ïðî ôåñ ñîð, äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê Ðè õàðä
Óòö èç ó÷àë ñî öè î ëî ãèþ, ïî ëè òî ëî ãèþ è èñ òî ðèþ â
80-å ãîäû ÕÕ ñòî ëå òèÿ â Áåð ëè íå è â Ãåé äåëü áåð ãå. Â
1990-õ â êà ÷åñ òâå ñî öè àëü íî ãî ðà áîò íè êà çà íè ìàë ñÿ
òðóäîóñò ðîé ñòâîì áåç ðà áîò íûõ è ïðî ôî ðè åí òà öè -
åé ìî ëî äå æè, ïðî äîë æàÿ èñ ñëå äî âà òå ëüñêóþ ðà áî -
òó. Â 1997 ãîäó èç äàë ìî íîã ðà ôèþ (ïî òåìå äîê òîð -
ñêîé äèñ ñåð òà öèè) “Ñî öè î ëî ãèÿ èí òðè ãè. Òàé íîå ñî -
ïåð íè ÷åñ òâî â òðè à äå, èç ó÷åí íîå íà ïðè ìå ðå òðåõ
èñ òî ðè ÷åñ êèõ ñî áû òèé”.  íà ñòî ÿ ùåå âðå ìÿ Ð.Óòö
ðà áî òà åò â Âûñ øåé øêî ëå Ìàí ãåé ìà ïðî ôåñ ñî ðîì
ñî öè î ëî ãèè è ñî öè àëü íîé ðà áî òû, ñïå öè à ëè çè ðó åò ñÿ
â îá ëàñ òè ñî öè î ëî ãèè êóëü òó ðû è ïî ëè òè êè, à òàê æå
çà íè ìà åò ñÿ èñ ñëå äî âà íè åì íå ìåö êî ãî íà öè î íàë-ñî -
öè à ëèç ìà.
Иде аль но-ти пич ная ко нструк ция струк ту ры
от но ше ний в ин три ге — тай ная схват ка в три а де1
1. Лек си чес кое и ли те ра тур но-на учное опре де ле ние ин три ги
К опре де ле нию ин три ги бу дут при вле че ны не мец ко-, фран ко- и англо -
язычные лек си чес кие ис точ ни ки. Эти мо ло гия сло ва “ин три га”: от ла тин ско -
го “intricare” — спу ты вать — и “tricae” — коз ни или ослож не ния2. Из италь ян -
ско го язы ка (“intrigare” — впу ты вать друг дру га, пре пя тство вать, тор мо зить,
ме шать, вме ши вать ся — и “intrighi” — па у ти на лжи и ко ва рство; “int righi amo -
rosi” — лю бов ные де лиш ки — или “intrighi di corte” — двор цо вые ин три ги) ин -
три га по па да ет в куль тур ное со зна ние Но во го вре ме ни как не что, свя зан ное с
об ма ном и ко ва рством. Испан ская ли те ра ту ра ХVII века утвер ди ла ин три гу
как по э ти чес кую фор му ис ку сства и до ве ла до со вер ше нства, как, на при мер, в
ко ме ди ях-ин три гах Пед ро Каль де ро на де ла Бар ка (са мая из вес тная из них —
74 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4
1 Раз дел ІІ кни ги Р.Утца “Со ци о ло гия ин три ги” (пе ре вод с нем. по: Richard Utz //
Soziologie der Intrige. — Berlin: Duncker & Humblot, 1997. — S. 290).
2 См.: [Fridrich, 1975: 328].
“Дама-не ви дим ка”)1. Фран цуз ская ли те ра ту ра ХVIII сто ле тия про дол жи ла
раз ви вать ин три гу как игру, и, на при мер, у Бо мар ше в “Се ви льском ци -
рюль ни ке” (1775) ин три га на шла свое на и выс шее воп ло ще ние.
В не мец ком сло во у пот реб ле нии у ин три ги об на ру жи ва ют ся сле ду ю щие
устой чи вые смыс ло вые зна че ния: ее цель сво дит ся к тому, что “один де й -
ству ет про тив дру го го, рас стра и ва ет его пла ны, вре дит”2; при этом сре дства -
ми яв ля ют ся “со здан ные пу тем ко ва рства и коз ней ослож не ния в де йстви ях
и лич нос тных от но ше ни ях”3 или “пред на ме рен ное тай ное за пу ты ва ние ни -
тей для дос ти же ния опре де лен ных це лей”4.
В ан глий ском сло во у пот реб ле нии име ет мес то сме ще ние ак цен та с цели
ин три ги на ее сре дства, ко то рые в из вес тной сте пе ни уже ком про ме ти ру ют
лю бую за ду ман ную цель ин три ги так, что луч ше дер жать ся от это го под аль -
ше. Под ин три гой по ни ма ют ся сре дства: “Intricacy (слож ность, услож нен -
ность, за пу тан ность); complexity (услож нен ность); complicated contrivance
(за мыс ло ва тый план / за тея)”5 или “tortuous” (уклон чи вый, из во рот ли вый,
ви ти е ва тый) или “underhand or secret influence” (скры тое или тай ное вли я -
ние), к чему при бе га ют, что бы дос тичь “some purpose” (не ко то рой цели).
Гла гол “to intrigue” еще боль ше за остря ет зна че ние ин три ги как сре дства.
Его зна че ние (там же) “to trick” (об ма ны вать, под во дить кого-либо, со блаз -
нять на что-либо), “deceive” (об ма ны вать, вво дить в за блуж де ние), “cheat”
(лов чить) под чер ки ва ет об ман и ма ни пу ли ро ва ние че ло ве ком как осо бое
сре дство ин три ги6.
Бо лее ин диф фе рен тным в мо раль ном пла не и ско рее под ра зу ме ва ю щим
цели и сре дства яв ля ет ся со от ве тству ю щее сло во у пот реб ле ние во фран цуз -
ском язы ке. В сло ва ре “Treмsor de la Langue Frangaise. Dictionnaire de la
Langue du XIX siécle, 1789–1960” я взял од но вре мен но оба опре де ле ния —
про стран ное и сжа тое. Интри ган — это тот, кто ис поль зу ет ин три гу для до -
сти жения сво ей цели7; ин три га — это та кое под спуд ное, сво е ко рыс тное де й -
ствие, на прав лен ное на то, что бы успеш но из влечь вы го ду, тем са мым на но -
ся ущерб дру го му8. Та ко вы сло вар ные опре де ле ния.
Я об ра ща юсь к двум ли те ра ту ро вед чес ким ра бо там, в ко то рых ис сле ду -
ет ся фе но мен ин три ги. Речь идет о двух дис сер та ци ях: одна — Хай нца Кнор -
ра (Knorr, 1951), вто рая — Арнульфа Ди тер ле (Dieterle, 1980).
По мне нию Х.Кнор ра, в ис сле ду е мых им дра мах пе ри о да от эпо хи Ба -
рок ко вплоть до вре мен “Бури и на тис ка” ин три га нов об ъ е ди ня ли ког ни тив -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 75
Иде аль но-ти пич ная ко нструк ция струк ту ры от но ше ний в ин три ге
1 См.: [Brockhaus, 1922: 199].
2 См.: [Duden, 1977: 1359; Brockhaus, 1989: 591]: “Интри га ... скры тые про ис ки со сто ро -
ны од но го по от но ше нию к дру го му с целью при чи не ния вре да”.
3 См.: [Brockhaus, 1922: 199].
4 Wörterbuch der Deutschen Sprache, 1860: 821.
5 См.: [The New Shorter Oxford English Dictionary, 1933: 1405].
6 См.: Ibidem.
7 Че ло век, “склон ный за те вать мно го чис лен ные ин три ги” или “при бе га ю щий к ин три -
гам ради сво е го бла га” (см.: [Tremsor de la Langue Francaise, 1983: 492]).
8 “Вза и мо де йствие мас ки ру ет ся ви ти е ва ты ми хит рос пле те ни я ми, с тем что бы об ес пе -
чить успех пред при я тия, по лу чать те или иные пре и му щес тва и на вре дить (до са дить)
кому-либо” (см.: [Tremsor de la Langue Francaise, 1983: 493]).
ные и мо раль ные ка чес тва: ра ци о наль ность по ве де ния и амо раль ность. Ин -
три га ны в сво их по ступ ках по сто ян но ори ен ти ро ва ны на пла ны, це ле ра ци о -
наль но про счи тан ные про ек ты. Это “всег да ... слож ные на ту ры, ко то рые, ис -
хо дя из рас чет ли вых эго ис тич ных за мыс лов, вме ши ва ют ся в дело, при да вая
ему ре ша ю щий по во рот” (Knorr, 1951: 4f). При этом в дра ма тур гии ин три га -
ны опе ри ру ют спе ци фи чес ким “дву ли чи ем: дво йствен нос тью внеш не го ви -
да и сущ нос тных свойств, вы ра жа ю щей ся в за ву а ли ро ва нии ис тин ных на -
ме ре ний, по мень шей мере про тив од ной из сто рон” (Knorr, 1951). Амо -
ральность ин три га на вы те ка ет из осоз нан ной инстру мен та ли за ции лжи,
при тво рства, об ма на и мо шен ни чес тва для дос ти же ния сво их це лей. Его
цель — при чи нить ущерб от дель ным лю дям по сре дством со зда ния точ но
про счи тан ных пре пя тствий. Пи та тель ной сре дой для это го яв ля ет ся сла -
бость от дель ных ин ди ви дов и не вос при им чи вость к ре аль нос ти тех лю дей,
про тив ко то рых вы стра и ва ет ся ин три га.
А.Ди тер ле раз ли ча ет в сво их ис сле до ва ни ях гре ко-рим ской ко ме дии че -
ты ре струк тур ные осо бен нос ти, ко то рые, по его мне нию, дол жны при су т -
ство вать в каж дой ко ме дий ной ин три ге: 1) опре де лен ная кон стел ля ция пер -
со на лий: но си тель ин три ги (ин три ган) и жер тва ин три ги; 2) цель ин три ги;
3) по каз ные (ин сце ни ру е мые) по стро е ния как сре дства ин три ги и 4) вза и -
мо де йствие меж ду ин три га ном и жер твой ин три ги.
1. Пер со на лии: ин три га пред по ла га ет но си те ля ин три ги (ин три га на),
ко то рый пла ни ру ет и со вер ша ет де йствие, и со от ве тству ю щий об ъ -
ект (жер тву).
2. Цель: ин три ган же ла ет для себя или для сво ей сто ро ны от жер твы ин -
три ги чего-то, чего до сих пор (или толь ко) сво и ми си ла ми не мог
дос тичь.
3. Сре дства: ин три ган пы та ет ся до би вать ся сво их це лей не пря мо, а хит -
рос тью, при бег нув либо к под та сов ке, либо к по каз ным де йстви ям.
4. Де йствие: меж ду ин три га ном и жер твой в дра ме дол жно со сто ять ся
вза и мо де йствие, за тра ги ва ю щее сфе ру ин те ре сов жер твы в рас че те
на опре де лен ную ее (жер твы) ре ак цию на ин три гу.
На осно ва нии этих сло вар ных и ли те ра ту ро вед чес ких опре де ле ний ин -
три ги мож но из влечь сле ду ю щие про то со ци о ло ги чес кие, фи ло ло ги чес кие,
при су тству ю щие в об ы ден ном со зна нии и по э то му так же ре ле ван тные для
ко нстру и ро ва ния иде аль но го типа “Интри га” тол ко ва ния и свя зать их с
пер вым опре де ле ни ем: ин три га — это фе но мен, в рам ках ко то ро го ин три ган
пред на ме рен но и скрыт но — по сре дством об ма на, ис ка же ний, за пу ты ва ния
или со зда ния фик тив но го мира об ход ным пу тем по лу ча ет вы го ду, на но ся
ущерб про сто душ ной, не ве да ю щей по до зре ний жер тве ин три ги1.
2. Основ ные по ло же ния в ко нструк ции иде аль но го типа ин три ги
Это пер вое при бли же ние к фор му ли ров ке опре де ле ния име ет раз лич -
ные им пли ка ции, ко то рые мо гут ока зать ся по лез ны ми для моих даль ней -
76 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4
Ри хард Утц
1 Ср.: “Итак, под ин три гой по ни ма ет ся тай ное под стре ка т ельство сто рон них лиц по -
сре дством ис тин ной, час тич но ис тин ной или лож ной ин фор ма ции, ра бо та ю щей на одну
из сто рон” [Thau, 1990: 17]; ср. так же: “Интри гой яв ля ет ся так ти чес кое на па де ние “из за -
са ды” с целью на не се ния ущер ба жер тве. Люди, лу ка во за те вая ин три гу, как пра ви ло,
мас ки ру ют кон флик ты меж ду со бой” [Pourroy, 1986: 11].
ших рас суж де ний. Если огра ни чить ся в ин три ге толь ко ин три га ном и жер т -
вой ин три ги, то воз ни ка ют сле ду ю щие воп ро сы: “По че му ин три ган пре сле -
ду ет свои цели опос ре до ван но (не пря мо)?” и “По че му он дол жен со вер шать
свои по ступ ки тай но и до би вать ся сво ей вы го ды, при чи няя ущерб жер тве
ин три ги, по сре дством об ман ных и лож ных ма нев ров?” Не об хо ди мо, та ким
об ра зом, пред ва рить рас смот ре ние ин три ги вы яс не ни ем сво йствен ных ей
осно ва ний, та ких как опос ре до ван ность, сек рет ность и ложь.
а. Пер вая им пли ка ция — три а дич ная струк ту ра ин три ги
Да лее про стой воп рос: что озна ча ет не об хо ди мость опос ре до ва ния для
осу ще ствле ния ин три ги? Интри га осу ще ствля ет ся опос ре до ван но, по -
сколь ку ти пич ная по зи ция ин три га на в кон крет ном со ци аль ном кон тек сте
пред по ла га ет от су тствие дос та точ ной влас ти1 для орга ни за ции по лу че ния
сво ей вы го ды или на не се ния ущер ба дру гим и, что бы ре а ли зо вать свою
волю, он дол жен вы брать околь ный путь ин три ги с ее спе ци фи чес ки ми
сред ствами. Сле ду ю щее: “опос ре до ван ность” мо жет озна чать и то, что ин -
три ган из-за де фи ци та со бствен ных сил в дан ном со ци аль ном кон тек сте не
мо жет дос тичь сво их це лей са мос то я тель но — толь ко об ход ным пу тем и с
по мощью треть е го лица, что ком пен си ру ет не дос та ю щий ин три га ну для по -
лу че ния бла га ре сурс. Под этим треть им ли цом, ко то ро го ин три ган для до -
стижения сво их це лей дол жен кон тро ли ро вать, я под ра зу ме ваю ис пол ни те -
ля ин три ги на ря ду с ин три га ном и жертвой интриги.
В ка чес тве пер во го осно ва ния ин три ги я рас смат ри ваю ее три а дич ность.
Я очер чи ваю ин три гу че рез три а ду. Эту три а дич ность ин три ги об ра зу ют по -
зи ции ин три га на, жер твы ин три ги и ис пол ни те ля ин три ги.
b. Вто рая им пли ка ция — тай на, сек рет и ложь
По зи ция треть е го вновь об ра ща ет нас ко вто ро му ас пек ту ин три ги — к
“сек рет нос ти”, “лжи”, “об ма ну” как сре дствам ин три ги. По че му ин три ган
дол жен скры вать свои на ме ре ния и цели и от кого? Су щес тву ет мно жес тво
со ци аль ных си ту а ций, в ко то рых не кто от кры то из вле ка ет для себя вы го ду
или вре дит кому-то. Про ис хо дит ли это в силу того, что одни ока зы ва ют ся в
вы иг рыш ном по ло же нии толь ко при усло вии, что дру гие об ре че ны на про -
иг рыш? Впол не ес тес твен ны си ту а ции, на при мер на рын ке, ког да люди кон -
ку ри ру ют друг с дру гом и при быль одних так же дос ти га ет ся за счет убыт ков
дру гих без ка кой-либо ин три ги меж ду ними. Сле до ва тель но, не об хо ди мо
на ли чие спе ци фи чес ких усло вий, по буж да ю щих ин три га нов тай но спо со б -
ство вать не уда чам жер твы ин три ги и тре бу ю щих та ких средств, как ложь,
об ман, со зда ние ил лю зор но го мира.
Нач ну с при ве ден ных выше ар гу мен тов. Если по зи ция од но го лица в со -
ци аль ном кон тек сте не по зво ля ет ему по лу чать вы го ду от по терь дру гих в
силу того, что оно не рас по ла га ет дос та точ ны ми ре сур са ми, но все же же ла ет
осу щес твить та кие де йствия, тог да это лицо ис поль зу ет не ле ги тим ные сре д -
ства и вы нуж де но на ру шать со ци аль ные устои в дан ном со ци аль ном кон -
тек сте. У ин три га на по яв ля ет ся же ла ние не за кон ным об ра зом осу щес твить
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 77
Иде аль но-ти пич ная ко нструк ция струк ту ры от но ше ний в ин три ге
1 Каж дый шанс на сто ять на сво ем, не смот ря на со про тив ле ние в рам ках су щес тву ю -
щих со ци аль ных от но ше ний, не за ви си мо от того, на чем осно вы ва ют ся эти шан сы, и
озна ча ет власть.
свои амо раль ные на ме ре ния1, по лу чить вы го ду за счет по терь дру гих, скры -
вая как от жер твы ин три ги, так и от ис пол ни те ля ин три ги, или пред став ляя
в лож ном све те свои ис тин ные на ме ре ния, что бы из бе жать осуж де ния со
сто ро ны ис пол ни те ля ин три ги или же не спро во ци ро вать жер тву ин три ги
на от вет ные меры. Это и есть функ ци о наль ная вза и мос вязь во вза и мо де й -
ствии по типу ин три ги, пред по ла га ю щей об ман и ложь. Если ин три га ну для
из вле че ния вы го ды от по терь жер твы из-за де фи ци та у него сил (воз мож -
нос тей) тре бу ет ся по сред ни чес тво треть е го лица, он дол жен со здать для
это го треть е го лица мо тив де йство вать по за мыс лу ин три га на, не рас поз на -
вая этой мо ти ва ции. Ко ро че, ин три ган дол жен пред ста вить ис пол ни те лю
ин три ги ко нструк цию ре аль нос ти, ко то рая вы ну ди ла бы его де йство вать в
ущерб жер тве ин три ги, даже в тех слу ча ях, ког да ис пол ни тель ин три ги на -
хо дит ся в дру жес ких от но ше ни ях с жер твой ин три ги. Это иная функ ци о -
наль ная связь внут ри вза и мо де йствия по типу ин три ги, в ко то рое ин три ган,
ру ко во дству ясь сво и ми це ля ми, при вно сит ложь, об ман или ско нстру и ро -
ван ную в со от ве тствии со сво им за мыс лом ре аль ность. Он мо жет опе ри ро -
вать ис тин ной и лож ной ин фор ма ци ей и пре вра щать ту и дру гую в ко -
нструк ции ре аль нос ти с тем, что бы об ра тить ис пол ни те ля ин три ги по сво е -
му за мыс лу про тив жер твы ин три ги. Даль ней ше го об суж де ния тре бу ют
сле ду ю щие воп ро сы: доля ка ко го зна ния — лжи во го или прав ди во го — пре -
об ла да ет в ин три ге? Ка ко вы сво йства ког ни тив ных струк тур ско нстру и ро -
ван ной в ин три ге ре аль нос ти, пред наз на чен ной для воз де йствия по сре д -
ством ил лю зии на ис пол ни те ля ин три ги?
В ка чес тве вто ро го ко нструк ци он но-зна чи мо го пун кта я рас смат ри ваю
ута и ва ние и ис ка жен ное осве ще ние со бы тий в ин три ге. Я очер чи ваю ин три -
гу в виде три а ды, в рам ках ко то рой ин три ган по лу ча ет свои ди ви ден ды от
по терь жер твы ин три ги, скры вая свои на ме ре ния на счет об ма на и от жер -
твы, и от ис пол ни те ля ин три ги.
с. Третья им пли ка ция — борь ба за об ла да ние цен ным ре сур сом
Для ин триг не об хо ди ма три а да: ин три ган же ла ет скрыть свои на ме ре ния;
жер тва ин три ги дол жна быть об ма ну та, а ис пол ни тель ин три ги вы сту па ет
инстру мен том в со зда нии об ман чи вой ко нструк ции ре аль нос ти. Если ин три -
ган по лу ча ет вы го ду толь ко всле дствие по терь жер твы ин три ги, то из это го
сле ду ет, что есть не что об щез на чи мое для ин три га на и жер твы. Для них су -
щес тву ет одна цен ность или один об ъ ект — то, чем оба еще не об ла да ют, но
стре мят ся к это му. Либо один из них об ла да ет этим, но не же ла ет усту пать
дру го му. Это мо жет быть ис тол ко ва но как от но ше ние про ти вос то я ния, кон -
ку рен ции, борь бы. Интри ган на па да ет на жер тву ин три ги с по мощью ис пол -
78 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4
Ри хард Утц
1 “Аморальное” или “эти чес ки не при ем ле мое” — это та ко го рода на ме ре ние, ко то рое,
со глас но ка те го ри чес ко му им пе ра ти ву И.Кан та, в усло ви ях за пад но го кри зи са куль ту ры
мо жет слу жить сво е го рода ме ри лом для оцен ки мо раль нос ти де йствия. Если ли шен ный
эм пи ри чес ких и ка чес твен ных кри те ри ев [суб ъ ект] воли же ла ет де йство вать мо раль но,
ему сле ду ет вес ти себя сле ду ю щим об ра зом: “...я ни ког да не дол жен по сту пать ина че, не -
же ли так, как же лал бы, что бы по сту па ли со мной, моя мак си ма дол жна стать все об щим
за ко ном” [Каnt, 1980: 28]. На ме ре ния в ин три ге и ори ен ти ро ван ные на ин три гу по ступ ки
без нра вствен ны и амо раль ны, по сколь ку в вы сшей сте пе ни эго ис тич ны и всег да ста вят
лич ную вы го ду выше ин те ре сов дру гих. При этом ин три ган всег да по ни ма ет, что его вы -
го да дос ти жи ма толь ко це ной ущер ба для дру гих.
ни те ля ин три ги, так как хо чет не что от нять у жер твы, хо чет утвер дить свое
об ла да ние тем, что при над ле жит жер тве, или, на ко нец, за ви ду ет ка ко му-либо
бла гу, име ю ще му ся у жер твы и для него са мо го не дос туп но му.
Впол не за ко но мер но в ка чес тве треть е го ко нструк ци он но-зна чи мо го
эле мен та в ин три гах воз ни ка ет кон флик тность, и ин три ги при об ре та ют
фор му сво е го рода рас при или кон флик та.
При ве ден ные выше рас суж де ния по зво ля ют вы де лить три глав ные со -
став ля ю щие, ко то рые мо гут быть по ло же ны в осно ву по стро е ния иде аль но -
го типа ин три ги: три а дич ность, со кры тие прав ды или ложь и кон флик т -
ность. Интри га пред по ла га ет три по зи ции: ин три га на, жер твы ин три ги и ис -
пол ни те ля ин три ги. В ин три ге ин три ган про ти вос то ит жер тве ин три ги по -
сре дством ута и ва ния и об ма на, а не на пря мую. Не об хо ди мость при бе гать к
по сред ни чес тву и по ла гать ся на ис пол ни те ля ин три ги, ис поль зо вать ложь и
ута и ва ние в ка чес тве средств борь бы воз ни ка ет в усло ви ях де фи ци та влас ти
у ин три га на, же ла ю ще го инстру мен таль но ис поль зо вать для сво е го бла га
кон тек сту аль ное пре вос хо дство в силе, от ли ча ю щее ис пол ни те ля ин три ги в
срав не нии с жер твой ин три ги, и все по то му, что и жер тва, и ин три ган либо
об ла да ют одним бла гом, либо стре мят ся к об ла да нию им. Я на зы ваю ин три -
гу тай ным со пер ни чес твом в три а де1.
3. Со ци о ло гия Зим ме ля и иде аль но-ти пич ная ко нструк ция ин три ги
как скры то го про ти вос то я ния в три а де
<...>
b. Cек рет ность и ложь в три а де ин три ги
Три а ди чес кая фор ма ин три ги ве дет нас вновь ко вто ро му ас пек ту ин -
три ги — ута и ва нию (об ма ну, лжи) как сре дству ин три ги2. Если ин три ган
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 79
Иде аль но-ти пич ная ко нструк ция струк ту ры от но ше ний в ин три ге
1 Но вое вы ра же ние “моб бинг” про ис хо дит от ан глий ско го гла го ла “to mob” — гру бо об ра -
щать ся, за де вать и су щес тви тель но го “mob” — чернь; это дис ку ти ру е мое со ци аль ное яв ле -
ние, на мой взгляд, не име ет от но ше ния к ин три ге, по сколь ку здесь про ти во пос тав ля ют ся
две сто ро ны: те, кто под вер га ет ся стра да ни ям, и те, кто со зда ет эти стра да ния: “По ня тие
“моб бинг” от ра жа ет не га тив ные ком му ни ка тив ные де йствия, на прав лен ные про тив од ной
лич нос ти (или же не сколь ких)” и со вер ша е мые час то и на про тя же нии дли тель но го вре ме -
ни, что и ха рак те ри зу ет от но ше ния меж ду ис тя за те лем и жер твой [Leymann, 1993: S. 21].
Моб бинг — это тех ни ка ком му ни ка тив ной изо ля ции и раз ру ше ния ста ту са и иден тич нос -
ти на боль ших пред при я ти ях с мно го чис лен ны ми кол лек ти ва ми с диф фе рен ци ро ван ной
струк ту рой и функ ци я ми. Моб бер ста вит сво ей целью на не се ние ущер ба Альтер Эго из со -
об ра же ний лич ной враж ды и на стро ен нос ти на из де ва т ельство (см.: [Leymann, 1993: 35]).
Спе ци фи чес кой ха рак те рис ти кой моб бин га яв ля ет ся его из ма ты ва ю щее воз де йст вие на
жер тву, дос ти га е мое не в ре зуль та те ута и ва ния моб би-ак тив нос ти, а на о бо рот, че рез
оскор би тель ную от кро вен ность или со зда ние эф фек та “вы не се ния на все об щее об озре -
ние”. По ся га т ельство на дос то и нство, на лич ную не при кос но вен ность и иден тич ность
под вер га е мо го моб бин гу про ис хо дит пуб лич но и у всех на виду, так, что бы сде лать не воз -
мож ным ува же ние к нему, оста вив мес то лишь для пре зре ния. Моб бер оскор бля ет до -
стоин ство под вер га е мо го моб бин гу и на вя зы ва ет ему уни зи тель ную роль, в ко то рой тому
слож но не “по те рять лицо”; это об суж де ние в при су тствии дру гих лиц, кри ти ка с целью
про во ци ро вать его ре ак цию для но вых стол кно ве ний и для окон ча тель но го уни же ния.
2 Бри ги та Не дель манн ука зы ва ет на тес ную вза и мос вязь меж ду три а дой и тай ной:
“Сек рет ность об ыч но пред по ла га ет [учас тие] по мень шей мере трех лиц. В тот мо мент,
вы нуж ден скры вать свои на ме ре ния и цели и де мо нстри ро вать лож ные мо -
ти вы (хотя воз мож но мно жес тво со ци аль ных си ту а ций, в ко то рых одни от -
кры то до би ва ют ся сво их благ или на но сят вред дру гим без ин три ги, как, на -
при мер, в ры ноч ных от но ше ни ях), то зна чит, ин три га ну в силу специфиче -
ских усло вий, за став ля ю щих его не гну шать ся та ки ми сре дства ми, как
ложь, об ман и ко нстру и ро ва ние ил лю зий, при хо дит ся скры вать вы год ность
для него по терь жер твы ин три ги.
Обоб щу при ве ден ную выше ар гу мен та цию. Ког да ин ди вид в кон тек сте
опре де лен ной де я тель нос ти ис пы ты ва ет де фи цит силы, не по зво ля ю щий
ему по лу чить бла га, от кры то на но ся ущерб дру гим, но все же стре мит ся к
реализации сво их це лей, тог да он вы нуж ден ис поль зо вать не ле ги тим ные
сред ства, на ру шая при этом со ци аль ный по ря док и сис те му норм в кон крет -
ном кон тек сте вза и мо де йствия. В та ких слу ча ях ин три ган стре мит ся ре а ли -
зо вать свои на ме ре ния в рам ках ин три ги, лю бы ми сре дства ми дер жа в не ве -
де нии как жер тву ин три ги, так и ис пол ни те ля, при бе гая ко лжи ка са тель но
сво их ис тин ных на ме ре ний, с тем что бы со сто ро ны ис пол ни те ля ин три ги
не по сле до ва ли те или иные сан кции или что бы не спро во ци ро вать жер тву
ин три ги на про ти во бо рство — это тот мо мент ин три ги, где в три а де кон цен т -
ри ру ет ся ута и ва ние и ложь.
Пос коль ку в дан ном со ци аль ном кон тек сте ин три ган не мо жет из-за де -
фи ци та влас ти по лу чить вы го ду за счет по терь жер твы ин три ги без по сред -
ни чес тва треть е го лица, то он дол жен со здать для это го треть е го лица мо тив,
по буж да ю щий того де йство вать по за мыс лу ин три га на, о чем этот тре тий не
дол жен ни до га дать ся, ни узнать.
В сво их со ци о ло ги чес ких тру дах1 Зим мель в об щих чер тах пред став лял
зна ние как один из эле мен тов со ци аль но го ап ри о ри каж до го вза и мо де йст -
вия2. Изна чаль ное зна ние ак то ров друг о дру ге и при об ре та е мое в про цес се
ин те рак ции и по ее за вер ше нии об лег ча ет либо услож ня ет, ста би ли зи ру ет
либо рас стра и ва ет со ци аль ное вза и мо де йствие3. Та кое зна ние мо жет быть
ис тин ным и точ ным или лож ным и оши боч ным, кон вен ци о наль ным и пред -
по ло жи тель ным или ин тим ным и эм пи ри чес ким4. До бы тое в не пос ре дст -
вен ном вза и мо де йствии, а не по сре дством де дук ции из об ъ ек тив но уста нов -
лен ной ис ти ны, зна ние воз во дит ся зна ю щим в ранг суб ъ ек тив но цен ной ис-
80 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4
Ри хард Утц
ког да ин ди вид де лит ся сво им сек ре том с кем-то и при этом ис клю ча ет дру гих из [кру га]
по свя щен ных в сек рет, об ра зу ют ся со ци аль ные от но ше ния. По доб ные слу чаи груп пы,
со сто я щей из трех че ло век, или три а ды, на хо дят ся в фо ку се ана ли ти чес ко го ин те ре са
Зим ме ля” [Nedelmann, 1994: 205f].
1 См.: [Simmel, 1992а: 257–304; Simmel, 1992b: 406–419, Simmel, 1993: 108–115].
2 “Зна ние того, с кем име ешь дело, во об ще со став ля ет пер вое усло вие вза и мо де йствия
с кем-либо; об ыч ное в той или иной мере раз нос то рон нее пред став ле ние в рам ках про -
дол жи тель но го об ще ния или же встре чи в од ном об щес твен ном поле со от ве тствен но
сим во ли зи ру ет всес то рон нее зна ние как ап ри о ри лю бой свя зи” [Simmel, 1992а: 383].
3 “...Та ким об ра зом, каж дый зна ет дру го го, с ко то рым он име ет дело, что, со бствен но, и
де ла ет воз мож ны ми мо биль ность и вза и мо от но ше ния” [Simmel, 1992а: 383].
4 “Сколь ко за блуж де ний и пус тых пред рас суд ков мо жет ко ре нить ся в этих зна ни ях —
это еще воп рос” [Simmel, 1992а: 383].
тины1. Та кое зна ние од но го че ло ве ка о дру гих не мо жет быть аб со лют ным и
ис чер пы ва ю щим; оно всег да огра ни чен но, по сколь ку Дру гой мо жет со об -
щить нам в ак ту аль ном вза и мо де йствии от нюдь не все, а лишь не ко то рые
фраг мен ты, и так же фраг мен тар но мы узна ем Дру го го2. Что ка са ет ся Эго, то
к са мо му себе су щес тву ет по чти пря мой дос туп, но из бес ко неч но го мно го -
об ра зия сво их спон тан ных форм пе ре жи ва ния и из об ра ще ния к “точ ке зре -
ния рас суд ка, цен нос ти, свя зей со слу ша ю щи ми” [Simmel, 1992а: 387] не из -
беж но вы би ра ют ся усто яв ши е ся со дер жа ния для со об ще ний. По э то му Аль -
тер Эго не толь ко не зна ет всей прав ды Эго, но и по сто ян но по рож да ет еди н -
ствен ный в сво ем роде ин ди ви ду аль ный об раз Эго, ко то рый не со впа да ет ни
с его об ра зом для треть е го лица, ни с Эго как та ко вым. Сле до ва тель но, фраг -
мен ты зна ния об ра зу ют ис ход ный ма те ри ал, из ко то ро го вза и мо де й ст ву ю -
щие со би ра ют уни фи ци ро ван ный ин ди ви ду аль ный об раз, или “пер со наль -
ное еди нство про ти во по лож нос тей”, ко то рое, со хра ня ясь в воз об нов ля е мых
вза и мо де йстви ях, мо жет кор рек ти ро вать ся или же под твер ж дать ся.
Кон сти ту и ру ю щие ког ни тив ные воз мож нос ти че ло ве чес ко го по зна -
ния3 для Зим ме ля яв ля ют ся [та ки ми же] пред по сыл ка ми вся ких от но ше -
ний, как и его огра ни че ния, на при мер, не осве дом лен ность или не зна ние.
Одна ко Зим мель до бав ля ет к это му еще два ас пек та. Пер вый со сто ит в том,
что огра ни че ния че ло ве чес ко го по зна ния име ют не толь ко ан тро по ло ги чес -
ки-кон сти ту тив ную, но и со ци аль ную фор му. Вто рой — в том, что но си те ли
зна ний мо гут по со бствен ной воле либо сде лать дос туп ные им зна ния о себе
и о дру гих от кры ты ми, либо ута и вать их4. Кон сти ту тив ная и фор маль ная
огра ни чен ность, а так же во люн та ри стская ма ни пу ля тив ность за да ют рам ки
со ци аль но го вза и мо де йствия, в ко то ром воз мож ны зна ние и не зна ние друг о
дру ге, по лно та или не пол но та зна ния друг о дру ге, пред а ние глас нос ти и со -
кры тие, прав ди вые и лож ные со об ще ния5.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 81
Иде аль но-ти пич ная ко нструк ция струк ту ры от но ше ний в ин три ге
1 Это от ли ча ет его от зна ния из вто рых рук, ко то рое всег да да ле ко от суб ъ ек тив но цен -
ной ис ти ны, до бы той из не пос ре дствен ной ин те рак ции. Ра зу ме ет ся, су щес тву ет об ъ ек -
тив но об осно ван ное и в по лном смыс ле это го сло ва ис тин ное зна ние, ко то рое не нуж да -
ет ся в ин те рак тив ном под креп ле нии. Ко неч но, это пред по ла га ет при зна ние кри те рия
зна чи мос ти, в со от ве тствии с ко то рым суж де ние о по ло же нии дел оце ни ва ет ся как ис -
тин ное или лож ное.
2 См.: [Simmel, 1992а: 384].
3 Зим мель го во рит об уни вер саль ных пси хо ло ги чес ких пред по сыл ках [Simmel, 1992а:
384], о “фор мах ..., но си те лем ко то рых яв ля ет ся по зна ю щий раз ум и в ко то рые он вклю -
ча ет дан ный факт” [Simmel, 1992а: 384], оста ю щи е ся “су гу бо ин ди ви ду аль но диф фе рен -
ци ро ван ны ми” [Simmel, 1992а: 384]; это не сво дит ся к “на учно му об об ще нию или при су -
щей внеш ней при ро де над-суб ъ ек тной силе дос то вер нос ти, в про ти во вес мен таль ным
про цес сам” [Simmel, 1992а: 384].
4 Ни ка кой иной об ъ ект не спо со бен стать для нас от кры тым или со кры тым так, как
спо со бен че ло век, по сколь ку ни что иное не мо ди фи ци ру ет ся по сре дством реф лек сии в
фор мы са мо соз на ния [Simmel, 1992а: 386].
5 “Одна ко, учи ты вая слу чай ные и не удач ные [фор мы] при спо соб ле ния к усло ви ям
жиз ни, не мо жет быть со мне ний, что мы хра ним мно го не толь ко ис тин но го, но и не ис -
тин но го зна ния, и, та ким об ра зом, воз ни ка ет мно жес тво не до ра зу ме ний, что ка са ет ся це -
ле со об раз нос ти на ших прак ти чес ких де йствий; по боль шо му сче ту, жизнь че ло ве ка за -
став ля ет его ис ка жать свои зна ния, вплоть до лжи, что час то об ора чи ва ет ся раз оча ро ва -
Зим мель ис сле до вал связь вза и мо де йствия и зна ния. Нез на ние в пла не
фор маль ных огра ни че ний пред шес тву ет [зна нию] и про яв ля ет ся в та ких
фор мах вза и мо де йствия, как брак1, друж ба2, зна ко мство3, це ле вой аль янс4,
це ле вые свя зи5; а в пла не во люн та ри стско го ма ни пу ли ро ва ния — в та ких
фор мах, как до ве рие6, дис кре ди та ция7, со кры тие8, ложь9.
Фор маль ную огра ни чен ность вза и мо де йствия Зим мель со раз ме ря ет с
тем, что: “лич нос тные зна ния, в раз ной сте пе ни дос туп ные для дру гих, удер -
жи ва ют ся лич нос тью за пред е ла ми вза и мо де йствия” [Simmel, 1992а: 392]10.
Суп ру жес кие от но ше ния яв ля ют ся до ве ри тель ны ми и тре бу ют вы сшей сте -
пе ни по зна ния друг дру га. В за ви си мос ти от сте пе ни об ъ ек ти ва ции и диф фе -
рен ци а ции куль тур но го кон тек ста брак мо жет из на чаль но осно вы вать ся на
“эко но ми ко-со ци аль ной” или “эро ти чес кой” по чве, и его прак ти чес кие фор -
мы ре а ли за ции бу дут в той или иной мере за ви сеть от каж до го из суп ру гов
как ин ди ви да. Чем боль ше об ъ ек ти ва ция куль ту ры, тем бо лее ин ди ви ду а ли -
зи ро ван но мо гут стро ить ся вза и мо де йствия суп ру гов; чем бо лее тес но свя за -
ны суп ру ги эро ти чес ки, тем ин тим нее и раз нос то рон нее мо гут быть их зна ния
друг о дру ге11. Друж ба — яв ле ние ир ра ци о наль но го ха рак те ра — пред по ла га ет
и вмес те с тем об услов ли ва ет боль шую сте пень “ду шев но го до ве рия” [Simmel,
1992а: 400] и ин тим но го зна ния, ко то рые в за ви си мос ти от куль тур ных осо -
бен нос тей рас прос тра ня ют ся на боль шее или мень шее ко ли чес тво дру зей12.
[Отно ше ние меж ду] зна ко мы ми су жа ет ин те рак тив ные зна ния до не ин тим -
ных, об щих пред став ле ний о том, в чем Альтер Эго в сво ей ви ди мой час ти яв -
ля ет себя как член об щес тва, лег ко узна ва е мый и по нят ный дру гим, что пред -
шес тву ет зна ни ям о его внут рен нем со дер жа нии и фор ме13. На про ти во по -
лож ном по лю се форм вза и мо де йствия на хо дят ся вне лич нос тные от но ше -
82 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4
Ри хард Утц
ни ем в его спо соб нос тях, в су е вер ном чу встве по от но ше нию к богу в лице че ло ве ка, с тем
что бы не утра тить сво ей сущ нос ти и твор чес ко го на ча ла. С та кой пси хо ло ги чес кой точ ки
зре ния, че рез со мне ния со гла со вы ва ет ся прав да ...” [Simmel, 1992а: 385].
1 См.: [Simmel, 1992a: 401ff].
2 См.: [Simmel, 1992a: 400f].
3 См.: [Simmel, 1992a: 395].
4 См.: [Simmel, 1992a: 392].
5 См.: [Simmel, 1992a: 398].
6 См.: [Simmel, 1992a: 394].
7 См.: [Simmel, 1992a: 397].
8 См.: [Simmel, 1992a: 406ff].
9 См.: [Simmel, 1992a: 385ff].
10 Зим мель го во рит о “суб ъ ек тив ной це лос тнос ти ин ди ви да” [Simmel, 1992а: 392], о
“це лос т ном(-ых) че ло ве ке(лю дях) и об ин ди ви ду аль нос ти(-ях)” [Simmel, 1992а: 393], о
це лос т ном че ло ве ке, ко то рый мо жет стать дос туп нее в “тес ной бли зос ти” [Simmel, 1992а:
401].
11 См.: [Simmel, 1992а: 404f].
12 См.: [Simmel, 1992а: 401].
13 “... Знать о дру гом толь ко то, что он вы но сит во вне: либо в об щес твен но-реп ре зен та -
тив ном смыс ле, либо та ким об ра зом, ког да о дру гом ста но вит ся из вес тно то, что он по -
вер хнос тно о себе со об ща ет”; сте пень осве дом лен нос ти, вплоть до опре де ле ния “свой в
ния, об об ще ствля ю щие лю дей по це ле вым и ра ци о наль ным ас пек там и де -
ла ю щие воз мож ным зна ние ис клю чи тель но с точ ки зре ния об ъ ек тив ной
дос то вер нос ти” [Simmel, 1992а: 394]. Ни осо бые, ни ин тим ные зна ния, как в
бра ке и друж бе, ни бо лее об щие зна ния об ин ди ви ду аль ных и со ци аль ных
сто ро нах жиз ни, как, на при мер, в кру гу зна ко мых, — от нюдь не об я за тель -
ное усло вие су щес тво ва ния та кой фор мы вза и мо де йствия, ко то рую ин ди -
ви ды пред по ла га ют и ис поль зу ют для дос ти же ния абстрак тных це лей.
Всем этим фор мам вза и мо де йствия с их огра ни чи тель ны ми фак то ра ми
со от ве тству ют во люн та ри стски со зда ва е мые фор мы ма ни пу ли ро ва ния зна -
ни ем и не зна ни ем: до ве рие и так тич ность; ложь и со кры тие.
До ве рие — одна из форм осве дом лен нос ти, за ни ма ю щая мес то меж ду
зна ни ем и не зна ни ем; это вза и мо от но ше ния, по зво ля ю щие од но му че ло ве -
ку при усло вии не дос та точ нос ти зна ний ат ри бу ти ро вать мыс ли, ощу ще ния,
от но ше ния Дру го му, от ко то ро го он узна ет, что воз мож ные де йствия это го
Дру го го (Альтер Эго) не со дер жат для него ни че го не ожи дан но го и пред -
став ля ю ще го угро зу. Чем силь нее диф фе рен ци ро ва на и об ъ ек ти ви ро ва на
куль ту ра, тем дос туп нее и дос то вер нее зна ния об Альтер Эго, ко то рые де ла -
ют его дос той ным до ве рия дру гих. В от ли чие от ме нее раз ви тых куль тур, где
до ве рие пред шес тву ет осве дом лен нос ти об об щих ха рак те рис ти ках лич нос -
ти, в об щес тве мо дер на каль ку ли ро ва ние и власть со ци аль ных ин сти ту тов
тре бу ют зна ния о ста ту се лич нос ти в со ци аль ном кон тек сте, пре жде чем до -
ве рить ся ей в тех или иных ас пек тах и вза и мо де йство вать с нею.
До ве ря ю щий хо тел бы знать боль ше об Альтер Эго, одна ко мо жет по лу -
чать лишь огра ни чен ные зна ния. Он до ве ря ет Альтер Эго, по сколь ку на ме -
рен всту пить с ним во вза и мо де йствие, но не име ет воз мож нос ти ба зи ро -
вать ся на бо лее по лном зна нии. Так тич ный же, на про тив, же ла ет знать об
Альтер Эго лишь столь ко, сколь ко тот о себе со об ща ет, хотя мог бы “по сре д -
ством рас спро сов и про чих вме ша тельств” узнать боль ше [Simmel, 1992а:
397]1. Так тич ность тре бу ет доб ро воль но го от ка за от ин тим но го зна ния о
Дру гих, ко то рый мо жет быть на ру шен, ког да меж ду ра нее не зна ко мы ми
людь ми не ожи дан но скла ды ва ют ся близ кие и про дол жи тель ные от но ше -
ния и им не об хо ди мо по лу чить тот ми ни мум зна ний, ко то рый по зво ля ет, по
мень шей мере час тич но, до ве рять друг дру гу. В от ли чие от это го, бес так т -
ность пред став ля ет со бой це ле нап рав лен ное на ру ше ние чу жих тайн — от
шпи о на жа до чис то пси хо ло ги чес ко го на блю де ния и ана ли за2.
Если до ве рие и так тич ность от ра жа ют бла гоп ри об ре тен ные фор мы кон -
тро ля зна ния, в рам ках ко то рых Эго же ла ет узнать не что о Дру гом и [го то во]
удов лет во рить ся дос туп ным и пред остав ля е мым ему зна ни ем, то тай на и
ложь яв ля ют ся та ки ми фор ма ми во люн та ри стско го ма ни пу ли ро ва ния зна -
ни я ми, ког да Эго либо дер жит в тай не от Альтер Эго зна ние о себе, либо по -
сре дством об ма на скры ва ет ся от дру гих за лож ны ми све де ни я ми.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 83
Иде аль но-ти пич ная ко нструк ция струк ту ры от но ше ний в ин три ге
дос ку”, осно вы ва ет ся не толь ко на том, что за клю че но “в себе”, “во внут рен нем мире”, но
и на том, что об ра ще но к Дру го му и к миру в це лом [Simmel, 1992а: 395].
1 “Так как эта [сек рет ность] ни в коем слу чае не озна ча ет ува же ния к сек ре там дру го го,
к его не пос ре дствен но му стрем ле нию что-либо скрыть, то она сво дит ся к тому, что бы не
до пус кать од но го к зна ни ям дру го го, не же ла ю ще го их рас кры вать” [Simmel, 1992а: 396].
2 См.: [Simmel, 1992а: 399].
Зим мель опре де ля ет тай ну как то, что “скры ва ет де йстви тель ность не -
га тив ны ми или по зи тив ны ми сре дства ми” [Simmel, 1993: 317]1, что де лит
со ци аль ный мир на оче вид ный, из вес тный и скры тый, не из вес тный, по зво -
ляя лишь оче вид ным фак там об на ру жи вать себя, не смот ря на за пре ты. Тай -
на — это со ци о ло ги чес кая фор ма, “со вер шен но не й траль ная по от но ше нию
к цен нос тным зна че ни ям ее со дер жа ния” [Simmel, 1992а: 273] и при этом
“при вно ся щая в жизнь зна чи тель ный за ряд на пря жен нос ти ..., по сколь ку
мно гое из ее со дер жа ния в при нци пе не дол жно про яв лять ся пуб лич но”
[Simmel, 1993: 317]. Зна ние в фор ме тай ны — это “тех ни ка, без ко то рой в не -
ко то рых усло ви ях не воз мож но дос тичь опре де лен ных це лей” [Simmel, 1993:
318]. Тай на дво я ким об ра зом мо жет скры вать эти чес ки по зи тив ное и не га -
тив ное зна ние: в пер вом слу чае не скры вая свою кон спи ра тив ную фор му, во
вто ром слу чае скры вая и со дер жа ние тай но го зна ния, и сам факт ута и ва -
ния2. В пер вом слу чае тай на об ла да ет об щес твен ной зна чи мос тью “в ат трак -
ци о не фор маль но ута и ва е мых от но ше ний” [Simmel, 1993: 318]. Здесь по
сво е му со дер жа нию ута и ва е мое име ет ско рее суб ъ ек тив ную цен ность, но
об ъ ек тив но не при ем ле мую фор му. Во вто ром слу чае мы стал ки ва ем ся с
ложью как фор мой зна ния, что за слу жи ва ет даль ней ше го рассмотрения.
Ложь, по Зим ме лю, — это “по зи тив ная и, так ска зать, аг рес сив ная тех ни -
ка” [Simmel, 1992а: 392] об особ ле ния зна ний од но го че ло ве ка от дру го го. От
дру го го не про сто ута и ва ют яв ное или скры тое зна ние, но еще и на ме рен но
со об ща ют лож ное зна ние с тем, что бы тот по ве рил в него, не рас по ла гая
достоверными све де ни я ми и не по до зре вая об этом. Лжец при этом дол жен
мас ки ро вать пе ред жер твой лжи не дос то вер ные зна ния о де йстви тель нос -
ти. Ложь пред став ля ет со бой та кое ута и ва ние зна ний, при ко то ром не об хо -
ди мо скры вать как его со дер жа ние, так и фор му. Это пред по ла га ет опре де -
лен ную ког ни тив ную струк ту ру ко нстру и ро ва ния та кой ре аль нос ти, как
ложь.
Ког ни тив ная струк ту ра в по стро е нии лжи ба зи ру ет ся на опре де лен ных
ком би на ци ях ис тин ных и лож ных эле мен тов зна ния, ко то рые фаль си фи ци -
ру ют ся в за ви си мос ти от ре аль ных це лей лже ца и дол жны со зда вать у жер -
твы лжи до ве рие к ней. До ве рие спо соб но про ти вос то ять лжи, если ма те ри -
ал для ее (лжи) ко нстру и ро ва ния взят из оди на ко во из вес тной как лже цу,
так и жер тве лжи, об ще дос туп ной и дос то вер ной базы зна ний в рам ках од -
но го и того же кон тек ста ре аль нос ти. Лжец не мо жет пред ло жить жер тве
лжи су гу бо фан тас ти чес кую вер сию, а вы нуж ден да вать опре де лен ную
долю про ве рен но го и прав ди во го зна ния о ре аль нос ти, пред упреж дая со -
мне ния. Жер тва лжи дол жна по ве рить в рас ска зан ное лже цом в той час ти,
ко то рую не мо жет про ве рить во всех де та лях. Про ве рить же мож но тем быс -
трее, чем боль ше де та лей из со об ще ния лже ца че ло век спо со бен уста но вить
(про ве рить) на осно ве со бствен ных зна ний. Чем бо лее за пу тан ные и труд но
под да ю щи е ся про вер ке со сто ро ны жер твы лжи бло ки зна ний ей пред ла га -
ют ся, а так же чем слож нее ко нструк ция лжи, тем боль шей дол жна быть доля
84 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4
Ри хард Утц
1 “Тай на, скры ва ю щая по сре дством по зи тив ных или не га тив ных средств де йстви тель -
ность, — одно из ве ли чай ших дос ти же ний че ло ве чес тва” [Simmel, 1993: 317].
2 Пер вый слу чай Зим мель те ма ти зи ру ет до воль но чет ко (см.: [Simmel, 1993: 318;
Simmel, 1992а: 420–429]; вто рой — рас смат ри ва ет им пли цит но, на при ме ре лжи.
ис тин ных и ве ри фи ци ру е мых зна ний, что бы за ста вить жер тву лжи по ве -
рить1.
До ве рие к лож ной ко нструк ции ре аль нос ти со хра ня ет ся тем доль ше,
чем тес нее пе ре пле та ют ся в ней прав ди вые и фаль ши вые эле мен ты и чем
мень ше в ней оста ет ся про ти во ре чий. При этом лжец “дол жен уметь так рас -
став лять и от шли фо вы вать их (фак ты. — Р.У.), что бы они пред став ля ли
внеш не не про ти во ре чи вое, но по сути лож ное со дер жа ние. Лжец не дол жен
стре мить ся вос соз да вать пе ред ним (жер твой лжи. — Р.У.) аб со лют но но вый
мир — дос та точ но при дер жи вать ся сво е го за ду ман но го пла на, при дер жи ва -
ясь ло ги чес ких норм, над еж но уста нов лен ных, из вес тных дру гим фак тов,
хотя и со мни тель но го со дер жа ния” [Simmel, 1992b: 414].
Как со от но сят ся до ве рие, так тич ность, тай на и ложь с фор ма ми вза и мо -
де йствия? Ка кие фор мы воз ни ка ют рань ше или пред шес тву ют дру гим?
Чем мень ше и про ще груп па, чем тес нее и ин тим нее уста но вив ши е ся в
ней от но ше ния, чем бо лее го мо ген ны ми и не фор маль ны ми они бы ва ют в со -
от ве тству ю щих кон тек стах, тем чет че рас пре де ля ет ся зна ние и тем мень ше
со мне ний на счет до ве рия и осно ва ний для про яв ле ний так тич нос ти и тем
мень ше воз мож нос тей для ута и ва ния и лжи2. И на о бо рот, в не упо ря до чен -
ных, от кры тых, ли шен ных спло чен нос ти со ци аль ных кру гах, где боль ше
шан сов что-либо ута ить и со лгать, при хо дит ся боль ше ду мать и о до ве рии, и
о со хра не нии сек рет нос ти, по сколь ку в диф фе рен ци ро ван ном и не го мо ген -
ном со ци аль ном кон тек сте на пер вое мес то вы хо дит “то сво йство су щес тво -
ва ния, по ве де ния и де йствия”, ко то рое “час то об услов ли ва ет кон сер ви ро ва -
ние форм тай ны” [Simmel, 1993: 321f]. В то же вре мя для це ле вых групп,
форм зна ко мства, ти пи чес ких вза и мо де йствий в рам ках диф фе рен ци ро ван -
ных об щес твен ных мак ро кон тек стов, ког да люди об ъ е ди ня ют ся на без лич -
нос тной осно ве, ха рак тер но це ле вое или пред мет ное зна ние. В свя зи с этим
в груп по вых от но ше ни ях, в час тнос ти, в друж бе и бра ке, воз рас та ет и ак ту а -
ли зи ру ет ся по треб ность в до ве рии, так тич нос ти, утаивании и лжи.
Источ ни ки
Brockhaus Encyclopedie : in 24 Bd. : Bd. 10 : Herr.–Is. 19. Aufl. — Mannheim, 1922. —
S. 199.
Duden : Das große Wörterbuch der Deutschen Sprache. Bd. 3 : G–Kol. — Mannheim,
1977. — S. 1359 (Brockhaus Encyclopedie : in 24 Bd. Bd. 10 : Herr.–Is. — 19. Aufl. —
Mannheim, 1989).
Kant I. Kritik der praktische Vernunft. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten.
Werkausgabe / Kant I. — 5. Aufl. — Frankfurt a.M., 1980. — Bd. 7.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 85
Иде аль но-ти пич ная ко нструк ция струк ту ры от но ше ний в ин три ге
1 Вы мыш лен ные пред став ле ния со су щес тву ют с дос то вер ны ми и ис тин ны ми; они не
дол жны быть со пря же ны с яв ны ми от кло не ни я ми, бу ду чи дос та точ но гиб ки ми и спо соб -
ны ми “про ско льзнуть в лю бую щель”, что бы не про ти во ре чить пра виль ным пред став ле -
ни ям [Simmel, 1992b: 414].
2 “В узком и тес но спло чен ном кру гу лиц тех ни чес ки слож нее со зда вать и под дер жи -
вать эф фект та и нствен нос ти, по сколь ку люди близ ки друг дру гу, и час то та их лич ных
кон так тов вле чет за со бой вза им ную от кры тость” [Simmel, 1993: 321]. См. так же: [Sim -
mel, 1992: 410].
Kluge F. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache / Kluge F. — 21 unveründ.
Aufl. — Berlin ; New York, 1975.
Leymann H. Mobbing. Psychoterror am Arbeitsplatz und wie man sich dagegen wahren
kann / Leymann H. — Hamburg, 1993.
Nedelmann B. Strukturprinzipien der soziologischen Denkweise Georg Simmels /
B. Nedel mann // Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. — 1994. — № 32. —
S. 559–573.
Pourroy G.A. Das Prinzip Intrige. Über die gesellschaftliche Funktion eines Übels /
Pourroy G.A. — Zürich, 1986.
Simmel G. Das Geheimnis. Eine sozialpsychologische Skizze // Gesamtausgabe. Bd. 8 :
Aufsätze und Abhandlungen 1901–1908 (II) / Simmel G. ; Hg. von Alessandro Cavalli u.
Volkhard Krecht. — Frankfurt a.M., 1993. — S. 317–323.
Simmel G. Gesamtausgabe. Bd. 11 : Soziologie. Untersuchungen über die Formen der
Vergesellschaftung / Simmel G. ; Hg. von Ottheim Rammstedt. — Frankfurt a.M., 1992a.
Simmel G. Psychologie der Diskretion // Gesamtausgabe. Bd. 8 : Aufsätze und Ab -
handlun gen 1901–1908 (II) / Simmel G. ; Hg. von Alessandro Cavalli u. Volkhard Krecht. —
Frankfurt a.M., 1993. — S. 82–86.
Simmel G. Zur Psychologie und Soziologie der Lüge // Gesamtausgabe. Bd. 5 : Aufsätze
und Abhandlungen 1894 bis 1900 / Simmel G. ; Hg. von Heinz-Jürgen Dahme u. David. P.
Frisby. — Frankfurt a.M., 1992b.
Thau M. Intrigen: Heimtücke und Verschlangenheit im Alltag. — Stuttgart ; München ;
Landsberg, 1990.
The New Shorter Oxford English Dictionary. On Historical Principles. Vol. 1 : А–М. —
Oxford, 1933.
Trésor de la Langue Française. Dictionnaire de la Langue du XIX et XX ciécle, 1789–
1960. — Paris, 1983.
Wörterbuch der Deutsche Sprache. Bd. 1 : А–К. — Leipzig, 1860.
Пе ре вод с не мец ко го Тать я ны Ка мен ской
86 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4
Ри хард Утц
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90459 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:25:53Z |
| publishDate | 2012 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Утц, Р. 2015-12-24T09:22:30Z 2015-12-24T09:22:30Z 2012 Идеально-типичная конструкция структуры отношений в интриге — тайная схватка в триаде / Р. Утц // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 4. — С. 74–86. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90459 ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Идеально-типичная конструкция структуры отношений в интриге — тайная схватка в триаде Article published earlier |
| spellingShingle | Идеально-типичная конструкция структуры отношений в интриге — тайная схватка в триаде Утц, Р. |
| title | Идеально-типичная конструкция структуры отношений в интриге — тайная схватка в триаде |
| title_full | Идеально-типичная конструкция структуры отношений в интриге — тайная схватка в триаде |
| title_fullStr | Идеально-типичная конструкция структуры отношений в интриге — тайная схватка в триаде |
| title_full_unstemmed | Идеально-типичная конструкция структуры отношений в интриге — тайная схватка в триаде |
| title_short | Идеально-типичная конструкция структуры отношений в интриге — тайная схватка в триаде |
| title_sort | идеально-типичная конструкция структуры отношений в интриге — тайная схватка в триаде |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90459 |
| work_keys_str_mv | AT utcr idealʹnotipičnaâkonstrukciâstrukturyotnošeniivintrigetainaâshvatkavtriade |