Проблема взаимосвязи понятий субъекта и власти в современных социальных теориях
В статье рассматривается диалектическая взаимосвязь понятий субъекта и
 власти в современных социальных теориях М.Фуко и Дж.Батлер. В обоих концепциях субъект анализируется с точки зрения исторических, социальных и
 психологических условий его возможности. В современных теориях вла...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Datum: | 2012 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russisch |
| Veröffentlicht: |
Iнститут соціології НАН України
2012
|
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90461 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Проблема взаимосвязи понятий субъекта и власти в современных социальных теориях / Н. Отрешко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 4. — С. 102–111. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859999298509340672 |
|---|---|
| author | Отрешко, Н. |
| author_facet | Отрешко, Н. |
| citation_txt | Проблема взаимосвязи понятий субъекта и власти в современных социальных теориях / Н. Отрешко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 4. — С. 102–111. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Социология: теория, методы, маркетинг |
| description | В статье рассматривается диалектическая взаимосвязь понятий субъекта и
власти в современных социальных теориях М.Фуко и Дж.Батлер. В обоих концепциях субъект анализируется с точки зрения исторических, социальных и
психологических условий его возможности. В современных теориях власти насилие рассматривается как предел власти. Однако власть-авторитет изначально исключает применение силы, поскольку власть всегда сопровождается
риском ее потери. Поэтому власть нуждается в оправдании, что выражается
в поиске оснований ее легитимности. Субъект формируется дискурсом власти
и одновременно противостоит ему. Потребность в подчинении власти заложена в субъекте в той же мере, в какой в нем заложена потребность в самовыражении и свободе действия. Власть становится уязвимой, когда механизмы ее
влияния осознаваемы субъектом.
|
| first_indexed | 2025-12-07T16:35:39Z |
| format | Article |
| fulltext |
На та лия Отреш ко
Проб ле ма вза и мос вя зи по ня тий суб ъ ек та и влас ти в со вре мен ных со ци аль ных те о ри ях
НАТАЛИЯ ОТРЕШКО,УДК 316.012
äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, äî öåíò êà ôåä -
ðû ñî öè àëü íîé ïî ëè òè êè Èíñòè òó òà ñî öè -
àëü íîé ðà áî òû è óïðàâ ëå íèÿ ÍÏÓ èì. Ì.Äðà -
ãî ìà íî âà
Проб ле ма вза и мос вя зи по ня тий суб ъ ек та и
влас ти в со вре мен ных со ци аль ных те о ри ях
Аннотация
В статье рас смат ри ва ет ся ди а лек ти чес кая вза и мос вязь по ня тий суб ъ ек та и
влас ти в со вре мен ных со ци аль ных те о ри ях М.Фуко и Дж.Бат лер. В об оих кон -
цеп ци ях суб ъ ект ана ли зи ру ет ся с точ ки зре ния ис то ри чес ких, со ци аль ных и
пси хо ло ги чес ких усло вий его воз мож нос ти. В со вре мен ных те о ри ях влас ти на -
си лие рас смат ри ва ет ся как пред ел влас ти. Одна ко власть-ав то ри тет из на -
чаль но ис клю ча ет при ме не ние силы, по сколь ку власть всег да со про вож да ет ся
рис ком ее по те ри. По э то му власть нуж да ет ся в оправ да нии, что вы ра жа ет ся
в по ис ке осно ва ний ее ле ги тим нос ти. Субъ ект фор ми ру ет ся дис кур сом влас ти
и од но вре мен но про ти вос то ит ему. Пот реб ность в под чи не нии влас ти за ло же -
на в суб ъ ек те в той же мере, в ка кой в нем за ло же на по треб ность в са мо вы ра -
же нии и сво бо де де йствия. Власть ста но вит ся уяз ви мой, ког да ме ха низ мы ее
вли я ния осоз на ва е мы суб ъ ек том.
Клю че вые сло ва: суб ъ ект, власть, власть-ав то ри тет, дис курс и ко нтрдис -
курс влас ти
В со вре мен ных со ци аль ных те о ри ях в на ча ле ХХI века мно го вни ма ния
уде ля ет ся об осно ва нию но вой трак тов ки по ня тия суб ъ ек та. Осо бен нос тью
этой трак тов ки яв ля ет ся то, что суб ъ ект в от ли чие от ин ди ви да или лич нос ти
рас смат ри ва ет ся не как ста ти чес кое, а ско рее как ди на ми чес кое по ня тие.
Субъ ек том, как и лич нос тью, не рож да ют ся, им ста но вят ся в про цес се со ци а -
ли за ции. Одна ко, если ста нов ле ние лич нос ти в клас си чес ких кон цеп ци ях со -
ци о ло гии или со ци аль ной пси хо ло гии рас смат ри ва лось как ре зуль тат со ци а -
ли за ции, ее ко неч ная точ ка, то суб ъ ект, ис хо дя из со вре мен ных кон цеп ций,
ни ког да не за вер ша ет свое ста нов ле ние. Бо лее того, оста нов ка про цес са фор -
102 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4
ми ро ва ния суб ъ ек та мо жет рас смат ри вать ся как его “смерть”. Итак, пред ва -
ри тель ный вы вод: суб ъ ек ти ва ция — это про цесс ста нов ле ния не ких со ци аль -
ных и пси хо ло ги чес ких свойств, ко то рый ни ког да не мо жет быть за вер шен.
В за пад ной фи ло со фии, на чи ная с Де кар та и Лей бни ца, тема суб ъ ек та по -
зна ния и де йствия раз ви ва ет ся в двух кон цеп ту аль ных на прав ле ни ях: не за -
ви си мос ти и ав то но мии. Тема не за ви си мо го суб ъ ек та по лу ча ет на и бо лее по л -
ное свое раз ви тие в фи ло со фии Ф.Ниц ше. Тема ав то ном но го суб ъ ек та на хо -
дит свое воп ло ще ние в нра вствен ной фи ло со фии И.Кан та. В со вре мен ной не -
мец кой фи ло со фии идея ав то ном нос ти суб ъ ек та до пол ня ет ся иде ей кре а тив -
ной, “пла ва ю щей” иден тич нос ти суб ъ ек та, ко то рая не яв ля ет ся жест ко фик -
си ро ван ной в опре де лен ных ка чес твах и мо де лях по ве де ния лич нос ти, а об -
ла да ет спо соб нос тью к из ме не ни ям в за ви си мос ти от си ту а ции де йствия.
Субъ ект клас си чес кой фи ло соф ской тра ди ции над е лен сле ду ю щи ми
чер та ми: его со зна ние це лос тно, про зрач но для са мо реф лек сии, дос туп но
для по ни ма ния; мо ти вы де йствия суб ъ ек та в основ ном ра ци о наль ны и ути -
ли тар ны; мыш ле ние для суб ъ ек та яв ля ет ся основ ной фор мой де я тель нос ти
со зна ния, и имен но в про цес се мыш ле ния фор ми ру ет ся суб ъ ект как само -
стоятельная не за ви си мая от внеш них об сто я тельств личность.
Раз ру ше ние клас си чес ко го об ра за суб ъ ек та на чи на ет ся в фи ло со фии
Ф.Ниц ше и за вер ша ет ся в кон цеп ци ях “смер ти суб ъ ек та” по стмо дер нис тов.
На мес то устой чи во го на бо ра лич нос тных ка честв суб ъ ек та или суб ъ ек та
ав то но мии, под чи нен но го дол гу, при хо дит суб ъ ект же ла ний, суб ъ ект как
про цесс по сто ян ных ме та мор фоз и из ме не ний, ре а ги ру ю щий на из ме ня ю -
щий ся внеш ний мир и пе репол нен ный под соз на тель ны ми им пуль са ми. В
по стструк ту ра лиз ме Ж.Ла ка на и в кон цеп ции иде о ло гии Л.Альтюссера
суб ъ ект прак ти чес ки по гло ща ет ся в пер вом слу чае струк ту ра ми язы ка, ко -
то рый под чи ня ет со зна ние суб ъ ек та по ня тий ным мат ри цам вос при я тия, во
вто ром слу чае — фор ми руя свою иден тич ность в от вет на “оклик влас ти”. В
об оих слу ча ях за внеш ней не за ви си мос тью суб ъ ек та скры та го тов ность к
под чи не нию либо влас ти, либо играм подсознания.
Мож но ска зать, что но вый, ди а лек ти чес кий об раз суб ъ ек та в за пад ной
со ци аль ной мыс ли впер вые офор мля ет ся в кон цеп ции ис то ри чес ко го суб ъ -
ек та М.Фуко, а так же в те о рии суб ъ ек ции Дж.Бат лер. В об оих кон цеп ци ях
суб ъ ект ана ли зи ру ет ся с точ ки зре ния ис то ри чес ких, со ци аль ных и пси хо -
ло ги чес ких усло вий его воз мож нос ти. Субъ ект по ни ма ет ся не как су щес т -
ву ю щая дан ность, а как опре де лен ная тех ни ка по сти же ния сво ей иден тич -
нос ти, путь к са мо му себе, ко то рый мо гут про й ти все, но в ито ге про хо дят
толь ко не мно гие. Мож но пред по ло жить, что толь ко ав то ры со вре мен ных
кон цеп ций суб ъ ек та по сти га ют ди а лек ти чес кую дво йствен ность дан но го
по ня тия. Основ ную “ме то до ло ги чес кую ин тен цию” этих со вре мен ных кон -
цеп ций мож но вы ра зить так: суб ъ ект — это еди нствен ный на сто я щий пред -
мет и об ъ ект наук о че ло ве ке и его по ве де нии. Этот суб ъ ект фор ми ру ет ся
как “под ле жа щий”, под чи нен ный миру, и, од но вре мен но с этим, суб ъ ект
есть осно ва со ци аль но го бы тия, с по мощью ко то рой по сти га ют ся и стро ят ся
струк ту ры социальной реальности.
Субъ ект фор ми ру ет ся влас тью, и в ди а лек ти чес ком син те зе еди нствен но
суб ъ ект мо жет про ти вос то ять той влас ти, ко то рая его сфор ми ро ва ла. Фе но -
мен влас ти со про вож да ет всю ис то рию че ло ве чес тва. В лю бом про то со ци аль -
ном со об щес тве, еще на уров не би о ло ги чес ких стай, власть вы ра жа ет ся в рас -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 103
Проб ле ма вза и мос вя зи по ня тий суб ъ ек та и влас ти в со вре мен ных со ци аль ных те о ри ях
пре де ле нии меж ду би о ло ги чес ки ми осо бя ми от но ше ний гла ве нства-под чи -
не ния. Та кое рас пре де ле ние в би о ло гии об услов ле но не об хо ди мос тью вы жи -
ва ния стаи, адап та ции ее в ме ня ю щи е ся усло вия эко сис те мы. Если по пы тать -
ся опре де лить осо бен ность влас ти в со ци аль ных от но ше ни ях, то мож но за ме -
тить, что она ни ког да не была осно ва на на од ном фи зи чес ком на си лии. Пре -
вос хо дство даже са мо го силь но го вож дя всег да тре бо ва ло ле ги ти ми за ции —
то есть сим во ли чес ко го под креп ле ния, вер ба ли зо ван но го че рез сло вес ный
дис курс, не ко то ро го об осно ва ния с опо рой на вы сший, транс цен ден тный по -
ря док. Бо жес твен ное утвер жда ет свою власть без рис ка по те рять ее, по сколь -
ку ав то ри тет Бога не под ле жит со мне нию. Власть, дан ная от Бога, по пра ву
на сле до ва ния была, бе зус лов но, на и бо лее ле ги тим ной с точ ки зре ния боль -
ши нства. Одна ко в про цес се се ку ля ри за ции был раз ру шен ме ха низм ле ги ти -
ма ции влас ти Божь ей во лей или, ско рее, во лей цер кви как ин сти ту та-по сред -
ни ка меж ду Бо гом и людь ми. Отны не лю бая власть по буж да ет за дать воп рос,
по че му она су щес тву ет, то есть по че му ее при зна ют, пре тер пе вая про ис те ка -
ю щие от нее акты без не га тив ной на них ре ак ции.
Одним из воз мож ных ва ри ан тов об ъ яс не ния под соз на тель ной го тов -
нос ти к под чи не нию яв ля ет ся со ци аль ная те о рия Э.Фром ма [Фромм, 2006;
Фромм, 2011]. С его точ ки зре ния, как и с точ ки зре ния со вре мен ной фи ло -
соф ской ан тро по ло гии, по треб ность в ори ен та ции за ло же на в че ло ве ке на -
ря ду с по треб нос тя ми в эмо ци о наль ной при вя зан нос ти и твор чес тве. Че ло -
век — су щес тво, стре мя ще е ся к упо ря до че нию окру жа ю ще го мира. Отсю -
да — не об хо ди мость со зда ния того, что в со ци о ло гии на зы ва ет ся со ци аль -
ным по ряд ком, как ес тес твен ная не об хо ди мость че ло ве чес кой при ро ды, по -
иск упо ря до чен ной ре аль нос ти в про ти во вес окру жа ю ще му ха о су, час то
враж деб но му или, по край ней мере, без раз лич но му к че ло ве ку с его жиз нен -
ным ин стин ктом.
Дру гой про бле мой че ло ве ка как су щес тва, жи ву ще го од но вре мен но в
двух ре аль нос тях — би о ло ги чес кой и со ци аль ной, яв ля ет ся раз рыв тож -
дест венности суб ъ ек та. Субъ ект не ра вен са мо му себе, он не удов лет во рен в
сво их ба зо вых и со ци аль ных по треб нос тях, по сколь ку в че ло ве чес кой при -
ро де за ло же но стрем ле ние к боль ше му, чем у суб ъ ек та име ет ся. В древ нос ти
раз рыв тож дес твен нос ти суб ъ ек та вос пол нял ся фор мой при род ных кров -
ных свя зей семьи, кла на, рода. Та кие свя зи об ес пе чи ва ли чу вство уко ре нен -
нос ти в бы тии и при над леж нос ти к чему-либо боль ше му, чем его со бствен -
ная ин ди ви ду аль ность.
Раз ви тие за пад ной куль ту ры шло по пути со зда ния осно вы для пе ре жи -
ва ния ин ди ви ду аль нос ти во всей ее по лно те. Ожи да лось, что эко но ми чес -
кое и по ли ти чес кое осво бож де ние ин ди ви да, вы ра бот ка у него на вы ков са -
мос то я тель но го мыш ле ния и из бав ле ние его от ав то ри тар но го дав ле ния да -
дут ему воз мож ность по чу вство вать Я, быть сре до то чи ем и ак тив ным суб ъ -
ек том сво их сил и ощу щать себя та ко вым. Но люди всег да ис ка ли и на хо ди -
ли раз лич ные за ме ни те ли под лин но ин ди ви ду аль но го чу вства тож дес твен -
нос ти. На ция, ре ли гия, класс и род за ня тий слу жат тому, что бы дать че ло ве -
ку это чу вство. В со вре мен ном об щес тве раз лич ные виды иден ти фи ка ции
об ыч но со пу тству ют дру гим. В ши ро ком смыс ле сло ва, это иден ти фи ка ция
с об щес твен ным по ло же ни ем. Люди хо тят под чи нять ся уста нов лен но му
по ряд ку от но ше ний; это про яв ле ние под соз на тель но го же ла ния упо ря до -
чен нос ти мира, в том числе социального.
104 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4
На та лия Отреш ко
Власть яв ля ет ся не ко ей га ран ти ей по ряд ка, по э то му по слу ша ние влас -
ти за ло же но в че ло ве чес кой со ци аль ной при ро де. Отсю да опре де ле ние гос -
по дства по М.Ве бе ру — “шанс на й ти по ви но ве ние для спе ци фи чес ко го (или
для лю бо го) при ка за у опре де лен ной груп пы лю дей” [Ве бер, 2008: с. 31].
Одна ко эта воз мож ность не мо жет быть по су щес тву чис той влас тью. Это
при знак на ли чия ав то ри те та — влас ти вы сше го типа , ко то рая не нуж да ет ся
в при ме не нии силы для ее под дер жа ния. В слу чае чис то го типа об осно ван -
ной и ле ги ти ми ро ван ной влас ти-ав то ри те та — оп по зи ция ни ког да не по ки -
да ет сфе ру воз мож нос ти, то есть не пе ре хо дит к ак тив ным де йстви ям, не
про яв ля ет себя в ре аль ной сфе ре. Как толь ко оп по зи ция ар ти ку ли ру ет ся —
власть те ря ет свое пре и му щес тво и пе ре ста ет быть влас тью-ав то ри те том,
ста но вит ся бо лее сла бой фор мой влас ти, вы нуж ден ной при ме нять на си лие
для сво е го об осно ва ния. Прак ти чес ки во всех со вре мен ных те о ри ях влас ти
[Ле дя ев, 2001] на си лие рас смат ри ва ет ся как пред ел влас ти, по ка за тель ее
бес си лия. Власть-ав то ри тет из на чаль но ис клю ча ет при ме не ние силы. Она
из на чаль но ле ги тим на, при зна на; не приз на ние влас ти есть ее раз ру ше ние.
По э то му власть всег да со про вож да ет ся рис ком ее по те рять. Власть нуж да -
ет ся в оправ да нии, ей не об хо дим по иск “при чи ны”, “осно ва ния” со б ст вен -
ной легитимности.
Связь по ня тий суб ъ ек та и влас ти ана ли зи ру ет ся в двух со вре мен ных со -
ци аль ных те о ри ях — в кон цеп ции “суб ъ ек та-влас ти-зна ния” М.Фуко и в
кон цеп ции суб ъ ек ции Дж.Бат лер. Рас смот рим те зис но не ко то рые по ло же -
ния этих те о рий и срав ним их.
Со бствен ную ме то до ло гию ис сле до ва ния влас ти М.Фуко на зы ва ет
“ана ли ти кой влас ти” и про ти во пос тав ля ет ее “клас си чес кой те о рии влас -
ти”. Кон крет ной фор мой ана ли ти ки влас ти у Фуко яв ля ет ся ге не а ло гия, ме -
то до ло ги чес кая про це ду ра, вы яв ля ю щая вза и мо де йствие и вза и мо о бус лов -
лен ность влас ти и зна ния. “Утвер жде ние ре жи ма влас ти (его ин сти ту ци о -
наль ное за креп ле ние) со про вож да ет утвер жде ние опре де лен но го типа зна -
ния над дру ги ми ти па ми в ие рар хии идей” [Но го ви цын, 2005: с. 14]. Эта вза -
и мос вязь ре жи ма влас ти с опре де лен ным ти пом гос по дству ю ще го в со ци у -
ме зна ния по зво ля ет Фуко опре де лять “ре жи мы влас ти-зна ния”, раз но об ра -
зие ко то рых мож но на блю дать в истории.
В фи ло соф ско-юри ди чес кой (ли бе раль ной) кон цеп ции влас ти, ко то рая,
по мне нию Фуко, была на и бо лее при знан ной как в фи ло со фии по ли ти ки Но -
во го вре ме ни, так и в со вре мен ном не оли бе раль ном дис кур се, власть по ни ма -
ет ся по ана ло гии с со бствен нос тью как со во куп ность благ, ко то ры ми мож но
вла деть, по льзо вать ся и рас по ря жать ся. В клас си чес кой юри ди чес кой кон -
цеп ции влас ти она рас смат ри ва лась как пра во, ко то рым мож но об ла дать как
бла гом и в силу это го иметь воз мож ность его пе ре да вать, от чуж дать — по сре д -
ством пе ре да чи пра ва или на осно ве до го во ра. В кон цеп ци ях орга ни цис тов
ХІХ века и, по зднее, в кон цеп ци ях струк тур ных функ ци о на лис тов ХХ века
основ ной при нцип влас ти — под дер жа ние ба лан са сил в об щес тве, рав но ве -
сия об щес тва как сис те мы. Та кой об раз влас ти осно ван не на идее кон флик та,
а на идее при ми ре ния раз лич ных по ли ти чес ких сил ради об ще го бла га — эко -
но ми чес ко го раз ви тия и тем са мым по вы ше ния кон ку рен тной спо соб нос ти
го су да рства. Власть в этой кон цеп ции бе рет на себя функ ции ар бит ра в ре ше -
нии ло каль ных кон флик тов, она вы сту па ет от лица ис ти ны здра во го смыс ла,
ко то рая об ъ е ди ня ет все груп пы об щес тва, и по э то му нуж на всем. Влас тву ю -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 105
Проб ле ма вза и мос вя зи по ня тий суб ъ ек та и влас ти в со вре мен ных со ци аль ных те о ри ях
щая эли та, при всех ее не дос тат ках, вы пол ня ет свои основ ные функ ции —
пред охра ня ет об щес тво от ха о са, спо со бству ет под дер жа нию со ци аль но го
по ряд ка. Та кая эли та го во рит и де йству ет явно от лица уни вер саль но го кол -
лек тив но го суб ъ ек та влас ти, ко то рый спо со бен под нять ся над со бствен ны ми
ин те ре са ми для бла га все го об щес т ва. Та кой суб ъ ект влас ти пре кра ща ет, а не
раз вя зы ва ет вой ну внут ри со бствен но го об щес тва.
Но на ря ду с та ким дис кур сом влас ти в за пад ных об щес твах к XVII веку
фор ми ру ет ся аль тер на тив ный дис курс контрвлас ти. Этот но вый дис курс —
“дис курс о вой не, по ня той как по сто ян ное со ци аль ное от но ше ние, как не -
устра ни мая осно ва всех от но ше ний и всех ин сти ту тов влас ти” [Фуко, 2005:
с. 66]. По яв ле ние это го дис кур са Фуко свя зы ва ет с эпо хой, по сле до вав шей
по сле окон ча ния граж дан ских и ре ли ги оз ных войн XVI сто ле тия. “Дис курс
веч ной вой ны не яв ля ет ся толь ко грус тным изо бре те ни ем не сколь ких ин -
тел лек ту а лов, ко то рые дол го на хо ди лись на об очи не. В нем на шли себе мес -
то и ве ли кие ми фи чес кие им пуль сы, и страсть на род но го ре ван шиз ма”
[Фуко, 2005: с. 74].
Основ ные те зи сы это го дис кур са — “по ли ти чес кая власть не воз ни ка ет в
ре зуль та те пре кра ще ния вой ны, об щес тво, за кон и го су да рство воп ло ща ет
со бой как бы со сто я ние пе ре ми рия, за клю чен но го в ходе вой ны или по я вив -
ше го ся в ре зуль та те по бе ды. Вой на — сам шифр мира. Мы на хо дим ся в по -
сто ян ном со сто я нии вой ны, ко то рая про ни зы ва ет все об щес тво и опре де ля -
ет нашу при над леж ность к тому или ино му ла ге рю. Ник то не мо жет оста -
вать ся не й траль ным” [Фуко, 2005: с. 67–68].
Струк ту ра об щес тва в та ком дис кур се ста но вит ся би нар ной. Опи са нию
об щес тва как боль шой пи ра ми ды, дан но му в сред ние века в фи ло соф ско-по -
ли ти чес ких те о ри ях Гоб бса и фран цуз ских орга ни цис тов, про ти во пос тав -
ля ет ся би нар ная кон цеп ция об щес тва. “Есть две груп пы, две ка те го рии ин -
ди ви дов, две про ти вос то я щие друг дру гу ар мии” [Фуко, 2005: с. 68]. Есть
толь ко пе ре ми рие в этой вой не, осно ван ное на вре мен ном ба лан се сил. Ре -
аль ным за вер ше ни ем вой ны яв ля ет ся толь ко по лная по бе да, унич то же ние
сил противника.
В ко нтрдис кур се влас ти суб ъ ект пе ре ста ет быть уни вер саль ным суб ъ -
ек том ис ти ны для все го об щес тва, а ста но вит ся суб ъ ек том борь бы, име ю -
щей дли тель ную ис то рию. Борь ба за пра во влас ти в этом слу чае — это борь -
ба не за уни вер саль ное пра во для всех, а за пра во, уко ре нен ное в ис то рии, ли -
шен ное юри ди чес кой уни вер саль нос ти. Это пра во семьи, рода, на ции, расы,
пра во вер хо ве нства и пер ве нства, пра во по бе до нос ных за во е ва ний. У та ко го
дис кур са нет еди ной фи ло соф ской ис ти ны, и стрем ле ние к ней не воз мож но .
“Исти на мо жет рас крыть ся, толь ко ис хо дя из борь бы, ис ко мой по бе ды, в не -
ко то ром роде на пред е ле вы жи ва ния са мо го го во ря ще го суб ъ ек та” [Фуко,
2005: с. 69]. В ко нтрдис кур се влас ти про яв ля ет ся глу бо кая связь меж ду си -
лой и ис ти ной. Исти ной ста но вит ся не об ъ ек тив ность, а чет ко вы ра жен ная
по зи ция, эф фек тив ное ору жие в стол кно ве ние сил. Субъ ект та кой ис ти -
ны — суб ъ ект, вы брав ший на чьей он сто ро не во ю ет, а не фи ло соф, ко то рый
пред ла га ет об щий за кон, при ми ря ю щий про ти во бо рству ю щие стороны.
Вто рая осо бен ность это го но во го дис кур са — из ме не ние по зи ции ин тел -
лек та, по сту ли ро ва ние не об хо ди мос ти об ъ яс не ния не сверху, а сни зу. “ Со -
глас но дан но му дис кур су, имен но вза и мо де йствие фи зи чес ких сил, страс -
тей и слу чай нос тей со став ля ет по сто ян ную осно ву ис то рии и раз ных об -
106 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4
На та лия Отреш ко
ществ” [Фуко, 2005: с. 71]. На осно ве тем но го и кро ва во го ше ве ле ния мас сы
вы стра и ва ет ся не что хруп кое и по вер хнос тное — хруп кая ра ци о наль ность
рас че та и стра те гии, за став ля ю щая на вре мя “за мол чать” вой ну. По мере
под ъ е ма на вер ши ну но си те лей та кой ра ци о наль нос ти она ста но вит ся все
бо лее и бо лее абстрак тной, свя зан ной с хит рос тью и зло бой тех, у кого боль -
ше нет над об нос ти вес ти от кры тую борь бу, по то му что в этой борь бе они по -
бе ди ли, и от но ше ния гос по дства бла гоп ри я тству ют им.
Ко нтрдис курс влас ти ви дит вни зу со ци аль ной ие рар хии глу бин ную,
по сто ян ную ир ра ци о наль ность гру бой и об на жен ной прав ды жиз ни, а выше
рас по ла га ет ся хруп кая, не пос то ян ная ра ци о наль ность, всег да ком про мис с -
ная и свя зан ная с ил лю зи ей и по сре дствен нос тью. Та ков об раз об щес тва в
дан ном дис кур се вой ны. Отны не раз ум бу дет свя зан ным с об лас тью хи ме -
ры, хит рос ти, ни что жес тва, а от кры тая гру бость и об на жен ная ярость ста но -
вят ся ис ти ной. Та кой дис курс — по лная про ти во по лож ность дис кур су пра -
ва, в ко то ром было стрем ле ние “от де лить глу бин ную, по сто ян ную, свя зан -
ную со спра вед ли вос тью и бла гом ра ци о наль ность от всех по вер хнос тных и
на с ильствен ных ак тов, ба зи ру ю щих ся на за блуж де нии” [Фуко, 2005: с. 72].
Ко нтрдис курс влас ти фор ми ру ет но вый взгляд на ис то рию. Ра зоб ла ча -
ет ся ис то рия ко ро лей и по бе ди те лей, ис че за ет скры тое ото жде ствле ние на -
ро да с его мо нар хом, на ции — с ее су ве ре ном. По бе да одних об ора чи ва ет ся
по ра же ни ем дру гих — от сю да не сколь ко ис то рий, по край не мере две — ис -
то рия по бе ди те лей и ис то рия про иг рав ших. Свет сла вы ве ли ких де я ний
мер кнет пе ред ли цом кон трис то рии. “Она хо чет быть дис кур сом тех, кто не
име ет сла вы, или тех, кто ее по те рял и на хо дит ся в об лас ти тем но ты и без -
мол вия” [Фуко, 2005: c.86]. Кон трис то рия — это ис то рия без мол вно го боль -
ши нства в про ти во вес ис то рии под ви гов ко ро лей и арис ток ра тии. Этот но -
вый дис курс рас ска зы ва ет не о по бе дах, а о “по ра же ни ях, всле дствие ко то -
рых люди над олго сги ба ют ся, так что им оста ет ся ждать зем ли об е то ван ной
или осу ще ствле ний ста рых об е ща ний, ко то рые на деле вос ста но вят и пре -
жние пра ва, и по те рян ную сла ву” [Фуко, 2005: с. 86].
Власть, ко ро ли, за ко ны скры ва ли факт сво е го про ис хож де ния из слу -
чай нос тей и не спра вед ли вос ти ба та лий. Нес пра вед ли вые и пред став ля ю -
щие ин те ре сы лишь от дель ных сло ев ко ро ли пы та лись за ста вить всех це -
нить себя, пред став ляя себя за щит ни ка ми бла га всех. Отсю да — раз об ла чи -
тель ная роль но вой ис то рии. Кон трис то рия — “не ис то рия не пре рыв нос ти, а
ис то рия раз ры вов, раз об ла че ния тайн, об на ру же ние хит рос ти, но во го при -
сво е ния из вра щен но го или спря тан но го зна ния” [Фуко, 2005: с. 88]. Образ
об щес тва, охва чен но го стол кно ве ни ем рас, пре вра ща ет ся в мат ри цу всех бу -
ду щих форм, с по мощью ко то рых по зже бу дут вы ра жать при ро ду и ме ха -
низ мы со ци аль ной вой ны в дис кур сах влас ти ХIX и ХХ веков.
К кон цу XIX века дис курс ле ги тим ной влас ти пред при ни ма ет уси лия по
глу бин ным транс фор ма ци ям дис кур сов контрвлас ти. Ди а лек ти ка, с точ ки
зре ния Фуко, вы пол ни ла функ цию за хва та и пе ре ме ще ния рас смат ри ва е -
мо го дис кур са в ста рую об ласть фи ло соф ско-юри ди чес ко го об ра за влас ти.
“Ди а лек ти ка — это усми ре ние с по мощью фи ло со фии и, мо жет быть, по ли -
ти чес ко го по ряд ка горь ко го и при страс тно го дис кур са глу бин ной вой ны”
[Фуко, 2005: с. 76].
Вто рая транс фор ма ция ко нтрдис кур са влас ти — тема за ту ше вы ва ния
кон флик та по бе ди те лей и по беж ден ных и вы дви же ние на пер вый план кон -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 107
Проб ле ма вза и мос вя зи по ня тий суб ъ ек та и влас ти в со вре мен ных со ци аль ных те о ри ях
флик та клас со во го. Так фор ми ру ет ся би о ло го-со ци аль ный рас изм — “идея
о том, что дру гая раса не при шла от ку да-то, она по сто ян но и не пре рыв но
про ни ка ет в со ци аль ный орга низм или она по сто ян но со зда ет ся в со ци аль -
ной сис те ме и из нее” [Фуко, 2005: c.77]. Про ис хо дит раз дво е ние од ной и той
же расы на сверх ра су и не до ра су. В этом но вом дис кур се на хо дят воп ло ще -
ние все скры тые фор мы со ци аль ных ан та го низ мов меж ду груп па ми, ког да
одна груп па рас смат ри ва ет дру гую как факт вы рож де ния на ции. “Дис курс
борь бы рас, ко то рый в мо мент сво е го по яв ле ния и на ча ла функ ци о ни ро ва -
ния в XVII веке был, по су щес тву, ору ди ем борь бы для про ти вос то я щих ла -
ге рей, ока зы ва ет ся в цен тре и ста но вит ся дис кур сом влас ти цен тра ли зо ван -
ной и цен тра ли зу ю щей; дис кур сом борь бы, ко то рая ве дет ся не меж ду дву мя
рас а ми, а внут ри дан ной расы как под лин ной и еди нствен ной борь бы тех,
кто дер жит власть в сво их ру ках и опре де ля ет нор му, про тив тех, кто фор ми -
ру ет ся че рез от но ше ние к этой нор ме и пред став ля ет столь ко опас нос тей
для би о ло ги чес ко го ге но ти па” [Фуко, 2005: с. 78].
Ра сизм при су тству ет в двух спе ци фи чес ких стра те ги ях влас ти ХХ века.
Одна — фа ши стская транс фор ма ция ко нтрдис кур са влас ти. Фа шизм, осо -
бен но в ва ри ан те не мец ко го на ци о нал-со ци а лиз ма, стре мил ся ис поль зо -
вать на род ную и по чти всю сред не ве ко вую ми фо ло гию, что бы впи сать го су -
да рствен ный рас изм в иде о ло го-ми фи чес кую струк ту ру на род но го дис кур -
са. На ци стский го су да рствен ный рас изм со про вож дал ся пер фор ман сом —
фа кель ные шес твия, па ра ды с ис поль зо ва ни ем древ ней сим во ли ки и форм
клас си чес кой архитектуры.
Про ти во по лож ной фа ши стской транс фор ма ции яв ля ет ся транс фор ма -
ция ко нтрдис кур са со вет ско го типа. Фуко счи та ет, что это была ско рее не де -
мо нстра тив но-те ат раль ная, а скры тая, не име ю щая ле ген дар ной на ци стской
дра ма тур гии, зато в боль ших мас шта бах “сци ен ти стская” транс фор ма ция.
Ре во лю ци он ный мар кси стский ко нтрдис курс, ко то рый из на чаль но был на -
прав лен на борь бу про тив клас со во го вра га, к 70-м го дам ХХ сто ле тия пре вра -
ща ет ся в борь бу про тив дис си ден тов. Про тив ни ки со вет ской влас ти рас смат -
ри ва ют ся как боль ные, бе зум ные, от кло ня ю щи е ся от нор мы. Та ким об ра зом,
рас и стская те ма ти ка ста но вит ся ору ди ем гло баль ной стра те гии со ци аль но го
кон сер ва тиз ма в ХХ сто ле тии. Это го су да рствен ный рас изм — “внут рен ний
рас изм, рас изм по сто ян но го очи ще ния, ко то рый яв ля ет ся одним из основ ных
эле мен тов со ци аль ной нор ма ли за ции” [Фуко, 2005: c. 79].
Дан ная стра те гия нор ма ли за ции при во дит к фор ми ро ва нию но во го ти -
па влас ти в со вре мен ном за пад ном об щес тве. М.Фуко на зы ва ет ее би ов лас -
тью. Би ов ласть мо жет рас смат ри вать ся как одна из форм дис цип ли нар ной
влас ти. Та кая власть на чи на ет ис поль зо вать бо лее тон кие и опос ре до ван -
ные ме ха низ мы вли я ния. “Власть функ ци о ни ру ет в фор ме сети, и в этой
сети ин ди ви ды не толь ко дви га ют ся, они по сто ян но на хо дят ся в по ло же нии
тех, кто ис пы ты ва ет на себе власть, и тех, кто ее прак ти ку ет. Они ни ког да не
яв ля ют ся инер тной ми шенью влас ти или со глас ны ми с ней, они всег да яв -
ля ют ся ее по сред ни ком. Власть пе ре но сит ся ин ди ви да ми, но не на кла ды ва -
ет ся на них” [Фуко, 2005: с. 48].
В ре зуль та те ана ли за раз ных дис кур сов влас ти Фуко де ла ет сле ду ю щий
вы вод: ли бе раль ный дис курс, ис хо дя щий из при ми ря ю щей кон цеп ции
влас ти-ав то ри те та, де йству ю щей для всех групп в деле орга ни за ции со ци -
аль но го по ряд ка, ока зы ва ет ся час тич но бес по мощ ным пе ред ли цом ярос т -
108 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4
На та лия Отреш ко
но го ко нтрдис кур са влас ти. Ли бе раль ный дис курс опи ра ет ся на идею уни -
вер саль но го раз ума, вы дви ну тую фи ло со фа ми Прос ве ще ния. Ко нтрдис -
курс влас ти счи та ет ис ти ну всег да час тич ной, от но си тель ной, за во е ван ной
в не рав ной борь бе по бе ди те лей и по беж ден ных. Отсю да — су щес тву ют как
ми ни мум две ис ти ны — ис ти на успе ха и ис ти на по ра же ния, ис то рия и
контр история. Оба типа дис кур са на хо дят ди а лек ти чес кое сня тие в дис кур -
се би ов лас ти — влас ти, опи ра ю щей ся на идею нор мы, ко то рая опре де ля ет ся
раз ны ми груп па ми экс пер тов в ме ди ци не, пси хо ло гии, пе да го ги ке, ги ги е не
и т.д. Целью экс пер ти зы яв ля ет ся тес ти ро ва ние че ло ве чес ко го тела, че ло ве -
чес ко го по ве де ния и его нор ма ли за ция — адап та ция к су щес тву ю щим в об -
щес тве пред став ле ни ям о би о ло ги чес кой, пси хо ло ги чес кой и со ци аль ной
нор ме. На пе ре се че нии раз но об раз ных дис кур сов и ко нтрдис кур сов фор ми -
ру ет ся суб ъ ект. Фуко вы сту па ет про тив суб ъ ек та как ме та фи зи чес кой дан -
нос ти и до ка зы ва ет, что суб ъ ект пред став ля ет со бой слож ное об ра зо ва ние,
он фор ми ру ет ся по то ком дис кур сов, сре ди ко то рых мы жи вем, его кон сти -
ту и ру ет по ли ти чес кая власть и ин сти ту ци о наль ная власть и его со бст вен -
ное сопротивление им.
Дж.Бат лер до пол ня ет те о рию суб ъ ек та-влас ти-зна ния М.Фуко. Она
пы та ет ся уста но вить, чем об ъ яс ня ет ся под соз на тель ная го тов ность ин ди -
ви да под чи нять ся “окли ку влас ти”, а так же что впос ле дствии за став ля ет
суб ъ ек та вы хо дить из под чи не ния и де йство вать со зна тель но. Субъ ект рас -
смат ри ва ет ся Дж.Бат лер не как ко неч ный ре зуль тат со ци а ли за ции, а как
ам би ва лен тный про цесс под чи не ния влас ти, осоз на ние со бствен ной за ви -
си мос ти и по треб нос ти на ру шить за прет, вы й ти за пред е лы ука зан ных влас -
тью гра ниц. Та ким об ра зом по лу ча ет даль ней шее раз ви тие кон цеп ция ин -
тер пел ля ции Л.Альтюссера, в ко то рой суб ъ ект не су щес тву ет до тех пор,
пока его не за сти га ет “оклик власти”.
В те о рии суб ъ ек та иде о ло гии Л.Альтюссера сце на “ин тер пел ля ции” как
“окли ка влас ти” дает час тич ное об ъ яс не ние тому, как со ци аль ный суб ъ ект
про из во дит ся лин гвис ти чес ки ми сре дства ми. С точ ки зре ния Дж.Бат лер,
“кон цеп ция Альтюссера, сама по себе нам по лез ная, оста ет ся огра ни чен ной
из нут ри по ня ти ем цен тра ли зо ван но го го су да рствен но го ап па ра та, того, чье
сло во есть его дело, по стро ен но го по мо де ли бо жес твен ной влас ти” [Бат лер,
2002: с. 19]. В свя зи с этим по ня тие дис кур са — не ви ди мо го, рас се ян но го,
кос вен но го поля зна ния как влас ти, вве ден ное в на учный лек си кон со ци -
аль ной те о ри ей М.Фуко, пе ре во дит вни ма ние ис сле до ва те лей от по ис ка ин -
сти ту та под ав ле ния к по ис ку усло вий сво бо ды де йствия в рам ках уста нов -
лен ных дис кур сив ны ми прак ти ка ми правил игры.
В те о рии М.Фуко власть, раз ли тая и рас се ян ная в поле дис кур са, не про -
из во дит суб ъ ек та со глас но не ко то рой цели, по сколь ку цели ни кто не опре -
де ля ет; власть де пер со ни фи ци ро ва на и об ез ли че на. Отче го же про ис хо дит
уяз ви мость суб ъ ек та пе ред та кой влас тью? Дж.Бат лер от ве ча ет так: “Вы -
нуж ден ный ис кать при зна ния сво е му су щес тво ва нию в ка те го ри ях, тер ми -
нах и име нах, что не им со зда ны, суб ъ ект ищет знак сво е го су щес тво ва ния
вне себя, в дис кур се, ко то рый од но вре мен но дог ма ти чен и ин диф фе рен тен”
[Бат лер, 2002: с. 30]. Со ци аль ные ка те го рии озна ча ют для суб ъ ек та од но -
вре мен но и суб орди на цию, и су щес тво ва ние. В са мом же про цес се суб ъ ек -
ти ва ции це ной су щес тво ва ния в поле дис кур са ста но вит ся суб орди на ция,
по те ря при род но го Я ес тес твен ных же ла ний, но вза мен по лу ча ет ся со ци -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 109
Проб ле ма вза и мос вя зи по ня тий суб ъ ек та и влас ти в со вре мен ных со ци аль ных те о ри ях
аль ное Я суб ъ ек та со ци о куль тур но го дис кур са. Риск смер ти со раз ме рен не -
пре о до ли мос ти со ци аль но го. Толь ко на ла гая на себя мар ки ров ки со ци аль -
нос ти, ее ка те го рии клас си фи ка ции и тер ми ны, суб ъ ект удер жи ва ет ся в
собственном бытии.
Но да лее всту па ет в де йствие сле ду ю щий этап про цес са суб ъ ек ции: бу -
ду чи сфор ми ро ван ным по лем дис кур са и влас ти, суб ъ ект об ре та ет су щес -
тво ва ние, об ре та ет со бствен ную со ци аль ную иден тич ность, пусть даже час -
тич но ти пи зи ро ван ную, но глав ное — об ре та ет воз мож ность де йство вать в
поле дис кур сив ных прак тик. И здесь воз ни ка ет пер вая точ ка раз ры ва поля
влас ти дис кур са, от сю да же — воз мож ность сво бо ды для суб ъ ек та. “Де й -
ствие всег да пре вос хо дит власть, бла го да ря ко то рой оно раз во ра чи ва ет ся”
[Бат лер, 2002: с. 26], ина че го во ря, лю бое де йствие суб ъ ек та вле чет за со бой
сеть не пред ска зу е мых по сле дствий, даже при усло вии, что цель и сре дства
де йствия были вы бра ны из на бо ра ле ги тим ных це лей и средств. Вый ти за
пред е лы — не зна чит из бе жать вли я ния влас ти, и суб ъ ект вы хо дит за рам ки
со бствен но того, с чем он свя зан. В этом смыс ле суб ъ ект не мо жет пре одо -
леть ам би ва лен тность, ко то рой он выстроен.
Вто рой точ кой раз ры ва в поле влас ти ста но вит ся же ла ние суб ъ ек та вы -
жить в со вре мен ном об щес тве. “Если раз ру ше ние со ци аль но го су щес тво ва -
ния — это всег да не кий вид смер ти, мо жет ли че ло век все же рис ко вать су -
щес тво ва ни ем, за иг ры вать со смер тью и до би вать ся ее, — для того что бы
раз об ла чить и от крыть для транс фор ма ции за хват со ци аль ной влас тью
усло вий про дол же ния жиз ни?” [Бат лер, 2002: с. 36]. Мо жет, если власть пе -
ре ста ет вы пол нять функ ции за щи ты и охра ны жиз ни суб ъ ек тов от все воз -
рас та ю щих и час то не ожи дан ных рис ков. Та власть, ко то рая об е ща ла суб ъ -
ек там не пре рыв ность су щес тво ва ния, уста нов ле ние чет кой иден тич нос ти и
тем са мым — над еж ность об и та е мо го про стра нства, была влас тью ле ги тим -
ной, по сколь ку по льзо ва лась не на си ли ем, а авторитетом.
Власть в со вре мен ном об щес тве не толь ко ста но вит ся об ез ли чен ной
влас тью дис кур са, но и утра чи ва ет ле ги тим ность, по сколь ку уже не мо жет
га ран ти ро вать суб ъ ек там устой чи вос ти и не сом нен нос ти их иден тич нос ти
и по всед нев но го мира. Ле ги тим ность лю бой влас ти была под вер гну та со -
мне нию и раз ру ше на ко нтрдис кур сом влас ти, о ко то ром речь шла выше. И
хотя этот ко нтрдис курс был “при ру чен” про це ду ра ми нор ми ро ва ния и экс -
пер ти зы, ко то рые про во дит со вре мен ная би ов ласть, все же свое дело он сде -
лал — на ру шил мо но по лию ле ги тим нос ти и ис тин нос ти су щес тву ю щей
власти.
В за клю че ние пред став лю те зис но ди а лек ти ку вза и мо де йствия суб ъ ек -
та и влас ти. Осо бен ность ста нов ле ния суб ъ ек та со сто ит в том, что на пер вой
ста дии фор ми ро ва ния он об я за тель но ока зы ва ет ся сна ча ла под чи нен ным
дис цип ли нар но му дис кур су влас ти ро ди те лей, со ци у ма, тра ди ций куль ту -
ры. Субъ ект не су щес тву ет до влас ти. Власть не толь ко де йству ет на суб ъ ек -
та, но, в пе ре нос ном смыс ле, вво дит суб ъ ект в де йствие. Власть, из вне на ла -
га е мая на суб ъ ек та, яв ля ет ся так же влас тью, доб ро воль но при ни ма е мой са -
мим суб ъ ек том — влас тью-ав то ри те том. Авторитет осоз на ет ся как ле ги тим -
ная фор ма влас ти, ей под чи ня ют ся не толь ко эмо ци о наль но, но и ра ци о -
наль но. В то же вре мя, на сколь ко власть огра ни чи ва ет сво бо ду вы бо ра, на -
столь ко же со зда ет воз мож нос ти для су щес тво ва ния суб ъ ек та в про стра н -
стве дис кур сов и ко нтрдис кур сов власти.
110 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4
На та лия Отреш ко
Субъ ект не фор ми ру ет ся вне эмо ци о наль ной при вя зан нос ти, он фор ми -
ру ет ся в за ви си мос ти, и в ходе сво е го фор ми ро ва ния он не “ви дит” этой за -
ви си мос ти впол не. Для того, что бы про и зош ло даль ней шее раз ви тие си ту а -
ции суб ъ ек ти ва ции, при вя зан ность в сво их пер вич ных фор мах дол жна как
осу ще ствлять ся, так и не при зна вать ся, ее осу ще ствле ние дол жно за клю -
чать ся в час тич ном не приз на нии — для того, что бы воз ник суб ъ ект.
Одной из форм осоз на ния со бствен ной за ви си мос ти, на ча лом вто ро го
эта па суб ъ ек ти ва ции мо жет стать об ра ще ние суб ъ ек та к со бствен но му ге не -
зи су, сво е об раз ный взгляд на себя от треть е го лица, от стра нен ная по зи ция в
от но ше нии сво е го Я и со бствен ной со ци аль ной иден тич нос ти.
Для фор ми ро ва ния осоз нан но го со сто я ния суб ъ ек та не об хо ди мо, что -
бы он стал по ме хой со бствен ным же ла ни ям. Во-пер вых, же ла нию жить в
под чи не нии. Во-вто рых, же ла нию унич то жить себя, ког да он осоз на ет, что
был сфор ми ро ван дру ги ми, внеш ни ми об сто я т ельства ми, ко то рые край не
бо лез нен но на чи на ют им вос при ни мать ся. Если оба же ла ния — под чи не ния
и са мо у нич то же ния — пре одо ле ва ют ся в жиз нен ной прак ти ке, про ис хо дит
раз рыв, в мо мент ко то ро го по яв ля ет ся но вая фор ма влас ти — власть суб ъ ек -
та над же ла ни я ми и де йстви я ми, осоз нан ность по ве де ния и от сю да — воз -
мож ность пре одо ле ния огра ни че ний, на ла га е мых дис кур сом не толь ко ро -
ди те льской влас ти, но и лю бой формы дискурса.
Власть ста но вит ся уяз ви мой, ког да она осоз на ва е ма. Это не озна ча ет из -
бав ле ние суб ъ ек та от влас ти, это озна ча ет ис поль зо ва ние себя как про дук та
ис то рии вли я ния дис кур сов влас ти, но ис поль зо ва ние уже в со бствен ных,
осоз на ва е мых це лях. Та кое ис поль зо ва ние до пус ка ет раз ные воз мож нос ти.
Пер вая — мак си маль ное ис поль зо ва ние по тен ци а ла сво бо ды де йствия сре -
ди того ди а па зо на, ко то рый счи та ет ся ле ги тим ным с точ ки зре ния су щес т -
ву ю ще го дис кур са влас ти. Вто рая воз мож ность — вли я ние на дис курс влас -
ти, на де йствия влас ти и, в ито ге, из ме не ние влас ти. В этом слу чае суб ъ ект,
сфор ми ро ван ный дис кур сом влас ти, осво ив ший и осоз нав ший де йст вие
дан но го дис кур са на са мо го себя и на дру гих, ока зы ва ет ся спо соб ным ме -
нять со ци аль ную ре аль ность, не ста но вясь на точ ку зре ния не при ми ри мо го
ре во лю ци он но го контрдискурса власти.
Источ ни ки
Бат лер Дж. Пси хи ка влас ти: те о рия суб ъ ек ции / Бат лер Дж. ; пер. с англ. — Харь ков :
ХЦГИ ; СПб. : Алетейя, 2002.
Ве бер М. Типы гос по дства / М. Ве бер // Лич ность. Куль ту ра. Общес тво. — 2008. —
Вып. 1 (40). — С. 31–48.
Ле дя ев В.Г. Власть: кон цеп ту аль ный ана лиз / Ге ор ги е вич В.Г. — М. : РОССПЭН,
2001. — 384 с.
Но го ви цын О.Н. Сов ре мен ные те о рии влас ти : текст лек ции / На го ви цын О.Н. —
СПб. : ГУАП, 2005. — 40 с.
Фромм Э. Здо ро вое об щес тво / Фромм Э. ; пер. с англ. — М. : АСТ, 2011. — 448 с.
Фромм Э. Ре во лю ция над еж ды / Фромм Э. ; пер. с англ. — М. : АСТ : АСТ Мос ква,
2006. — 283 с.
Фуко М. Нуж но за щи щать об щес тво : [курс лек ций, про чи тан ных в Кол леж де
Франс в 1975–1976 учеб ном году] / Фуко М. ; пер. с франц. — СПб. : На у ка, 2005. — 312 с.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 111
Проб ле ма вза и мос вя зи по ня тий суб ъ ек та и влас ти в со вре мен ных со ци аль ных те о ри ях
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90461 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:35:39Z |
| publishDate | 2012 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Отрешко, Н. 2015-12-24T09:24:38Z 2015-12-24T09:24:38Z 2012 Проблема взаимосвязи понятий субъекта и власти в современных социальных теориях / Н. Отрешко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 4. — С. 102–111. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90461 316.012 В статье рассматривается диалектическая взаимосвязь понятий субъекта и
 власти в современных социальных теориях М.Фуко и Дж.Батлер. В обоих концепциях субъект анализируется с точки зрения исторических, социальных и
 психологических условий его возможности. В современных теориях власти насилие рассматривается как предел власти. Однако власть-авторитет изначально исключает применение силы, поскольку власть всегда сопровождается
 риском ее потери. Поэтому власть нуждается в оправдании, что выражается
 в поиске оснований ее легитимности. Субъект формируется дискурсом власти
 и одновременно противостоит ему. Потребность в подчинении власти заложена в субъекте в той же мере, в какой в нем заложена потребность в самовыражении и свободе действия. Власть становится уязвимой, когда механизмы ее
 влияния осознаваемы субъектом. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Проблема взаимосвязи понятий субъекта и власти в современных социальных теориях Article published earlier |
| spellingShingle | Проблема взаимосвязи понятий субъекта и власти в современных социальных теориях Отрешко, Н. |
| title | Проблема взаимосвязи понятий субъекта и власти в современных социальных теориях |
| title_full | Проблема взаимосвязи понятий субъекта и власти в современных социальных теориях |
| title_fullStr | Проблема взаимосвязи понятий субъекта и власти в современных социальных теориях |
| title_full_unstemmed | Проблема взаимосвязи понятий субъекта и власти в современных социальных теориях |
| title_short | Проблема взаимосвязи понятий субъекта и власти в современных социальных теориях |
| title_sort | проблема взаимосвязи понятий субъекта и власти в современных социальных теориях |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90461 |
| work_keys_str_mv | AT otreškon problemavzaimosvâziponâtiisubʺektaivlastivsovremennyhsocialʹnyhteoriâh |